Las inversiones ‘filantrópicas’ en la industria farmacéutica se superponen con la investigación científica

Una característica cada vez más clara de la pandemia de Covid-19 es que la respuesta a la salud pública está siendo impulsada no sólo por los gobiernos y las instituciones multilaterales, como la Organización Mundial de la Salud, sino también por una serie de asociaciones público-privadas en las que participan empresas farmacéuticas y fundaciones privadas.

Una de las voces más destacadas es la de Wellcome Trust, uno de los principales financiadores de la investigación sanitaria del mundo, cuyas extensas actividades benéficas en la pandemia incluyen la codirección de un programa de la OMS para apoyar nuevas terapias contra el Covid-19. El proyecto Acelerador del Acceso a las Herramientas de Covid-19 (ACT) espera recaudar miles de millones de dólares y suministrar cientos de millones de tratamientos en el próximo año, incluyendo la dexametasona y una serie de anticuerpos monoclonales.

Al mismo tiempo, según el British Medical Journal, la propia Wellcome tiene inversiones en empresas que producen estos mismos tratamientos. Las declaraciones financieras de finales de 2020 muestran que Wellcome tiene una participación de 275 millones de libras (318 millones de euros) en Novartis, que fabrica dexametasona y está investigando otras terapias. Y Roche, en la que Wellcome tiene una participación de 252 millones de libras, está ayudando a fabricar anticuerpos monoclonales con Regeneron. Tanto Roche como Novartis afirman haber mantenido conversaciones con quienes dirigen el proyecto del Acelerador ACT de la OMS acerca de sus propios medicamentos terapéuticos.

Los intereses financieros de Wellcome se han publicado en el sitio web del consorcio y a través de los registros financieros reguladores, pero no parecen haber sido revelados como conflictos de intereses financieros en el contexto del trabajo de Wellcome sobre el covid-19, pese a que muestran que el consorcio está posicionado para beneficiarse potencialmente de la pandemia, financieramente hablando.

Las revelaciones sobre los conflictos de intereses financieros del Wellcome Trust se producen después de las noticias que indican que otra organización benéfica, la Fundación Gates, también está posicionada para beneficiarse potencialmente de su papel de liderazgo en la respuesta a la pandemia. Una investigación de The Nation reveló que Gates había invertido más de 250 millones de dólares (206 millones de euros) en empresas que trabajan en la lucha contra el covid-19 y citó a grupos de la sociedad civil que expresaron su alarma por la enorme influencia que ejerce la multimillonaria organización benéfica en la respuesta a la pandemia, que consideran que eleva el papel de la industria farmacéutica.

Sin embargo, organizaciones filantrópicas como Gates y Wellcome -e incluso las empresas farmacéuticas- han sido generalmente elogiadas en los medios de comunicación durante la pandemia por sus esfuerzos para resolver la crisis de salud pública, prestando relativamente poca atención a sus intereses financieros, y con pocos controles y equilibrios sobre su trabajo.

“Lo que la pandemia está haciendo es dar brillo a la reputación de organizaciones como Gates y Wellcome y las compañías farmacéuticas, cuando no creo que realmente merezcan ese brillo“, dice Joel Lexchin, profesor emérito de la escuela de política y gestión sanitaria de la Universidad de York en Toronto. “Creo que están actuando como siempre lo han hecho, que es, desde el punto de vista de las compañías farmacéuticas, velar por sus propios intereses financieros, y desde el punto de vista de las fundaciones perseguir sus propios objetivos, determinados de forma privada, sin ser responsables ante nadie más que ante sus propios consejos de administración”.

¿Conflicto de intereses?

Mohga Kamal-Yanni, un asesor político de ONUSIDA y otras organizaciones que recientemente corredactó un documento en el que se citaban los problemas de la influencia de la Fundación Gates en la pandemia, afirma que las inversiones de Wellcome plantean cuestiones críticas en torno a la transparencia y la responsabilidad.

“En relación al Covid, estas dos palabras tienen un significado muy grande, porque queremos saber que las decisiones se están tomando basadas en la evidencia y la ciencia“, dice. “¿Sabemos con qué empresas hablan? ¿Cómo toman las decisiones sobre la financiación de una empresa concreta, o de este o aquel producto?”.

El Wellcome Trust niega que sus inversiones comprometan -o entren en conflicto- con su independencia. “No tenemos conocimiento de ninguna situación en nuestras relaciones con… el acelerador ACT en la que haya surgido un conflicto como resultado de nuestra cartera de inversiones, o en la que hubiera sido necesario que los representantes de Wellcome se recusaran“, dijo un portavoz, declinando comentar sus inversiones en Novartis o Roche. “Nunca tomaríamos decisiones ni asesoraríamos a otros sobre la respuesta a la pandemia por una razón distinta a la salud pública”.

Los partidarios de Wellcome describen el profundo nivel de conocimientos biomédicos que la organización benéfica aporta a la pandemia, sobre todo de la mano de su director, Jeremy Farrar, un afamado investigador de enfermedades infecciosas al que se atribuye un papel destacado en anteriores brotes de ébola y gripe aviar.

Kenny Baillie, jefe de un grupo de investigación en el departamento de genética y genómica de la Universidad de Edimburgo, que ha recibido fondos de investigación de Wellcome, dice que la organización benéfica también merece crédito como “faro de probidad y buena gobernanza”.

Explica: “Ciertamente puedo hablar de mi experiencia personal interactuando con la parte científica, y no ha habido ningún intento de influir en mí o en cualquier otro investigador que conozco para que no haga la mejor ciencia en beneficio de la humanidad”. Sin embargo, aún no está claro qué estructuras de gobierno existen para garantizar que la vasta dotación de Wellcome no influya en su función de fijar la agenda a través de la OMS o de su otro trabajo en la pandemia.

Unitaid, que codirige el proyecto ACT Accelerator de la OMS, dice que tiene un “claro entendimiento mutuo” con Wellcome “de que los intereses institucionales relevantes se revelarán de forma transparente”. Pero, según declaró Unitaid el pasado diciembre, “no hemos recibido ninguna declaración de conflicto de intereses”.

Marc Rodwin, profesor de Derecho de la Universidad de Suffolk, en Boston (Massachusetts), afirma que las instituciones con conflictos de intereses financieros pueden seguir haciendo valiosas contribuciones a la respuesta a la pandemia, pero no deben estar en una posición de influencia o de toma de decisiones.

“Yo iría más allá de decir que deberían recusarse de determinadas decisiones. ¿Por qué se les elige en primer lugar para ocupar esos puestos [de autoridad]?“, se pregunta. “Nótese el concepto de factor de riesgo epidemiológico en este caso: es introducir un nivel de riesgo que es innecesario. Cuando hay mucho dinero en juego, uno no debe tener tal tipo de conflictos de intereses financieros, que puedan influir en esas decisiones”.

Asesor del gobierno

Además de su trabajo a través de la OMS, Wellcome también influye en la respuesta a la pandemia a través de la posición de Farrar en el Grupo de Asesoramiento Científico para Emergencias (SAGE) que asesora al gobierno del Reino Unido sobre el covid-19, así como su puesto en la junta directiva de la Coalición para las Innovaciones de Preparación para la Epidemia (CEPI), una asociación público-privada líder en la pandemia que ha prometido más de mil millones de dólares para el desarrollo de la vacuna contra el covid-19.

También aparece con frecuencia como experto en los medios de comunicación, incluyendo el BMJ [British Medical Journal], donde ha citado el potencial de medicamentos específicos contra el covid-19. Estas actividades de asesoramiento y de los medios de comunicación parecen coincidir con la dotación de 28.000 millones de libras de Wellcome, que tiene al menos 1.250 millones de libras invertidas en empresas que trabajan en vacunas, terapias y diagnósticos contra el covid-19: Roche, Novartis, Abbott, Siemens, Johnson & Johnson y -a través de sus participaciones en la sociedad de inversión Berkshire Hathaway- Merck, AbbVie, Biogen y Teva.

Farrar forma parte del comité interno de inversiones de Wellcome, que desempeña una amplia función de asesoramiento en relación con la dotación del fondo. Wellcome no quiso hacer comentarios sobre la conveniencia de la doble función de Farrar -ayudar a gestionar el dinero del fondo y su misión filantrópica- y rechazó múltiples peticiones para entrevistar a Farrar o a otros representantes de la organización benéfica.

Se desconoce el alcance total de las inversiones de Wellcome en empresas que trabajan en el covid-19 porque el fondo también se negó a revelar los detalles de su cartera de inversiones, la mayor parte de la cual se describe sólo de forma general como invertida en “fondos de cobertura”, “acciones públicas”, “capital privado” o “propiedades”. Wellcome publica en su sitio web una lista de unas pocas docenas de sus mayores inversiones corporativas individuales, y el BMJ [British Medical Journal] descubrió información adicional sobre la dotación de Wellcome a través de las presentaciones financieras ante el fisco que hizo en Estados Unidos.

Sobre la base de esta limitada información pública, Wellcome parece estar ampliando sus inversiones relacionadas con el Covid, informando el verano pasado de casi dos millones de acciones en Abbott Laboratories, un importante proveedor de pruebas de diagnóstico de Covid-19. Los archivos reguladores de Wellcome afirman que, de julio a octubre de 2020, el valor de sus 1,95 millones de acciones en Abbott aumentó de 178 millones de dólares a 212 millones de dólares, una ganancia inesperada para la organización benéfica sin ánimo de lucro.

Wellcome informa de ganancias de 3.300 millones de libras de todas sus inversiones en 2020, tres veces más dinero que el que la fundación donó en caridad.

Influencia de los inversores

El papel de Wellcome en los mercados financieros se ha manifestado de otras formas sorprendentes durante la pandemia. El Wall Street Journal ha informado de que Wellcome celebró conferencias telefónicas con empresas de inversión privadas ya en enero de 2020, en las que Farrar advertía a los gestores de dinero sobre la gravedad del covid-19. Las llamadas llevaron a los inversores a reorganizar sus carteras, ya fuera para minimizar las pérdidas o para obtener ganancias financieras, informó el periódico.

El fideicomiso no quiso facilitar las transcripciones de las conferencias telefónicas de Farrar con inversores externos, pero declaró que ofreció a los inversores las mismas advertencias sobre el Covid que ofreció en los medios de comunicación y otros lugares.

Dos de las empresas de inversión que participaron en las llamadas con Farrar -Sequoia y Blackstone- han pagado dividendos a Wellcome en los últimos años, según se desprende de las declaraciones fiscales recientes de la organización benéfica en Estados Unidos. Wellcome no quiso comentar si tenía dinero invertido en estas empresas en el momento en que organizó las llamadas de Farrar.

La ética de las actividades de inversión de Wellcome ha sido objeto de escrutinio público en varias ocasiones en los últimos años, incluida una campaña pública organizada por el periódico The Guardian en 2015 para presionar a Wellcome y a la Fundación Gates para que se desprendan de los combustibles fósiles. Decenas de miles de personas firmaron una petición de la campaña, en la que se argumentaba que las inversiones en combustibles fósiles de Wellcome y Gates estaban en contradicción con su labor de apoyo al “progreso humano y la igualdad”.

En una carta de respuesta, Farrar descartó la desinversión como estrategia, diciendo que Wellcome estaba utilizando su posición como inversor para empujar a las empresas de combustibles fósiles hacia un mejor comportamiento. Un ex empleado de Wellcome dijo que las inversiones en combustibles fósiles del fideicomiso se convirtieron en una fuente de gran controversia entre los empleados, que cuestionaron la estrategia de inversión de la organización benéfica.

En 2018 la revista Science informó de que Wellcome tenía casi 1.000 millones de dólares en inversiones en el extranjero, incluido un fondo de energía de las Islas Caimán que tenía una participación en una empresa que vende combustibles marítimos altamente contaminantes. Science citó a economistas que critican duramente las inversiones offshore de Wellcome y otras organizaciones benéficas en paraísos fiscales como las Islas Caimán, acusando de institucionalizar y normalizar el comportamiento de evasión fiscal, que exacerba la desigualdad de ingresos.

Gobernanza del sector público y privado

A lo largo de la pandemia, las acusaciones de conflictos de intereses financieros han rodeado a muchos actores públicos y privados en muchas jurisdicciones. En Reino Unido el principal asesor científico del gobierno, Patrick Vallance, fue noticia cuando se demostró que tenía vínculos financieros con la empresa farmacéutica GlaxoSmithKline. Fuentes gubernamentales han defendido a Vallance de las acusaciones de irregularidades.

En EE.UU., cuatro miembros del Congreso fueron investigados por operar con acciones basándose en información no pública a la que tenían acceso por sus cargos políticos. Todos fueron absueltos durante la investigación, según informó el New York Times.

El año pasado, el BMJ [British Medical Journal] informó de que el Grupo de Asesoramiento Científico para Situaciones de Emergencia del Reino Unido no había revelado públicamente los intereses contrapuestos relacionados con el covid-19, después de lo cual se liberaron para su revisión pública.

A pesar del enorme papel que desempeñan las organizaciones benéficas privadas en la respuesta a la pandemia, sus intereses financieros han sido poco examinados, probablemente porque las fundaciones no están sujetas a los mismos mecanismos de supervisión que las instituciones públicas.

Linsey McGoey, profesora de sociología de la Universidad de Essex, que ha escrito extensamente sobre la responsabilidad en la filantropía, considera las inversiones farmacéuticas de Wellcome y Gates en el contexto de su apoyo a los mecanismos de mercado imperantes que impulsan la medicina moderna, lo que se ha traducido en que las naciones ricas tengan acceso prioritario a los medicamentos contra el virus Covid-19. Muchas partes interesadas están desafiando este modelo económico durante la pandemia, señala McGoey, incluida la presión ejercida sobre la Organización Mundial del Comercio para que relaje las restricciones de propiedad intelectual relacionadas con las vacunas y los productos terapéuticos.

Según ella, “parecen estar totalmente comprometidos con un modelo caritativo que entra en conflicto con el enfoque de justicia sanitaria y de vacunas que reclaman la mayoría de los activistas y responsables políticos del Sur. Estas fundaciones perpetúan la falsa impresión ideológica de que están resolviendo el problema, aunque no sea así. Y puede que lo agraven perpetuando esta impresión ideológica de salvación del sector privado”.