Categoría: Salud (página 81 de 88)

Las 24 horas transcurridas entre el martes y el miércoles arrojaron un espectacular incremento de positivos en Sestao. La localidad vizcaína de la Margen Izquierda pasó en ese lapso de tiempo de sumar 4 positivos a contabilizar 39.

El departamento de Salud del Gobierno vasco ha emitido una nota en la que explica la razón. Se trata de “un error técnico en un lote de pruebas PCR” que ha originado una avalancha de “falsos positivos” (1). De hecho, en realidad, fueron 8 los positivos.

Según el área que dirige Nekane Murga, “en el proceso de calidad que los laboratorios de Osakidetza llevaron a cabo se detectó el error por lo que ésta misma mañana ha sido comunicado el error técnico”. “Desde el departamento de Salud y Osakidetza pedimos disculpas a todas las personas que se hayan visto afectadas por esta situación”, concluyen.

Ayer la comentarista habitual de La Sexta, Deborah García, hacía gala de su estulticia asegurando que “las pruebas PCR son fiables aunque puedan dar falsos negativos” (2). Es la típica “experta de plató” dedicada a proporcionar un marchamo de credibilidad a la intoxicación. “Es prácticamente imposible que un
virus diferente dé un falso positivo”, añade.

¿Que significa “prácticamente imposible”? Que se lo pregunten a los de Sestao.

(1) https://www.elcorreo.com/sociedad/salud/error-tecnico-provoca-20200827101756-nt.html
(2) https://www.elcorreo.com/sociedad/salud/error-tecnico-provoca-20200827101756-nt.html

No sabemos si eso que algunos califican de “ciencia” mejora o empeora con el paso del tiempo. Lo cierto es que cambia de la noche a la mañana, de manera que lo que hoy es ciencia antes no lo era. O quizá sea al revés.

El caso es que dicha “ciencia” no son más que decretos y normas de una tela de araña de organismos que se atribuyen su monopolio, como la Marina de Guerra de Estados Unidos, que se pronuncia a través de uno de sus organismos: los CDC.

Si, desengáñense: también en la “ciencia” quien impone las normas es el Pentágono; los demás, esos expertos de plató, no son más que sus altavoces.

Como buen organismo burocrático militar, los CDC justifican su propia existencia promulgando continuas órdenes y normas. La última de ellas desmiente a los expertos españoles, que se han quedado con el culo al aire: no se deben practicar tests de coronavirus masiva e indiscriminadamente (1), como han empezado a hacer aquí las comunidades autónomas.

Más concretamente: no se deben practicar tests a los asintomáticos, aunque hayan estado expuestos al virus recientemente. Esta es la norma hoy, pero ayer era diferente: “se recomienda la prueba para todos los contactos cercanos” de personas infectadas con el coronavirus, independientemente de los síntomas.

Es el gran dilema del contagio: “el potencial de transmisión asintomática y presintomática”. Antes lo consideraban un factor importante en la propagación del virus y ahora ya no. La “ciencia” ha vuelto a cambiar sobre la marcha.

Pero las leyes de su “ciencia” tienen sus excepciones, como la vida misma: si los asintomáticos forman parte de los grupos de riesgo o si los médicos lo recomiendan, entonces sí se deben hacer test.

Después de llevar meses afirmando lo contrario, el New York Times manifiesta su estupor (2). Hay quien asegura que Trump ha cambiado la “ciencia” por la escasez de suministros. El portavoz de los NHS (Institutos Nacionales de Salud) lo niega: “La capacidad de prueba se ha expandido enormemente y no estamos utilizando toda la capacidad que hemos desarrollado”.

La mayor parte de los médicos, expertos, virólogos y catedráticos ya no saben lo que tienen que decir en las cadenas y cada uno empieza a ir a su aire. Ya no está claro quién es un negacionista y quién sigue el Boletín Oficial del Estado.

A los expertos de plató la “ciencia” les importa un bledo. Las subvenciones son su manjar y hace solo unas semanas los NIH anunciaron la primera ronda de beneficiarios de subvenciones para su programa de Aceleración Rápida de Diagnósticos, o RADx, para ampliar las pruebas PCR en las próximas semanas y meses.

Para que el dinero no deje de fluir, los expertos se aferran a que los asintomáticos son en realidad “presintomáticos”. No están enfermos pero lo estarán, porque la doctrina no puede fallar. Es una tendencia imparable de la medicina moderna: no hay personas sanas porque todo el mundo enferma tarde o temprano.

Es enternecedor. Los Estados modernos quizá no se preocupen por los trabajadores en paro, pero no pueden olvidarse de su salud bajo ninguna circunstancia; ni siquiera aunque estén sanos.

La doctrina seudocientífica del contagio vuelve a quedar en evidencia y los expertos quieren tapar la via de agua, no vaya a ser que las personas se aperciban (erróneamente, claro) de que los asintomáticos no transmiten el virus. No transmiten ningún virus. Nunca jamás. Amén

(1) https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/testing-overview.html
(2) https://www.nytimes.com/2020/08/25/health/covid-19-testing-cdc.html

Más información:
– Dossier coronavirus

En junio de este año, el 40 por ciento de los adultos estadounidenses informaron de un trastorno de salud mental o de abuso de fármacos como resultado de la ola de histerismo, según un informe de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), que ofrece un panorama alarmante de la situación psiquiátrica de la población estadounidense. Los jóvenes y las minorías étnicas son los más afectados.

En comparación con los datos recogidos en el segundo trimestre del año pasado, la prevalencia de los trastornos de ansiedad o depresión parece tres veces mayor en este nuevo estudio, señalan los autores de la encuesta, que también revela una frecuencia particularmente alta de pensamientos suicidas entre los adultos jóvenes.

“Sigue siendo urgente luchar contra las disparidades en materia de salud mental y adaptar los medios de apoyo a fin de limitar las consecuencias psicológicas” de la ola de histeria. Según los investigadores, las acciones deben llevarse a cabo sobre todo entre las poblaciones más frágiles, como los trabajadores precarios o las minorías étnicas, que son más pobres.

Para hacer un balance del estado de la salud mental y el abuso de fármacos entre los adultos estadounidenses en el contexto de la histeria, los CDC realizaron una encuesta en línea durante la última semana de junio de 2020. Respondieron un total de 5.412 personas mayores de 18 años, representativas de la población de Estados Unidos (*).

Un análisis de las respuestas muestra que el 31 por ciento de los encuestados muestra signos de ansiedad o depresión, el 26 por ciento informó de síntomas de trauma o estrés relacionados con la histeria y el 13 por ciento indicó que había iniciado o aumentado el consumo de estupefacientes para aliviar su malestar.

Casi el 10 por ciento habían pensado en el suicidio en los 30 días anteriores debido a la crisis de salud. Una tasa que se vuelve aún más alarmante cuando se mira a personas más jóvenes o grupos étnicos. Por ejemplo, una cuarta parte de los jóvenes de 18 a 24 años se han enfrentado a pensamientos suicidas. La proporción se eleva al 18 por ciento entre los hispanos y al 15 por ciento entre los negros.

Los pensamientos suicidas también son muy frecuentes entre los que trabajan en empleos considerados esenciales, que además de ser poco remunerados, los exponen a un mayor riesgo de contaminación, en particular debido a la imposibilidad de teletrabajar (cajero, repartidor, asistente de cuidados, etc.). La encuesta muestra que casi el 22 por ciento de las personas que trabajan en estas profesiones han pensado en el suicidio.

Las tres cuartas partes de los jóvenes de 18 a 24 años informaron de al menos un trastorno que afectaba a su salud mental. La prevalencia disminuye con la edad, pero sigue siendo alta entre las personas de 25 a 44 años, llegando al 52 por ciento en este grupo de edad.

En general, considerando la totalidad de la muestra, el 40 por ciento de los individuos informaron sobre trastornos de salud mental o uso de sustancias relacionadas con la ola histérica.

Los investigadores consideran que se deben realizar más estudios para identificar los factores de riesgo y evaluar el impacto de algunos de ellos, como el aislamiento social, el desempleo o las dificultades económicas.

(*) https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6932a1.htm

Para que los charlatanes puedan mantener la ficción de la “comunidad científica” es necesario que los médicos, los epidemiólogos y los virólogos sean convenientemente censurados en todos los medios, tanto públicos como privados.

De esa manera luego pueden desatar sus furibundos anatemas contra los negacionistas, terraplanistas y magufos. La ciencia son ellos y sólo ellos.

YouTube es otro de los monopolios digitales metido a celoso Inquisidor empeñado en que el mundo no pueda conocer otro mensaje que el único. Ya censuraron un vídeo del doctor Dan Erickson por sostener que la tasa de letalidad del coronavirus era inferior a la de la gripe. Un horror inconcebible.

Ahora le ha tocado al profesor Knut Wittkowski, que desde el principio ha destacado en la batalla contra el mensaje único. El vídeo fue producido por los documentalistas de Journeyman Pictures (1) y tuvo más de un millón de entradas. Wittkowski expresaba sus dudas sobre el confinamiento y defendía la inmunidad colectiva.

El sitio Spiked se hizo eco de esta censura en un artículo reciente titulado “¿Por qué YouTube censura a los científicos?” (2).

La censura de las redes sociales ha tomado un alcance delirante desde la pandemia y YouTube están en cabeza de los censores.

El mes pasado su cabecilla dijo que la plataforma eliminaría cualquier contenido que no sea “médicamente sólido” o contraria a las recomendaciones de la OMS. Sólo valen los altavoces, los que repiten el mismo mensaje una y mil veces.

Las opiniones de Wittkowski son similares a las que el sueco Anders Tegnell ha puesto en marcha en su país, sin paranoias, sin mascarillas y sin cierre de escuelas. Lo significativo no es la censura de un negacionista del montón sino de un científico que acepta buena parte de las tesis corrientes sobre la pandemia. La lección es clara: no van a permitir la más mínima disidencia.

(1) https://www.youtube.com/playlist?list=PLlGSlkijht5jFHF2o8rIhiOPHNT1OzyWE
(2) https://www.spiked-online.com/2020/05/18/why-is-youtube-censoring-scientists/