Categoría: Salud (página 15 de 88)

En su intervención en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, el 18 de junio, Melita Vujnovic, representante de la OMS en Rusia, anunció que las negociaciones entre la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Fondo Ruso de Inversiones Directas (RDIF) para la autorización de la vacuna Sputnik están de nuevo en marcha.

En los próximos meses podría realizarse una inspección de las instalaciones de fabricación en Rusia. “La cooperación continúa a pesar de los tiempos difíciles. La Organización Mundial de la Salud es una plataforma de cooperación multilateral en materia de salud, y nuestra principal tarea es eliminar todas las barreras, todos los obstáculos a la cooperación científica y práctica”, dijo la representante de la OMS (1).

Es una gran noticia para el RDIF, que se ha aliado con los vendedores de fármacos y con AstraZeneca para poner a Sputnik en los mercados mundiales y amasar montañas de dinero. En la actualidad hay 100 millones de dosis de esta vacuna sin probar, pudriéndose en los almacenes rusos, así que el tiempo se acaba.

Pero como medida de precaución “basada en la ciencia”, los fabricantes han ampliado la “vida útil” del medicamento.

A Rusia se la puede expulsar de muchas instituciones internacionales, pero en ningún caso de la OMS. El 17 de junio Vujnovich reveló que la OMS, a pesar de las amenazas anteriores, no cerraría su oficina en Moscú. “La oficina de la OMS en el país está aquí, no se ha movido, no se moverá y sigue trabajando con normalidad”, dijo.

Si alguien esperaba que Rusia tendría que abandonar la OMS en un futuro próximo, tendrá que seguir esperando.

El 16 de junio, Hans Kluge, director de la OMS para Europa, participó en una mesa redonda del SPIEF sobre cómo inyectar masivamente las vacunas de nueva generación. También estuvo presente Mijail Murashko, ministro de Sanidad ruso y miembro del Consejo Ejecutivo de la OMS.

Incluso el jefe Tedros hizo una aparición en el SPIEF por videoconferencia.

El ministro de Sanidad ruso no deja de hablar de las vacunas contra la viruela del mono y del “papel cabecero” de la OMS en el “gobierno sanitario del mundo”. Murashko hizo esa declaración dos semanas después de que la OMS aprobara una resolución en la que condenaba a Rusia por “causar graves daños a la salud de la población ucraniana y repercutir en la salud a nivel regional y más allá”.

Sin embargo, hubo un breve momento de cordura cuando la viceministra rusa de Sanidad, Alexandra Dronova, habló en la 75 Asamblea Médica Mundial el mes pasado. “Apoyamos el trabajo conjunto para reforzar la arquitectura sanitaria mundial. Debe basarse en los principios de consenso, transparencia y equidad. El desarrollo de una nueva herramienta internacional de respuesta a la pandemia de la OMS y los cambios específicos del Reglamento Sanitario Internacional no deben violar el derecho soberano de los países a determinar un conjunto de medidas de respuesta de emergencia en su territorio”, dijo Dronova en su discurso.

“Los países del mundo fueron capaces de superar la fase aguda de la pandemia gracias a un esfuerzo colectivo bajo el papel coordinador de la Organización Mundial de la Salud”, añadió.

Los miembros de la OMS llegaron a un compromiso sobre los cambios propuestos para el Reglamento Sanitario Internacional. La Asamblea Mundial de la Salud -reunión anual de los países miembros de la OMS- aprobó una resolución propuesta por Estados Unidos que establece el calendario de entrada en vigor de los cambios en el Reglamento Sanitario Internacional. La resolución estuvo a punto de fracasar después de que varios países, entre ellos los africanos, indicaran que tenían reservas al respecto” (2).

(1) https://xn--80aesfpebagmfblc0a.xn--p1ai/news/20220618-1413.html
(2) https://www.politico.eu/article/countries-deal-global-health-rules-who-us-world-health-assembly/

El 2 de mayo el Tribunal Supremo de India prohibió la vacunación obligatoria. Sus razones son simples. La integridad física está protegida y es inalienable. No se puede obligar a ningún individuo a vacunarse (1).

Los jueces indios han asumido todos los convenios internacionales firmados desde el final de la Segunda Guerra Mundial para proteger a las personas de las decisiones políticas de los gobiernos, e incluso de los médicos. Ellos no son dueños de los cuerpos de las personas.

Los jueces indios se muestran más preocupados por el libre consentimiento que los occidentales, lo que añade una obligación a los laboratorios e instituciones sanitarias: la de informar a los interesados de cualquier clase de medicamento.

Para ello, se deben poner a disposición de los interesados los datos clínicos existentes, incluidos los relativos a los efectos adversos. Los científicos deben trabajar libremente, las personas deben juzgar libremente, con pleno conocimiento de causa.

Los jueces indios también advierten que es inaceptable la propaganda, las amenazas o la presión indebida sobre la personas, tanto para que se vacunen, como para que no se vacunen. Nadie debe ser intimidado, marginado o perseguido por las opciones que adopte sobre su salud.

Por el contrario, el New York Times exigía pasar de la persuasión a la obligación, y se pronunciaba en favor de la vacunación obligatoria, porque “las consideraciones éticas y convicciones personales no pueden estar por encima de la razón científica en situaciones de emergencia sanitaria” (2).

Es imposible descifrar a qué se refiere el periódico cuando invoca la “razón científica”, que será misma por la que se impone una “emergecia sanitaria”. Desde luego que los que se oponen al uso de la fuerza quedan fuera porque no tienen “razón”. Se limitan a aducir “consideraciones éticas y convicciones personales” y los gobiernos tienen derecho a imponer la vacunación forzosa “para salvaguardar la salud del conjunto de la sociedad”.

Como se ve, los países occidentales nos van introduciendo en un mundo muy oscuro con el mayor de los descaros que cabe imaginar.

(1) https://www.indiatvnews.com/news/india/covid19-vaccination-not-mandatory-supreme-court-order-unvaccinated-individuals-restrictions-2022-05-02-773615
(2) https://www.nytimes.com/es/2021/07/01/espanol/opinion/vacunacion-obligatoria.html