Categoría: Noticias (página 50 de 746)

Ayer los informativos de la cadena France 2 de televisión entrevistaron al Ministro de Sanidad francés, Olivier Véran, quien declaró que sólo el 1 por ciento de las pruebas de PCR realizadas en Francia para la detección del coronavirus dieron positivo.

“Por cada 100 pruebas realizadas a la población francesa, sólo una es positiva. Este resultado es el mismo en los aeropuertos para las pruebas de los extranjeros que llegan a Francia”, dijo el ministro (1).

Las pruebas de PCR que se utilizan actualmente tienen un margen de error que está entre el 1 y el 1,8 por ciento, aunque algunos ponen el umbral en el 5 por ciento (2). Esto significa que de cada 100 pruebas, en el mejor de los casos habrá 1 falso positivo y en el peor 5 falsos positivos.

En consecuencia, los resultados positivos entran dentro del margen de error de la prueba. Si el número de casos que dan positivo tras las pruebas de PCR es del 1 por ciento, la posibilidad de que sea un error es muy grande.

Por debajo de un número de casos detectados inferior al 1,8 por ciento nadie puede asegurar que haya una epidemia, e incluso si la hubiera, todavía estaríamos dentro del margen de error.

Según el ministro, en Francia se practican 400.000 pruebas semanales, por lo que se producen entre 4.000 y 20.000 errores semanales, es decir, un rango de 571 a 2.857 diarios.

Los “expertos” piden alcanzar las 700.000 pruebas semanales pero, al aumentar el número de pruebas, también aumenta el número de errores y si no informan del margen de error, a lo máximo que pueden aspirar es a dar la impresión de una epidemia puramente residual causada por la constante realización de pruebas, es decir, una epidemia artificiosa.

Ahora debemos preguntarnos por qué ningún “experto” de esos que les gusta salir por la tele habla del margen de error de la prueba PCR.

Luego debemos preguntarnos por qué sólo hablan del número de “positivos” y de “brotes” en tal o cual lugar, y no del número total de tests que realizan.

En España el doctor Simón ha demostrado ser el mejor malabarista con los números, por lo que no les debería extrañar leer cosas como lo que el 15 de abril exponía El Confidencial: “El número de test para detectar el Covid-19 que se han realizado en España es uno de los grandes misterios de esta crisis sanitaria. El dato, fundamental para entender la capacidad para detectar la enfermedad, permanece oculto. El Gobierno no lo incluye en sus informes diarios” (3).

En Suecia está aumentando el número de casos positivos al test, pero ha aumentado mucho más el número de test, por lo que la OMS ya no le clasifica como “país de riesgo”. No hay “brotes”, ni “rebrotes”, ni “segundas olas”, ni nada parecido (por más que se empeñen en decir lo contrario).

(1) https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/masques-sanitaires/olivier-veran-40-millions-de-masques-vont-etre-fournis-aux-francais-les-plus-pauvres_4053127.html
(2) https://www.cadenadelsuritapua.com/pais/no-hay-test-perfecto-sequera-explica-errores-en-pruebas-del-covid-19/
(3) https://www.elconfidencial.com/espana/2020-04-15/coronavirus-covid-19-test-pcr-rapidos-anticuerpos_2550732/

Una adolescente de 13 años de Aosta, en Italia, ha sido dada de alta después de dos semanas en coma, durante las cuales estuvo a punto de morir, según dijeron a los padres los médicos del Hospital Regina Margherita de Turín.

El uso constante de la mascarilla quirúrgica, tal vez incluso llevada en circunstancias inadecuadas, puede haber contribuido a una sobreproducción de CO2 que, en presencia de enfermedades respiratorias, puede tener graves consecuencias si se reintroduce en el cuerpo.

La niña sufre de asma y un día, a finales de mayo, durante un ataque se sintió peor que de costumbre: “No puedo respirar, no puedo respirar”, le dijo a su madre que se dio cuenta del peligro e inmediatamente alertó a emergencias.

Los médicos diagnosticaron una crisis respiratoria grave y, tras haberla atendido y comprobar que no sufría otras patologías, la trasladaron urgentemente a un hospital de Turín, donde la joven permaneció durante dos largas semanas, mientras que sus padres, que no pudieron verla por el estricto protocolo contra el coronavirus, iban y venían entre Aosta y Turín prácticamente todos los días por turnos para informarse in situ sobre la evolución de la situación.

Los médicos de la unidad de cuidados intensivos del hospital salvaron la vida de la niña, que respondió positivamente al tratamiento y, tras ser intubada y sedada farmacológicamente, reanudó lentamente la respiración por sí misma hasta el día del alta.

Entonces los médicos revelaron a sus padres que la causa de la crisis respiratoria no era la falta de oxígeno o la falta de aire en los pulmones, sino el hecho de que había respirado demasiado dióxido de carbono autoproducido, generado por la propia actividad respiratoria de la niña, complicado, sin embargo, por el uso quizás excesivo de la mascarilla para protegerse del coronavirus: al salir de la boca la sustancia tóxica se encontraba con la barrera generada por el tejido. Estos factores, junto con la patología asmática, han generado la crisis.

“Lo que nos explicaron las autoridades sanitarias de Turín -confirmado por la familia de la niña de 13 años- nos sorprendió y preocupó, pero ahora lo más importante es que nuestra hija se ha salvado y puede volver a una vida normal a pesar de ser consciente de la enfermedad. ¿La mascarilla? Tendremos cuidado, pero sobre todo es ella la que ha comprendido ahora que un uso incorrecto del dispositivo de protección del coronavirus puede tener terribles efectos secundarios en los enfermos de asma”.

https://www.valledaostaglocal.it/2020/07/13/leggi-notizia/argomenti/cronaca-4/articolo/
respira-troppa-anidride-carbonica-sotto-la-mascherina-13enne-aostana-finisce-in-coma.html

El microbiólogo canadiense Antoine Khoury cree que el gobierno de Quebec comete un grave error al hacer obligatorio el uso de mascarillas en lugares públicos cerrados.

El lunes el gobierno de Quebec anunció oficialmente que a partir del sábado será obligatorio llevar mascarilla en todos los lugares públicos cerrados y que los infractores se enfrentarían a multas que oscilan entre los 400 y los 6.000 dólares.

Quebec es actualmente la única provincia del Canadá que impone la mascarilla. En las demás se recomienda el uso sólo cuando la distancia de dos metros no se puede mantener en lugares públicos concurridos.

Khoury, director general de Vacci-Vet en Saint-Hyacinthe, aafirma que “las mascarillas que están en el mercado no hacen nada para proteger a la gente del virus: no son estériles como las mascarillas que se encuentran en los hospitales y no se deben usar por más de 15 o 20 minutos, de lo contrario se convertirán en incubadoras de bacterias. Y es aún peor para las mascarillas de tela, que son una verdadera colección de bacterias porque son porosas”.

Una barrera pegada cerca de la boca y la nariz hace que las bacterias inofensivas de nuestro cuerpo crezcan con la ayuda de los niveles de humedad, lo que les permite convertirse en patógenos en algunos casos que conducen a infecciones graves o enfermedades crónicas. “Ya está sucediendo en muchos lugares: la gente se está tomando tiempo libre en el trabajo por problemas de salud causados por la mascarilla. No sólo no los protege, sino que los ha enfermado”. Los síntomas de usar una mascarilla son siempre los mismos: dolor de cabeza, náuseas y dificultad para respirar.

El lavado de mascarillas reutilizables no elimina todas las bacterias. La única vez que Khoury admite el uso de mascarilla es en el transporte público, siempre y cuando se deseche al final del viaje.

Khoury se opone firmemente a esta tendencia de imponer la mascarilla en todas partes. El coronavirus es como la gripe, pero más virulenta. La mejor manera de combatir esta enfermedad es tener un sistema inmunológico fuerte, por lo que “la clave es evitar debilitarlo usando una mascarilla que obstruya la respiración y ayude a la bacteria a multiplicarse”.

En opinión de este microbiólogo, ninguna de las decisiones tomadas beneficia a la población. Esto incluye el fomento del lavado frecuente de manos porque distorsionaría la barrera natural de la epidermis, haciéndola más vulnerable- y un distanciamiento social de dos metros que, según él, no protege mucho. También es escéptico sobre la próxima vacuna, que ya está en peligro de ser obsoleta ya que el virus probablemente ha comenzado a mutar. “Estas son decisiones tomadas por la política y el miedo, no por la ciencia”, dice Khoury.

Espera que el gobierno revierta rápidamente la obligatoriedad del uso de mascarillas en los lugares públicos, una medida que teme que perjudique a la economía tanto como a la salud de los quebequenses “si se convierte en la nueva norma social”.

Hasta el 5 de junio la Organización Mundial de la Salud (OMS) no recomendó el uso de mascarillas. Su posición ha cambiado desde entonces.

El doctor Bernard Massie, un microbiólogo jubilado que, entre otras cosas, trabajó como Gerente Principal del Sector de Terapéutica de la Salud Humana en el Consejo Nacional de Investigación de Canadá, reconoce que la literatura científica sobre las mascarillas está lejos de ser unánime. “Desde el comienzo de la crisis, hemos estado escuchando mensajes contradictorios sobre la mascarilla y hay que decir que, científicamente, no se ha demostrado que funcione o no funcione. Por lo tanto, el gobierno no se arriesga a hacer obligatoria la mascarilla, pero es más un símbolo que una medida efectiva validada por la ciencia”.

Sin embargo, duda que las mascarillas tengan realmente el efecto de una “incubadora de bacterias” como afirma Khoury. “Después de todo, son microorganismos que ya están dentro de nosotros”.

El físico de Ontario Denis Rancourt llevó a cabo una revisión de los estudios sobre mascarillas y en abril publicó un artículo titulado “Las mascarillas no funcionan” en el sitio web de Research Gate. El texto fue censurado y eliminado a principios de junio, pero sus conclusiones son similares en muchos aspectos a las formuladas por Khoury en la actualidad, planteando también la cuestión de los peligros de las bacterias que pueden crecer en el interior de las mascarillas.

El 11 de julio el profesor de física Normand Mousseau también cuestionó el uso generalizado de mascarillas en un artículo publicado en La Presse y titulado “Mascarillas obligatorias, ciencia opcional”. También fue muy criticado.

https://www.lecourrier.qc.ca/une-mesure-dangereuse-selon-un-microbiologiste/

Mark Nayler

Vivo en el sur de España, en un pequeño pueblo cerca de Málaga. Pasé allí un tiempo encerrado con mi novia. Un sábado por la tarde, después de un par de semanas de cuarentena, nos dimos cuenta de que necesitábamos algunas compras, incluyendo una o dos botellas de vino. Pero poco después de salir para el único supermercado abierto, mi novia fue detenida por un policía local, que le preguntó a dónde iba y para qué. Cuando ella se tambaleó bajo su interrogatorio sin sentido del humor y dijo que iba a comprar vino (sin mencionar los otros artículos), se le dijo que volviera a casa inmediatamente.

Era un pequeño pero revelador ejemplo de cómo la decencia común había abandonado a un funcionario normalmente amable, lo que revela los desconcertantes matices del confinamiento. ¿Quién iba a decir qué era “esencial” y por qué? Si no estaba permitido visitar una tienda sólo si se compraban artículos considerados “no esenciales” por el gobierno, ¿revisaría la policía la bolsa de la compra? Desde el principio del confinamiento, el gobierno español clasificó a los estancos como servicios “esenciales”, así que si no hubiera sido el sábado por la tarde, cuando la mayoría de las tiendas en España cierran, mi novia habría podido ir y comprar un paquete de cigarrillos sin ninguna preocupación.

Todos los que han vivido en España los dos meses de confinamiento a principios de este año tendrán historias similares que contar, historias de encuentros con funcionarios de policía que ejercen absurdos nuevos poderes, que van desde el derecho a hurgar en las bolsas de la compra hasta determinar, al milímetro, la distancia a la que deben alejarse los que pasean los perros de sus casas. Mi novia tuvo suerte de evitar una multa o incluso un arresto por su intento de hacer un viaje de compras “no esencial”.

Antes de llegar al poder en junio de 2018 el gobierno socialista de Pedro Sánchez había prometido revocar una polémica ley introducida en 2015 por los conservadores. La Ley de Seguridad Ciudadana, a menudo llamada informalmente “Ley Mordaza”, impone multas por acciones como protestar frente al parlamento en Madrid y fotografiar a los funcionarios de policía, y fue criticada por la izquierda española por obstaculizar la libertad de expresión. Pero ahora el partido de Sánchez parece haber superado cualquier duda que pudiera tener sobre el uso de esta legislación. El confinamiento se ha impuesto en gran parte bajo esta misma ley. Durante los primeros 75 días de confinamiento, hubo casi 1.1 millones de multas por infracciones a las órdenes de permanecer en casa.

No fueron sólo las órdenes de confinamiento y la policía siempre presente lo que hizo que la cuarentena en España fuera tan opresiva. También hubo una sofocante ausencia de debate sobre las inconsistencias internas del confinamiento (a menudo arriesgadas), sus méritos y defectos generales y su supuesta necesidad, tanto en el congreso como en los medios de comunicación. Con todo el tiempo del mundo para pensar, era natural preguntarse sobre el fundamento del confinamiento y hacerse preguntas que no interesaban a los políticos del país. ¿Había quizás buenos argumentos para variar las medidas de confinamiento en función de lo afectada o densamente poblada que estuviera una región determinada? Y en caso contrario, si la mejor solución era la cuarentena indiscriminada dentro de las provincias, ¿por qué?

Del mismo modo, ¿tenía sentido imponer un confinamiento tan estricto a todos los grupos de edad?, ¿cuáles eran las consecuencias probables del cierre de todo, desde la frágil economía española hasta la salud física y mental de las personas?, ¿había otras medidas efectivas que causaran menos perjuicios a su paso?, ¿era necesario que la policía y la Guardia Civil salieran a las calles en tal cantidad?, ¿estaban, de hecho, intimidando a la gente más de lo que estaban ayudando o protegiendo?

Salvo las dos últimas (a las que se responde con un simple “no” y “sí” respectivamente), se trata de preguntas complejas y matizadas, que se ven aún más agravadas por las circunstancias sin precedentes que rodearon a la pandemia. Pero a lo largo de marzo y abril, hubo una notable ausencia de una discusión continua y ecuánime sobre estos temas en España. De hecho, la respuesta estándar, incluso a un atisbo de escepticismo sobre el confinamiento se convirtió rápidamente en: “Bueno, ¿qué más propone?” Las acusaciones de insensibilidad o indiferencia a la seguridad pública a veces siguieron o al menos fueron implícitas.

Este ambiente tenso y ligeramente siniestro no se debía sólo a la postura autoritaria del gobierno socialista. La oposición, representada sobre todo por el Partido Popular (PP), de tendencia conservadora, y la derecha Vox, se contentó con lanzar insultos a Sánchez y a su adjunto, Pablo Iglesias (dirigente del socio de coalición menor del gobierno, el izquierdista Podemos), en lugar de hacer una crítica inteligente de las medidas de confinamiento. Y aunque era refrescante escuchar al menos algún disenso de la línea oficial del Estado en el Congreso, la retórica sobreexcitada de Vox estigmatizó aún más el escepticismo del confinamiento: la crítica a la postura del gobierno se asoció exclusivamente con (o al menos se presentó como el único recurso de) la extrema derecha. Destacó por su ausencia vocal durante estas sesiones polarizadas el partido centrista Ciudadanos, que podría haber proporcionado un muy necesario tercer enfoque, a saber, controlar los posibles abusos de poder del gobierno, pero sin recurrir a la odiosa pirotecnia de Vox y el PP.

Sánchez ha apelado recientemente al “patriotismo” de sus enemigos en un intento de hacer que dejen sus diferencias ideológicas y se centren en la recuperación post-Covid. Es una elección de frase reveladora, ya que implica que criticar su manejo del virus, o su propuesta de manejar sus efectos económicos, constituye un amor insuficiente por su país. Pero debemos acoger con satisfacción el hecho de que los partidos españoles no han formado un frente unido en estos asuntos: el resultado sería una fuerza monótona y multipartidaria aún menos tolerante con la disidencia y el cuestionamiento legítimo que la que está actualmente en el poder. Ningún gobierno debería estar libre de críticas, ni siquiera -o quizás especialmente- en tiempos de crisis. Y nadie debería ser multado por ir a la tienda, ni siquiera durante una pandemia.

https://www.spiked-online.com/2020/07/21/spain-has-turned-into-a-one-party-state/

En otras entradas ya hemos hablado del remdesivir (Veklury), un fármaco antiviral suministrado a algunos positivos de coronavirus que fue aprobado por la FDA saltándose los protocolos típicos de los ensayos clínicos.

Es normal que suceda lo que denunció el 30 de junio un estudio científico publicado sobre 5 pacientes de coronavirus tratados con remdesivir en el hospital de Bichat: tiene tan graves efectos secundarios que los médicos tuvieron que suspender la administración del fármaco a cuatro pacientes (1).

A dos de ellos les tuvieron que hacer un transplante de riñón. Dado que el estudio procede de un hospital francés, la prensa gala se ha echado las manos a la cabeza (2). “Para increíble que estás desgracias ocurran en plena Unión Europea”. ¿Debemos extrañarnos una vez más?

Los pacientes fueron tratados con remdesivir entre el 24 de enero y el 1 de marzo de este año. Por lo tanto, sus efectos secundarios eran conocidos y la EMA (Agencia Europea del Medicamento) hubiera debido tenerlos en cuenta antes de aprobar el uso del antiviral. ¿Debemos extrañarnos de que no haya sido así?

Desde su creación, el remdesivir nunca ha demostrado ninguna eficacia real en seres humanos, cualquiera que sea el virus para el que ha sido probada: Ébola, SARS-CoV o MERS-CoV. Pero no sólo no ha demostrado su eficacia sino que, además, tiene una toxicidad superior a la que dice Gilead, la empresa fabricante.

En el caso del Ébola, por ejemplo, su eficacia se concluyó después de probarlo en sólo dos pacientes que se recuperaron de la infección, sin haber demostrado nunca que ello se debiera a la administración de una droga.

La toxicidad de la molécula GS-5734 y su metabolito GS-441524 no ha sido estudiada seriamente y los datos sobre su metabolismo en el organismo no sólo son incompletos sino que se basan en un modelo biológico mal definido, o al menos incompleto. El objetivo supuesto es la ARN polimerasa sin que se haya establecido su principio de acción. Sin embargo, la farmacodinámica de esta molécula identificada desde 2012 habría tenido tiempo de ser perfectamente caracterizada desde entonces.

En Francia la prensa dice que sería bueno que Gilead ofreciera alguna explicación sobre la verdadera toxicidad de su remedio frente al coronavirus. La Agencia Europea del Medicamento también debería decir algo al respecto y los europeos están sobre aviso: “cuando las barbas de tu vecino veas pelar…” ¿O se volverán a hacer los sorprendidos por los efectos secundarios del remdesivir?

(1) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1201971220305282
(2) http://www.francesoir.fr/remdesivir-pour-quelques-milliards-de-plus-producteur-gilead-participation-de-lagence-europeenne-du

Más información:
– Dossier coronavirus
– Una empresa farmacéutica que aprovecha la histeria para sus propios intereses económicos
– ‘La industria farmacéutica ha creado un monstruo que nos ha traído hasta aquí’
– Fauci cambia las pruebas de los antivirales para aprobar un fármaco contra el coronavirus de la multinacional Gilead
– Las publicaciones científicas se llenan de mierda hasta las cejas para sostener lo insostenible 

Peter Gotzsche

Intentaré resumir lo que sabemos sobre la pandemia por coronavirus. He aprendido mucho de discusiones en listados de correo electrónico; de publicaciones de mi buen amigo el profesor John Ioannidis de Stanford y del tecnólogo de Silicon Valley Aaron Ginn; de una teleconferencia con otro buen amigo, el fundador de CrossFit, Greg Glasman, y otras 9 personas. Y de discusiones con mi mejor amiga, mi esposa, la profesora de microbiología clínica Helle Krogh Johansen.

El 8 de marzo, publiqué “Covid-19: ¿Somos víctimas de un engaño masivo?”, en el sitio web del British Medical Journal. Escribí que los porcentajes de casos fatales son altamente dudosos, ya que muchas infecciones leves no son detectadas y si un paciente débil y anciano con una enfermedad cardíaca grave queda en situación crítica por una infección, ¿entonces la muerte fue por el virus o por un fallo cardíaca? Sabemos que gran parte de las personas que mueren son ancianas y tienen comorbilidades graves, precisamente como la gripe y otros virus respiratorios.

Pregunté: “¿Qué tal si los chinos no hubieran testeado a sus pacientes por coronavirus o no hubiese existido ningún test? ¿Habríamos seguido con nuestras vidas, sin restricciones, sin preocuparnos por algunas muertes aquí y allá entre personas ancianas, que es lo que vemos todos los inviernos?”

Deberíamos compararlo con la gripe, pero no tenemos estimaciones confiables de muertes por gripe. Cuando las personas se toman el trabajo de contarlos, uno por uno, podemos observar que las cifras oficiales son extremadamente exageradas. Esto lo he ilustrado con un ejemplo canadiense en mi libro “Vacunas, muerte, mentiras y controversia”.

“Cuando la llamada pandemia de gripe golpeó en 2009 y la OMS había atemorizado al mundo entero sobre la gravedad que podría tener, surgió la rara oportunidad de chequear las verdaderas cifras de mortalidad de la gripe. Por primera vez se realizaron amplias pruebas de laboratorio, un sistema nacional de informes y todos los ojos estaban en la muertes potenciales asociadas a la gripe. El recuento final, 428 muertes, fue mucho más cercano al promedio estacional que bordea los 300 casos, registrados en los cuadros estadísticos vitales, que las 8000 muertes estimadas con los modelos computacionales. En lugar de asustarnos, los directores de salud podrían garantizarnos que no deberíamos estarlo. Incluso la estimación altamente exagerada de 8000 casos podría convertirse en casi nada. Significa que el 99,98% de los canadienses no moriría por gripe durante 1 año”.

La OMS ha estimado que la gripe estacional se podría traducir en 290.000-650.000 muertes cada año sólo debido a causas respiratorias. No sabemos hasta qué punto es fiable esta estimación, o hasta qué punto son fiables las estimaciones de muertes por coronavirus. Aparecen demasiadas muertes sin causa clara confirmada.

https://www.magzter.com/es/article/Health/INTEGRAL/PETER-GOTZSCHE-EL-PNICO-MASIVO-POR-EL-CORONAVIRUS-NO-TIENE-JUSTIFICACIN

Más información:
– Dossier coronavirus

Para justificar las draconianos medidas políticas adoptadas durante la pandemia, la mayor parte de los gobiernos del mundo han recurrido a realizar recuentos “sui generis” de muertes, que han ido cambiando sobre la marcha según las necesidades propagandísticas.

Primero contaban muertos y ahora ya sólo cuentan “casos”, pero ni uno ni otro recuento tienen ningún fundamento.

Lo acaba de reconocer el Ministerio británico de Sanidad, que ha suspendido la contabilidad diaria de fallecimientos, mientras lleva a cabo una revisión sobre supuestos «fallos estadísticos» detectados en la manera de calcular las defunciones.

Es un duro golpe para los epidemiólogos de un país que fabricaron el “modelo informático” que transmitió al mundo una alarma infundada.

El titular británico de Sanidad, Matt Hancock, encargó esa revisión a raíz de que investigadores identificaran esos defectos en la manera de contabilizar las muertes en el conjunto del país registradas tras un test diagnóstico.

Ayer el Ministerio reconoció que en las últimas veinticuatro horas se detectaron en el Reino Unido 827 nuevos casos de positivos por coronavirus y que el total de afectados desde el inicio de la pandemia asciende a 294.066.

El gobierno prosigue con su plan de desescalada. El viernes el primer ministro británico, Boris Johnson, sugirió que el país podría volver a un “estado de normalidad” antes de las próximas navidades, pero los “expertos” no están tan convencidos.

John Edmund, integrante del equipo científico que asesa al gobierno, el llamado Sage, dice que aún “hay un largo camino por recorrer” para que se dé un regreso a la normalidad.

“Si por normalidad se entiende lo que solíamos hacer hasta el pasado febrero y mediados de marzo, ir a trabajar normalmente, viajar en autobuses y trenes, ir de vacaciones sin restricciones, quedar con amigos, darnos la mano, abrazarnos, etcétera, desafortunadamente todavía queda mucho camino por recorrer”, declaró a la BBC.

“No podremos hacer nada de eso hasta que seamos inmunes al virus, lo que implica que no será hasta que tengamos una vacuna que sea segura y efectiva”.

“Si volvemos a ese tipo de comportamientos normales, el virus regresará muy rápidamente”, alertó.

Lo cierto es que el virus ni ha llegado ahora ni se irá tampoco nunca. Simulan que va y viene gracias a los tests, lo que les permite seguir inventando brotes y rebrotes.

https://www.20minutos.es/noticia/4328707/0/reino-unido-pone-pausa-recuento-muertos-coronavirus-posibles-fallos/