La web más censurada en internet

Categoría: Guerra psicológica (página 35 de 45)

La manipulación de la población por los ‘expertos’ en instrumentalizar el miedo

Desde el comienzo de la pandemia, el gobierno británico no sólo fue asesorado por un equipo de epidemiólogos sino también por otro de sicólogos, llamado SPI-B, especialistas en la manipulación del comportamiento humano.

El 22 de marzo del año pasado el SPI-B elaboró un documento que hasta ahora ha sido secreto. Estaba destinado para el Grupo de Asesoramiento Científico de Emergencias (Sage), creado al comienzo de la pandemia y se basaba en un viejo argumento: la manipulación del miedo.

“Un número considerable de personas todavía no se siente suficientemente amenazada personalmente; podría ser que estén tranquilos por la baja tasa de mortalidad en su grupo demográfico […] Es necesario aumentar el nivel de amenaza personal percibido entre los que son complacientes, utilizando mensajes emocionales contundentes”.

El mismo documento presentaba una elenco de 14 medidas para aumentar la sumisión, entre las que incluía “utilizar los medios de comunicación para aumentar la sensación de amenaza personal”, una táctica que consideraban muy eficaz, aunque los efectos indirectos “podrían ser negativos”.

Algunos participantes en Sage admiten ahora sentirse “avergonzados” por los consejos recibidos de los sicólogos. Un asistente habitual a las reuniones de Sage dijo: “El pueblo británico ha sido sometido a un experimento psicológico no evaluado sin que se le diga qué es lo que está ocurriendo”.

“Todo consiste en tratar de dirigir el comportamiento en la dirección que una élite ha decidido, en lugar de decidir si es lo correcto o lo ético”.

El miembro de Sage dice que los informes de SPI-B no eran cuestionados por los de Sage porque “el núcleo de miembros de Sage no está muy bien equipado para evaluarlo y no hay otros científicos sociales en el núcleo de Sage”.

“Cuando alguien de SPI-B dice que hay que aumentar el miedo y mantenerlo, no se cuestiona mucho al principio y la mayoría de los cuestionamientos proceden de fuentes externas, no de dentro”.

Boris Johnson, junto con los asesores científicos Chris Whitty y Patrick Vallance, han sido acusados de “instrumentalizar el miedo”, pero la estrategia sicológica del gobierno para manipular el comportamiento de una población desprevenida podría resultar contraproducente y causar daños a largo plazo.

Ya relatamos que lo mismo había ocurrido en Austria. En el caso británico, la manipulación masiva ha tenido un éxito innegable al lograr persuadir a una población atemorizada para permanecer encerrada en sus casas durante la mayor parte del año pasado.

La manipulación diaria de las estadísticas sobre muertes, hospitalizaciones y “casos” ha sido tan eficaz que el cumplimiento del confinamiento ha superado con creces las expectativas del gobierno.

El pasado mes de julio, una encuesta realizada por la consultora Kekst CNC reveló que casi la mitad de los encuestados, descontando los “no sabe”, pensaba que el coronavirus había matado al 1 por ciento de la población británica, lo que equivale a más de 600.000 personas, cuando la cifra real en ese momento era de 44.000. Casi un tercio de los encuestados pensaba que entre el 6 por ciento y el 10 por ciento, o más, de la población había muerto por el coronavirus, lo que supondría hasta 6,6 millones de fallecimientos.

Paul Dolan, catedrático de Ciencias del Comportamiento de la London School of Economics, dijo: “La idea de que hay que aumentar la amenaza personal de la gente de forma desproporcionada con respecto a la amenaza a la que se enfrenta es un problema. Sienta un precedente muy peligroso: la frase que se utiliza es ‘armamento del miedo’”.

“Una vez que se ha avivado el miedo, no se puede reducir. No es como abrir y cerrar un grifo: no se puede acabar con el miedo.

“Nos hemos centrado exclusivamente en las tasas de mortalidad y de casos, pero estoy bastante seguro de que el público entendería situar las muertes en el contexto de las medias de cinco años.

“Se ha perdido una gran oportunidad de comunicar el riesgo. En lugar de limitarse a decir que un centenar de personas han muerto hoy de Covid, el gobierno podría decir qué proporción de muertes representa, y si eso se traduce o no en un exceso de muertes.

Gary Sidley, psicólogo clínico y consultor jubilado de la sanidad pública, dijo: “Es como si hubiera una pequeña industria en torno a la gestión de la pandemia y excluyera las voces alternativas”.

“Hay una creciente preocupación dentro de mi campo sobre el uso del miedo y la vergüenza como motor del cambio de comportamiento”.

Sidley y otros 46 sicólogos han escrito a la Sociedad Británica de Psicología (BPS) planteando su “preocupación por las actividades de los psicólogos empleados por el gobierno […] en su misión de conseguir la conformidad masiva del público con las restricciones actuales del coronavirus”.

La carta añade: “Nuestra opinión es que el uso de estrategias psicológicas encubiertas -que operan por debajo del nivel de conciencia de la gente- para ‘empujar’ a los ciudadanos a conformarse con una política de salud pública polémica y sin precedentes plantea profundas cuestiones éticas”.

Un comité de la BPS debatirá el asunto en su próxima reunión del 21 de junio, casualmente el mismo día en que debe finalizar el confinamiento.

Laura Dodsworth, que ha pasado el último año investigando el miedo para un libro de próxima aparición titulado “Un estado de miedo: cómo el gobierno del Reino Unido armó el miedo durante la pandemia, dijo: “He entrevistado a personas que se han deshecho del miedo, a personas que han tenido que ser disuadidas del suicidio y a personas que han desarrollado agorafobia.

El problema del miedo es que nubla el pensamiento racional. Te vuelves más dependiente de los mensajes del gobierno, lo que te hace más temeroso, lo que te hace aún más dependiente de sus mensajes, creando un bucle de perdición. Hemos olvidado cómo analizar el riesgo”.

Los sicólogos acusan a los ministros de utilizar “tácticas sicológicas encubiertas” para manipular el comportamiento de la población y se empiezan a preguntar por el número de trabajadores que volverán a ocupar su puesto o a la normalidad y cuál será el impacto del confinamiento sobre el empleo y la salud física y mental.

También afirman que “los niveles exagerados de miedo son responsables de la ‘muerte colateral’ de muchos miles de personas con enfermedades no relacionadas con el Covid“ que están “demasiado asustadas para ir al hospital”.

Un informe de la Universidad de Nottingham del año pasado sugería que el miedo podría incluso traducirse en muertes adicionales, ya que una mala salud mental debilita el sistema inmunitario.

El informe decía: “Es bien sabido que cuando los estados de ánimo negativos persisten en el tiempo provocan la desregulación de los sistemas fisiológicos que intervienen en la regulación del sistema inmunitario. Por lo tanto, existe un potencial significativo para que el daño psicológico infligido por la pandemia se traduzca en daño físico. Esto podría incluir una mayor susceptibilidad al virus, peores resultados si se infecta, o incluso peores respuestas a las vacunas en el futuro”.

https://www.telegraph.co.uk/news/2021/04/02/state-fear-ministers-used-covert-tactics-keep-scared-public/

Más información:
— El gobierno austriaco infundió el pánico deliberadamente entre una población no suficientemente temerosa del coronavirus

El Foro Económico Mundial anuncia un simulacro de hackeo mundial para julio de 2021, que irá dirigido a la distribución de bienes y servicios

La web del Foro Económico Mundial anuncia un próximo simulacro de ciberataque global que devastaría las redes de abastecimiento y que provocaría el «cierre» de Internet o permitiría el robo de datos privados del sistema bancario. La simulación, que ya se hizo en julio de 2020, está organizada de manera similar al llamado «Evento 201», que antecedió al confinamiento mundial por el coronavirus. Leer más

Economía política de la histeria colectiva

Hay muchos estudios sobre los efectos psicológicos adversos de la histeria colectiva, los confines impuestos por el Estado, los medios de comunicación e internet que crean ansiedad y pánico colectivos tras una amenaza, ya sea real o imaginaria. Pero ninguno ha examinado hasta ahora en qué medida las instituciones políticas individuales y los Estados contribuyen a la propagación de la histeria colectiva en un mundo digital que llega al mundo entero de manera casi instantánea.

Las pruebas empíricas de la histeria de masas, es decir, la ansiedad colectiva debida a la percepción de una amenaza, se remontan al menos a la Edad Media y persisten hasta nuestros días. Uno de los casos más conocidos de histeria colectiva se produjo tras la emisión radiofónica en 1938 de la adaptación de Orson Welles de la novela de H.G. Wells “La guerra de los mundos”, en la que la Tierra es tomada por extraterrestres. Al parecer, algunos de los asistentes entraron en pánico, pensando que realmente estaban siendo invadidos por extraterrestres.

Otro momento más reciente de histeria colectiva se produjo en las escuelas de todo Portugal, que en mayo de 2006 enviaron informes a las autoridades sobre docenas, luego cientos de casos de estudiantes que sufrían erupciones cutáneas, mareos y dificultades respiratorias. ¿Una alergia? ¿Envenenamiento? ¿Un virus? No, los estudiantes habían sido víctimas de “Morangos com Açúcar” (Fresas con azúcar), una telenovela para adolescentes cuyo episodio, justo antes del brote en las escuelas reales, relataba una enfermedad similar y potencialmente mortal que afectaba a los personajes adolescentes de su escuela ficticia.

Además del efecto placebo (una persona mejora de una enfermedad porque espera mejorar), también existe el llamado efecto «nocebo» (una persona enferma simplemente porque espera enfermar). Existe el caso de un hombre que, mientras participaba en una investigación clínica, intentó suicidarse tomando una cantidad de pastillas que no sabía que eran realmente inofensivas. Desarrolló todos los síntomas de una muerte inminente hasta que un médico que estaba al tanto de la investigación le dijo que la sustancia que había tomado era placebo: el paciente se recuperó en quince minutos.

El 3 de febrero los profesores Philipp Bagus, José Antonio Peña-Ramos y Antonio Sánchez-Bayón publicaron un artículo en la revista “International Journal of Environmental Research and Public Health” sobre la economía política de la histeria colectiva en el contexto de la pandemia (*).

Según los investigadores, “la población ha estado sometida a un enorme estrés psicológico durante la crisis. El confinamiento contribuyó a un aumento de la ansiedad y el estrés, ingredientes importantes en la propagación de la histeria colectiva”. Las encuestas muestran que la gente se siente más infeliz.

Otras pruebas anecdóticas de lo que podría llamarse histeria colectiva se observan en el acaparamiento de papel higiénico y otros artículos de primera necesidad y en el hecho de que algunas personas apenas salen de sus casas por miedo a infectarse, cuando el riesgo de infectarse fuera si se mantiene alejado es mínimo.

Otras se han asustado hasta un punto que no puede explicarse por su ínfimo riesgo de muerte en caso de infección. Mucha gente pensó que se trataba de un virus mucho más mortífero que el coronavirus en realidad, con tasas de supervivencia en Estados Unidos, por ejemplo, de más del 99,98 por ciento hasta los 50 años, del 99,5 por ciento hasta los 70 años y del 94,6 por ciento por encima de los 70 años.

Las enfermedades cardíacas, los accidentes cerebrovasculares y las enfermedades pulmonares crónicas matan a mucha más gente que el coronavirus en todo el mundo sin el mismo bombo mediático, el pánico y la intervención gubernamental a una escala sin precedentes.

El riesgo es la probabilidad de que se produzca un peligro. La percepción de esta probabilidad se distorsiona cuando se enfrenta a peligros desconocidos, aterradores y potencialmente devastadores que afectan a las generaciones futuras. El objetivo del estudio de los tres investigadores es examinar hasta qué punto el Estado influye en esta distorsión de la realidad y, en consecuencia, en la propagación de la histeria colectiva y el comportamiento irracional que suele acompañarla.

Un Estado omnipotente y omnisciente que se ha dotado de amplias prerrogativas para intervenir en la vida económica y social y que tiene el poder de prohibir precisamente las actividades que frenan la actividad económica, exacerba los factores que fomentan la histeria de masas, al igual que la inclinación humana al pensamiento gregario.

El pensamiento gregario y la presión social alimentan la histeria de masas por sí mismos, tanto más fácilmente cuanto que no se presentan a la población alternativas que puedan reducir la ansiedad, el miedo y el estrés, como el deporte, el entretenimiento y la socialización, imponiendo el aislamiento, soportando los dictados del Estado.

La concentración de poder impide que la información necesaria para resolver los problemas se genere de forma espontánea y descentralizada por parte de todos los interesados en todos los niveles de la sociedad.

(*) https://www.mdpi.com/1660-4601/18/4/1376

YouTube ha censurado más de 80.000 vídeos con información alternativa sobre la pandemia

YouTube comenzó a censurar los vídeos discrepantes sobre el coronavirus el pasado mes de febrero y la ofensiva se ha intensificado en los últimos meses.

Según un informe de Axios, YouTube ha eliminado más de 80.000 vídeos que contenían información alternativa sobre la pandemia. Los vídeos son marcados primero por revisores humanos o por sistemas de inteligencia artificial de lo que califican como “moderación de contenidos”.

A continuación se revisan y se eliminan si contienen información que contradice la proporcionada por la Organización Mundial de la Salud.

Si se descubre que un vídeo infringe las normas de YouTube, se sanciona la cuenta. Si se descubre que un vídeo infringe las políticas de YouTube, la cuenta recibe una advertencia. Tres advertencias en un periodo de 90 días dan lugar a un bloqueo permanente de la cuenta.

Otras plataformas convencionales, como Twitter y Facebook, también han introducido políticas para censurar los vídeos discrepantes sobre el coronavirus en los últimos meses.

https://www.axios.com/youtube-removed-30000-covid19-vaccine-videos-misinformation-a8968086-95a4-4d5e-86da-0e22ddbc1b6a.html

La inclusión de España como «democracia plena» tenía truco: los vínculos de The Economist con el poder económico español

En un contexto marcado por el cuestionamiento de la «democracia española» sonó la campana. Según el Índice de Democracia anual publicado la «Unidad de Inteligencia» de The Economist, España se clasificó con el nº 21 de las «democracias plenas«. El Gobierno, a través de la Secretaría de Estado de la España Global salió a celebrarlo, pero no contaron quién medía la democracia. Leer más

Estados Unidos acusa a Rusia de ‘desinformar’ sobre las vacunas

El Departamento de Estado de Estados Unidos apuntó contra Rusia por estar “poniendo en peligro” a la gente al “difundir desinformación sobre vacunas que sabemos que salvan vidas cada día”.

El portavoz del departamento, Ned Price, se refirió a una consulta sobre un informe publicado en Wall Street Journal que reportó una presunta campaña de desinformación llevada a cabo por Rusia contra las vacunas de Estados Unidos, incluida la de Pfizer.

En este sentido, Price sostuvo que el Centro de Compromiso Global de Estados Unidos ha identificado “cuatro plataformas rusas en línea que están dirigidas por los servicios de inteligencia rusos y que difunden desinformación”.

Además, añadió que en estos sitios se incluye “desinformación sobre dos de las vacunas que por ahora han sido aprobadas” por la FDA (Administración de Medicamentos y Alimentos). Hasta ahora, la agencia ha dado luz verde a las fórmulas de Pfizer, Moderna y recientemente a la de Johnson & Johnson.

“Está muy claro que Rusia vuelve a usar sus viejos trucos, y al hacerlo está poniendo potencialmente en peligro a la gente al difundir desinformación sobre vacunas que sabemos que salvan vidas cada día”, advirtió el portavoz.

También la secretaría de Prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, hizo referencia a esta “campaña de desinformación” durante la rueda de prensa de ayer, para reiterar que Estados Unidos luchará “con todas las herramientas” de las que disponen contra la desinformación. “Somos conscientes de ello, lo estamos vigilando y estamos tomando medidas para solucionarlo”, ha subrayado.

Tras la publicación de la información este fin de semana, desde el Kremlin negaron las acusaciones, tildándolas como “una tontería”, en palabras del vocero Dimitri Peskov, que a su vez ha recordado el tratamiento de medios occidentales hacia la vacuna rusa antes de que se hicieran públicos los resultados sobre su eficacia.

https://www.infobae.com/america/eeuu/2021/03/09/estados-unidos-acuso-a-rusia-de-sembrar-desinformacion-sobre-las-vacunas-y-poner-en-peligro-a-la-poblacion-estan-usando-sus-viejos-trucos/

Hecha la ley, hecha la trampa

El 30 de noviembre de 2013, el adalid reaccionario Carlos Alberto Montaner, acusado de terrorista y miembro de la CIA por el Gobierno de Cuba, pero galardonado en España con el Premio a la Tolerancia 2007 otorgado por la Comunidad de Madrid, y con el Premio Juan de Mariana en defensa de la libertad 2010, daba una conferencia en la Sociedad Interamericana de Prensa de Miami con el nombre de “Psicopatología de los censores” en la cual arremetía, como es su costumbre y oficio contra los gobernantes “narcisistas autoritarios” de Cuba, Nicaragua, Venezuela, República Popular de Corea y China (1).

En el resto del “mundo libre”, según Montaner, no hay problema de censura.

Como si fuera un boomerang, el discurso aludido encaja perfectamente con el comportamiento de las élites mundiales económicas, políticas y científicas, así como los gobernantes a su servicio en el discurso pandémico y vacunofilio impuesto desde marzo de 2020.

Se pregunta Montaner “¿por qué estos gobernantes dedican enormes recursos a la innoble tarea de edificar sociedades corales que repitan mecánicamente el discurso oficial, y con el objeto de lograr esa extraña conducta de los asustados ciudadanos, convertidos en súbditos obedientes, están dispuestos a crear estados policíacos dedicados a vigilar y confirmar que todos suscriban las mismas ideas y a castigar a los que se desvíen del guión obligatorio?”

Y nosotros vamos a preguntar: ¿no es esta “innoble tarea” la que están poniendo en práctica los gobiernos, como el nuestro, en la construcción de las sociedades pandémicas distópicas en las que estamos inmersos?

Continua Montaner diciendo: “Los narcisistas autoritarios no son adultos maduros, sino personalidades psicopáticas, fundamentalmente intolerantes que, por diversas razones difíciles de precisar, no desarrollaron adecuadamente sus zonas emotivas. Necesitan el aplauso. Necesitan controlar. Necesitan infundir pavor. Necesitan gobernar para siempre… El narcisista necesita que lo adoren. Vive para eso. Su autoestima se alimenta insaciablemente de la pleitesía que le rinden. La función de los demás mortales es confirmarle constantemente el inmenso talento que posee, la infalibilidad de sus juicios y la generosidad sin límite de sus intenciones”.

Y esta no es la fotografía de Evo Morales, ni de Daniel Ortega, ni de Nicolás Maduro, ni de Miguel Díaz Canel, ni de Kim Jong Un, sino que es la fotografía perfecta de personajes como John Rockefeller, George Soros, Barren Buffet, Bill Gates y otros por el estilo a nivel mundial.

Junto a ellos, personajes como Brad Connet, Chris Elias, Timothy Grant Evans, George Fu Gao, Avril Haines, Jane Halton, Mattew Harrington, Martin Knuchel, Eduardo Martínez, Stephen Redd, Hasti Taghi, Adrian Thomas, Lavan Thiru, Sofia Borges, Latoya Abbott, portavoces de las grandes corporaciones, universidades y entidades financieras que diseñaron en el Event 201 de 18 de octubre de 2019, organizado por la Fundación Gates, el Foro Económico Mundial y la Universidad Johns Hopkins, la supuesta pandemia impuesta, manu militari, al cabo de cinco meses (2).

Termina Montaner su alocución con estas palabras: “Quizás una de las fórmulas para protegernos de la censura sea identificar a los narcisistas autoritarios antes de que lleguen a posiciones en las que pueden hacernos daño”.

Tal vez a estas alturas ya podamos identificar a algunos de ellos como Jack Patrick Dorsey (Twitter), Mark Zuckerberg (Faceboock), Sundar Pichai (Google), Bill Gates (Microsoft), los fondos de inversión Fidelity Investments, BlackRock, The Vanguard Group, Government Pension Fund of Norway (Youtube) como exponentes de la moderna inquisición con atributos de censores mundiales de las opiniones discordantes con el discurso hegemónico. Basta con echar un vistazo a la reciente página oficial de Twitter (3) (4) de 1 de marzo de 2021. O la eliminación de cuentas de Faceboock, o el bloqueo que se está padeciendo en muchas webs críticas con el sistema de dominio global por parte de Google y la eliminación de videos en Youtube.

Una parte de estos narcisistas autoritarios a que aludía Montaner han creado una asociación que determinará la autenticidad de contenidos para luchar contra la desinformación en Internet. Aldous Huxley debe dar saltos de alegría en su tumba al ver materializada su visión de Un Mundo Feliz mediante la creación de un “Ministerio de la Verdad Mundial”.

La noticia, publicada en la web de Microsoft el 22 de febrero de 2021 dice así: “Un grupo de influyentes empresas tecnológicas y de medios de comunicación se ha asociado para formar la Coalición para la Procedencia y Autenticidad de los Contenidos (C2PA), un proyecto de la Fundación de Desarrollo Conjunto creado para hacer frente a la prevalencia de la desinformación… La colaboración con los fabricantes de chips, las organizaciones de noticias y las empresas de software y plataformas es fundamental para facilitar una norma de procedencia completa e impulsar una amplia adopción en todo el ecosistema de contenidos… La formación de la C2PA reúne a los miembros fundadores de la Iniciativa de Autenticidad de Contenidos (CAI), liderada por Adobe, y del Proyecto Origin, dirigido por Microsoft y la BBC, unificando las especificaciones técnicas en una sola entidad. La CAI está construyendo un sistema para proporcionar la procedencia y la historia de los medios digitales… El Proyecto Origin tiene sus raíces en la producción y distribución de noticias” (5).

Si a nivel mundial, como ya está aplicando Twitter, se establece definitivamente este “Superministerio de la Autenticidad”, la pregunta que debe realizarse a continuación es: ¿en qué lugar del inframundo quedan las legislaciones nacionales que supuestamente amparan la libertad de expresión?

Un extenso análisis sobre el artículo 20 de la Constitución Española sobre la libertad de expresión realizado por María Jesús García Morales, profesora Titular de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma de Barcelona titulado “La prohibición de la censura en la era digital” (6), realiza una serie de consideraciones que a la luz de lo que estamos viviendo, vale la pena reflexionar sobre una pregunta que se hace: “La Constitución española de 1978 recoge la prohibición de censura en su artículo 20.2. Pero, ¿puede una figura que surge en el siglo XVIII hacer frente a las amenazas que plantean las nuevas tecnologías? La prohibición constitucional de censura ¿se ha convertido en una reliquia jurídica?”

Dicho artículo 20 afirma que se reconocen y protegen los derechos a) a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, y el apartado 2 del citado artículo dice: “El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa”.

A lo largo de sus consideraciones, María Jesús García, hace referencia a la sentencia del Tribunal Supremo (STS 52/1983) que define el concepto de censura como “cualquier medida limitativa de la elaboración o difusión de una obra del espíritu, especialmente al hacerla depender del previo examen oficial de su contenido”. Además, añadió una cláusula de salvaguarda para incluir dentro de la prohibición cualquier tipo de censura, es decir, “todos los tipos imaginables de censura previa, aun los más débiles y sutiles, que […] tengan por efecto no ya el impedimento o prohibición, sino la simple restricción de los derechos de su artículo 20.1”.

Y, la sentencia del Tribunal Constitucional (187/1999) alude a “cualquier medida limitativa de la elaboración o difusión de una obra del espíritu que consista en el sometimiento a un previo examen por un poder público del contenido de la misma cuya finalidad sea la de enjuiciar la obra en cuestión con arreglo a unos valores abstractos y restrictivos de la libertad, de manera tal que se otorgue el ‘placet’ a la publicación de la obra que se acomode a ellos a juicio del censor y se le niegue en caso contrario”.

La autora se pregunta que si la censura vedada por la Constitución es una medida externa, conduce a la siguiente pregunta: ¿quién debe ser el censor? Ya que la Constitución nada dice sobre el destinatario de la prohibición de censura. El Tribunal Constitucional se ha referido a la censura llevada a cabo por poderes públicos.

Continúa María Jesús García: “Respecto a los controles llevados a cabo por privados, el Tribunal Constitucional ha rechazado que deban reputarse como censura determinados controles de contenidos ejercicios por particulares… y, singularmente, el derecho de veto del director y editor de un medio de comunicación con el argumento de que, al ser responsables de lo publicado, tienen también un derecho de limitar y controlar esa información… La prohibición de censura se ha dirigido al Estado, de nuevo, por razones históricas. Sin embargo, los privados han pasado a tener unos poderes de supervisión del flujo de comunicación muy superior a la actividad censora de cualquier Estado… Los avances tecnológicos demuestran que la esencia de la censura ha sido siempre una determinada forma de controlar contenidos, el control sistemático y general de opiniones e informaciones, pues este tipo de supervisión es susceptible de estrangular el proceso de comunicación. Con internet se abren nuevos interrogantes sobre el riesgo de paralizar el flujo de comunicación, especialmente mediante sistemas de filtrado que permiten un control de todas las comunicaciones electrónicas… Son muchos los interrogantes sobre la amenaza real de censura en internet, pero no puede descartarse su aparición con nuevos rostros. La censura quizá todavía no es cosa del pasado”.

Esta es una faceta más de la llamada globalización que poco a poco ha ido vaciando de contenido las legislaciones nacionales tanto en materia jurídica, como económica y política que en el caso europeo se ha subordinado a los dictados de la Comisión Europea, eso sí con un montaje teatral de pantomima como es el Parlamento Europeo, un inmenso abrevadero para 750 bocas y bolsillos cuyas remuneraciones para lo inservible serían suficientes para proveer de agua potable a la población mundial que carece de ella.

Pero esta Comisión Europea, a su vez, está subordinada a los dictados superiores, ya sean del Fondo Monetario Internacional o de los grupos de presión, financieros, industriales y mediáticos internacionales que configuran el auténtico Poder.

Como resumen, las denominadas leyes, constituciones, decretos y otras menudencias, son papel mojado, pues hecha la ley, hecha la trampa. Y si no espabilamos estaremos completamente sometidos a un puñado de narcisistas autoritarios que no son otra cosa que los enemigos públicos número 1 de la humanidad.

(1) https://www.clublibertaddigital.com/ilustracion-liberal/58/la-psicopatologia-de-los-censores-carlos-alberto-montaner.html
(2) https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/players/
(3) https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/medical-misinformation-policy
(4) https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2021/updates-to-our-work-on-covid-19-vaccine-misinformation.html
(5) https://news.microsoft.com/2021/02/22/technology-and-media-entities-join-forces-to-create-standards-group-aimed-at-building-trust-in-online-content/
(6) http://e-spacio.uned.es/fez/eserv.php?pid=bibliuned:TeoriayRealidadConstitucional-2013-31-6030&dsID=Documento.pdf

Querido Mario Antiplandemia: hace ya casi un año que no eres el mismo…

Hablas todo el tiempo de que los hospitales se saturaban todos los inviernos pero no te preguntas por qué, no quieres ver que saquearon la sanidad pública en beneficio de la privada. Y siguen haciéndolo.

Pese a lo confuso de la situación tú tienes muy claro que no hay un nuevo virus, o si lo hay, que no es ningún peligro para la salud. Y nos miras con soberbia a los “borregos” que intentamos tener cierto cuidado. Creo que estás viendo sólo un lado, el de tu libertad individual. Y pese a esto, vas de la mano de los que históricamente fueron lo opuesto de la libertad, los de la banderita de españa. Y de un colectivo de funcionarios armados que se dicen por la libertad, pero trabajan obedeciendo órdenes del estado.

Comprendo que en este contexto desolador necesites luchar por tus derechos, y hacer parte de algo, pero creo que no estás teniendo una perspectiva amplia. Te veo pasar horas devorando información de unas fuentes que están propagando una especie de ideología delirante. Y me da miedo a donde nos pueda llevar esto.

Dices que el problema es la partitocracia, pero no parece que te llegue información de otras formas de democracia directa, que existen. Lo explicas todo por la corrupción de individuos que, según tú, son la encarnación misma del mal. No quieres ver que independientemente de quien maneje los hilos, el sistema en el que vivimos nunca benefició a las mayorías. Y mucho menos ahora, en su declive.

Quieren confundirnos, quieren separarnos. Para que no percibamos que antes de todo esto, este modo de vida ya no se sostenía para la gran mayoría. Ya no teníamos para pagar la gasolina ni la hipoteca. Y todos esos “políticos valientes” que dicen que van a salvar la situación, no hacen más que echar mierda para que su lobby coja ventaja.

De verdad que no comprendo por qué de pronto me miras con soberbia… Yo no tengo la culpa de todo esto. Todxs somos capaces de comprender y responsabilizarnos. Unos y otros solo quieren que miremos para otro lado, y aún por encima tenernos maniatadxs. Dividirnos y enfrentarnos. Y lo están consiguiendo.

Ya no puedo más, te lo pido por favor: vuelve a ser tú mismo, dame una mano.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies