Categoría: Estrategia (página 75 de 151)

El 17 de julio el acuerdo sobre cereales venció y Rusia decidió no prorrogarlo, dado que se implementó de una manera desequilibrada. Los derechos eran sólo para unos y las obligaciones sólo para otros.

El ejército ucraniano lo utilizó con fines militares. Usó barcos civiles para transportar armas de un lado a otro. Revendieron una parte del armamento recibido de los países occidentales a África y Oriente Medio.

También aprovecharon el acuerdo para llevar a cabo ataques terroristas en el puente de Kerch que conecta Rusia continental con Crimea. El sabotaje del 17 de julio se convirtió en el segundo ataque de Ucrania al puente. Anteriormente, el 8 de octubre del año pasado, los saboteadores ucranianos volaron un camión en el puente y provocaron el incendio de siete tanques de combustible de un tren de carga y el colapso parcial de dos tramos de vagones, matando a tres civiles. Kiev ha admitido su complicidad en ambos ataques terroristas.

Una parte de los ataques de los drones ucranianos contra la península de Crimea se llevaron a cabo desde el corredor abierto. Los barcos que allí navegaban servían de cobertura. Estaba claro que Ucrania usaría el corredor para fines militares. Los ataques a Sebastopol y otros ataques provenían del área del corredor, especialmente los que venían de Izmail o la región de Odesa.

Después de congelar el acuerdo de granos del Mar Negro, Moscú enfatizó que estaba listo para reanudarlo si Occidente implementaba su parte del acuerdo y Ucrania cesaba sus actividades terroristas en la región.

Ucrania ignoró la propuesta de Moscú y señaló que quería continuar enviando su grano a pesar de la suspensión del acuerdo por parte de Rusia.

Rusia tiene varias opciones para cerrar militarmente el corredor. Puede declarar la parte noroeste del Mar Negro como zona de combate y no dejar circular a ningún barco, no solo de guerra, sino tampoco civil.

También podría apuntar a los puertos de Odesa y Nikolaev, donde se carga el grano, interrumpiendo las operaciones de carga. Cuando Rusia libere Odesa y Nikolaev, garantizará que Ucrania no atacará Crimea ni a los barcos rusos con drones de superficie o submarinos no tripulados.

Los cereales ucranianos llegaron a España para alimentar a los cerdos

La propaganda imperialista y, especialmente el diario español “El Mundo”, acusa a Rusia de provocar el hambre, a pesar de que el acuerdo no llevó grano a los países que lo necesitan sino, sobre todo, a los europeos, como España, que recibió 41 veces lo que recibió Afganistán, o 21 veces lo que recibió Etiopía o Yemen.

El acuerdo, que estaba destinado a solucionar las crisis alimentarias de los países pobres, solo sirvió para inundar los mercados europeos. La Unión Europea ha estado utilizando la llamada colecta benéfica de alimentos para llenar sus propios almacenes.

Casi la mitad de las exportaciones de trigo y maíz de Ucrania a la Unión Europea terminaron destinándose a los cerdos en España para fabricar jamones, según una investigación realizada por el periódico austriaco eXXpress.

El periódico calcula que 2,9 millones de toneladas de trigo y maíz de Ucrania terminaron en España, donde se utilizaron como alimento para animales. Según el eXXpress, solo el 15 por cien de las exportaciones terminaron en países que padecen un riesgo de hambruna.

Mientras que el grano ucraniano fluye hacia la Unión Europea, el grano y el fertilizante rusos destinados a África han sido bloqueados por las sanciones occidentales que afectan el transporte, los seguros y los pagos a través del sistema Swift, del que retiraron al Banco Agrícola Ruso.

Occidente simplemente ignoró la parte que preveía el levantamiento de las restricciones a las exportaciones rusas de cereales y fertilizantes. Estados Unidos y sus aliados dicen que nunca han sancionado estos productos. Si bien esto es técnicamente cierto, su embargo prohibía a todos los barcos rusos atracar en sus puertos o acceder a los servicios de seguros y corretaje, imponiendo efectivamente un bloqueo total a la navegación comercial.

La Segunda cumbre Rusia-África

Los países africanos solo obtuvieron entre un uno y un dos por ciento del grano exportado desde el Mar Negro, según datos de la ONU. El objetivo de Moscú es esforzarse por demostrar que Rusia está dispuesta a prestar ayuda activa a los países necesitados, con la participación de las instituciones internacionales o sin ella.

Buena parte de las prioridades de la política exterior rusa se sitúan actualmente en regiones donde la demanda de alimentos y fertilizantes es alta.

La segunda cumbre Rusia-África se celebrará la próxima semana en San Petersburgo. La primera tuvo lugar en 2019, pero los planes para reforzar la cooperación fracasaron a causa de la pandemia. Ahora la presión de Occidente también dificulta que muchos dirigentes africanos viajen a Rusia para asistir al foro.

África en su conjunto ha demostrado una gran capacidad para resistir las presiones. Hasta el momento 49 dirigentes africanos han confirmado su asistencia, lo que supone la mitad del continente. La mayoría de los países del continente evitan sistemáticamente los intentos de implicarlos en planes antirrusos, manteniendo una posición de distancia. Esta posición no debe interpretarse necesariamente como prorrusa, pero es claramente opuesta a la de Occidente.

Más allá de la atmósfera política, existe una agenda práctica para la vasta comunidad africana, centrada en el desarrollo económico, la seguridad alimentaria, las inversiones, la educación, el refuerzo de las instituciones publicas, etc.

La OTAN se diseñó para aplastar a la URSS en guerras como la de Ucrania. Cuando la URSS desapareció, se expandió hasta situarse en las mismas narices de Rusia, con bases miltares, misiles y tropas. Ahora debe prepararse para lo contrario, para alejarse un poco.

A Ucrania y sus mentores no les va a quedar otro remedio que hacer concesiones territoriales a Rusia, asegura el Daily Telegraph, lo cual sólo se puede calificar como “una derrota aplastante” (*). La propia existencia de la OTAN deja de tener sentido y sólo subsistirá porque el remedio, su desaparición, es peor que la enfermedad. Ha quedado tocada para siempre. Su aura de invulnerabilidad ha fallado.

Empieza a aparecer la fatiga de la guerra, típica de una guerra de desgaste. Las reservas de equipos y municiones occidentales se reducirán aún más visiblemente que en la actualidad. Según el periódico británico, los políticos occidentales priorizarán los presupuestos y los déficits antes de las elecciones en lugar de una Ucrania lejana.

“Si Kiev fracasa en sus intentos de dividir el corredor terrestre [que conecta Crimea con el resto de Rusia] y recuperar la mayor parte de su territorio para el invierno, no solo en Ucrania, sino probablemente también en las capitales occidentales, se comenzarán a escucharán voces estridentes pidiendo concesiones territoriales para lograr resultados políticos menores”, asegura.

Kiev todavía está esperando la mitad del equipo militar occidental prometido en la primera mitad de este año. “Estaba claro desde el principio que este asunto agotador tomaría más tiempo de lo que el público internacional, a veces impaciente, estaba preparado para esperar”, añade.

El tiempo no juega a favor de Ucrania. Los combates comenzarán a disminuir a medida que el frío clima invernal debilite la capacidad de las tropas para llevar a cabo operaciones de combate de alta intensidad. Esto le dará a Rusia tiempo extra para reforzar sus defensas, como ya hizo el invierno pasado.

“La única variable que no está de su lado es el tiempo. Y en combate, el tiempo es quizás el factor más cruel que no se puede cambiar. Lo vimos durante la operación de la OTAN en Afganistán, donde los musulmanes afganos que luchaban contra nosotros estaban felices de repetir el famoso proverbio afgano: ‘Tú puedes tener un reloj de pulsera, pero nosotros tenemos el tiempo’”, concluye.

(*) https://www.telegraph.co.uk/news/2023/07/18/ukraine-and-the-west-are-facing-a-devastating-defeat/

“Estamos en un callejón sin salida”, lamenta el director del Gabinete de Inteligencia del Pentágono, John Kirshhofer, en declaracionies a la agencia Bloomberg. Washington descartó cualquier paz negociada con Rusia, creyendo que podría obligar al Kremlin a rendirse a bajo costo sin arriesgar una participación mucho mayor de la OTAN. La estrategia ha fracasado y los miembros de la OTAN se arrojan los trastos a la cabeza.

Vilna será recordada como la cumbre de la OTAN donde estallaron las tensiones. Los belicistas no encontraron el apoyo que esperaban, a pesar de los esfuerzos de Biden.

La cumbre se caracterizó por una diatriba de Zelensky contra los cabecillas de la OTAN por no haber admitido a Ucrania en su seno y por el enfado de sus interlocutores, que le tuvieron que pedir que se calmara un poco. Finalmente, el encuentro entre Zelensky y Biden, que estaba diseñado para ser el plato fuerte del espectáculo, pasó casi desapercibido.

Los belicistas se enfadaron con Biden por no introducir a Ucrania en la OTAN, por las buenas o por las malas. Comienzan a despellejarse unos a otros. La contraofensiva ucraniana no ha estado a la altura de las expectativas, el campo de batalla está plagado de enormes cantidades de armas occidentales muy caras, reducidas a escombros humeantes, el número de bajas ucranianas es horrendo y Estados Unidos está tan por debajo de los proyectiles de artillería de 155 milímetros que se ve obligado a enviar bombas de racimo.

El esfuerzo de guerra se está volviendo cada vez más caótico. Ya no sabe qué hacer. Habían vendido al mundo sus utopías como otros tantos dogmas indiscutibles. La visita sorpresa del presidente de Corea del Sur, Yoon Suk Yeol, a Kiev es otra vuelta de tuerca más para conseguir armamento surcoreano, que tendrá el mismo destino que el anterior.

La situación de las tropas ucranianas en el campo de batalla es dramática. Ellos lo saben mejor que nadie. Saben que las armas de la OTAN, desde las bombas de racimo hasta los misiles Storm Shadow y similares, no cambiarán la situación. Ningún arma es el Santo Grial que buscan los ucranianos.

Ante el flagrante fracaso de las ilusiones que habían prevalecido hasta entonces, la OTAN debería haber revisado su estrategia para combinar la guerra con los esfuerzos diplomáticos para ponerle fin. Ese cambio no se ha visto en Vilnius.

Las recientes conversaciones entre Serguei Naryshkin, director del Servicio de Inteligencia Exterior (SVR) de Rusia, y el director de la CIA, William Burns, han sido confirmadas por el propio Naryshkin a la agencia Tass, aunque la CIA se ha negado a comentar la entrevista.

Las conversaciones tuvieron lugar a raíz de la asonada de Wagner del mes pasado. Sin embargo, según Naryshkin, la crisis fue más un pretexto para este intercambio que el motivo principal de la entrevista, sugiriendo que Moscú y Washington pueden estar llevando a cabo conversaciones de paz secretas.

El director del SVR asegura que la discusión principal se centró en Ucrania. “Estábamos pensando, discutiendo qué hacer con Ucrania”, dijo Naryshkin, enfatizando la importancia de la Guerra de Ucrania en sus discusiones.

Naryshkin, que aparece en la foto de portada, también mencionó la posibilidad de una reunión cara a cara con Burns nuevamente. Ya se reunieron el pasado noviembre en Turquía para mantener conversaciones que Washington se negó a calificar de “negociaciones de cualquier tipo” sobre la Guerra de Ucrania.

Un portavoz anónimo del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca recordó que el jefe de la CIA advirtió a su homólogo ruso en 2022 de las consecuencias de la escalada nuclear de Moscú. Esto indica que a pesar de sus desacuerdos, las dos partes permanecen en comunicación y están buscando formas de negociar.

El Golpe de Estado en Ucrania en 2014 culminó el deterioro progresivo de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, aumentando las tensiones existentes y marcando el comienzo de una era de desconfianza y confrontaciones diplomáticas.

Desde entonces, las relaciones entre ambas potencias han estado marcadas por una serie de polémicas y acusaciones mutuas. Rusia ha sido acusada por Estados Unidos de interferir en las elecciones presidenciales de 2016, acusación que fue rechazada por el Kremlin. A cambio, Rusia ha criticado a menudo a la OTAN y la expansión de su influencia en el borde de sus fronteras.

La semana pasada la cadena NBC informó (*) de que en abril un grupo de antiguos miembros de la seguridad nacional de Estados Unidos había mantenido conversaciones secretas con Lavrov y otros dirigentes rusos con el objetivo de sentar las bases para las negociaciones destinadas a poner fin a la guerra en Ucrania.

La reunión se celebró en Nueva York y se prolongó durante varias horas. En la agenda estaban algunos de los temas más espinosos de la Guerra de Ucrania, como el destino de los territorios que Ucrania nunca va a poder recuperar.

En reunión participaron Richard Haass, antiguo diplomático y presidente saliente del Consejo de Relaciones Exteriores, junto con Charles Kupchan y Thomas Graham, ambos antiguos funcionarios de la Casa Blanca y del Departamento de Estado, así como miembros del Consejo de Relaciones Exteriores.

(*) https://www.nbcnews.com/now/video/former-u-s-officials-held-secret-talks-with-russia-about-ending-war-in-ukraine-186985029621

Hoy William S. Burns es conocido por ser el director de la CIA. Pero hasta hace poco fue embajador de Estados Unidos en Moscú y el 1 de febrero de 2008 envió un detallado informe a sus jefes del Departamento de Estado, que fue publicado por Wikileaks.

El informe es interesante por múltiples razones. Primero, en 2008 Burns decía cosas que no dice ahora. Segundo, como en todo informe confidencial, Burns se expresa con claridad porque no sospecha que su contenido pueda trascender. Tercero, Burns acierta en cada uno de sus pronósticos.

Cuando redacta su informe, Estados Unidos está preparando la cumbre de la OTAN de Bucarest, celebrada en el mes de abril, que debía resolver el ingreso de Ucrania y Georgia en la Alianza militar.

También se redacta unos meses antes de la guerra entre Rusia y Georgia, que comenzó el 7 de agosto por un ataque de Georgia contra las posiciones de las fuerzas rusas de mantenimiento de la paz en la región de Abjasia y Osetia del Sur.

Saakashvili fue el Zelensky de aquella guerra, un peón apenas disimulado.

Informe del embajador William J. Burns, Moscú, 1 de febrero de 2008

Después de una reacción inicial mixta a la intención de Ucrania de buscar un Plan de Acción para la Incorporación a la OTAN en la cumbre de Bucarest, el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, y otros altos funcionarios reiteraron su fuerte oposición, enfatizando que Rusia vería cualquier expansión adicional hacia el este como una potencial amenaza militar. La ampliación de la OTAN, incluida Ucrania, sigue siendo un tema “emocional y muy sensible” para Rusia, pero las consideraciones políticas y estratégicas también subyacen a la fuerte oposición a la incorporación de la OTAN por parte de Ucrania y Georgia. Para Ucrania, esto incluye el temor de que este problema pueda dividir el país en dos, lo que provocaría violencia o incluso, según algunos, una guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si interviene o no. Además, el GOR [Gobierno de Rusia] y los expertos continúan afirmando que la incorporación de Ucrania en la OTAN tendría un gran impacto en la industria de defensa rusa, los lazos familiares ruso-ucranianos y las relaciones bilaterales en general. En Georgia, el GOR [Gobierno de Rusia] teme que continúe la inestabilidad y los “actos de provocación” en las regiones separatistas.

Lavrov enfatizó que Rusia debe ver la expansión continua de la OTAN hacia el este, especialmente hacia Ucrania y Georgia, como una amenaza militar potencial. Si bien Rusia puede creer las declaraciones de Occidente de que la OTAN no está dirigida contra Rusia, las actividades militares recientes en los países de la OTAN (establecimiento de operaciones de avanzada, etc.) deben evaluarse no según las intenciones declaradas sino según su potencial. Lavrov enfatizó que mantener la “esfera de influencia” de Rusia en el vecindario es anacrónico. Estados Unidos y Europa tienen «intereses legítimos» en la región. Pero, según él, si bien los países son libres de tomar sus propias decisiones sobre su seguridad y estructuras político-militares, deben tener en cuenta el impacto en sus vecinos.

Lavrov subrayó que Rusia estaba convencida de que la ampliación no se basó en razones de seguridad sino que fue un legado de la Guerra Fría. Cuestionó los argumentos de que la OTAN era un mecanismo apropiado para ayudar a fortalecer los gobiernos democráticos. Dijo que Rusia entiende que la OTAN está buscando una nueva misión, pero existe una tendencia creciente de que los nuevos miembros hagan y digan lo que quieran simplemente porque están bajo el paraguas de la OTAN (por ejemplo, los intentos de algunos países miembros nuevos de “reescribir la historia y glorificar a los fascistas”).

Durante una conferencia de prensa el 22 de enero, en respuesta a una pregunta sobre la solicitud MAP [de ingreso en la OTAN] de Ucrania, el MFA [Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia] dijo que “una mayor expansión radical de la OTAN podría provocar un cambio político-militar serio que inevitablemente afectará los intereses de seguridad de Rusia”. El portavoz continuó insistiendo en que Rusia estaba vinculada a Ucrania por obligaciones bilaterales establecidas en el Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación de 1997, en el que ambas partes se comprometen a “abstenerse de participar o apoyar cualquier acción que pueda afectar la seguridad de la otra parte”. El portavoz señaló que “la probable integración de Ucrania en la OTAN complicaría seriamente las relaciones ruso-ucranianas en sus múltiples aspectos” y que Rusia «debería tomar las medidas adecuadas”. El portavoz agregó que “existe la impresión de que el actual gobierno ucraniano ve el acercamiento a la OTAN en gran medida como una alternativa a los lazos de buena vecindad con la Federación Rusa”.

Las aspiraciones de Ucrania y Georgia en la OTAN no solo tocan un nervio sensible en Rusia, sino que plantean serias preocupaciones sobre las consecuencias para la estabilidad en la región. Rusia no solo percibe cerco y esfuerzos para socavar la influencia de Rusia en la región, sino que también teme consecuencias impredecibles y descontroladas que podrían afectar seriamente los intereses de seguridad de Rusia. Los expertos nos dicen que Rusia está particularmente preocupada por las fuertes divisiones en Ucrania sobre la incorporación de la OTAN, con gran parte de la comunidad étnica rusa que se opone a la incorporación a la OTAN. Esto podría conducir a una gran escisión, acompañada de violencia o, en el peor de los casos, de una guerra civil. En ese caso, Rusia tendría que decidir si interviene o no, un movimiento al que no quiere enfrentarse.

Dimitri Trenin, subdirector del Centro Carnegie de Moscú, expresó su preocupación de que Ucrania sea, a largo plazo, el factor potencialmente más desestabilizador en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, dado el nivel de emoción y nerviosismo que despierta la solicitud de ingreso en la OTAN. La carta que pedía la revisión del MAP [ingreso en la OTAN de Ucrania] fue una “sorpresa desagradable” para los funcionarios rusos, quienes sintieron que las aspiraciones de Ucrania en la OTAN habían pasado a un segundo plano en el panorama político. Con esta carta pública, el tema se “reactivó” abruptamente. Dado que la pertenencia a la OTAN sigue siendo un tema divisivo en la política interna de Ucrania, ha abierto la puerta a la especulación rusa. A Trenin le preocupa que se aliente a elementos del poder ruso a entrometerse en lo que no debería preocuparles, lo que incitaría a Estados Unidos a alentar abiertamente a las fuerzas políticas opuestas y colocaría a Estados Unidos y Rusia en una posición de confrontación clásica. La ironía, según Trenin, es que si bien la incorporación de Ucrania debería aliviar las tensiones dentro de la OTAN, ni la opinión pública ni las élites rusas están dispuestas a aceptar este argumento. El deslizamiento gradual de Ucrania hacia el oeste es una cosa, su estatus preventivo como aliado militar de jure de Estados Unidos es otra. Trenin advirtió enérgicamente contra dejar que una lucha interna por el poder en Ucrania, donde el MAP [ingreso en la OTAN de Ucrania] es solo una palanca de la política interna, complique aún más las actuales relaciones entre Estados Unidos y Rusia.

Otro tema que motiva la oposición de Rusia a la incorporación de Ucrania es la amplia cooperación en la industria de defensa que comparten los dos países, incluida una serie de fábricas donde se fabrican armas rusas. Si bien se están realizando esfuerzos para cerrar o reubicar la mayoría de estas fábricas en Rusia y trasladar la Flota del Mar Negro de Sebastopol a Novorossiysk antes de la fecha límite de 2017, el GOR [Gobierno de Rusia] ha dejado claro que unirse a Ucrania en la OTAN obligaría a Rusia a hacer [costosos] cambios en su cooperación industrial de defensa.

De manera similar, el GOR [Gobierno de Rusia] y los expertos señalan que la incorporación de Ucrania en la OTAN también tendría un impacto significativo en las relaciones económicas y laborales entre Rusia y Ucrania, incluido el efecto sobre miles de ucranianos que viven y trabajan en Rusia y viceversa, debido a la necesidad de imponer un nuevo régimen de visados. Alexandr Konovalov, director del Instituto de Evaluación Estratégica, argumenta que esto se convertiría en un hervidero de ira y resentimiento entre la población local.

Con respecto a Georgia, la mayoría de los expertos dijeron que, aunque no es tan estratégica para Rusia como Ucrania, el GOR [Gobierno de Rusia] la ​​considera demasiado inestable para resistir la división que podría provocar la incorporación en la OTAN. Alexey Arbatov, subdirector del Centro Carnegie de Moscú, afirmó que las aspiraciones de la OTAN de Georgia eran solo una forma de resolver sus problemas en Abjasia y Osetia del Sur, y advirtió que Rusia estaría en una situación difícil si eso sucediera.

El GOR [Gobierno de Rusia] ha dejado claro que tendría que “revisar seriamente” todas sus relaciones con Ucrania y Georgia si la OTAN les invita a unirse. Esto podría tener importantes repercusiones en la energía, la economía y el compromiso político-militar, con posibles repercusiones en toda la región y en Europa Central y Occidental. Es probable que Rusia también reconsidere sus propias relaciones con la Alianza y sus actividades en el Consejo OTAN-Rusia. Consideraría más acciones en el área de control de armamento, incluida la posibilidad de una retirada completa de los tratados CFE [sobre armas convencionales en Europa] e INF [sobre misiles de alcance intermedio] y amenazas más directas a los planes de defensa antimisiles de Estados Unidos.

Isabelle François, directora de la Oficina de Información de la OTAN en Moscú, dijo que creía que Rusia había aceptado la idea de que Ucrania y Georgia eventualmente se unirían a la OTAN y que estaba involucrada en una planificación a largo plazo para reconfigurar su relación con esos dos países y con la Alianza. Sin embargo, Rusia aún no está preparada para afrontar las consecuencias de una nueva y rápida ampliación de la OTAN en su flanco sur. Agregó que Rusia aprecia la cooperación con la OTAN. Agregó que si bien Rusia valoraba la cooperación con la OTAN en el Consejo OTAN-Rusia, Rusia consideraría necesario insistir en revisar las relaciones OTAN-Rusia, e incluso retirarse por completo del NRC [Consejo de Regulación Nuclear] si Ucrania y Georgia se unieran a la OTAN.

La oposición de Rusia a la incorporación de Ucrania y Georgia a la OTAN y la incorporación de Georgia es emocional y se basa en consideraciones estratégicas sobre el impacto en los intereses rusos en la región. También es políticamente atractivo retratar a Estados Unidos y la OTAN como adversarios de Rusia y utilizar la apertura de la OTAN hacia Ucrania y Georgia como una forma de obtener el apoyo de los nacionalistas rusos. Si bien la oposición rusa a la primera ola de ampliación de la OTAN a mediados de la década de 1990 fue fuerte, ahora Rusia se siente capaz de responder con más fuerza a lo que percibe como acciones contrarias a sus intereses nacionales.