Categoría: Estrategia (página 39 de 151)

El declive de la potencia naval del imperialismo estadounidense se acelera. El pasado mes de mayo, el GAO, el equivalente al Tribunal de Cuentas de Estados Unidos, criticó a la Armada, a la que responsabilizó del retraso de tres años en la ejecución de su nuevo programa de fragatas de nueva generación, llamado “Constellation”, que cuesta la friolera de 22.000 millones de dólares.

Los futuros barcos debían estar diseñados a partir del modelo de fragata multiusos. Sin embargo, las exigencias de la Marina modificaron considerablemente el diseño inicial, y de ahí las evaluaciones poco favorables del GAO.

“Las prácticas inadecuadas […] y las medidas fallidas en las que sigue dependiendo el programa de fragatas […] contribuyeron a iniciar prematuramente la construcción del primer barco antes de que el diseño fuera lo suficientemente estable como para soportar esa actividad”, dijo el GAO.

Por el momento, sólo se han encargado seis fragatas del tipo “Constellation”, con el objetivo de que la Armada estadounidense reemplace sus LCS (buques de combate litoral) que nunca han colmado las aspiraciones de la Armada.

Lanzado a principios de los 2000 por un importe entonces estimado en 37.000 millones de dólares, el programa LCS pretendía dotar a la Marina estadounidense de 52 buques rápidos y versátiles gracias a la adición de módulos de misión en función de las tareas asignadas (guerra antisubmarina y antibuque, remoción de minas, inteligencia, vigilancia costera, operaciones especiales), con una pequeña tripulación de 40 marineros.

Sin embargo, este modelo de barco, finalmente, no resultó ser el más relevante. Tras reducir su pedido a 35 unidades, la Marina estadounidense ya ha dado de baja varias unidades, entre ellas el Sioux City, que apenas llevaba cinco años de servicio.

Como el resto de las fuerzas armadas, la Armada estadounidense derrocha el dinero. El caso de los destructores Zumwalt es emblemático. Con la firma radar de un barco pesquero, a pesar de sus 15.480 toneladas de desplazamiento, 185,6 metros de eslora y 24,4 metros de manga, puede producir suficiente energía para abastecer de electricidad a 78.000 hogares. Se esperaba que implementara un cañón electromagnético, pero el plan ha quedado en suspenso. La Marina esperaba tener 24 pero, en el mejor de los casos, se quedará con tres, ya que los costos alcanzaron el estratosférico nivel de 2.400 millones de dólares por unidad en 2016.

La Marina también se enfrenta a las dificultades de la industria naval estadounidense: escasez de mano de obra, problemas de suministro, capacidades de producción insuficientes… Las entregas de nuevos buques, como los submarinos de ataque nuclear de clase Virginia, se ralentizan, pero también el mantenimiento en condiciones operativas de las unidades que ya están en servicio.

Como hemos relatado en otras entradas, los portaaviones pasan más tiempo en el dique seco que en alta mar. El George Washington permaneció inmovilizado durante seis años, mientras que se espera que la parada técnica importante del John C. Stennis, que comenzó en 2021, se extienda hasta 2026, es decir, un año más. El buque de asalto anfibio Boxer también ha pasado más tiempo en el taller de reparaciones que en el mar. Hace poco otra unidad del mismo tipo, el Iwo Jima, tuvo que regresar prematuramente a su base debido a graves daños.

Otro problema al que se enfrenta la Marina estadounidense es la escasez de marineros. A principios de este año faltaban 22.000 de un total de 348.000.

Tampoco puede hacer frente a los teatros de operaciones en los que se la necesita, que son cada vez más en Medio Oriente, África, Europa y el Indo-Pacífico. Estados Unidos tiene previsto un “gran enfrentamiento” con China para 2027. El Pentágono cree que es la fecha en la que podría intentar apoderarse de Taiwán. Según la jefa de Operaciones Navales, la almirante Lisa Franchetti, “el presidente de la República Popular China ha pedido a sus fuerzas que estén preparadas para la guerra en 2027. Nosotros estaremos aún mejor preparados”, afirmó en el nuevo plan estratégico de la Marina (*).

La almirante Franchetti tiene que darse prisa. Con la mirada puesta en el rápido desarrollo, tanto en cantidad como en calidad, de la potencia naval china, Franchetti tiene que poner de nuevo en pie a la Armada estadounidense, centrándose en varios ámbitos clave.

“El desafío es grande. La flota china es la mayor del mundo en términos de tamaño y se está modernizando rápidamente. El mayor constructor naval del mundo, CSSC, está a disposición de la Armada del Ejército Popular de Liberación, mientras que la base industrial y tecnológica de defensa de China está en pie de guerra”, afirmó la almirante.

El Ejército Popular de Liberación se ha esforzado en integrar sus diferentes componentes (marina, aviación, misiles, ciberespacio, espacio) en un sistema de combate conjunto “especialmente diseñado para derrotar” al de Estados Unidos.

Al no disponer de los recursos presupuestarios necesarios, la almirante cree que deben concentrarse en zonas donde puedan obtener beneficios en el menor tiempo posible, sobre todo porque ya no tienen tiempo para aumentar el número de sus barcos tradicionales.

El plan estratégico de la Marina estadounidense quiere reducir los tiempos de mantenimiento, es decir, sacar a los buques de superficie, submarinos y aviones de los astilleros para contar con el 80 por cien de ellos disponibles y listos para el combate en 2027.

También tiene que progresar en la robotización, aprovechando la experiencia de la Guerra de Ucrania en el Mar Negro y los combates con los huthíes en el Mar Rojo. El objetivo es disponer de sistemas robóticos autónomos capaces de integrarse en grupos aeronavales.

Es una forma de “ganar masa”, lo cual es fundamental cuando se trata de librar una guerra de desgaste, como la de Ucrania.

La Marina también trata de solucionar la falta de personal durante los próximos tres años. No es una tarea fácil, dado que el año pasado la Armada no cumplió sus objetivos de reclutamiento, incluso después de reducir los requisitos de ingreso. Su plan prevé principalmente medidas destinadas a retener a sus marineros, mejorando sus condiciones de vida y de servicio.

(*) https://s3.documentcloud.org/documents/25150208/770319356-cno-navigation-plan-2024.pdf

Los especialistas de la OTAN que operan en Ucrania desempeñan un papel vital en la guerra contra Rusia, razón por la cual el Kremlin los considera objetivos prioritarios. El aparato de inteligencia de Moscú trabaja las veinticuatro horas del día para localizarlos y ejército ruso sigue llevando a cabo devastadores ataques de precisión contra ellos. En los próximos meses se esperan más ataques de ese tipo.

A principios de este mes, instalaciones militares en Poltava y Lvov fueron alcanzadas por misiles hipersónicos, causando cientos de víctimas. A principios de agosto, al menos 400 efectivos (principalmente franceses) murieron o resultaron heridos en un ataque de precisión.

Para este tipo de ataques los rusos los rusos suelen recurrir al sistema de misiles Iskander-M. Los misiles y otras armas de la OTAN (en particular HIMARS/M270 y ATACMS) son otros objetivos habituales de los bombardeos. Los franceses se ven especialmente afectados por esto. El 4 de septiembre se lanzó un ataque de precisión contra las posiciones del personal de la OTAN en la ciudad de Krivoy Rog, donde más de 250 militares fueron eliminados en el Hotel Arena.

Los medios de intoxicación occidentales encubrieron el golpe afirmando que el Hotel estaba lleno de civiles y que hirió a cinco personas, incluido un niño. Sin embargo, cuando se retiraron los escombros, las fuentes locales informaron de que allí sólo había personal militar, entre ellos muchos europeos, principalmente franceses, rumanos y polacos. Alrededor de 250 cadáveres fueron transportados a la morgue en cinco camiones frigoríficos.

Los ataques combinados con misiles y drones contra instalaciones de la OTAN involucraron a bombarderos portamisiles estratégicos Tu-95MS y Tu-22M3, así como a cazas de ataque MiG-31K/I equipados con 9-A-7660 Kinjal sistemas y armado con misiles hipersónicos 9-S-7760. También contaron con el apoyo de barcos de la Flota del Mar Negro que portaban misiles de crucero Kalibr.

Por falta de instalaciones adecuadas, para alojar al personal extranjero, la OTAN recurre cada vez más a la infraestructura civil, como instalaciones deportivas, hoteles e incluso escuelas y guarderías.

El ejército ucraniano busca desesperadamente carne de cañon por todo el mundo, a medida que aumenta el elevado número de víctimas. Como explicado, llega a intentar atraer a los yihadistas de la provincia siria de Idlib, ocupada por Turquía, donde llevan a cabo operaciones conjuntas contra los rusos, además de los sirios.

En su último oficial el Canciller alemán Olaf Scholz se mostró sorprendido cuando, durante su entrevista con el Presidente de Kazajistán, Kassym Jomart Tokayev, este último le dijo que Rusia no puede ser derrotada en el campo de batalla.

El general francés Hensi Roure confiesa que ningún país europeo es capaz de entrar en guerra con Rusia, mientras que, por su parte, “Estados Unidos ha perdido todas las guerras y Ucrania no va a ser una excepción” (*).

Incapaz de ganar ninguna guerra, la OTAN busca medios alternativos para infligir el mayor daño posible a Rusia, no importa dónde, ni cuándo, ni cómo. Tienen que inventar algo. Los tanques fracasaron y los cazas no se atreven a ponerlos en el aire porque saben lo que les espera. Algunos creen que los ataques de largo alcance pueden ser la solución y, para ello, la OTAN tiene que seguir poniendo sus medios de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR).

Tanto si dan ese paso como si no, Rusia pronto tendrá que actuar de manera más contundente.

(*) https://odysee.com/@Dialoguefrancorusse:b/henri-roure-»-les-%C3%A9tats-unis-ont-perdu:c?src=embed&t=164.173242

Estados Unidos no tiene bastante con emplazar sus tropas en la frontera occidental de Rusia y ha estacionado también varias unidades aerotransportadas en la isla de Shemya, una de las islas Aleutianas, frente a la costa de Alaska donde, además, ha desplegado sistemas de misiles Himars.

Son 130 las tropas desplegadas y la revista Stars and Stripes pone el pretexto (siempre hay un pretexto): es una respuesta a las sondas rusas y chinas en el Ártico.

“El jueves efectivos de la 11 División Aerotransportada y la 1 y la 3 Fuerza de Tareas Multidominio aterrizaron en la isla de Shemya, parte de las Islas Aleutianas”. La isla de 4,3 kilómetros de ancho se encuentra a 1.900 kilómetros al oeste de Anchorage, en el Estado de Alaska.

“Partes de tres unidades del ejército fueron desplegadas en la isla Shemya, frente a la costa de Alaska, en respuesta a los recientes ejercicios aéreos y marítimos de Rusia y China en la región ártica”, confirmó el general Joseph Gilbert, que manda la 11 División Aerotransportada.

“La operación en la isla de Shemya demuestra la capacidad de la división para responder a los acontecimientos en el Indo-Pacífico y en todo el mundo, con una fuerza letal lista para intervenir en unas pocas horas”.

El general Joseph Hilbert es el comandante general de la 11 División Aerotransportada con sede en la Base Conjunta Elmendorf-Richardson, cerca de Anchorage.

“Las fuerzas incluyen un sistema de cohetes de artillería de alta movilidad, conocido como Himars, que dispara misiles balísticos. La Fuerza Espacial de Estados Unidos también opera un radar de largo alcance en la Base de la Fuerza Aérea Eareckson en la isla de Shemya. El radar está diseñado principalmente para detectar y vigilar lanzamientos y pruebas de misiles rusos, chinos y otros misiles balísticos intercontinentales”, concluye la revista Stars and Stripes.

Biden y el primer ministro británico Keir Starmer negociaron en Washington el levantamiento de las restricciones a los ataques del ejército ucraniano con armas de largo alcance en el interior de Rusia.

No es ninguna novedad. Lo mismo que los tanques hace unos meses o los cazas F-16, los misiles no van a cambiar en absoluto el curso de la guerra, que está resuelto hace mucho tiempo. Cualquiera que sea su alcance.

Los medios de comunicación mundiales discuten el levantamiento de las restricciones al uso de armas occidentales de largo alcance por parte de los ucranianos con objetivos puramente sicológicos, dirigidos a la sociedad rusa tanto como a la occidental.

Quieren poner nerviosos a los rusos para provocar tensiones sociales, que podrían derivar en protestas. Los medios de intoxicación también necesitan imágenes de destrucción en el interior de Rusia para que los “expertos” lancen las campanas al vuelo y se feliciten ante las cámaras de la televisión.

Por ejemplo, el Times babea. Publica un mapa que muestra localizaciones en territorio ruso que podrían ser alcanzadas por misiles occidentales de largo alcance lanzados por el ejército ucraniano. En la zona que los misiles Storm Shadow pueden alcanzar -teóricamente- hay 14 bases aéreas militares rusas, una refinería de petróleo y el cuartel general del Distrito Militar del Sur en Rostov del Don.

Ucrania ha pedido repetidamente a Estados Unidos permiso para utilizar armas de largo alcance para atacar objetivos militares en territorio ruso. Sin embargo, Washington aún no lo ha autorizado. El jefe del Pentágono, Lloyd Austin, admite que no cree que el levantamiento de las restricciones afecte el curso de la guerra.

Sin embargo, tampoco descarta la posibilidad de que Ucrania reciba la autorización. El 10 de septiembre dijo que su gobierno aún estaba meditando la cuestión.

El Times señala que la guerra electrónica rusa bloquea el GPS necesario para apuntar los misiles Storm Shadow. Por lo tanto, para utilizarlos con éxito, tendrían que utilizar “otro conjunto de datos de propiedad estadounidense”, lo que requeriría un segundo permiso.

Lo que el periodico británico quiere decir es que antes de disparar, el ejército ucraniano tiene que recurrir a los satélites que Estados Unidos tiene en el espacio, lo cual es un compromiso por partida doble que se podría volver contra los satélites. En suma, sería el comienzo de una guerra de las galaxias de verdad.

Pero los descerebrados proliferan cada vez más en las altas esferas occidentales. La semana pasada un mequetrefe como el antiguo primer ministro británico Boris Johnson y cinco ex ministros de defensa pidieron al actual gobierno laborista que encabeza Starmer, que no espere la decisión estadounidense y permita que Ucrania utilice Storm Shadow para atacar a Rusia.

Un equipo científico de la Universidad de Wuhan han conseguido detectar aviones furtivos, como los estadounidenses F-22 o F-35, gracias a la red de satélites Starlink, propiedad de Elon Musk (*).

Los aviones furtivos escapan a los sistemas de radar convencionales, pero son detectables desde el espacio. Los chinos utilizaron las señales emitidas por los satélites de la red Starlink para detectar la presencia de objetivos furtivos.

En Pekín estaban alarmados por la forma en que el ejército estadounidense estaba utilizando Starlink para dominar el espacio exterior. Se basaban en lo que estaban viendo en la Guerra de Ucrania. Starlink se había convertido en el único sistema de comunicaciones que funcionaba, aparte del ruso.

Starlink estaba ayudando al ejército ucraniano a llevar a cabo ataques precisos, al proporcionar conexión a internet de muy alta velocidad. El hecho de cuadriplicar la capacidad, pasando de 12.000 a 42.000 satélites en total.

La red de satélites mejora la conectividad y proporciona un caudal de comunicación superior, lo que permite operaciones militares más coordinadas, una toma de decisiones más rápida y el intercambio de inteligencia en tiempo real.

Inmediatamente China pensó en Taiwán y reaccionó de la única manera posible, pirateando la red, que es la mejor manera de anularla. La naturaleza expansiva de la red satelital de Starlink presenta numerosos agujeros. A medida que se lanzan más satélites, es más difícil proteger las comunicaciones. Los atacantes pueden explotar las debilidades en los enlaces de comunicación entre satélites y estaciones terrestres.

China ha convertido la posibilidad en realidad, y si una red de comunicaciones militares no es segura, es inutilizable. Es un aviso para navegantes. Si China puede detectar aviones furtivos a través de Starlink es porque puede vigilar y controlar el flujo de información que circula por la red satelital.

Las comunicaciones tienen un carácter estratégico

Además, desde agosto China ha comenzado a tender su propia red de satélites en el espacio. Este verano una empresa pública china, Shanghai Spacecom Satellite Technology (SSST), colocó 18 satélites en órbita para crear una versión propia de Starlink.

El lanzamiento de los satélites de órbita terrestre baja (LEO) tuvo lugar en el Centro de Lanzamiento de Satélites de Taiyuan, en la provincia norteña de Shanxi. Los satélites fueron transportados a bordo de un cohete Larga Marcha 6 y representan el primer lote del plan “Constelación de las Mil Velas” de SSST.

Los “expertos” se volvieron locos. Unos decían que China pretendía competir con Elon Musk, es decir, que se trataba de un asunto económico. Otros, que la constelación paralela era un medio de censura: el gobierno de Pekín quería interferir las conexiones a internet a través de los satélites de Musk.

La red de satélites chinos tiene un indudable componente económico. Las empresas públicas chinas, como China Satcom, dominan el mercado interno. Sin embargo, el aspecto económico pone de manifiesto que una estrategia, como las comunicaciones vía satélite, puede salir mucho más barata si lo que sirve para China, sirve también para otros países del mundo.

En China dirían “ganamos todos” (win-win), o por lo menos compartimos los gastos. El país asiático ha invertido mucho dinero en proyectos de infraestructuras en África y el sudeste asiático. Una red satelital compartida con esos países es una manera de preservar su lealtad y abaratar su coste.

(*) https://www.scmp.com/news/china/science/article/3278209/starlink-radiation-makes-stealth-target-glow-chinese-radar

La semana pasada al menos tres submarinos conocidos como Proyecto 885 de la clase Yasen, de la Flota del Norte de Rusia, armados con misiles hipersónicos Zircon, abandonaron su base de operaciones en Severomorsk y se dirigieron hacia el Océano Atlántico.

Al mismo tiempo, el primer ministro británico, Kier Starmer, abandonaba Reino Unido para reunirse con Biden en Washington, para discutir la autorización a Ucrania para atacar a Rusia con misiles de largo alcance suministrados por Occidente.

Los submarinos rusos se dirigieron al Océano Atlántico para mostrar a Occidente lo que podría ocurrir si permitieran a Ucrania utilizar armas de largo alcance contra objetivos dentro de Rusia.

Los submarinos nucleares se posicionaron frente a las costas británicas, esperando la orden de ataque.

Si los misiles de crucero británicos Storm Shadow vuelan hacia Rusia, los submarinos rusos podrían destruir las instalaciones de la división británica de la empresa paneuropea de sistemas de misiles MBDA, que fabrica los misiles de crucero Storm Shadow en Reino Unido.

En las islas británicas la empresa MBDA tiene instalaciones en Stevanage, Bristol y Bolton.

Los rusos tenían un plan evidente para disuadir a la OTAN de tomar medidas de represalia. Inmediatamente después de la destrucción de las instalaciones de la empresa MDBA en el interior de Reino Unido, Rusia lanzaría un ataque nuclear de demostración en una de las zonas del Océano Atlántico o del Mar del Norte, muy cerca de las costas británicas.

La Royal Navy y la Royal Air Force (RAF) británicas reaccionaron tarde. El miércoles interceptaron un bombardero estratégico ruso y al día siguiente persiguieron a varios barcos y submarinos rusos a lo largo del Canal de la Mancha.

El ejército ucraniano ha movilizado en Kursk recursos que ahora le faltan en otros segmentos del frente. Uno de los problemas que se le planteará al ejército ucraniano será el de reponer el equipamiento que ha perdido en los últimos meses, sobre todo los tanques.

Mientras el ejército ucraniano sólo puede contar con los suministros de la OTAN, los rusos confían en su industria armamentista para compensar sus pérdidas de equipamiento en combate. Uralvagonzavod acaba de entregarles un nuevo lote de tanques T-90M Proryv.

A principios del año pasado, los padrinos de Ucrania debatían si entregar o no tanques de diseño occidental. Finalmente, Alemania decidió entregar sus tanques Leopard, Reino Unido sus Challenger y Estados Unidos sus M1A1 Abrams.

Desde entonces, los tanques ucranianos han experimentado un desgaste significativo. Así, de los 21 Leopard 2A4 que recibió (18 donados por Alemania y 3 por Portugal, 12 fueron destruidos y/o abandonados (1).

Los Leopard 2A6 corrieron la misma suerte, de los 40 entregados hasta ahora (14 de Polonia, 8 de Canadá, 8 de Noruega y 10 de España). Sin embargo, el ejército ucraniano podrá sustituirlos, ya que el gobierno del PSOE y Sumar anunció en marzo la donación de 19 ejemplares, a los que se sumarán los otros 14 que compraron Países Bajos y Dinamarca para regalárselos.

La variante sueca del Leopard 2, el Stridsvagn 122, experimentó el desgaste más significativo: de los 10 entregados, 7 han sido destruidos y/o abandonados.

Los 31 ejemplares de tanques M1A1 Abrams entregados al ejército ucraniano en septiembre del año pasado entraron en combate muy tarde. Una primera unidad se perdió en febrero, durante los combates en Avdeievka. Desde entonces, otros 13 han corrido la misma suerte.

En abril el Estado Mayor ucraniano decidió retirar los M1A1 Abrams del frente, debido a las municiones rusas TOM. En una entrevista con Breaking Defense, el general Geoffrey Norman, responsable de la renovación del blindaje del ejército estadounidense, ha explicado que el M1A1 Abrams está “excepcionalmente bien protegido contra el fuego directo de otros vehículos de combate”, pero “no fue diseñado para ser protegido contra los ataques desde arriba que se ven actualmente” en Ucrania, que “son misiles guiados antitanques, municiones al acecho o drones”.

El M1A1 Abrams está equipado con armadura reactiva M19 ARAT (Abrams Reactive Armor Tiles), a la que se le han añadido placas explosivas reactivas.

‘Se quedan atascados en el barro porque son demasiado pesados’

El Challenger 2 es el tanque que mejor parece estar funcionando, con dos unidades perdidas de las 14 entregadas. Sin embargo, se desconoce cuántos de ellos han participado realmente en el combate, sobre todo porque su motor de 1.200 CV no es lo suficientemente potente como para proporcionarles una movilidad satisfactoria en terrenos difíciles.

“Se quedan atascados en el barro porque son demasiado pesados”, confesó un oficial ucraniano el pasado mes de marzo. En ese momento la mitad de ellos estaban operativos.

En la reunión del Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania celebrada el 6 de septiembre en Ramstein, el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, anunció la próxima entrega a Kiev de 12 obuses autopropulsados ​​PzH2000 adicionales, así como de 77 viejos tanques Leopard 1A5, así como parte de un esfuerzo concertado con Países Bajos y Dinamarca (2).

No se ha especificado si se trata de Leopard 1A5 que se sumarán a los 155 ya prometidos a Ucrania. Según un informe publicado el 19 de agosto por el Ministerio de Defensa alemán, 58 ya han sido entregados al ejército ucraniano.

Esta chatarra, que ha estado en su mayor parte retirada del servicio desde hace unos veinte años, necesita ser renovada antes de ser entregada a Ucrania. En septiembre del año pasado el semanario Der Spiegel reveló que varios de estos Leopard 1A5 se habían estropeado rápidamente y que el ejército ucraniano acababa de rechazar diez de ellos porque todavía necesitaban más reparaciones que no podían realizar.

Pero Ucrania no es el único país que utiliza Leopard 1A5. Grecia y Turquía tienen varios cientos de ellos, al igual que Brasil, que pretende modernizar algunos de los que adquirió de segunda mano para mantenerlos en servicio hasta 2030.

Una chapuza detrás de otra: a los tanques Leopard les tienen que cambiar el motor

El Leopard 1A5 pronto podría equiparse con un nuevo motor. Actualmente, se basa en un motor MTU MB 838 que desarrolla una potencia que ronda los 830 caballos. Esto parecía suficiente para mover las 40 toneladas de este tanque en el momento de su diseño, entre 1956 y 1961.

El 4 de septiembre, Rolls-Royce y Flensburger Fahrzeugbau Gesellschaft (FFG) anunciaron que estaban estudiando modernizar el Leopard 1A5, así como los vehículos derivados del mismo, como el vehículo blindado de recuperación BPz2, el sistema antiaéreo Gepard y el de Wisent 1, equipándolos con un nuevo motor, el MTU 8V199 (3).

Este cambio de motor permitiría solucionar el problema de suministro de repuestos, ya que el MTU MB 838 ya no se fabrica.

Según explicaciones proporcionadas por Rolls-Royce Power Systems, el MTU 8V199, que ya equipa el vehículo de combate de infantería (IFV) Boxer, ofrecería “mejores prestaciones”, con una potencia superior a los 1.000 caballos. Además, continúa el industrial, es “más barato, ligero y económico, con mayor vida útil y menores periodos de mantenimiento”. En una palabra, sostiene, es la “solución perfecta para que la familia de vehículos blindados Leopard 1 pueda seguir funcionando eficazmente en el futuro”.

FFG deberá supervisar el desarrollo de un sistema de propulsión adaptado al MTU 8V199 mientras que ZF se asegurará de que la transmisión 4HP250 sea compatible con él. “Brindará una excelente oportunidad para que muchos ejércitos se adapten a la cambiante situación de seguridad a costos razonables y en un plazo razonable”, resumió Jörg Kamper, director general de FFG.

(1) https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-ukrainian.html
(2) https://www.welt.de/politik/ausland/article253386110/Waffen-fuer-die-Ukraine-Pistorius-sagt-Selenskyj-zwoelf-Panzerhaubitzen-zu.html
(3) https://www.mtu-solutions.com/eu/de/pressreleases/2024/rolls-royce-and-ffg-are-working-on-a-concept-for-the-repowering-of-wisent-1-and-the-leopard-1-vehicle-family.html

El Pentágono admite la existencia de 46 biolaboratorios financiados por Estados Unidos en Ucrania, aunque afirma que su objetivo era “mejorar la salud pública”.

En una serie de informes que comenzaron en marzo, el ejército ruso presentó pruebas de que el Pentágono había financiado varios laboratorios en Ucrania. A principios de mayo, Rusia acusó al ejército ucraniano de lanzar un ataque biológico contra la región de Lugansk y de llevar a cabo experimentos “inhumanos” con pacientes ucranianos.

Otras pruebas indican que hubo intentos de utilizar drones para dispersar patógenos, así como esfuerzos para destruir materiales comprometidos después de que Rusia atacara a Ucrania en febrero de 2022.

Estados Unidos ha destinado más de 224 millones de dólares a la investigación biológica en Ucrania entre 2005 y principios de 2022. Moscú ha señalado que grandes multinacionales farmacéuticas, ONG e incluso el Partido Demócrata de Estados Unidos participaron en el programa.

Según el Pentágono, Estados Unidos obtuvo la aprobación del gobierno ruso para involucrar a miles de antiguos científicos de armas biológicas rusos en proyectos de investigación biológica pacífica con fines de salud pública.

El ejército estadounidense señala que estaba intentando crear empleo civil sostenible para científicos con conocimientos relacionados con armas, con el fin de “eliminar los incentivos para buscar o aceptar empleo y financiación de los terroristas u otros estados”.

La intervención de Estados Unidos en los laboratorios biológicos de Ucrania forma parte de sus esfuerzos pacíficos para mejorar la seguridad y protección nuclear y radiológica, la vigilancia de enfermedades, la seguridad química “y la preparación para responder a epidemias y pandemias como la del covid”, dijo el Pentágono.

Al mismo tiempo, los militares estadounidenses acusan a Rusia de tratar de socavar, con la ayuda de China, esa tarea “difundiendo desinformación y sembrando desconfianza en las personas e instituciones de todo el mundo que contribuyen a la reducción de la amenaza de las armas de destrución masiva”.

China ha respondido a los informes rusos solicitando que Estados Unidos proporcione una explicación de sus actividades.

El Pentágono insiste en que Ucrania no tiene programas de armas nucleares, químicas o biológicas y que la pequeña cantidad de uranio altamente enriquecido que permanece en institutos de investigación en Kiev y Járkov está muy por debajo de la necesaria para producir un dispositivo nuclear.

El jueves Putin advirtió que la OTAN se encontraría en estado de guerra con Rusia si autorizaba al ejército ucraniano a lanzar ataques en profundad contra el interior del país. Los países de la OTAN no sólo estaban discutiendo el posible uso de armas occidentales de largo alcance por parte de Kiev, sino también si se involucrarán directamente en la Guerra de Ucrania, añadió Putin.

La participación directa de Occidente en la Guerra de Ucrania cambia su naturaleza y Rusia se verá obligada a tomar decisiones basadas en las amenazas que enfrenta, concluyó Putin.

La declaración ha reavivado los temores de una escalada de la guerra. Todo el mundo ha reaccionado a las palabras de Putin, excepto la Casa Blanca, que ha optado por hacer como si no hubiera escuchado nada. El portavoz del Pentágono, Pat Ryder, aseguró que “no había ningún cambio en nuestra política”, y se refirió a los comentarios del secretario de Defensa, Lloyd Austin, la semana pasada, de que el apoyo de Estados Unidos a Kiev continuaría y que “no hay una capacidad única… no hay una bala de plata” que permita a Ucrania tener éxito”.

Tampoco los británicos han cambiado de mantra. De camino a Washington para reunirse con Biden, el primer ministro británico, Keir Starmer, eludió las preguntas sobre los misiles, afirmando que Rusia “inició este conflicto” y podría “terminarlo” en cualquier momento. “Ucrania tiene derecho a defenderse”, añadió Starmer. No obstante, el gobierno británico no concedía permiso para utilizar misiles británicos de largo alcance. Londres no busca “ningún conflicto” con Moscú, dijo.

Alemania también ha insinuado su postura negativa. Un portavoz del gobierno dijo que la posición del canciller Scholz de prohibir el envío de misiles Taurus alemanes a Ucrania se ha mantenido sin cambios y que Scholz ha sido “decisivo en esta cuestión”.

Un portavoz de la Comisión Europea dijo que las discusiones sobre el levantamiento de las restricciones al uso de armas “continúan” y que el bloque está dividido.

No obstante, los misiles británicos y franceses de los que dispone el ejército ucraniano no le preocupan a los rusos. No tienen alcance suficiente para llegar hasta objetivos importantes en el interior de Rusia, que retira gran parte de su equipo fuera de su radio de acción.

¿Debería ser la OTAN quien autorizara las armas de largo alcance?

La polémica sobre las armas de largo alcance, que sacude a los medios internacionales, es que es la consecuencia de una derrota, de la negativa a reconocerla y, en suma, de la desesperación que envuelve a la OTAN con esta guerra. Las armas de largo alcance no le van a dar a la OTAN nada que no haya logrado hasta este momento.

El ruido que rodea el levantamiento de las restricciones significa que el gobierno ucraniano y sus amos se dan cuenta de que Ucrania está perdiendo. La estrategia rusa de agotar el ejército ucraniano está dando sus frutos, con el colapso de los frentes en Pokrovsk, Donbas y Kursk.

La derrota de la OTAN es lo que da la sensación de que la Guerra de Ucrania está “fuera de control” porque, en efecto, está fuera del control que la OTAN ha querido imponer sobre los acontecimientos. Han perdido los papeles.

El ministro de Defensa polaco ha propuesto que la decisión de extender los ataques de largo alcance del ejército ucraniano en el interior del territorio ruso con misiles occidentales sea tomada por la OTAN y no por cada uno de los estados individualmente.

Pero ni la OTAN quiere asumir esa responsabilidad, ni los países con una intervención secundaria en la guerra quien verse involucrados. No lograrían la unanimidad. “Creo que los países de la OTAN escépticos sobre el uso de armas de largo alcance en territorio ruso no quieren participar en la autorización de su uso”, dijo Mikael Valtersson, antiguo oficial del ejército sueco y dirigente del partido Dmócratas Suecos.

“La OTAN siempre ha dado pequeños pasos, principalmente para evitar dar un gran paso al que Rusia tendría que responder. Probablemente esto volverá a ser así esta vez, pero poco a poco los países occidentales se están acercando a una respuesta rusa dura”, afirmó Valtersson.

Esa “respuesta dura” no tardará en llegar si Estados Unidos y otros países permiten que el régimen de Kiev lance ataques de largo alcance, advierte Valtersson, quien no descarta que Moscú proporcione misiles de largo alcance a países considerados adversarios por Occidente, en línea con los comentarios de Putin en junio.

¿A qué llaman una ‘respuesta dura’ por parte de Rusia?

La capacidad demostrada de Rusia para responder a las provocaciones previas de la OTAN en Ucrania “es una razón clave por la que Washington se muestra actualmente reacio a aceptar el uso de otras armas de mayor alcance”, dijo Matthew Gordon-Banks, antiguo diputado británico por el partido conservador y miembro de la Academia de Defensa de Reino Unido.

Comentando la aparente lentitud de los países de la OTAN en tomar una decisión sobre los misiles después de la advertencia de Putin, Gordon-Banks apunta: “La OTAN ya está involucrada en el conflicto en Ucrania y lo ha estado desde hace mucho tiempo. Suministró armas y equipos, entrenó a personal ucraniano y disparó en gran medida misiles más allá de las capacidades del ejército ucraniano”.

Los medios de comunicación occidentales acostumbran a decir que Putin va de “farol”, pero en Washington saben muy bien lo que podría suceder. No son hipótesis. Los ataques rusos de alta precisión contra las posiciones de las tropas y mercenarios ucranianos, así como contra instalaciones militares, se convertirán ahora en una práctica habitual.

Unos cincuenta combatientes franceses murieron tras un ataque del sistema de misiles balísticos tácticos Iskander contra una base mercenaria extranjera en Konstantinovka.

El 4 de septiembre se llevó a cabo otro ataque contra las posiciones temporales de mercenarios extranjeros en la ciudad ucraniana de Krivoy Rog, acabando con más de 250 efectivos.

Durante el ataque ruso con misiles Iskander al centro de comunicaciones de Poltava, en Ucrania, murieron muchos instructores suecos y daneses. Formaban parte de la plantilla de la empresa sueca Saab, que fabrica aviones AEW&C y Globaleye.

El 29 de mayo el Ministerio de Defensa sueco había prometido regalar dos aviones Saab 340B AEW&C (Airborne Early Warning and Control) al ejército ucraniano.

Toda la dirección de los sistemas de alerta y control aéreo AEW&C de Saab fue aniquilada, según el medio de noticias ruso Argumenty i Fakty.

El ataque ruso fue tan devastador que necesitaron 15 camiones para evacuar a los soldados y oficiales extranjeros de la OTAN: más de 600, entre muertos y heridos.

El ministro sueco de Asuntos Exteriores, Tobias Billström, dimitió después de que los misiles impactaran en Poltava (*). La decisión se produjo apenas dos años después de haber asumido el cargo, durante el cual Billström gestionara la adhesión de Suecia a la OTAN, su primera alianza militar en más de 200 años de historia.

Son las primeras pérdidas de guerra de Suecia pocos meses después de unirse a la OTAN.

Los inquisidores de la OTAN aseguran que esta información es falsa: ningún sueco ha muerto en Poltava y, en consecuencia, el ministro de Asuntos Exteriores no ha dimitido a causa de ello.

No obstante, una sueca que trabajaba para el ejército ucraniano, Britta Ellwanger, escribió en su cuenta de Facebook que algunos amigos suyos, suecos como ella, que también eran voluntarios en el ejército ucraniano, se encontraban entre los que murieron en el ataque.

Gordon-Banks menciona el ataque de Poltava como prueba de que lo que puede ser una “respuesta dura” por parte de Rusia: “Los misiles rusos [que cayeron sobre Poltava] evadieron los sistemas de defensa Patriot estadounidenses y otros tres sistemas de defensa aérea europeos. La mayoría, si no todos, los asesores suecos de defensa y aviación de Saab murieron, como resultado de lo cual el Ministro de Asuntos Exteriores sueco renunció a su cargo”, dijo Gordon-Banks.

Como consecuencia de los repetidos ataques a los centros militares en los que la OTAN adiestra a los ucranianos, la Unión Europea había recomendado que cada país miembro lo hiciera en su propio territorio.

Suecia decidió hacerlo en Poltava, sobre el terreno.

(*) https://www.reuters.com/world/europe/swedens-foreign-minister-says-he-will-step-down-2024-09-04/

El 1 de octubre, Mark Rutte, Primer Ministro de Países Bajos durante 14 años, tomará las riendas de la Secretaría General de la OTAN, un cargo a la medida para un mayordomo fiel a la presencia estadounidense en Europa.

“Mark es un verdadero defensor de las relaciones transatlánticas, un dirigente fuerte y un creador de consenso”, ha dicho su predecesor Jens Stoltenberg.

Como podrán entender, el secretario general de la OTAN no pinta nada. Basta con que hable bien ante los micrófonos y no meta la pata en las entrevistas. Por eso mientras tradicionalmente el cargo se asigna a un pelele europeo, el centro operativo y el mando militar se los queda el general estadounidense que esté al mando del Pentágono en Europa.

Preferiblemente el secretario debe ser centroeuropeo porque desde la salida de Javier Solana en 1999, los mediterráneos tampoco pintan nada. La elección de Rutte indica que la OTAN quiere contrarrestar a Rusia en el este y el Atlántico norte.

Nacido en 1967 en La Haya, Rutte es un hijo de la descolonización. Su padre trabajaba en comercio internacional en Indonesia y se vio afectado por la ocupación japonesa y luego por la independencia.

Después de ingresar en las juventides liberales, se puso al servicio del monopolio angloholandés Unilever y en 2002 alcanzó el puesto de director de recursos humanos de una de sus filiales, IgloMora Groep, especialista en alimentos congelados y conocida por su pescado empanado.

Dejó el cargo porque los liberales lo llamaron para nombarle viceministro de Asuntos Sociales y Empleo. En 2006 se convirtió en dirigente del partido liberal (VVD) y en 2010 ganó las elecciones, cambiando de discurso siempre que era necesario. Si tenía que gobiernar con la “extrema derecha” hablaba contra la emigración y Unión Europea. Pero si tenía que pactar con la socialdemocracia, el discurso era otro distinto.

Por eso Stoltenberg dijo que era un artista fabricando consensos.

Durante el confinamiento, Rutte dio ejemplo, a diferencia de Boris Johnson o Miguel Ángel Revilla: en 2020 dejó que su madre muriera en soledad a la edad de 96 años, cuando las visitas a los asilos de ancianos todavía estaban prohibidos.

Como buen monaguillo, mientras fue Primer Ministro siempre mostró su apoyo inquebrantable a la política estadounidense en Israel y Ucrania. Convenció a sus socios europeos de mejorar su relación con Washington y de hacer un esfuerzo presupuestario adicional para garantizar definitivamente la presencia del protector estadounidense en suelo europeo.

Tiene fama de austero, pero este año su gobierno ha cumplido el compromiso de 2014 de dedicar más del 2 por cien del PIB al gasto militar. Rutte también estuvo al frente del esfuerzo presupuestario en favor de Ucrania y firmó un cheque por valor de 3.000 millones de euros en ayuda militar a lo largo de diez años. Regaló aviones de combate F-16 a Kiev, una decisión calificada de “histórica” por Zelensky.

Paralelamente la compra de 52 F-35 a Lockheed-Martin acabó de convencer a sus amos de Washington que Rutte es su mejor hombre en la OTAN.

La candidatura rival del presidente rumano Klaus Iohannis, apoyada por Victor Orban hasta la primavera, fue sólo un señuelo. El Primer Ministro húngaro sacó partido de su derecho de veto, pero a cambio de apoyar la candidatura de Rutte, su gobierno quedó exento de apoyar económica y militarmente a Ucrania.

En tiempos de Trump le llamaron “whisperer”, el hombre que susurraba a Trump al oído, incluso en las condiciones más difíciles. Ahora le vuelven a poner en un cargo en el que, muy probablemente, deberá lidiar con Trump y reunir a los vasallos europeos bajo la bandera de las barras y estrellas.