Categoría: Estrategia (página 39 de 154)

La OTAN quiere abrir un nuevo cuartel general en el puerto de Rostock en octubre, en violación del Tratado 2+4, que rige la reunificación alemana, escribe el periódico Ostseezeitung. Rostock se convertirá en el nuevo centro de mando de la OTAN para el Mar Báltico, llamado Command Task Force Baltic. El nuevo cuartel general de la OTAN se incorporará al centro de operaciones y mando de la Armada alemana y en el futuro controlará todas las operaciones en el Mar Báltico.

En el lugar de los astilleros de Warnemünde también se construirá una base logística de la OTAN. Desde allí deben poder desplegarse rápidamente y en cualquier momento soldados, provisiones, municiones y vehículos de combate, especialmente en los países bálticos y Escandinavia. Para ello, se trasladarán soldados de todos los países vecinos a Warnow.

La instalación de estos centros de la OTAN viola el Tratado 2+4, que rige la reunificación alemana. En el artículo 5 del tratado se regula la retirada del ejército soviético de la antigua RDA y la prohibición de estacionar tropas extranjeras en el territorio de la RDA, sino sólo fuerzas de la Bundeswehr.

El Tratado afirma inequívocamente que “las fuerzas armadas extranjeras y las armas nucleares o sus portadores no serán estacionadas ni transferidas a esta parte de Alemania”.

Incluso el transporte de tropas extranjeras a través del territorio de la antigua RDA está prohibido, lo que ya es una práctica común desde hace mucho tiempo, cuando Alemania sirve, por ejemplo, como centro en el marco de las maniobras de la OTAN para transferir tropas y armas estadounidenses a Alemania desde el Oeste y de allí a Europa del Este por ferrocarril y carretera a través del territorio de la antigua RDA.

Mientras que el transporte de tropas extranjeras a través del territorio de la antigua RDA todavía es objeto de debate, el Tratado 2+4 es, por el contrario, inequívoco en cuanto a la instalación de bases de la OTAN, incluido el estacionamiento de soldados extranjeros en el territorio de la antigua RDA. : El Tratado 2+4 lo prohíbe incondicionalmente.

Las consecuencias de la ruptura del Tratado de reunificación

En Suecia están entusiasmados: “Con el CTF Báltico, estaremos mejor coordinados y alineados cuando operemos juntos en el Mar Báltico”, dijo Patrik Gardesten, subjefe de la Armada sueca. “Debido al deterioro cada vez mayor de la situación de seguridad, es necesaria una coordinación más clara de las fuerzas navales en el Mar Báltico y las aguas circundantes”, se lee en un comunicado de Suecia.

Rusia tiene dos grandes ciudades en el Mar Báltico, San Petersburgo y Kaliningrado, y La OTAN quiere impedir que pueda acceder al Mar Báltico. Por su parte, Moscú considera que la instalación de la base de la OTAN en Rostock es una provocación.

Al principio Francia y Gran Bretaña se opusieron firmemente a la reunificación alemana y fue la URSS en tiempos de Gorbachov quien desempeñó un papel decisivo, haciendo campaña a favor de ella.

Hay quienes varios países que pueden retirarse del Tratado, aparte de Rusia, como Polonia, que pide a Alemania más de mil millones de euros en concepto de reparación por los daños causados ​​por la Segunda Guerra Mundial. Alemania argumenta que con la entrada en vigor del Tratado 2+4 se han satisfecho todas las demandas.

Otros Estados también podrían estar interesados en hacer lo mismo, lo que podría costarle caro a Alemania.

Las violaciones pasadas del Tratado 2+4 por parte de Alemania

Los sucesivos gobiernos alemanes han violado periódicamente las disposiciones del Tratado. El artículo 2 establece, por ejemplo, que “los gobiernos de la República Federal de Alemania y de la República Democrática Alemana reafirman sus declaraciones de que sólo la paz vendrá del suelo alemán. Según la Constitución de Alemania Unida, los actos que puedan perturbar la coexistencia pacífica de los pueblos y que se lleven a cabo con la intención de hacerlo, en particular, la preparación de una guerra de agresión, son inconstitucionales y punibles. Los gobiernos de la República Federal de Alemania y de la República Democrática Alemana declaran que la Alemania Unida nunca utilizará ninguna de sus armas, excepto de conformidad con su Constitución y la Carta de las Naciones Unidas”.

La guerra de la OTAN contra Yugoslavia en 1999, en la que participó Alemania, fue sin duda una violación de la Carta de la ONU, porque la fuerza militar no puede utilizarse contra otro Estado sólo para defenderse en caso de ataque o con la autorización. del Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, Yugoslavia no había atacado a otro Estado (y menos aún a un Estado de la OTAN) y el Consejo de Seguridad de la ONU no autorizó la guerra de agresión contra Yugoslavia.

Años más tarde, el entonces canciller alemán Schröder confesó que, en efecto, Alemania había violado el derecho internacional a causa de su intervención militar en Yugoeslavia.

Alemania también violó el Tratado 2+4 durante la firma de los Acuerdos de Minsk. La canciller Merkel admitió que nunca aceptó los Acuerdos de Minsk y que sólo quería ganar tiempo para armar a Ucrania e iniciar una guerra indirecta contra Rusia.

La seguridad es colectiva

Los tratados tienen preámbulos, es decir, una especie de prólogos que son importantes como declaración de intenciones para la interpretación del texto del Tratado. En el preámbulo del Tratado 2+4, por ejemplo, se repite el principio fundamental del derecho internacional de que la seguridad es colectiva. No es cosa de unos Estados y de otros no. Las garantías de seguridad son mutuas y obliga a “tener en cuenta los intereses de seguridad de todos” y, por lo tanto, también de Rusia.

Como consecuencia de ello, los firmantes, y por tanto también la Alemania reunificada, son conscientes “de la necesidad de superar definitivamente los antagonismos y desarrollar la cooperación en Europa”, dice el preáambulo. Sin embargo, como tantos otros Estados europeos, Alemania ignora las necesidades de seguridad de Rusia y apoya la incorporación de Ucrania a la OTAN. Rusia se siente así tan amenazada en su seguridad que ya no ve ningún otro medio de impedir por la fuerza la llegada de la OTAN a sus fronteras.

Por si aún no estuviera claro, recientemente se celebró en Suiza una absurda cumbre con el pretexto de la paz enn Europa en la que ni siquiera invitaron a Rusia. Hoy el gobierno alemán sigue diciendo que la seguridad en Europa se debe discutir sin la presencia de Rusia. Esto también es una violación del Tratado 2+4, porque significa que Alemania no quiere crear un sistema de seguridad común en el continente europeo.

Thomas Röper https://apolut.net/bruch-des-zwei-plus-vier-vertrages-von-thomas-roeper

Australia se ha comprometido a entregar 49 tanques M1A1 Abrams obsoletos al ejército ucraniano, reponiendo la flota después de que una dotación suministrada por Estados Unidos compuesta por 31 de los vehículos entregados a partir de septiembre del año pasado fuera destruida por el ejército ruso.

El Ministro de Industria de Defensa, Pat Conroy, anunció la entrega en una reunión de Ministros de Defensa de la OTAN en Bruselas: “Estos tanques proporcionarán más potencia de fuego y movilidad a las fuerzas armadas ucranianas y complementarán el apoyo brindado por nuestros socios a las brigadas blindadas de Ucrania; Australia es firme en su apoyo a Ucrania”.

El anuncio se lanza unas semanas después de que Australia recibiera el primero de los 120 nuevos tanques M1A2 Abrams de Estados Unidos, que reemplazarán a los M1A1 anticuados. Estos últimos han estado en servicio en el ejército australiano durante décadas y estaban al final de su vida útil, lo que significa que pasarán más tiempo en el taller que en el campo de batalla.

La decisión de Australia de suministrar tanques M1A1 Abrams obsoletos se produce porque los miembros de la OTAN se han negado a realizar más entregas de tanques de batalla principales debido a la creciente escasez de existencias.

La magnitud de las pérdidas de blindados ucranianos durante los enfrentamientos con las fuerzas rusas hizo que esta situación fuera particularmente perjudicial para la capacidad del país de apoyar su esfuerzo bélico. Los tanques Abrams se desplegaron por primera vez el 23 de febrero, y la primera pérdida se confirmó tres días después, seguida de un período de pérdidas intensas desde finales de febrero hasta mediados de abril.

Los vehículos fueron retirados temporalmente del frente en abril cuando las tropas ucranianas notaron que los Abrams no tenían el rendimiento esperado, citando tanto problemas técnicos como la fiabilidad de los componentes electrónicos a la condensación, así como su vulnerabilidad a los disparos de los rusos.

Más de 20 de los 31 tanques Abrams entregados a Ucrania han sido destruidos, inutilizados o capturados, y la mayor parte de las destrucciones fueron llevadas a cabo por artillería guiada o drones kamikaze de un solo uso. Uno de los tanques había sido destruido por un tanque ruso T-72B3 después de que los dos intercambiaran disparos cerca de Avdeievka.

Al Abrams no le fue peor que a otros tanques occidentales suministrados a Ucrania, como el Leopard 2A6 alemán desplegado por primera vez en el frente en junio del año pasado durante la contraofensiva ucraniana contra las unidades de soldados rusos de primera línea.

En enero se confirmó que la mayoría de los Leopard-2 utilizados por el ejército ucraniano habían quedado inutilizables en combate contra el ejército ruso, con más de una cuarta parte totalmente destruidos y el resto dañados más allá de la capacidad del ejército para repararlos. Desde entonces han seguido apareciendo imágenes que confirman pérdidas importantes.

Varios tanques Abrams y Leopard-2 han sido capturados por las tropas rusas, y los vehículos capturados relativamente intactos han sido estudiados, lo que proporciona información sobre los límites de su rendimiento.

La potencia de largo alcance del ejército ruso ha mejorado significativamente desde mediados del año pasado, después de la entrega de los misiles antitanques norcoreanos Bulsae-4, que proporcionan un alcance de combate muy largo de 10 kilómetros. La posibilidad de “disparar y olvidar” y atacar desde arriba es muy superior a los misiles antitanques rusos existentes.

El Bulsae-4 ha sido filmado neutralizando sistemas de artillería ucranianos, y se esperan entregas a mayor escala que podrían aumentar significativamente las tasas de bajas de blindados ucranianos.

—https://militarywatchmagazine.com/article/ukrainian-losses-brams-australia-49

La revista británica New Statesman pinta un panorama catastrófico para Occidente en relación con Rusia. “La economía rusa está en muy buena forma. El Fondo Monetario Internacional anunció que este año crecería más rápido que todos los principales países del G7, gracias al efecto de la guerra”, escribe (1).

El gasto de Rusia en la economía de guerra “representa más del 6 por cien de la producción económica, mientras que en Occidente muchos países luchan por alcanzar el 2 por cien”, añade. “La economía de guerra rusa funciona con esteroides y genera enormes ingresos para el Estado. Se espera que los ingresos no relacionados con el petróleo y el gas aumenten un 73 por cien el próximo año. Rusia no financia el fortalecimiento de su defensa mediante deuda, sino mediante una economía en auge”, concluye.

La revista señala que los imperalistas sólo han analizado la situación de Rusia a través de su propio prisma, a pesar de que Rusia tiene su propia economía, sus propias energías primarias y su propia zona monetaria. “Existe cierta confusión sobre lo que les sucede a las economías durante tiempos de guerra. A las economías no les falta dinero, a menos que utilicen la moneda de otro país, como el dólar estadounidense. Una economía de guerra es el mayor estímulo fiscal keynesiano imaginable”.

En condiciones de rápido desarrollo de la economía militar de Rusia, la correlación de fuerzas se desarrolla a favor de Moscú. Occidente ha hecho ruido, ha amenazado, pero ninguno de los compinches de Estados Unidos está dispuesto a gastar tanto para tener una economía de guerra. Pero Putin lo ha hecho.

En marzo de 2022, al comienzo de la Guerra de Ucrania, el ministro francés de Economía, Bruno Le Maire, prometió: “Vamos a provocar el colapso de la economía rusa”. Es la economía francesa la que está arruinada. La agencia Fitch acaba de poner la calificación de la deuda francesa en “perspectiva negativa”, lo que preocupa al capital financiero, que desaconseja invertir en Francia.

“Alemania está sumida en una crisis y se encamina hacia un crecimiento cero en 2024”, titula el periódico Frankfurter Rundschau. El rearme alemán avanza lentamente. Alemania quiere gastar más dinero en la guerra pero no puede. El Instituto para la Economía Mundial de Kiel dice que Alemania podría quedar por detrás de Rusia en términos de potencia militar (2), cuando ya lo está.

Los planes de Francia y Alemania para construir una economía de guerra son un fracaso. “No es una predicción, sino una advertencia de que Occidente debe adoptar urgentemente una estrategia de guerra más realista, en lugar de financiar un conflicto interminable que Ucrania no tiene ninguna posibilidad de ganar”, concluye New Statesman. “El apoyo estadounidense a Ucrania persiste, pero a un nivel menor. La actual prioridad de política exterior de Estados Unidos es Oriente Medio. Si Donald Trump gana las elecciones presidenciales el próximo mes, toda la política occidental en Ucrania se pondrá patas arriba”, advierte la revista británica.

La Unión Europea no tendrá los medios militares para hacer frente a Rusia, cuyo PIB aumentó un 4 por cien interanual en el segundo trimestre de este año, mientras Alemania está en recesión y Francia también quedará estancada muy pronto. Los dos países que forman el motor de la Unión Europea son incapaces de financiar una economía de guerra.

(1) https://www.newstatesman.com/international-content/2024/10/putin-stares-down-the-west
(2) https://www.ifw-kiel.de/de/publikationen/aktuelles/kriegstuechtig-in-jahrzehnten-deutschland-ruestet-viel-zu-langsam-gegen-russische-bedrohung-auf/

En los tiempos de la Guerra Fría el antisovietismo era lógico en la propaganda occidental por la radical diferencia entre un país socialista y otro capitalista. Pero cuando la URSS ha caído, la intoxicación contra un país de la misma condición capitallista, no debería tener sentido.

Así lo creyeron en Rusia en los años noventa porque se habían homologado a occdidente. Debieron pensar que todos eran iguales unos a otros, indistinguibles unos de otros.

Alguien con un par neuronas debería explicar más detenidamente por qué no ha ocurrido eso y es muy posible que la explicción esté en la historia, en la de la URSS y en la de Rusia.

El primer objetivo del imperialismo es desmembrar el territorio de Rusia, como se desmembró el de la URSS, creando 16 nuevos Estados. El segundo es impedir que esos Estados mantengan buenas relaciones con Rusia, es decir, enfrentar a los países que antes convivieron bajo la bandera de la URSS. En otras palabras, intentan aislar a Rusia y crear problemas en sus actuales fronteras.

No es casualidad que el Parlamento Europeo haya aprobado una resolución sobre la “descolonización” de Rusia porque el desmembramiento no debería producirse sólo en el antiguo territorio soviético, como ocurrió en 1990, sino que debía continuar dentro de la propia Rusia.

La pretensión europea tiene su origen en Estados Unidos, en la ley de los “pueblos esclavizados” adoptada a mediados del siglo pasado, que incluía no sólo a los antiguos pueblos de la URSS, sino también a las grandes regiones de Rusia.

Los imperialistas ya lo hicieron en los años veinte, durante la guerra civil rusa, cuando una parte importante del territorio estuvo ocupado: en Siberia estaban los estadounidenses, en el Lejano Oriente los japoneses, en el norte los británicos con sus campos de concentración y en el sur los franceses. Mientras tanto, los imperialistas alemanes intentaban crear una “Ucrania independiente” bajo su férula.

Sí, Putin se equivocó cuando explicó la “operación militar especial” en 2022: quien intentó crear una “Ucrania independiente” cien años antes no fueron los bolcheviques sino los alemanes.

No hay absolutamente nada nuevo aquí. Los imperialistas intentan por todos los medios aislar a Rusia del resto del mundo y a quien más ha costado comprenderlo es a los propios dirigentes del Kremlin, hasta que han recibido un bofetón de realidad detrás de otro. El maravilloso “proyecto occidental” posterior a la Guerra Fría no sólo no incluía a Rusia, sino que se debía ejecutar a costa de Rusia.

Tras del colapso de la URSS, los dirigentes rusos intentaron demostrar a occidente que eran como ellos: buenos burgueses. “Somos socios”, decían a la Unión Europea. De aquí surge una pregunta más: por qué la OTAN y la Unión Europea están tan interesados en incorporar a Ucrania y, sin embargo, nunca admitieron a Rusia, que mostró el mismo interés o más por ser admitida.

Los imperialistas no querían a Rusia como comensal sino como comida. Nunca va a ser admitida en la “comunidad internacional”. Lo que buscan las potencias occidentales es una especie de “Somalia” a ambos lados de los Urales, un país fragmentado y envuelto en guerras intestinas permanentes.

Es lógico que Rusia no quiera que se la coman sus “socios” y tambien lo es que a occidente no le quede otro remedio que devorar a Rusia por la fuerza. En eso están.

La incursión ucraniana en la provincia rusa de Kursk en agosto de este año dejó perplejo al mundo. No tenía ni pies ni cabeza… salvo que quisieran chantajear a Rusia con un bombardeo a la central nuclear para forzar una intervención internacional.

Hasta el propagandista del diario alemán Bild, Julian Röpcke, ha caído en el pesimismo más oscuro. Escribe que “la contraofensiva ucraniana en dirección a Kursk no alcanzó el río Seim, no alcanzó Glushkovo, no alcanzó Tyotkino, no alcanzó Korenevo y, por supuesto, no alcanzó la central nuclear de Kursk. En pocas palabras, la ofensiva no logró ninguno de sus objetivos tras la captura inicial de Suja”.

Parece que la ofensiva rusa en Kursk forma parte de un plan más amplio. Según Alexey Arestovich, antiguo asesor del jefe de la Oficina del Presidente ucraniano, en los próximos días Rusia iniciará una ofensiva estratégica en todo el frente.

La situación militar de las tropas ucranianas empeoró ostensiblemente, frente a un ejército ruso decidido a recuperar el control de su territorio. El jueves los rusos iniciaron una gran ofensiva para recuperar el control de la región. El asalto movilizó varias unidades, entre ellas paracaidistas y vehículos blindados.

El ataque se centró en las localidades de Novoivanovka y Zeleniy Shlyakh, consideradas puntos clave de la presencia ucraniana en la zona.

El general ucraniano Oleksandr Syrskyi se trasladó urgentemente a la región de Sumy para gestionar la situación y evitar el cerco de sus tropas cerca de Lyubimovka, que es el principal centro logístico.

No obstante, según el Estado Mayor ucraniano, ya se han visto obligados a retirarse de Lyubimovka para evitar ser rodeados, mientras que el sector norte se encuentra actualmente en completo caos y las unidades huyen.

Los rusos han arrojado a los ucranianos fuera del distrito de Glushkovo y continúan su ofensiva en el distrito de Sudzha. Según fuentes ucranianas, en el distrito Korenevsky, el ejército ruso logró liberar más de 38 kilómetros cuadrados en sólo un día.

El avance ruso ha creado una brecha de tres kilómetros en la línea de defensa ucraniana. Supone un desafío táctico para los generales de Kiev, capaz de comprometer la estabilidad de sus posiciones en la provincia. El general Apty Alaudinov, de las fuerzas especiales rusas, destacó los avances logrados por la 155 Brigada de Infantería de Marina, resaltando la efectividad de la operación.

Los enfrentamientos que siguieron al asalto inicial son intensos. Rusia ha informado que casi 200 militares ucranianos quedaron fuera de combate en 24 horas. También han informado de pérdidas materiales, incluida la destrucción de varios tanques y vehículos blindados ucranianos.

Del lado ucraniano, Syrsky ha indicado que, según estimaciones de los servicios de inteligencia, Rusia habría concentrado alrededor de 50.000 hombres en el sector de Kursk. Esta concentración de fuerzas sugiere una cuidadosa preparación para la ofensiva rusa y podría presagiar una intensificación de las operaciones en la región.

La situación actual en Kursk pone de relieve el desafío que enfrenta el ejército ucraniano. En estos momentos Kiev no se muestra capaz de consolidar sus líneas de defensa ante la presión rusa. Podría ser el golpe de gracia.

Para Rusia, recuperar el control total de la provincia de Kursk es una prioridad, no sólo por razones militares sino también simbólicas. La actual ofensiva demuestra el deseo de Moscú de expulsar a las fuerzas ucranianas de su territorio y restaurar la integridad de sus fronteras.

El resultado de esta batalla podría tener importantes repercusiones a lo largo de todos los frentes y afectar a las negociaciones diplomáticas que se han entablado bajo cuerda. En los próximos días la atención internacional seguirá centrada en la evolución de la situación en Kursk, mientras los rusos continúan tratando de expulsar a los ucranianos lejos de la provincia.

Excepto Francia, que sigue anunciando nuevas ayudas militares, los demás padrinos se han cansado de la Guerra de Ucrania. Incluso el presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Mike Johnson, ha dejado de apoyar a Kiev.

“No me apetecen más fondos para Ucrania. Y espero que no haya necesidad de ello”, dijo. Si gana las próximas elecciones presidenciales del 5 de noviembre, Trump podrá conseguir una solución a la guerra. “Creo que llamará a Putin y le dirá que ya es suficiente”, anunció. “Creo que todo el mundo está cansado, quiere que se resuelva”, dijo.

“No estoy seguro de cuáles serán los términos del acuerdo. Sin embargo, no creo que si Kamala Harris es elegida presidenta, esto se acabe. Y ése es un escenario desesperado y peligroso”, concluyó Johnson.

El gobierno de Zelensky ya ha comenzado a discutir las concesiones territoriales que va a realizar a Rusia. Independientemente del resultado de las elecciones estadounidenses, en Kiev entienden que los estadounidenses se negarán lenta pero seguramente a proporcionar asistencia militar, dice Der Spiegel.

Ayer comenzaron en Ashgabat, la capital de Turkmenistán, las primeras negociaciones bilaterales entre Putin y Massud Pezeshkian, el presidente iraní. Es la primera reunión de ambos jefes de Estado. Las partes discutieron la escalada militar en Oriente Medio y el acuerdo de asociación estratégica entre ambos países, que se firmará durante la próxima cumbre de los Brics prevista en Kazán.

“Espero que concluyamos este acuerdo en la cumbre de los Brics en Rusia”, declaró Pezeshkian. “En comparación con otros países, nuestras posiciones son mucho más cercanas”, añadió, destacando que el acuerdo representaría un paso crucial en las relaciones entre ambos países.

Antes de su elección a principios de julio, Pezeshkian había expresado su deseo de seguir fortaleciendo las relaciones entre Teherán y Moscú.

“Rusia es amigo y vecino de Irán”, respondió Putin, que enfatizó la importancia de las relaciones bilaterales y la cooperación dentro de organizaciones internacionales como Brics, la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO) y la Unión Económica Euroasiática (UEEA). “Esta asociación estratégica con Rusia es fundamental para afrontar las presiones externas”, insistió el dirigente iraní.

“Se han completado todos los trámites necesarios para la firma”, confirmando así que el acuerdo está listo para ser firmado. El borrador del acuerdo fue aprobado el 18 de septiembre por Putin.

Durante una reunión el 12 de septiembre en San Petersburgo con el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní, Ali Ahmadian, el presidente ruso acogió con satisfacción el “nuevo impulso” que las relaciones bilaterales habían adquirido “en los últimos años”.

Israel no puede llevar a cabo un ‘ataque poderoso’ contra Irán

El jueves el Ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, dijo que el próximo ataque de Israel contra Irán sería “poderoso, preciso y sobre todo sorprendente”. El comentario se produjo poco antes de que Biden y Netanyahu discutieran el ataque por teléfono, porque Tel Aviv no va a ejecutar un ataque contra Irán sin la aprobación expresa de Washington.

El ataque aún se está negociando o, en otras palabras, hay ataques que Estados Unidos no va a autorizar porque les comprometen directamente. Según los medios estadounidenses, la brecha entre los dos dirigentes sobre el ataque se ha reducido.

Pero no basta con querer; hay un segundo requisito: Israel tiene que poder llevar a cabo determinados tipo de ataques, como los “poderosos” a los que se refiere Gallant, porque las otras dos características, la precisión y la sorpresa, ya las ha demostrado con creces: el ataque a la embajada iraní en Damasco, el asesinato del dirigente político de Hamas, Ismail Haniyeh, en Teherán y el ataque terrorista con los buscas en Líbano.

Israel también ha demostrado que tiene bombas de alta capacidad y una fuerza aérea poderosa, pero Irán no es Gaza, ni tampoco Líbano, donde la aviación israelí no encuentra ningún obstáculo. Irán fabrica algunos de los mejores sistemas de defensa antiaérea del mundo y es capaz de defenderse de un ataque de la aviación y los misiles israelíes.

Irán logró derribar un dron estadounidense MQ-4C Triton, uno de los más avanzados en aquel momento. Tras un ataque a Irán con aviones de combate no habría aeropuerto al que regresar porque sería un objetivo relativamente fácil.

80 toneladas de bombas no bastaron para matar a Nasrallah

Eso descarta un ataque a las instalaciones nucleares de Irán, al menos un ataque significativo. Las 80 toneladas de bombas antibúnker lanzadas sobre Beirut para matar al dirigente de Hezbollah, Hassan Nasrallah, no fueron directamente responsables de su muerte.

Nasrallah murió asfixiado por el humo tóxico liberado por la explosión. Otros acusan a los israelíes de utilizar armas químicas, pero todos coinciden en que Nasrallah sobrevivió a la explosión subterránea.

Para proteger sus instalaciones nucleares Irán ha excavado y blindado bajo el terreno en una escala que Hezbollah no ha podido hacer en sus túneles.

Un ataque a los depósitos y campos petroleros iraníes tampoco es verosímil. Después del ataque iraní del 1 de octubre, los precios mundiales del petróleo crudo aumentaron significativamente. La semana pasada, el precio del Brent se disparó a 80 dólares el barril después de que Biden no apoyara el plan: “Lo estamos discutiendo”, respondió cuando le preguntaron si el ataque israelí podría incluir infraestructura a las empresas petroleras iraníes.

Aunque los países de la OPEP tengan reservas para compensar la imposibilidad de exportar el petróleo iraní, el miedo de los especuladores haría subir los precios. Si Irán cierra el Estrecho de Ormuz, un importante punto de suministro de petróleo mundial que utilizan la mayoría de los países de la OPEP con exceso de reservas, los precios podrían aumentar a más de 100 dólares por barril, lo que allanaría el camino para una crisis energética aún mayor que la actual.

Un ataque israelí puede revestiar dos formas: un bombardeo espectacular a un oleoducto iraní y ataques terroristas utilizando los sicarios que tiene en Irán. Al explotar un oleoducto, el gas fluye y el fuego se eleva unos metros sobre el suelo, por lo que es una muy respuesta perfrecta para los noticiarios.

Para los asesinatos selectivos, Israel suele recurrir a los sicarios que tiene en Irán. Quien asesinó a los científicos nucleares iraníes en la década de 2000 fue la organización terrorista MEK. También puede apoyarse en un grupo que se hace llamar Jaish Al Adl. Es probable que estén activando esas células terroristas en ciertas áreas de Irán y que reivindique sus acciones como si fueran propias.

Zelensky se pasea por las cancillerías de sus padrinos para presentarles un “plan de la victoria” en el que nadie cree, por más imaginación que tenga. Antes su ejército abandonaba las posiciones a lo largo de la línea del frente porque habían agotado los arsenales; ahora porque las tropas desertan.

Los ucranianos no quieren combatir y fueron llevados a las trincheras por la fuerza. Se han producido más de 15.000 deserciones dentro del ejército desde principios de este año.

La cifra aumenta al menor embiste ruso. Es casi cinco veces más que en 2022, fecha en la que comenzó la guerra entre los dos países. Las cifras que dan los tribunales ucranianos están rebajadas.

Hay varias razones para tantas deserciones. Por un lado, la falta de medios técnicos. Frente a Rusia, la OTAN está muy por detrás en este nivel. A ello se suma la desmoralización. El efecto de la invasión de Kursk ya ha pasado y el ejército solo es capaz de retroceder.

El pasado mes de septiembre ha sido el que mayores pérdidas territoriales ha supuesto para Ucrania desde el comienzo de la guerra.

Recientemente, un misil ruso tipo Iskander destruyó dos lanzadores del sistema antiaéreo Patriot. No es la primera vez que sucede. Este tipo de equipamiento es esencial para que Ucrania tenga alguna posibilidad de defensa frente a los misiles rusos.

“Sólo un milagro puede salvar a Ucrania en este momento”, ha dicho el antiguo general ucraniano Serguei Krivonos.

El caza F-16 es avión obsoleto, a pesar de las modernizaciones que han extendido su vida útil. Se introdujo por primera vez en 1978 y desde entonces ha sufrido numerosas modificaciones y mejoras. Los ingenieros se esfuerzan en vano por mantenerlo al día contra los modernos sistemas de defensa antiaérea (1).

La era del predominio de los F-16 está llegando a su fin: la razón principal es la aparición de los aviones de combate de quinta generación. La vida útil prevista del F-16 se ha incrementado más allá de lo que los diseñadores anticiparon inicialmente por una razón significativa, que ya hemos explicado en entradas anteriores: los nuevos aparatos F-35 y F-22 Raptor fallan más que una escopeta de feria.

A causa de ello la Fuerza Aérea de Estados Unidos ha anunciado planes para seguir desplegando F-16 durante al menos las próximas dos décadas, hasta 2040. Sin embargo, necesitan pasar a nuevas tecnologías como drones, armas dirigidas y sistemas hipersónicos. El futuro de la guerra aérea requiere innovaciones que van más allá de los cazas obsoletos.

Los F-16 no pueden competir con los cazas de quinta generación: el F-35 Lightning II o el F-22 Raptor. Esta es la razón por la que muchos pilotos, que han volado toda su carrera con F-16, los abandonan en favor del F-35.

El centro de entrenamiento del ejército estadounidense, la base Luke, ha puesto fin al uso de F-16 para su entrenamiento con F-35. Durante casi medio siglo Luke ha sido el principal centro de entrenamiento para los pilotos de F-16 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, pero el 30 de septiembre, la última misión de entrenamiento del Fighting Falcon puso fin a esa historia. Ahora, los pilotos del F-16 se concentrarán en la Base de la Fuerza Aérea Holloman, en Nuevo México.

La edad promedio de los aviones de la flota de la Fuerza Aérea de Estados Unidos era de aproximadamente 28 años y la mayoría de los F-16 superan los 30 años de servicio. La Fuerza Aérea de Estados Unidos continúa operando muchos aviones de combate que se desarrollaron para la Guerra de Vietnam, incluidos el F-15 Eagle, el F-16 Fighting Falcon y el F/A-18 Super Hornet.

El F-16 es probablemente el mejor caza jamás pilotado por la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Esto se debe a su larga vida útil, facilidad de control de vuelo y versatilidad de combate. “En cuanto a sus habilidades, es extremadamente versátil. En el combate aéreo, la capacidad del F-16 para realizar maniobras de carga elevada lo convierte en un adversario formidable. Su cubierta en forma de burbuja proporciona una excelente visibilidad, lo que proporciona a los pilotos una ventaja crucial en el combate”, afirma Aviano (3).

Pero ya no es lo fue. No fueron creados para combatir sistemas de defensa antiaérea significativamente superiores a los que existían hace 30 años. Hoy día es preferible destinar fondos al desarrollo de armas más poderosas, como las armas dirigidas y las hipersónicas, que a los F-16, que acabarán aparcados en algún hangar olvidado de Ucrania.

(1) https://nationalinterest.org/blog/buzz/warning-signs-flashing-age-f-16-fighter-over-211743
(2) https://warriormaven.com/air/upgraded-f-16-to-2040-would-the-f-16-be-useful-in-a-war-against-china
(3) https://www.aviano.af.mil/News/Display/Article/3882353/why-the-f-16-dominates-the-skies/

En las últimas horas, la defensa ucraniana se ha derrumbado en Toretsk, una zona urbana que en los tiempos soviéticos tuvo 100.000 habitantes. Después la población del área disminuyó hasta rondar los 60.000 habitantes antes de la guerra.

Los avances rusos han sido mayores hasta ahora en el área urbana. Las tropas rusas aprovechan el desorden en las filas ucranianas y continúan avanzando. Antes de que acabe este mes de octubre habrán tomado toda la gran zona urbana.

En la parte sur de Toretsk, los defensores ucranianos abandonaron sus posiciones hacia el oeste y se retiraron hacia el norte, creando un cerco aún más alargado en la parte oriental de la ciudad.

La amenaza de embolsamiento obligó a las tropas ucranianas a abandonar el saliente.

Al mismo tiempo, el ejército ruso atacó con éxito el centro de la ciudad. El objetivo principal del avance ruso es ahora tomar las dos grandes montanas de vertidos en el centro de la localidad. Una vez capturadas, las partes restantes de Toretsk son poco más que pequeñas casas familiares, no grandes estructuras.

Serán capturados rápidamente en cuanto caigan las montañas de escombros y vertidos.

Al comienzo de la Guerra de Ucrania los “expertos” remarcaban el atraso de Rusia en materia de drones y la necesidad de importarlos de Irán. En muy poco tiempo la situación ha cambiado.

Rusia sigue invirtiendo masivamente en el desarrollo de su tecnología militar y uno de sus drones, el Orion-E, está destacando por sus prestaciones tecnológicas, similares al dron estadounidense MQ-1 Predator.

El dron está equipado con sistemas de guerra electrónica que aumentan su capacidad de defensa en situaciones hostiles. Es capaz de volar hasta una altitud de aproximadamente 7.500 metros, a una velocidad máxima de 200 kilómetros por hora, llevando una carga útil de 250 kilos. Tiene una autonomía total de 24 horas y un alcance máximo de 250 kilómetros.

El alcance se puede ampliar, siempre que se utilicen relés satelitales para controlar el dron y así permitirle avanzar. Además de sus impresionantes capacidades técnicas, el dron tiene una multitud de características que lo convierten en un multiterreno y multitarea, que puede satisfacer las necesidades de muchas misiones diferentes.

No es un modelo nuevo. Se ha desarrollado desde 2016 y sus primeras versiones se utilizaron en Siria en 2020. Desde entonces, se ha desplegado en Ucrania, en misiones que lo han convertido en imprescindible para golpear al adversario.

Rusia ha empezado a exportar a algunos de sus aliados. También vende opciones personalizadas a los países que deseen posicionarse para satisfacer cada vez más sus necesidades. Una herramienta tecnológica buscada y demandada que permite a Moscú garantizar su plena y total soberanía en términos de producción de drones y, más en general, de defensa.

—https://thedefensepost.com/2021/08/23/russia-orion-drone-electronic-warfare-system/