Categoría: Estrategia (página 115 de 152)

23 de abril de 2022

Los nazis tratan de escapar de los subterráneos de la acería de Mariupol en pequeños grupos

Como en 1945 en Berlín, los nazis han acabado escondiéndose en el subsuelo con el rabo entre las piernas. Esta vez son los subterráneos de la época soviética que hay bajo la acería Azovstal de Mariupol. Hay más de mil nazis agazapados allí, muchos de ellos heridos, así como población civil que utilizan como escudos humanos para que las tropas rusas no entren a saco.

Los escondidos están intentando salir solos o en pequeños grupos de dos o tres, vestidos de civiles e incluso de mujeres. A menudo intentan pasar directamente por los puestos de control, lo que indica que o bien están bajo la influencia de las drogas, o bien que su nivel de desesperación es máximo. Están dispuestos a todo, incluso a caer en medio de un tiroteo.

Uno de los combatientes de las milicias de la República Popular de Donetsk que participa en el bloqueo de los nazis dice que, después de haber sido gravemente herido en las piernas, uno de ellos trató de resistir. No emitía los lamentos característicos de un herido, lo que hace sospechar que toman algún tipo de estupefacientes.

Cuanto más dure el cerco de la acería, más numerosos serán los casos de este tipo y los intentos de fuga. El ejército ruso alerta a sus tropas de que muchos de los que permanecen cercados quieren rendirse y que deben permitirlo.

La acería tiene en sus entrañas una ciudad subterránea con muchas plantas y refugios a lo largo de decenas de kilómetros. Los escondidos llevan muchos días sin recibir avituallamiento, ni agua, ni medicinas, por lo que su situación es desesperada.

En la madriguera hay muchos oficiales de alto nivel que la OTAN quiere recatar con vida, en especial los mercenarios extranjeros que dirigen los combates. La OTAN ha querido negociar con Rusia una rendición y una evacuación bajo supervisión de alguno de los países que son miembros de la Alianza.

El miércoles Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos y máxima responsable del Golpe de Estado de 2014 en Kiev, declaró a la CNN que los países de la OTAN podrían participar en la evacuación de los “civiles” atrapados en Mariupol.

Pero Mariupol ya ha caído en poder de los rusos y no hay civiles que rescatar. Naturalmente se refería a los que están secuestrados por los nazis ucranianos en los subterráneos de la acería, e incluso a los propios nazis, que es un asunto bien distinto.

Pero la evacuación de los civiles nunca le ha interesado al gobierno de Ucrania porque su ejército los utiliza como escudos humanos. El ejército ruso abrió una puerta para que los combatientes de la acería depusieran las armas, mientras que a Kiev le interesa mantener la ficción de la resistencia, lo cual ha causado malestar entre los propios nazis, que insultan al gobierno de Zelensky y a sus propios dirigentes en las redes sociales por exigirles continuar la lucha, mientras no son capaces de abastecerles de nada.

El hecho es que los ratones no abandonan la ratonera. Ni siquiera fueron capaces de dejar salir a los numerosos heridos que tienen, que necesitan asistencia médica.

Si nadie quiere salir, ¿para qué hace falta un pasillo de salida? La única explicación es que la OTAN quiere validar su presencia sobre el terreno, algo que hasta ahora no ha reconocido formalmente.

En su estilo trapacero, lo que Nuland quiere decir es que pretende evacuar a los nazis clandestinamente, lo cual es imposible. Si quieren encubrir la presencia de mercenarios extranjeros y mandos de la OTAN, deben evitar que sean capturados por el ejército ruso o, como mínimo, negociar con ellos una salida camuflada.

“Hubo alguna esperanza de que los rusos permitieran la evacuación segura de civiles y soldados heridos desde Mariupol”, dijo el miércoles un cabecilla del Departamento de Estado, quien añadió que “si sucede, habrá aliados de la OTAN involucrados en ello”.

El mensaje de los verdaderos dirigentes de la guerra es claro: en cualquier solución negociada al cerco de la acería debe intervenir la OTAN y sus aliados. Los pasillos asegurados sólo por Rusia no son aceptables para la OTAN ni para Estados Unidos. Está claro que hay personas que no deben ser vistas, que no deben salir públicamente en las fotos y deben ser retiradas discretamente del lugar para mantener la fábula de que la OTAN no participa en la Guerra de Ucrania.

Pero si no participa, ¿por que se empeñan en controlar la evacuación de los nazis atrapados en la acería?

22 de abril de 2022

Estados Unidos está directamente al mando de la Guerra de Ucrania

Sobre el terreno, Estados Unidos está directamente al mando de la Guerra de Ucrania, ha asegurado Georges Malbrunot, un periodista que acaba de regresar del frente tras viajar allí con una expedición de mercenarios extranjeros.

Malbrunot, corresponsal del diario francés Le Figaro, ha mantenido una entrevista con la cadena CNews. Afirma haber acompañado a varios mercenarios franceses, dos de los cuales ya habían combatido en Oriente Medio.

“Me sorprendió, y a ellos también, descubrir que para reunir al ejército ucraniano, bueno, los estadounidenses están al mando”, dijo Malbrunot, añadiendo que él y los mercenarios “estuvieron a punto de ser detenidos” por los estadounidenses, que decían estar al mando. El periodista reveló entonces que les habían obligado a firmar un contrato “hasta el final de la guerra”.

“¿Y quién está al mando? Son los estadounidenses, los vi con mis propios ojos”, dice Malbrunot, quien también añade: “Creí que estaba en compañía de las brigadas internacionales, y me encontré frente al Pentágono”.

Malbrunot también menciona la entrega por parte de Estados Unidos de drones suicidas Switchblade a Ucrania, algo que mencionó Lloyd Austin, el Secretario de Defensa de Estados Unidos en un mensaje en las redes sociales en el que revelaba que los soldados ucranianos estaban siendo entrenados para utilizar los drones en Biloxi, Mississippi.

Citando una fuente de la inteligencia francesa, Malbrunot también aseguró que las unidades SAS británicas de las fuerzas especiales “también han estado presentes en Ucrania desde el comienzo de la guerra, al igual que las unidades Delta estadounidenses”.

Rusia parece haber entendido perfectamente la guerra secreta lanzada en Ucrania por los mercenarios extranjeros instalados en la región desde febrero.

Tanto Reino Unido como Estados Unidos han declarado públicamente que ni un solo soldado “pisaría suelo ucraniano”, pero aparentemente la presencia militar de Estados Unidos y Reino Unido ha estado allí desde el comienzo de la guerra.

“Las encuestas realizadas en el período previo a la guerra han demostrado que la abrumadora mayoría de los estadounidenses quiere que nuestro gobierno se mantenga al margen, pero nuestros dirigentes lo saben mejor, y están más que felices de arriesgar una tercera guerra mundial para defender el régimen títere en Ucrania”, escribe Chris Menahan.

22 de abril de 2022

El Pentágono es una mina de oro para la industria de guerra

La Guerra de Ucrania ha desencadenado una ola de aumentos en los presupuestos militares, tanto en Estados Unidos como en Europa, por lo que la industria armamentista, esencialmente estadounidense, está de fiesta.

Pero antes de que estallaran las hostilidades, los caciques de las principales empresas armamentistas ya se preparaban para aumentar sus ventas. En una conferencia telefónica de enero de este año con los inversores de su empresa, Greg Hayes, director general de Raytheon Technologies, se jactó de que la perspectiva de una guerra en Europa oruental y otros puntos calientes del planeta sería buena para el negocio: “Vemos, yo diría, oportunidades de ventas internacionales… Las tensiones en Europa del este, las tensiones en el Mar de China Meridional, todas esas cosas ejercen presión sobre algunos de los gastos de defensa allí. Así que espero que obtengamos algún beneficio de ello”.

A finales de marzo, en una entrevista concedida a la Harvard Business Review tras el inicio de la guerra en Ucrania, Hayes defendió que su empresa se beneficiaría de la guerra: “Así que no me disculpo por ello. Creo que una vez más reconocemos que estamos ahí para defender la democracia y el hecho es que acabaremos beneficiándonos de ella con el tiempo. Todo lo que se está enviando a Ucrania hoy, por supuesto, proviene de reservas, ya sea del DoD [Pentágono] o de nuestros aliados de la OTAN, y eso es una gran noticia. Con el tiempo tendremos que reponerlos y obtendremos un beneficio para el negocio en los próximos años”.

Ucrania sólo pone los muertos

La guerra en Ucrania será, en efecto, un impulso para empresas como Raytheon y Lockheed Martin. En primer lugar, estarán los contratos de reabastecimiento de armas como el misil antiaéreo Stinger de Raytheon y el misil antitanque Javelin producido por Raytheon/Lockheed Martin que Washington ya ha suministrado a Ucrania por miles. Sin embargo, el mayor flujo de beneficios provendrá de los aumentos asegurados en el gasto de “seguridad nacional” tras la guerra, aquí y en Europa, justificados, al menos en parte, por la invasión rusa de Ucrania y el desastre que siguió.

Las transferencias directas de armas a Ucrania ya reflejan sólo una parte del dinero extra para las empresas militares estadounidenses. Sólo en este año fiscal tienen garantizados importantes beneficios de la Iniciativa de Ayuda a la Seguridad de Ucrania (USAI) del Pentágono y del programa de Financiación Militar Extranjera (FMF) del Departamento de Estado, que financian la adquisición de armas y otros equipos estadounidenses, así como la formación militar. Son los dos principales canales de ayuda militar a Ucrania desde el momento en que los rusos tomaron Crimea en 2014. Desde entonces, Estados Unidos ha comprometido unos 5.000 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania.

Todo estaba previsto antes de la guerra

El 31 de marzo del año pasado, antes del inicio de la guerra, el Mando Europeo de Estados Unidos declaró una “crisis potencial inminente”, dados los cerca de 100.000 efectivos rusos ya presentes a lo largo de la frontera con Ucrania. A finales del año pasado el gobierno de Biden prometió 650 millones de dólares en armas a Ucrania, incluyendo equipos antiaéreos y antiblindaje como el misil antitanque Javelin de Raytheon/Lockheed Martin.

Desde el 24 de febrero Estados Unidos ha prometido unos 2.600 millones de dólares en ayuda militar al país, con lo que el gobierno de Biden ha entregado ya más de 3.200 millones de dólares.

Parte de esa ayuda se incluyó en un paquete de gastos de emergencia para Ucrania en marzo, que exigía la compra directa de armas de la industria de defensa, incluyendo drones, sistemas de cohetes guiados por láser, ametralladoras, munición y otros suministros. Las principales empresas armamentistas buscarán ahora más contratos con el Pentágono para entregar el armamento adicional, incluso mientras se preparan para reponer las existencias del Pentágono ya entregadas a los ucranianos.

En este frente, de hecho, las empresas militares tienen mucho que celebrar. Más de la mitad de los 6.500 millones de dólares asignados al Pentágono como parte del plan de gastos de emergencia para Ucrania están destinados a reponer las reservas del Departamento de Defensa. En total, los legisladores asignaron 3.500 millones de dólares al esfuerzo, 1.750 millones más de lo que había solicitado el Presidente. También aumentaron la financiación del programa FMF del Departamento de Estado para Ucrania en 150 millones de dólares. No hay que olvidar que esas cifras no incluyen la financiación de emergencia para los costes de adquisición y mantenimiento del Pentágono, que están garantizados para proporcionar flujos de ingresos adicionales a los principales fabricantes de armas.

Pero todavía quedan muchos bocados en la manzana de la ayuda militar a Ucrania. Biden ya ha dejado claro que “vamos a dar a Ucrania las armas para luchar y defenderse en los difíciles días que se avecinan”. Es de suponer que se están preparando más acuerdos.

Otro efecto secundario positivo de la guerra para Lockheed, Raytheon y otros traficantes de armas como ellos es la presión ejercida por Adam Smith, presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, y Mike Rogers, para acelerar la producción de un misil antiaéreo de nueva generación que sustituya al Stinger. En su audiencia de confirmación en el Congreso, a principios de este mes, William LaPlante argumentó que Estados Unidos también necesitaba más “líneas de producción en caliente” de bombas, misiles y drones.

El Pentágono es una mina de oro

Sin embargo, para los fabricantes de armas estadounidenses, los mayores beneficios de la guerra en Ucrania no serán las ventas inmediatas de armas, por importantes que sean, sino el cambio de la naturaleza del debate actual sobre el gasto del Pentágono en sí mismo. Los portavoces de la industria bélica ya apuntan al desafío a largo plazo que supone China. La Guerra de Ucrania no es más que el último grito de guerra para aumentar el gasto militar. Incluso antes de la guerra, el Pentágono iba a recibir al menos 7.300.000 millones de dólares durante la próxima década, más de cuatro veces el coste del plan nacional de Biden de 1.700.000 millones de dólares (Build Back Better), que ya ha sido bloqueado por los miembros del Congreso, que lo han calificado de “demasiado caro” por un amplio margen. Dado el actual repunte del gasto del Pentágono, esos 7.300.000 millones de dólares pueden resultar una cifra mínima.

Dirigentes del Pentágono, como la subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks, han mencionado a Ucrania como una de las razones del proyecto de presupuesto de seguridad nacional récord de 813.000 millones de dólares del gobierno de Biden, calificando la invasión rusa de “amenaza aguda para el orden mundial”. En otras circunstancias, este presupuestó se habría considerado asombroso, ya que es superior al gasto en el momento álgido de las guerras de Corea y Vietnam y más de 100.000 millones de dólares más de lo que el Pentágono recibía anualmente en los momentos estelares de la Guerra Fría.

A pesar de su tamaño, los republicanos del Congreso -a los que se han unido un número importante de sus colegas demócratas- están presionando para conseguir más. Cuarenta miembros republicanos de los Comités de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y del Senado han firmado una carta dirigida a Biden en la que piden un aumento del 5 por cien en el gasto militar por encima de la inflación, lo que podría añadir hasta 100.000 millones de dólares a la solicitud de presupuesto. La diputada Elaine Luria acusa a Biden de “recortar el presupuesto de la Marina” porque planea retirar algunos barcos viejos para dejar espacio a los nuevos. La queja se presentó a pesar de que el servicio planea gastar 28.000 millones de dólares en nuevos buques en el presupuesto del año que viene.

El gasto militar sólo beneficia a la industria de guerra

El aumento en la financiación de la construcción naval forma parte de un paquete de 276.000 millones de dólares propuesto en el nuevo presupuesto para la adquisición de armas y la investigación y el desarrollo. Es donde los cinco principales contratistas de armas -Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics y Northrop Grumman- ganan más dinero. Estas empresas ya se reparten más de 150.000 millones de dólares en contratos con el Pentágono cada año, una cifra que se disparará si Biden se sale con la suya. Para poner esto en contexto, solo una de estas cinco empresas principales, Lockheed Martin, recibió 75.000 millones de dólares en contratos del Pentágono solo en 2020. Esa cantidad es considerablemente superior a todo el presupuesto del Departamento de Estado, lo que demuestra lo sesgadas que están las prioridades de Washington, a pesar de la promesa de Biden de “dar prioridad a la diplomacia”.

El nuevo submarino de misiles balísticos de clase Columbia, construido por la planta de General Dynamics Electric Boat en el sureste de Connecticut, verá incrementado su presupuesto de 5.000 a 6.200 millones de dólares. El gasto en el nuevo misil balístico intercontinental (ICBM) de Northrop Grumman, el Ground Based Strategic Deterrent, aumentará aproximadamente un tercio al año, hasta los 3.600 millones de dólares. Se espera que la categoría de defensa y neutralización de misiles, una especialidad de Boeing, Raytheon y Lockheed Martin, reciba más de 24.000 millones de dólares. Los sistemas de alerta de misiles basados en el espacio, un componente clave de la Fuerza Espacial creada por Trump, aumentarán de 2.500 millones de dólares a 4.700 millones de dólares en el presupuesto previsto para este año.

F-35: chatarra para el desguace de última generación

Entre todos estos aumentos, sólo hubo una sorpresa: una propuesta de reducción de las compras del avión de combate F-35 de Lockheed Martin de 85 a 61 aviones. El avión tiene más de 800 defectos de diseño identificados y sus problemas de producción y rendimiento son legendarios. Afortunadamente para Lockheed Martin, este recorte no ha ido acompañado de una reducción proporcional de la financiación y que Suiza y Alemania están comprando F-35. Mientras que los aviones de nueva producción pueden reducirse en un tercio, la asignación presupuestaria real para el F-35 se reducirá en menos de un 10 por cien, de 12.000 millones de dólares a 11.000 millones.

Desde que Lockheed Martin obtuvo el contrato del F-35, los costes de desarrollo se han duplicado con creces, mientras que los retrasos en la producción han hecho retroceder el avión casi una década. Sin embargo, se han vendido tantos aviones de este tipo que los fabricantes no pueden satisfacer la demanda de repuestos. La eficacia en combate del F-35 ni siquiera puede probarse adecuadamente, porque los programas informáticos de simulación no sólo no están acabados, sino que ni siquiera hay una fecha de finalización prevista. Por lo tanto, el F-35 está a años luz de producir aviones que realmente funcionen como se pretende, si es que eso es posible.

Una serie de sistemas de armamento que, en el contexto de la guerra de Ucrania, tienen garantizada un derroche de dinero, son tan peligrosos o disfuncionales que, como el F-35, deberían ser eliminados. Por ejemplo, el nuevo ICBM (misil balístico intercontinental). El ex secretario de Defensa William Perry calificó a los misiles balísticos intercontinentales como “una de las armas más peligrosas del mundo”, ya que un presidente dispondría de sólo unos minutos para decidir su lanzamiento en caso de crisis, lo que aumentaría enormemente el riesgo de una guerra nuclear accidental basada en una falsa alarma. Tampoco tiene sentido comprar portaaviones de 13.000 millones de dólares cada uno, sobre todo porque la última versión tiene problemas incluso para lanzar y aterrizar aviones -su función principal- y es cada vez más vulnerable a los ataques de misiles de alta velocidad de última generación.

Los pocos puntos brillantes del nuevo presupuesto, como la decisión de la Armada de retirar el inútil e inviable Buque de Combate Litoral -una especie de “F-35 de los mares” diseñado para múltiples tareas que no realiza bien- deberían ser anulados. La Cámara de Representantes, por ejemplo, cuenta con un poderoso Caucus de Cazas de Ataque Conjunto, que en 2021 hizo que más de un tercio de todos los miembros de la Cámara presionaran para conseguir más F-35 de los que el Pentágono y las Fuerzas Aéreas solicitaron, como probablemente volverán a hacer este año. Un grupo de construcción naval, copresidido por los diputados Joe Courtney y Rob Wittman, luchará contra el plan de la Armada de retirar los barcos viejos y comprar otros nuevos. Preferirían que la Armada mantuviera los barcos viejos y comprara otros nuevos con más dinero de sus impuestos. Asimismo, la “Coalición ICBM”, formada por senadores de estados con bases o centros de producción de ICBM, tiene un historial casi perfecto de lucha contra los recortes en el despliegue o la financiación de estas armas y, en 2022, saldrá a defender su asignación presupuestaria.

La modernización del Pentágono

Desarrollar una política de defensa sensata, realista y asequible tendría que incluir cosas como la reducción del número de contratistas privados en el Pentágono, cientos de miles de personas, muchas de las cuales se dedican a tareas totalmente redundantes que podrían ser realizadas de forma más barata por empleados civiles del gobierno o simplemente eliminadas. Se calcula que una reducción del 15 por cien del gasto en contratistas permitiría ahorrar unos 262.000 millones de dólares en 10 años.

El plan de “modernización” del Pentágono, de tres décadas y casi dos billones de dólares, para construir una nueva generación de bombarderos, misiles y submarinos con armamento nuclear, así como nuevas ojivas, debería, por ejemplo, abandonarse por completo, de acuerdo con la estrategia nuclear de “disuasión estricta” desarrollada por la organización de política nuclear Global Zero. El impacto militar mundial de Estados Unidos -una invitación a nuevos conflictos que incluye más de 750 bases militares en todos los continentes excepto en la Antártida, y operaciones antiterroristas en 85 países- debería, como mínimo, reducirse en gran medida.

Una revisión estratégica relativamente minimalista podría ahorrar al menos un billón de dólares en la próxima década, lo suficiente para hacer un buen desembolso inicial para inversiones en salud pública, o para empezar a reducir los niveles récord de desigualdad de ingresos.

Por supuesto, ninguno de estos cambios puede producirse sin desafiar el poder y la influencia del complejo militar-industrial en el Congreso. Una nueva fiebre del oro del gasto en defensa es un desastre a punto de ocurrir para todos los que no formamos parte de ese complejo.

—https://tomdispatch.com/the-new-gold-rush/

21 de abril de 2022

Últimos detalles del ataque de la OTAN al crucero ruso Moskva en el Mar Negro

El hundimiento del crucero Moskva en la noche del 13 de abril es uno de los indicadores más evidentes de la intervención de la OTAN en la Guerra de Ucrania. Es inverosímil que el ejército ucraniano sea capaz de hacerlo por sus propias fuerzas y tampoco es cierta la versión rusa de que fue un incendio accidental.

Sólo la OTAN dispone de los medios técnicos para localizar y hundir un navío de esas características. El ataque lo llevaron a cabo baterías costeras emplazadas en Odessa y operadas por especialistas de la Alianza Atlántica.

El buque se encontraba a 110 kilómetros de distancia y fueron necesarios dos misiles para hundirlo. Sin embargo, más importante que la puntería de los dos disparos es la ubicación exacta de buque, cuyos radares no fueron capaces de advertir a tiempo la llegada de los proyectiles.

Algunas fuentes sugieren que el buque fue detectado por drones turcos Bayraktar TB-2 y que, a su vez, el Moskva no fue capaz de detectarlos, o bien no fue capaz de derribarlos antes de que comunicaran su posición. Tampoco es una versión creíble.

El diario británico The Times asegura (1) que un avión de patrulla marítima P-8A Poseidon de la OTAN [AE681B] estaba en una misión sobre el Mar Negro poco antes del ataque contra el crucero. Así se desprende de los datos de seguimiento del tráfico aéreo del 13 de abril.

El P-8A Poseidón despegó de la base militar que tiene la OTAN en Sigonella, Sicilia y fue visto a las 13:32, hora de Kiev, sobrevolando el Mediterráneo en dirección a los Balcanes y Bulgaria. Se perdió el rastro a las 15:27 sobre Rumanía, a 20 kilómetros de la frontera ucraniana y 180 kilómetros de la última posición del Moskva. Poco antes de apagar su transpondedor, había descendido a una altitud de 3.600 metros.

Faltaban tres horas para el ataque. El primer mensaje informando del ataque contra el crucero se envió a las 20:42 a través de las redes sociales. La información fue confirmada a las 22:31 por el gobernador de Odessa.

El avión de la OTAN reapareció a las 18:23 en Rumanía, apagó su transpondedor de nuevo a las 18:42 y lo volvió a encender 42 minutos después, cerca de Abrud, desde donde se dirigió de nuevo a la base de Sigonella.

El patrullero pudo vigilar todos los movimientos de los barcos entre la costa rumana y Crimea, aunque es más discutible que su presencia durante horas no fuera advertida por el Moskva ni por ningún otro radar ruso.

Un alto funcionario del Pentágono ha admitido que “como parte de nuestro apoyo al flanco oriental de la OTAN, hemos realizado algunas patrullas aéreas limitadas frente a la costa rumana”, pero no quiso dar más detalles de ningún operativo.

Pero hay otro dato importante. El 8 de abril el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, admitió por primera vez que Estados Unidos estaba proporcionando información a las fuerzas ucranianas “para llevar a cabo operaciones en el Donbass”.

Luego un funcionario estadounidense confirmó a la CNN (2) que la OTAN estaba transmitiendo “información útil” al gobierno de Kiev. “A medida que la lucha migre más hacia la región del Donbass, ajustaremos nuestro flujo de información según sea necesario”, admitió.

Blanco y en botella. La presencia de los aviones P-8A Poseidon en el Mar Negro no es excepcional, al igual que la presencia de otros aviones de inteligencia pertenecientes a los distintos Estados miembros de la OTAN.

Por ejemplo, el 19 de abril el mismo avión, Poseidón AE681B, apareció de nuevo en la misma región con el indicativo AE6833. El día del hundimiento del Moskva, el indicativo AE67FF estaba patrullando en la zona junto con un dron de la OTAN RQ-4B Global Hawk con indicativo Forte 10.

(1) https://www.thetimes.co.uk/article/ukraine-war-us-spy-plane-on-patrol-in-black-sea-before-sinking-of-russian-flagship-moskva-fblbg0znd
(2) https://edition.cnn.com/2022/04/07/politics/us-intel-ukraine-donbas-operations/index.html

Miembro de la Royal Navy británica caído cerca de Kramatorsk

18 de abril de 2022

Elon Musk lanza al espacio los satélites de espionaje militar del Pentágono

El espionaje estadounidense dispondrá pronto de un nuevo dispositivo en el espacio para escudriñar lo que ocurre en todo el mundo. Un nuevo satélite espía despegará el fin de semana del 16 y 17 de abril desde la base aérea de Vandenberg (California).

SpaceX transportará el dispositivo mediante un cohete Falcon 9. La empresa de Elon Musk, no sólo lanza satélites al espacio para conectarse internet, sino que también trabaja secreto para el Pentágono.

Esta misión de espionaje, cuyo nombre en clave es NROL-85 (National Reconnaissance Office Launch), será la cuarta que lleve a cabo la empresa de Musk por cuenta de Estados Unidos. Los otros tres tuvieron lugar en 2017 (NROL-76), 2020 (NROL-108) y a principios de este año (NROL-87). Hasta la fecha, todos los lanzamientos han sido un éxito.

La Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO) es una de las muchas instituciones que pertenecen a la inteligencia estadounidense, junto a estructuras tan conocidas como el FBI, la CIA, la NSA y la DEA. Adscrita al Pentágono, la NRO fabrica y gestiona la flota de satélites espía y proporciona análisis basados en la información recogida por estos aparatos.

El contrato entre SpaceX y la Fuerza Aérea se anunció a principios de 2019: tres misiones (AFSPC-44, NROL-85 y NROL-87) se confían a SpaceX y otras tres (SBIRS GEO-5, SBIRS GEO-6 y Silent Barker) a su competidor, United Launch Alliance (ULA).

Dependiendo de las características del satélite, son posibles usos muy diferentes: puede utilizarse para el reconocimiento óptico, las telecomunicaciones seguras, la vigilancia electromagnética y la escucha o el control por radar. Estas son las misiones más comunes que se pueden asignar a los satélites militares de espionaje.

La misión es secreta para no dar indicaciones sobre la función del satélite. La altitud daría una idea de sus características, al igual que el peso, que también es secreto, ya que puede indicar el número de satélites a bordo.

La hipótesis que subyace a la misión NROL-85 es el envío de dos satélites de reconocimiento e inteligencia espacial en el marco del programa Intruder, nombre que recibe una constelación de satélites que operan en la órbita baja de la Tierra, a una altura de entre 1.000 y 1.100 kilómetros. Este lanzamiento llevaría al Intruder 13A y 13B.

El programa Intruder forma parte del Sistema de Vigilancia Oceánica Naval (NOSS), que se encarga de seguir la actividad de las flotas militares de otras potencias, como China, Rusia e Irán. Este rastreo se realiza mediante la captación de las señales de radio que emiten los buques de guerra cuando se comunican o utilizan sus radares.

La inteligencia electromagnética para la Armada de Estados Unidos se lleva a cabo mediante la triangulación de los buques con satélites que operan en tríos o parejas, por lo que el vuelo NROL-85 sólo cuenta con dos naves. La tercera generación, lanzada en 2001, cuenta ya con 16 satélites.

El próximo lanzamiento de SpaceX para el Pentágono está previsto para el tercer trimestre de 2023. Esta será la misión NROL-69.

18 de abril de 2022

Gigantesco botín de Corea del norte en un ataque informático contra una plataforma de criptomonedas

Estados Unidos sospecha que Corea del norte llevó a cabo el ciberataque en el que expropiaron más de 500 millones de euros en criptomonedas.

Fue a finales de marzo. La plataforma Ronin, que presta servicios en el mundo de las criptomonedas, anunció que había sido víctima de un ataque informático. El objetivo no era inutilizar la red, sino apoderarse de las criptomonedas. La operación fue un éxito, ya que el botín se ha valorado en 540 millones de euros. Casi un récord.

Dos semanas después, apareció un retrato robot de los atacantes. Según Estados Unidos, el grupo de piratas informáticos Lazarus fue el responsable del ataque. Es la conclusión a la que ha llegado el FBI, según la plataforma Ronin.

Por su parte, el Departamento del Tesoro ha incluido en la lista negra las direcciones que se utilizaron para transferir los fondos expropiados.

La declaración del Tesoro de Estados Unidos asegura que Lazarus es un equipo vinculado al gobierno norcoreano, lo que no es nada nuevo para quienes siguen la actividad del mundo cibernético. Lazarus es un nombre que aparece regularmente en las noticias, como durante el caso del ransomware WannaCry en 2017 o el pirateo de Sony en 2014.

La piratería informática permite al gobierno de Pyongyang sostener el comercio exterior. El ataque a la plataforma Ronin se utilizó para apoderarse de “ethers”, un tipo de criptomoneda cuyo valor se ha disparado en los últimos años.

El modus operandi de Lazarus sugiere que el grupo ayuda a romper el bloqueo económico impuesto sobre Corea del norte y a obtener divisas. El equipo de piratas informáticos muestra una inclinación por obtener dinero mediante la captura de criptomonedas, el ataque a los fondos buitre, los casinos de juego y la infiltración en redes bancarias.

15 de abril de 2022

Alemania quiere sustituir el gas ruso por el qatarí

El Ministro alemán de Economía, Robert Habeck, miembro de Los Verdes, ha viajado a Qatar, pero no para impulsar la transición ecológica, sino para buscar la manera de sustituir el gas ruso por el qatarí.

Los Verdes rechazan el gas por principios, pero mucho más si procede de Rusia. Su colega de partido y actual ministra de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, ya se pronunció en contra de la puesta en marcha del Nord Stream 2 antes de la elección del nuevo Bundestag.

El proyecto se detuvo por presiones de Estados Unidos. Ahora la cuestión es si el gas ruso seguirá fluyendo en el futuro por el viejo Nord Stream 1. Al expropiar la filial alemana de Gazprom, Alemania deja de tener una base comercial para comprar gas a Rusia.

A Los Verdes alemanes la ecología les importa un bledo, o por lo menos, les preocupa mucho más Rusia que el calentamiento planetario. Desde la Guerra de los Balcanes los ecologistas alemanes son los que más han demostrado su fidelidad a las instrucciones de Washington. ¿Por qué no sancionan a Qatar?

El gas qatarí es un mal menor porque nadie ha impuesto nunca sanciones contra los sátrapas del Golfo, que protegen mejor los derechos humanos que Putin. Qatar no invade países, como Rusia. Lo de Yemen no cuenta, porque sólo lo bombardean de vez en cuando.

La ONU no opina igual y asegura que la Guerra de Yemen es la mayor catástrofe humanitaria del mundo. Hasta la fecha, 300.000 civiles han sido asesinados, pero los cadáveres no aparecen en las televisiones europeas. Es posible que, a diferencia de Bucha, no sean noticia de impacto.

Qatar participó en los ataques ataques contra Libia y Siria, pero eso tampoco es noticia. Ponen la lupa en ciertos cadáveres y cierran los ojos ante todos los demás.

Durante las elecciones Los Verdes hicieron campaña a favor de una política exterior basada en valores feministas. La verborrea ecologista no da para más. Debe ser muy feminista optar por el gas qatarí frente al ruso.

La política europea se ha llenado de cínicos e hipócritas sin escrúpulos, como Los Verdes alemanes.

15 de abril de 2022

La OTAN hunde el crucero ruso Moskva en el Mar Negro

El buque insignia de la flota rusa en el mar Negro, el crucero Moskva, fue alcanzado el 14 de abril por dos misiles. Después de evacuar a los más de 500 miembros de la tripulación, el Moskva se hundió cuando era remolcado hacia Sebastopol.

El gobierno de Ucrania se atribuyó el ataque, mientras los rusos aseguraron que se propagó un incendio que hizo explotar las municiones.

La destrucción del Moskva es obra de la OTAN y, más en concreto, de los británicos. Sólo la OTAN es capaz de determinar la posición exacta en tiempo real del buque. Sólo la OTAN puede transmitir esa información a la defensa costera en Odessa, que también está manejada por especialistas de la OTAN.

De ahí las similitudes con el hundimiento del buque General Belgrano en 1982, durante la Guerra de las Malvinas, torpedeado por un submarino británico. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial no hay muchos más precedentes de ataques anfibios contra cruceros de la envergadura del Moskva.

La OTAN lanzó los misiles desde más de 260 kilómetros de distancia. Se trata de misiles antibuque subsónicos RS-360 Neptune, que entraron en servicio el año pasado y están diseñados para destruir buques de superficie de más de 5.000 toneladas. Sus carácterísticas son secretas, aunque se basan en el misil antibuque soviético Kh-35.

El ataque se llevó a cabo a larga distancia porque la flota rusa no se acerca a la costa del Mar Negro, debido los sistemas de defensa costera de la OTAN y las minas navales.

El crucero Moskva entró en servicio en 1983 en la Armada soviética. Fue construido en Nikolayev, Ucrania, entre 1976 y 1979. Participó en la Guerra de Georgia en 2008 y en la de Siria a partir de 2015.

15 de abril de 2022

Sólo ‘por las malas’ Rusia ha podido impedir que Ucrania se incorpore a la OTAN

El pasado mes de marzo John Mearsheimer, profesor de la Universidad de Chicago, publicó un esclarecedor artículo en The Economist que contradice el canon dominante que atribuye la responsabilidad de la Guerra de Ucrania a un supuesto “expansionismo ruso”, no al de la OTAN. Según Mearsheimer, los hechos contradicen ese planteamiento (*).

Ni Putin ni su predecesor hablaron nunca de conquistar nuevos territorios para restaurar la antigua Unión Soviética o crear una Gran Rusia. En su opinión, los dirigentes rusos no tienen ambiciones imperialistas, sino que quieren responder a una amenaza para su futuro. En cambio, ven la expansión de la OTAN como una amenaza existencial y, por tanto, quieren una garantía de que no se producirá.

“La clave de todo es la garantía de que la OTAN no se expandirá hacia el este”, dijo Serguei Lavrov, el ministro de Asuntos Exteriores ruso.

Profesor de política internacional, Mearsheimer forma parte de una corriente que, incluso dentro de Estados Unidos, lleva advirtiendo contra la expansión de la OTAN desde finales de los años noventa.

La Guerra de Ucrania se gestó en la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest en abril de 2008. El entonces Presidente, George W. Bush, presionó a la alianza y anunció que Ucrania y Georgia se convertirían en miembros. Los dirigentes rusos lo vieron como una amenaza existencial.

Robert Gates, Secretario de Defensa en el momento de la cumbre de Bucarest de 2008, dijo que “los intentos de incorporar a Georgia y Ucrania a la OTAN han ido realmente demasiado lejos”. En aquel momento, la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, Nicolas Sarkozy, también se opusieron a la entrada de Ucrania en la OTAN.

“Sin embargo, Estados Unidos ignoró la línea roja de Moscú y siguió haciendo de Ucrania un bastión occidental en la frontera con Rusia”, escribe Mearsheimer.

La estrategia de Bush tenía dos aspectos: un acercamiento a la Unión Europea y la instalación de un gobierno títere en Kiev. Este último aspecto pasó a primer plano con el levantamiento de Maidan en 2014. Apoyado por Estados Unidos, este levantamiento hizo caer al gobierno elegido democráticamente.

La reacción de Rusia fue inmediata. Se anexionó Crimea apoyó la sublevación en la región de Donbás, en el este de Ucrania.

El segundo gran enfrentamiento tuvo lugar a finales del año pasado: el intento de convertir a Ucrania en miembro de la OTAN. Según Mearsheimer, eso fue lo que condujo a la guerra actual.

Ocurrió poco a poco. En 2017 el gobierno de Trump vendió armas a Ucrania y otros países de la OTAN Le siguieron. El ejército ucraniano también recibió formación y entrenamiento de la OTAN y se le permitió participar en ejercicios militares conjuntos en el mar y en el aire.

Biden fue más allá. El 10 de noviembre del año pasado, Ucrania y Estados Unidos firmaron una “Carta de Asociación Estratégica” según la cual Ucrania “está comprometida con las profundas y amplias reformas necesarias para su plena integración en las instituciones europeas y euroatlánticas”.

Rusia comenzó a movilizar su ejército en la frontera ucraniana “para hacer saber su determinación a Washington”. El Kremlin exigió una garantía por escrito de que Ucrania nunca formaría parte de la OTAN, pero Washington no cedió. El 26 de enero el secretario de Estado, Anthony Blinken, declaró que “no hay ningún cambio, no habrá ningún cambio”.

Quería decir “por las buenas”. Ya veremos si por las malas hay algún cambio o no.

(*) https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible-for-the-ukrainian-crisis

14 de abril de 2022

China se desprende de todas sus inversiones petroleras en Estados Unidos, Canadá y Reino Unido

El mayor productor de petróleo y gas de China, la empresa pública CNOOC, se retira de Estados Unidos, Canadá y Reino Unido, después de ser expulsada de la Bolsa de Nueva York. Redistribuirá sus invesiones en Sudamérica y África. La medida se produce mientras Estados Unidos amenaza a China por comprar petróleo ruso violando las sanciones.

El gobierno de Pekín va a reducir su dependencia de Occidente. Quiere evitar que le confisquen algunos de sus activos en el extranjero y CNOOC vende todas sus participaciones en Estados Unidos, Canadá y Reino Unido.

China no sólo se ha negado a condenar la invasión rusa de Ucrania, sino que pretende mantener buenas relaciones con Rusia, cuyos hidrocarburos y otras materias primas le interesan para asegurar su abastecimiento.

Al adquirir la empresa petrolera canadiense Nexen en 2012 por 15.100 millones de dólares, CNOOC se convirtió en uno de los principales productores de hidrocarburos del mundo.

Los activos de la antigua Nexen incluyen intereses en yacimientos marinos en el Mar del Norte, gas de esquisto en el noreste de la Columbia Británica, exploración de petróleo de esquisto frente a Terranova y Labrador y el parque eólico de Soderglen en el sur de Alberta (Canadá).

En Estados Unidos, CNOOC tiene inversiones en las cuencas terrestres de Eagle Ford y Rockies, así como intereses en dos grandes yacimientos marinos del Golfo de México, Appomattox y Stampede. La producción acumulada es de unos 220.000 barriles de petróleo diarios. Fuera de China, CNOOC opera en unos 20 países.

En marzo el monopolio chino encargó al Bank of America la preparación de la venta de sus activos en el Mar del Norte, que incluyen una participación en uno de los mayores yacimientos de la cuenca.

El pasado mes de octubre finalizó su exclusión de la bolsa de Nueva York. CNOOC fue una de las empresas chinas en el punto de mira del gobierno de Trump en 2020 por estar controlada por los militares chinos. Debería cotizar en la bolsa de Shanghai este mes, para poder seguir financiándose.

Sin embargo, CNOOC no renuncia al desarrollo internacional. La empresa china tratará de adquirir nuevos activos en América Latina y África, y priorizará el desarrollo de nuevos proyectos en Brasil (donde coopera con Petrobras y Shell), en Guyana (con Exxon y Hess) y en Uganda y Tanzania (con TotalEnergies).

CNOOC es una de las cinco mayores empresas petroleras de China, junto con CNPC, Sinopec, Yang Chang Petroleum y Sinochem Group, con activos fuera del país.

La presión de Estados Unidos, que ha adquirido una nueva dimensión con las sanciones occidentales contra Rusia, podría dar lugar a la fractura de los mercados mundiales, tanto en el plano diplomático como en el comercial. Esta perspectiva empuja a China a asegurar sus suministros vitales para su desarrollo económico.

El país asiático consume cada vez más petróleo. Tras los 13,1 millones de barriles consumidos diariamente en 2021, debería quemar 15,7 millones este año, un aumento del 9 por cien. Aunque ha aumentado su producción local, sigue siendo muy insuficiente para cubrir las necesidades, sobre todo de productos petrolíferos.

Esta es una de las razones que empujarán a China, pero también a la India y a otros países asiáticos, a incrementar las compras de petróleo ruso, sobre todo porque lo compran con importantes descuentos.

Este movimiento a gran escala aún no se ha materializado. Queda por ver si los compradores asiáticos podrán absorber el crudo y los productos petrolíferos rusos que compró Europa y que están prohibidos en Estados Unidos, Reino Unido, Canadá y Australia. Si no se produce una reasignación completa, Rusia podría verse obligada a interrumpir su producción de petróleo, lo que podría tener consecuencias a largo plazo para el suministro mundial. La Agencia Internacional de la Energía calcula que la producción rusa disminuirá en 1,5 millones de barriles diarios en abril y en casi 3 millones en mayo.

La necesidad urgente de encontrar una salida a sus hidrocarburos es más importante para Rusia que para sus clientes asiáticos. China, presionada por Washington, está aprendiendo las primeras lecciones de la Guerra de Ucrania y se prepara para un bloqueo de Estados Unidos.

Categoría: Estrategia (página 115 de 152)

Los nazis tratan de escapar de los subterráneos de la acería de Mariupol en pequeños grupos

Estados Unidos está directamente al mando de la Guerra de Ucrania