Categoría: Estrategia (página 115 de 152)

Una serie de atentados terroristas han afectado a la República Moldava de Pridnestrovia (PMR), más conocida aquí como Transnistria. Es un caso parecido al Donbas: una república que surgió al final de la URSS hace 30 años, con un territorio largo y estrecho, encajado entre Moldavia y Ucrania en el que está desplegado un grupo de combate ruso de unos 1.500 soldados.

El 25 de abril el edificio del Ministerio de Seguridad Nacional fue atacado con lanzacohetes antitanque en la capital, Tiraspol. Otro ataque se llevó a cabo contra el cuartel de una unidad militar en el pueblo de Parkany.

Al día siguiente otras dos explosiones sacudieron una estación de radio en el pueblo de Mayak, destruyendo las dos antenas más grandes de la República, que transmitían emisoras rusas.

Por la noche, varios drones procedentes de Ucrania fueron vistos en el cielo de Transnistria sobre el pueblo de Kolbasna, en la región de Rybnitsa.

No hubo víctimas, pero en el contexto actual de guerra en Ucrania, Transnistria está en alerta roja, mientras que Moldavia declara que no descarta una operación militar para integrar Transnistria por la fuerza.

El 27 de abril, Vitaly Ignatiev, ministro de Asuntos Exteriores de Transnistria, declaró que los autores de los atentados habían sido vistos por las cámaras de vigilancia y posteriormente se les observó huyendo hacia territorio ucraniano.

A las 8:45 otros atentados confirmaron sus declaraciones. Un grupo de sabotaje ucraniano fue visto infiltrándose hacia el pueblo de Kolbasna. Se produjo un intercambio de disparos con la policía local.

Este último sector se encuentra a sólo dos kilómetros de la frontera ucraniana y hay un depósito de municiones que data de la época soviética y que contiene al menos, según los moldavos, 20.000 toneladas de reservas procedentes del país y también de la República Democrática Alemana en la época de la reunificación.

Los incidentes en Transnistria no son sucesos aleatorios, sino acciones planificadas por la OTAN. Son una caja de resonancia de la Guerra de Ucrania, porque esta República, a pesar de su diminuto tamaño (4.163 kilómetros cuadrados), tiene una gran importancia estratégica.

Es una zona tampón entre Moldavia y Ucrania, dos países que suspiran por convertirse en lacayos de las provocaciones de la OTAN. Transnistria controla la mayoría de las comunicaciones terrestres entre Rumanía (y, por tanto, la OTAN) a través de Moldavia y Ucrania, incluida la estratégica región de Odesa, objetivo de las operaciones militares rusas, a sólo cincuenta kilómetros de la frontera. Esta semana el ejército ruso ha comenzado a destruir las pocas carreteras y vías férreas entre Moldavia y Ucrania en el sur de Transnistria, cerrando el suministro directo a Odesa.

El puente ferroviario entre Zatoka y Belgorod-Dnestrovsk, que constituía el principal enlace entre Rumanía y Ucrania en la región meridional de Besarabia, fue destruido por un misil de crucero ruso Kalibr, lo que ha obligado a que la ayuda de la OTAN a Odesa pase por encima de Transnistria.

La República es especialmente adecuada para abrir un segundo frente contra Rusia, ya que ni Ucrania ni Moldavia son oficialmente miembros de la OTAN, por lo que, por un lado, esta última no se vería legalmente implicada por la extensión de la guerra y, por el otro, la propaganda occidental, al igual que para la Guerra del Donbas, iniciaría su intoxicación a partir de la reacción a este tipo de provocaciones terroristas para cargar la responsabilidad de la guerra a Moscú.

El 24 de abril, la víspera de los atentados terroristas, el secretario de Estado norteamericano Anthony Blinken y el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, visitaron Kiev para estudiar, entre otras cosas, los medios de imponer al ejército ruso una extensión de su línea de contacto en operaciones de dispersión de sus fuerzas.

Si el interés de la OTAN por abrir un segundo frente atacando Transnistria es evidente, por otro lado, las fuerzas moldavas no son suficientes para lograrlo, incluso con la ayuda de las fuerzas ucranianas, que necesariamente se verían reducidas debido a la prioridad dada al frente de Nikolayev y a la defensa de la costa de Odesa. El 27 de abril, Arestovich, asesor de Zelensky, dijo sobre Transnistria: “Moldavia debería pedir ayuda a Ucrania y Rumanía por el agravamiento de Transnistria. Si Moldavia se vuelve hacia Ucrania, entonces podemos tomar Transnistria. Las fuerzas armadas ucranianas tienen suficientes fuerzas para ello”.

Actualmente, en el lado de Transnistria hay unos 1.500 soldados rusos y 7.500 de Transnistria, más una fuerza de reserva. En el lado moldavo hay 5.200 soldados y en el rumano 70.000. Pero, sin duda, son las fuerzas polacas, mejor equipadas y entrenadas y, sobre todo, más motivadas para una agresión contra Rusia, las que estarían al frente de las operaciones militares contra Tiraspol. Desde principios de abril se han desplegado en Rumanía grandes fuerzas conjuntas polacas para realizar maniobras militares conjuntas con las fuerzas rumanas, pero también ejercicios militares en territorio moldavo. Las fuerzas polacas que ya han llegado se estiman en 8.000 hombres.

Así, se podría imaginar fácilmente la participación de un cuerpo de batalla polaco-rumano-moldavo que intervendría a petición del gobierno de Chisinau para “pacificar” una situación caótica en Transnistria, en coordinación con los ataques llevados a cabo en el este por el ejército ucraniano.

Abrir un segundo contra Rusia, tanto político como militar, permitiría a la OTAN recuperar la iniciativa y obligar a Moscú a poner más cartas sobre el mapa y retomar una estrategia en este sector basada en la velocidad y muy costosa en hombres y equipos, pero también en daños colaterales civiles (porque tendrán que apoderarse de Nikolaïev a toda costa). Cuando las unidades rusas lleguen a Tiraspol, tendrán que reforzarse considerablemente porque su corredor terrestre estará probablemente sometido a contraataques ucranianos localizados (al menos bombardeos) procedentes de Odesa en el sur, de Voznessensk en el norte, por no hablar de un posible contacto con las unidades polaco-rumanas llamadas de refuerzo.

Militarmente, si tal escenario se produjera, obligaría a Rusia a realizar esfuerzos prioritarios en este sector para lograr una unión territorial con Transnistria lo antes posible y, por tanto, a reforzar considerablemente sus fuerzas, que hoy no superan los 30.000 hombres en el frente de Jerson. Estos esfuerzos rusos se harían o bien a costa del frente del Donbas, o bien recurriendo a las fuerzas de reserva del Estado Mayor, o a ambas cosas.

El segundo frente abriría la internacionalización radical de la Guerra de Ucrania, pero sin implicar la asistencia automática en materia de defensa de los países de la OTAN, ya que este frente se desarrollaría territorialmente fuera de la Alianza y bajo la única responsabilidad de los Estados participantes.

El estado de alerta máxima ha cancelado las próximas ceremonias del 9 de mayo en Transnistria, aniversario de la victoria soviética en la Segunda Guerra Mundial. La salida precipitada de una parte de la población hacia Rumanía o Ucrania será sin duda provocada por el ejército ucraniano, hasta que Transnistria pida ayuda a Rusia y Moldavia a Polonia y Rumanía, que son países pertenecientes a la OTAN.

—https://alawata-rebellion.blogspot.com/2022/04/la-carte-moldave-dans-la-manche-de.html

En el día 57 de la guerra ruso-ucraniana, el Ministerio de Defensa ruso anunció la conquista de la ciudad de Mariupol. Es hora de analizar cómo ha evolucionado la campaña militar en los últimos dos meses, cómo podría evolucionar en un futuro próximo y, sobre todo, cuáles serán sus repercusiones internacionales: cada vez está más claro que las potencias anglosajonas quieren utilizar el conflicto para debilitar a Rusia y, al mismo tiempo, desestabilizar a Alemania e Italia.

Poco menos de dos meses después del inicio de las hostilidades ruso-ucranianas, el Ministerio de Defensa ruso anunció la conquista de la ciudad de Mariupol, de unos 400.000 habitantes y situada en la costa del mar de Azov: sólo el gran complejo siderúrgico, parte del kombinat de acero construido en el Donbass en los años 30, sigue en manos de las ahora escasas tropas ucranianas, pero su caída es cuestión de tiempo. Rusia ha conseguido así un primer resultado estratégico tangible: ha recreado un puente terrestre con la península de Crimea (anexionada en 2014) y ha convertido el mar de Azov en un lago interior. Las fronteras de Rusia han vuelto así, en el frente sur, a la conformación de la primera mitad del siglo XVIII, cuando el Imperio zarista logró arrebatar el Mar de Azov a los turcos y entrar en los mares cálidos.

Resulta especialmente útil reconstruir cómo lo ha conseguido Rusia en el espacio de dos meses. En nuestro análisis del “día 1”, habíamos supuesto una campaña militar a gran escala que duraría entre 30 y 40 días y que llevaría a los rusos hasta el Dniéper y desde Odesa hasta el Dniester. Sin embargo, los hechos demuestran que esta opción, una campaña militar a gran escala en territorio ucraniano, nunca fue prevista por los estrategas rusos, que pensaron erróneamente que podían limitarse a una “operación militar especial” con fines eminentemente políticos, a saber, el derrocamiento del gobierno de Zelensky y el advenimiento de una junta militar que restaurara la cooperación tradicional entre Rusia y Ucrania.

Llamar a las operaciones que duraron del 25 de febrero al 31 de marzo la “Batalla de Kiev” es un error: a lo sumo, se puede hablar de una “intimidación de Kiev”, porque los rusos nunca se plantearon conquistar la ciudad en esta fase de la guerra. La “primera fase” de la campaña militar puede resumirse en el llamamiento de Putin a los militares ucranianos el 26 de febrero de 2022 para que tomen el poder y se deshagan de la “panda de drogadictos y neonazis”, facilitando así el inicio de las negociaciones.

Estos cálculos resultaron ser erróneos, ya que Moscú subestimó el grado de penetración de las potencias anglosajonas en el aparato ucraniano: en ocho años (el tiempo transcurrido entre la revolución de colores de 2014 y la actualidad), Londres y Washington dispusieron de medios para insinuarse hasta en el rincón más oculto del Estado y el ejército ucranianos, eliminando los elementos que podrían haber aceptado la llamada de Putin y derrocar a Zelensky.

En ese momento, los rusos se encontraron en una posición militar tan incómoda como improductiva: una cabeza de puente alrededor de Kiev, abastecida con grandes dificultades logísticas por Bielorrusia y expuesta a la guerra de guerrillas de los nacionalistas ucranianos. Mientras existió la posibilidad de una solución política al conflicto (las negociaciones celebradas en Bielorrusia y luego en Turquía), los rusos permanecieron a las puertas de Kiev.

Una vez descartado este escenario, se retiraron en buen orden del norte de Ucrania para perseguir objetivos militares más concretos en el sureste de Ucrania: es la “fase dos”, anunciada en los últimos días de marzo. El nombramiento del general Aleksandr Dvornikov, ya encargado de las operaciones militares en Siria, como comandante único del frente ucraniano, anunciado el 9 de abril, puede considerarse el punto de inflexión de la campaña, que cada vez adquiere menos connotaciones políticas y más militares. Sin embargo, hay que tener en cuenta que a los dos meses de iniciado el conflicto, Rusia aún no se había embarcado en la destrucción sistemática de la infraestructura ucraniana, que, de haberse seguido un enfoque puramente militar, debería haber tenido lugar en las primeras horas de la campaña.

La conquista de Mariupol (con sus fábricas de acero) anunciada el 21 de abril, con el consiguiente despliegue de tropas en la ciudad, debería ser el pródromo de la ya famosa “Batalla del Donbass”, para la que los rusos sentaron las bases al conquistar el saliente de Izyum el 24 de marzo: sobre el papel, se prefigura así una gran tenaza que, partiendo del norte y del sur, debería acercarse a la ciudad de Kramatosk. Los beneficios para los rusos serían múltiples: la destrucción del ejército ucraniano concentrado desde el inicio de las hostilidades en el Donbass (estimado en unas 40.000-60.000 unidades) y el perfeccionamiento de las futuras fronteras, para que la región a anexionar a Rusia sea compacta. En cualquier caso, aunque el ejército ucraniano sea severamente derrotado, es poco probable que la “Batalla del Donbass” marque el fin de las hostilidades.

Las potencias anglosajonas tienen interés en prolongar el conflicto el mayor tiempo posible y, para ello, se disponen a verter más y más armas en Ucrania para alimentar la “resistencia”. Reino Unido, en particular, que está desempeñando un papel destacado en Ucrania, como lo demuestra el viaje de Johnson a Kiev el 9 de abril, ha prometido enviar entrenadores, artillería, misiles antibuque Harpoon e incluso vehículos blindados para transportar sistemas antiaéreos Starstreak. La razón de esta actividad británica es que, en la “Tercera Guerra Mundial” que libran las potencias anglosajonas contra las continentales por el control de la Rimland, el cuadrante europeo de Eurasia ha quedado en manos de Londres, mientras que Washington y Canberra tienen que concentrarse en el Pacífico y China.

¿Qué esperan ganar las potencias anglosajonas prolongando la guerra en Ucrania hasta el final, creando una nueva “Siria” en el corazón de Europa? Cualquier comprensión geopolítica de los acontecimientos actuales debe abarcar Eurasia en su conjunto y, por tanto, el eje horizontal China-Rusia-Alemania (con sus numerosas ramificaciones verticales en Birmania, Pakistán, Irán, Italia, etc.). Prolongando el conflicto al menos durante todo el año 2022, lanzando más y más armas letales en el teatro de operaciones ucraniano, las potencias marítimas anglosajonas esperan :

— debilitar aún más a Rusia, a fin de hacer posible la caída de Putin y la reubicación estratégica del país en una función antichina (o al menos la desaparición de Rusia como factor de poder, tras la crisis política y el colapso socioeconómico);

— llevar a cabo la desestabilización de Europa, con especial énfasis en Alemania e Italia.

Los objetivos anglosajones de la guerra en Ucrania están en dos frentes: el ruso y el alemán. Las invectivas cada vez más violentas de Zelensky contra los dirigentes alemanes por no suministrar suficientes armas y obstruir el embargo total a Rusia ilustran este fenómeno. Exacerbando el conflicto en Ucrania y alargándolo hasta el próximo otoño, los angloamericanos esperan imponer el codiciado bloqueo de los suministros energéticos procedentes de Rusia, sumiendo así a Alemania e Italia, que son los más dependientes del gas ruso, en una grave y prolongada recesión económica.

En ese momento, el “eje medio” de Europa, que tiene su extensión natural en Argelia y tiende naturalmente a converger con Rusia y China, se vería sumido en el caos o, al menos, seriamente debilitado, también porque los anglosajones están trabajando activamente en tierra quemada allí donde los italianos y los alemanes pueden abastecerse, tanto en Libia como en Angola. Cada misil Starstreak enviado por los británicos a Ucrania es un misil para dejar sin energía a Alemania e Italia: todo indica que el otoño de 2022 será uno de los más difíciles que se recuerdan.

Federico Dezzani https://www.ariannaeditrice.it/articoli/dopo-la-conquista-del-mare-di-azov%20&%20Federico%20Dezzani

El 21 de abril las posiciones rusas fueron atacadas desde un dron utilizando sustancias tóxicas, asegura el general Igor Kirillov, jefe de las Fuerzas de Defensa Radiológica, Química y Biológica del Ministerio de Defensa de Rusia. El general subrayó que el gobierno de Kiev, tratando de desacreditar a Rusia, está dispuesto a llevar a cabo una provocación que podría provocar la muerte de decenas de miles de ciudadanos ucranianos o causar un desastre humanitario.

En una sesión informativa difundida por el canal de televisión Rossiya 24 y la plataforma mediática Look, Kirillov señaló que los ucranianos lanzaron un contenedor de ampollas desde un dron sobre las posiciones de las unidades rusas. Los organizadores de la provocación planearon que cuando se destruyeran las ampollas se produjera una explosión y un incendio, durante los cuales se liberarían sustancias tóxicas que no figuran en las listas de prohibición de armas químicas. Pero eso no ocurrió.

El análisis químico del contenido de las ampollas lo realizan especialistas del laboratorio del Centro Científico del Ministerio de Defensa de Rusia. Está acreditada por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ). Los resultados del estudio se enviarán a la secretaría técnica de la OPAQ en la forma prevista, dijo Kirillov.

Previamente Kiev envió una solicitud a la empresa turca que produce los drones Bayraktar (Banner Bearer), por si es posible equiparlos con equipos de aerosol adjuntos. El 9 de marzo, en la región de Jerson, la inteligencia rusa encontró tres drones con equipos de fumigación y contenedores de 30 litros. En enero de este año Ucrania adquirió más de 50 dispositivos de este tipo a través de intermediarios.

“Pueden utilizarse para aplicar fórmulas biológicas y productos químicos tóxicos”, añadió Kirilov, quien añadió que hoy en día Estados Unidos es el único Estado del mundo que ha utilizado los tres tipos de armas de destrucción masiva.

Estados Unidos lanzó productos químicos tóxicos en Vietnam e Irak y lanzaron las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki al final de la Segunda Guerra Mundial.

—https://www.vesti.ru/article/2711587

Sobre el terreno, Estados Unidos está directamente al mando de la Guerra de Ucrania, ha asegurado Georges Malbrunot, un periodista que acaba de regresar del frente tras viajar allí con una expedición de mercenarios extranjeros.

Malbrunot, corresponsal del diario francés Le Figaro, ha mantenido una entrevista con la cadena CNews. Afirma haber acompañado a varios mercenarios franceses, dos de los cuales ya habían combatido en Oriente Medio.

“Me sorprendió, y a ellos también, descubrir que para reunir al ejército ucraniano, bueno, los estadounidenses están al mando”, dijo Malbrunot, añadiendo que él y los mercenarios “estuvieron a punto de ser detenidos” por los estadounidenses, que decían estar al mando. El periodista reveló entonces que les habían obligado a firmar un contrato “hasta el final de la guerra”.

“¿Y quién está al mando? Son los estadounidenses, los vi con mis propios ojos”, dice Malbrunot, quien también añade: “Creí que estaba en compañía de las brigadas internacionales, y me encontré frente al Pentágono”.

Malbrunot también menciona la entrega por parte de Estados Unidos de drones suicidas Switchblade a Ucrania, algo que mencionó Lloyd Austin, el Secretario de Defensa de Estados Unidos en un mensaje en las redes sociales en el que revelaba que los soldados ucranianos estaban siendo entrenados para utilizar los drones en Biloxi, Mississippi.

Citando una fuente de la inteligencia francesa, Malbrunot también aseguró que las unidades SAS británicas de las fuerzas especiales “también han estado presentes en Ucrania desde el comienzo de la guerra, al igual que las unidades Delta estadounidenses”.

Rusia parece haber entendido perfectamente la guerra secreta lanzada en Ucrania por los mercenarios extranjeros instalados en la región desde febrero.

Tanto Reino Unido como Estados Unidos han declarado públicamente que ni un solo soldado “pisaría suelo ucraniano”, pero aparentemente la presencia militar de Estados Unidos y Reino Unido ha estado allí desde el comienzo de la guerra.

“Las encuestas realizadas en el período previo a la guerra han demostrado que la abrumadora mayoría de los estadounidenses quiere que nuestro gobierno se mantenga al margen, pero nuestros dirigentes lo saben mejor, y están más que felices de arriesgar una tercera guerra mundial para defender el régimen títere en Ucrania”, escribe Chris Menahan.

El hundimiento del crucero Moskva en la noche del 13 de abril es uno de los indicadores más evidentes de la intervención de la OTAN en la Guerra de Ucrania. Es inverosímil que el ejército ucraniano sea capaz de hacerlo por sus propias fuerzas y tampoco es cierta la versión rusa de que fue un incendio accidental.

Sólo la OTAN dispone de los medios técnicos para localizar y hundir un navío de esas características. El ataque lo llevaron a cabo baterías costeras emplazadas en Odessa y operadas por especialistas de la Alianza Atlántica.

El buque se encontraba a 110 kilómetros de distancia y fueron necesarios dos misiles para hundirlo. Sin embargo, más importante que la puntería de los dos disparos es la ubicación exacta de buque, cuyos radares no fueron capaces de advertir a tiempo la llegada de los proyectiles.

Algunas fuentes sugieren que el buque fue detectado por drones turcos Bayraktar TB-2 y que, a su vez, el Moskva no fue capaz de detectarlos, o bien no fue capaz de derribarlos antes de que comunicaran su posición. Tampoco es una versión creíble.

El diario británico The Times asegura (1) que un avión de patrulla marítima P-8A Poseidon de la OTAN [AE681B] estaba en una misión sobre el Mar Negro poco antes del ataque contra el crucero. Así se desprende de los datos de seguimiento del tráfico aéreo del 13 de abril.

El P-8A Poseidón despegó de la base militar que tiene la OTAN en Sigonella, Sicilia y fue visto a las 13:32, hora de Kiev, sobrevolando el Mediterráneo en dirección a los Balcanes y Bulgaria. Se perdió el rastro a las 15:27 sobre Rumanía, a 20 kilómetros de la frontera ucraniana y 180 kilómetros de la última posición del Moskva. Poco antes de apagar su transpondedor, había descendido a una altitud de 3.600 metros.

Faltaban tres horas para el ataque. El primer mensaje informando del ataque contra el crucero se envió a las 20:42 a través de las redes sociales. La información fue confirmada a las 22:31 por el gobernador de Odessa.

El avión de la OTAN reapareció a las 18:23 en Rumanía, apagó su transpondedor de nuevo a las 18:42 y lo volvió a encender 42 minutos después, cerca de Abrud, desde donde se dirigió de nuevo a la base de Sigonella.

El patrullero pudo vigilar todos los movimientos de los barcos entre la costa rumana y Crimea, aunque es más discutible que su presencia durante horas no fuera advertida por el Moskva ni por ningún otro radar ruso.

Un alto funcionario del Pentágono ha admitido que “como parte de nuestro apoyo al flanco oriental de la OTAN, hemos realizado algunas patrullas aéreas limitadas frente a la costa rumana”, pero no quiso dar más detalles de ningún operativo.

Pero hay otro dato importante. El 8 de abril el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, admitió por primera vez que Estados Unidos estaba proporcionando información a las fuerzas ucranianas “para llevar a cabo operaciones en el Donbass”.

Luego un funcionario estadounidense confirmó a la CNN (2) que la OTAN estaba transmitiendo “información útil” al gobierno de Kiev. “A medida que la lucha migre más hacia la región del Donbass, ajustaremos nuestro flujo de información según sea necesario”, admitió.

Blanco y en botella. La presencia de los aviones P-8A Poseidon en el Mar Negro no es excepcional, al igual que la presencia de otros aviones de inteligencia pertenecientes a los distintos Estados miembros de la OTAN.

Por ejemplo, el 19 de abril el mismo avión, Poseidón AE681B, apareció de nuevo en la misma región con el indicativo AE6833. El día del hundimiento del Moskva, el indicativo AE67FF estaba patrullando en la zona junto con un dron de la OTAN RQ-4B Global Hawk con indicativo Forte 10.

(1) https://www.thetimes.co.uk/article/ukraine-war-us-spy-plane-on-patrol-in-black-sea-before-sinking-of-russian-flagship-moskva-fblbg0znd
(2) https://edition.cnn.com/2022/04/07/politics/us-intel-ukraine-donbas-operations/index.html

Miembro de la Royal Navy británica caído cerca de Kramatorsk