La web más censurada en internet
La Casa Blanca anunció el viernes por la noche que funcionarios de la administración se reunieron con activistas iraníes con el fin de analizar los motivos por los que las protestas de las últimas semanas se han relajado, y para coordinar acciones para reanimarlas. Leer más
Desde el 9 de octubre, Rusia ha comenzado a atacar sistemáticamente el sistema eléctrico y los ferrocarriles de Ucrania. Las represalias de Rusia contra las infraestructuras críticas de Ucrania, de las que Moscú se ha abstenido hasta ahora, tienen graves consecuencias.
El renombrado experto militar ruso Vladislav Shurygin declaró a Izvestia que si este ritmo se mantiene durante una semana, “perturbaría toda la logística del ejército ucraniano: el sistema de transporte de personal, equipo militar, municiones, carga relacionada, así como el funcionamiento de las fábricas militares y de reparación”.
Los estadounidenses están encerrados en un mundo surrealista de su narrativa autocomplaciente de que Rusia “ha perdido” la guerra.
Sin embargo, en el mundo real, Ivan Tertel, jefe del KGB en Bielorrusia, que tiene una visión privilegiada de Moscú, dijo el martes pasado que con el aumento de la fuerza militar rusa en la zona de guerra -se han movilizado 300.000 soldados más 70.000 voluntarios- y el despliegue de armamento de última generación, “la operación militar entrará en una fase clave”. Estimamos que el punto de inflexión se producirá entre noviembre de este año y febrero del próximo.
Los responsables políticos y los estrategas de Delhi deberían tomar buena nota del momento. En última instancia, Rusia busca una victoria total y no se conformará con nada menos que un gobierno amigo en Kiev.
Los políticos occidentales, incluido Biden, entienden que ya no hay quien pare a los rusos. El bote de armas de Estados Unidos se está agotando mientras Kiev exige más y más.
Cuando se le preguntó si se reuniría con Biden en el G20 de Bali, Putin comentó el viernes con sorna: “Habría que preguntarle [a Biden] si está dispuesto a llevar a cabo esas negociaciones conmigo o no. Para ser sincero, no veo ninguna necesidad, en general. De momento no hay plataforma de negociación”.
Sin embargo, Washington aún no ha tirado la toalla y el gobierno de Biden sigue obsesionada con agotar al ejército ruso, incluso a costa de destruir Ucrania.
Y, también para los rusos, queda mucho por hacer en el campo de batalla: las poblaciones rusas oprimidas de Odessa (que sufrieron atrocidades indecibles a manos de los neonazis), Mykolayev, Zaporiya, Dnipropetrovsk, Jarkov están esperando la “liberación”. Este es un tema muy emotivo para Rusia. Una vez más, el programa general de “desmilitarización” y “desazificación” de Ucrania debe llevarse a su conclusión lógica.
Cuando todo esto termine, Putin sabe que Biden no querrá ni reunirse con él.
El primer ministro húngaro, Viktor Orban, dijo la semana pasada: “Cualquiera que crea seriamente que la guerra puede terminar mediante negociaciones ruso-ucranianas vive en otro mundo. La realidad parece ser diferente. En realidad, estas cuestiones sólo pueden discutirse entre Washington y Moscú. Hoy en día, Ucrania sólo puede luchar porque recibe ayuda militar de Estados Unidos”.
“Al mismo tiempo, no veo que el Presidente Biden sea la persona adecuada para unas negociaciones tan serias. El presidente Biden ha ido demasiado lejos. Basta con recordar sus declaraciones al presidente ruso Putin”.
India debe esperar la derrota de Estados Unidos y la OTAN, lo que completa la transición a un orden mundial multipolar.
Por desgracia, las élites indias aún no han depurado del todo su “situación unipolar”. Europa, incluida Gran Bretaña, está devastada y hay un descontento palpable con la “hegemonía transatlántica” de Estados Unidos.
La estrategia del Indo-Pacífico va irremediablemente a la deriva.
Están surgiendo nuevos centros de poder en la extensa vecindad de India, como demuestra el desplante de la OPEP a Washington.
Es necesario un profundo ajuste en el cálculo estratégico indio.
https://www.tribuneindia.com/news/comment/a-war-russia-set-to-win-441926
Si estalla una guerra, el suelo alemán ni será ni podrá ser defendido. Tras tres ministros de Defensa notoriamente incompetentes, el ejército, el Bundeswehr, se encuentra en un estado tal que no es apto para el combate.
Hace unos días nos enteramos de que sólo tiene munición para dos días. ¡Veámoslo! Se debe, al menos en parte, a que, sin pensarlo dos veces, se están entregando armas a Ucrania. El Bundeswehr no es el único preocupado: en Estados Unidos se preguntan si las entregas a Ucrania no han desarmado prácticamente al país. Además, se informa de que incluso un aumento inmediato de la producción de armas sólo podrá compensar las inundaciones que se han vertido sobre Ucrania dentro de unos años. ¿Podría ser ésta una de las razones por las que Estados Unidos sigue decidido a no participar abiertamente en esta guerra?
¿No es curioso que una nación diga a todo el que quiera escuchar, y por tanto al mundo, el lamentable estado en que se encuentra su ejército? Esa información normalmente se oculta a los servicios extranjeros, ya que les permite analizar el peligro que dicho ejército podría representar en caso de guerra. Por lo tanto, esa información debe mantenerse en secreto. Entonces, ¿por qué Berlín juega tan seguro, por no decir tan despreocupado? Lo mejor es que se reconoce que sólo quedan dos días de munición. A los que afirman que esto no es más que una finta, una trampa tendida a un posible atacante para atraerlo a una negociación precipitada, les digo que esta hipótesis debe excluirse desde el principio.
El hecho es que el Bundeswehr está en un estado deplorable. Las cantidades insignificantes de dispositivos de alta tecnología no cambian eso, y en cualquier caso están de camino a Ucrania. Uno se pregunta quién será capaz de manejar estos complejos sistemas una vez que lleguen a Ucrania, sistemas que requieren personal bien formado, algo que no puede hacerse en un abrir y cerrar de ojos. Especialmente cuando se espera que los soldados que sólo fueron entrenados en la tecnología de la URSS se enfrenten ahora a los estándares y procedimientos operativos de la OTAN. Entonces, ¿quién maneja estos sistemas? ¿Podrían ser alemanes disfrazados de civiles, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, que envía a su gente a Ucrania para desplegarlos? No te equivoques. Esto sería un casus belli, y Moscú ya lo ha dejado claro.
De ahí el cuestionamiento de los objetivos perseguidos en el Cuartel General del Ministerio de Defensa, al comunicar tan a la ligera el hecho de que el Bundeswehr no es apto para el combate. El Bundeswehr nunca fue diseñado para defender el territorio alemán. Se suponía que era la punta de lanza contra la URSS; según la doctrina de la OTAN, en caso de un incidente grave, más de 2.000 objetivos repartidos por todo el territorio de la RFA [República Federal de Alemania] debían desaparecer bajo las bombas atómicas. El Bundeswehr sólo era carne de cañón ante un hipotético ataque del este, al igual que Ucrania en este momento. La destrucción sufrida por Ucrania habría afectado entonces a Alemania Occidental, con la diferencia de que habría sido de naturaleza atómica. La existencia del Bundeswehr no habría supuesto ninguna diferencia, sino todo lo contrario.
Sólo la condición de Estado neutral puede evitar que una nación sin armas nucleares corra esa suerte.
Los niños sabios dirán que Alemania Occidental está bajo el paraguas de la OTAN, a la que pertenece el Bundeswehr. ¡Encaminado! Lo que se aplica a todos los demás miembros de la OTAN no se aplica a la RFA [República Federal de Alemania] porque su estatuto jurídico es diferente. Tanto si forma parte de la OTAN como si no, Alemania está legalmente en estado de armisticio, tanto hacia el este como hacia el oeste. No olvidemos nunca que la OTAN se fundó para “mantener a Estados Unidos dentro, a los soviéticos fuera y a los alemanes abajo”, dijo Lord Hastings Ismay, su primer Secretario General.
Incluso suponiendo que la OTAN quisiera defender a Alemania Occidental, habría que releer detenidamente el artículo 5 de su Tratado. Establece claramente que la obligación de defensa mutua sólo se activará cuando el país sea atacado, declaración que Turquía ha tenido que incorporar en relación con Siria.
En abril de 2022 el Servicio Científico del Parlamento alemán concluyó que no sólo la entrega de armas a Ucrania, sino sobre todo el adiestramiento de los soldados ucranianos podría considerarse probablemente una violación del Acuerdo de Armisticio con Rusia. Sin embargo, la RFA no es víctima de un ataque armado. Fue ella misma la que provocó el fin del armisticio con Rusia con su conducta. En el improbable caso de que Estados Unidos decidiera, haciendo caso omiso del tratado de la OTAN, “defender” a la RFA, el resultado sería aún más fatal para Alemania. Sería objeto de una acción destructiva, comparada con la actual desolación de Ucrania, que parecería insignificante. Alemania, la RFA, no está en condiciones de hacer la guerra ni de defenderse.
Apostamos a que todavía hay un puñado de hombres razonables en el entorno del gobierno en Berlín que son plenamente conscientes de lo que acabo de decir. Entonces, ¿hemos llegado al punto en el que nos encontrábamos justo después de la Segunda Guerra Mundial, cuando los altos oficiales de la Wehrmacht que se habían unido a la resistencia contra Hitler, hicieron todo lo posible para evitar que Alemania tuviera un nuevo tratado de “paz” en la línea del Tratado de Versalles? Estos oficiales se las arreglaron para inventar una Guerra Fría pasando información falsificada sobre la URSS a Estados Unidos y Gran Bretaña. Al hacerlo, convirtieron a Alemania Occidental en la línea de frente de Estados Unidos contra Moscú, de modo que los estadounidenses no tuvieron más remedio que permitir que Alemania se convirtiera en una potencia, incluso en ausencia de cualquier tratado de paz.
Reconocer tan abiertamente que un ejército no está en condiciones de luchar es, como mínimo, inusual. ¿Y por qué anunciarlo aquí en Alemania Occidental? ¿Podría tener algo que ver con algún proyecto secreto para evitar la aniquilación final de Alemania? ¿Es para prepararse para el hecho de que Rusia pueda anunciar que el armisticio ya no existe? ¿Está la RFA a punto de renovar su declaración de rendición incondicional?
Los argumentos a favor de esta hipótesis son ahora claros. En el cuartel general del Ministerio de Defensa alemán ya se reconoce que si la guerra estallara, y fuera quien fuera el enemigo, terminaría en dos días porque Alemania no tiene municiones. Ante la perspectiva de esta única guerra factible, que sería una “guerra de dos días”, nadie en Berlín -a no ser que esté perdiendo la cabeza- puede negarse a anunciar la rendición sin ni siquiera ordenar un solo disparo. Por no hablar del hecho de que no sólo Rusia, sino también Estados Unidos e Inglaterra, siguen teniendo derecho a ejercer su soberanía sobre Alemania, en el momento en que ésta rompa el armisticio.
Quienes hayan leído el libro del Sr. Leube “Entzaubert” (Desengaño) habrán comprendido por qué el propio canciller Helmut Kohl intentó por todos los medios impedir la reunificación de las dos Alemanias; estos lectores quizá reconozcan que las reflexiones que aquí expongo son todo menos colaterales.
El mundo ha llegado a un punto de ruptura sin precedentes históricos. El siglo americano ha terminado. Sin embargo, la clave ahora es evitar una concatenación como la que precedió a la Primera Guerra Mundial. Cuando Gran Bretaña se enfrentó a la viva imagen de su imperio, decidió que no se hundiría sola, sino con prácticamente todos sus competidores. ¿Hará lo mismo Estados Unidos? Es de temer, y los jugadores compulsivos de la Cancillería en Berlín trabajan incansablemente para ver a Alemania y su industria -incluso sin conflicto armado- arruinadas; así es como se liquida a un competidor económico de Estados Unidos, gracias a su política de inmigración y frente a Rusia.
Al igual que la resistencia alemana contra Hitler, ¿existe una resistencia secreta contra la locura de los “verdes” y los “socialistas”? ¿Intentarían los altos mandos y otras figuras desviar los golpes que llueven sobre Alemania anunciando que Alemania Occidental es incapaz de hacer la guerra? Porque esta gente sabe que ni Estados Unidos ni Inglaterra fueron ni son nuestros “amigos”. ¿Han comprendido que, debido a la evolución económica mundial, Alemania ya no es una presa jugosa desde el punto de vista de Estados Unidos? ¿Han comprendido que, al igual que se pone a Ucrania en contra de Rusia, se pone a Alemania en contra de ella, para que el eterno competidor sea eliminado para siempre? Esto es lo que ocurría en las dos guerras mundiales.
Sea cual sea el escenario, sólo hay una salida: anunciar la rendición y salvar así a Alemania de la perdición. Así es como veo la afirmación de que Alemania tiene sólo dos días de munición, para preparar a la opinión pública para la rendición, contra la ocurrencia de una guerra que sería causada por las acciones del régimen en Berlín. Nada más salvará nuestro pellejo. Tanto más cuanto que los Estados Unidos y, sobre todo, Inglaterra, son extremadamente indiferentes a nuestra supervivencia.
Peter Haisenko https://www.anderweltonline.com/klartext/klartext-20222/die-brd-bereitet-sich-auf-die-kapitulation-vor
El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha asumido que una victoria de Rusia en la guerra con Ucrania representaría una derrota para la OTAN. “Eso no se puede permitir”, subrayó la semana pasada en una rueda de prensa.
No podría haber mejor manera de aclarar la verdadera naturaleza de la guerra. La Guerra de Ucrania es una operación planeada para el avance de la OTAN y Estados Unidos, décadas después del final de la Guerra Fría. Rusia no se enfrenta a los ucranianos, sino a Estados Unidos.
Según el Secretario General de la OTAN, la victoria ucraniana es muy importante. “Si gana Putin, no sólo será una gran derrota para Ucrania, sino también una derrota para todos nosotros, porque hará que el mundo sea más peligroso”. Parece que el mundo sólo es menos incierto si son las grandes potencias occidentales quienes lo controlan.
Stoltenberg también prometió que la OTAN mantendría y reforzaría su asistencia a Kiev. “Mantendremos y reforzaremos nuestro apoyo a Ucrania para que pueda seguir defendiéndose y liberando su territorio”, dijo.
La semana pasada, tras las operaciones militares rusas en Ucrania, Stoltenberg aseguró al ministro de Asuntos Exteriores del país, Dmitry Kuleba, que seguiría apoyando a Kiev “mientras sea necesario”. El gobierno ucraniano incluso pidió un ataque nuclear preventivo contra Rusia.
El 15 de septiembre el general británico Richard Shirreff declaró que la OTAN no estaba preparada para una guerra con la Federación Rusa. Dijo que las reservas de combate del bloque están actualmente “devastadas” debido a la ayuda a Ucrania, así como a los recortes en el gasto de defensa de los últimos años.
No habría guerra en Ucrania si Estados Unidos no hubiera derrocado al gobierno democráticamente elegido con el Golpe de Estado de 2014. La OTAN y Estados Unidos contribuyen a la guerra inundando Ucrania con enormes envíos de armas. Si buscaran la paz, Estados Unidos podría acabar rápidamente con el enfrentamiento convirtiendo a Ucrania en un Estado neutral y no alineado.
Soldados ucranianos entrenados por Estados Unidos hundieron dos barcos rusos en junio, según Bill LaPlante, uno de los máximos responsables del Pentágono, en una entrevista publicada por Defense News. El incidente se produjo apenas dos meses después de que Washington proporcionara a Ucrania la información que le ayudó a hundir el Moskva, entonces el buque de guerra más poderoso de Rusia en el Mar Negro.
Washington entrenó a cazas en el uso de misiles antibuque Harpoon durante el fin de semana del Día de los Caídos, a principios de este año. “A la semana siguiente, dos barcos rusos fueron hundidos”, dijo LaPlante.
La noticia llegó menos de una semana después de que se informara de que Washington había organizado maniobras con Kiev para preparar la contraofensiva de Jerson, lo que subraya que los ejércitos estadounidense y ucraniano son la misma fuerza armada. Esta noticia refuerza la preocupación de que Estados Unidos esté inmerso en una guerra de agresión a gran escala con Rusia, tal y como argumentó recientemente Kelley Vlahos.
Estados Unidos no se esfuerza por disimular que está en guerra con Rusia, mientras hace todo lo posible por no estacionar un soldado estadounidense, ni ondear una bandera en Ucrania, escribe Vlahos.
Esta guerra por delegación plantea múltiples problemas. En primer lugar, Estados Unidos quiere alargarla lo máximo posible con el fin de maximizar el daño infligido a los intereses estratégicos de Rusia.
“Las guerras por delegación han sido durante mucho tiempo un medio de competencia entre grandes potencias, ya que permiten a un bando infligir dolor al otro sin una confrontación directa de armas”, escribió Hal Brands, del American Enterprise Institute, el pasado mes de mayo. “El secreto de esta estrategia es encontrar un socio local, un apoderado dispuesto a matar y morir, y luego proporcionarle las armas, el dinero y la información necesarias para infligir duros golpes a un rival vulnerable”, añadió.
En abril el antiguo primer ministro británico, Boris Johnson, una pieza clave en la estrategia de Estados Unidos en Ucrania, ayudó a desbaratar una negociación de paz. Los dirigentes occidentales tienen poco interés en animar a Moscú y a Kiev a poner fin a la guerra porque están convencidos de que prolongar el choque ayuda a “desangrar” a Rusia.
El riesgo es una escalada hacia un enfrentamiento directo. Los peones de la CIA ya están presentes en suelo ucraniano y las fuerzas de operaciones especiales están estacionadas en las cercanías.
“Si Estados Unidos y la OTAN buscan la derrota incondicional de Rusia por medios no convencionales -guerra por delegación y guerra económica-, ¿podemos esperar razonablemente que Moscú acepte los términos de un conflicto indirecto que aproveche nuestras fuerzas?”, escribe George Beebe, del Quincy Institute. “¿Durante cuánto tiempo se abstendrá Moscú de tomar represalias directas contra Occidente?”
Si la OTAN ha volado los gasoductos Nord Stream y el puente de Krech, ¿por qué Rusia no puede hacer lo mismo?, ¿no habría que esperar algún tipo de represalias, como el corte de los cables submarinos por los que circulan las redes digitales por todo el mundo?
La Casa Blanca anunció hace unos días que quería que el Congreso autorizara una ayuda militar adicional de 7.000 millones de dólares a Ucrania, además de los cerca de 13.000 millones de dólares de ayuda letal ya asignados por Estados Unidos. Este dinero demuestra que Washington sigue centrándose en el campo de batalla y no en la mesa de negociaciones.
Desde hace meses los alineamientos de la Unión Europea, de cada uo de los países que forman parte de ella y de otros países europeos que están fuera, como Suiza, se describen como un “suicidio” e incluso como una gran torpeza por parte de sujetos torpes, como Ursula von der Layen o Borrel.
Los errores de un bloque, como la Unión Europea, o de un gobierno, como el español, o sólo se pueden explicar cuando se trata de actos aislados, no cuando se trata de trayectorias que apuntan en direcciones muy bien definidas. Eso lo planifican y aprueban instancias al más alto nivel, tanto diplomático como militar.
Cuando esos planes tienen un elevado costo, es el precio que pagan los países por someterse a las presiones externas. Si la producción industrial francesa se va a reducir este año un 10 por cien, es el peaje a la sumisión a las imposiciones de Estados Unidos. Es una política autodestructiva. Lo capitalistas no van a obtener ninguna rentabilidad en ello.
Lo mismo ocurre con España, cuyas decisiones no se pueden justificar con la Guerra de Ucrania. El gobierno ha traicionado al pueblo saharaui, ha roto las relaciones diplomáticas con Argelia y los contratos del gas empiezan a vencer.
La prensa norteafricana se burla una y otra vez del gobierno de Madrid, con toda la razón porque no tienen ninguna posibilidad de salir del entuerto que han creado por sus propias fuerzas. Han pedido ayuda a Bruselas para que interceda en su favor, pero los países del sur de Europa tratan de buscarse la vida, o sea el gas, como pueden. Cada uno por su lado.
Es el precio que paga España por su sumisión a los dictados estadounidenses. El gobierno se ha quedado solo ante el peligro. Tenía un gran negocio entre manos. Podía haber seguido con la retórica prosaharaui, comprar gas a buen precio y venderlo a Europa del norte, pero no es capaz de sacudirse el peso de la embajada de Washington.
Los demás países europeos tienen abiertas las puertas de Argel; España no. Macron ha visitado al gobierno argelino y Draghi también. Sin embargo, el cartero Pedro Sánchez llama al timbre y no le abren. Quiere pero no puede. El tiempo transcurre inexorablemente y los contratos del gas no se renuevan.
“Siempre he mantenido que España puede tener excelentes relaciones con países vecinos como Marruecos y Argelia, y estamos trabajando para reorientar las relaciones”, dijo Pedro Sánchez ante los micrófonos de la cadena Ser.
Durante su estancia en Alemania, expresó su deseo de visitar Argelia “en cualquier momento”, pero en la otra orilla no responden, “ni lo harán en breve”, dice la prensa argelina. No hay relaciones diplomáticas, no hay exportaciones ni importaciones y, sobre todo, dentro de poco no habrá gas. Argelia se lo enviará a Italia o a Francia, o a cualquier otro. Cuando el gobierno de Madrid se ponga a suplicar, es muy posible que fijen unos precios tan elevados que no los pueda pagar ni la Moncloa.
La clave es, como bien decía Pedro Sánchez, “reorientar las relaciones”, es decir, salir de la OTAN, salir de la Unión Europea, nacionalizar las industrias energéticas y abandonar la Agenda 2030.
La noticia del año no es la Guerra de Ucrania sino que la OPEP y, en particular, Arabia saudí, ya no siguen las órdenes de Washington. El Pacto del Quincy, uno de los pilares de la posguerra, se ha hundido.
A cambio de petróleo, el ejército de Estados Unidos se convirtió en 1945 en el garante de la seguridad de la familia real saudí y, sobre todo, de su caja de caudales.
El Pacto garantizaba que en el mercado mundial el petróleo se pagaba en dólares, de manera que cuando en 1973 los precios subieron por la Guerra de Oriente Medio, la divisa estadounidense se infló espectacularmente, a costa de la ruina de muchos países del mundo, entre ellos los europeos, que escondieron la respnsabilidad de Estados Unidos, derivándola hacia los países del Golfo Pérsico y los árabes, en general.
El petróleo caminaba de la mano del dólar, y al revés, una situación que se reforzó aún más cuando Nixon rompió la paridad con el oro. Una economía estadunidense en quiebra encontró el aliviadero llenando de dólares las reservas mundiales. El mundo pagaba las gigantescas deudas de Estados Unidos.
Ahora la OPEP ha roto los lazos que le unían a Estados Unidos y va de la mano con Rusia. China ha propuesto a Riad pagar en yuanes las importaciones de petróleo. Más importante que el precio del barril, es la moneda en la que se paga y no hay que olvidar que el comercio mundial de crudo es más cuantioso que cualquier otra materia prima, incluido el oro.
Las potencias occidentales no pueden imponer los precios del petróleo ni de ninguna materia prima. Tampoco las formas de pago. Si se empeñan en otra cosa, los países productores acabarán en los brazos de Rusia y China.
Las reacciones no se han hecho esperar: esta mañana los diputados estadounidenses han pedido la retirada de las tropas que custodian a la familia real saudí y sus yacimientos petrolíferos. La previsible escalada no hará más que empeorar la situación de los países occidentales.
La desdolarización es un golpe a las finanzas mundiales, dominadas por Wall Street y la City londinense, sumidos en una crisis galopante, interna e internacional, ya que alcanza al Fondo Monetario Internacional, al Banco Mundial y demás instituciones financieras.
La Guerra de Ucrania ha sumergido al mundo en una nueva era. Un nuevo telón de acero ha caído, rompiendo el mercado mundial y creando un bloque en el que la mayor parte de los países del mundo han puesto todas sus esperanzas de prosperidad.
Alemania se ha vuelto extremadamente dependiente del gas natural licuado de los Estados Unidos para mantener a flote su sector industrial y su economía, y desde las explosiones del gasoducto Nord Stream, se ha vuelto aún más dependiente. Leer más
El ataque a ambos oleoductos consistió en múltiples cargas explosivas detonadas en ramales separados cerca de la isla danesa de Bornholm, pero en aguas internacionales. Fue una operación sofisticada, que debío realizarse con el permiso del gobierno de Dinamarca, ya que las aguas alrededor de Borholm están infestadas de vigilancia costera. Leer más
El ejército de Estados Unidos está privatizado en gran parte. En el caso de las comunicaciones vía satélite que operan en la Guerra de Ucrania, funcionan gracias a Spacex y Starlink dos empresas del multimillonario Elon Musk.
Ahora el periódico Financial Times informa (*) de que el ejército ucraniano se queja de que algunos de los dispositivos espaciales dejaron de funcionar durante el reciente ataque.
Las terminales Starlink ayudan a las tropas ucranianas a operar drones, recibir actualizaciones de inteligencia vitales y comunicarse entre sí en zonas donde no hay otras redes seguras. Algunos de los fallos han provocado caídas catastróficas de las comunicaciones en las últimas semanas, en plena batalla.
Los fallos fueron más acuciantes en el sur, alrededor de las regiones de Jerson y Zaporiya, pero también se produjeron a lo largo de la línea del frente en el este de Jarkov, Donetsk y Lugansk.
Los fallos de conexión fueron generalizados y provocaron llamadas de pánico de los soldados a las líneas de emergencia. Se produjeron cuando las tropas rusas retrocedieron en el frente.
Tres soldados ucranianos que operaban en la línea de contacto confirmaron que sus sistemas Starlink habían dejado de funcionar durante las batallas. Varias terminales no han funcionado en los últimos días en la zona cercana a Jarkov.
(*) https://www.ft.com/content/9a7b922b-2435-4ac7-acdb-0ec9a6dc8397
RSS/Feeds
