Categoría: Estrategia (página 104 de 153)

A finales de 1942, cuando la Wehrmacht no pudo avanzar más hacia el este, Hitler cambió las fuerzas terrestres alemanas de una estrategia focalizada “contra la fuerza del enemigo” a otra de “mantener el terreno”. Hitler exigió que sus ejércitos defendieran vastas franjas de territorio soviético, muchas de ellas vacías e irrelevantes.

El “mantenimiento del terreno” no sólo privó al ejército alemán de su libertad de movimientos operativos y, lo que es más importante, de superar al lento y metódico adversario soviético; el “stand befhel” también llevó la logística alemana al límite. Cuando el mantenimiento del terreno se combinaba con interminables contraataques para recuperar territorios inútiles, la Wehrmacht estaba condenada a una destrucción lenta y aplastante.

El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky (probablemente con el consejo de sus asesores militares estadounidenses y británicos) también adoptó una estrategia de mantener el terreno en el este de Ucrania. Las fuerzas ucranianas se han inmovilizado dentro de las zonas urbanas y han preparado defensas. Como resultado, han convertido los centros urbanos en fortalezas para lo que se han convertido en “últimos puestos”. Se prohibieron las retiradas razonables de ciudades como Mariupol, que podrían haber salvado a muchas de las mejores tropas ucranianas. Las fuerzas rusas respondieron aislando y aplastando metódicamente a los defensores que no pudieron escapar ni ser rescatados por otras fuerzas ucranianas.

La determinación de Moscú de destruir las fuerzas ucranianas con el menor coste de vidas rusas se impuso. Las bajas ucranianas siempre han sido superiores a las registradas desde el momento en que las tropas rusas cruzaron al este de Ucrania, pero ahora, gracias al reciente fracaso de los contraataques ucranianos en la región de Jerson, han alcanzado niveles terribles que no se pueden ocultar. El número de víctimas ha alcanzado los 20.000 muertos o heridos al mes.

A pesar de la incorporación de 126 obuses, 800.000 proyectiles de artillería y Himars (artillería de cohetes estadounidense), los meses de duros combates están erosionando los cimientos de la fuerza terrestre de Ucrania. Ante este desastre, Zelensky sigue ordenando contraataques para retomar el territorio con el fin de demostrar que la posición estratégica de Ucrania frente a Rusia no es tan desesperada como parece.

El reciente avance ucraniano hacia la ciudad de Izium, el enlace entre el Donbas y Jarkov, parecía ser un regalo para Kiev. Sin duda, las redes de satélites estadounidenses proporcionaron a los ucranianos una imagen en tiempo real de la zona que mostraba que las fuerzas rusas al oeste de Izium contaban con menos de 2.000 efectivos ligeros (el equivalente a la policía paramilitar, por ejemplo, el Swat y la infantería aerotransportada).

El mando ruso optó por retirar su pequeña fuerza de la zona, que representa aproximadamente el 1 por cien del antiguo territorio ucraniano ahora bajo control ruso. Sin embargo, el precio de la victoria para la propaganda de Kiev fue alto: según la fuente, entre 5.000 y 10.000 soldados ucranianos murieron o resultaron heridos en una zona llana y abierta que la artillería, los cohetes y los ataques aéreos rusos convirtieron en un campo de exterminio.

Dada la incapacidad de Washington para poner fin a la guerra en Ucrania con la derrota de las armas rusas, parece seguro que el “Beltway” (*) intentará, en cambio, convertir las ruinas del Estado ucraniano en una herida abierta en el bando ruso que nunca sanará. El problema de este planteamiento desde el principio fue que Rusia seguía teniendo recursos para intensificar considerablemente los combates y acabar con ellos en Ucrania en condiciones muy duras. La escalada ya está en marcha.

En una declaración pública que no debería sorprender a nadie, el presidente Putin anunció la movilización parcial de 300.000 reservistas. Muchos de estos hombres sustituirán a las fuerzas regulares del ejército ruso en otras partes de Rusia y los liberarán para las operaciones en Ucrania. Otros reservistas reforzarán las unidades rusas que ya participan en el este de Ucrania.

Washington siempre ha confundido la voluntad de Putin de negociar y limitar el alcance y la destructividad de la campaña en Ucrania como una prueba de debilidad, cuando estaba claro que los objetivos de Putin siempre se limitaron a eliminar la amenaza de la OTAN para Rusia en el este de Ucrania. La estrategia de Washington de aprovechar el conflicto para vender aviones de combate F-35 a Alemania -así como grandes cantidades de misiles, cohetes y radares a los gobiernos aliados de Europa Central y Oriental- está resultando contraproducente.

El establishment de defensa de Estados Unidos tiene un largo historial de éxito en aplacar a los votantes con clichés sin sentido. A medida que las condiciones favorables a Moscú se desarrollan en el este de Ucrania y la posición de Rusia en el mundo se fortalece, Washington se enfrenta a una dura elección: afirmar que ha logrado “degradar el poder ruso” en Ucrania y reducir sus acciones. O arriesgarse a una guerra regional con Rusia que envuelva a Europa.

En Europa, sin embargo, la guerra de Washington con Moscú es algo más que un tema desagradable. La economía alemana está al borde del colapso. Las industrias y los hogares alemanes están hambrientos de energía, que se encarece cada semana. Los inversores estadounidenses están preocupados porque los datos históricos indican que los resultados económicos de Alemania suelen ser un presagio de tiempos económicos difíciles en Estados Unidos.

Y lo que es más importante, la cohesión social en los Estados europeos, especialmente en Francia y Alemania, es frágil. Al parecer, la policía de Berlín está elaborando planes de contingencia para hacer frente a los disturbios y saqueos durante los meses de invierno si la red energética de la ciudad “multicultural” se colapsa. El descontento va en aumento, por lo que es muy probable que los gobiernos de Alemania, Francia y Gran Bretaña sigan el ejemplo de sus colegas de Estocolmo y Roma, que han perdido o perderán el poder frente a las coaliciones de centro-derecha.

En este momento, Kiev sigue haciéndole un favor a Moscú al empalar las últimas reservas de mano de obra de Ucrania en las defensas rusas. Washington, según insiste el Presidente Biden, apoyará a Ucrania “todo el tiempo que sea necesario”. Pero si Washington sigue agotando las reservas estratégicas de petróleo de Estados Unidos y enviando sus reservas de guerra a Ucrania, la capacidad de proteger y abastecer a Estados Unidos competirá con el apoyo a Ucrania.

Rusia ya controla el territorio que produce el 95 por cien del PIB de Ucrania. No es necesario que apoye más al oeste. En el momento de escribir estas líneas, parece seguro que Moscú terminará su trabajo en el Donbas, y luego se dedicará a tomar Odesa, una ciudad rusa que vio las terribles atrocidades cometidas por las fuerzas ucranianas contra los ciudadanos rusos en 2014.

Moscú no tiene prisa. Los rusos son muy metódicos y decididos. Las fuerzas ucranianas se desangran en un contraataque tras otro. ¿Por qué las prisas? Moscú puede ser paciente. China, Arabia Saudí e India compran petróleo ruso en rublos. Las sanciones perjudican a los aliados europeos de Estados Unidos, no a Rusia. El próximo invierno probablemente hará más por cambiar el panorama político de Europa que cualquier acción que pueda llevar a cabo Moscú. En Zakopane, una ciudad de 27.000 habitantes en el extremo sur de Polonia, ya está nevando.

Coronel Douglas Mac Gregor del ejército de Estados Unidos

(*) En la jerga política de Estados Unidos, “beltway” (carretera de circunvalación) designa a los círculos dirigentes de Washington

El gobierno alemán sigue sin tomarse en serio al ejército ucraniano, dice el semanario alemán Die Zeit (*). Para el Canciller, la guerra debe resolverse por las vías diplomáticas.

El gobierno de Olaf Scholz vuelve a estar en el punto de mira de Ucrania, según Die Zeit. Para intensificar sus contraataques contra los rusos, Kiev necesita armas, que Berlín parece reacio a enviar. “Una victoria ucraniana -definida como el retroceso de las fuerzas rusas a las fronteras anteriores a 2014- no sólo contradice los pronósticos de muchos expertos alemanes”, explica Die Zeit.

“También va en contra de la posición política del canciller Olaf Scholz, y esto debe quedar muy claro”, añade.

Las dudas del Canciller socialdemócrata sobre el envío de tanques Marder y Leopard a Kiev se explican por su falta de confianza en el ejército ucraniano. Scholz considera que esta última no puede imponerse frente a la “superioridad militar” de Rusia. “Lo que quiere, y ha querido, desde el principio del conflicto es negociar con el Kremlin”.

Die Zeit basa su análisis en las declaraciones del Scholz. En las reuniones del G7 o en el Foro Económico Mundial de Davos, siempre ha dicho que “Putin no debe ganar esta guerra”. Para Die Zeit, “esto no es lo mismo que decir: ‘Putin debe perder la guerra’, o incluso ‘Estaremos junto a Ucrania hasta la victoria final’”.

La llamada telefónica del dirigente alemán al presidente ruso, el martes, parece una forma de volver a poner sobre la mesa las conversaciones diplomáticas, al tiempo que acalla las críticas por su falta de implicación en la guerra.

En un país en el que el 77 por cien de la población quiere que se negocie con los países occidentales para poner fin a la guerra, la medida sólo puede ser vista de forma positiva, señala el periódico, citando un sondeo del Instituto Forsa publicado a finales de agosto. “El canciller conoce bien a los alemanes”.

(*) https://www.zeit.de/politik/deutschland/2022-09/waffenlieferung-ukraine-gegenoffensive-russland/komplettansicht

En junio el Ministerio de Defensa británico lanzó una iniciativa para adiestrar a 10.000 reclutas del ejército ucraniano en Reino Unido cada 120 días. Desde entonces, otros países, incluidos los miembros de la Unión Europea, han anunciado su participación en el programa, entre ellos España (*).

España acogerá a 20 soldados ucranianos en Zaragoza para que se formen en combate, desminado y medicina de guerra.

A finales de agosto, los ministros de Defensa de la Unión Europea aceptaron el principio de una misión de asistencia militar europea para Ucrania. El objetivo era “mejorar el funcionamiento del ejército ucraniano, que se enfrenta a grandes desafíos”, según Borrell. “Podemos responder mejor poniendo en común nuestras capacidades”, dijo.

Otros países europeos han acogido a soldados ucranianos en su territorio para entrenarlos. Pero se trataba sobre todo de enseñarles a utilizar el material de guerra que se les había prometido.

Durante una visita a la capital ucraniana el 13 de septiembre el ministro de Defensa danés, Morten Bodskov, también se ha sumado a la iniciativa británica.

“Habrá entrenamiento en Dinamarca. No puedo dar más detalles, pero habrá entrenamiento del ejército ucraniano en Dinamarca”, dijo Bodskov, mientras que 130 instructores militares daneses participan en la formación de reclutas ucranianos en Reino Unido.

Hasta el pasado mes de junio, Dinamarca tenía una cláusula de exención de defensa dentro de la Unión Europea. Tras un nuevo referéndum, finalmente renunció a esta cláusula, que ahora le permite participar en la Política Común de Seguridad y Defensa y, por lo tanto, en las operaciones militares europeas.

(*) http://www.heraldo.es/noticias/aragon/2022/09/14/defensa-militares-ucranianos-campo-maniobras-san-gregorio-1599602.html

La presidencia ucraniana acaba de publicar el Tratado de Seguridad de Kiev (*), cuya redacción ha dirigido muy discretamente Anders Rasmussen, antiguo secretario general de la OTAN, con la contribución de ex primeros ministros, ex ministros, altos funcionarios y académicos occidentales. El Tratado prevé el establecimiento de un mecanismo para la intervención militar de la OTAN y los países aliados en la Guerra de Ucrania. El objetivo no es sólo convertir a toda Ucrania en una plataforma de lucha contra Rusia, sino sobre todo destruir a la propia Rusia.

“Las garantías de seguridad deberían codificarse en un documento de asociación estratégica conjunta llamado Pacto de Seguridad de Kiev, cofirmado por un grupo central de socios que actuarían como garantes de la autodefensa de Ucrania. Esto podría incluir, entre otros, a Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Polonia, Italia, Alemania, Francia, Australia, Turquía y los países nórdicos, bálticos y centroeuropeos. Además del Documento de Asociación Estratégica, Ucrania y algunos Estados garantes pueden firmar acuerdos bilaterales sobre cuestiones específicas relacionadas con las garantías de seguridad entre Ucrania y los Estados garantes. Además de los principales garantes, varios niveles de países podrían sumarse a cuestiones adicionales o específicas relacionadas con las garantías de seguridad”.

Se trata de una coalición con diferentes grados de implicación, incluyendo un grupo estable de países plenamente implicados. El propósito general de esta coalición es la defensa de Ucrania, que se convierte así en el nuevo interés general de estos países:

“El formato Rammstein, también conocido como Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania, formado por unos 50 países, podría constituir la base de este grupo más amplio, que podría formalizarse en una coalición de voluntades. Deben tomarse medidas para que Ucrania pueda disuadir y, en caso necesario, defenderse de otro ataque armado o actos de agresión. Para ello, Kiev necesitará grandes fuerzas de defensa, capacidades sólidas y una industria de defensa fuerte y reformada. Esto debe estar apuntalado por una inversión sostenida en su base industrial de defensa, por importantes transferencias de armas y apoyo de inteligencia por parte de los aliados, y por fuerzas bien entrenadas y ejercitadas”.

No se trata formalmente de una defensa, sino que también está previsto el ataque. Para que la arruinada Ucrania pueda convertirse en el campo de batalla de esta guerra mundial, se requiere un esfuerzo bélico por parte de los países mencionados para fortalecer la potencia económica e industrial del país, además de la militar.

Hay dos áreas. Una de ellas es la militar, la otra es la económica. Según el documento, Ucrania debe participar en las maniobras de la OTAN y de la Unión Europea, beneficiarse de la formación de su ejército, de la transferencia gratuita de tecnología, de la reconstrucción de su industria militar, de la entrega de armas, etc. Es como el artículo 5 del tratado de la OTAN, del que Ucrania no forma parte:

“El proceso de toma de decisiones debe basarse en el principio de las consultas colectivas seguidas de las contribuciones individuales. A petición de Ucrania, los garantes se reunirán para celebrar consultas colectivas en un plazo muy breve (por ejemplo, 24 horas) y decidirán ampliar las garantías sobre la base de una coalición de voluntades (por ejemplo, 72 horas)”.

Así pues, los garantes tienen 72 horas para convertirse en beligerantes, en cuanto firmen esos acuerdos, puesto que ya reconocen la “agresión rusa”. En otras palabras, no se realizará ninguna consulta nacional y las poblaciones europeas, en particular, se encontrarán en guerra, sin tener nada que decir al respecto. El texto también especifica que no es una alternativa al ingreso de Ucrania en la OTAN. Una premisa quizás, porque si se aprueba este texto, se romperá la última barrera psicológica y sólo quedará por dar un paso simbólico.

En cuanto al aspecto económico, los países garantes y beligerantes pierden el poder de decisión sobre las sanciones adoptadas contra Rusia. No obstante, esos países están hoy divididos, tanto en materia de gas como de visados. Bajo la apariencia de Ucrania, la OTAN podrá determinar la política exterior de los países firmantes:

“Sin perjuicio del mecanismo de sanciones descrito a continuación, los garantes deben abstenerse de levantar las sanciones contra Rusia acordadas desde 2014, hasta que Moscú: a) cese su agresión contra Ucrania; b) garantice que no atacará a Ucrania en el futuro; c) compense a Ucrania por los daños causados durante la invasión. Cualquier decisión de levantar o suspender temporalmente las sanciones, como parte de un acuerdo de paz negociado, debe tomarse en estrecha coordinación con Ucrania. El acuerdo de garantía de seguridad debe contener una disposición que establezca la reimposición de las sanciones (disposiciones de reactivación) en caso de nuevos ataques o agresiones. Las sanciones deben mantenerse hasta que Rusia deje de ser una amenaza para la soberanía ucraniana […]

“El paquete de sanciones debe ser iniciado y aplicado por los garantes de la seguridad de Ucrania, en estrecha coordinación con otros organismos internacionales como el G7 y la UE. Otros países afines que apoyan las sanciones (por ejemplo, Suiza, Noruega, Singapur, Corea del Sur, Australia y otros) también deberían ser invitados a unirse”.

Para ayudar económicamente a Ucrania, se propone embargar propiedades y fondos rusos, para ayudar a reconstruir Ucrania.

“Cuando esta guerra termine, debemos asegurarnos de que Rusia no pueda volver a invadir Ucrania. La mejor manera de hacerlo es que Ucrania tenga una gran fuerza militar que pueda resistir cualquier futuro ataque ruso”, subrayó Rasmussen. La construcción y el mantenimiento de una fuerza de este tipo requerirá décadas de compromiso por parte de los aliados de Ucrania, añadió Rasmussen.

Es la muerte política y económica de los países miembros de esta coalición beligerante, formada directamente por la OTAN en nombre de la defensa de Ucrania. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso lo subrayó en estos términos:

“Poner a los países occidentales en total dependencia, obligarles a seguir con esa ayuda al régimen de Kiev, es incinerarlos. Imagínese, se propone hacer esto a los Estados, que ahora están pensando en cómo pueden sobrevivir al invierno […] Ahora los países desarrollados han caído instantáneamente al nivel de los países subdesarrollados, que no saben cómo calentarse”, dijo Zakharova.

La portavoz añadió que a los países que ya se encuentran en esta situación “también se les ofrece una servidumbre tan terrible, que tienen que firmarla con toda su sangre, lo que será un horror sin fin”.

Para la OTAN se trata de la aniquilación de Rusia como potencia. La Alianza militar intenta limitar el campo de batalla principal a Ucrania principalmente y, en la medida de lo posible, extenderlo a Rusia.

(*) https://www.president.gov.ua/en/news/andrij-yermak-ta-anders-fog-rasmussen-prezentuyut-rekomendac-77729

El pasado mes de mayo el Primer Ministro polaco, Mateusz Morawiecki, en el Foro Económico Mundial de Davos, exigió que Alemania cerrara unilateralmente el Nord Stream I antes de finales de año. Antes, había propuesto añadir el cierre del gasoducto al paquete de sanciones del Golden Billion (*) justo después del inicio de la última fase (provocada por Estados Unidos) del conflicto en Ucrania hace 6 meses. Ahora conocemos el desastre que ha supuesto el corte de las exportaciones rusas para la estabilidad europea, algo que era de esperar, pero que debería hacer que los observadores se pregunten: ¿por qué quería Polonia que ocurriera?

Desde el principio, esta potencia que aspira a la hegemonía sobre Europa Central y Oriental ha impulsado las políticas antirrusas más radicales posibles, y sus dirigentes han llegado a jactarse de haber establecido el estándar mundial de la rusofobia. El “nacionalismo negativo” explica en parte la constitución del nacionalismo polaco en los últimos años, que ve a los polacos obsesionados con una supuesta diferenciación de los rusos, en lugar de abrazar un “nacionalismo positivo” que remite al orgullo y no recurre a la comparación con los demás.

La otra razón es mucho más estratégica, y tiene que ver con el deseo de sabotear los intentos de los principales países europeos de maximizar su autonomía estratégica. En particular, Polonia teme que una Alemania fuerte imponga su visión hegemónica del continente a todos los demás países, empezando por su vecino oriental. Así, los dirigentes polacos han decidido seguir una política doble: presentarse como la principal fuerza antirrusa en Europa, para convertirse en el principal socio de la hegemonía unipolar en declive del continente, y al mismo tiempo intentar llevar a Alemania al suicidio económico.

El primero de estos dos ejes se ha perseguido desplegando una furia rusófila, y el segundo se ha impulsado instando constantemente a Berlín a cerrar el gasoducto Nord Stream I, bajo el falso pretexto de la “solidaridad con las democracias”, una retórica manipuladora que el embajador polaco en la India acaba de mencionar al intentar presionar a Delhi para que condene y sancione a Moscú. Aunque el cierre del gasoducto prometía perjudicar los propios intereses de Polonia, Varsovia apostó por la idea de que su pueblo no protestaría más que eso, adoctrinado como está con el “nacionalismo negativo”.

Polonia considera que sus intereses estratégicos más amplios, destinados a socavar el ascenso de Alemania en la escena mundial, son mucho más importantes que sus intereses a corto plazo, perjudicados por el corte de gas ruso al continente. Polonia ha planeado desde el principio equivocarse con Alemania y promulgar políticas contraproducentes que debilitarían irremediablemente su autonomía estratégica frente a Estados Unidos, y permitirían así a Washington restablecer su menguante hegemonía unipolar sobre Berlín y el bloque dibujado e influenciado por el poder alemán.

El propósito subyacente de estas acciones es conseguir que Estados Unidos favorezca a Polonia en detrimento de Alemania como su principal vasallo en Europa, como recompensa por obedecer perfectamente las demandas antirrusas de Washington, y conseguir que Berlín debilite irreversiblemente su autonomía estratégica, permitiendo a Estados Unidos reafirmar su control hegemónico sobre todo el continente. Es poco probable que Alemania pueda volver a competir con Estados Unidos.

Este resultado se habría conseguido incluso antes si Alemania se hubiera sumado al descabellado plan polaco de sancionar el Nord Stream I hace seis meses, cuando Morawiecki pidió a Alemania que anunciara que cortaría unilateralmente las importaciones de gas a través del gasoducto para finales de año. A través de estos objetivos de desestabilización, Polonia esperaba conseguir que Alemania se debilitara a sí misma y a la Unión Europea, y poder responsabilizarse de ello, para reafirmar la hegemonía estadounidense en el continente, y evitar para siempre cualquier acercamiento a Rusia.

Por muy lejano que pareciera este segundo escenario, hasta hace poco todavía era teóricamente posible que una Alemania estratégicamente autónoma reparara sus relaciones con Rusia después de algún tiempo, siempre y cuando los fundamentos económicos del dirigente de facto del bloque europeo se mantuvieran relativamente estables, y pudiera así mantener cierta independencia de la hegemonía estadounidense en declive. Fue precisamente por esta razón por la que Polonia quería que Alemania cortara Nord Stream I: para que el objetivo de su guerra híbrida saboteara sus propios intereses nacionales objetivos.

Independientemente de lo que uno pueda pensar del corte del Nord Stream I y de si es o no realmente el resultado de problemas técnicos, este acontecimiento está arruinando a Alemania y consignándola a la condición de vasallo de Estados Unidos, en plena consonancia con el gran diseño estratégico que Polonia ha estado persiguiendo durante los últimos seis meses, como se ha explicado anteriormente. Las dificultades socioeconómicas sin precedentes que la crisis energética amplificada promete infligir a millones de personas en la Unión Europea hacen que este último acontecimiento sea extremadamente impopular, lo que probablemente provoque algunas miradas muy oscuras en dirección a los pensadores estratégicos polacos.

Aunque Polonia no es responsable en última instancia de lograr el resultado que lleva esperando tanto tiempo -al fin y al cabo, son los problemas técnicos los que justifican el cierre del gasoducto y no la propia voluntad de Alemania-, Varsovia no quiere que se la asocie con las inmensas dificultades que este desarrollo ha infligido a los pueblos de Europa. Quería que Berlín asumiera la culpa, lo que habría llevado al colapso final de la influencia de su objetivo, pero ahora los responsables de la percepción en los principales medios de comunicación pueden culpar tranquilamente a Moscú, mientras intentan que todo el mundo olvide que ese era el objetivo de Varsovia todo el tiempo.

Polonia no quiere ser recordada por la energía que sus dirigentes gastaron para lograr precisamente la situación actual, porque cientos de millones de personas están sufriendo como resultado: por eso es tan importante ahora que los activistas den prioridad a asegurar que todo el mundo conozca la realidad de este hecho “políticamente inconveniente”. Los europeos tienen derecho a saber que todo esto es el resultado de una guerra híbrida polaco-estonia contra Alemania, en pos de los amplios objetivos estratégicos explicados anteriormente, aunque el punto álgido de la crisis se deba a la invocación de problemas técnicos y no a que Berlín haya caído en la trampa de cerrar el grifo por sí mismo.

Andrew Korybko https://oneworld.press/?module=articles&action=view&id=3213

(*) La expresión “golden billion” es típica en los medios rusos en los últimos años. Se refiere a la población de los países más desarrollados, que disfrutan de un alto nivel de vida, a costa del resto del mundo, empobrecido y expoliado.