La web más censurada en internet

Autor: Redacción (página 790 de 1361)

Un tercio de los diputados al Parlamento Europeo están en el bolsillo del magnate Soros

Hunor Both

Ha valido la pena que George Soros haya gastado millones de euros en la Unión Europea, en particular en los grupos de presión de la Comisión Europea, que haya ido allá más de veinte veces para reunirse con los cabecillas de la Comisión y que haya enviado grupos de presión permanentes al Parlamento Europeo y a la Comisión.

El especulador bursátil estadounidense ha conseguido triplicar el apoyo del Parlamento Europeo a la “protección de los valores democráticos” y, en particular, a las ONG del imperio Soros, en el presupuesto marco de la Unión Europea 2021-2027 aprobado en la sesión plenaria del 17 de enero en Estrasburgo, en el Parlamento Europeo.

Según el informe aprobado por 426 votos a favor y 152 en contra, la Unión Europea destinará 1.800 millones de euros al nuevo programa europeo “derechos y valores” en los próximos siete años, en lugar de los 642 millones de euros previstos inicialmente por la Comisión Europea.

El otro colegislador de la Unión Europea, el Consejo Europeo, que reúne a los gobiernos de los Estados miembros, aún no ha definido su posición sobre la creación y la financiación del programa de las ONG, tras lo cual pueden comenzar las negociaciones interinstitucionales.

Soros se reúne regularmente con la Comisión Europea, personalmente y a través de sus grupos de presión.

Como lo resumió Origo sobre la base de las investigaciones preliminares del diario Magyar Idök, de los datos disponibles públicamente se desprende que George Soros ha celebrado más de veinte reuniones con las principales comisiones europeas desde que Jean-Claude Juncker asumió el cargo el 1 de noviembre de 2014.

Basándose en el calendario de la Comisión Europea o en los sitios web de las propias ONG de Soros, puede decirse que el Open Society European Policy Institute está acreditado ante el Parlamento Europeo.

Los 12 grupos de presión se reunen 52 veces al año con representantes de la Comisión Europea, es decir, una vez a la semana por término medio.

El periódico Magyar Idöka ha encontrado una lista de reuniones celebradas con Comisarios, miembros del Gabinete o Directores Generales de la Comisión Europea desde noviembre de 2014. La Comisión Europea no publica información sobre las actividades de los grupos de presión con personal de nivel inferior.

En las actas de las 45 reuniones también han constatado que, desde 2015, Franz Timmermans y Jean-Claude Juncker han debatido regularmente sobre asuntos de la Unión Europea, en particular sobre la situación de la migración y, por supuesto, sobre Hungría.

Los millones de euros gastados por Soros en los grupos de presión europeos han dado sus frutos. Magyar Idöka descubrió que la organización de Soros se había infiltrado en el Parlamento Europeo de una manera asombrosa.

Los miembros de las fundaciones de la Open Society ya habían estado presentes en Bruselas desde 2008, pero sólo se activaron centrándose en las elecciones de 2014. Luego, al comienzo de la ola migratoria, encendieron el turbo y activaron a docenas de cabilderos oficialmente acreditados que iban al Parlamento todos los días.

Sólo entre el 1 de enero y el 1 de diciembre de 2016, tiempo durante el cual 10 de los 17 grupos de presión ya estaban acreditados, los costes de los grupos de presión se situaron entre 2.250.000 y 2.499.999 euros, según datos oficiales.

En 2017 el equipo fue complementado por otros dos grupos de presión, que se reunieron cincuenta veces con los dirigentes de la Comisión.

Como resultado, un tercio de los diputados al Parlamento Europeo están en el bolsillo de Soros.

La decisión tomada por el Parlamento Europeo el jueves no es sorprendente, ya que, como recordamos, encontramos en la base de datos interna de la Soros Open Society Foundation, una lista de diputados cercanos al millonario.

Bajo el título “Aliados fiables” se pueden leer los nombres de los responsables de la toma de decisiones, y resulta que George Soros tiene una influencia directa en 226 de los 751 diputados al Parlamento Europeo.

Con esto, Soros es la facción más grande del Parlamento Europeo, con un tercio de los diputados en su bolsillo.

http://www.origo.hu/nagyvilag/20190117-civil-szervezetek.html

De carcelero a Presidente de la República de Guatemala (el sangriento caso de un motín penitenciario de ‘bandera falsa’)

Alejandro Giammattei: de carcelero a Presidente
En las pasadas elecciones guatemaltecas ganó la presidencia el exdirector del Sistema Penitenciario Alejandro Giammattei, quien tomará posesión de su cargo el próximo mes de enero.
Giammattei es conocido por haber sofocado un motín de “bandera falsa” en la Granja Penal de Pavón el 25 de septiembre de 2006.

Fue la Operación Pavo Real: más de 3.000 efectivos policiales, militares y penitenciarios ingresaron en la Granja que, según los carceleros, se encontraba en poder de un grupo de presos que la utilizaba como base para sus operaciones criminales.

La versión oficial asegura que tras un enfrentamiento entre las fuerzas del orden y presos fuertemente armados, los carceleros retomaron el control del penal, con un resultado de siete presos muertos. Alejandro Giammattei, quien dirigió la Operación Pavo Real, llevaba menos de un año como director del sistema penitenciario. De la noche a la mañana fue elevado a la categotría de héroe nacional.

Tres años después, la suerte de Giamma­ttei, del exjefe de la policía Erwin Sperisen y del exministro de Gobernación Carlos Vielmann sufrió un revés. La recién creada Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG), formada por la ONU para desmantelar redes de corrupción y crimen organizado en el país, reveló que el verdadero motivo de la Operación Pavo Real no fue recuperar el control de la cárcel, sino la ejecución extrajudicial de varios presos.

Fotografías que la CICIG presentó como evidencia muestran a un reo capturado por las fuerzas del orden, quien en una foto posterior aparece ya muerto y vestido de manera diferente, con un arma a su lado. La investigación también reveló que los presos que supuesta­mente murieron en el enfrentamiento mostraban señales de tortura y heridas de bala a corta distancia. A Giamma­ttei en particular se le acusó de facilitar la lista de los presos que había que ejecutar.

El carcelero quiso evadir la orden de detención en su contra refugiándose en la embajada de Honduras en Guatemala para solicitar asilo, pero finalmente se entregó a la justicia y se declaró “preso político”.

Después de 10 meses bajo custodia, tres de ellos en la Brigada Militar Mariscal Zavala (donde actualmente se encuentra el expresidente Otto Pérez Molina bajo cargos de corrupción), en 2007 fue candidato presidencial de la reaccionaria Gran Alianza Nacional (Gana) y quedó en tercer lugar gracias a la popularidad ganada como carcelero.

Cuatro años después, el Tribunal Primero de Alto Riesgo cerró el caso en su contra, aduciendo falta de pruebas, lo cual le permitió participar como candidato presidencial del partido Centro de Acción Social (Casa). Pero ya habían pasado cinco años desde el Operativo Pavo Real y su partido ni siquiera logró representación en el Congreso.

Sperisen, quien huyó a Suiza, donde gozaba de doble nacionalidad, fue condenado allá por su complicidad en la ejecución de los siete presos.

Con tales antecedentes, no es de sorprender que el presidente electo de Guatemala, quien ganó las elecciones de agosto en su cuarto intento de llegar al poder, sea un acérrimo opositor a la CICIG. Esta comisión internacional se vio obligada a concluir su mandato en el país centroamericano después de 12 años, después de que el presidente saliente, Jimmy Morales, investigado por la comisión por cargos de corrupción, decidiera que representaba “un riesgo para la seguridad nacional”.

Giammattei, de 63 años, es un evangelista fanático que promueve la pena de muerte y el uso del ejército para desempeñar funciones de seguridad, como estrategia contra los altos índices de criminalidad en Guatemala. También quiere sustituir a la CICIG, la cual presentó cargos contra tres expresidentes, con una comisión nacional, sin precisar cómo se integrará ni cuál será su presupuesto.

https://www.proceso.com.mx/600467/guatemala-de-carcelero-a-presidente

Balance de la represión contra los ‘chalecos amarillos’: 3.000 condenas y 1.000 manifestantes encarcelados (de momento)

La represión contra los “chalecos amarillos” ha sacudido todos los rincones de Francia. Las condenas más antiguas se las inventó la policía con informes falsos, pero las más recientes se han basado en grabaciones de videovigilancia o en grabaciones tomadas durante las manifestaciones.

Según el Ministerio de Justicia, se han dictado más de 3.000 condenas, un tercio de las cuales han dado lugar a penas de prisión firmes. Hasta principios de julio se habían emitido aproximadamente 440 órdenes de busca y captura (1). Entre noviembre y julio, tribunales pequeños, como el de Boulogne-sur-Mer (Pas-de-Calais), juzgaron 44 casos por las manifestaciones de los “chalecos amarillos”. En Tarbes (Altos Pirineos), 86 personas han sido procesadas. En París, el escenario principal de las manifestaciones, la fiscalía ha acusado a 626 personas de los casi 3.000 detenidos por la policía (2).

A finales de marzo se habían impuesto más de 300 penas de prisión, con suspensión condicional de la ejecución. De febrero a junio la actividad del Juzgado de lo Penal de Clermont-Ferrand se centró en los hechos ocurridos el 23 de febrero, el Acto 15 de los “chalecos amarillos”.

Un hombre de 28 años acusado de violencia grave y desacato fue condenado a finales de junio a 18 meses de prisión, incluidos 12 meses de trabajo en una granja. Los videos lo mostraban de frente rompiendo una piedra para lanzar proyectiles a los policías. “He sido contrario a la policía desde que era un niño”, dijo el acusado en el juicio.

La violencia contra la policía y los daños siguen siendo las principales razones para condenar a prisión. “Han sido procesados por violencia contra la policía, la mayoría de las veces negada por los acusados”, según una abogada de Lille que defiende a los “chalecos amarillos”. Muchas de las condenas se basan únicamente en el testimonio de la policía.

Los actos condenados no sólo incluyen los cometidos durante las manifestaciones. Alrededor de 30 sentencias se refieren a incendios y daños a los radares, que van desde cuatro meses de prisión con suspensión de la ejecución de la pena, hasta un año de prisión.

Las condenas más recientes muestran también las primeras consecuencias de la nueva ley antivandalismo aprobada el 10 de abril de este año, que crea el delito de ocultación del rostro y facilita la prohibición de las manifestaciones. El nuevo delito se utilizó rápidamente contra los manifestantes detenidos. Un hombre de Toulouse fue condenado a dos meses de prisión en abril por ocultar su rostro. Otros dos meses también para una manifestante de Lyon. Otros vieron que a las capuchas se sumaba la participación en un grupo para cometer daños o violencia, con o sin armas, y otros ultrajes y agresiones los funcionarios encargados del cumplimiento de la ley.

“El objetivo de esta medida no es obtener resultados judiciales”, según un abogado parisino que ha defendido a muchos “chalecos amarillos”. Es una herramienta de aplicación de la ley que permite mantener a las personas detenidas por el simple hecho de cubrir su rostro. “El propósito principal es evitar que alguien proteste”. Los policías pasan su jornada laboral viendo vídeos para identificar a las personas que esconden sus rostros y luego los citan a declarar. Los abogados consideran que es un reflejo de cualquier manifestante: cuando hay humo de gases lacrimógenos, es necesario taparse la nariz con algo.

La ley de 10 de abril ha facilitado los controles preventivos en las inmediaciones de las manifestaciones y ha logrado la prohibición de otras. Es un ejemplo típico de pescadilla que se muerde la cola: la ley se aprueba apresuradamente sobre la base de un consenso que no se puede cuestionar en la calle.

Lo mismo que las manifestaciones, la represión y las condenas no han terminado. El Ministerio de Justicia sigue llevando cabo muchas investigaciones, generalmente en fase preliminar, y se están abriendo expedientes para identificar a los autores de los actos más graves, como por ejemplo los daños del Arco del Triunfo, el incendio en la prefectura de Le Puy-en-Velay o el intento de linchar a motociclistas de la policía en los Campos Elíseos.

(1) https://www.streetpress.com/sujet/1568288596-en-prison-comme-440-gilets-jaunes-ils-racontent
(2) https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2019/07/17/la-justice-face-aux-gilets-jaunes-une-activite-hors-norme-a-paris_5490162_1653578.html

¿Por qué los sindicatos amarillos se suman a la política económica de los imperialistas y los monopolistas?

Ayer el sindicato ESK (Ezker Sindikalaren Konbergentzia) se sumó a la seudohuelga mundial climática en un comunicado (*) relleno de tópicos que es intercambiable con cualquier otro comunicado sobre el mismo asunto, cualquiera que sea la clase social a la que digan representar, es decir, tanto si hablan en nombre del proletariado como si lo hacen en nombre de la burguesía.

Así está el planeta. Ha logrado conciliar la lucha de clases, poner de acuerdo a “la izquierda” con “la derecha” porque, además de finito, el planeta es único para todos y debemos rescatarlo entre “todos” porque “todos” navegamos en el mismo barco…

Ese tipo de discursos coincidentes fue el sueño de la burguesía desde su surgimiento, de manera que es sorprendente que haya tantos sindicatos, todos con la misma naturaleza de clase y todos con el mismo discurso unánime, llorón y empalagoso. Este fenómeno siempre se llamó “amarillismo”.

Lo que da uniformidad a ese discurso, naturalmente, es su origen de clase burgués, imperialista y reaccionario. Lenin lo llamaba hegemonía y consiste en imponer una ideología lo mismo que en imponer un ejército, o una política económica, a lo largo y ancho de todo el mundo. Hasta en la recóndita Uganda han fabricado su propia Greta Thunberg. Se llama Leah Namugerwa y hace exactamente lo mismo, y dice exactamente lo mismo que la sueca. Los publicistas del imperialismo fabrican sus muñecas en serie, en una cadena de montaje.

Después hay que esperar a que esa ideología burguesa cale hasta los huesos de organizaciones que -incluso- dicen que están en el bando contrario, como ESK y tantas otras, que necesitan ocultar el origen del llamamiento a la huelga del 27 de setiembre con falsificaciones y mistificaciones, como “los jóvenes”, o “los estudiantes” para ir a ponerse a rebufo: los obreros deben seguir esos mismos dictados.

Ni siquiera son capaces de cambiar un poco el lenguaje, que es igual que el discurso climático, absolutamente plano, tópico, posmoderno y, sobre todo, burgués, negador de las clases sociales y de la lucha entre ellas. Es absolutamente vergonzoso que ESK (y tantos otros) se siga calificando a sí mismo como “sindicato” y debería pensar en deseanmascararse y reconvertirse a sí mismo.

Los de ESK se muestran partidarios de la “transición ecológica” que han impuesto los imperialistas y le allanan el camino. Se han propuesto “conseguir que la clase trabajadora no sea un obstáculo” a las políticas económicas imperialistas y monopolistas. Es, pues el seguidismo de siempre, el corporativismo fascista, el intento por lograr que los sindicatos defiendan la política económica que los patrones imponen a los obreros o, como dicen en su comunicado, “introducir en los centros de trabajo un debate que estamos obligadas a hacer”.

La parte más sentimentaloide del comunicado llega cuando ESK pretende que el coste de la “transición ecológica” no se haga a costa de los trabajadores, cuando está ocurriendo todo lo contrario, como no podía ser de otra forma. No hay más que ver el movimiento de los “chalecos amarillos” en Francia, que lleva un año en la calle enfrentándose a la “transición ecológica” de Macron, que no es otra cosa que un aumento de los impuestos para financiar la política económica monopolista.

La diferencia entre un sindicato amarillo y uno de verdad es que el primero convoca una huelga porque le preocupa el planeta, aunque no sepa lo que es, mientras que el segundo convocaría una huelga contra la explotación infantil, por ejemplo, que saben muy bien por qué se produce.

La tarea de los sindicatos nunca ha sido el planeta sino una clase social, los trabajadores, cuya lucha no está dirigida a “cambiar el modelo de producción” sino a acabar con el capitalismo para construir el socialismo en todo el mundo. Si quieren salvar al planeta, los sindicatos deberían desaparecer y reconvertirse en ONG, que es mucho más moderno.

(*) https://www.esk.eus/index.php/es/noticias/1096-cambiemos-el-modelo-de-produccion-para-salvar-el-planeta

Más información:

— Terapia de choque contra la crisis del capitalismo: su más gigantesca movilización de recursos
— El gran negocio de la ‘transición ecológica’
— La promoción del capitalismo en el Tercer Mundo con el pretexto del ‘cambio climático’
— 2,6 billones de dólares invertidos en energías renovables en la última década
— El clima es el nuevo negocio de los grandes especuladores, como Bill Gates
— La ‘revolución verde’ de Merkel saqueará 40.000 millones de los bolsillos de los contribuyentes y consumidores
— El PSOE se suma a la política monopolista de ‘New Deal verde’
— El sindicato United Electrical de Estados Unidos apoya la ‘huelga mundial por el clima’ de 27 de setiembre

El PSOE se suma a la política monopolista de ‘New Deal verde’

Un medio típicamente socialdemócrata, como El Plural, publica hoy un articulo (*) que no deja lugar a dudas sobre lo que significa el New Deal verde y la implementación que dels mismo va a llevar a cabo en España el PSOE.

“En España el Partido Socialista ha incorporado el Green Deal en sus planes de gobierno, que deberá revalidar en las próximas elecciones de noviembre”, dice El Plural

El PSOE calcula que hasta 2027 España va a recibir de los fondos europeos más de 36.000 millones de euros para inversiones verdes. El pretexto ideológico es, naturalmente, el cumplimiento de la Agenda 2030 de Desarrollo Sostenible.

“Tenemos ante nosotros la oportunidad de utilizar estos y otros fondos, en combinación con los agentes privados”, confiesa El Plural, poniendo al futuro gobierno de Madrid entre la Unión Europea y esos “agentes privados” que no son más que los grandes monopolios energéticos.

Esa movilización de recursos, que califican de “masiva”, es parte integrante del intento de frenar la recesión económica “que se ha apoderado de la Eurozona”, junto con otras medidas de emisión de moneda fiduciaria que ha anunciado el Banco Central Europeo. Lo califican “keynesianismo verde” aunque es idéntico al de cualquier otro color.

“Las inversiones pueden suponer un estímulo adicional en una economía que se encuentra en sus momentos más bajos desde el año 2013”, añade El Plural, porque las inversiones “deben estar vinculadas con la estrategia política y de crecimiento económico. Se requiere de una estrategia global que determine los objetivos a largo plazo”, confiesa el medio.

La transición ecológica tiene el componente fariseo de “vender la moto” a los votantes del PSOE: “Debe también ofrecer una salida justa a los sectores que, debido a esta transición energética, van a experimentar problemas de empleo y de adaptación de sus trabajadores, como por ejemplo los trabajadores de los sectores más contaminantes, como las cuencas mineras”.

Es algo que ya prometió el PSOE en los ochenta cuando impuso la reconversión industrial para entrar en la Unión Europea y corrió la misma suerte que todas las demás promesas electorales: nada de nada.

(*) https://www.elplural.com/economia/green-new-deal-manual-de-uso_224408102

Una OTAN para el Pacífico, donde Estados Unidos ha perdido la hegemonía militar

Matthew Ehret

Esta semana el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Mark Esper, ha comentado la retirada de Estados Unidos del Tratado INF sobre armas nucleares de alcance medio, asegurando que es una forma de reunir una fuerza militar contra China.

El 21 de agosto ante la cadena Fox, Esper dijo: “Queremos asegurarnos de que tenemos la capacidad, como deberíamos, para desalentar el mal comportamiento de los chinos… China es la prioridad número uno de este departamento. Se describe en la estrategia de defensa nacional, por qué pensamos que es un competidor estratégico a largo plazo y está llevando a cabo una campaña de maximización, si se quiere, en todo el teatro indopacífico, política, económica y militarmente”.

Hay un “cambio planificado” de un “conflicto de baja intensidad que ha durado 18 años, a conflictos de alta intensidad contra competidores como Rusia y China”, añadió Esper.

Mientras Estados Unidos llevaba a cabo ejercicios militares en el Pacífico a las puertas de China a un ritmo acelerado desde el anuncio del “viraje hacia el este” de Obama en 2011, Pekín no ha permanecido de brazos cruzados.

En respuesta a la amplia gama de infraestructuras militares que el Pentágono está construyendo en la frontera china, Pekín ha respondido revelando tecnologías avanzadas de misiles antibalísticos, incluidas armas hipersónicas para contrarrestar la amenaza estadounidense. Gran parte de la respuesta defensiva de China incluye el sistema ruso de defensa de misiles SS-400, también adoptado por India, Turquía, Siria y Emiratos Árabes Unidos como un sistema unificado que hace que los sistemas THAAD y ABM de Estados Unidos queden obsoletos.

Los generales estadounidenses temen que China esté construyendo una base naval conjunta en la provincia de Preah Sihanouk, en Camboya, lo que le daría a China un fácil acceso a las aguas costeras del Golfo de Tailandia y el Mar de China Meridional.

La impotencia militar de Estados Unidos frente a las nuevas tecnologías avanzadas reveladas por Rusia y China se puso de manifiesto en un reciente informe publicado por el Centro de Estudios de Estados Unidos de la Universidad de Sydney, en el que se afirmaba que “América ya no goza de la hegemonía militar en la región Indopacífica y su capacidad para mantener un equilibrio de poder favorable es cada vez más incierta”. Refiriéndose a las avanzadas armas antiaéreas de China, el informe afirma que “los sistemas chinos de contraintervención han socavado la capacidad de Estados Unidos para proyectar su poder en la región del Indopacífica”, lo cual podría hacer que las fuerzas estadounidenses se quedaran sin poder desde las primeras ocho horas de conflicto, según los autores del informe.

En lugar de utilizar esta información para proponer una nueva doctrina de seguridad basada en la cooperación, como China ha propuesto en repetidas ocasiones, los autores del informe se unen al mundo imaginario de Esper para pedir una estrategia de “defensa colectiva” similar a la de la OTAN del Pacífico, que permitiría a todos los aliados de Estados Unidos en el Pacífico unirse a una alianza militar antichina y aligeraría la carga que recae sobre Estados Unidos, que no es capaz de soportara por sí solo una guerra en la región.

Sabemos que esta OTAN del Pacífico ha sido objeto de debate durante algún tiempo y que en mayo de este año fue el centro de unos ejercicios navales entre Estados Unidos, Australia, Japón y Corea del Sur, durante los cuales 3.000 soldados, dos destructores japoneses, un destructor surcoreano y dos fragatas australianas participaron en su primer ejercicio de guerra conjunto. Esta perspectiva también sirvió de base para el ejercicio naval de agosto organizado por Malasia, Estados Unidos, Nueva Zelandia y Australia en Guam. Estados Unidos tiene 54.000 soldados en Japón y 28.000 en Corea del Sur.

Cuando en julio de este año China y Rusia realizaron su primera patrulla aérea conjunta de largo alcance en la región de Asia y el Pacífico, Corea del Sur y Japón lanzaron sus aviones de combate para interceptar aviones chinos y rusos, y Corea del Sur disparó cientos de tiros de advertencia. Con el apoyo de Estados Unidos, los dos países asiáticos gritaron alto y claro (y sin pruebas) que su espacio aéreo había sido violado.

En respuesta a los comentarios de Esper y al informe australiano, el Ministerio de Asuntos Exteriores chino declaró: “China está firmemente en el camino del desarrollo pacífico y nuestra política de defensa nacional es de naturaleza defensiva”. Pero China ha ido más allá al proporcionar un marco para la cooperación en el marco de la iniciativa de la Nueva Rutas de la Seda, que ofrece soluciones diplomáticas a las tensiones geopolíticas mediante estrategias de desarrollo económico.

No sintiéndose cómodos en el fuego cruzado de un intercambio nuclear, Japón y Corea del Sur también llegaron a crear un nuevo acuerdo de cooperación trilateral con China el 21 de agosto, basado en “proyectos de intercambio de próxima generación en tres países… Esperamos discutir futuras asociaciones y asuntos regionales, incluyendo Corea del norte”. El acuerdo también permite la inversión internacional conjunta en todos los países que operan bajo la Nueva Ruta de la Seda. Juntos, estos tres países representan más de la cuarta parte de la productividad mundial.

Rusia y China han cambiado las reglas del juego en multitud de niveles y pueden reaccionar con suficiente fuerza ante cualquier ataque a su suelo, gracias a la última generación de armas cuyas consecuencias irán más allá de lo que los teóricos occidentales encerrados en su torre de marfil puedan imaginar.

El barco de la historia del mundo ha cambiado de rumbo y se ha alejado de los rápidos de la guerra y el colapso económico, ya que la iniciativa de la Nueva Ruta de la Seda alcanza proporciones inimaginables hace unos años, y los próximos meses serán decisivos, ya que Occidente está mirando hacia dentro y debe decidir qué futuro planea tener.

https://www.fort-russ.com/2019/09/america-loses-asia-pacific-as-full-spectrum-dominance-continues-to-fail/

Elecciones y guerra sucia: comienza la carrera electoral hacia la Casa Blanca

Trump es el centro de una nueva controversia, acusado de animar a su homólogo ucraniano Volodymyr Zelensky a investigar al hijo de Joe Biden, el favorito demócrata para las elecciones presidenciales estadounidenses.

Estas acusaciones son el resultado de las revelaciones de un confidente de los servicios de inteligencia de los Estados Unidos. En otras palabras: la carrera electoral para las presidenciales ya ha comenzado y no es más que “guerra sucia”.

Hunter Biden, el segundo hijo del antiguo senador, trabajó para un grupo ucraniano de gas desde 2014, cuando su padre era vicepresidente de Obama. La empresa fue investigada por un fiscal ucraniano al que Washington quería destituir.

El viernes Biden exigió que Trump publicara una transcripción de la llamada, pero dijo que “nunca había hablado con su hijo sobre sus actividades profesionales en el extranjero”. Ayer la “guerra sucia” subió de tono.

Más o menos lo que quieren decir en Washington es que no es Estados Unidos quien mete sus zarpas por todo el mundo, sino al contrario: es todo el mundo quien interfiere en las elecciones presdenciales de Estados Unidos, que son sagradas.

“Si ha habido interferencia electoral por parte del vicepresidente, creo que el pueblo estadounidense tiene derecho a saberlo”, dijo el secretario de Estado de Estados Unidos Mike Pompeo en CBS.

“Sabemos que hubo interferencia en las elecciones de 2016, y si algo está sucediendo con el presidente o su familia que causó un conflicto de intereses y el vicepresidente Biden se comportó de una manera que es incompatible con la forma en que los líderes deben operar, creo que el pueblo estadounidense merece saberlo”.

Trump ha hecho numerosas declaraciones contradictorias sobre sus conversaciones telefónicas, defendiendo su derecho a mantenerlas confidenciales, al tiempo que sugiere que se publique su llamada a Zelensky.

“Cuando el presidente habla con el dirigente de otro país, debe poder hablar con esa gente, y esa gente no quiere saber que está registrada”, defendió el inquilino de la Casa Blanca frente a los periodistas.

“No se le puede hacer eso a un presidente y a otros países, pero dicho esto, tuvimos una conversación muy buena, una conversación muy franca, muy honesta. Espero que puedan sacarlo”, añadió.

Este caso ha causado vergüenza entre la mayoría. “Si el Presidente hubiera pedido o presionado al Presidente ucraniano para que investigara a su rival político, ya sea directamente o a través de su abogado, sería extremadamente preocupante. Es esencial que los hechos se hagan públicos”, escribió la senadora republicana Mitt Romney en su cuenta de Twitter.

También relanzó los llamamientos para que se destituya al presidente estadounidense, hechos por representantes electos de la banda demócrata. “Es hora de que denunciemos el comportamiento ilegal de Donald Trump e iniciemos los procedimientos de deportación, ahora”, dijo la candidata de la Casa Blanca Elizabeth Warren.

“En esta etapa, el mayor escándalo nacional no es el comportamiento del presidente que viola la ley, sino la negativa del Partido Demócrata a destituirlo por ello”, dijo también la diputada más joven de la Cámara, Alexandria Ocasio-Cortez, convertida en “la niña del exorcista” de la política estadounidense.

“Si el ejecutivo persiste en impedir que el denunciante hable ante el Congreso… entrará en un peligroso nuevo período de anarquía que nos llevará a una nueva etapa en la investigación”, advirtió Nancy Pelosi, presidenta demócrata de la Cámara Baja.

Los nazis y el Ministerio de Interior operan conjuntamente para la censura de una página web progresista en Alemania

Dos años después del cierre de la edición alemana de la página web Indymedia, el fiscal de Karlsruhe archivó todos los procedimientos penales contra los administradores de la página web, ya que no ha logrado probar que hayan cometido ningún delito. Entre otras cosas, el sitio fue investigado por constituir una “organización criminal”, invasión de la intimidad, difamación y otros delitos.

El veredicto sobre la legalidad de la prohibición de Indymedia sigue pendiente. Probablemente el juicio se celebrará el año que viene. Sin embargo, la conclusión de los correspondientes procesos penales confirma que la prohibición del sitio fue un acto de censura política en la que el Ministerio del Interior, los servicios secretos y el partido nazi AfD trabajaron en estrecha colaboración.

El 14 de agosto de 2017 el entonces Ministro de Interior, Thomas de Maizière (CDU), cerró Indymedia cinco semanas después de las manifestaciones contra la cumbre del G20 en Hamburgo. De Maizière y el entonces alcalde de Hamburgo y actual vicecanciller, Olaf Scholz (Partido Socialdemócrata, SPD), aprovecharon las manifestaciones contra el G20 para lanzar una campaña pública contra el “extremismo de izquierda” con el fin de sentar los cimientos de un Estado fascista.

La policía atacó brutalmente a los manifestantes y miles de ellos fueron perseguidos por toda Europa. Algunos fueron multados duramente.

De Maizière justificó la prohibición de Indymedia diciendo que era “el sitio web más influyente para los extremistas violentos de izquierda en Alemania”. Lo que clausuró fue un foro centrado en la lucha contra el fascismo, el racismo y la guerra imperialista. El sitio ha desempeñado un papel importante en la denuncia del apoyo a los neonazis y ha proporcionado a muchos periodistas información antifascista.

El sitio ha sido utilizado por grupos progresistas como foro de información y discusión. Sobre la base del Código Penal, el poder judicial intervino y pidió a los administradores que eliminaran algunos artículos.

El Ministro de Interior utilizó una argucia legal para eludir la ley de libertad de prensa y cerró el sitio web. Se limitó a afirmar que se trataba de una “asociación” y la prohibió sobre la base de la Ley de Asociaciones.

La ley concede a los Ministros del Interior de los gobiernos federal y autonómicos la facultad de prohibir una asociación y confiscar sus bienes sin necesidad de un procedimiento judicial ni de recurso.

Diez días después de la prohibición del sitio, la policía registró los domicilios particulares de cinco personas y un centro cultural autónomo en Friburgo, incautando numerosos dispositivos técnicos, medios de almacenamiento, libros, notas privadas, folletos y otros documentos. Se les acusó de ser los administradores del sitio web.

La redada policial estuvo acompañada de una caza de brujas en los medios de comunicación. En una conferencia de prensa, el Ministro Federal del Interior declaró incluso que en los registros habían encontrado armas. Más tarde, el Ministerio del Interior tuvo que admitir que sólo se trataba de “objetos peligrosos” encontrados en un centro cultural ocupado, un edificio de varios pisos con muchas habitaciones. No se probó ningún vínculo con los acusados.

Desde el principio la policía coordinó estrechamente con los nazis de AfD y los servicios secretos la persecución de Indymedia y sus administradores.

Durante el procedimiento, los nazis de AfD presentaron varias denuncias penales ante el fiscal contra los administradores del foro. Entre otras cosas, el sitio había publicado documentos internos sobre los apoyos con los que cuentan los nazis .

La identificación de los acusados proviene casi exclusivamente del espionaje, que había introducido a un topo en el equipo de administradores del sitio, según Angela Furmaniak, abogada de dos de los acusados.

El papel del espionaje no se limitó a proporcionar a la policía información secreta, sino que también participó en el análisis de los materiales confiscados durante los registros. La policía envió al servicio secreto discos duros y otras pruebas informáticas que no pudo descifrar.

Entre ellos se encontraba un disco duro en el que se almacenaban los datos de unos 25.000 estudiantes de Friburgo. Uno de los administradores de Indymedia formaba parte de la unión de estudiantes de la Universidad de Friburgo. El sindicato de estudiantes ha intentado sin éxito prohibir legalmente el descifrado y análisis de estos datos. Sin embargo, parece que los espías aún no han logrado descifrarlos.

Los servicios secretos alemanes persiguen a los progresistas mientras trabajan en estrecha colaboración con los nazis, cuyas organizaciones han sido inundadas de confidentes, a través de los cuales los han financiado. El asesino del presidente del distrito de Kassel, Walter Lübcke, formaba parte de esa red y -contrariamente a las mentiras iniciales de los servicios secretos- era un miembro destacado de los grupos neonazis.

Hans-Georg Maassen, que dirigía el espionaje en el momento de la prohibición de Indymedia, es conocido por sus estrechos vínculos con los neonazis. Se reunió con dirigentes de AfD y les aconsejó lo que debían hacer para que su partido no fuera incluido dentro de las organizaciones de la “extrema derecha” en el informe anual que elaboran los servicios secretos y los defendió públicamente, como ocurrió durante los disturbios neonazis de Chemnitz.

Al mismo tiempo, el capataz de los espías incluyó al Sozialistische Gleichheitspartei (Partido Socialista por la Igualdad), que ha destacado siempre por su lucha contra el fascismo, entre los grupos de “extrema izquierda” y, por lo tanto, bajo la vigilancia del espionaje alemán.

Turquía vuelve a los brazos del ‘amigo americano’

Turquía ha dejado de importar petróleo iraní por completo desde principios de mayo. El objetivo oficial es el de “respetar” el bloqueo estadounidense que, sin embargo, Ankara “no aprueba”.

A pesar de esos insignificantes matices, Turquía ha acabado tomando partido a favor de Estados Unidos y en contra de Irán, que hasta ahora era un estrecho socio.

Hay otro matiz más, un poco menos insignificante: Ankara pretende que Washington acepte su compra de los sistemas rusos de defensa antiaérea SS-400.

Turquía vuelve a ser un “aliado estratégico” de Estados Unidos y, por lo tanto, obligado a respetar unas sanciones con las que no está de acuerdo, es decir, que traga con lo que le imponen desde Washington.

Acaban así tres años de tensión entre ambos países, desde que la OTAN desató el Golpe de Estado contra Erdogan, un tira y afloja en el que Ankara ha presionado amagando un acercamiento con dos de las “bestias negras” del imperialismo: Irán y a Rusia

El bloqueo económico de Estados Unidos tenía una serie de excepciones en favor de ocho países, entre ellos Turquía, pero también China, la India y Japón, a los que Washington autorizó a seguir importando crudo iraní.

Los permisos expiraron el 2 de mayo y no se renovaron. Entonces en Ankara no parecieron dispuestos a ceder a las presiones estadounidenses. ”No aceptaremos sanciones unilaterales ni limitaciones en la forma en que gestionamos nuestras relaciones con nuestros vecinos”, dijo entonces el ministro turco de Asuntos Exteriores, Mevlut Cavusoglu.

En abril Ankara trató de convencer a Estados Unidos de que permitiera a la refinería turca Tupras seguir importando crudo iraní sin sanciones.

Pero donde dije digo… Turquía finalmente ha tragado. Queda saber qué va a hacer Turquía con los demás contenciosos que tiene abiertos con Estados Unidos y, sobre todo, con la compra de los SS-400 rusos. Washington no sólo se opone a ello sino que amenaza con tomar represalias y no entregar a los turcos los aviones de combate F-35, e incluso imponer sanciones económicas a Ankara.

El viceministro turco de Asuntos Exteriores, que está de gira por Washington, ha dicho que el acuerdo de compra con Rusia es firme, aunque para poner un poco de vaselina al asunto Erdogan propone a Trump la creación de un grupo de trabajo técnico conjunto.

Las baterías SS-400 están entre las armas más sofisticadas y Estados Unidos teme que los rusos las utilicen para recoger datos sobre los aviones militares de la OTAN a través de Turquía. “Todavía estamos esperando la respuesta” sobre la “comisión técnica”, dicen en Ankara.

La ‘navaja multiusos’ de la guerra imperialista desembarca en Colombia: Phillip Goldberg

Ha llegado a Colombia, varios meses después de su nombramiento, el operador de guerra Philip Goldberg para asumir su cargo como nuevo embajador de Estados Unidos. El pasado primero de agosto, el Senado de Estados Unidos confirmó al funcionario, quien había sido nombrado por Trump en mayo para reemplazar a Kevin Whitaker.

Whitaker ocupó el cargo desde mayo de 2014 y se esperaba que dejara el cargo en febrero de 2017, pero se vio obligado a permanecer en medio de las disputas entre la Casa Blanca y el Congreso de Estados Unidos sobre su sucesor.

La nominación de Goldberg llegó en un momento crítico para las relaciones entre ambos países, pues a pesar de que la élite uribista es funcional al gobierno estadounidense en sus planes contra Venezuela, Trump arremetió contra Colombia recientemente por el incremento de cultivos ilícitos en el país, afirmando que “más drogas están saliendo de Colombia ahora que antes de que él [Iván Duque} fuera presidente, por lo que no ha hecho nada por nosotros”.

No era la primera vez que Trump buscaba el recambio de la embajada en Colombia ya que en 2018 había nombrado a Joseph McManus para el cargo, pero su nombramiento fue rechazado por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos porque McManus había trabajado para Hillary Clinton cuando la demócrata era secretaria de Estado de la Administración Obama.

Goldberg, también ganador de un premio presidencial de Rango Distinguido, dos premios presidenciales de Rango Meritorio y la Medalla de Plata del Sello Nacional de Inteligencia, fue coordinador del Plan Colombia en la Embajada de Estados Unidos en Bogotá.

Lideró en el terreno aquella estrategia antinarcóticos que Estados Unidos financió desde 2001 hasta 2015, con casi 10.000 millones de dólares en ayuda, de los cuales el 71 por ciento se destinó a las fuerzas de seguridad colombianas y a la compra de armamento y equipamiento militar en Estados Unidos.

Esto intensificó una ola de violencia paramilitar que afectó directamente a más de 6 millones de personas. De hecho, se dice que Goldberg habría sido el elegido de Trump para el cargo por su “experiencia” en la región. Grupos paramilitares como Los Rastrojos representan la vigencia de su legado.

En esta oportunidad le tocará confrontar a la resistencia del Congreso colombiano y los tribunales contra los planes impuestos por Estados Unidos para reanudar la fumigación aérea contra los cultivos de coca. Esta estrategia fue un elemento clave del Plan Colombia, pero actualmente está prohibida debido a la creciente evidencia de que es ineficaz y constituye un grave peligro para la salud pública y el ambiente.

A su llegada Goldberg también intentaría implementar mecanismos (convencionales o no) para desmovilizar a sectores políticos que quieren poner fin a la “guerra contra las drogas” respaldada por Estados Unidos, ya que se comprometió a buscar la aprobación de legislación para buscar una solución a largo plazo contra el tráfico de drogas del país.

Más “retos”: gestionar las investigaciones pendientes contra agentes de la DEA presuntamente corruptos que trataron de vincular a Jesús Santrich, excomandante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) con el narcotráfico, aparentemente sin ninguna prueba.

Adam Isacson, director de supervisión de la defensa de la Oficina de Washington para América Latina (WOLA), opinó: “Probablemente se centrará más en la asistencia militar y la erradicación de cultivos que en la implementación de los acuerdos de paz y la protección de los derechos humanos. Pero esa es la postura actual de Estados Unidos, de todos modos”.

Goldberg trabajó desde Kosovo en la separación de los Estados de Serbia y Montenegro, que se produjo en junio de 2006, como el último paso en la desintegración de Yugoslavia. Este proceso, que da origen al término “balcanización”, se desarrolló durante una sangrienta década de guerra civil creada para dividir mediante procesos de “descentralización” y “autonomía” lo que finalmente se impuso con la intervención militar norteamericana y la presencia de tropas de la OTAN y la ONU que ocuparon los Balcanes.

En la guerra civil yugoslava predominó la “limpieza étnica”, que consiste en la expulsión o aniquilación de los grupos étnicos tradicionales que conformaban el territorio de Yugoslavia. El más cruel de estos exterminios raciales ocurrió entre los serbios y los croatas.

Entre 1994 y 1996 fue Asistente Especial del Embajador Richard Holbrooke, uno de los estrategas detrás de la desintegración yugoslava. También promovió la separación de Serbia y Montenegro, desde Kosovo promovió el conflicto entre las fuerzas serbias y albanesas. Tal experiencia fue útil para los planes imperiales en Bolivia, un país que vivía una crisis política donde regiones se encontraban enfrentadas al gobierno central por una conspiración secesionista de las élites terratenientes compuestas, entre otros, por empresarios croatas que crearon un movimiento federalista llamado “Camba Nation”.

En la serie documental Invasión USA (2014), el ministro de la presidencia de Bolivia, Alfredo Rada, relató que Goldberg “conocía perfectamente lo que son las luchas interétnicas y los conflictos nacionales al interior de un mismo Estado”.

Luego de que Evo Morales venciera el 10 de agosto de 2008 en un referendo revocatorio para sacarlo del poder con un 67 por ciento de los votos, el sector derrotado protestó en las calles contra la legitimidad del mandatario, a quien no aceptaban en el cargo. Se trataba de movimientos secesionistas de los departamentos Beni, Santa Cruz y Tarija.

El gobierno boliviano acusó a Goldberg de fomentar las protestas sociales tras reunirse con la oposición para que realizaran manifestaciones antigubernamentales; el fin era activar un golpe suave, como se pretende en la actualidad.

Los prefectos de la oposición, encabezados por Rubén Costas, de Santa Cruz, y animados por los votos logrados en la misma votación revocatoria, anunciaron su intención de implementar “estatutos” aprobados en votaciones de facto en los denominados “referendos autonómicos”, realizados en mayo y junio de 2008. Mediante estos “estatutos” los prefectos de la oposición reclamaban un mandato para instalar sus propias policías y servicios de recaudación de impuestos.

Goldberg fue acusado de fomentar la disidencia y de conspirar contra el gobierno mientras se desempeñaba como embajador de Estados Unidos en Bolivia.

Por su parte, el gobierno estadounidense rechazó fervientemente las acusaciones pero no pudo evitar su expulsión del país andino el 10 de septiembre de 2008, cuando ya la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) había canalizado más de 4 millones de dólares para apoyar a los opositores de Morales.

Asimismo, como medida recíproca por parte del gobierno estadounidense, el entonces embajador boliviano Gustavo Guzmán, también fue expulsado.

Al tiempo que Goldberg era expulsado, grupos paramilitares vinculados a los prefectos departamentales de oposición, en alianza con comités cívicos, ejecutaron la masacre de unos 30 campesinos en El Porvenir, departamento de Pando, cerca de la frontera nororiental de Bolivia con Brasil.

Más adelante se reveló que, en noviembre de 2007, el Suboficial de Seguridad Regional de la embajada de Estados Unidos en Bolivia, Vincent Cooper, le dijo a voluntarios del Cuerpo de Paz y a un becario Fulbright que “espiaran” a los venezolanos y cubanos en el país.

Goldberg tuvo un paso complicado por este país, fundamentalmente por las controversias con el presidente Rodrigo Duterte. Cuando aterrizó en Manila en 2013, durante el gobierno de Obama, un gobierno que no se llevó muy bien con el mandatario filipino, ya Washington cuestionaba que en Filipinas no se respetaban los derechos humanos y señalaba que se producían ejecuciones extrajudiciales.

La evidencia más contundente del complot para expulsar a Duterte fue un comunicado filtrado de la embajada de Estados Unidos en Manila en el que Goldberg detallaba el perfil de la actual presidencia y la identidad de personalidades y organizaciones, incluidos partidos políticos, que proporcionarían la estrategia adecuada para asegurar el control del país.

Hasta mediados de 2016, Filipinas era uno de los pocos países que proporcionaba un punto de apoyo tanto contra China como para la “guerra contra el terror” en el Lejano Oriente. Antes del ascenso de Duterte, el país tuvo que soportar bombardeos terroristas con bajas reales por parte de grupos armados con motivaciones religiosas similares a los financiados en Siria o Libia.

Al asumir el poder ese año, Duterte inició una implacable campaña para librar al país de la criminalidad, desde el nivel más bajo de la sociedad filipina hasta el nivel más alto de la élite económica, incluida la propia Iglesia Católica, lo que le valió muchos enemigos.

Llegó a afirmar, en una alocución transmitida en la televisión de ese país y frente a sus militares, que Goldberg era un “hijo de puta” y que no lo soportaba, le acusaba de entrometerse en las elecciones que en ese momento se llevaban a cabo en el país a través de sus declaraciones ante los medios.

El Departamento de Estado señaló que los dichos del presidente de Filipinas eran “inapropiados e inaceptables”. Luego de ese episodio, Goldberg terminó su misión en Manila y fue condecorado por el Congreso estadounidense.

En 2018, ya con Donald Trump como presidente, Goldberg llegó a La Habana en febrero, luego de que el magnate presidente anunciara que revisaría y congelaría el acercamiento entre los dos países que había llevado a cabo Obama.

Estuvo poco menos de seis meses en la isla y fue uno de los denunciantes de los llamados “ataques sónicos” que personal de la oficina de intereses de Estados Unidos habría sufrido en Cuba en 2016, y que sirvieron de excusa para que la administración Trump tomara medidas unilaterales que afectan los nexos entre los dos países, en especial el cierre casi total de su Embajada y de los servicios consulares.

La versatilidad de Goldberg servirá para atizar el proceso de guerra que activa Estados Unidos contra Venezuela a través de Colombia, más ahora que activaron el TIAR, se espera tenga como principal objetivo aumentar la tensión en la frontera mediante falsos positivos, provocaciones o impulso hacia actores criminales. ¿Es la frontera colombo-venezolana nuevo objetivo a balcanizar? No tengan duda. Goldberg sabe de eso.

La versatilidad de Goldberg podría agilizar el empuje de una eventual agresión desde la OEA, con el TIAR ya activado, o a través de la OTAN ya que la figura de “socio global” de Colombia le permite solicitar a los socios permanentes determinados apoyo en caso de producirse una situación de conflicto bélico.

Tratando de cerrar el capítulo y retirarse ordenadamente del “Efecto Guaidó”, la élite que actúa detrás de Washington y Bogotá intenta imponer el negocio de la guerra a través de uno de sus operadores más experimentados. Tiene un amplio repertorio en la injerencia y la conspiración contra gobiernos no alineados.

http://misionverdad.com/La-Guerra-en-Venezuela/philip-goldberg-la-navaja-multiuso-que-eeuu-envia-como-embajador-a-colombia

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies