La web más censurada en internet

Autor: Redacción (página 757 de 1366)

Conferencia de Berlín sobre Libia: la alineación

Antes de que empiece el partido, los comentaristas enumeran la alineación, los que juegan y los que se sientan en el banquillo. Lo mismo ocurre con una Conferencia internacional, como la de Libia, que se celebra muy lejos: en Berlín. Hay que ver los que están y los que no.

En los ocho años de guerra nunca ha sido posible reunir a todos los actores. A veces ni siquiera han logrado que estén presentes los extranjeros, tan importantes en una guerra calificada como “civil”.

¿Por qué es Alemania quien convoca la conferencia? Primero, porque no había ningún otro país de la Unión Europea capaz de hacerlo, ya que forman parte del problema más que de la solución, especialmente Francia.

Según, porque Alemania quiere entrar en el Consejo de Seguridad de la ONU y Merkel ha aparecido flamante en la foto con Guterres, el Secretario General.

Ni Haftar ni Sarraj se reunieron ni estuvieron presentes juntos en la misma mesa, una señal inequívoca del estado real de la situación.

Estuvieron los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (China, Francia, Rusia, Gran Bretaña, Estados Unidos).

También estuvieron la Unión Europea (Josep Borrell), la Unión Africana y la Liga Árabe, más Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Italia, Congo, Turquía y Argelia.

No estuvo Túnez, un protagonista con un papel importante, al que sólo invitaron dos días antes de la reunión, lo mismo que a Argelia. Es la típica actitud neocolonial por parte de la cancillería alemana.

Italia estuvo porque, además de ser la antigua potencia colonizadora, tiene intereses petroleros enfrentados con los de Francia, lo que se traduce en lo siguiente: mientras Italia apoya a Sarraj, Francia apoya a Haftar. “En Libia tiene lugar una guerra por el poder europeo”, dice un comentarista en la prensa alemana.

Los extranjeros (léase imperialistas) quieren que los libios no luchen entre sí, dice también la prensa alemana; pero, ¿cómo lo van a lograr si ellos tambien se pelean?

El propósito de la conferencia era estabilizar el escenario del crimen. Según la prensa alemana, el secretario de Estado Mike Pompeo “supervisó” las negociaciones para que “los europeos, incluida Alemania, no se dejaran engañar por Rusia y Turquía”.

Los demás países no engañan, y si intentan engañar no hace falta supervisor porque se les nota a distancia. Es posible que por eso mismo tampoco estuviera Irán, que también es otro país que engaña, incluso a los más avisados.

Para que los libios no se maten entre ellos, Merkel quiso volver al punto de partida: alto el fuego más embargo de armas. Hasta ahora no ha servido de nada y en el futuro es posible que ocurra igual. Pero no hay que ser tan pesimistas…

Merkel dice que la conferencia ha sido un éxito porque “no hay posibilidad de encontrar una solución militar”. Lo podía haber dicho en 2011 cuando la OTAN destruyó al país y a Gadafi con él.

Los participantes acordaron poner fin a la injerencia extranjera (armas, mercenarios), pero no es posible decir si al petróleo lo consideran como un arma. En cualquier caso, todo aquel que lo viole será sancionado por la ONU, según vuelven a prometer en vano: la ONU no sanciona a “todos”; de hecho siempre sanciona a los mismos.

La diplomacia alemana comprometió a los participantes a una declaración de 55 puntos en cinco rondas de negociaciones.

Para el Junge Freiheit, los europeos han perdido el tren: “Las discusiones dirigidas por el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, sobre una fuerza de la UE para supervisar un alto el fuego y un embargo de armas son las habituales ilusiones exageradas de los tecnócratas que trabajan en los palacios de cristal de Bruselas y Nueva York” (1).

El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Heiko Maas, anunció una próxima conferencia sobre Libia a principios de febrero (2).

(1) https://jungefreiheit.de/debatte/kommentar/2020/diplomatie-und-gefechtsfeld/
(2) https://www.bundeskanzlerin.de/bkin-de/aktuelles/ pressekonferenz-zum-abschluss-der-berliner-libyen-konferenz-1713884

‘La ciencia y el comunismo son inseparables’

Ciencia y comunismo son inseparables
Alexandra Elbakian es la fundadora del sitio Sci-Hub que desde 2011 pone a diposición de los lectores, en abierto, toda clase de publicaciones universitarias. Sci-Hub ha puesto más de 64 millones de artículos en la red a disposición de los investigadores. Totalmente gratis.

En 2016 la revista científica Nature la clasificó en su escalafón de las diez personas más influyentes en la ciencia durante el año.

Nació en 1988, en los últimos instantes de la URSS, en Kazajistán, y eso se nota mucho en su concepción de la divulgación científica: en 2015 un tribunal de Nueva York la declaró culpable de piratería.

Tres años después otro tribunal de Virginia ordenó a los buscadores de internet, sitios de alojamiento de páginas y proveedores de servicios que no indexen
las publicaciones de Sci-Hub.

La divulgación científica está en manos de grandes monopolios editoriales, como Elsevier o Springer, que obtienen sus beneficios de eso que llaman “propiedad intelectual”, por lo que los calificativos que Elbakian recibe en Estados Unidos son comprensibles.

El sitio Ars Technica la compara con Aaron Swartz, el cofundador de Reddit (1). Sus esfuerzos por hacer que millones de documentos sean accesibles al mayor número de personas posible sin someterse a la privatización del conocimiento le han valido el apodo de “Robin Hood de la ciencia”.

Alexandra Elbakian
Otros calificativos no son tan inofensivos. A finales del año pasado el repugnante periódico Washington Post
insistió en lo mismo de siempre: Elbakian está conectada con el
espionaje ruso (2).

El New York Times la compara con Snowden por su deseo de difundir información a gran escala y porque reside en Rusia, donde afortundamente se saltan a la torera lo que digan los tribunales gringos.

“Es cierto: robo a los editores para dárselo a los científicos”, decía un artículo de El País en 2017 (3).

Para Elbakian, lo mismo que para cualquier científico de verdad, la ciencia debe ser ampliamente difundida, una práctica muy conocida en los países de la antigua URSS donde, se ponía en práctica lo que dice en ruso el cartel: “La ciencia y el comunismo son inseparables”. Según Elbakyan, el comunismo y la ciencia comparten una misión común, a la que ella denomina “comunismo científico” (4).

Se puede decir de muchas maneras. Una de ellas es que la divulgación científica forma parte de la ciencia misma. Cuando la divulgación científica es un desastre, como en la España actual, es porque la ciencia es igual de desastrosa: a cualquier cosa le llaman ciencia.

La ciencia no es un club reservado sólo para los socios que pagan una cuota. En muchos países del mundo los estudiantes y los investigadores no pueden leer artículos científicos, reservados sólo para unos pocos. Incluso en los países capitalistas que consideramos como “más avanzados”, sólo las universidades de élite tienen acceso pleno a la ciencia.

La ciencia tampoco es una mercancía. No puede estar en manos de monopolios editoriales, como Elsevier, Springer y otros, sino en la de piratas como Elbakian. De momento van ganando los piratas, es decir, va ganando la ciencia. En 2018 más de 200 universidades alemanas se negaron a renovar su contrato con Elsevier.

Sci-Hub ha puesto a disposición de todos nosotros dos tercios de todas las investigaciones publicadas. Es el mayor recurso académico de acceso abierto del mundo.


(1) A los 14 años Aaron Swartz ayudó a crear la tecnología RSS, que facilita la suscripción a contenidos de
internet. Trabajó en CreativeCommons y fue uno de los fundadores de Reddit y de Open Library. Fue detenido en el 2011, tres años después de descargar 20 millones de páginas de
texto del sistema Pacer (registros judiciales de su país) y justo cuando pretendía hacer lo mismo con el Jstor (archivo en línea de publicaciones académicas). Después de casi dos años de
batalla legal y antes de ir a juicio, Swartz se suicidó el 11 de enero del 2013, a los 26 años.

(2) https://www.washingtonpost.com/national-security/justice-department-investigates-sci-hub-founder-on-suspicion-of-working-for-russian-intelligence/2019/12/19/9dbcb6e6-2277-11ea-a153-dce4b94

(3) https://elpais.com/elpais/2017/02/06/ciencia/1486399819_243966.html
(4) https://www.theverge.com/2018/2/8/16985666/alexandra-elbakyan-sci-hub-open-access-science-papers-lawsuit

Estados Unidos traslada a los yihadistas de Siria hacia Irak para justificar su intervención militar

En un esfuerzo por mantener su presencia en Irak a toda costa, Estados Unidos está trasladando en helicóptero a los comandantes del Califato Islámico a Irak desde Al-Tanf y Hassakah en Siria, reveló el sábado Qusai Al-Anbari, el jefe de la oficina de la organización Badr en Anbar.

Inicialmente los estadounidenses trasladaron a los comandantes de nacionalidad extranjera, que están siendo ubicados en el valle de Huran. Las fuerzas han sido adiestradas en Al-Tanf por los comandos de operaciones especiales del Pentágono.

A diferencia de 2014, las fuerzas armadas irakíes no están dispuestas a permitir que eso se repita, después de haberse liberado del yugo de los terroristas tras la operación conocida como “Voluntad de victoria”, dirigida por Hachd Al-Shaabi.

“Después de las operaciones de desminado, las fuerzas estadounidenses presentes cerca del valle están trabajando para facilitar el movimiento de los elementos del Califato Islámico y llevarlos al valle de Huran y al desierto occidental abriendo las carreteras para ellos o mediante operaciones de helicóptero”.

Tanto con las movilizaciones en la calle, como con el traslado de yihadistas, Estados Unidos intenta presionar y desestabilizar a Irak para justificar su presencia militar.

La noticia llega cuando las fuerzas de Hashd Al-Shaabi frustraron un ataque del Califato Islámico en la ciudad de Al-Hawija, cerca de Kirkuk, en la tarde del sábado.

En la operación murieron dos yihadistas que intentaban subir a un vehículo para atacar un puesto de seguridad en los alrededores de la ciudad, que está controlada por las unidades Hashd Al-Shaabi, que se prepara para nuevos enfrentamientos.

El traslado demuestra que Washington ignora el acuerdo del Parlamento irakí para sacar a sus tropas. El plan incluye presentar ante la ONU un informe asegurando que Irak representa una amenaza para la seguridad mundial, lo que podría justificar la continuación de la “coalición” capitaneada por Washington.

El ejército irakí se prepara para reforzar su presencia en diferentes puntos del país, en el marco de las intensas negociaciones del gobierno sobre la compra de los sistemas de defensa antiaérea rusos SS-400, y también para llegar a un acuerdo con Pekín y Moscú sobre el suministro de globos de reconocimiento y cámaras térmicas de largo alcance para vigilar los movimientos yihadistas.

Los países africanos no creen en la transición energética

Las tonterías sobre la descarbonización y la transición ecológica son propias de las grandes potencias, satisfechas con su posición hegemónica en los mercados mundiales de la energía y deseosas de que no aparezcan competidores.

Dichas políticas se enfrentan a los planes de los países en desarrollo, como los africanos, que financian planes muy ambiciosos para impulsar la producción de gas natural licuado (GNL).

En un informe publicado en noviembre del año pasado, la CAO (Cámara Africana de la Energía) indicó que en la última década, los descubrimientos de enormes reservas de gas natural en Mozambique, Tanzania, Senegal y Mauritania han cambiado la fisonomía del Continente Negro. Ahora África puede suministrar dos tercios de la oferta mundial de gas durante unos 20 años.

El mayor productor de GNL de África es Nigeria, cuyo monopolio (Nigeria LNG) ha anunciado inversiones del orden de 10.000 millones de dólares, “para igualar a nuestros pares en todo el mundo”, según Osobonye LongJohn, Presidente del Consejo de Administración de la empresa, en la que participan Chevron, Total y NNPC, la petrolera pública, entre otros.

Pero otros países del continente también están desarrollando proyectos para explotar sus yacimientos. Entre ellos se encuentra Mozambique, que pondrá en marcha dos proyectos de licuefacción en 2024, con una inversión de más de 50.000 millones de dólares.

En la frontera marítima de Senegal y Mauritania se descubrieron hace cuatro años varios campos de gas natural que entrarán en funcionamiento en 2023.

Este año entrará en funcionamiento en Etiopía un proyecto de licuefacción flotante.

Tanzania ya produce de gas natural para el mercado interno pero negociacia la construcción de la planta de licuefacción de gas natural de Lindi y tiene un enorme potencial de recursos descubiertos en el mar por grandes empresas como Exxon, Shell y Equinor, pero una mala gestión política está ralentizando el desarrollo de los proyectos.

Costa de Marfil quiere importar y regasificar GNL antes de introducirlo en las centrales eléctricas que actualmente están paralizadas. El proyecto se ha adjudicado al consorcio CI-GNL compuesto por Total, el operador que posee el 34 por ciento del proyecto, mientras Petroci, la empresa petrolera pública, tiene el 11 por ciento.

Togo, Burkina y Ghana están considerando la posibilidad de importar GNL de Guinea Ecuatorial como parte del proyecto LNG2Africa iniciado por el gobierno de Guinea Ecuatorial.

El año que viene la empresa francesa Total instalará en la costa de Benin una unidad de importación y regasificación de GNL (FSRU).

Senegal también va a instalar una planta flotante de generación de energía en alta mar utilizando la tecnología GNL para la generación de energía a partir de 2023. Cubrirá el 15 por ciento de la demanda de electricidad de Senegal a precios mucho más baratos que los actuales de fuel.

El Fondo Europeo de Defensa queda reducido a la mitad

En abril el Parlamento Europeo aprobó la creación del Fondo Europeo de Defensa (FED) para 2021-2027, con el objetivo de sacudirse de encima la dependencia técnica de Estados Unidos en materia militar.

El Fondo debía contribuir a establecer la base industrial de una defensa europea fuerte, competitiva e innovadora. Su objetivo es el de posicionar a la Unión Europea “entre los cuatro primeros inversores europeos en investigación y tecnología de defensa”, explicaba un comunicado del Parlamento Europeo.

Inicialmente el Parlamento Europeo pidió 13.000 millones de euros, pero ahora el entusiasmo se ha desvanecido. Las primeras propuestas de la Presidencia rotatoria finlandesa, formuladas el 2 de diciembre, cayeron como un jarro de agua helada. Según los primeros documentos enviados a los Estados miembros, los créditos del FED sólo ascenderían a 6.000 millones, menos de la mitad de los presupuestados inicialmente.

El Fondo Europeo de Defensa para el período 2021-2027 incluye el apoyo a todo el ciclo de desarrollo industrial de los productos de defensa, desde la investigación (hasta el 100 por ciento) hasta el desarrollo de prototipos (hasta el 20 por ciento) y la certificación (hasta el 80 por ciento). La fase de investigación es esencial ya que condiciona la capacidad y la autonomía de la industria europea.

Sin embargo, el Fondo no apoya la investigación básica, que debería ser apoyada por otros programas. Sólo son elegibles los proyectos de cooperación en los que participen al menos tres industriales de tres Estados miembros o Estados asociados.

Los proyectos se definen de acuerdo con las prioridades en materia de defensa acordadas por los Estados miembros en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común. El Fondo también ayuda a identificar los sectores en los que la Unión depende de terceros países para el desarrollo de productos y tecnologías de defensa. Sin embargo, también pueden tenerse en cuenta otros proyectos, como los de la OTAN.

Alemania ha aprobado una ley contra los promotores del boicot a Israel

Cinco relatores especiales de la ONU han presentado una carta al gobierno alemán censurando una ley alemana dirigida contra el movimiento de boicot pro-palestino mientras insisten en que las críticas al régimen israelí y sus acciones “no son antisemitas”.

Los expertos de la ONU hicieron pública la carta esta semana después de que finalizara el período de espera de 60 días sin haber recibido una respuesta de los funcionarios alemanes en Berlín.

En mayo de 2019, el Parlamento alemán aprobó una moción condenando al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) como “antisemita”. Esta ley fue vista como el fruto de las presiones del régimen israelí, que teme la extensión del movimiento de boicot en los terrenos económico, académico y cultural contra Israel.

En su carta de octubre, los funcionarios de la ONU critican la ley alemana y piden al gobierno de Berlín que proporcione información sobre cómo la legislación anti-BDS cumple con las leyes internacionales sobre derechos humanos y las libertades de opinión, expresión y reunión.

La ley, llamada “Resistir el movimiento BDS con determinación, combatir el antisemitismo”, acusa falsamente al movimiento BDS de utilizar “patrones y métodos” empleados por los nazis durante el Holocausto.

Como reacción a la aprobación de la ley alemana, el movimiento BDS, fundado en 2005 por activistas palestinos, acusó a Berlín de “complicidad en los crímenes de ocupación militar, limpieza étnica, asedio y apartheid de “Israel”.

En su carta, los expertos de la ONU también señalaron que la ley “se interfiere indebidamente en el derecho de las personas en Alemania a participar en un discurso político, es decir, a expresar su apoyo al movimiento BDS”.

“Expresamos además nuestra preocupación de que la moción pueda obstaculizar las actividades pacíficas de los defensores de los derechos humanos, de grupos y organizaciones que denuncian las violaciones de los derechos humanos y forman parte del movimiento BDS al reducir el espacio cívico disponible para que expresen sus quejas legítimas”, escribieron.

La ciudad alemana de Dortmund revocó su decisión en septiembre pasado de entregar un premio literario a la novelista Kamila Shamsie debido a su apoyo al movimiento BDS.

Mientras tanto, el régimen israelí ha encargado a su ministerio de asuntos estratégicos y diplomacia pública, un organismo fundado en 2006 y que colabora con el ministerio del interior de Tel Aviv, organizar campañas contra el movimiento BDS, que denuncia los crímenes de la ocupación israelí contra el pueblo palestino.

http://spanish.almanar.com.lb/393296

No se puede dejar de extraer petróleo de Libia porque es lo que financia a los dos bandos de la guerra

“Llegué, vi, vencí”, escribió Hillary Clinton parodiando a Julio César. Si el romano tuvo su guerra en las Galias, Clinton (y Obama) tuvo la suya en Libia.

El imperialismo no desató la Guerra de Libia sólo por el petróleo, pero a medida que el desastre se prolonga, el petróleo pasa a un primer plano. En vísperas de la conferencia de Berlín, el crudo aumenta la tensión.

El viernes un grupo cercano a Haftar pidió bloquear las exportaciones de petróleo del país en protesta contra la intervención turca, mientras que los manifestantes, también simpatizantes del general, invadieron el terminal petrolero de Zweitina, en el este del país, y lo declararon cerrado.

La NOC condena los llamamientos al bloqueo de los puertos petroleros. Se supone que la empresa debe redistribuir la recaudación del petróleo entre ambos contendientes. Hasta el pasado mes de abril ese era uno de los únicos puntos de acuerdo que existían entre ambas partes.

Las personas pueden morir en la guerra, pero el surtidor de petróleo no se puede detener de ninguna manera. La recaudación va a parar a las milicias para que se sigan matando lo más posible. De momento “sólo” llevan 30.000 cadáveres, aunque las cifras cambian de un día para otro.

Antes de la caída de Gadafi, Libia producía alrededor de dos millones de barriles al día, una producción que volvió a ponerse en marcha en los últimos años. Hoy en día el país extrae 1,3 millones de barriles diarios.

La NOC debe repartir la recaudación entre las dos facciones en lucha a través del Banco Central, que está en manos de Sarraj. Sin embargo, desde la ofensiva lanzada el pasado mes de abril por Haftar, la otra parte está obligando al Banco Central a frenar los pagos a los adversarios.

La mayoría de los campos petroleros y los puertos de exportación están bajo el control de Haftar. El viernes el jefe de la NOC reaccionó en un comunicado a las amenazas de bloquear las exportaciones de petróleo, instando a las partes beligerantes a no tomar como rehén el único recurso del país.

Esta guerra sin sangre nos tiene muy confundidos

Las guerras son la mejor demostración de que la humanidad siempre tiene su cabeza en el pasado, en los libros de historia. Espera a Godot como en la obra de Becket: algo o alguien que no va a llegar nunca y eso nos satisface porque se convierte en su contrario (no hay guerra) o, lo que es mejor, nunca habrá guerra.

En efecto, nunca habrá esa guerra que nosotros esperamos y a lo que tenemos delante de nuestras narices no lo llamaremos de esa manera. No hay sangre. Ni siquiera hay disparos. No oimos el ruido de las explosiones. No nos sobresaltamos. Los noticias no hablan de esto. Luego no existe. Es virtual. Un videojuego. ¿A quien no le gustan los videojuegos?

La (ciber)guerra es la única satisfactoria porque en lugar de misiles se hace con ordenadores. En la actual guerra entre Estados Unidos e Irán, mientras los primeros han recurrido a una acción física con misiles, parece que los segundos van a responder con una acción virtual en la que los daños físicos van a ser mucho mayores que su impacto mediático.

Cuando una guerra no sale por la televisión no es tal y, a diferencia de las otras, las guerras digitiales se llevan a cabo fuera de las cámaras y los micrófonos. La ciberguerra no tiene corresponsales de guerra. Son batallas sin fotoperiodistas ni reportajes.

Después de unos días muy tensos en los que se habló de la Tercera Guerra Mundial, es decir, de un choque físico, ahora todos estamos más relajados y aliviados… excepto los agoreros de siempre que nos hablan en términos que no entendemos. “Creo que nos equivocamos al creer que todo ha terminado”, dice John Bateman, antiguo oficial de inteligencia del Pentágono y especialista en (ciber)guerra de la Fundación Carnegie.

Las ofensivas informáticas son “el medio más fácil de que dispone Irán para producir un efecto directo en territorio americano”, señala. El gobierno de Teherán tiene “muchas herramientas” que podrían ser utilizadas contra Estados Unidos y sus aliados: Israel y Arabia saudí.

La gama es amplia: ciberataques contra las infraestructuras de distribución de agua o electricidad, utilización de aplicaciones maliciosas para destruir o eliminación de bases de datos de las empresas o las entidades públicas… Un elenco muy variado de agresiones en el que los “expertos” como Bateman incluyen -cada vez más- un capítulo al que deberíamos prestar más atención: la desinformación en las redes sociales y, en especial, durante las campañas electorales.

Que todos se preparen muy bien: en el mundo digital (internet, blogs, redes, foros, correos electrónicos) todo aquello que no coincida con la propaganda imperialista está considerado como (ciber)guerra, como desinformación y como ataques informáticos procedentes de los agresores de siempre que son los del Eje del Mal, es decir, Rusia, China, Corea del norte, Irán, Cuba, Siria, Venezuela y demás.

La obsesión que muestra la banda de mequetrefes que insiste en la lucha contra las mentiras y los bulos en internet (fake news, fact check) forma parte de la (ciber)guerra y su objetivo declarado es acabar con quienes no comulgamos ni comulgaremos jamás con la mercancía averiada que nos venden.

El Pentágono ya ha creado programas de inteligencia artificial para detectar las mentiras en las redes. Es sencillo. Basta conocer su origen: es falsa toda aquella información que procede del Eje del Mal. Los demás no son más que los “tontos útiles” que hacen caso de ellos, en lugar de atenerse a las fuentes bien informadas y de prestigio (CNN, BBC, Washington Post, La Razón, Corriere della Sera, Süddeutsche Zeitung).

La semana pasada el Departamento de Seguridad Nacional advirtió que “los actores de la ciberamenaza iraní han estado mejorando continuamente sus prestaciones informáticas”. Continúan realizando actividades “convencionales”, que van desde la degradación de sitios web hasta ataques de denegación de servicio y sustracción de datos personales.

El informe añadía que la respuesta se podría reproducir en las redes sociales, en donde los monopolios ya han tomado la iniciativa, lo que privatiza la (ciber)guerra y, en consecuencia, la censura. En 2018 Facebook y Twitter ya eliminaron a Irán de sus servidores porque sus perfiles se consideran “una extensión de la política exterior iraní”.

La (des)información es parte de la guerra, sea sangrienta o no. La censura también porque los encargados de evaluar una noticia no son los periodistas sino los militares. El imperialismo ha convertido al mundo en una gran base militar, donde todo es secreto militar y todo está censurado. Por eso los militares y policías cada vez están más pendientes del ordenador y de lo que circula por las redes sociales.

Por ejemplo, la etiqueta #HardRevenge que apareció en Twitter a principios de este mes de enero “presagia una serie más intensa de operaciones de información desde Irán”, dice el Departamento de Seguridad Nacional. Las noticias ya no existen como tales, los mensajes no son lo que parecen, los perfiles de las redes tampoco. Son los nuevos blindados, los nuevos misiles, los nuevos cazas y los nuevos submarinos.

Una entrada en un blog, un mensaje en las redes, un correo electrónico o un programa informático forman parte de una operación militar. Dejemos que los militares se ocupen de ello porque son los expertos. “Las operaciones cibernéticas son ahora parte integral del arsenal militar de Irán”, concluye el viejo espía Bateman.

El rompecabezas libio entra en una fase subterránea en la que cualquier susto es posible

El hilo más reciente que explica la Guerra de Libia empieza cuando Estados Unidos rompe el tratado nuclear con Irán que, a su vez, tenía un acuerdo con Turquía para el suministro de petróleo.

Las presiones de Estados Unidos obligan a Turquía a sumarse al embargo contra Irán y se queda sin el petróleo.

Turquía pone el ojo en el petróleo libio y consigue aprovisionarse gracias a un acuerdo con el gobierno de Sarraj y, sobre todo, con las milicias de Misrata y Fajr Libia que tienen sus propias terminales de producción y almacenamiento: Zawiya y Sirte. Italia se aprovisiona por esta misma vía.

La gestión del petróleo libio está, al menos nominalmente, en manos de la NOC (Compañía Nacional de Petróleo de Libia), que debe cumplir el embargo de armas de la ONU, desembolsando fondos sólo para el uso civil del gobierno de Sarraj.

Las tropas de Haftar capturan Sirte y bombardean la terminal de Zawiya, dando un golpe a las importaciones petrolíferas turcas.

Los ataques de Haftar están respaldados por Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Francia. En este grupo se puede situar también a Rusia.

Recientemente Argelia ha comenzado a apoyar al gobierno de Sarraj.

Tras la caída de Sirte, las fuerzas de Haftar se acercan a Trípoli y Sarraj se encuentra al borde del colapso, lo mismo que Turquía. Erdogan anuncia el envío de tropas a Libia y Argelia promete cerrar la frontera occidental.

Estados Unidos queda completamente fuera de juego. Alemania convence a Rusia de que gestione un alto el fuego porque, aunque está enfrentada a Turquía en Siria y en Libia, mantiene todos los canales abiertos con Erdogan, por un lado, y con Haftar por el otro.

En la reunión de Moscú no aparecen problemas con Turquía, pero Haftar se resiste porque ve una victoria inminente. Por presiones de Alemania y Rusia, acepta el alto el fuego, pero no lo firma y, finalmente, se marcha de Moscú dando un portazo.

A partir de aquí todo son conjeturas. Hay un alto el fuego de facto, pero el punto fundamental está en el petróleo, no sólo en el libio sino en los grandes yacimientos del Mediterráneo oriental.

Rusia reconoce -implícitamente- el acuerdo petrolífero entre Libia y Turquía, mientras que Egipto, Grecia, Israel, Chipre y Francia se consideran marginados.

El otro punto fundamental es que basta con que Rusia esté participando en Libia para que Estados Unidos juegue a la contra. Haga lo que haga Rusia, en Washington se van a oponer y pueden desatar provocaciones para arruinar cualquier acuerdo.

El capitalismo perjudica gravemente la salud de millones de personas

Más de 2.500 médicos recibieron en Estados Unidos al menos medio millón de dólares al año de las empresas farmacéuticas.
Más de 700 de esos médicos recibieron al menos un millón de dólares, unas cantidades que no incluyen el dinero para investigación y otro tipo de remuneraciones.

ProPublica ha analizado más de 56 millones de pagos realizados entre 2014 y 2018, los primeros cinco años completos de la iniciativa federal de pagos transparentes, que a las empresas que divulguen la remuneraciones en virtud de la Ley de Salud Asequible de 2010.

En 2013 un análisis previo encontró que un médico ganó un millón y 21 médicos ganaron más de medio millón de dólares por las mismas razones. Con el tiempo, este tipos de pagos se han vuelto mucho más comunes, hasta el punto de que casi todos los médicos cobran dos sueldos, pero no de sus patronos sino de las farmacéuticas, y no cobran por su trabajo sino por recetar. En otras palabras: quien receta es una multinacional; el médico no es más que un intermediario.

Desde que se abrieron los archivos, una gran cantidad de estudios han comparado los datos de pago con las opciones de prescripción de los médicos y han encontrado vínculos entre los pagos y las opciones de receta de los médicos.

En Estados Unidos hay 1,1 millones de médicos que, cada vez más claramente, se alejan del paciente y se acercan a la industria. La multinacionales pagan a los médicos para que hagan presentaciones de sus mercancías en cenas y discursos. Cada año las empresas gastaron entre 2.100 y 2.200 millones de dólares para pagar a los médicos por conferencias y consultas, así como comidas, viajes y regalos para ellos.

En cinco años, un millón de médicos, dentistas, optometristas, quiroprácticos y podólogos han recibido al menos un pago, generalmente una comida, de una empresa. De estos profesionales, más de 323.000 recibieron al menos un pago cada año. Aproximadamente 240.000 recibieron un pago en un solo año. Y el resto recibió pagos en más de un año, pero en menos de cinco años.

El artículo señala que a la industria no le importa si a los médicos les gustan o aprueban sus productos. Eso es lo de menos. No pagan a los médicos para que opinen sobre sus pócimas sino para que recomienden un determinado consumo, a veces de manera claramente ilegal. Las empresas farmacéuticas han pagado decenas, si no cientos, de millones de dólares para resolver las acusaciones de mercadeo ilegal con fármacos.

Los denunciantes de las farmacéuticas y los fiscales han denunciado explícitamente que en algunos casos los pagos eran auténticos sobornos.

https://www.propublica.org/article/we-found-over-700-doctors-who-were-paid-more-than-a-million-dollars-by-drug-and-medical-device-companies
https://www.collective-evolution.com/2020/01/12/700-american-doctors-given-over-1m-each-from-pharma-to-push-drugs-medical-devices/

Más información:

– Los monopolios famacéuticos provocan una grave epidemia de opio en Estados Unidos

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies