La web más censurada en internet

Autor: Redacción (página 1082 de 1360)

TVE oculta la verdadera causa de la muerte de Rita Barberá

Pocos días después de la muerte de Rita Barberá, el programa de TVE Informe Semanal acusó de su fallecimiento a la prensa y al acoso mediático, en la línea de los dirigentes del PP, como Celia Villalobos y Rafael Hernando.

“Aquí ha habido medios de comunicación que han hecho de la señora Barberá un pim, pam, pum al cual golpear de forma permanente porque había obtenido unos resultados excepcionales y porque eso daba audiencia. Yo les pido a esos directivos, que se han llenado los bolsillos gracias a que en sus cadenas se practica ese periodismo de acoso y escrache, que piensen y si tienen la conciencia tranquila”, manifestó Hernando.

Ahora que la autopsia ha desvelado que la antigua alcaldesa de Valencia falleció por cirrosis por su afición a la bebida, los Telediarios de La 1 no han difundido la información. Ni la edición de sobremesa ni la de la noche, ambas dirigidas por Pedro Carreño, decidieron hacerse eco de ella. Tampoco la edición de sobremesa del lunes, al frente de la cual se encuentra Pepa Sastre, también censuró la noticia.

La cirrosis es un padecimiento del hígado característico de los alcohólicos, como la política valenciana, que no vacilaba exponerse al público en estado de embriaguez, como en su famosa arenga sobre el “caloret”.

Su adicción al alcohol era muy conocida en Valencia y fue muy divulgada en las redes sociales después de su fallecimiento, a causa de los muchos enemigos que se había granjeado. El actor y humorista Xavi Castillo, integrante de la compañía de teatro Pot de Plom, se vengó de ella en un vídeo colgado en la web del diario digital valenciano La Veu en el que aireaba su homosexualidad y su afición al whisky.

El caso de Rita Barberá es la del burlador burlado. Tras el accidente del metro en Valencia, no tuvo empacho en mofarse de las víctimas y ahora padece el carrusel de quienes le pagan con la misma moneda, que no ha hecho más que empezar. Dentro de poco se publicará un libro, en el que todos los trapos sucios, los públicos y los privados, se pondrán encima de la mesa.

Las ‘cosillas’ de vivir en un Estado fascista

Se ha armado revuelo a cuenta de la no-cesión del, por decirlo suavemente, ultraderechista Zozulya al Rayo y las protestas de su hinchada, mayoritariamente antifascista. Ciertamente, la mal entendida normalidad democrática del país exigía que Zozulya llegara a Vallekas, besara el escudo y aquí paz y después gloria.

Aunque nos repitan machaconamente que fútbol y política han de permanecer separados, como si el fútbol no se jugara en la polis y sí en una especie de vacío o limbo terrenal, hete aquí que pueden permanecer indisolublemente unidos, fútbol y política decíamos, si es caso de lavarle la cara a un sujeto neonazi y amigo de la guerra. Entonces sí, bienvenido sea el casamiento. Como cuando los palcos se llenan de políticos, perdón, autoridades, prestos a hacer negocietes.

Que la protesta de una afición de un barrio obrero que no quiere nazis en sus filas sea motivo de alarma, polémica y querella por parte de Tebas revela significativamente la naturaleza fascista de España. ¿Civismo? ¿Educación para la ciudadanía? Debería ser el propio Tebas, por su militancia en Fuerza Nueva, aquella banda de matones neofranquistas de camisa azul, quien debería estar inhabilitado para ejercer un cargo como el que ostenta y ser motivo de querella por una trayectoria nauseabunda en el ejercicio de sus funciones, desde las leyes concursales hasta su postura en el caso de Jimmy. Pero Franco venció en el 39, y de aquellos polvos estos lodos.

Y es que mientras se cumple un año de la razzia contra miembros de Indar Gorri, inmersos aún en proceso judicial y tachados de “banda criminal”, quienes sí  cuentan con dos muertos en su haber, el Frente Atlético, mostraban su pancarta en Gasteiz en la anterior jornada de liga. ¿Tebas? Silencio. ¿La Liga? Denunciando el cántico de Iraultza ‘¡Frente Atlético, asesino!’

Unos días después, a su vuelta a Sevilla, Zozulya era recibido como un héroe por los ultras béticos, los mismos que jaleaban los malos tratos de Rubén Castro  a su mujer. Es decir, ni siquiera respetaron su presunción de inocencia, sino que directamente legitimaron la violencia contra las mujeres. Casualidad, otro jugador, Lucas Hernández ha sido acusado de agredir a su pareja, siendo el propio Tebas quien llamara a respetar su presunción de inocencia, porque “esto pasó de madrugada y estamos por la mañana y casi queremos una condena”. Basta con apreciar qué actores tendrán una querella encima de la mesa y quiénes no para adivinar a quién quiere condenar (y a quienes absolver) el amigo Tebas. He ahí su vara de medir, por no decir podredumbre, ideológica.

Mención aparte para la prensa, que obvió interesadamente el comunicado de la plataforma de las peñas rayistas para centrarse en criminalizar a Bukaneros. Mientras, nos queda la duda de que haya sido el propio presidente del Rayo, Presa, una suerte de omnipresente cacique según narran las crónicas de sus aficionados, quien haya orquestado toda esta jugada para ponerles en el disparadero una vez más.

Por otro lado, en casa hemos tenido que aguantar cómo Deia y El Correo tachaban a Zozulya de “supuesto” ultraderechista. De paso, Deia nos hablaba de otra gente que tuvo presiones a la hora de fichar por un club, como Salva o Zubikarai. Olvidaba el diario jeltzale, quién sabe si deliberadamente, a Paul Abasolo, condenado por malos tratos y más tarde incomprensiblemente indultado por ZP. ¿Por qué? El populacho, esos mal pensados, sospechan de la alta cuna del abusador y la presión política de la derecha vasca. Mientras, el presidente del Portu defendía su fichaje y echaba balones fuera con ETA. De donde vienes, manzanas traigo.

En todo caso, y volviendo al caso del futbolista ucraniano, ¿qué iban a contarnos estos medios tras su cobertura de la guerra en Donbass y las “democráticas protestas” en el Maidan? La filiación neonazi y las loas al Batallón Azov por parte de Zozulya han pasado de puntillas, de ahí que Tebas declarara “parece que de geopolítica y de guerra ucraniana sabemos todos y aprendemos todos rapidísimamente. Dios quiera que este país no tenga una situación como tuvo Ucrania”. ¡Evidencias a Tebas! Él sí que conoce bien la realidad ucraniana, aunque nos hable en pasado y obvie los bombardeos de esta misma semana.

Inferimos, pues, que la normalidad reside en mantener vivo y legitimar el orden ultraderechista, sea en Ucrania o en España. Retorcer la realidad para que el verdugo se convierta en víctima de la “coacción” es lo de menos. Lejos queda aquello de “para ser demócrata hay que ser antifascista”.

https://alabinbonban.wordpress.com/2017/02/04/cosillas-de-vivir-en-un-estado-fascista/

China desafía a las instituciones financieras internacionales

El Asian Infrastructure Investment Bank o Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (o AIIB) es una institución financiera internacional propuesta por China con el objetivo de desarrollar proyectos de infraestructura en la región Asia Pacífico, así como herramienta financiera para la Nueva Ruta de la Seda.

Es cierto que el crecimiento asiático estaba necesitando una fuerte inversión en infraestructuras, es cierto que el proyecto chino de unir en una ruta comercial Asia, Europa y África necesitaba financiación, pero que precisamente se haya optado por una institución financiera alternativa al orden financiero mundial, ha despertado los recelos de algunos.

El AIIB se planteó en 2009 como una forma mediante la cual China podría hacer un mejor uso de sus reservas de divisas, en vez de tenerlas acumuladas. La idea caló en las élites chinas, y en 2013 ya se había lanzado la iniciativa oficialmente. Poco a poco empezaron a unirse países a la misma.

Además China no se sentía de acuerdo con su representación en el Banco Asiático de Desarrollo. En este, Japón controlaba el 26 por ciento, y China el 5,47 por ciento. Unas cantidades bastante desproporcionadas para lo que supone el peso de cada una de las economías. Especialmente cuando hace años que China superó a Japón como la segunda economía del mundo. Eso sí, el AIIB es más pequeño que Banco Asiático de Desarrollo y el Banco Mundial.

China no quiso empezar sola en esta aventura, así que se puso a reclutar a otros países interesados en participar en su institución multilateral. Empezaron otros países del mundo, siendo el Reino Unido el primer país del bloque occidental que decidió unirse. Estados Unidos en cambio decidió no hacerlo, y la verdad es que es muy poco probable que bajo la administración Trump decida hacerlo.

Otros países europeos siguieron al Reino Unido, como Francia, Alemania e Italia. También se ha unido España, que ha firmado el 29 de junio de 2015 junto con otros muchos países, pero no ha ratificado el acuerdo.

Por supuesto China en este nuevo banco tiene un mayor poder de decisión, le corresponde un 33,41 por ciento del capital y un 28,79 por ciento de los votos. Para que nos hagamos una idea de la preeminencia de China en este banco, la India (Japón no participa) tiene un 8,31 por ciento y es el segundo miembro con mayor porcentaje de voto. Rusia que es el tercero tiene un 6,55 por ciento […]

El objetivo del AIIB es proveer infraestructura que incremente el desarrollo y la interconectividad de Asia. Las infraestructuras que financie el AIIB deberían de promover suministro de electricidad estable, sistemas de transporte eficiente, agua limpia, acceso a servicios sanitarios y telecomunicaciones modernas. Si alguien piensa que estas infraestructuras se dan por supuestos, le recuerdo que partes de Asia todavía hay el que se está comprando su primera nevera.

De momento el AIIB […] sólo ha financiado 1.700 millones de dólares y nueve proyectos: un gasoducto en Azerbaiyán, un puerto comercial en Omán, la preparación de un sistema de ferrocarril en este mismo país, una turbina de ciclo combinado en Myanmar, mejoras en los barrios pobres de Indonesia, una autopista en Pakistán, mejoras en la red de distribución eléctrica de Bangladesh, mejoras en una central hidroeléctrica en Pakistán (en colaboración con el Banco Mundial) y mejoras en la conexión por carretera en Tayikistán y Uzbekistán.

Para 2017 el AIIB tendría que invertir en tres áreas temáticas, la primera sería la infraestructura sostenible, la segunda la conexión entre países y la tercera catalizar el capital privado para la infraestructura. Institucionalmente pretende mejorar su enfoque estratégico, proveer un mejor servicio a clientes, su acceso al mercado financiero y sostenibilidad financiera y continuar con la construcción de la institución. Que en el fondo está todavía dando sus primeros pasos.

Podemos ver como el AIIB está avanzando despacio, pocos proyectos, bien elegidos y todavía construyéndose a sí mismo, la pregunta es ¿lo acabará usando China para desafiar las instituciones financieras occidentales?

https://www.elblogsalmon.com/entorno/el-aiib-el-banco-con-el-que-china-desafia-al-fmi-y-al-banco-mundial

El Ministerio del Interior recurre a sus cloacas contra el independentismo catalán

Un pequeño lápiz de memoria informática puede convertirse en la ficha que haga caer toda la espiral de la Operación Cataluña. La Audiencia Nacional investiga de dónde salió y cómo se obtuvo la información que contiene el “pendrive” y que la Policía intentó introducir en el caso Pujol a pesar de su dudosa procedencia, en una maniobra que podría poner en riesgo la única causa judicial sobre la corrupción política en Cataluña que investiga este tribunal.

Los primeros compases de la investigación ya han hecho aflorar algunos de los métodos utilizados por el Ministerio del Interior para intentar frenar el proceso soberanista durante la primera legislatura de Mariano Rajoy.

Todo comenzó en abril del año pasado cuando la Brigada Anticorrupción de la Policía presentó al juez José de la Mata un informe que abría nuevas líneas de investigación a la familia Pujol, basadas en la información contenida en el lápiz de memoria.

Las contradicciones en las que incurría el propio informe sobre su procedencia –“cooperación policial” y al tiempo bases de datos de “inteligencia policial”– hicieron sospechar al juez, que abrió una pieza separada y la declaró secreta. De este modo, el magistrado intenta blindar la investigación a la familia Pujol de pruebas obtenidas irregularmente que pudieran dar pie a las defensas para solicitar la nulidad de todo el proceso.

Las diligencias practicadas hasta ahora por De la Mata en esa pieza separada no han hecho más que incrementar las sospechas del magistrado sobre hasta dónde llegó la Policía en la investigación al expresidente de Cataluña y su familia. Los dos mandos policiales que han declarado como testigos llegaron a exasperar al juez y a la fiscal jefa de Anticorrupción, Belén Suárez. O no recuerdan o directamente se contradicen. Y entre respuesta y respuesta van aflorando las prácticas que impuso el anterior director adjunto operativo de la Policía, Eugenio Pino, el hombre fuerte del Cuerpo con Jorge Fernández Díaz.

El juez De la Mata ha tomado declaración al anterior jefe de la UDEF, Manuel Vázquez, ahora jefe superior en Galicia. Su declaración, además de no convencer al magistrado ni a la Fiscalía, a tenor de cómo se desarrolló, motivó que fuera llamado a declarar el inspector jefe Bonifacio Díez, miembro de la oficina desde la que el comisario Eugenio Pino dirigía la “policía política”. Vázquez asegura que fue Díez quien le entregó el “pendrive” y éste asegura no recordarlo. Una vez declararon ambos, Pino se dirigió por carta al magistrado el pasado 3 de noviembre para dar su versión sobre su origen.

En lo que él denomina “acta de comparecencia”, el anterior DAO asegura que “a finales de 2012 o principios de 2013” ordenó al entonces jefe de Asuntos Internos, Marcelino Martín-Blas, investigar la supuesta implicación de un policía en una causa seguida en un juzgado de Barcelona. Pronto, las supuestas pesquisas sobre ese policía dieron paso a algo más importante. Martín-Blas llegó a su jefe con la “colaboración/información voluntaria de dos agentes-detectives de la Agencia de Investigación Método 3”, según escribe Pino.

Asuntos Internos y Método 3

Uno de los puntales del grupo antiseparatista que Pino había creado en la DAO era la Unidad de Asuntos Internos. La unidad cuya misión es investigar los presuntos delitos cometidos por policías actuaba recopilando sobre el terreno información de políticos vinculados al proceso separatista.

La elección no era casual. Asuntos Internos es una unidad absolutamente opaca, con una sede separada del resto, sin identificar, y de la que ni siquiera se conoce el número policías que trabajan en ella. Pino añade que en la época en la que el “pendrive” llegó a la UDEF, Bonifacio Díez no trabajaba aún en su gabinete. Obvia que ya lo hacía en la Unidad de Asuntos Internos, también adscrita a la DAO.

Por su parte, Método 3 era una agencia de detectives que es objeto de una investigación judicial abierta en un juzgado de Barcelona a raíz de la grabación del restaurante La Camarga entre la líder del PP catalán, Alicia Sánchez-Camacho, y la exnovia de Jordi Pujol Ferrusola, Victoria Álvarez, a la postre delatora de la familia Pujol. El dueño de Método 3, Francisco Marco, fue detenido y las oficinas donde guardaba ficheros sobre investigaciones de todo tipo, registradas por la Policía.

Según dice Pino en su carta al juzgado, los empleados de Método 3 entregaron un “pendrive” a Martín-Blas que contenía información que aludía al exdirector del Centro Nacional de Inteligencia Jesús del Olmo, a un hermano de Alfredo Pérez Rubalcaba y a “otras personas pertenecientes a la clase política catalana”. Y que por eso le entregó una copia al CNI, a la UDEF y a otra unidad antiterrorista de la Policía. El exDAO ofrece los nombres de dos personas que aparecen en la memoria digital, pero añade un genérico “otras personas” para referirse a la información sobre políticos catalanes, a la postre, los datos que interesaron realmente a la Policía.

Pino dice recordar asimismo que Martín-Blas le comentó que los dos detectives accedían a la información contenida en el pendrive “por medio de un servidor (en la nube) en el Reino Unido y que el expresident de la Generalitat de Cataluña había pagado anteriormente 700.000 euros al director de la agencia de Investigación Método 3 por la misma, ignorando si esto es cierto o no”. La sospecha de que los detectives entregaron a la Policía la información tras cobrar de los fondos reservados intenta ser despejada por Pino cuando dice que solo actuaron por venganza hacia su exjefe, Francisco Marco, que les adeudaría 200.000 euros.

Cruce de versiones: alguien miente

Antes de la carta de Pino había declarado ante el juez Manuel Vázquez, jefe de la UDEF en el momento de los hechos. El pasado 14 de octubre pasado, Vázquez dijo al juez que fue el inspector jefe Bonifacio Díez quien le entregó el “pendrive” en marzo de 2015. Ese día, el juez ya tenía en su poder un informe del sustituto provisional de Vázquez, el comisario José Manuel García Catalán, en el que se asegura que las gestiones realizadas para averiguar el origen de la información del pendrive han resultado “infructuosas”.

A pesar de la insistencia del juez y la fiscal Suárez, Vázquez no avanza más que en especulaciones sobre si la información pudo salir de la causa a Método 3 en Barcelona, algo que el juzgado de la Ciudad Condal y la Policía que participó en esa investigación judicial han negado a la Audiencia Nacional, e insiste en que sólo puede aportar que fue Bonifacio Díez quien le entregó el pendrive.

Así que el juez cita al inspector jefe Díez y éste, a su vez, niega haber entregado el “pendrive” a Manuel Vázquez. Pero cuando el juez le expone la versión del exjefe de la UDEF, añade que puede que se lo diese –“no puedo decirle ni que sí ni que no”– y que no lo recuerda porque le llevó información en muchas ocasiones sin saber siquiera lo que le entregaba. Se trataba de datos que llegaban a la DAO, incluso anónimamente, según su versión, y que  Pino le ordenaba distribuir por las unidades competentes.

En realidad, según detallan fuentes policiales conocedoras del grupo policial contra el separatismo, los colaboradores de Pino estaban entregados a buscar sobre el terreno información comprometedora de políticos favorables al proceso independentista, para lo que utilizaban fondos reservados, como en el caso de la cuenta falsa en Suiza del exalcalde de Barcelona Xavier Trias. Entre ellos figuraba el propio Díez, el jefe de Asuntos Internos Marcelino Martín Blas y el hoy comisario jubilado José Manuel Villarejo.

La información obtenida acababa en las portadas de determinados medios de comunicación coincidiendo con momentos señalados de la escalada soberanista, pero rara vez eran entregada en un juzgado. Cuando lo hacían, se utilizaba a la UDEF de Manuel Vázquez para blanquear la información.

Así ocurrió también en la estrategia contra Podemos. El informe PISA, apócrifo, repleto de valoraciones y conjeturas, fue enviado a la UDEF para que ésta lo adecentara y acudiera a un tribunal con él. No fue posible. Finalmente fue Manos Limpias quien lo presentó al Tribunal Supremo, pero éste despreció su contenido. Vázquez llegó a ofrecerse a los jueces del Alto Tribunal para explicarles el contenido del mismo.

La oficina de la ‘policía política’

Según declara ante el juez Bonifacio Díez, él mismo, el inspector jefe José Ángel Fuentes Gago, mano derecha de Pino, y otra policía compartían un despacho en el que guardaban una copia de seguridad en un disco externo que fue destruido por orden del exdirector operativo. Ese despacho que compartían los tres policías a las órdenes directas del DAO es señalada por otros mandos policiales como la auténtica “oficina” de la “policía política”.

Fuentes Gago era jefe de gabinete de Pino y Díez su adjunto. Como éste segundo afirma ante el juez, entre las labores que desempeñaban estaba mantener “entrevistas” con fuentes informantes porque Pino “solo se fiaba” de ellos. Antes de su jubilación, Pino se encargó de recompensarles con destinos dorados en embajadas. Fuentes Gago fue a La Haya y fue sustituido como jefe de gabinete por Bonifacio Díez. Poco antes de la marcha de Pino, Díez fue destinado a la Embajada española en México. Tanto Fuentes Gago como Díez cobran más de 10.000 euros mensuales en sus actuales destinos.

Fuente: http://www.eldiario.es/politica/Operacion-Cataluna-investigacion-Audiencia-Nacional_0_608939496.html

La represión moral del franquismo y su pervivencia

Eduardo Montagut

El franquismo no solamente reprimió con acciones físicas (torturas, cárcel, depuraciones, confiscaciones, penas pecuniarias, trabajos forzados y ejecuciones) a los republicanos en la guerra y la posguerra, así como a todos los opositores durante el largo período histórico que duró la dictadura. El franquismo también empleó otros tipos de represión de tipo psicológico, moral y espiritual, constituyendo casi un modelo en este sentido. Algunas de sus consecuencias se siguen viviendo en la actualidad, lo que demostraría la fuerza y el éxito del franquismo en la labor de reprimir. En este trabajo hablaremos de ese segundo tipo de represión.

En primer lugar, nos encontraríamos las acciones que pretendían crear una imagen pública negativa de los republicanos y de los opositores. El empleo sistemático de los medios de comunicación en esta tarea fue paradigmático. El franquismo escarneció a todas y cada una de las figuras que no le eran afines, desde las más moderadas, como el propio conde de Barcelona, hasta las más radicales en el ámbito de la izquierda y los nacionalismos sin Estado. La calumnia y el odio que destilaban muchos artículos de prensa, comentarios radiofónicos y en el NO-DO y, luego en la televisión son materia para un estudio monográfico.

Pero, además, el éxito del franquismo en estas campañas es superior al de otras dictaduras afines y mucho más poderosas, pero que fueron derrotadas en la Segunda Guerra Mundial y que, por lo tanto, pudieron ser desenmascaradas en los nuevos sistemas democráticos. En España, a pesar del tiempo transcurrido desde la muerte del dictador y por la falta de voluntad de algunos sectores para construir o permitir construir una cultura democrática, muchas de esas imágenes siguen grabadas en amplios sectores sociales.

En paralelo a la construcción de esas imágenes negativas y su pervivencia en el tiempo estaría el fenómeno de la elaboración y vigencia de los mitos del franquismo (la anarquía en la República o la sovietización de España, el oro de Moscú, la entrevista de Hendaya, la cuestión judía, etc.) y que, como tales, no se sostienen ante el riguroso análisis historiográfico emprendido en las últimas décadas. Tanto unas como otros han sido en los últimos decenios remozados por la historiografía neofranquista. El insulto y desprecio hacia muchos personajes republicanos y/o de izquierdas del pasado siglo ha sido resucitado en libros, redes sociales y medios de comunicación.
Por otro lado, el franquismo ha conseguido seguir reprimiendo el buen nombre de muchas personas gracias al erario público vía Diccionario Biográfico de la Real Academia de la Historia, donde algunas biografías son un escándalo desde todos los puntos de vista, llenas de falsedades, manipulando las fuentes, y sin rigor historiográfico.

Por fin, el desprecio hacia el contrincante político, frente al sereno debate ideológico o político, y que se vive en nuestro país, es una clara herencia de esa represión moral que ejerció el franquismo. Ahora el medio se encuentra en las tertulias de la televisión y la radio, y en las redes sociales.

La dictadura también empleó los medios de comunicación para desinformar con el objetivo de minimizar o eliminar cualquier tipo de protesta interna o para tergiversar las que se producían fuera del país contra el dictador, para usarlas con fines instrumentales. En el primer caso, consiguió dar la imagen de una paz social y política completas. Se trataba de la represión de la realidad. En el segundo caso, pudo alimentar una de sus grandes obsesiones: la eterna conspiración internacional contra España y los españoles. En este sentido, la idea conspirativa fue tan bien inoculada que en nuestra democracia ha vuelto a ser empleada en más de un caso en los últimos tiempos.

Por fin, el franquismo prohibió cualquier tipo de reunión de activistas e impidió el acceso a los medios de comunicación a los opositores. Buscó la desmovilización, infiltrando elementos que fomentaban la disidencia y los conflictos entre los miembros de los grupos, saboteando acciones y terminando por reprimir directamente y físicamente las acciones emprendidas y a sus líderes. Algo de esto parece revivirse también en estos momentos.

http://nuevarevolucion.es/cultura-la-represion-moral-del-franquismo-pervivencia/

Trump lleva el capitalismo a una competencia salvaje que afectará al Tercer Mundo

Como consecuencia del desplome económico de 2007, Obama aprobó tres años después la ley Dodd-Franck porque también en Estados Unidos hay quien cree que las crisis del capitalismo son consecuencia de los errores, las malas decisiones o la voracidad de los especuladores. La mano invisible del hombre, la intervención externa sobre los mercados (que nunca fallan), tiene consecuencias desastrosas. Si esos errores se suprimen, todo va bien; aprobemos una ley para que no haya más crisis económicas y bajo el capitalismo toda irá sobre ruedas.

Ese es el significado de la ley Dodd-Franck que ahora Trump ha derogado, por lo que ya no sabemos quién tiene razón, si Obama al aprobar la ley o Trump al derogarla.

Dicho en términos periodísticos, la ley es el típico intento de contener la especulación financiera, los excesos, en defensa de los consumidores, o sea, de los propios especuladores, de los ingenuos a los que atracan con todo tipo de chucherías bursátiles, tales como bonos, obligaciones, derivados, acciones, seguros, calificaciones, etc.

Sin embargo, la ley tenía un componente singular que afectaba especialmente al Tercer Mundo y a los países mineros y petroleros, en general, ya que obligaba a las empresas cotizadas en las bolsa de Estados Unidos a publicar el dinero (léase sobornos y mordidas) pagados a los gobiernos de los países productores en concepto de impuestos, concesiones, adjudicaciones o cualquier otro.

El gobierno de Obama lo presentó como parte integrante de su lucha contra la corrupción en el Tercer Mundo, en defensa de la transparencia y de los derechos de los accionistas, de los inversores, etc.

Ahora Trump acaba con todas esas bobadas y se presenta ante los mercados tal cual es: un capitalista sin tapujos ni adornos de ninguna clase. En palabras de uno de sus consejeros económicos, Gary Cohn, que antes lo fue de Goldman Sachs, “se trata de ser un actor en el mercado mundial, en el que debemos, podemos y lograremos una posición dominante si nos mantenemos al margen de cualquier reglamentación.

La competencia, afirma Cohn, no se ata las manos con ningún tipo de regulaciones, por lo que las multinacionales de Estados Unidos también deben abandonar sus escrúpulos. A eso le llaman libre mercado: es necesario recurrir al dinero negro, a los sobresueldos y a los maletines a los políticos y funcionarios de los países del Tercer Mundo (y para Estados Unidos el Tercer Mundo son todos los países del mundo, excepto ellos mismos).

El artículo 1504 de la ley obligaba a las empresas cotizadas en las bolsas de Estados Unidos que negociaban con minerales extraídos de la República Democrática del Congo y países vecinos a notificar a la SEC, el organismo que controla las bolsas, todas sus adquisiciones, una medida que afectaba a las multinacionales de electrónica que intervienen en el proceso de transformación del coltán, que han organizado todo tipo de crímenes y corruptelas en el centro de África.

Es necesario insistir en que la ley no afecta sólo a los monopolios de Estados Unidos sino a todos los que se cotizan en sus bolsas, que son muchos, por lo que las (des)regulaciones que impone Estados Unidos son (des)regulaciones mundiales. La ley nunca tuvo ningún impacto real sobre ningún país del Tercer Mundo, como es obvio. Se aprobó para tranquilizar las conciencias de todos esos en los que la conciencia de ONG ha calado, que quieren luchar no contra el capitalismo, sino contra sus excesos, porque el capitalismo no les parece excesivo por sí mismo (“otro capitalismo es posible”).

Los antifascistas de Nantes levantan barricadas contra el racismo

El viernes 3 de febrero el alcalde socialista de Nantes cedió una sala municipal en el centro de la ciudad para permitir una charla abiertamente racista, por invitación del GUD y el medio de extrema derecha Breizh Info. Desde hace meses las autoridades locales están aumentando la tensión mediante la organización de foros de grupos de extrema derecha.

El mismo día por la noche unos 500 antifascistas se movilizaron en las calles para evitar la conferencia racista. La manifestación salió desde la plaza Viarme y se dirigió a la calle Bretaña. Los racistas se atrincheraron en una sala pública, protegidos por decenas de policías vestidos de civil y armados.

Los antifascistas se manifestaron mientras gritaban alto y claro: ¡Nantes no es racista! El área que rodea la sala de conferencias estaba tomada por la policía. Lo más sorprendente fue el momento en el que la policía permitió a los fascistas armarse con cascos y barras de metal frente a la sala municipal. A pocos metros estaban los antidisturbios. Sólo los manifestantes antirracistas fueron perseguidos, acusados y detenidos sin previo aviso.

Después de la primera granada de gas lacrimógeno, la manifestación se divide y la ira estalla. Los antifascistas rompen la ventanas de los bancos, levantan barricadas y la policía dispara balas de goma para dispersar violentamente y controlar a los manifestantes. Seis personas fueron detenidas.

Pese a que la manifestación se vio truncada por las cargas policiales, fue un éxito innegable por su alta participación.

Por la noche, varios individuos de extrema derecha atacaron un bar y a varios transeúntes identificados como antifascistas. La concentración de extrema derecha en la sala municipal evidencia la alianza objetiva entre municipio, prefectura y grupos fascistas.

Para los próximos 25 y 26 de febrero los antifascistas también han convocado protestas en Nantes contra la reunión del Frente Nacional.

Fuente: https://freecollective.wordpress.com/

Un retrato de Stalin en una oficina pública de Rusia desata una gran polémica

A Mijail Krupin, un mediador infantil que trabaja en Yaroslav, se le ocurrió colgar en una pared de su despacho un retrato de Stalin en compañía de una niña, llamada Mamlakat Najangova, lo que ha provocado una catarata de comentarios en los medios de comunicación rusos.

Hasta ahora en Rusia se creía que aquella niña había sido recibida personalmente por Stalin por el estímulo que había prestado a la cosecha de algodón en su comarca.

Aparentemente nada parece más adecuado que el retrato de una niña en un sitio dedicado a la infancia. No crean que los debates se suscitaron por la presencia de Stalin, sino también de la niña: hay que proteger su derecho al honor y a la intimidad.

El funcionario Krupin trabaja con el Defensor del Pueblo de Yaroslav, que ha salido en defensa de la niña. Primero afirma que, en efecto, no se pueden poner imágenes de niños en público sin obtener antes el permiso de sus padres. No obstante, añade en defensa de su subalterno que se trata de una imagen histórica, que pertenece al dominio público.

Una parte de los medios le han arrinconado a Krupin, quien se defiende diciendo que el retrato no estaba colgada en la sala de visitas sino en su despacho personal. Por todo el edificio, añade Krupin, hay retratos de Lenin rodeado de niños.

De los medios el asunto pasa a la política, como es lógico y la adjunta a la Duma regional de Yaroslav, Elena Bogdanova, publica un mensaje en su perfil de Facebook en el que expresa su sorpresa al ver el retrato de Stalin en compañía de la pequeña Mamlakat en la oficina de atención a la infancia.

Después en las redes sociales empieza a salir la historia de la fotografía. Según dicen algunos, en contra de lo que se creía hasta ahora, la niña no es Mamlakat Najangova sino la hija de Gel Markizov, Comisario de Agricultura de la República de Buriatia-Mongolia.

Los comentarios de los usuarios de las redes sociales en Rusia son imposibles de resumir. La mayor parte de ellos comparan a Stalin con los actuales dirigentes de Rusia, pronunciándose a favor de aquel.

Por ejemplo, uno de ellos califica de “perspicaz” al funcionario que ha provocado la polémica por poner a Stalin en lugar de Putin: aquel era un maestro en su país mientras que éste es una paloma de la “paz off shore” y está en el Kremlin sólo de manera provisional.

Otro dice que es normal que Krupin haya colocado a Stalin en un despacho dedicado a la infancia porque poner el de cualquier otro, como Gorbachov, Yeltsin o “el que tenemos hoy”, va contra unos niños que hoy ya no tienen ningún futuro.

Un tercero asegura que el nombre de Stalin hace temblar a los liberales; tienen miedo de que el difunto les pida explicaciones por lo que han hecho de su país.

Quizá el comentario que mejor resume este incidente es uno que recuerda aquella frase del propio Stalin en el que -premonitoriamente- decía que a su muerte iban a lanzar toda clase de infundios sobre su tumba, pero que el viento de la historia los iría dispersando.

Fuente: http://www.vzglyad.ru/news/2017/2/3/856525.html

El vuelo corto de una de las muchas mentiras sobre la Guerra de Siria

El 11 de setiembre del año pasado Estados Unidos y Rusia firmaron un acuerdo de alto el fuego para Siria cuya aplicación exigía una duración mínima de siete días.

El Secretario de Defensa, Ashton Carter, había manifestado públicamente que se oponía a cualquier clase de cooperación con Rusia y, en concreto, a un alto el fuego de común acuerdo.

Seis días después de la firma del acuerdo, el 17 de setiembre, varios países de la “coalición internacional” bombardean las posiciones del ejército sirio en Deir Ezzor durante una hora, matando al menos a 80 soldados.

El ejército ruso detectó el ataque por anticipado y un oficial trató de avisar a la aviación de Estados Unidos de que se disponían a bombardear las posiciones del ejército sirio. Antes de atenderle le tuvieron 27 minutos con la llamada en espera. Luego los portavoces de dicha “coalición” dijeron que había sido “un error”.

Dos días después, un convoy de la ONU que llevaba ayuda humanitaria a los yihadistas atrapados en Alepo también fue atacado en el preciso momento en el que Al-Qaeda iniciaba una ofensiva para romper las líneas del ejército sirio.

Las informaciones que difundió la prensa intoxicadora, basadas en testimonios de los Cascos Blancos, hablaron a de un “bombardeo”. En el Parlamento británico Andrew Mitchell equiparó el ataque al convoy de la ONU en Alepo con el bombardeo de Gernika por los nazis en 1937.

Pero sobre el terreno no había nada que así lo indicara. Los autores de los bombardeos eran aviones rusos. Los titulares hablaron de crímenes de guerra y del intento de acabar con el alto el fuego. En la Cámara de los Comunes varios diputados propusieron que gobierno británico interpusiera una querella contra Rusia ante el Tribunal Penal Internacional, como ya ha hecho Francia.

Como es natural, la intoxicación mediática “se olvidó” de otro bombardeo real, el que había ocurrido en Deir Ezzor, al que nadie consideró nunca como un crimen de guerra sino como una parte de la guerra misma.

Transcurrieron otros dos días más hasta que el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, tuvo un informe oficial encima de su mesa, al que no se le dio ninguna difusión porque sus conclusiones desmentían que hubiera habido ningún bombardeo, ni que los autores del ataque fueran rusos.

El informe de la ONU considera demostrado que al ataque se produjo en Urem Al-Kubra, una zona controlada por los yihadistas, el más importante de los cuales era Jaish Al-Mujahidin, aunque también estaban presentes milicianos de Nureddin Al-Zenki, los que habían degollado a un niño palestino de 12 años poco antes.

Además, las conclusiones aseguran que la información de los Cascos Blancos era falsa porque no se había destruido ninguna clínica. Nunca existió tal clínica. No obstante, a lo largo de toda la guerra los hospitales y las clínicas han sido utilizados por los yihadistas como puestos militares, por lo que el informe oficial valora la hipótesis de que hubiera podido producirse algún ataque de la aviación, aunque se refiere a la siria, no a la rusa.

El texto muestra que la ONU estaba actuando bajo una insorportable presión diplomática, por lo que sólo analiza un determinado tipo de posibilidades, las que conciernen a las fuerzas gubernamentales y sus aliados, nunca otras distintas.

Por ejemplo, analizan los rumores de un posible ataque procedente de tres helicópteros sirios MI-17, afirmando que no hay “ningún elemento de prueba que justifique esa afirmación”.

Ante otro rumor, que había sido un ataque conjunto de la aviación siria con el apoyo de la rusa, el informe concluye que las aeronaves rusas jamás actúan en coordinación con ningun otra fuerza aérea, ni siquiera la siria.

En su punto 42 el informe alude a la posibilidad de que se hubiera producido un crimen de guerra, y afirma: “La comisión declara que no hay ninguna prueba de que el incidente fuera un ataque deliberado contra un objetivo humanitario”.

No había nada de lo contaron los medios. Absolutamente nada. Pero si alguien cree que van a rectificar, se equivoca. Los que cuentan mentiras son los demás, los conspiranoicos y los putinistas.

La influencia de la URSS en la creación del primer Estado independiente kurdo (y 2)

Barzani arenga a una unidad guerrillera
Aunque de origen irakí, Mullah Mustafá Barzani, el padre de Massud Barzani, fue uno de los cuatro generales más importantes de la República de Mahabad. Era un guerrillero formado sobre el terreno, a base de intuición y de experiencia práctica. Al frente de 300 combatientes había luchado contra los irakíes, hasta que le capturaron y le desterraron a Suleymaniya, una localidad en la frontera entre Irán e Irak en la que vivió de 1936 a 1943.

En la capital intelectual del Kurdistán irakí, Barzani tuvo tiempo de formarse intelectual y políticamente. Participó en el movimiento clandestino Brayati (Fraternidad), que en 1941 se fusionará con otras organizaciones para formar el partido Hewa (Esperanza) con el que iniciará en 1943 un nuevo levantamiento contra el gobierno de Bagdad. La lucha se saldó con un nuevo fracaso porque el apoyo que los imperialistas británicos habían prometido, no llegó nunca. Por el contrario, hicieron que algunas tribus kurdas le traicionaran.

Cuando en el norte de Irán se proclamó la nueva República kurda, Barzani pasó a Mahabad, donde nació su hijo Massud, actual presidente del Gobierno Regional del Kurdistán irakí. Puso sus fuerzas al servicio del nuevo Estado, convirtiéndose en uno de los generales más importantes de la República.

Barzani fue uno de aquellos dirigentes instruidos política y militarmente por las fuerzas soviéticas que entonces ocupaban Kurdistán. Inmediatamente aprendió que la lucha de liberación nacional era una guerra y que para ganar una guerra, además de un ejército, hace falta un partido, y en agosto de 1946 se dispuso a crearlo en una condiciones rigurosas de clandestinidad.

Así surgió el Partido Democrático de Kurdistán, la primera fuerza política de masas de carácter independentista. Su ideología era un compuesto de lo que los soviéticos enseñaron tanto como de lo que los kurdos aprendieron. Como no podía ser de otra forma, se trataba de un conglomerado híbrido que, aunque estuviera fundado por un mullah como Barzani, un dirigente religioso tradicional, se reclamaba socialista.

En kurdo el neologismo “shoresh” (revolución) surge muy recientemente del persa, donde tenía un significado peyorativo: tumulto, desorden. Con ella se van introduciendo en el idioma las palabras imprescindibles para que las aspiraciones nacionales de liberación se puedan hacer realidad, como “militante”, un personaje bastante diferente de los “effendi”, los antiguos intelectuales burgueses, elitistas, educados en buenas universidades. Ahora los militantes proceden de las masas y son parte integrante de ellas.

En los últimos momentos de la de la República de Mahabad, cuando Qazi Mohamed aceptó participar en las negociaciones de paz con el gobierno de Irán, Barzani rechazó cualquier acuerdo, lo que salvó su vida porque eran una trampa. En el mismo lugar de la reunión, los iraníes capturaron a los miembros de la delegación kurda y los ahorcaron públicamente en diciembre de 1946. Después, desencadenaron una ofensiva militar contra el nuevo Estado, que fue aplastado.

Barzani se replegó a Irak con sus guerrilleros. Muchos de ellos fueron capturados y ejecutados. Los supervivientes tuvieron que huir al exilio, pero ¿qué país podía acogerles? No tenían otro refugio que la URSS. Bajo los ataques conjuntos de iraníes, irakíes y turcos, en 1947 cruzaron el río Araxe y se adentraron en la República Soviética de Azerbaián, donde fueron acogidos por el Partido Comunista.

La URSS siempre rechazó todas las peticiones dirigidas por el Sha de Irán para extraditar a los dirigentes kurdos, lo que contribuyó a empeorar las relaciones entre ambas partes. Barzani vivió en Moscú, donde asistió a los cursos de formación de la escuela del PCUS y se entrevistó personalmente con Malenkov y Jruschov. El dirigente kurdo llegó a alistarse en el Ejército Rojo y los independentistas kurdos formaron un regimiento y recibieron adiestramiento en táctica militar y política. Muchos de ellos aprendieron a leer y escribir por primer vez en su idioma. En la URSS a todos los refugiados kurdos y a sus familias se les dio un trabajo, atención hospitalaria y, por supuesto, vivienda.

En 1958 un golpe de Estado en Bagdad acabó con la monarquía hachemita, poniendo al frente del Estado a un gobierno revolucionario encabezado por el general Kassem, que autorizó su regreso de los refugiados kurdos exiliados en la URSS. ¿Serían los independentistas kurdos un apoyo para la revolución en Irak?

Las cartas se habían tornado del revés. Al imperialismo ya no le interesaba el gobierno central, por lo que comienza a manipular a Barzani para luchar contra la revolución irakí. El Partido Democrático de Kurdistán se convierte así en una marioneta del imperialismo y un engranaje del conglomerado de enemigos del general Kassem. El mismo movimiento kurdo, que hasta entonces formaba parte de la revolución, se convierte en el brazo armado de la contrarrevolución. No es que el imperialismo apoye al Partido Democrático de Kurdistán, sino que éste se convierte en un apoyo del imperialismo en la región.

Barzani tensa la cuerda y en 1961 promueve un levantamiento que, a pesar de su fracaso inicial, desestabiliza al gobierno, que cae dos años después. La lucha había cambiado de bando y seguiría cambiando todavía más. Barzani era más bien un símbolo del pasado que del futuro de Kurdistán. Sólo el legendario aura de la Mahabad le mantenía como cabeza visible de un nuevo movimiento nacional, que se fue radicalizando progresivamente, llegando a Irán y a Turquía y asimilando los principios de las luchas guerrilleras y anticoloniales de aquella época, procedentes de Latinoamérica y Asia.

Los acontecimientos empiezan a cambiar muy rápidamente, sobre todo en Oriente Medio y el impulso que empuja esos cambios no tiene su origen en factores locales. Nadie acusa tanto las dificultades para adaptarse a las distintas situaciones como Barzani y los suyos. Tras el aplastamiento de la revolución en 1963, el partido Baas llega al gobierno en 1970, Saddam Hussein emprende negociaciones con Barzani y promete aprobar un estatuto de autonomía.

Pero, tras la experiencia de la República de Mahabad, Barzani nunca confió en sus propias fuerzas, no tenía una estrategia y, lo que es peor, se dejó ir a merced de los acontecimientos. Siempre buscó a quien apadrinara su causa, algunos tan inconfesables como Estados Unidos, Israel o el Irán del Sha. Esos apoyos eran efímeros porque no eran incondicionales sino que dependían, entre otras cosas, de las buenas o malas relaciones que dichos países mantenían con el gobierno central de Bagdad, o de las que mantenían entre sí, o con las grandes potencias.

Desde 1958 los kurdos se convierten en los peores enemigos de los árabes, precisamente cuando en distintos frentes éstos emprenden una formidable batalla contra el imperialismo. Los vínculos de Barzani con Israel, que hoy su hijo aún conserva, son paradigmáticos. Las fotos le muestran en  compañía de Abba Eban, ministro israelí de Asuntos Exteriores y con el general Meir Abit cuando dirigía el Mossad. En 1967, durante la Guerra de los Seis Días, Barzani visita al general Moshe Dayan en Israel.

La otra muleta de Barzani era el Sha de Irán, otro enemigo del mundo árabe, que había permitido la instalación de bases kurdas en su país. La delegación del Partido Democrático del Kurdistán en Teherán la dirigía Shafiq Qazzaz, que era el enlace de Barzani con un tal “Justin”, la antena local de la CIA.

El 5 de marzo de 1975, durante una cumbre de la OPEP en Argel, el Sha llega a un acuerdo con el gobierno de Bagdad. De rebote, la luna de miel entre el Sha y Barzani se rompe. De refugiado en Teherán, el dirigente kurdo se convierte en un hombre estrechamente vigilado por la Savak, la policía secreta, que le mantiene en arresto domiciliario en un confortable vivienda.

Cuando el Sha regresa de Argel, en el aeropuerto de Teherán le espera Richard Helms, antiguo director de la CIA y en ese momento embajador de Estados Unidos. De nuevo, la suerte de los kurdos estaba echada; dejan de tener el apoyo de Estados Unidos. Fue un duro golpe para el movimiento nacionalista, convertidos en un objeto de usar y tirar.

Los imperialistas siempre mantienen ese tipo de marionetas en la recámara para futuras manipulaciones. En agosto de aquel mismo año, Barzani viaja en secreto de Teherán a Washington, donde creía contar con sólidos apoyos, como el senador Henri Jackson o George Meany, el podrido y mafioso dirigente del sindicato AFL-CIO. En el viaje no podía falta otra visita a sus padrinos en la mismísima central de la CIA en Langley, una visita que no le admiten a cualquier. Sin embargo, las entradas de Barzani en Langley acabaron convirtiéndose casi en una rutina.

El kurdo pasó sus últimos momentos en Washington, donde murió en 1979, tratando inútilmente de mendigar que los imperialistas prestaran algún apoyo a la causa kurda.

Más información: Primera parte

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies