Mes: abril 2024 (página 2 de 12)

Durante dos años Ucrania ha estado suplicando por el envío de material militar a sus amos occidentales. Primero le enviaron la chatarra más oxidada y luego los últimos modelos, especialmente de tanques.

Los suministros eran de cara a la galería, una exhibición de fuerza que no se atrevieron a poner en la primera línea del frente por el miedo al ridículo. Lo explicó el general Valery Zaluzhny, el máximo dirigente militar ucraniano hasta unas pocas semanas: estaban combatiendo en una “guerra de una única oportunidad”.

Quería decir que los nuevos sistemas de armas de la OTAN se vuelven superfluos rápidamente porque los rusos los contrarrestan. Por ejemplo, al principio los ucranianos pudieron utilizar con éxito los misiles de crucero Storm Shadow y SCALP suministrados por Reino Unido y Francia, pero sólo por un corto espacio de tiempo. Los rusos no dieron segundas oportunidades y aprendieron a contrarrestar las armas más avanzadas.

También ocurrió con los misiles alemanes Taurus y ahora con los tanques estadounidenses Abrams. El Pentágono no les dejó someterlos a la artillería y los drones rusos. Cuando los probaron, su fragilidad quedó en evidencia. La 47 Brigada Mecanizada ucraniana que recibió los tanques tuvo que reforzar su protección equipándolos con armadura reactiva explosiva (ERA).

Luego los nuevos tanques fueron enviados al sector de Avdeievka, donde fueron pasto de los drones kamikaze rusos. Son rápidamente detectados y rastreados por los drones y la artillería rusos, dijo un miilar estadounidense a la prensa. “No hay ningún terreno abierto que uno pueda cruzar sin temor a ser detectado”, insistió.

Ya no sirven más que para chatarra. El vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Christopher Grady, ha confirmado su retirada del frente. El 1 de mayo se inaugurará en Moscú una exibición al aire libre con estos equipos militares capturados al ejército ucraniano, procedentes de 12 países distintos de la OTAN.

De los 31 tanques M1A1 Abrams SA entregados por Estados Unidos en septiembre pasado, el ejército ucraniano ya ha perdido al menos 5 desde febrero. Otros tres han quedado dañados. Una cuarta parte de los tanques han quedado fuera de servicio en dos meses, ya sea de forma permanente o temporal.

Junto con los Leopard 2 entregados por varios miembros de la OTAN, el M1A1 Abrams SA debería haber permitido a las fuerzas ucranianas romper la línea del frente. Sin embargo, no dieron los resultados que Kiev esperaba.

“La lucha ha evolucionado. Los vehículos blindados pueden estar en peligro en un entorno donde los drones son omnipresentes”, reconoce el Pentágono.

El jueves los estudiantes pitaron el discurso de Macron en la Sorbona, de manera que tuvo que enviarlo por escrito a las redacciones de los medios para abundar en tres viejas propuestas en materia de guerra y rearme porque, en efecto, en Europa ya no se habla de otra cosa.

La primera es el “escudo antimisiles europeo” que, como ya explicamos en una entrada anterior, es de origen alemán. Macron la criticó porque se objetivo era promocionar la industria alemana. En su lugar, él pretendía un escudo de fabricación europea, es decir, que el dinero se repartiera entre todos (y cuando en Europa hablamos de “todos” nos referimos a Alemania y Francia).

En 2017 Macron habló de una “iniciativa europea de intervención” e invitó a los países miembros de la Unión Europea a crear una “iniciativa europea de defensa”, que permitiera desarrollar una “concepto estratégico” que luego debería desglosarse en “capacidades pertinentes”. En particular mencionó la defensa aérea y el “tiro profundo”.

La segunda propuesta tampoco es francesa, sino de Kaja Kallas, uno de los caniches bálticos que sólo sabe hablar de guerra. Se trata de un “préstamo europeo” para fortalecer la industria militar europea. “Debemos […] construir programas industriales europeos, asumir un mayor apoyo del Banco Europeo de Inversiones y asumir financiación adicional, incluso la más innovadora”.

Se llama “preferencia europea en equipamiento militar” y significa que Europa debe fabricarse su propio armamento, que para ello necesita una industria de guerra, que será privada (naturalmente) y que sus beneficios irán a parar a los bolsillos de los grandes monopolistas, aunque el dinero llegará de los presupuestos europeos.

Finalmente, la tercera propuesta consiste en crear una “Academia Militar Europea”, con el fin de “formar a los futuros militares y civiles europeos en cuestiones de defensa”. En 2017 Macron ya propuso la idea de una “academia europea de inteligencia”, que se materializó con la muy discreta “Escuela de Inteligencia en Europa”, una central de espionaje que vio la luz en 2019.

Macron llevaba otras propuestas en su bolsillo, como las relativas a la “fuerza europea de ciberdefensa”, que ya está muy avanzada.

Luego está otro viejo proyecto: el de dotar a la Unión Europea de una “fuerza de intervención común”. El tema está sobre la mesa desde hace más de veinte años. En 2007 crearon los “grupos de combate de la Unión Europea” que deberían poder desplegarse en menos de diez días, por un período de uno a cuatro meses, pero nunca sirvieron para nada. Fue un dinero arrojado a la basura porque nadie pidió su intervención. Si alguna vez un país europeo necesitó algo parecido, echó mano a lo que ya tenía en sus cuarteles.

En Bruselas todo son planes. En 2021, tras la evacuación de Kabul, Borrell, volvió a la carga con otra propuesta parecida de “fuerza europea permanente de reacción rápida”, capaz de actuar en el en caso de emergencia y movilizar hasta 5.000 efectivos. La Unión Europea “debe poder intervenir para proteger nuestros intereses cuando los estadounidenses no quieran implicarse”, afirmó en el “Corriere Della Serra”. 14 Estados miembros estaban dispuestos a participar en esta iniciativa.

Un año después, el proyecto fue retomado por la “Brújula Estratégica”, con el objetivo de poner en marcha esta “fuerza de reacción rápida” antes de 2025. “También debemos apresurarnos en la implementación de la Brújula Estratégica […] y, en particular, crear una fuerza de reacción rápida para poder desplegar rápidamente hasta 5.000 soldados en entornos hostiles de aquí a 2025, en particular, para ayudar a nuestros ciudadanos”, quiso anunciar Macron en la Sorbona.

Al día siguiente el ministro de la Guerra, Sebastien Lecornu, calificó a esa fuerza de reacción rápida como “un tema clave” que quizá se podría alcanzar el año que viene. Es urgente porque hay “muchas crisis en las que la OTAN no es competente y en las que Francia a menudo actúa sola”, como fue el caso de la evacuación de extranjeros de Sudán [operación Sagitario], el año pasado.

“Lanzamos una operación en Jartum […], en la que establecimos un importante puente aéreo con [aviones] A400M, con barcos. Resulta que era Francia […] prácticamente sola”, insistió Lecornu, es decir, que no era una fuerza europea sino estrictamente francesa.

Pero eso no le impide a Lecornu decir lo siguiente: “Dado que operaciones de este tipo afectan a muchos países, es natural que esta carga, que tiene precio, valor, sea compartida”. Europa debe encontrar una alternativa cuando Estados Unidos pone el veto a la OTAN. “Hay misiones que están militarizadas, pero que la OTAN no tiene por qué conocer por muchas razones y sobre las cuales hoy decimos ‘hagámoslo en Europa’”, concluyó el ministro francés.

Con un lenguaje característico, el año pasado la CNN se preguntaba si Armenia, uno de los aliados más antiguos de Rusia, había salido de la órbita del Kremlin (1). Era una pregunta retórica. Bajo la dirección de Nikol Pashinian, Armenia creyó que su situación mejoraría saliendo de una órbita para meterse en otra mucho peor.

Las tropas estadounidenses llegaron al país para un entrenamiento con el pretexto de participar en futuras “misiones de paz internacionales”. Era una excusa ridícula para no enfadar a los rusos. Si Armenia no podía garantizar su propia paz, mucho menor lograría la de nadie en el mundo.

Como es natural, a los rusos no les gustó la llegada de tropas estadounidenses a sus fronteras. Lo calificaron como una “acción hostil” por parte de Armenia, a la que había que sumar el envío de armas a Ucrania, como ya anunciamos el año pasado en otra entrada. Por si no fuera suficiente, también mediaba la oferta de ingreso de la OTAN.

En fin, Armenia parece seguir exactamente la misma ruta que Ucrania desde el Golpe de Estado de 2014. No es casualidad que Pashinian llegara el poder cuatro años más tarde del Maidán ucraniano, en 2018, después de otra de esas “revolución de colores”.

Lo mismo que en Ucrania, tras el Golpe de Estado llegó la guerra, esta vez localizada en el Cáucaso. Se saldó con la derrota de los armenios y la lección es obvia: si Rusia no había sido capaz de defender a los armenios, como lamentaba Pashinian, sus nuevos socios mucho menos. Azerbayán logró sus objetivos y se procedió a la limpieza étnica. Los armenios tuvieron que abandonar sus domicilios ancestrales.

Además había que delimitar una nueva frontera internacional entre ambos países. En marzo de este año, Bakú exigió que Armenia se retirara de otras 8 aldeas en la frontera de la región de Tavush en Armenia y la región de Gazakh en Azerbayán, así como de parte de la frontera de Armenia con Nakhichevan. Ya 31 aldeas, que eran armenias durante la época soviética, han quedado bajo el control de Azerbayán, sin contar el enclave de Artsevashen, de 40 kilómetros cuadrados (2).

A esta bajada de pantalones, Pashinian lo llama “desmilitarizar la frontera” y dice que lo hace para evitar una nueva guerra con Azerbayán.

En el Cáucaso y en todo lo que concierne al perímetro de Rusia, nada es trivial. En la región de Tavush se encuentra la autovía M-4, que conecta Ereván con el norte del país y llega hasta la frontera con Georgia. Con la nueva delimitación de la frontera la autovía queda bajo el control de Azerbayán.

El gasoducto que suministra gas a Armenia también pasa por la nueva zona que queda bajo el control de Azerbayán.

Pashinian está liquidando Armenia por orden de sus nuevos padrinos, lo que en román paladino se llama “traición”. Es lógico que las poblaciones locales se levanten cada vez más airadamente. Desde el 19 de abril, es decir, desde la entrega de las aldeas a Azerbayán, los vecinos han estado bloqueando las carreteras hacia Ereván y la policía ha tenido que intervenir para despejarlas.

Es lo que ocurre cuando las poblaciones se manejan como si fueran fichas del ajedrez sobre un tablero, sin tener en cuenta su voluntad.

(1) https://cnnespanol.cnn.com/2023/09/17/armenia-esta-saliendo-orbita-kremlin-aliada-antigua-rusia-trax/
(2) https://www.theguardian.com/world/2024/apr/22/armenia-prime-minister-villages-azerbaijan-nikol-pashinyan

Investigadores de la Universidad de Ingeniería de Harbin han desarrollado una técnica de propulsión basada en láser. Esta tecnología está a punto de hacerse realidad gracias a importantes innovaciones que permitirán superar los desafíos técnicos a los que se enfrentaron los pioneros japoneses hace más de veinte años. Los láseres generan plasma en el agua, creando una onda de detonación que impulsa el submarino.

El profesor Ge Yang y su equipo de la Universidad de Harbin han conseguido mejorar la eficacia de estos propulsores láser. Utilizan un recubrimiento de fibras ópticas que ayuda a dirigir la onda de detonación, produciendo un empuje comparable al de un motor a reacción comercial, con 70.000 newtons de fuerza por sólo dos megavatios de potencia láser.

El aspecto más innovador de esta técnica es la creación de burbujas de cavitación alrededor del submarino, lo que reduce significativamente la resistencia al agua. Este fenómeno, conocido como supercavitación, permite en teoría que la nave se mueva a velocidades supersónicas bajo el agua, mientras permanece silenciosa gracias a la ausencia de un sistema de propulsión mecánico.

Las implicaciones de esta tecnología se extienden más allá de los submarinos. El mismo principio podría aplicarse a diversos proyectiles submarinos, como misiles y torpedos, amplificando así el potencial del arsenal naval de China.

A pesar de estos avances, aún quedan varios desafíos. Los investigadores aún necesitan perfeccionar la disipación de calor de las fibras ópticas y la durabilidad de los equipos en ambientes de alta salinidad antes de que esta tecnología pueda estar operativa.

La carrera armamentista está tomando un giro tecnológicamente avanzado y a marchas forzadas.

En un giro sorprendente, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó recientemente el proyecto de ley que asigna una considerable ayuda económica y militar a Ucrania, Israel y Taiwán.

Los fondos, por un total de 95.000 millones de dólares, obtuvieron el apoyo después de más de seis meses de estancamiento. El texto prevé asignar 61.000 millones de dólares a Ucrania, 26.000 millones de dólares a Israel y 8.000 millones de dólares a Taiwán.

Tras su aprobación en la Cámara de Representantes, el proyecto de ley fue validado el martes por el Senado y al dia siguiente fue presentado a la firma de Biden.

El cambio, que se produjo después de meses marcados por acalorados debates sobre la conveniencia de la participación de Washington en guerras en el extranjero, plantea una pregunta fundamental: ¿por qué se han desbloqueado finalmente los fondos?

Una primera explicación es el cambalache entre demócratas y republicanos: si los republicanos desbloquean los fondos, los demócratas apoyan el fortalecimiento de la frontera del sur para prevenir la inmigración ilegal.

Pero ese intercambio ya fue rechazado por Trump, lo que llevó al fracaso de ambos proyectos: las ayudas a las guerras y a la ley de inmigración.

En realidad, Trump fue presionado por varios dirigentes extranjeros, que acudieron a visitarle, entre ellos el presidente polaco y el secretario de Asuntos Exteriores británico. Le dejaron claras las consecuencias de la victoria rusa.

No obstante, Rusia va a ganar la guerra exactamente igual, con la ayuda de Estados Unidos a Ucrania o sin ella. La diferencia es que Estados Unidos ha empezado a enviar misiles de largo alcance al ejército ucraniano, que son capaces de golpear el interior de Rusia, con la esperanza de causa los mayores estragos posibles en las grandes obras de infraestructura.

El pequeño cambio que han obtenido Trump y los suyos ha sido que la ayuda será en forma de préstamos y no de subvenciones, es decir, que Ucrania tendrá que devolver el dinero… si es que alguna vez puede hacerlo.

Pero el verdadero catalizador del cambio ha sido Irán y el aumento de la tensión con Israel.

A pesar de su carácter simbólico, el ataque iraní a Israel ha sido un acontecimiento de una escala sin precedentes. Por primera vez, Irán atacó directamente territorio israelí con más de 400 drones y misiles balísticos.

Las relaciones entre Washington y Tel Aviv se habían deteriorado en los últimos meses. Las potenciasa occidentales también habían comenzado a criticar abiertamente las decisiones del gobierno de Tel Aviv.

Sin embargo, Estados Unidos tuvo que colaborar con Israel para interceptar la mayor parte de los drones iraníes en el espacio aéreo irakí, sirio, jordano y libanés, a lo que seguido la aprobación de una ayuda de 26.000 millones de dólares, superior a los 17.000 millones de dólares inicialmente previstos. Es una victoria para Netanyahu.

Lo que no necesita explicación es que ese dinero no va a servir de nada, ni a Ucrania, ni a Israel, ni a Taiwán.