Mes: mayo 2023 (página 2 de 8)

Aunque la caída de Bajmut no va a determinar por sí sola el resultado de la guerra, es una victoria importante para Rusia. Es tan importante que la OTAN y Ucrania tardaron demasiado en reconocer la evidencia y, cuando lo hicieron, tratan de minimizarla, tender cortinas de humo, como la incursión en Belgorod, e incluso silenciarla.

La derrota concierne a la OTAN, que armó al ejército ucraniano con lo mejor que podía ofrecerle, no sólo en términos de material de guerra, sino también de inteligencia, incluyendo sus numerosos satélites y dispositivos electrónicos.

Eso demuestra que la estrategia de la OTAN es equivocada y que su error deriva de la experiencia en guerras asimétricas contra enemigos pequeños. Pero Bajmut ha sido la primera batalla convencional entre adversarios afines que utilizan sistemas de armas y equipamiento modernos.

Una tecnología avanzada es insuficiente para ganar una batalla cuando el rival también está bien equipado.

La batalla ha sido de desgaste y ha durado nueve meses, en los que Rusia ha agotado los arsenales de los 30 países de la OTAN, que no han sido capaces de superar al ejército ruso prácticamente en ningún terreno.

En Bajmut el ejército ucraniano se ha roto la espina dorsal. Le llevará tiempo reagruparse, y es más que dudoso que pueda organizar una última línea de defensa en otra ciudad. Si lo intenta, probablemente será el choque que los doblegue de manera definitiva.

Bajmut ha sido una “picadora de carne” porque el objetivo del ejército ruso no era capturar la ciudad, sino destruir las fuerzas ucranianas y, muy especialmente, el equipo militar de la OTAN.

El 80 por cien de esa tarea no ha sido obra de Wagner, sino de la artillería y el apoyo aéreo de cercanía, es decir, de las unidades regulares del ejército ruso.

No había forma de que los ucranianos ganaran en Bajmut, al igual que no hay forma de que ganen la guerra y, lo que es peor, ni siquiera podrán recuperar lo que llevan perdido desde 2014.

La participación de la OTAN en la Guerra de Ucrania está siendo contraproducente en un sentido capital: el ejército ruso conoce ahora de primera mano cómo funciona el nuevo armamento occidental. Esta información vale su peso en oro.

La batalla se ha caracterizado por una guerra posicional urbana en la que los rusos siempre llevaron la iniciativa. Lucharon casa por casa.

No hay cifras exactas del número de víctimas. Las imágenes de vídeo de los cementerios y las operaciones de combate geolocalizadas indican que los ucranianos sufrieron mucho más que los rusos en número.

Sean cuales sean las cifras, Bajmut se ha ganado a pulso el sobrenombre de “la picadora de carne”, en referencia a los numerosos soldados ucranianos muertos, heridos y desaparecidos.

El ejército ucraniano se obstinó en introducir en la zona numerosas unidades militares, equipadas con avanzados sistemas de armamento suministrados por la OTAN, y siguió haciéndolo hasta el final.

En Bajmut el ejército ucraniano ha perdido el equivalente a 3 ó 4 divisiones, todo un cuerpo de ejército. Supone un tercio de sus fuerzas militares. La mayoría de las unidades fueron destruidas o han quedado incapacitadas para realizar operaciones militares.

Más de una docena de brigadas ucranianas de infantería mecanizada participaron en la batalla en algún momento. En cambio, los ataques rusos fueron llevados a cabo principalmente por los miembros de la misma unidad, Wagner, apoyados por artillería, blindados y ataques aéreos rusos regulares.

El uso de este tipo de tropas como punta de lanza es novedosa. Ha servido para proteger al ejército regular ruso, minimizar las pérdidas y mantener grandes fuerzas en reserva.

Los rusos han llevado a cabo descargas de artillería masivas y continuas, que han tenido un efecto devastador. Tanto en términos de piezas de artillería como de proyectiles disparados, la OTAN no ha sido capaz de igualar la cadencia de fuego, ni siquiera acercarse a ella.

El ejército ruso ha demostrado que es posible llevar a cabo con éxito operaciones de infantería urbana durante largos periodos de forma sostenida y abastecerlas de suministros.

Hace unos meses los drones ucranianos eran un dolor de cabeza para el ejército ruso, pero la situación ha cambiado, asegura el Royal United Services Institute.

Actualmente los militares rusos inutilizan unos 10.000 drones ucranianos al mes, lo que equivale a más de 300 drones al día. Esto marca una transformación significativa en la guerra entre Rusia y Ucrania, descrito como “una de las primeras guerras de drones contra drones del mundo”.

Rusia ha desplegado una sofisticada gama de sistemas de guerra electrónica para contrarrestar los ataques de drones de Ucrania. Entre estos sistemas, la estación de interferencia Shipovnik-Aero destaca por su capacidad para imitar otras señales, lo que la hace especialmente difícil de detectar, según el Instituto británico.

“Los sistemas rusos han demostrado su capacidad para neutralizar eficazmente drones, transformando el panorama de esta guerra híbrida”, señala el Intituto. “El despliegue de sistemas como el Shipovnik-Aero ha alterado el equilibrio de fuerzas sobre el terreno, demostrando una vez más la importancia estratégica de la guerra electrónica en los conflictos contemporáneos”.

Los drones ucranianos se utilizan en una variedad de funciones que van desde el reconocimiento hasta el ataque directo. Abarcan desde pequeños drones comerciales, a menudo utilizados para reconocimiento o como munición itinerante, hasta el multimillonario Bayraktar TB2.

Aunque los drones han desempeñado un papel clave en las operaciones ucranianas, su eficacia se está viendo mermada por los sistemas rusos de guerra electrónica. Esto pone de manifiesto la naturaleza cambiante del campo de batalla moderno, donde el control del espacio aéreo depende cada vez más de la tecnología digital y la guerra electrónica.

Ucrania está pidiendo cazas F-16 mientras que Noruega, Países Bajos y otros países europeos están a punto de desecharlos por completo y sustituirlos por otra chatarra: los cazas F-35.

Estados Unidos se niega a que sus cazas F-16 combatan en Ucrania contra Rusia. La fuerza aérea rusa es más fuerte y más eficaz, asegura la revista Military Watch.

Los cazas perderían en los combates aéreos contra los aviones rusos Su-35, MiG-31 y Su-57 porque no llevan a bordo tecnología furtiva. Las pérdidas en combate podrían destruir la reputación de las aeronaves, que son una de las mejores mercancías de exportación militar de Estados Unidos, fuente de prestigio y de ingresos a la vez.

“La capacidad de supervivencia de los cazas F-16 en los duelos con aviones rusos será baja debido a la falta de tecnología furtiva”, según Military Watch. Los cazas rusos Su-35, MiG-31 y Su-57 serían los favoritos en las batallas aéreas con los F-16.

Un gran número de cazas F-16 podrían ser alcanzados directamente en los aeródromos por el ejército ruso. Las victorias sobre los F-16 aumentarán considerablemente el prestigio de la industria militar rusa.

Rusia se ha beneficiado de la destrucción del sistema de defensa antiaérea de largo alcance de la OTAN, el Patriot, recuerda Military Watch. La amenaza de los sistemas rusos de misiles tierra-aire de largo alcance, que incluso desde bases en Bielorrusia han demostrado su capacidad para derribar cazas de cuarta generación sobre Kiev, limitaría aún más la capacidad operativa de los F-16.

“Los F-16 más antiguos, dependientes de radares de escaneo mecánico obsoletos y sin acceso a misiles de nueva generación como el AIM-120D, probablemente no tendrían buenos resultados si se desplegaran en Ucrania, incluso si pudieran enfrentarse a aviones rusos 1:1 y no sufrieran desventajas numéricas importantes”.

“Estados Unidos tiene mucho que perder con la transferencia de sus F-16 a Ucrania, mientras que los futuros pedidos de estos aviones ya están en entredicho y la reputación de su poder aéreo es fundamental, sobre todo en escenarios como Asia”, afirma la revista.

El F-16 es un caza ligero y monomotor que se diseñó en la década de los setenta como contrapartida más ligera y barata del F-15, un peso pesado que entrenaba a la élite de la Fuerza Aérea estadounidense.

La OTAN y sus marionetas del gobierno ucraniano se niegan a reconocer la caída de Bajmut. Aunque la situación es crítica, según Hanna Maliar, viceministra de Defensa, las unidades bajo las órdenes de Kiev siguen combatiendo al oeste de la ciudad.

Incluso ha ido bastante más allá de la ficción, reconociendo al New York Times, que sus tropas están “avanzando por los flancos” de la ciudad. El objetivo es cercar y “destruir al enemigo que ahora debe defender” la ciudad, añadió la viceministra de Defensa.

Algo parecido ha dicho el comandante de las fuerzas terrestres ucranianas, Oleksandr Syrsky, reconociendo que las presencia ucraniana en Bajmut “no es significativa”, o sea, que deben quedar cuatro soldados ucranianos despistados merodeando por los alrededores.

Sin embargo, ya no se escuchan disparos ni explosiones. No hay vídeos en las redes sociales ucranianas.

Pero el gobierno ucraniano no tiene voz propia. Dice lo que le dictan los gabinetes de imagen de la OTAN. Son ellos los que redactan los comunicados diarios desde Londres, que no tienen nada que ver con la realidad sobre el terreno.

Además del negacionismo, los gabinetes de la OTAN apuntan un añadido más: en cualquier caso, la captura de la ciudad es irrelevante desde el punto de visto de la estrategia de la guerra. No merece la pena, ni tampoco los miles de víctimas que ha costado.

Es como la fábula de la zorra y las uvas de Esopo, que llevamos más de dos mil años escuchando.

Sin embargo, en diciembre Zelensky se jactó en el Capitolio de Washington de que “la lucha por Bajmut cambiará la trayectoria de nuestra guerra por la independencia y la libertad”.

El pelele ucraniano siempre ha intentado movilizar a los medios de comunicación en torno a la resistencia numantina de sus soldados. En una entrevista concedida el 7 de marzo a la cadena estadounidense CNN, afirmó que la pérdida de Bajmut daría a los rusos “un camino abierto” para tomar otras ciudades importantes del este de Ucrania, justificando al mismo tiempo el mantenimiento “táctico” de sus fuerzas contra los ataques rusos.

“Entendemos que después de Bajmut podrían ir más lejos. Podrían ir a Kramatorsk, podrían ir a Sloviansk, sería un camino abierto para los rusos después de Bajmut a otras ciudades de Ucrania, en dirección a Donetsk”, advirtió. Según él, Ucrania utilizaría Bajmut como “punto de fijación”, contra el que Rusia perdería muchas energías en combates mortíferos en torno a un campo de ruinas.

Los medios de comunicación han reproducido el coraje de las fuerzas ucranianas que defendían la ciudad. Bajmut formaba parte de la prometida y nunca cumplida contraofensiva ucraniana, que era inminente. A ella le seguiría “una retirada gradual y organizada” de las fuerzas ucranianas a cambio de “posiciones rusas”, según el Washington Post.

Es la publicidad comercial que todos los días encontramos en los buzones, las eternas rebajas del supermercado. En marzo los rusos volaron dos puentes en las afueras de Bajmut y la llegada de suministros era cada vez más complicada. Si los ucranianos no se podían defender, mucho menos podían atacar.