Mes: diciembre 2022 (página 1 de 13)

Los eufemismos se han acabado. En su conferencia de prensa de la semana pasada Putin cambió el discurso oficial ruso: la Operación Militar Especial se ha convertido en una guerra. Los ministros del gobierno y los medios de comunicación han hecho lo mismo, porque se trata del reconocimiento abierto de la verdadera estrategia rusa (1).

Es la señal más clara hasta ahora, en más de 10 meses de combates, de que las hostilidades en Ucrania podrían prolongarse durante años (2). “Nuestro objetivo no es cambiar el curso de esta operación militar, sino, por el contrario, poner fin a la guerra”, añadió Putin en medio de la visita de Zelenski a Washington.

En su visita, Zelenski exaltó la continuación de la guerra, y en Estados Unidos, que tiene que poner las armas, se preocupan por la capacidad de su industria para hacer frente a una batalla prolongada. Pero los informes de Estados Unidos y los países de la OTAN apuntan unánimemente en la misma dirección: el estado de debilidad de la industria de guerra.

El viernes el Washington Post reconocía que la Guerra de Ucrania ha “puesto al descubierto fallos en la planificación estratégica estadounidense” y “revelado importantes lagunas” en la base industrial militar de Estados Unidos y la OTAN (3). El ejército ucraniano consume más munición de la que Occidente puede producir.

“Los arsenales de muchas armas y municiones clave están casi agotados, y la espera para la producción de nuevos misiles se prolonga durante meses y, en algunos casos, años”, señala el Washington Post. Estados Unidos ha canalizado unos 20.000 millones de dólares en ayuda militar a Kiev sólo este año. De esa cantidad, sólo 6.000 millones se han destinado a nuevos contratos de armamento y el resto procede de las existencias del Pentágono.

“El complejo militar-industrial estadounidense puede fabricar unos 14.000 cartuchos de munición para obuses de 155 milímetros”, asegura la secretaria del Ejército estadounidense, Christine Wormuth, mientras que los ucranianos consumen unos 6.000 al día en combates intensos.

La industria de guerra estadounidense está “en muy mal estado en estos momentos”, comenta el Washington Post. “Estamos realmente bajos […] y ni siquiera estamos luchando”. Si Estados Unidos se tuviera que enfrentar a China o Rusia en una guerra convencional, “no pasamos de cuatro o cinco días en un juego de guerra antes de quedarnos sin misiles de precisión”.

“Los aliados de Washington en Europa se encuentran en una situación similar”, escribía por su parte el Wall Street Journal (4). Ucrania consume 40.000 cartuchos al mes, mientras que todos los miembros europeos de la OTAN juntos pueden producir 300.000 al año.

“La capacidad de producción europea es claramente insuficiente” y tardarían hasta 15 años en reponer las reservas al ritmo de producción actual si la guerra acabara mañana. “Aunque los funcionarios occidentales llevan meses pidiendo que se acelere la producción [de armamento], la reciente legislación de la UE ha bloqueado muchas inversiones en fabricación de armas”, calificándolas de “insostenibles”, añade el Wall Street Journal. Alemania financia una fábrica en Rumanía que podría producir munición de calibre OTAN y soviético para Ucrania.

(1) https://www.military.com/video/aircraft/attack-and-fighter-aircraft/fords-b-24-liberator-bomber-factory/2849404120001
(2) https://www.zerohedge.com/geopolitical/putin-references-war-ukraine-1st-time-response-zelenskys-dc-visit
(3) https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/12/23/ukraine-weapons-biden/
(4) https://www.wsj.com/amp/articles/europe-is-rushing-arms-to-ukraine-but-running-out-of-ammo-11671707775

En 2022 nos encontramos con una realidad totalmente nueva. Hoy, a punto de terminar el año, ya podemos apreciar desde cierta distancia histórica el acontecimiento que definió esta realidad: el inicio de la operación militar especial en Ucrania el 24 de febrero.

La historia, nos aseguran, no está escrita en tiempo condicional, pero todos seguimos queriendo entender: ¿era esta decisión inevitable y sin alternativa? ¿era posible no hacer nada y vivir como antes? Ojalá hubiera sido posible. Se habrían salvado miles de vidas, decenas de miles de personas habrían permanecido en el país, los vínculos internacionales y entre personas no se habrían colapsado…

Para responder a esta pregunta, tenemos que retroceder un poco, a esos ocho años que, ante nuestros ojos, se han convertido en nueve. Hay varios puntos de inflexión en los acontecimientos de esa época, pero nos centraremos en un día: el 21 de febrero de 2014.

Ese día se firmó un “acuerdo sobre la resolución de la crisis política en Ucrania” entre los dirigentes del Euromaidán y el presidente Viktor Yanukovich, que incluía la celebración de elecciones presidenciales anticipadas para finales de año. El acuerdo permitió desenredar pacíficamente el nudo del conflicto civil, transferir el poder sin sobresaltos (muy probablemente al mismo Petro Poroshenko), desarrollar con tranquilidad los mecanismos de protección de los derechos de la población y mantener la legitimidad del Estado. Al mismo tiempo, Crimea y Donbas habrían permanecido, sin duda, en manos ucranianas.

El Acuerdo duró sólo unas horas. Esa noche, la oposición dio un golpe de Estado, Yanukovich huyó y la Rada Suprema “revolucionaria” derogó por primera vez la ley lingüística, que concedía ciertos derechos a la lengua rusa.

Los garantes del acuerdo del 21 de febrero fueron los embajadores alemán y polaco y un alto representante francés. Tras el golpe, los países garantes ni siquiera intentaron hacer cumplir el acuerdo. No les hacía falta. Por alguna razón, les interesaba la salida más traumática del conflicto, rompiendo la legitimidad. Además, tenían intereses creados en una disputa territorial entre Rusia y Ucrania. Querían abrir una brecha entre los pueblos hermanos a toda costa.

Ucrania simultáneamente 1) perdió su legitimidad y 2) se declaró una etnocracia antirrusa. En estas condiciones, las regiones ucranianas que se sentían atraídas por Rusia no pudieron evitar indignarse y Rusia no pudo evitar reaccionar. Un fracaso en la protección de los rusos en Ucrania habría conducido inevitablemente a un colapso de la autoridad del gobierno ruso e incluso a la desintegración del Estado. Rusia se habría mostrado no como una potencia, sino como un “territorio” que carece de base interna para su existencia y que, por tanto, sólo sobrevive mientras parte de su territorio no sea necesario para la comunidad occidental encabezada por Estados Unidos. Rusia tuvo que actuar, y hay que decir que en 2014 actuó en la medida mínima necesaria para su autoconservación.

Ya vimos lo que valían las garantías de los Estados occidentales en aquel momento, el 21 de febrero de 2014. Hubo el referéndum de Crimea, que corrigió el error de Jruschov, y la guerra por la independencia de la DNR [República Popular de Donetsk] y la LNR [República Popular de Lugansk], durante la cual la conciencia nacional de los habitantes del Donbas cambió radicalmente en pocos meses: antigua región ucraniana, aunque con características propias, Donbas no sólo vinculaba su destino a Rusia, sino que se sentía el corazón espiritual de Rusia. Luego estaban los Acuerdos de Minsk, cuyo incumplimiento crónico fue una de las razones para lanzar la Operación Especial.

Ahora, tras la revelación de Angela Merkel de que nadie tenía intención de aplicar los Acuerdos de Minsk y que sólo eran necesarios para atiborrar a Ucrania de armas y reforzar su ejército, es más fácil comprender el comportamiento de las potencias europeas en el momento del Golpe de Estado en Kiev. El objetivo estaba claro: Ucrania debía convertirse en el peor enemigo de Rusia. En primer lugar, para arrastrar a Ucrania a la OTAN antes o después, para colocar los misiles de la OTAN a unos cientos de kilómetros de Moscú. En segundo lugar, luchar contra Rusia con los ucranianos sí era necesario: no había que sacrificar preciosas vidas europeas en el nuevo Frente Oriental. Por las mismas razones, aparentemente, Occidente no estaba interesado en desarrollar la economía ucraniana: una población pobre está más dispuesta a convertirse en carne de cañón.

La pregunta es: ¿no comprendieron los rusos que los Acuerdos de Minsk eran una ficción que la otra parte no iba a aplicar? Probablemente lo hicieron, pero durante ocho largos años se retrasaron y prepararon para la nueva realidad en la que ahora vivimos. E incluso antes de la SVO [Operación Militar Especial en Ucrania], se ofreció a Ucrania una salida pacífica e indolora. En primer lugar, se compromete a no entrar en la OTAN y la OTAN se compromete a no aceptar como miembro (aunque sabemos muy bien lo que valen tus promesas). En segundo lugar, empezar -como mínimo- a aplicar los Acuerdos de Minsk.

Pero podemos ver que estas dos exigencias más humildes eran precisamente los dos aspectos del “plan para Ucrania” de Occidente mencionados anteriormente. De no haber sido así, el conflicto de febrero de 2022 podría haberse resuelto tan fácilmente como el de febrero de 2014.

Occidente estaba preparando a Ucrania para un asalto militar, y éramos muy conscientes de que el statu quo no se mantendría para siempre. La segunda guerra de Karabaj lo demostró muy bien, lo que animó tanto a las autoridades de Kiev que empezaron a comprar [drones] “Bayraktars” turcos de forma intensiva. Muchos otros equipos militares habían llegado a Ucrania incluso antes de que comenzara la guerra. Tarde o temprano, Ucrania invadiría el Donbas y luego Crimea. Podría haber ocurrido un mes después del 24 de febrero, un año después o cinco años después. Tenía que ocurrir cuando Occidente y el régimen de Kiev estuvieran mejor preparados.

Este es el punto clave: manteniendo el statu quo, Rusia habría dado al enemigo la oportunidad de elegir el momento de la ofensiva. Era un lujo que el país no podía permitirse. Al posponer la acción inmediata, el Presidente de Rusia habría puesto a los futuros dirigentes del país en una posición mucho más difícil. Vladimir Putin asumió la pesada responsabilidad de actuar cuando la economía rusa había ganado el margen de seguridad necesario y sus fuerzas armadas se habían impuesto en una serie de armas, incluidas las estratégicas.

Sí, la SVO [Operación Militar Especial en Ucrania] también reveló una serie de deficiencias, tanto en la adquisición de los militares como en la gestión interna. Pero, de nuevo, es bueno que estas deficiencias se hayan detectado ahora, cuando es posible corregirlas. El año que viene, sin duda seremos capaces de unirnos, concentrarnos y ganar. El país no tiene otra opción.

Igor Karaoulov https://vz.ru/opinions/2022/12/27/1192699.html

Hasta la fecha, el ejército ruso ha destruido 3.737 piezas de artillería y mortero ucranianas. Esto representa el 80-85 por cien de la artillería del ejército ucraniano al comienzo de la operación especial. En teoría, el ejército ucraniano debería haber sentido una aguda falta de apoyo de fuego.

Los países de la OTAN, por su parte, han enviado al ejército ucraniano más de 500 obuses pesados y morteros, así como más de 100 lanzadores MLRS. La mayoría de ellos son autopropulsados y tienen un alto grado de movilidad que les permite evitar el fuego de contrabatería ruso. Sólo el 15 por cien de estas armas fueron detectadas y alcanzadas por misiles rusos antes de llegar a la línea del frente.

Debido al continuo suministro de coordenadas de objetivos rusos móviles por parte de los medios de reconocimiento aéreo de la OTAN, así como al uso de un enorme número de aviones no tripulados para la corrección de tiro y el guiado por GPS de los proyectiles, una pieza de artillería de la OTAN equivale en eficacia a 3-4 piezas de artillería ucranianas de antes del 24 de febrero. Y un lanzador MLRS, en particular Himars equivale a cinco lanzadores MLRS ucranianos anteriores al 24 de febrero.

Los cálculos muestran que, en términos de eficacia, la artillería ucraniana no está lejos de la capacidad de apoyo de fuego que tenía antes del 24 de febrero. Lo sorprendente es que, aunque han sido conscientes de esta situación, hasta ahora los generales rusos han hecho poco y sólo ahora han decidido hacer algo al respecto. El general Serguei Surovikin ha llevado a cabo una intensa caza de artillería producida por la OTAN durante las dos últimas semanas.

Por ejemplo, la conferencia de prensa del Ministerio de Defensa ruso informó de que 17 piezas de artillería y lanzadores MLRS ucranianos (el equivalente a un batallón de artillería) fueron destruidos cerca de la línea del frente el 26 de diciembre. La mayoría de ellos fueron producidos por la OTAN.

Por otra parte, los nodos de la red eléctrica ucraniana están sobrecargados y funcionan en modo de escasez. En toda Ucrania, la luz, el agua y la calefacción se han convertido en un lujo. Con las últimas oleadas de ataques a infraestructuras críticas, Surovikin ha conseguido interrumpir el transporte de armas desde las fronteras hasta la línea del frente. Posteriormente, Surovikin se centró en descubrir y atacar depósitos temporales de artillería y munición producidos por la OTAN cerca de las fronteras occidentales de Ucrania.

Según mis estimaciones, la artillería ucraniana es capaz de causar grandes problemas a las tropas rusas. Por lo tanto, creo que el ejército ruso sólo tendrá la oportunidad de reanudar con éxito las operaciones ofensivas terrestres en Ucrania cuando haya reducido en al menos un 30 por cien el número actual de piezas de artillería ucranianas producidas por la OTAN.

—https://politros.com/23823011-ruminskii-ekspert-vasilesku-general-surovikin-ob-yavil-ohotu-na-artilleriyu-nato