La web más censurada en internet

Mes: marzo 2022 (página 2 de 12)

La participación de Reuters y la BBC en la campaña de intoxicación contra Rusia

La agencia Reuters y la BBC participan en los programas secretos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Reino Unido para “debilitar la influencia del Estado ruso”, junto con contratistas de los servicios de inteligencia y Bellingcat, según una serie de documentos filtrados (1).

El Ministerio británico de Asuntos Exteriores patrocinó a Reuters y a la BBC para realizar una serie de programas destinados a provocar el cambio de régimen en Rusia y a debilitar a su gobierno en Europa oriental y Asia Central.

Ambos medios están implicadas en una campaña encubierta de guerra sicológica para denostar a Rusia. Trabajaron con un departamento secreto del Ministerio de Asuntos Exteriores de Reino Unido conocido como Counter Disinformation & Media Development (CDMD), junto con una serie de contratistas de inteligencia en una unidad secreta conocida como “El Consorcio”.

A través de programas de formación para periodistas rusos supervisados por Reuters, el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido trató de producir un “cambio de actitud”, promoviendo un “impacto positivo” en su “percepción de Reino Unido”.

Chris Williamson, un antiguo diputado laborista británico, intentó informarse de las actividades secretas del CDMD pero no lo logró por motivos de seguridad nacional. “La BBC y Reuters se presentan como fuentes impecables, imparciales y autorizadas de noticias mundiales”, continuó Williamson, “pero ambas están ahora seriamente comprometidas por estas revelaciones. Los dobles raseros como éste sólo desprestigian a los políticos del establishment y a los medios de comunicación empresariales” (2).

La portavoz de la Fundación Thomson Reuters, Jenny Vereker, confirmó la autenticidad de los documentos filtrados. Sin embargo, matizó que “la inferencia de que la Fundación Thomson Reuters estaba involucrada en ‘actividades secretas’ es inexacta y tergiversa nuestro trabajo en el interés público. Durante décadas hemos apoyado abiertamente a la prensa libre y hemos trabajado para ayudar a los periodistas de todo el mundo a desarrollar las habilidades necesarias para informar con independencia”.

La filtración anterior la llevó a cabo Anonymous en 2020

Los archivos filtrados se parecen mucho a los documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Reino Unido publicados entre 2018 y 2020 por Anonymous, de los que ya informamos en otra entrada. La misma fuente se ha atribuido la obtención de la última ronda de documentos.

Las filtraciones de Anonymous de 2020 mostraban una campaña de propaganda masiva financiada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Reino Unido para cultivar el apoyo mediático al cambio de régimen en Siria (3). Poco después, el Ministerio afirmó que sus sistemas informáticos habían sido penetrados por piratas informáticos (4), confirmando así su autenticidad.

Las nuevas filtraciones indican que Reuters y la BBC -dos de las mayores organizaciones de noticias del mundo- respondieron a la petición de ayuda del Ministerio de Asuntos Exteriores británico para mejorar su “capacidad de respuesta y promover nuestro mensaje en Rusia”, y para “contrarrestar la narrativa del gobierno ruso”. Entre los objetivos declarados por el Ministerio, según el director del CDMD, estaba el de “debilitar la influencia del Estado ruso en sus vecinos cercanos”.

Reuters y la BBC solicitaron contratos multimillonarios para promover los objetivos intervencionistas del Estado británico, prometiendo cultivar a los periodistas rusos a través de giras y sesiones de formación financiadas por el Ministerio, establecer redes de influencia en Rusia y sus alrededores, y promover narrativas a favor de la OTAN en las regiones de habla rusa.

En varias propuestas enviadas al Ministerio de Asuntos Exteriores británico, Reuters presumía de una red de influencia global de 15.000 periodistas y personal, incluidos 400 dentro de Rusia.

Los proyectos del Ministerio británico se llevaron a cabo de forma encubierta, y en asociación con medios de comunicación en línea supuestamente independientes y de alto perfil, como Bellingcat, Meduza y Mediazona, fundada por Pussy Riot. La participación de Bellingcat aparentemente incluyó una intervención del Ministerio en las elecciones de 2019 en Macedonia del Norte en nombre de un candidato favorable a la OTAN.

La Red Zinc

Los contratistas de inteligencia que supervisan la operación, la Red Zinc, se jactaron de establecer “una red de YouTubers en Rusia y Asia Central” mientras “apoyaban a los participantes [para] hacer y recibir pagos internacionales sin ser registrados como fuentes externas de financiación”. La empresa también pregonaba su capacidad de «activar una serie de contenidos» para apoyar las protestas antigubernamentales dentro de Rusia.

Los nuevos documentos proporcionan antecedentes significativos sobre el papel de los Estados miembros de la OTAN, como Reino Unido, en la influencia de las protestas al estilo de la revolución de colores que se llevaron a cabo en Bielorrusia en 2020, y plantean preguntas sobre la intriga y los disturbios que rodean a la figura de Alexei Navalny.

También arrojan dudas sobre la independencia de dos de las organizaciones de medios de comunicación más grandes y prestigiosas del mundo, revelando que Reuters y la BBC son apéndices del servicio de inteligencia, como ya hemos explicado en entradas anteriores.

Una serie de documentos oficiales desclasificados en enero de 2020 revelaron que Reuters fue financiada en secreto por el gobierno británico durante los años 60 y 70 para ayudar a una organización de propaganda antisoviética dirigida por la agencia de inteligencia MI6. El gobierno de Reino Unido utilizó a la BBC como intermediario para ocultar los pagos a la agencia de noticias (5).

La revelación llevó a un portavoz de Reuters a reconocer que “el acuerdo de 1969 [con el MI6] no se ajustaba a nuestros Principios de Confianza y no lo haríamos hoy”. Es mentira. En 2017 la Fundación Thomson Reuters entregó una oferta formal para “celebrar un contrato con el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores, representado por la Embajada Británica de Moscú, para la provisión de un proyecto “Desarrollo de capacidades en los medios de comunicación rusos”. La carta fue firmada por la directora general de Reuters, Monique Ville.

Los documentos que se han divulgado ahora revelan que tanto Reuters como la BBC están comprometidos de nuevo en una relación poco transparente con el Ministerio de Asuntos Exteriores de Reino Unido para socavar la imagen de Rusia.

(1) https://telegra.ph/OP-HMG-Trojan-Horse-Part-4-Undermining-Russia-I-02-04
(2) https://www.thecanary.co/feature/2019/08/02/chris-williamsons-comments-about-secretive-government-funded-smears-show-why-the-establishment-fears-him/
(3) https://thegrayzone.com/2020/09/23/syria-leaks-uk-contractors-opposition-media/
(4) https://www.middleeasteye.net/news/exclusive-uk-government-probing-cyber-attack-over-syria-propaganda-leaks
(5) https://thehill.com/homenews/media/478057-uk-government-secretly-funded-reuters-in-1960s-1970s

Ni Qatar ni Argelia pueden sustituir el gas ruso que llega a Europa

Los europeos, y especialmente los alemanes, se encuentran cada vez desesperados ante las presiones de Estados Unidos para acabar cuanto antes con las llegadas del gas ruso. Qatar ya ha dicho que no tiene capacidad para sustituir los suministros rusos.

A Argelia le ocurre lo mismo, pero sus dirigentes se han dejado querer, porque sueñan que la Unión Europea puede apoyarles (a ellos y al Sáhara) en su contencioso con Marruecos.

El jefe de la empresa nacional de hidrocarburos, Sonatrach, hace creer a los europeos que Argelia puede suministrar más gas a Europa, transportándolo a través del gasoducto Transmed que une Argelia con Italia.

Sin embargo, Argelia no tiene capacidad para cubrir las necesidades de gas de la Unión Europea. El país norteafricano ya cubre el 11 por cien de las necesidades europeas de gas y sus reservas actuales son limitadas.

En Argelia la producción de gas está estancada desde 2018 y no puede aumentarla sin realizar fuertes inversiones en nuevos yacimientos. Las inversiones necesarias para aumentar la producción nacional de gas natural ascienden a varias decenas de miles de millones de dólares y, sin inversiones extranjeras, Sonatrach nunca podrá asumir por sí sola este inmenso coste financiero, sobre todo porque se necesitan varios años para iniciar la exploración de nuevos yacimientos y luego poner en marcha su producción.

La mayor parte de la producción argelina, por encima del 60 por cien, se destina a satisfacer las necesidades locales. El 99 por cien de la electricidad que consumen los argelinos se produce a partir del gas natural. El consumo local de gas natural ha pasado del 32 por cien en 2000 al 62 por cien actual.

Tras el consumo interno, a Argelia sólo le quedan unos 40.000 millones de metros cúbicos que puede dedicar a la exportación al extranjero, especialmente a Europa. El país norteafricano ya no es lo que fue. Se ha convertido en un actor secundario en el mercado internacional del gas.

—https://mondafrique.com/la-sonatrach-algerienne-au-secours-de-leurope-privee-du-gaz-russe/

El imperialismo impide el desarrollo de la informática libre

Los imperialistas multiplican las presiones para impedir el acceso de los rusos a los programas informáticos de código abierto. Las plataformas como GitHub no deberían ser tan “abiertas” ni tan “libres”. Por eso Github ratifica su sumisión a quien tiene el poder. La informática aclara sus servidumbres políticas.

GitHub ha anunciado una discriminación que acaba con la informática libre. Algunos repositorios serán privados, es decir, que las aplicaciones no serán accesibles para el público en general, sino sólo para un listado de colaboradores de confianza.

En 2019 ya le bloquearon la cuenta en GameHub, una plataforma de juegos, a un usuario porque vivía en Crimea. A otro le hicieron lo mismo porque vivía en Irán.

Algunos no podrán acceder a ciertos desarrollos informáticos y otros que habían puesto sus descubrimientos al servicio de los demás, se vieron censurados. La discrininación entre unos y otros dependía de su país de procedencia.

Es parte de la guerra económica. En 2019 Trump impidió que empresas de telecomunicaciones chinas como Huawei vendieran equipos a Estados Unidos. La medida pretendía neutralizar la capacidad de China para comprometer las redes inalámbricas y los sistemas informáticos de última generación de Estados Unidos. La orden prohibía la compra o el uso de cualquier tecnología de comunicaciones producida por entidades controladas por “un adversario extranjero” que pudiera sabotear los sistemas de comunicaciones estadounidenses o crear “efectos catastróficos” en la infraestructura de Estados Unidos.

El Departamento de Comercio de Estados Unidos prohibió a las empresas vender componentes y aplicaciones informáticas a Huawei y a 70 de sus filiales, que han pasado a formar parte de una lista negra.

GitHub es una plataforma sometida a la legislación estadounidense y no se puede utilizar para el desarrollo de armas nucleares, biológicas o químicas; misiles de largo alcance o vehículos aéreos no tripulados. Es un elenco de prohibiciones que acaba justificando cualquier cosa, como la prohibición de la informática libre.

China dice adiós a GitHub y crea Gitee (*). Las plataformas estadounidenses ya no tienen el monopolio tampoco en este terreno. Con sus 10 millones de repositorios, Gitee es la segunda mayor plataforma de alojamiento y gestión de proyectos informáticos de código abierto.

Estamos cada vez más cerca del fin internet tal y como lo hemos conocido hasta ahora. Alguien no quiere que el conocimiento sea para todos. Alguien no quiere una comunicación sin fronteras.

(*) https://techcrunch.com/2020/08/21/china-is-building-its-github-alternative-gitee/

Rusia incauta los relojes de lujo de una empresa suiza

Rusia lanza su contraofensiva contra las sanciones económicas de la Unión Europea. El Servicio Federal de Seguridad ruso ha registrado la sede de la filial local del fabricante de relojes de lujo suizo Audemars Piguet. La incautación de relojes asciende a varios millones de euros.

Oficialmente, las autoridades rusas citaron las infracciones aduaneras como motivo del registro, pero los funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores suizo consideran que la decisión responde a las represalias contra las sanciones impuestas por Suiza.

Suiza, comprometida con su política de neutralidad, había aceptado finalmente seguir a Europa en el paquete de sanciones contra Rusia. Desde entonces, los bancos están obligados a informar al Ministerio de Economía de las personas, empresas o entidades sujetas a sanciones.

Los fondos se bloquean pero no se confiscan, ya que los activos congelados siguen siendo propiedad de la persona a la que se dirigen, ya que no existe una base legal para la confiscación en Suiza.

Fundada en 1875, Audemars Piguet es uno de los últimos grandes fabricantes de relojes suizos que siguen siendo independientes, a menudo citado junto a Rolex y Patek Philippe. La marca había suspendido sus exportaciones a Rusia en febrero.

Además, Rusia ha incautado a la Unión Europea más de 400 aviones de pasajeros Airbus y Boeing, lo que supone un botín superior a los 10.000 millones de dólares.

—https://magazin.nzz.ch/nzz-am-sonntag/schweiz/sanktionen-russland-schlaegt-zurueck-ld.1676627

Los países del Golfo Pérsico también basculan hacia Rusia y China

La Guerra de Ucrania está disminuyendo la influencia de Estados Unidos entre los países del Golfo Pérsico. Washington está perdiendo a muchos de sus aliados tradicionales en la región y esa tendencia se va a acelerar.

Varios acontecimientos recientes lo confirman. En primer lugar, las compras de armas de Arabia saudí se encaminan a Rusia de manera cada vez más acusada. En 2017 un monarca saudí viajó a Rusia por primera vez en un siglo, trayendo del brazo varios acuerdos militares.

En segundo lugar, la visita del Presidente sirio Bashar Al-Assad a los Emiratos Árabes Unidos el viernes pasado. La calurosa bienvenida que recibió de sus dirigentes fue una bofetada a Estados Unidos y a sus sanciones a Siria.

El gobierno de Damasco recupera su condición de miembro de la Liga Árabe y su papel en la toma de decisiones colectivas, y participará en la cumbre que se celebrará en Argel en noviembre.

En tercer lugar, Arabia saudí y Emiratos Árabes Unidos han rechazado los llamamientos de Biden para aumentar la producción de petróleo con el fin de bajar los precios y proporcionar suministros adicionales para permitir las sanciones occidentales contra las importaciones de petróleo y gas ruso.

En cuarto lugar, la visita del primer ministro británico, Boris Johnson, en nombre de Washington, a Abu Dhabi y Riad fracasó y tuvo que lanzar veladas amenazas a ambos países si no se alineaban con la línea oficial de la OTAN sobre Ucrania, se sumaban a las sanciones económicas contra Rusia y no rompían sus acuerdos de producción de petróleo con la OPEP.

En quinto lugar Arabia saudí ha invitado al presidente chino Xi Jinping para realizar una visita oficial y Riad se ha mostrado dispuesto a fijar el precio de sus ventas de petróleo a Pekín en yuanes. Eso indica que los países del Golfo pueden unirse al nuevo sistema financiero mundial que Rusia y China están desarrollando como alternativa al sistema occidental.

Arabia saudí y Emiratos Árabes Unidos se han negado a recibir al Secretario de Estado estadounidense Anthony Blinken, para remediar el fracaso de la visita de Boris Johnson.

En cambio, el ministro de Asuntos Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos, el jeque Mohammed Ben Zayed Al-Nahyane, viajó a Moscú para entrevistarse con Lavrov.

Oriente Medio comienza a bascular y Siria podría en la bisagra del cambio, también por varias razones, pero especialmente porque podría mejorar las relaciones del los países del Golfo con Irán y, de rebote, acabar con la Guerra de Yemen.

Riad ya se ha ofrecido a acoger un diálogo multipartidista yemení y ha invitado oficialmente a participar al movimiento huthí.

Rusia y China socavan la influencia de Estados Unidos en África

Si los gobiernos africanos pasan por alto a Estados Unidos como socio internacional y optan por China o Rusia, eso afectará a la influencia mundial de Estados Unidos, dice el general Stephen J. Townsend, comandante de las tropas de Estados Unidos en África (Africom).

El general comparecenció en Washington ante el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado. Desde el punto de vista geopolítico, añadió, África es estratégica.

Con sede en Stuttgart (Alemania), el Africom es responsable de las operaciones militares estadounidenses, incluida la lucha contra los conflictos regionales y el mantenimiento de las relaciones militares con 53 naciones africanas.

La misión de Estados Unidos en África consiste en mantener el acceso estratégico y su influencia en el continente, porque el fracaso de ese objetivo significa el fracaso en cualquier otro lugar.

Townsend destacó que África es el lugar donde Estados Unidos obtiene suministros clave para producir tecnologías del siglo XXI y la transición a la energía limpia, como teléfonos móviles, motores a reacción, vehículos híbridos eléctricos y sistemas de guiado de misiles.

Sin embargo, desde que se dieron cuenta del poder que tiene África, Rusia y China han estado haciendo incursiones en el continente a costa de Estados Unidos. “Los rivales estratégicos, China y Rusia, reconocen desde hace tiempo la importancia de África. Ambas naciones aprovechan sus oportunidades para erosionar la influencia de Estados Unidos con las naciones africanas. Ambos países están ganando terreno en el continente. Ambos países convierten con éxito las inversiones de poder blando y duro en nuevas asociaciones. Ambas naciones ejercen influencia política a costa de Estados Unidos”.

Aunque China está jugando una “competicion larga”, sus maquinaciones están despejando el camino para que los militares chinos se establezcan en África, añadió Townsend. Las fuertes inversiones de China en África y su iniciativa de la Ruta de la Seda “están alimentando el crecimiento económico chino, superando a Estados Unidos y permitiéndole aprovechar las oportunidades en su beneficio”.

“Este año, China ha ampliado significativamente las capacidades de su base naval de Doraleh en Yibuti, la única base militar permanente de Pekín en el extranjero, añadiendo un muelle grande y capaz, al tiempo que avanza en sus planes para establecer una segunda ubicación a lo largo de la costa atlántica de África Occidental”, dijo el general.

Para 2030 las instalaciones militares chinas y los sitios de recolección técnica en África permitirían a Pekín proyectar su poder hacia el este en los teatros de Oriente Medio y el Indo-Pacífico y hacia el oeste en el Atlántico. Si se permite que esto ocurra, supondrá un mayor riesgo para la libertad de navegación y la capacidad de Estados Unidos para actuar.

En el caso de Rusia, Townsend le acusó de socavar el “estado de derecho” explotando la inseguridad y las disputas diplomáticas para ampliar su presencia en África, principalmente mediante el uso del Grupo Wagner, que está desplegado en Libia, Sudán, Mozambique, República Centroafricana, y últimamente Malí.

Townsend dijo que a través de las operaciones de Wagner, Rusia ha cimentado su posición como el mayor vendedor de armas en el continente africano. “Moscú sigue siendo el mayor proveedor de armas de África, habiendo aumentado las exportaciones en un 23 por ciento en los últimos cuatro años. La voluntad del Kremlin de vender armas a dirigentes autoritarios y combatientes sin acuerdos con el usuario final alimenta la militarización y aumenta los conflictos y la inestabilidad en toda África”, aseguró el general.

—https://www.today.ng/news/africa/army-general-concerned-china-russias-growing-influence-africa-415683

BioBiden

Podemos tener una idea aproximada de la participación de las élites políticas estadounidenses en la actividad biológica militar en Ucrania si nos basamos en fuentes abiertas y en documentos filtrados. Leer más

El ejército de los intoxicadores no ganará la Guerra de Ucrania, sólo pinta el decorado

Estados Unidos ya no se preocupa por ganar ninguna guerra; le basta con destruir países enteros, como ha hecho con Libia. Lo demás lo deja a los intoxicadores, esa legión de mercenarios que ostenta la condición de “periodistas”. Esa guerra, la del engaño, es la única que es capaz de ganar.

Para ello forja ejércitos de publicistas que fabrican la realidad y las mejores palabras que se deben utilizar para referirse a ella. Esos publicistas siguen cursillos acelerados de adiestramiento que comienzan a preparar las noticias antes de que se produzcan. El guión siempre se escribe antes de rodar la película.

Los Estados serviles, como Ucrania, no tienen autonomía para hablar con voz propia. Son la voz de su amo (1). Por ejemplo, el discurso del embajador permanente de Ucrania ante la ONU, Serguiy Kyslytsya, pronunciado el 23 de febrero ante la Asamblea General de la ONU, fue escrito por Stephen Krupin, cabecilla del grupo de presión DC SKDKnickerbocker, que también le escribía los discursos a Obama y trabajó en la campaña electoral de Biden.

Uno de los que escribió el discurso de Zelensky ante el Congreso de Estados Unidos fue Andrew Mac, un abogado que desde 2019 representa a los grupos de presión que promueven los intereses del gobierno y las empresas ucranianas en Washington.

En un Estado como Ucrania todo es servil, no sólo el gobierno. Las empresas privadas y las ONG que operan sobre el terreno no son más que las terminales de un centro único que tiene su cabeza en Washington. Es el caso de Nataliya Popovych, fundadora de la agencia de relaciones públicas One Philosophy, con sede en Kiev. Popovych trabajó con el Departamento de Estado de Estados Unidos y asesoró al antiguo Presidente ucraniano Petro Poroshenko. Es cofundadora y miembro del consejo de administración del Ukraine Crisis Media Center, un brazo propagandístico financiado por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, la National Endowment for Democracy, la embajada de Estados Unidos en Kiev y la OTAN, entre otros (2).

Tanto las instituciones públicas como las empresas privadas, sean estadounidenses o ucranianas, han elaborado listados de fuentes periodísticas, que comprenden tanto las “buenas” como las “malas” referencias. Las informaciones que proceden de las primeras son infladas por ejércitos de bots, mientras que las que proceden de las segundas van a parar a la papelera de los bulos y las falsedades.

En la Guerra de Ucrania ha destacado StopFake, un tinglado con muy buenos padrinos: la National Endowment for Democracy, el Consejo Atlántico, los ministerios de Asuntos Exteriores checo y británico y la International Renaissance Foundation, financiada por la Open Society del omnipresente George Soros.

Pero Facebook ya había contratado a StopFake hace dos años para “frenar el flujo de propaganda rusa”. Todo el preparativo se desmoronó abajo cuando un periodista descubrió que StopFake mantenía vínculos estrechos con los neonazis (3).

Julia Petryk, directora de relaciones públicas de MacPaw, presentó una lista de medios de comunicación “de plena confianza” (4) recopilada por Tetiana Bronistka, que trabaja en la fiscalía ucraniana. La lista incluye fuentes en ruso e inglés, así como canales de Telegram calificados como “objetivos”. No obstante, no son independientes, ya que la mayoría están vinculados a gobiernos estadounidenses y europeos y a las típicas fundaciones de los magnates.

Veamos algunos ejemplos de los medios que los imperialistas tratan de promocionar como si fueran independientes:

Novaya Gazeta es un medio ruso vinculado a la National Endowment for Democracy y aparentemente financiada por ella
Meduza está financiado por el gobierno sueco, el letón, la Fundación OAK, el magnate petrolero Mijail Jodorkovski
Dozhd recibe el dinero de la Comisión Europea y la Fundación Sreda.
Holod Media es una filial de Meduza que ha sido aclamada por la CNN como “independiente” y h alamentado que Leningrado no fuera capturada por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial
Current Time TV fue creado por Radio Free Europe/Radio Liberty, órganos de propaganda que, a su vez, fueron fundados por la CIA en colaboración con Voice of America
Censor está financiado por Yuri Butusov, antiguo asesor del Ministro de Defensa ucraniano. Su lema es “Derribar a Rusia”
200RF es una web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania que dice publicar fotos y documentos de soldados rusos capturados y muertos en combate

Los canales de Telegram que aparecen en la lista son del tipo de Radio Svoboda, un órgano de propaganda fundado por la CIA Radio Free Europe/Radio Liberty, o Espresso TV, cuyo accionista mayoritario es la esposa del antiguo diputado ucraniano Mykola Knyazhytsky.

Uno de los proyectos más ambiciosos de intoxicación mediática es Russian Language News Exchange, que opera como Mediazona, una red de medios de comunicación rusos vendidos al imperialismo fundada en 2016 que opera en los países postsoviéticos. Desde su creación, se ha coordinado con medios de comunicación de Azerbaiyán, Georgia, Kazajistán, Kirguistán, Letonia, Moldavia, Rusia y Ucrania.

Entre los seis periodistas que lo dirigen están Andrey Lipsky, redactor jefe adjunto de Novaya Gazeta, y Yulia Fediv, directora general de Hromadske TV, una de las cadenas más vistas en Ucrania.

Los informes financieros de Hromadske muestran que está financiado por numerosos gobiernos y fundaciones, como la embajada de Estados Unidos en Ucrania, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Dinamarca, la Agencia Sueca de Cooperación Internacional para el Desarrollo, el Fondo Europeo para la Democracia y Free Press Unlimited. El multimillonario Pierre Omidyar, del que ya hemos hablado en otra entrada, también ayudó a crearlo.

Recientemente, un comentarista de Hromadske exigió matar a los habitantes del Donbas, afirmando que es una región poblada por personas “superfluas” que “deben ser exterminadas”.

Aunque alardea de independencia, Russian Language News Exchange es un proyecto de Free Press Unlimited, financiado por el gobierno holandés y la Comisión Europea.

En la actualidad, comprende 14 medios de comunicación que actúan como “nodos”, publicando artículos en varios países entre sí.

El vídeo de presentación del sitio lo encabeza Maxim Eristavi, antiguo periodista de Radio Free Europe y fundador de Hromadske. En la actualidad dirige el Programa de Liderazgo del Milenio en la OTAN y el grupo de reflexión de la industria armamentística, el Atlantic Council.

El año pasado la red se amplió con el proyecto Colab Medios, creado a través del programa VIMES (Free Press Unlimited Viable Media for Empowered Societies) para la formación de periodistas y la difusión de determinados artículos.

El 4 de marzo, unos días después de la ofensiva rusa en Ucrania, se creó un nuevo proyecto llamado Media Lifeline Ukraine. Al día siguiente, Free Press Unlimited convocó una reunión de emergencia con los fundadores de Hromadske, Maxim Eristavi y Nataliya Gumenyuk. En la reunión se pidió que se recaudaran dos millones de euros para el proyecto. “Sólo con un apoyo externo continuado podrán los medios de comunicación locales seguir haciendo su trabajo”, confiesan en su página de presentación.

Unos días más tarde, Free Press Unlimited anunció una asociación para apoyar un nuevo proyecto conjunto de Reporteros Sin Fronteras (5) y su socio ucraniano, el Instituto de Información de Masas, llamado Centro de Libertad de Prensa de Lviv. El Instituto de Información de Masas está dirigido por la responsable de comunicación de USAID, Oksana Romaniuk, y financiado por USAID y el gobierno de Boris Johnson.

(1) https://telegra.ph/Kto-koordiniroval-i-napravlyal-antirossijskuyu-kampaniyu-v-SMI-i-socsetyah-Fakty-i-dokazatelstva-03-07
(2) https://www.provokemedia.com/latest/article/from-ukraine-with-love
(3) https://zaborona.com/ru/stopfake-i-faktcheking-v-facebook/
(4) https://macpaw.com/news/know-the-truth-about-Ukraine
(5) https://ifex.org/reporters-without-borders-and-the-institute-of-mass-information-open-lviv-press-freedom-center/

¿Un segundo frente de la ‘operación especial’ en Ucrania?

Los Balcanes vuelven a estar revueltos: los serbios rebosan de patriotismo tras las acciones de Rusia en Ucrania y las autoridades de Kosovo intentan utilizar la operación especial como una “ventana de oportunidad” para el ingreso en la OTAN. Los dirigentes occidentales han instado a ambas partes a “no provocar”, pero ya es demasiado tarde: el viernes, fuerzas especiales de ambos bandos avanzaron hacia la frontera serbio-albanesa. ¿Dónde nos deja todo esto?

La declaración conjunta de Washington, Londres y los tres países más influyentes de la Unión Europea, enviada simultáneamente a Belgrado y Pristina, difícilmente puede interpretarse como otra cosa que el temor a la apertura de un “segundo frente en Europa”. La élite política occidental opinaba que la operación especial no venía sola, y que o bien China estaba poniendo fin a la insurgencia taiwanesa, o bien Serbia se estaba vengando de Kosovo “en línea” con las acciones de Rusia en Ucrania. Por ello, exigieron que ambas partes del conflicto serbio-albanés “se abstengan de cualquier acción que pueda aumentar las tensiones”.

En los Balcanes, no escucharon. Incluso se podría decir que los dirigentes occidentales lo esperaban: dos días después, comenzó una nueva escalada en la región, más emocional por parte de los serbios y más política por parte de los albaneses.

En primer lugar, no hubo suerte con el calendario: los serbios celebraron el jueves el aniversario del inicio de los bombardeos de la OTAN en 1999. Aunque la fecha no es redonda, la celebración fue masiva, ruidosa e incluso algo feroz, ya que las acciones para conmemorar a los muertos se convirtieron más tarde en acciones de apoyo a la intervención de Rusia en Ucrania.

La muerte de Madeleine Albright, responsable personal del funcionamiento de la alianza, también influyó. Los serbios recuerdan tan vivamente a la antigua Secretaria de Estado que cualquier cartel hecho por serbios sobre el tema no puede ser impreso en Rusia. Háganme caso: los carteles también dieron a la acción un tono claramente antiamericano.

Un día después, los serbios de Ibarski Kolasin -la parte norte de Kosovo, donde siguen siendo mayoría y que, desde el punto de vista de los albaneses de Pristina, son los separatistas- salieron a dar un mitin, o más bien varios mítines y una procesión multitudinaria.

El norte de Kosovo es el lugar más prorruso del mundo fuera de la propia Rusia. Pero la acción -la más densa en décadas- tenía su propio leitmotiv, su propia atmósfera: Pristina no permite que los serbios locales celebren elecciones locales con amplios poderes, algo que las partes han aceptado de alguna manera bajo la presión de la Unión Europea y establecido en los llamados Acuerdos de Bruselas (en contraposición a los Acuerdos de Minsk, oficialmente aún vigentes-).

En este contexto, Pristina equipó y envió una columna de vehículos blindados de las fuerzas especiales a la región. En respuesta, desde la dirección del “gran país”, una unidad especial de la 72 Brigada Especial de las Fuerzas Armadas de Serbia se trasladó a la frontera administrativa (en opinión de los serbios, pero no de los albaneses). Se da a entender (pero no se dice) que si los albaneses utilizan la fuerza contra los manifestantes, las tropas serbias intervendrán.

Por lo tanto, la situación es más que tensa y se complica aún más por el hecho de que la parte albanesa podría ver un interés político en la opción militar.

El objetivo de Pristina es ser reconocida por los miembros de la Unión Europea y la OTAN que aún no lo han hecho (España, Grecia, Chipre, Rumanía y Eslovaquia) para poder ingresar tanto en la OTAN como en la Unión Europea. De hecho, los albaneses solicitaron el ingreso “de emergencia” en la OTAN al día siguiente del inicio de la operación especial rusa en Ucrania. Parece que no se les escuchó en Bruselas en ese momento, pero si se arma un lío, se les escuchará.

Probablemente, los albaneses también están aprovechando el hecho de que los “respetados socios occidentales” están ahora muy descontentos con Belgrado y su comportamiento en el conflicto en torno a Ucrania. Por lo tanto, sólo buscan una forma de castigar a las autoridades serbias.

El plan general puede ser simple y descarado, como es la costumbre de las autoridades de Kosovo: provocar al ejército serbio, hacerse la víctima y, a fuerza de combates, conseguir un éxodo masivo de serbios de Ibarski Kolasin para resolver el “problema separatista”. Con tales consecuencias, el reconocimiento de los españoles y su ingreso en la OTAN sería la “guinda del pastel”.

No es en absoluto una coincidencia que las autoridades occidentales hayan pedido que se eviten “acciones que aumenten la tensión” no sólo por parte de los serbios, sino también de Pristina. A lo largo de los años de trato con las autoridades albanesas, muchas personas en Europa (pero pocas en Estados Unidos) han comprendido por fin con quién están tratando.

En el lado serbio, la situación se ve alimentada por las declaraciones de odio de una parte importante de políticos, periodistas y blogueros. También ellos piensan que ha llegado el momento, con las tropas rusas en Ucrania, de intentar que Kosovo vuelva a estar bajo el control de Belgrado. ¿No es esto lo que han estado preparando todos estos años, discutiendo la venganza entre bastidores y rearmando el ejército con ayuda rusa, para convertirlo de nuevo en el más fuerte del territorio de la antigua Yugoslavia?

A pesar de ello, nos aventuramos a pensar que no se producirá un nuevo conflicto militar a gran escala o incluso una lucha seria por la provincia. Al cabo de un tiempo, la situación volverá a remitir (como lo ha hecho decenas de veces antes) antes de un nuevo agravamiento, que será inevitablemente consecuencia de los traumas genéricos del proyecto occidental llamado “Estado independiente de Kosovo”.

En el peor de los casos (desde el punto de vista de los serbios de Kosovo, absolutamente el peor), se puede contar con la paz, al menos porque en la actualidad el conflicto no es necesario para ninguna de las partes implicadas.

Para la Unión Europea y Estados Unidos, un “segundo frente” es fundamentalmente inaceptable: abrirlo ahora demostraría que la construcción de la paz y la seguridad internacionales centrada en Occidente se está derrumbando, incluso en Europa.

Si se lanza una operación especial, no hay que ser un Casandra para predecir una respuesta extremadamente dura por parte de Occidente. Serbia será objeto del mismo tipo de sanciones que Rusia, y no quiero ni imaginar cómo se comportarán las tropas de la OTAN, que ahora también están en Kosovo como “fuerzas de paz”.

Rusia está ahora privada de toda libertad de maniobra para ayudar a Belgrado de cualquier manera, tanto militar como económicamente. En cambio, le interesa una Serbia “desbloqueada” como “ventana a Europa” geográfica.

China también está interesada. Tiene su propia cuenta de la operación de la OTAN por el bombardeo “accidental” de la embajada china en 1999, pero para ella, Serbia es un importante lugar de inversión y un refugio seguro en el continente europeo, que necesita urgentemente para desarrollar sus negocios y aumentar sus suministros.

Mientras tanto, sin un apoyo externo sustancial, la operación especial serbia está condenada al fracaso si se fija objetivos ambiciosos. El problema no es sólo que Serbia sea un país pobre cuya economía no resistiría un golpe la mitad de fuerte que el que sufrió Rusia. Controlar Kosovo significa controlar a cientos de miles de personas en una población albanesa homogénea y ferozmente antiserbia, que cuenta con pocos recursos, tanto militares como humanos: el panorama étnico sobre el terreno es tal que los serbios pueden ser expulsados de la provincia (lo que se hizo en gran medida tras la guerra de 1999) y los albaneses no, pues son más del 95% en la provincia.

Así, las autoridades kosovares son las únicas beneficiarias teóricas de un gran estallido del polvorín, pero es muy dudoso que tengan el valor de hacerlo.

No se puede decir que en todos estos años la Unión Europea no haya hecho nada en absoluto con esos matones que una vez constituyeron la autoridad del “estado independiente de Kosovo”. Ahora los europeos han eliminado a quienes podrían haber representado el mayor peligro por su afición a las grandes apuestas y a los métodos de saqueo: el ex primer ministro Ramush Haradinaj y el ex presidente Hashim Thaci. El primero ha sido descartado en la oposición como un tipo peligroso e imprevisible. Este último está siendo juzgado por crímenes de guerra contra los serbios. Funcionó un “fusible” especial cosido por Occidente en el seudoestado de Kosovo.

Las personas que componen la dirección de Kosovo son los “peces gordos” actuales a sueldo de Bruselas, perjudiciales, pero demasiado perezosos y desconfiados para arriesgar su posición y escupir demasiado abiertamente a la mano que les da de comer. Como cantaba Vysotsky en otra ocasión, “hay muy pocos locos de verdad, por eso no hay dirigentes”.

Resulta que las consideraciones de que es el momento “adecuado para la solución del problema de Kosovo” son en muchos sentidos engañosas. Por el contrario, hay muchos factores que protegen el polvorín europeo de una mayor detonación.

Pero Clío, la musa de la historia, está claramente en racha estos días, por lo que predecir su acción es un asunto para los antiguos dioses y no para los simples mortales.

—https://vz.ru/world/2022/3/25/1150291.html

Sanciones, dependencia y hegemonía: el laberinto de la guerra económica

Al mercenario Antonio García Ferreras, un conspicuo altavoz de la OTAN, se le ha ido de la boca su cínica sonrisa. Con las sanciones económicas a Rusia se las prometía muy felices sólo hace unos días, pero ahora su discurso se ha tornado sombrío: “Le estamos financiando la guerra a Rusia”, ha dicho. Entonces, ¿para qué han servido las sanciones?

Los embargos, bloqueos y sanciones son uno de los instrumentos de la hegemonía del imperialismo. No sanciona quien quiere sino quien puede. Sanciona quien tiene el poder para hacerlo, o sea, Estados Unidos. Los demás sancinadores, como los países europeos, son coadyuvantes que tratan de provocar el máximo daño posible. No puede sancionar quien no controla los resortes fundamentales de los mercados internacionales.

Se trata de medidas de guerra tanto más eficaces cuanto mayor es la dependencia del país sancionado, es decir, su sumisión económica y política a las potencias centrales. Los países que, como Rusia, vienen adoptando medidas para escapar de la dependencia externa de esas potencias, son difíciles de castigar. En estos casos, los sancionadores acaban disparándose en su propio pie, y eso no ocurre por gusto sino porque toma decisiones bajo presión.

La Unión Europea no puede imponer sanciones a Rusia porque Rusia es relativamente independiente de la Unión Europea desde el punto de vista económico y, sobre todo, estratégico. Más bien ocurre al revés: Bruselas depende de Rusia para el suministro de materias primas estratégicas, como los hidrocarburos. “Sin el gas ruso una parte de la economía europea se paralizaría”, ha reconocido el cabecilla de Total, Patrick Pouyanné, en una entrevista a la cadena de televisión RTL (*).

Al mismo tiempo, Bruselas tiene que acompañar a Estados Unidos en su campaña contra Rusia porque forman parte del núcleo fundamental de la OTAN. No obstante, esa “solidaridad atlántica” tiene mucho de retórica. En muy distintas cantidades, Rusia suministra gas a Alemania, Italia, Bulgaria, Serbia, Dinamarca, Finlandia y Polonia. En el caso de Austria la dependencia del gas ruso es del 100 por cien. Otros países, como España, están mucho menos expuestos.

Los planes europeos para desvincularse de Rusia son, pues, como el cuento de la lechera. La Comisión Europea ha creado un grupo de trabajo con Estados Unidos, que se ha comprometido a suministrar a Europa 15.000 millones de metros cúbicos adicionales de gas natural licuado este año. Lo que no han explicado son los precios a los que van a vender ese gas.

Por su parte, Alemania ha prometido que prescindirá del carbón ruso en otoño y de su petróleo a finales de año. Sin embargo, no puede hacer lo mismo con el gas, que representa el 55 por cien de sus importaciones de gas y el 13,2 por cien de su combinación energética antes de la guerra. Según Berlín, sólo será posible deshacerse del gas ruso “casi por completo” para mediados de 2024.

La viabilidad de tan buenas intenciones también las ha explicado el cabecilla de Total: “Sé cómo sustituir el petróleo y el gasóleo rusos, pero no sé cómo sustituir el gas. Si decido dejar de importar gas ruso, no sé cómo sustituirlo, no tengo nada disponible. Tengo contratos de 25 años y no sé cómo salir de esos contratos”. Tendría que pagar miles de millones de dólares en indemnizaciones por la cancelación de los contratos.

Si Bruselas está pensado en el gas licuado de Estados Unidos o Qatar, lo tiene crudo porque no hay suficientes cantidades en el mercado, ni terminales de almacenamiento, ni capacidad de licuefacción.

Rusia tiene un carácter estratégico para los monopolios europeos de la energía. Una empresa de moda, como Zara, puede marcharse de Rusia, pero una energética, como Total, no puede ni soñar con ello. “No voy a hacerlo, hemos invertido casi 13.000 millones de dólares en fábricas, no es una cuestión de dinero, esas fábricas van a seguir funcionando, tanto si me voy como si no. Retirarse supone entregar esos 13.000 millones a los rusos, a cambio de cero porque nadie puede comprarlos. ¿Quiere que renuncie a mis activos en Rusia para enriquecer a los rusos que han sido sancionados?”

¿Se puede hablar más claro?

(*) https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/guerre-en-ukraine-totalenergies-ne-peut-se-passer-du-gaz-russe-l-europe-en-quete-de-sanctions-alternatives-906764.html

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies