Día: 27 de mayo de 2021 (página 1 de 1)

El Estado de Connecticut ha publicado un listado de ingredientes que acompañan a la vacuna de Moderna (1). Entre ellos está el SM-102, una sustancia fabricada por la empresa Cayman Chemical que “no está destinada al consumo humano o veterinario”, según su ficha técnica (2).

Normalmente el SM-102 es un lípido que se estabiliza diluyéndolo en cloroformo. El producto final contiene 9 partes de cloroformo por cada una del lípido.

El cloroformo es un tóxico conocido. En la ficha técnica de seguridad del producto, la empresa fabricante, Cayman Chemical, lo describe como un componente peligroso. De ahí que las empresas de biotecnología vendan el SM-102 sólo con fines de investigación.

El cloroformo figura como componente del SM-102 en la ficha técnica de Cayman Chemical en el apartado “otros ingredientes”.

Al conocerse la composición de la vacuna, los medios han salido en defensa de Moderna, asegurando que no contiene cloroformo y que recurre al SM-102 para introducir el material genético ARNm en las células humanas.

La polémica en torno al SM-102 es propia de conspiranoicos, dicen medios como Newsweek (3), siempre al rescate del Pentágono y la industria farmacéutica. El director de investigación farmacéutica de la Universidad de Reading, Al Edwards, sale al paso diciendo que ciertos disolventes se utilizan a menudo para preparar determinadas sustancias, como los lípidos, aunque luego se eliminan.

“No conozco el proceso exacto utilizado para fabricar la vacuna Moderna, pero incluso si se disolviera el lípido en un disolvente como el cloroformo, cualquier cantidad residual de disolvente que quedara en la vacuna -si no se eliminara por completo- se mediría con mucha precisión y se incluiría en la lista de ingredientes”, añadió Edwards.

Pero si la vacuna de Moderna no contiene cloroformo, ¿qué sustancia incluye para que la molécula no se rompa? No está nada claro, pero se ha desatado una polémica que ha obligado a Cayman Chemical a publicar un comunicado de prensa para aclarar que el SM-102 está destinado exclusivamente a la investigación, a un uso in vitro o animal (exploratorio o preclínico).

Contenga o no cloroformo, el SM-102 no está destinado al uso veterinario, ni humano. No debería formar parte de una vacuna porque es un producto químico fabricado sin someterse a los procedimientos vigentes en la farmacia.

Como ya hemos explicado en otra entrada, la fabricación de la vacuna de Moderna ha sido dirigida por el Pentágono.

(1) https://portal.ct.gov/-/media/DDS/COVID-19_2021/DPH_covidvaccine_ingredients_and_work_2_3_21.pdf
(2) https://www.caymanchem.com/product/33474/sm-102
(3) https://www.newsweek.com/moderna-covid-vaccine-ingredient-conspiracy-theory-debunked-1592553

Las empresas farmacéuticas no han publicado toda la información necesaria para proceder a una revisión científica sobre la eficacia y la seguridad de las vacunas contra el coronavirus, según un estudio de la la Universidad de Toronto y de la ONG alemana “Transparencia Internacional”.

Sólo han publicado el 45 por ciento de los datos de las pruebas clínicas de las vacunas, y de ellos, el 41 por ciento no aportó más que las conclusiones. En otras palabras, lo que sabemos de ellas es insignificante y no hay manera alguna de comprobar si la propaganda sobre su “efectividad” es cierta.

Las conclusiones se basan en el análisis de los datos clínicos de los estudios de efectividad de una veintena de las vacunas, entre ellas las de Pfizer, AstraZeneca y Moderna, y 183 contratos entre gobiernos y farmacéuticas.

La opacidad de los ensayos de las vacunas y la censura existente sobre los contratos de los gobiernos europeos con las farmacéuticas, no es ninguna novedad, a pesar de que la transparencia en los ensayos clínicos es la única forma de comprobar su seguridad y eficacia.

Con respecto a los contratos, “Transparencia Internacional” critica que de los pocos que se han hecho públicos, casi todos incluyen omisiones significativas de información clave, como el precio total a pagar, el precio de cada dosis y el calendario de entregas.

Sólo el 7 por ciento de los contratos se han difundido por los canales oficiales y de ellos, sólo uno no fue censurado. No obstante, se sabe que los países pobres pagan más por la misma vacuna que los más desarrollados. Por ejemplo, Sudáfrica pagó un 25 por ciento más por dosis que la Unión Europea.

“Transparencia Internacional” insta a la industria farmacéutica a hacer públicos los protocolos de los ensayos clínicos, anunciando sus resultados generales a los medios y poniendo todos los detalles a disposición de los científicos y de las revistas especializadas para que sean revisados.

—https://www.swissinfo.ch/spa/coronavirus-vacunas_denuncian-la-opacidad-en-ensayos-y-contratos-de-las-vacunas-contra-la-covid/46647312

Ayer el gobierno belga anunció la suspensión de la vacunación con Janssen para los menores de 41 años, tras la muerte de una mujer por graves efectos secundarios después de que se le administrara una dosis de la vacuna de Johnson & Johsnon. 

“La conferencia interministerial ha decidido administrar temporalmente la vacuna de Janssen a la población general a partir de los 41 años a la espera de un análisis más detallado de los beneficios y riesgos por parte de la Agencia Europea del Medicamento (EMA)”, han argumentado desde el Ministerio de Sanidad belga en un comunicado.

La mujer fallecida –menor de 40 años– murió el 21 de mayo tras ser ingresada en el hospital con un trombo grave y deficiencia de plaquetas, según el comunicado de Sanidad. Había sido vacunada a través de su empresa y fuera de la campaña oficial de vacunación belga. 

Las entregas de la vacuna de Janssen en Bélgica se han limitado hasta ahora a unas 40.000 unidades, y el 80 por ciento de las dosis se han administrado hasta ahora a personas mayores de 45 años, según agrega el mismo comunicado. 

El 20 de abril Johnson & Johnson reanudó las ventas de su vacuna contra el coronavirus en Europa con una advertencia en su etiqueta, después de haber solicitado a los países, incluido Bélgica, que suspendieran su uso debido a la preocupación por los trombos que provoca.

No obstante, la farmacéutica estadounidense asegura que no se ha establecido una relación causal clara entre los trombos y su vacuna, mientras que la EMA ha mantenido que los beneficios de la vacuna superan cualquier riesgo. 

La vacuna de una sola dosis de Janssen se utiliza principalmente en Bélgica para la vacunación a domicilio de las personas mayores y para una serie de grupos vulnerables, como las personas sin hogar y los inmigrantes indocumentados.

Bélgica ha pedido asesoramiento a la EMA para evaluar la relación entre la muerte de la mujer y la vacuna de Janssen. En cualquier caso Bruselas no ha especificado cuándo espera este dictamen final de la EMA.

—https://www.lavanguardia.com/vida/20210526/7483667/belgica-suspende-vacunacion-janssen-menores-41-anos-muerte.html