La web más censurada en internet

Mes: agosto 2019 (página 4 de 6)

Aparece un acuerdo secreto de armamento entre Israel y Emiratos Árabes Unidos entre los Papeles de Panamá

Akram Kharief

Por casualidad, mientras expurgaban la sección de Israel de los Papeles de Panamá, los periodistas de Haaretz afiliados al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación descubrieron un enorme negocio de armas entre un hombre de negocios israelí y Emiratos Árabes Unidos (EAU).

Es casi una sorpresa porque oficialmente no hay relaciones diplomáticas entre Israel y Emiratos Árabes Unidos. Por otro lado, comparten un enemigo común, Irán.

En una encuesta publicada el 21 de agosto, Haaretz reveló los hechos de un caso complejo. El nombre de la persona es Matanya «Mati» Kochavi. A los 57 años, este originario de Haifa, hizo su fortuna en inmuebles en Estados Unidos durante el auge de la década de 1990. En realidad, este hombre es conocido en el mundo de la defensa como un «integrador de soluciones» y un buen intermediario en las transacciones internacionales de armamento.

A la cabeza de muchas empresas domiciliadas en Israel, Suiza, Gran Bretaña o Chipre, Kochavi se aprovecha de la paranoia de la seguridad posterior al 11 de septiembre de 2001 para ofrecer soluciones de vigilancia y seguridad. Su empresa 4D Security Solutions de South Plainfield ganó un importante contrato de vigilancia para los tres aeropuertos de Nueva York. Está instalando un sistema electrónico de detección de intrusos en las decenas de kilómetros de vallas que rodean estas infraestructuras tan sensibles.

Son precisamente los datos de una de las empresas del imperio Kochahvi los que se divulgaron con motivo de estas nuevas revelaciones sobre el pequeño paraíso fiscal del Caribe.

El ejército de los Emiratos Árabes Unidos quería adquirir este tipo de capacidad aérea en previsión de una guerra contra Irán.

Los documentos obtenidos por Haaretz en 2017 revelan una transacción por valor de 3.000 millones de shekels (más de 760 millones de euros), parte de los cuales supuestamente fueron pagados en efectivo. Esta suma implica a una de las filiales del grupo y a personalidades emiratíes.

Un examen detallado de la correspondencia revelada por el bufete de abogados Appleby revela que el ejército de los Emiratos Árabes Unidos, muy impresionado por el rendimiento de los aviones de inteligencia electrónica israelíes y británicos, quería adquirir este tipo de capacidad aérea en previsión de una guerra contra Irán.

La reflexión que comenzó hace unos diez años consistió en la adquisición y personalización de dos jets de asuntos civiles en dispositivos de escucha y recopilación de información. El paquete financiero involucra a muchas empresas -es el método en Emiratos Árabes Unidos- rara vez se compra directamente a proveedores extranjeros.

En primer lugar, el contrato se adjudicó a una empresa local que aún es propiedad de un pariente de las familias principescas, para distribuir los ingresos del enorme presupuesto de defensa de Emiratos Árabes Unidos, que ascendían a unos 16.000 millones de dólares para un ejército microscópico de 65.000 hombres.

En el caso de los aviones espías, el ejército eligió una empresa en Abu Dhabi, creada en 2006 y propiedad de Abdullah Ahmed Al Balooshi, un hombre cercano a los servicios de inteligencia. Su nombre: Sistemas Integrados Avanzados (AIS). Su especialidad: el suministro de sistemas de seguridad y vigilancia.

Los archivos de la página web de la empresa indican que AIS gestionó muchos proyectos en Emiratos Árabes Unidos e internacionalmente, su facturación se estima en alrededor de 1.000 millones de dólares. 629 millones para los dos aviones equipados y su mantenimiento, 80 millones más que el acuerdo inicial entre el ejército de los Emiratos Árabes Unidos y AIS que data de 2010.

Allí se descubren las instalaciones y equipos que se instalarán en los dos aviones adquiridos en 2012 desnudos por 86 millones de euros. Sensores y su software dedicado a la interceptación de señales electrónicas (elint) por 65 millones de euros, antenas de largo alcance y programas de descifrado para escuchar e interceptar comunicaciones (comint) por 80 millones de euros, un sistema de autoprotección de aeronaves por 42 millones de euros, dos cámaras oblicuas de largo alcance (lorop) por más de 40 millones de euros, y la bagatela de 35 millones de euros para soporte y mantenimiento.

AIS confía el proyecto de integración a la empresa suiza AGT International, que pertenece a Mati Koshavi. AGT compró ambos aviones (aviones Bombardier canadienses) y los registró en la Isla de Man, paraíso fiscal frente a las costas de Inglaterra, en 2012.

La empresa Koshavi compra el equipo y luego confía el contrato para su integración a la firma británica Marshall por la codiciada suma de 100 millones de dólares.

La empresa es bien conocida, fue la que, diez años antes, había preparado el avión británico R1-Sentinel, los primos mayores del avión de Emiratos Árabes Unidos.

Hace un año, el primero de los dos aviones pudo realizar sus pruebas de vuelo en Gran Bretaña, el segundo todavía está en construcción y pronto estará volando. Ambos aviones se entregarán probablemente en 2020.

Además de esta transacción, la empresa de Koshavi también opera en una zona muy sensible para Emiratos Árabes Unidos.

AGT International proporcionó miles de cámaras, lectores de matrículas y toda la infraestructura de tecnologías de la información para la gestión de la seguridad urbana en Abu Dhabi y a través de todas las fronteras y puntos de entrada a Emiratos Árabes Unidos.


Toda esta infraestructura está gestionada por un sistema de inteligencia artificial entregado por el israelí Wisdom, que genera en tiempo real millones de vídeos e imágenes tomadas en todo el país, sin ninguna garantía de que estos datos no estén también bajo el control de entidades distintas del Estado emiratí.

Los documentos encontrados describen con precisión la estructura establecida para la compra y modernización de estos dispositivos. En los documentos se indica claramente el usuario final: se trata de las fuerzas armadas de Emiratos Árabes Unidos.

https://www.haaretz.com/middle-east-news/.premium.highlight-israel-businessman-uae-spy-planes-iran-saudi-arabia-1.7696711

Hong Kong: una mano negra mueve los hilos de la guerra comercial contra China

Salman Rafi Sheikh

Una parte importante de la política exterior norteamericana se basa en promover la «política del caos», porque el caos desempeña un papel clave en el mantenimiento de la hegemonía norteamericana en la escena internacional. La «política del caos» no es sólo una estrategia utilizada contra Estados rivales y competidores estratégicos; también es una demostración de la obsesión del Estado profundo estadounidense por la hegemonía mundial unilateral y por negar a otras potencias (emergentes) su debido estatus y su capacidad para desafiar la primacía estadounidense.

Por lo tanto, lo que estamos presenciando en Hong Kong no es un levantamiento indígena contra China, sino más bien una «política del caos» diseñada para desestabilizar la región con el fin de perjudicar a China política y económicamente. ¿Sería una coincidencia si el momento de las protestas coincidiera perfectamente con el amanecer de la tecnología 5G fabricada en China, un invento que tiene el potencial de tomar el control del mundo de las telecomunicaciones y erosionar aún más la hegemonía estadounidense?

Los manifestantes de Hong Kong no decepcionaron a sus financiadores. Muchos manifestantes fueron vistos portando banderas estadounidenses, tocando el himno nacional estadounidense y pidiendo al Congreso estadounidense que aprobara la Ley de Derechos Humanos y Democracia de Hong Kong.

Los que protestan dicen que esta ley contribuirá a la implementación del sufragio universal en Hong Kong para 2020; en realidad, se convertirá en una herramienta en manos de las camarillas estadounidenses, permitiéndoles imponer sanciones a los políticos chinos con el pretexto de que están cometiendo supuestas violaciones de los derechos humanos. Este proyecto de ley requeriría que la Casa Blanca llevara a cabo una revisión anual para determinar si el estatus comercial especial de Hong Kong, que permite que sea reconocido como un territorio aduanero separado de la China continental, todavía puede ser justificado.

La ley pretende frustrar la «autonomía y libertad» de Hong Kong, que está siendo erosionada por la «interferencia china». Le daría al Presidente de Estados Unidos el poder de «identificar a las personas responsables del secuestro de libreros y periodistas de Hong Kong y a aquellos que son cómplices en la supresión de las libertades fundamentales en Hong Kong, incluyendo a aquellos que son cómplices en el retorno a la China continental de personas que han ejercido derechos reconocidos internacionalmente, para su detención o enjuiciamiento, y para embargar sus activos con sede en Estados Unidos y negarles la entrada en Estados Unidos». Dar carta blanca al Presidente de Estados Unidos para imponer sanciones a casi cualquier persona que se considere peligrosa e incontrolable.

Esta legislación, que es nada menos que una receta para la interferencia directa, es aparte de la «mano negra» ya presente en Hong Kong por parte de los funcionarios estadounidenses, que financian a los manifestantes y les ayudan a organizarse a gran escala.

Hasta ahora, las autoridades chinas han mostrado moderación. Pero el grado de aumento y propagación de las protestas, financiadas por organizaciones representativas, significa que Estados Unidos está presionando deliberadamente a China para que actúe. Si los chinos reprimen las protestas por la fuerza y algunos manifestantes mueren, permitirán a Estados Unidos atraer a sus aliados occidentales y europeos a un boicot económico contra China. Esto perjudicaría a China, ya que una serie de países europeos como Alemania e Italia, que tienen florecientes lazos comerciales y de inversión con China y están lejos de ser entusiastas de subirse al tren antichino de Estados Unidos, se verán obligados a tomar alguna medida contra China. Por lo tanto, el Estado profundo de Estados Unidos está dispuesto a utilizar la crisis de Hong Kong en su beneficio y a castigar a Pekín por la forma en que sigue desafiando las sanciones de Estados Unidos, por ejemplo, contra Irán.

El estallido de manifestaciones en Hong Kong sirve directamente a los intereses de Estados Unidos con respecto a China. Si estallan protestas a gran escala en Hong Kong y se hace posible una situación de guerra civil, el resultado será una fuga masiva de capitales del tercer mercado financiero más grande del mundo. En ausencia de este mercado financiero en Hong Kong, China debería celebrar sus futuros acuerdos financieros con países sobre los que no tiene control político.

Los acontecimientos de Hong Kong pueden ser el siguiente paso después de la guerra comercial que Estados Unidos impuso a China y que perdió debido a la resistencia y capacidad de China para resistir las presiones económicas externas. Incluso los aliados estadounidenses en la región -India y Japón, dos socios clave de la «Estrategia Indo-Pacífica» de Estados Unidos- se han negado a unirse a los esfuerzos antichinos de Estados Unidos y, de hecho, están buscando un acercamiento. En el frente de Huawei, a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos para criminalizar a la empresa, ésta ha anunciado un aumento del 30 por ciento en los ingresos y ha firmado 50 contratos 5G, incluyendo 28 en Europa, en lo que va de año.

La única opción viable que le queda a Estados Unidos para controlar y forzar a China es la desestabilización masiva en Hong Kong y, por tanto, el cierre de las puertas de la inversión extranjera y del capital a la economía continental cerrada de China.

Si Estados Unidos puede manipular la autonomía de Hong Kong, puede perjudicar a la economía china. Estados Unidos ya tienen una fuerte presencia en Hong Kong. Más de 85.000 ciudadanos estadounidenses viven allí y casi 1.400 empresas estadounidenses operan allí. El superávit comercial de Estados Unidos en Hong Kong en 2017 fue de 32.600 millones de dólares.

Por lo tanto, dado que el objetivo final es la inestabilidad masiva para paralizar a China, lo que deberíamos esperar en el futuro son protestas más violentas y masivas de lo que ha sido el caso hasta ahora. De hecho, dependería en gran medida de cómo manejen la situación los chinos. Los rusos ya están discutiendo con los chinos una estrategia común para contrarrestar las protestas en Hong Kong y Moscú. Moscú, por supuesto, tiene mucha más experiencia que Pekín en la gestión y la lucha contra las campañas de protesta financiadas por el extranjero y también está dispuesta a beneficiarse de esta experiencia con la «mano negra» estadounidense en Hong Kong.

https://journal-neo.org/2019/08/21/roots-of-chaos-in-hong-kong-go-deep-into-washington/

Más información:
– Hong Kong y Moscú: autopsia de las ‘revoluciones de colores’
– El imperialismo estadounidense dirige la desestabilización de Hong Kong
– ¿Por qué los hongkoneses no están luchando por la independencia?
 

Falun Gong: el imperialismo también sabe aprovechar el servilismo de una secta de lunáticos

Falun Gong es una secta china que, según el diario ABC, tiene 70 millones de fieles (1). Fue fundada en China por Li Hongzhi, que se considera a sí mismo un ser superior. Mezcla un poco de Taoísmo y budismo con política reaccionaria y un fuerte anticomunismo. El “ser superior” asegura que los extraterrestres caminan sobre la Tierra y que puede atravesar las paredes y hacerse invisible.

En 1999 la secta intentó un asalto al poder político en China y al año siguiente a Amnistía Internacional le faltó tiempo para denunciar la represión que sufren las personas en China a causa de sus creencias.

El gobierno disolvió la secta porque obligaba a sus partidarios a no utilizar terapias médicas. Li Hongzhi y algunos de sus discípulos se trasladaron a Estados Unidos, donde el gobierno estadounidense la utiliza para presionar a China. Las instituciones y empresas relacionadas con Falun Gong son financiadas abiertamente con dinero público de Washington.

Uno de los principales medios de comunicación del tinglado es el Epoch Times, que tiene una edición en castellano, donde se pueden leer artículos apasionantes sobre la manera en que el espectro del comunismo dirige el mundo actual (2). Además en España la secta tiene una Asociación de Estudios con sitio propio (3) que puso una querella contra China por el genocidio cometido en Tibet (4).

Epoch Times tiene su sede en Nueva York y es un vehículo de propaganda furibunda a favor de Trump. Ha gastado más de 1,5 millones de dólares en unos 11.000 anuncios a favor del Presidente de Estados Unidos en los últimos seis meses, más que cualquier otra organización fuera de la propia campaña de Trump y más que de lo que la mayoría de los candidatos demócratas han gastado en sus propias campañas presidenciales.

En abril, el punto álgido de su gasto publicitario, los vídeos del grupo Epoch Media, que incluye The Epoch Times y el canal de televisión digital NTD (New Tang Dynasty), fueron visitados unas 3.000 millones de veces en Facebook, YouTube y Twitter, situándose en el puesto número 11 entre los creadores de vídeo de todas las plataformas y por delante de otros editores tradicionales.

Falun Gong es un ariete dirigido contra China. El gobierno de Bush lo utilizó para ridiculizar al presidente chino Hu Jintao durante su visita a Washington en 2006. El punto culminante de aquella desastrosa visita fueron los gritos de la doctora Wang Wenyi, miembro de la secta, en el jardín de la Casa Blanca. El protocolo le había concedido una tarjeta de prensa temporal en nombre del Epoch Times y Wang empezó a vociferar “¡El cielo destruirá a los comunistas chinos!”, “¡Abandona el Partido!”, “10 millones de héroes han abandonado el Partido, ¿cuándo te irás?”

Wang no es periodista sino patóloga en una de las reivindicaciones más delirantes de Falun Gong: el gobierno chino practica la vivisección de los miembros de Falun Gong detenidos en una cárcel de Shenyang y luego venden sus órganos para realizar trasplantes.

Estados Unidos financia a la secta a través de “Libertad en Internet”, un programa dirigido por la Agencia para los Medios de Comunicación del Mundo (USAGM), anteriormente conocida como la Junta Directiva de la Radiodifusión (BBG). El presupuesto de la USAGM/BBG para 2018 fue de 804 millones de dólares.

Desde el año fiscal 2008 hasta 2010, el Congreso proporcionó unos 50 millones de dólares en fondos para “apoyar a la libertad en internet”. En enero de 2011 el Departamento de Estado entregó casi 20 millones de dólares, una parte de la cual estaba dedicada a la Tecnología de Elusión de la Censura en Internet (ICCT).

Los programas más sofisticados de la ICCT los desarrollan dos empresas estadounidenses, DIT y UltraReach, cuyos fundadores huyeron de China por ser miembros de Falun Gong. La empresa DIT (Tecnología de Internet Dinámica) tiene un único administrador, Bill Xia, miembro de Falun Gong. El sitio web de la DIT admite que sólo tiene cuatro clientes: el Epoch Times, Voice of America (VOA), Radio Free Asia (RFA) y el grupo de propaganda de Derechos Humanos en China (HRIC), con sede en Nueva York y Hong Kong. La VOA y la RFA están financiadas por USAGM (US Agency for World Media)/BBG. El CIIH está financiado por el Fondo Nacional para la Democracia, el Instituto Soros y organizaciones similares.

Inicialmente las aplicaciones estaban diseñadas para permitir a otros adeptos de la secta en China eludir el bloqueo, permitiendo a sus usuarios navegar por la web como si estuvieran en Estados Unidos o cualquier otro país “amigo de internet”.

Sin embargo, el uso de las aplicaciones se extendió a otros países, como Irán, Siria, Egipto, Birmania y Vietnam, e incluso al propio gobierno chino: recientemente Twitter censuró 936 cuentas que utilizaban esas aplicaciones con la excusa de que eran bots de propaganda gubernamental. Lo mismo ha hecho Facebook.

La guerra del imperialismo contra China funciona de esa manera: las redes sociales censuran al gobierno chino y el gobierno chino censura las redes sociales. Por su parte, los censurados, tanto si son gobierno como si son oposición, utilizan los mismos recursos técnicos, o parecidos.

(1) https://www.abc.es/internacional/abci-falun-gong-secta-70-millones-miembros-vetada-china-y-miss-mundo-201512130313_noticia.html
(2) https://es.theepochtimes.com/
(3 https://www.asociacionfalundafa.es/
(4) https://cadenaser.com/ser/2019/03/11/tribunales/1552322800_351810.html

El capitalismo va directo al infierno y aún no sabe dónde va a empezar a quemarse

Tras de la crisis financiera mundial que sacudió al capitalismo en 2007, la Reserva Federal de Estados Unidos impuso una serie de medidas de seguridad aprobando la Ley Dodd-Franck, que, como es habitual, fueron seguidas por los demás potencias, incluida la Unión Europea. Se suelen llamar “test de estrés”.

Entre estas medidas, la Reserva Federal tiene que realizar pruebas anuales a los bancos para demostrar que son lo suficientemente fuertes como para soportar condiciones de recesión extremas al tiempo que mantienen su capital por encima del nivel mínimo requerido.

Los escenarios de las pruebas son variados, desde impagos masivos de préstamos hasta una guerra con Corea del norte.

La crisis no sólo no ha amainado sino que crece por momentos, por lo que la Reserva Federal está considerando añadir a las pruebas de esrés el colapso del mercado de criptomonedas. La Reserva Federal considera que «la caída del mercado de bitcoin» es uno de los «mayores riesgos del mercado».

La Junta de la Reserva Federal se reunió el 28 de febrero para revisar sus escenarios de prueba de estrés y decidió considerar la caída del bitcoin como un nuevo escenario de prueba.

Después de la reunión se publicó un anuncio oficial (*) que menciona la posible caída del mercado de criptodivisas, al mismo nivel que una guerra con Corea del norte o una pérdida importante de fondos debido a los activos tóxicos.

Hace poco menos de dos años la Reserva Federal, el Banco Central Europeo y la mayoría de las instituciones financieras no vieron ningún riesgo en la subida de los bitcoin. A partir de ahora, el colapso de este mercado representaría una seria amenaza para los bancos, comparable a una guerra abierta con otros países.

El capitalismo va directo al infierno y aún no sabe dónde va a empezar a quemarse.

(*) https://www.federalregister.gov/documents/2019/02/28/2019-03504/amendments-to-policy-statement-on-the-scenario-design-framework-for-stress-testing

Hong Kong y Moscú: autopsia de las ‘revoluciones de colores’

Manifestación en Hong Kong
Dmitry Orlov

En las últimas semanas se han producido dos intentos paralelos de revolución del color, uno en Moscú y otro en Hong Kong. Si bien un observador ocasional podría pensar que el vínculo entre ambos es, en el mejor de los casos, tenue, una mirada más atenta revela que la metodología es exactamente la misma que se ha utilizado con éxito en los diversos ejercicios de cambio de régimen en el pasado -más de una vez en el caso de Ucrania-, pero que recientemente muchos de ellos han tardado en desarrollarse.

En particular, una de estas revoluciones ya había fracasado decisivamente en Rusia. La Revolución de la Cinta Blanca en la Plaza Bolotnaya («marisma») en Moscú el 6 de mayo de 2012, justo antes de la reelección de Putin como presidente, no condujo a ninguna parte; en este caso, los cambios de régimen fueron contraproducentes, el objeto era más grande de lo que la gente podía tragar, y sus agentes locales en la «oposición» están ahora entre las personas más despreciadas de toda Rusia. Y ya había fracasado decisivamente en Hong Kong durante la «Revolución de los Paraguas» de 2014; después de 75 días de protesta, se debilitó y se restableció el orden público.

Estaba listo para declarar la Unión de la Revolución de Color casi muerta en 2016; ahora estoy listo para confirmar que está tan muerto como un clavo en la puerta. Entonces, ¿por qué sus miembros se siguen movilizando?, ¿Quizás no saben que está muerta? Parece que las organizaciones muertas, especialmente las que cuentan con una buena financiación, apenas se diferencian de, por ejemplo, los ciempiés parcialmente aplastados o los pollos sin cabeza: pueden excluir voluntariamente cualquier reconocimiento de su desaparición prematura y persistir en un estado zombie. Así, la CIA, el Departamento de Estado de Estados Unidos, USAID, varias ONG occidentales y los medios de comunicación occidentales confían en movimientos altamente coordinados que intentan fomentar la revuelta, socavar la autoridad legítima e instalar un gobierno títere, siguiendo la guía oficial de las Revoluciones de Colores, que han sido cuidadosamente elaborada en todos sus detalles. ¡Lástima! Su metodología ya no funciona.

Por lo tanto, la solución alternativa es simplemente pretender que la metodología sigue funcionando. En lugar de intentar producir «hechos sobre el terreno» (esta expresión terriblemente gastada; como si los hechos relevantes también pudieran levitar por sí mismos o cavar un túnel a través de una montaña), el supuesto movimiento de protesta se convierte en una sesión de fotos escenificada. La periodista canadiense Eva Bartlett (que ya había informado sobre la situación real en Siria y Gaza, pasando por alto los embargos de los medios de comunicación occidentales) asistió el pasado fin de semana a la «manifestación/concierto público/algo por fin» sobre la avenida Sajarov en Moscú, e informó de que la multitud, unas 20.000 personas (pocas según los estándares moscovitas), se mostraba letárgica y apática. Unos pocos grupos pequeños de personas subieron a la galería durante unos minutos cantando consignas genéricas de protesta, una detrás de la otra, para las cámaras, y luego bajaron a mezclarse con la multitud.

Esta vez, la protesta, manifestación, mitin o concierto -no importa cómo lo llames- fue aprobada por el gobierno de la ciudad, así que nadie fue detenido y no hubo violencia. Pero en las dos ocasiones anteriores, hace dos o tres fines de semana, la multitud se reunió donde no debía y, en cada caso, unas mil personas fueron detenidas. La mayoría de ellos fueron multados (su transgresión fue administrativa y no penal) y puestos en libertad, mientras que los que arrojaron pedazos de asfalto o de basureros a la policía fueron detenidos y llevados ante la justicia como delincuentes. Según los estándares de Moscú, las multitudes eran aún más pequeñas que el fin de semana pasado y se habían reducido a la mitad de un fin de semana a otro.

Hay que subrayar que la manifestación de Moscú fue innecesaria. Una mujer llamada Lyubov Sobol, muy odiada y bastante desagradable, asociada a Alexei Navalny, miembro clave de una ONG occidental (que, según los medios de comunicación occidentales, es una figura importante en la oposición rusa), además de otras figuras igualmente oscuras, pidió que fuera elegida en las próximas elecciones al Consejo Municipal de Moscú. No consiguieron recoger suficientes firmas y, por lo tanto, recurrieron a la falsificación de firmas. Esto fue descubierto y sus peticiones fueron rechazadas. No les gustó esta decisión, así que organizaron manifestaciones. Pero en lugar de realizar manifestaciones donde se les permitía (de nuevo en la avenida Sajarov), empezaron a bloquear el tráfico y a atacar a la policía.

Cabe señalar también que la mitad de las personas detenidas, al parecer por protestar contra las elecciones municipales de Moscú, no eran de Moscú y que un gran número de ellas no eran rusas. Queda por ver cuántos de ellos fueron pagados por estar allí y el precio de su asistencia. Es interesante notar que Alexei Navalny está siendo investigado por el blanqueo de mil millones de rublos de fondos obtenidos ilegalmente. Aparentemente, sus voluntarios (muchos de los cuales eran menores de edad y demasiado jóvenes para ser considerados penalmente responsables, y de una edad en la que los niños y niñas pueden ser seducidos por la simple oferta de hacer algo vagamente ilegal, agitación y rebeldía) depositaron pequeñas cantidades de dinero en efectivo en las máquinas expendedoras para que su tesoro pareciera ser el resultado de muchas donaciones individuales. También tenía curiosidad por ver cómo Sobol, cada vez que era detenida, recordaba de repente que tenía una niña en casa y pedía ser puesta en libertad.

También se tomó nota de la utilización por otros organizadores de niños en cochecitos y personas mayores y discapacitadas como escudos humanos, que fueron grabados en cámara y vigilados por las autoridades.

Por lo tanto, es seguro decir que las protestas de Moscú han disminuido. Las «figuras importantes de la oposición rusa», según Occidente, que gozan de un apoyo costoso y de una buena atención, han demostrado ser impotentes y bastante desagradables. Los esfuerzos para hacer que la policía de Moscú parezca brutal y violenta también han fracasado: la policía ha sido escrupulosa en su respeto por la ley, educada y bastante amable, especialmente cuando se la compara con las tácticas brutales de la policía en lugares como Francia y Estados Unidos. No se utilizaron cañones de agua ni gases lacrimógenos; no hubo víctimas y no se informó de traumatismos significativos.

A diferencia de Moscú, las manifestaciones en Hong Kong parecen continuar y muchos informes indican que se están volviendo cada vez más violentas. Al igual que en Moscú, su razonamiento es absurdo: empezaron protestando contra una nueva ley de extradición, por la que Hong Kong dejaría de ser un santuario para los que han cometido crímenes en el continente. La ley fue rápidamente pospuesta y luego retirada, pero las protestas continuaron e intensificaron.

En Moscú los «dirigentes de la oposición» tan apreciados por los gobiernos y los medios de comunicación occidentales nunca han superado el 1 por ciento, pero algunos de los más famosos han desarrollado una imagen negativa mucho más fuerte. Unos pocos miles de niños que intentan ser detenidos para que puedan tomar unos cuantos “selfis” mientras les detienen y ser liberados una vez que sus padres hayan pagado la multa, no cambiarán esa situación.

Su larga historia de colonia británica ha hecho de Hong Kong una quimera chino-británica -como la mítica cabra de cabeza de león y cola de serpiente- y las sociedades quiméricas tienden a destruirse espontáneamente cuando sus contradicciones internas se vuelven intolerables.

Hong Kong también tiene un problema de lealtad compartida. La guerra comercial autodestructiva de Donald Trump contra China (y el resto del mundo) ha reforzado en la imaginación del público chino la impresión de que Estados Unidos es el enemigo número uno. En este contexto, las imágenes de los manifestantes de Hong Kong que ondean banderas coloniales británicas y estadounidenses transmiten exactamente el mensaje equivocado, a saber, que Hong Kong es injusto y que debe ser tratado. China tiene una metodología probada para tratar con la deslealtad.

Parece que el gobierno chino está dejando que los acontecimientos sigan su curso por el momento. A esto se le llama la fase de «marca» de un algoritmo de «marca y barrido». Una vez que todos los manifestantes hayan sido debidamente marcados (ahora hay cámaras por todas partes, especialmente en una ciudad superpoblada como Hong Kong, y el software de reconocimiento facial es bastante efectivo), su puntuación social se reducirá a cero, lo que significa que nunca subirán a un avión o tren, nunca ocuparán un puesto de responsabilidad o autoridad y sólo podrán esperar una vida de pereza (si son ricos) o trabajar en el fondo de la escala (si son pobres).

Al igual que otras técnicas de cambio de régimen, ya sean militares o financieras, la metodología de las Revoluciones de Colores ya no es capaz de producir los resultados esperados, es decir, el derrocamiento de la autoridad legítima y la instalación de un gobierno títere. Pero, como otras técnicas, todavía es capaz de causar bajas. Hasta la fecha, el establishment de Washington ha perdido completamente el control, tanto a nivel nacional como internacional. Se han perdido las guerras comerciales; las guerras de sanciones se han convertido en objetos ridículos; las amenazas de escalada militar han resultado ser vacías. Todo el sistema financiero estadounidense es un hombre muerto que todavía camina. ¿Qué pueden esperar los washingtonianos? Bueno, todavía pueden usar la metodología de las Revoluciones de Colores para fomentar una revuelta inútil e innecesaria y, al hacerlo, arruinar muchas vidas jóvenes.

http://cluborlov.blogspot.com/2019/08/the-color-revolution-post-mortem.html

Más información:
– Hong Kong: una mano negra mueve los hilos de la guerra comercial contra China
– El imperialismo estadounidense dirige la desestabilización de Hong Kong
– ¿Por qué los hongkoneses no están luchando por la independencia?

El caso del ‘chequista’ Saturnino Andrés Alba fusilado en Madrid por los fascistas tras la correspondiente farsa judicial

Fernando Hernández Holgado

Si buscamos en la red el nombre de Saturnino Andrés Alba, nos encontraremos con dos entradas de noticias suyas de un mismo periódico, el ABC, con una distancia de casi ochenta años. La primera pertenece al archivo histórico digital del medio: el 2 de mayo de 1939, un largo artículo con el título “Siguen practicándose detenciones de sujetos acusados de asesinatos y robos” desgranaba una larga lista de nombres asociados a crímenes, a cual más truculento, desde “capitanes rojos” a “responsables de checas”. Uno de esos nombres era el de Saturnino Andrés, “de la CNT, que formó parte de la checa del cine Europa; se le acusa de haber cometido numerosos asesinatos, entre ellos el de una religiosa”. Los periódicos de la época  Arriba, Ya, Informaciones- publicaban esta clase de partes oficiales para jalear la campaña represiva contra sus oponentes políticos. Aquellos que los abrían sabían leer entre sus líneas la cotidiana realidad que se desarrollaba detrás: la de una serie continua de encarcelamientos y ejecuciones en las mismas cárceles y, principalmente, en las inmediaciones del cementerio del Este o de la Almudena.

Resulta casi grotesco que solo en 2018 se haya podido aquilatar la cifra más o menos exacta de ejecuciones -por fusilamiento y por garrote- producidas entre abril de 1939 y febrero de 1944 en Madrid capital, en un trabajo encargado por el anterior Ayuntamiento -por la ya desaparecida Oficina de Derechos Humanos y Memoria, que facilitó el acceso de un equipo de historiadores a la documentación del cementerio-, y que hasta el momento asciende a 2.936, ochenta de ellas mujeres. El estudio sobre la cifra y datos básicos de estas 2.936 personas debía servir precisamente para inscribir sus nombres completos en un monumento proyectado en el cementerio de la Almudena por el prestigioso artista Fernando Sánchez Castillo, actualmente paralizado por el actual consistorio.

Fue precisamente para denostar este proyecto apenas presentado que el periódico ABC publicó una relación de 335 personas -de estas 2.936 ejecutadas- que, en su condición de presuntos “chequistas”, siempre según este medio, no debían figurar en el monumento proyectado. La página de portada del día 19 de febrero de 2018, con el titular “Carmena homenajeará a 335 chequistas en un Memorial”, recogía una relación de los nombres y apellidos de los mismos en telón de fondo, por detrás de una fotografía de Carmena. Así, cerca de ochenta años después, volvía a aparecer el de Saturnino Andrés Alba.

No me referiré aquí a la polémica surgida en su momento, que salpicó al ya desaparecido Comisionado de Memoria Histórica del Ayuntamiento, y en la que tuve ocasión de intervenir como responsable del equipo de historiadores mencionado. Por otra parte, las asociaciones memorialistas encabezadas por Memoria y Libertad, el colectivo de familiares de víctimas del franquismo en Madrid, llevan ya tiempo denunciando la situación por la parte que les toca. Mi intención es doble. La primera es la de examinar la documentación conservada sobre uno de estos 335 casos de “chequistas” y leerla con un sentido crítico, a la luz de otras fuentes e informaciones. La segunda es la de reflexionar, también como historiador, sobre esta mala práctica de utilizar la -mala- historia como arma política de ocasión, sin reparar en el daño que pueda hacerse a las familias de las personas mencionadas. Porque detrás de cada nombre, de cada uno de estos nombres que deberían figurar en el proyectado monumento de recuerdo, y que durante décadas han estado ocultados cuando no vilipendiados, hay una familia. Es una cuestión de rigor historiográfico, desde luego, pero también, y sobre todo, de sensibilidad moral. Y, para ello, bien podemos empezar con uno de esos 335 nombres a los que, casi ochenta años después de su ejecución sumaria, se pretende condenar por segunda vez al olvido remachando de paso la calumnia de la que fue víctima en 1939. Empecemos pues por Saturnino Andrés Alba, el presunto “chequista”.

1. La acusación

Había transcurrido justamente un mes desde la entrada oficial de las tropas sublevadas en Madrid cuando el albañil Saturnino Andrés Alba Millán, de 48 años de edad, fue detenido en el barrio de Tetuán donde residía por tres agentes del Servicio de Investigación Político-Militar (SIPM) de Cuatro Caminos, compuesto mayoritariamente por miembros de la Falange clandestina y policías y militares de la República que habían trabajado como “quintacolumnistas” durante la guerra. Eran Adolfo del Yerro, Gregorio Triviño y otro Saturnino, este de apellido Millán. Es de suponer que Adolfo del Yerro Rodríguez, la voz cantante de los tres, se había bregado como “quintacolumnista”, ya que justo un año atrás, a finales de abril de 1938 figuraba como sargento del Ejército de Maniobra en Madrid. Lo mismo podría decirse de Gregorio Triviño Utesa, nombrado auxiliar de la Dirección General de Seguridad en mayo de 1936. En este primer atestado policial, los tres agentes justificaron la detención alegando “fundadas” sospechas de que el albañil había pertenecido a la “checa” del cine Europa, en Cuatro Caminos, y de que había violado a una monja a la que asesinó después.

Saturnino Andrés firmó su declaración recogida a máquina con una firma llamativamente temblorosa –que contrastaría con las firmas posteriores de las sucesivas declaraciones ante el juzgado-, elocuente indicio del maltrato sufrido a manos de dichos policías. A veces un simple trazo irregular en un documento escrito puede informar tanto como las palabras que reproduce. Palabras, por cierto, que todo historiador debería someter siempre a crítica –al igual que ocurre con los “subjetivos” relatos orales- no tanto por lo que dicen sino por cómo lo dicen, y aún más por lo que ocultan. Porque, ¿sabemos de alguna dictadura del siglo XX que haya levantado escrupulosa acta de una sesión de tortura, práctica a la que tanto se recurrió, y más aún durante la posguerra española? La dictadura franquista no, desde luego. Y torturas hubo durante toda la dictadura, y especialmente en los exaltados y vengativos momentos de la conquista y ocupación del Madrid republicano.

En aquella primera declaración ante la policía de fecha 30 de abril de 1939, Saturnino reconoció haber pertenecido a la CNT –un dato habitual, dado que la sindicación fue obligatoria durante la guerra- y haber estado de guardia en el “Europa” cuando un tal “Cándido” y un tal “Avelino” llevaron un día al cine a una “monja medio desmayada y con las ropas desgarradas”, y que esa misma noche “los citados se la llevaron, acompañados por el declarante, en coche hasta las cercanías del Alto del Hipódromo”, donde le dispararon varios tiros y regresaron al Europa.

2. Un paréntesis: la sugestión de la palabra escrita

Hasta ahí esa primera declaración de fecha 30 de abril, escrita a máquina en el cuartel del SIPM, con la temblorosa firma de Saturnino debajo. Nunca deja de asombrarme el tremendo poder de sugestión de veracidad, casi fetichista, de la palabra escrita, sobre todo cuando se trata de un documento oficial, en este caso del subgénero político-jurídico. La sugestión no es otra que la de su presunta “objetividad” –en contraste con un relato a viva voz, en primera persona- pero un mínimo examen siempre nos informa de las importantes mediaciones que contiene. Para empezar, ese uso de la tercera persona –la del “declarante”- con el que se pretende mantener una distancia, objetivizar un relato con una frialdad que no puede contrastar más con la escena a la que, desgraciadamente, no podemos llegar más que con la imaginación, eso sí, partiendo de indicios: la de un hombre convertido en un animal acorralado. En segundo lugar, el lenguaje, que no es otro que es el de un formalismo secular –aquí se nos representa la importancia del funcionario escribiente, del secretario del atestado policial- en sus expresiones, tan alejadas seguramente del habla vulgar de los policías que detuvieron a Saturnino. El resultado no habría podido ser otro que respuestas construidas sobre las propias alambicadas preguntas, a partir de lo que seguramente no serían más que monosílabos pronunciados por el “declarante”, y concretamente el monosílabo buscado por los policías, el que justificaba la acusación.

3. De la comisaría a la cárcel

Pero volvamos a nuestro caso, y retengamos de momento los evanescentes detalles de la acusación: no hay apellidos, sino solo un tal Cándido y un cual Avelino, y la ejecución de una monja desmayada y con las ropas desgarradas. Cuando Saturnino vuelve a declarar, menos de quince días después, lo hace ya ante el juez militar de guardia de Chamberí, distrito al que pertenecía el comité de defensa instalado en el cine Europa desde la sublevación. Aquí se produce ya una importante diferencia por lo que se refiere al contexto de la declaración. Esta vez no se trata de la primera declaración obtenida seguramente bajo tortura en una dependencia policial, sino de una presentada ante el juez militar de guardia en ocasiones en la propia prisión, en locutorio judicial. Ha pasado ya algún tiempo, es posible que el acusado se haya recuperado físicamente en la prisión de Yeserías –por lo general todos los relatos orales coinciden en el alivio que suponía el paso de la comisaría a la cárcel- y haya podido armar de mejor manera su argumentación de defensa. Efectivamente, con fecha 13 de mayo, Saturnino empezó negando haber pertenecido a la “checa” del Europa y colaborado en ejecución alguna para afirmar, no sin un dejo de orgullo –imaginamos-, que había pertenecido a la UGT desde 1914 hasta 1934, y después a CNT. Continuó después reconociendo que se había presentado como voluntario en el Europa –que no en la “checa”- y que después estuvo “fortificando” en Toledo, donde prestó asimismo servicio en un hospital confederal.

Al contrario que en la declaración del atestado policial de abril, la declaración ante el juez militar de 13 de mayo resulta rica en datos y referencias de lugares, que no de nombres. Cabe aquí imaginar que no se trató de una ristra de monosílabos en respuesta a preguntas más o menos artificiosas o efectistas. El orgullo sindical del viejo albañil se manifestaba en el dato del reconocimiento de su primera afiliación a la UGT ni más ni menos que en 1914 –en los archivos policiales, los datos históricos de afiliaciones o actuaciones sindicales no solían retrotraerse más allá de 1934-, así como en su paso a la CNT, que seguramente algo tendría que ver con los sucesos de octubre. En esta primera declaración ante el juez, Saturnino reconoció también su incorporación como voluntario al “Europa”. No a la “checa” –término de los “otros”, que no de los propios- sino a lo que había significado “el Europa” del verano de 1936, un comité de defensa confederal que no se limitó a labores de seguridad interior en situación de guerra -y “revolución”- sino también a la la organización de abastos y repartos de alimentos, talleres, comedores sociales, formación política y actividades educativas. En cuanto a las labores de fortificación y asistencia en hospitales, no eran de extrañar en un hombre ya bien entrado en los cuarenta, poco apto por tanto para el combate en los frentes.

4. La instrucción

Cuando efectuó esta primera declaración ante el juez de guardia el 13 de mayo, Saturnino se hallaba encarcelado en la abarrotada prisión de Yeserías, una de las más de veinte que salpicaban la capital por aquel entonces. Poco más de una semana atrás su nombre había aparecido en la noticia de prensa reseñada al principio de este artículo como “acusado de haber cometido numerosos asesinatos, entre ellos el de una religiosa”, en tanto que componente de la “checa” del cine Europa. La prensa alimentaba por entonces los ánimos revanchistas sin escatimar hipérboles, como la de que catorce individuos habían sido acusados de cometer, solamente ellos, mil asesinatos, recogida en esa misma noticia.

La Auditoría de Guerra, órgano centralizador de la justicia militar, encargó el día 23 de mayo la instrucción de la causa al juzgado de instrucción número 5 de Madrid, de manera que todas las diligencias efectuadas hasta el momento se remitieron a dicho juzgado. Entre ellas, el puesto de la guardia civil de Tetuán –barrio donde estaba domiciliado el procesado- aportó informes de su actuación anterior a 1936, un clásico en la casuística de la represión franquista en Madrid, ya que al contrario de lo que ocurrió en otros lugares, como Barcelona, los archivos policiales de la capital se habían conservado durante toda la guerra. Estos archivos proporcionaron una munición importante para la instrucción de los sumarios militares de posguerra, donde el simple hecho de haber roto una farola durante la insurrección de octubre de 1934 podía reforzar gravemente la incriminación del perseguido.

En su declaración ante el juez instructor de 7 de junio de 1939, Saturnino solamente reconoció que había sido “obligado” a fortificar. Es posible que, conociendo por entonces otros casos similares al suyo en Yeserías, alterase su declaración convencido ya de que el simple reconocimiento de haber participado voluntariamente en labores de retaguardia le acarrearía una condena grave, para no hablar de la de haberse presentado como voluntario en el cine Europa, registrada incluso en prensa. En esa fecha aportó ya informes favorables de sus vecinos dirigidos al SIPM de Cuatro Caminos –su esposa y cinco vecinos más- acerca de su conducta moral, su carácter trabajador y el dato de que no estuvo envuelto en actos violentos durante la guerra. Seguramente hemos de ver aquí la mano de su esposa, como la de tantas mujeres que, con sus maridos en prisión, se afanaron en buscar avales favorables que nunca estaban exentos de peligro para aquellos que los firmaban. Y he aquí que tropezamos con la primera sorpresa, que hizo trastabillar la instrucción: el propio SIPM de Cuatro Caminos informó con fecha 9 de junio de que el procesado presentaba una “excelente conducta y era un excelente trabajador”.

Dadas las contradicciones obrantes en la causa, la instrucción hubo de prolongarse durante todo el mes de junio, cuando, tratándose de presunto autor o cuanto menos cómplice de la violación y del asesinato de una monja, el consejo de guerra y la consiguiente ejecución deberían haberse tramitado con gran celeridad. Durante esta instrucción prolongada, uno de los agentes del SIPM de Cuatro Caminos que lo detuvieron, Adolfo del Yerro Domínguez, se ratificó en sus acusaciones del 13 de mayo.

Vamos con la segunda sorpresa. Con fecha 23 de junio, la delegación de la Falange de Chamberí en Cuatro Caminos afirmó que Saturnino efectivamente estuvo en el “Europa” pero que trabajó después como encargado en el cementerio del Este, señalando que el procesado “no ha debido de tener una actuación muy destacada ni ha debido de participar en ningún hecho delictivo”. A la altura de la primavera de 1937, la plantilla de la necrópolis del Este había quedado mermada por las movilizaciones y los vacíos se cubrían con personal no cualificado, mayor de 45 años, nombrado por las organizaciones sindicales: seguramente ese sería el caso de Saturnino. Y haber trabajado en el cementerio del Este durante la guerra no supondría precisamente un grave cargo a ojos de las nuevas autoridades, al menos a partir de la primavera de 1937, con su director y consejero delegado de cementerios de Madrid, el cenetista Melchor Rodríguez, El Ángel Rojo, favoreciendo bajo mano a gentes de derechas con la concesión de nichos y tumbas. Y no ya la Falange de la delegación de Chamberí, sino el propio Ayuntamiento de Chamartín de la Rosa –al que pertenecía Saturnino en razón de su domicilio en Tetuán- en un informe de conducta firmado el 27 de junio afirmó ignorar que el procesado hubiera cometido crímenes.

5. La sentencia

Los informes parecían favorecer al procesado. Cualquier proceso judicial mínimamente garantista, incluso dentro de la jurisdicción militar, habría exonerado a Saturnino. Una primera declaración no ratificada realizada en condiciones harto especiales, una grave acusación formulada sin nombres completos -el de sus cómplices, el de la monja- ni detalles; varios informes oficiales no demasiado desfavorables –uno municipal, otro de la propia Falange de Chamberí-; avales de vecinos… Si el sistema represivo hubiera sido coherente con su propia parafernalia de simulacro jurídico, el procesado habría debido librar la vida cuando menos. Pero lo que reveló el sistema fue precisamente la gratuidad del simulacro. Porque todo volvió al punto de partida, a aquella primera declaración de los tres agentes del SIPM de Cuatro Caminos que detuvieron y seguramente torturaron a Saturnino para que se incriminara como uno de los ya clásicos “chequistas” del Europa, en la terminología revanchista de las nuevas autoridades.

El último informe del jefe de información de Falange en Tetuán –seguramente relacionado con los tres agentes del SIPM de la primera acusación- incorporado a la instrucción del sumario, alegó que alguien “había oído jactarse” a Saturnino de “haber participado en el asalto al cuartel de la Montaña y de haber violado a una monja”. Mayor vaguedad no cabe, cuando ni siquiera se nombra a ese “alguien” que supuestamente oyó “jactarse” a Saturnino. Pero finalizada la instrucción, fue esta la versión que quedó consagrada en los escritos del auto resumen y del fiscal, y que terminó reproduciéndose en la sentencia con condena a muerte de 12 de agosto. Y es que la sentencia estaba ya escrita desde aquella primera detención de abril, cuando se acusó a Saturnino de pertenencia a la “checa” del Europa y del crimen de la monja. Si acaso, la posterior aparición de algunos palos en las ruedas –de cierta importancia, a juzgar por las contradicciones entre los informes de las autoridades falangistas de Tetuán y Cuatro Caminos- solo sirvió para que se reforzara la acusación inicial con otras sobrevenidas y de lo más tópicas, como la de haber participado en el asalto al cuartel de la Montaña, porque si hacemos caso de las acusaciones recogidas en los miles de sumarios de posguerra, medio Madrid había colaborado en dicho asalto, o incendiado la iglesia de San Luis, por citar otro ejemplo citado ad nauseam.

6. Destinos dispares

Los policías del SIPM que sostuvieron la burda acusación contra Saturnino, dos de ellos al menos, continuaron ejerciendo su profesión durante años y fueron condecorados por ello. En 1960, el inspector jefe Adolfo del Yerro Rodríguez fue ascendido a comisario de segunda clase del cuerpo general de policía. El también comisario del mismo cuerpo Saturnino Millán Criado recibió la cruz con distintivo blanco al mérito policial en 1965.

Saturnino Andrés Alba, natural de Alcalá de Henares y avecindado en Tetuán, hijo de Tomás y de Francisca, esposo de Enriqueta y padre de siete hijos, albañil, fue fusilado en las inmediaciones del cementerio del Este el 2 de diciembre de 1939 junto con otras veintiuna personas. Como se apuntaba al principio, es uno de los 335 nombres a los que medios de derecha y la actual corporación municipal madrileña quieren negar su inscripción en el proyectado monumento a las personas ejecutadas durante la posguerra en Madrid –y de paso los de las más de dos mil seiscientas personas ejecutadas restantes- basándose en la difusa y ofensiva acusación de “chequista”, oprobioso término del franquismo que dichos medios parecen saborear como un caramelo. Más arriba comentábamos el paralelismo de las dos entradas del periódico ABC, con una diferencia de casi ochenta años. De 1939 a 2018, los mismos términos, el mismo lenguaje, las mismas ofensas.

Si el actual Ayuntamiento de Madrid persiste en su actitud de bloqueo al monumento y a la inscripción de todos los nombres –los de las 2.936 personas ejecutadas en el periodo 1939-1944- por su incuestionable condición de víctimas de los procesos represivos de la dictadura, faltos de toda garantía jurídica, habrán validado con ello los irregulares procesos incoados contra decenas de miles de personas, al margen de las acusaciones de las que cada uno fuera objeto. Habrán sancionado y ratificado farsas judiciales arbitrarias y de ánimo tan revanchista como la de Saturnino Andrés Alba. Es lo que hizo ya el periódico ABC al exhibir y publicar los nombres de los supuestos “chequistas” hace año y medio con el único propósito de insultar su memoria y a sus familiares. Solo que ahora se trata de borrarlos efectivamente del monumento proyectado y ahora en suspenso, de desterrarlos de la memoria pública, cohonestando de paso los procedimientos criminales del franquismo… más de cuarenta años después de la muerte del dictador.

https://www.nuevatribuna.es/articulo/cultura—ocio/caso-fusilado-saturnino-andres-alba/20190722174903164707.html

Se cumplen 50 años de la intervención del ejército británico en Irlanda del norte

Hace 50 años los soldados británicos se desplegaron por primera vez en Irlanda del norte, después de tres días de violentos disturbios en el bastión católico de Londonderry. La Operación Banner, inicialmente diseñada como una intervención limitada, duró 38 años, convirtiéndose en la operación más larga en la historia del ejército británico.

Londonderry, la única ciudad de Irlanda del Norte de mayoría católica, ya había sido escenario de disturbios en octubre de 1968, tras la represión de la policía de una manifestación en favor de los derechos civiles.

El 12 de agosto de 1969 la protesta estalló de nuevo con ocasión de una provocación protestante organizada cerca del barrio católico del Bogside. Durante tres días y dos noches, se produjeron violentos enfrentamientos con la policía, apoyada por voluntarios protestantes, y los católicos, principalmente jóvenes, refugiados detrás de las barricadas.

La agitación se extendió a otras siete ciudades, entre ellas la capital de la provincia, Belfast, donde el 15 de agosto aparecieron los primeros muertos.

Superado, el gobierno de Irlanda del Norte lanzó, el 14 de agosto, una petición de ayuda al primer ministro británico, Harold Wilson. El mismo día, 300 soldados británicos llegaron a Londonderry. En el momento más intenso de su presencia, cerca de 30.000 fueron desplegados en el Ulster.

En un primer momento, los católicos de Londonderry dispensaron una «acogida calurosa a los soldados británicos» y celebraron «cantando y bailando» la retirada de la policía, acusada de estar del lado de los protestantes. Pero la opinión pública cambió rápidamente y el ejército británico fue a su vez acusado de parcialidad en favor de los protestantes.

En 1970 apareció el IRA «provisional», nacido de las cenizas del antiguo Ejército Republicano Irlandés, cuya guerrilla había conducido en 1921 a la partición de la isla en una república independiente al sur y una provincia del Reino Unido en el norte.

La organización clandestina lanzó una campaña de atentados contra las tropas de la Corona, matando a un primer soldado en febrero de 1971. En el campo unionista, las milicias de extremistas protestantes respondieron.

El domingo 30 de enero de 1972, paracaidistas británicos dispararon contra una manifestación pacífica de católicos en Londonderry, dejando 14 muertos. Tres días después de aquel Domingo Sangriento, la embajada británica en Dublín fue reducida a cenizas por una multitud enardecida.

El 24 de marzo el gobierno británico suspendió las instituciones de Ulster e impuso su administración directa.

En 1974 el IRA extiendió sus ataques mortíferos a Gran Bretaña. Los atentados en los bares de Guilford, Woolwich y Birmingham dejaron una treintena de muertos.

El 27 de agosto de 1979 la organización golpeó por primera vez a la familia real: Lord Mountbatten, primo de la reina Isabel II y último virrey de las Indias, fue ejecutado por una bomba colocada en un barco en el noroeste de Irlanda. El mismo día, 18 soldados británicos murieron en Ulster.

El 10 de abril de 1998, después de años de negociaciones, Londres, Dublín, los dirigentes unionistas y los independentistas norirlandeses firmaron en Belfast un acuerdo de paz apoyado por el IRA. El acuerdo del Viernes Santo puso fin a una guerra que dejó más de 3.500 muertos.

En 2005 el IRA ordenó el desmantelamiento de su arsenal y Reino Unido redujo progresivamente el número de sus soldados.

La operación Banner finalizó oficialmente el 31 de julio de 2007.

Más información:
– La masacre del ‘Domingo Sangriento’ en Irlanda

– Entrevista al IRSP irlandés

– Facebook y Twitter censuran las cuentas irlandesas que vinculan con el Nuevo IRA
– Tampoco hay paz en Irlanda del norte: la policía mata a tiros a una periodista
– Detenidos dos jóvenes acusados del asesinato de la periodista McKee en Irlanda del norte
– El Nuevo IRA reivindica el atentado que causó la muerte de la periodista McKee
– El IRA continúa la lucha armada en Irlanda del norte
– Las llagas del Ulster siguen abiertas por los atroces crímenes cometidos por los británicos
 

El imperialismo estadounidense dirige la desestabilización de Hong Kong

Jimmy Lai con Mike Pence en la Casa Blanca
Wei Xinyan y Zhong Weiping

El 6 de agosto, los medios de comunicación de Hong Kong informaron de dos reuniones entre un consejero político de Estados Unidos y dirigentes separatistas. Julie Eadeh, que trabaja en el Consulado General de Estados Unidos en Hong Kong, fue captada por la cámara con dos figuras de la oposición, Martin Lee y Anson Chan.

Más tarde, ese mismo día, Julie Eadeh también tuvo un encuentro con Joshua Wong, uno de los dirigentes, en 2014, del movimiento Occupy Central.

Mucho antes de esas reuniones, había una creciente evidencia de la deliberada participación de Estados Unidos en el empeoramiento de la situación en Hong Kong. Los políticos estadounidenses se han reunido con Lee y otros dirigentes opositores de Hong Kong, incluido Jimmy Lai.

Esas reuniones solo han agregado combustible a los hechos criminales que ponen en peligro a Hong Kong.

China ha pedido repetidamente a Estados Unidos que deje de interferir en los asuntos internos de otros países, pero parece que este último no tiene intención de retirar su «mano entrometida».

El mensaje de protesta y los grupos asociados con él plantean una serie de preguntas sobre hasta qué punto el movimiento está organizado.

MintPress News, un sitio web de noticias de Estados Unidos, informó que algunos grupos involucrados en los recientes disturbios en Hong Kong recibieron fondos significativos del National Endowment for Democracy, que describió como «un grupo de poder blando de la CIA que ha desempeñado un papel crítico en innumerables operaciones de cambio de régimen llevadas a cabo por Estados Unidos«.

Aunque se promociona como una «organización no gubernamental», el sitio web de la NED dice que «recibe una asignación anual del Congreso de los Estados Unidos a través del Departamento de Estado, para ayudar al gobierno de los Estados Unidos».

«La condición de ONG de NED le permite trabajar donde no hay relaciones de gobierno a gobierno y en otros entornos donde sería demasiado complicado trabajar para el gobierno de Estados Unidos».

NED se fundó en 1983, cuando el foco de atención hacia la CIA era tan intenso que debían encontrarse nuevos métodos, sin una conexión clara con el Gobierno de Estados Unidos, para promover los intereses norteamericanos en sistemas políticos extranjeros.

Al presentarse como una ONG independiente y privada, su función era hacerse cargo de los programas de cambio de régimen político de la CIA.

“No deberíamos tener que hacer este tipo de trabajo de manera encubierta. Sería terrible para los grupos democráticos de todo el mundo ser vistos como subsidiarios de la CIA», dijo elpresidente de NED, Carl Gershman, al New York Times en 1986. «Vimos eso en los años sesenta, y es por eso que se suspendió. No hemos tenido la capacidad de hacer esto, y es por eso que se creó la fundación».

En 1991, The Washington Post citó a otro fundador de NED, Allen Weinstein, quien dijo: «Mucho de lo que hacemos hoy fue hecho de manera encubierta hace 25 años por la CIA».

NED no oculta su apoyo a la «democratización» en ciertos países asiáticos, proclamando en su sitio web: «En 2017, la Fundación dio prioridad a los países de Asia… donde la NED estaba posicionada para tener el mayor impacto. Sobre la base de la estrategia de NED de años anteriores, los programas continuaron concentrándose en países clave dentro de cada subregión ”.

Voice of America entrevistó a Louisa Greve, entonces vicepresidenta de los programas de NED para Asia, Medio Oriente y África del Norte, en 2014. Dijo que la organización había estado financiando programas en Hong Kong durante aproximadamente dos décadas, con subvenciones por un total de varios millones de dólares. Greve dijo que el nivel de apoyo había sido constante durante ese período.

Voice of America afirmó que los tres socios de NED en Hong Kong fueron el Solidarity Center, con sede en Estados Unidos, y el Hong Kong Human Rights Monitor, que recibió subvenciones de alrededor de 150.000 dólares y había estado trabajando en Hong Kong desde 1997, y el National Democratic Institute de Estados Unidos, que tenía una subvención de 400.000 dólares.

MintPress News publicó que la financiación de NED a grupos en Hong Kong en realidad se remonta a 1994, con HKHRM recibiendo más de 1.9 millones de dólares entre 1995 y 2013.

El sitio web del NED muestra que otorgó 155.000 dólares a Solidarity Center y $ 200,000 al National Democratic Institute para trabajar en Hong Kong, y 90.000 dólares al Hong Kong Justice Center en 2018. El National Democratic Institute recibió 650.000 dólares de 2016 a 2017, y Solidarity Center 459,865 dólares de 2015 a 2017.

A través del trabajo de sus tres socios en Hong Kong, NED ha mantenido estrechas relaciones con otros grupos en la región.

Un episodio de The News, con Rick Sanchez, en el canal de televisión RT de Rusia, reveló en julio que seis organizaciones están recibiendo dinero y trabajando con NED. Son el HK Institute of Human Resource Management, la HK Confederation of Trade Unions, la HK Journalists Association, el Civic Party, el Labor Party y el Democratic Party, cuyo presidente fundador es Martin Lee.

Todos ellos miembros del Civil Human Rights Front [Frente Civil de Derechos Humanos], una coalición de los medios de comunicación de Hong Kong, incluido el South China Morning Post y el Hong Kong Free Press que, digamos, es el organizador de las manifestaciones en contra de la ley de extradición.

En una entrevista en el programa DEFCON 3, de Fox News, en 2014, Michael Pillsbury, miembro del Hudson Institute, dijo que Estados Unidos tiene cierta influencia sobre asuntos políticos en Hong Kong.

«También hemos financiado con millones de dólares programas a través del National Endowment for Democracy… así que, en ese sentido, la acusación china (de que Estados Unidos jugó un papel en las protestas de Hong Kong) no es totalmente falsa», dijo.

Es inconcebible que los organizadores de las protestas actuales de Hong Kong desconozcan los lazos de la NED con algunos de los miembros de la coalición. En su entrevista con VOA en 2014, Greve dijo que los activistas conocían los riesgos de trabajar con socios de NED, «pero aún así, sostienen que ‘la cooperación internacional es legítima'».

En marzo, el vicepresidente de Estados Unidos, Mike Pence, se reunió con Anson Chan y los legisladores de la oposición Charles Mok y Dennis Kwok en Washington.

Dos meses después, Lee visitó Estados Unidos y se reunió con el Secretario de Estado de los Estados Unidos Mike Pompeo y participó en un evento organizado por NED.

A principios del mes pasado, Lai se reunió con políticos estadounidenses como Pence, Pompeo, el asesor de seguridad nacional John Bolton y algunos senadores republicanos.

La misma secuencia de eventos ocurrió en el movimiento ilegal Occupy Central en 2014.

Lee y Chan discutieron planes para Occupy Central con Greve en Washington en abril de 2014, y le informaron sobre el movimiento, sus actores clave, su agenda y sus demandas.

Dos días después, Martin Lee y Anson Chan se reunieron con el entonces vicepresidente estadounidense Joe Biden.

NED es descrita por el historiador estadounidense William Blum como una organización que a menudo hace exactamente lo contrario de lo que su nombre implica, nunca ha cesado en su intromisión mundial. Utiliza la democracia como herramienta de para avivar las «revoluciones de color» en todo el mundo.

El South China Morning Post, la National Endowment for Democracy aporta más de 170 millones de dólares cada año a «sindicatos, facciones políticas, clubes de estudiantes, grupos cívicos y otras organizaciones».

En la década de 1980, financió «fuerzas democráticas» en Checoslovaquia, Hungría, Rumania y Bulgaria para agitar el «cambio de régimen», según informe del Washington Post de 1991.

Más recientemente, ha tratado de influir en las elecciones en Mongolia, Albania, Bulgaria y Eslovaquia y ha construido «movimientos contra Rusia en … Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, Georgia, Serbia, Kosovo y Bosnia-Herzegovina«, según Stephen Kinzer, un especialista en asuntos internacionales y públicos de la Brown University, quien dijo que la organización debería llamarse más apropiadamente el «Fondo Nacional para Atacar la Democracia». NED también ha dado dinero a «grupos cívicos» en las regiones autónomas de China Xinjiang Uygur y Tibet para sabotear la estabilidad de la región.

Zhang Guoqing, experto de la Academia China de Ciencias Sociales, declaró a Global People que, NED es experta en la planificación de «revoluciones de color» en todo el mundo, especialmente en Asia Central, Oriente Medio y América del Sur. Este tipo de «revoluciones» se ha convertido en una importante herramienta política para el intervencionismo y los “cambios de régimen” de Estados Unidos, dijo Zhang. Estados Unidos afirma estar salvaguardando la democracia en todo el mundo, pero de hecho, está llevando la desestabilización a los países señalados como su objetivo a expensas de los contribuyentes estadounidenses.

http://www.chinadaily.com.cn/a/201908/17/WS5d578b28a310cf3e355664f1_1.html

Un asesinato judicial de la Guerra Fría: crónica del proceso contra los Rosenberg

El 19 de junio se cumplió el 66 aniversario del asesinato judicial de Ethel y Julius Rosenberg, una joven pareja de Nueva York, cuya supuesta condición de espías soviéticos nunca se probó, a pesar de las mentiras, falsificaciones y engaños propagandísticos lanzados contra ellos desde entonces.

Acusados de espionaje, Ethel y Julius Rosenberg fueron electrocutados en nombre de lo que el director del FBI, J. Edgar Hoover, llamó “el crimen del siglo”. Fue el apogeo de la era McCarthy y la caza de brujas.

Todo había comenzado en 1948, comienzo de la histeria anticomunista en Estads Unidos. El propio gobierno había establecido un programa de vigilancia de la lealtad de los funcionarios y se habían creado muchos grupos, como el Comité Estadounidense para la Libertad Cultural, para encontrar a presuntos comunistas en el gobierno y los medios de comunicación.

Pero el senador Joseph McCarthy quería ir más allá. Era miembro del subcomité permanente de investigaciones del Senado y buscaba información sobre los comunistas que trabajaban en el gobierno de Truman. Con la ayuda del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, McCarthy quería demostrar que el gobierno de Truman estaba infestado de comunistas que espiaban para Moscú.

En medio de la histeria, en 1949 el general George C. Marshall, del Departamento de Estado, fue acusado de haber “perdido” China a manos de Mao Zedong.

Lo que convirtió en particularmente infame al senador McCarthy fue su papel activo en la persecución y el encarcelamiento de miles de comunistas estadounidenses, entre ellos casi 150 dirigentes del Partido Comunista de los Estados Unidos (CPUSA), acusados de conspiración para derrocar el sistema constitucional estadounidense mediante una revolución comunista violenta.

Bajo la acusación de “comunistas” había de todo, incluso comunistas de verdad, aunque la mayor parte de las víctimas no sabían ni siquiera lo que era el comunismo. Muchos eran progresistas, pacifistas y sindicalistas, personas que se habían destacado en diferentes luchas.

Al amparo de la Ley Smith, cualquier miembro estadounidense del Partido Comunista podía ser procesado como traidor y espía soviético. Ni siquiera Hollywood se libró de la caza de brujas. Cientos de actores y actrices, directores, guionistas, productores, compositores de música, publicistas e incluso editores de teatro fueron incluidos en la “lista negra”, despedidos de sus trabajos o -como los “Diez de Hollywood”- encarcelados por sus simpatías y afiliaciones “comunistas”. Algunos famosos, como Charlie Chaplin y Bertolt Brecht, optaron por huir al extranjero en lugar de ir a la cárcel.

En 1945 Truman había asegurado repetidamente a los estadounidenses que la URSS no podría fabricar un arma nuclear durante los próximos 10 ó 20 años. Cuando en agosto de 1949 los soviéticos demostraron lo contrario, se buscaron traidores que espiaban para Moscú. Los soviéticos estaban tan atrasados que no eran capaces de fabricar la bomba atómica por sí mismos; alguien les había entregado el secreto desde dentro.

El senador McCarthy y el igualmente infame fiscal adjunto, Roy Cohn, que era el asesor principal de la Subcomisión Permanente de Investigaciones del Senado, acusaron públicamente a muchos conocidos y desconocidos “comunistas” de espionaje. Uno de los acusados era el oscuro propietario de un pequeño taller mecánico de Nueva York, David Greenglass, un joven sargento del ejército asignado al Proyecto de Manhattan en Los Álamos, Nuevo México, donde se desarrollaron las primeras bombas atómicas estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial.

Las acusaciones de Cohn contra Greenglass eran absolutamente infundadas ya que no había ni un solo testigo ni ninguna prueba que apoyara la acusación de espionaje. Era puro terrorismo legal; el fiscal lo utilizó para intimidarle y, temiendo por su suerte, Greenglass se prestó al típico cambalache judicial: implicó falsamente a su hermana Ethel y a su marido Julius, como admitió muchos años después. Mediante el terror el fiscal fabricó un testigo para la ocasión, alguien que iba a decir en el juicio lo que estaban buscando.

Basándose únicamente en el testimonio de Greenglass, los fiscales detuvieron, encarcelaron y llevaron a los estrados a Julius y Ethel Rosenberg por robar los secretos de la bomba atómica estadounidense y transmitirlos a Moscú. La joven pareja se negó a confesar que habían espiado para la URSS, que era el verdadero objetivo de la farsa judicial. Estados Unidos quería demostrar que los soviéticos no eran capaces de disponer de tecnología tan avazada.

Ante su negativa a confesar, comenzó la farsa. La fiscalía fabricó la mayoría de las pruebas. En flagrante violación de la ley estadounidense, Cohn, el fiscal Irving Saypol y el juez Irving Kaufman se pusieron de acuerdo entre ellos en secreto y con otros altos funcionarios del Departamento de Justicia, incluido el Fiscal General, Herbert Brownell. Jr., para llevar a los acusados a la silla eléctrica de la cárcel de Sing Sing, en Nueva York.

El presidente Eisenhower se negó a conmutar la pena de muerte por la cadena perpetua. Por presiones políticas, el Tribunal Supremo se negó a revisar las sentencias de espionaje de los Rosenberg y rechazó la suspensión de sus ejecuciones para reabrir el caso, a pesar de las protestas nacionales e internacionales y de los llamamientos a su apoyo. Sólo dos meses después, un bombardero soviético lanzó la primera bomba de hidrógeno operativa del mundo (termonuclear) en una prueba de superficie que demostró lo absurdo de la idea de que la URSS necesitara que robar los secretos atómicos de Estados Unidos para producir sus propias armas nucleares.

A lo largo de 66 años no ha aparecido ninguna prueba contra los Rosenberg y, por el contrario, se ha descubierto todo lo contrario. Ha quedado claro que la fiscalía ocultó o retuvo pruebas que confirmaban la inocencia de los Rosenberg. Ahora se acepta ampliamente que Ethel Rosenberg nunca fue una espía soviética y que los fiscales eran plenamente conscientes de ello. Madre de dos hijos pequeños, fue detenida y encarcelada como rehén por el FBI de J. Edgar Hoover, con el único propósito de chantajear a su marido, a fin de que confesara su culpabilidad y denunciara a otros espías soviéticos.

Aparte de una gran cantidad de “pruebas de referencia”, la fiscalía nunca presentó ningún hecho tangible que probara la existencia de una red de espionaje dirigida por Julius Rosenberg, alegando que estas pruebas documentales debían permanecer secretas por razones de seguridad nacional.

Incluso si las acusaciones de espionaje contra Julius hubieran sido verdaderas, se hicieron en nombre del aliado soviético estadounidense en tiempos de guerra y no tenían absolutamente nada que ver con el robo de información atómica. Pero el argumento jurídicamente ridículo del juez era que los Rosenberg habían puesto la bomba atómica en las “sangrientas manos” de Stalin, lo que habría conducido a la muerte de 54.000 soldados estadounidenses durante la Guerra de Corea (1950-1953), lo que importaba más a la furiosa opinión pública estadounidense y sellaba el destino de la pareja acusada.

Pero lo más trágico de este crimen judicial es que los británicos ya habían detenido y encarcelado al científico nuclear alemán Klaus Fuchs, quien les confesó que había enviado información secreta sobre la bomba atómica estadounidense a Moscú mientras trabajaba en el Proyecto Manhattan en Los Álamos durante la Segunda Guerra Mundial.

El frío asesinato de Ethel y Julius Rosenberg es un ejemplo de la atmósfera extremadamente cargada de la Guerra Fría de los años cincuenta. No sirvieron de nada las manifestaciones, las peticiones y las protestas de todo el mundo, plenamente conscientes del crimen que se estaba cometiendo.

Los Rosenberg fueron un chivo expiatorio fabricado para la ocasión. Cuando hacia 1958 la histeria se calmó un poco, los dirigentes del Partido Comunista, condenados y encarcelados al amparo de la Ley Smith, fueron puestos en libertad uno por uno por los tribunales. Es más, el Tribunal Supremo revocó sus condenas porque se habían obtenido de la misma manera que las de los Rosenberg.

El asesinato de los Rosenberg es muy diferente: hasta hoy la fiscalía y los tribunales se han negado obstinadamente a reconocer la inocencia de los dos acusados y a anular su sentencia de muerte.

Más información:
– La caza de brujas contra los comunistas en Estados Unidos
 

La cultura de las armas siempre ha sido propia de los racistas blancos de Estados Unidos

Ryu Spaeth

El tiroteo masivo en El Paso revela las corrientes oscuras que subyacen al debate sobre el control de armas. La muerte del juez John Paul Stevens [juez del Tribunal Supremo de 1975 a 2010, considerado uno de los más progresistas] a principios de este verano (16 de julio), revirtió lo que consideraba su derrota más cruel en 35 años en el Tribunal Supremo: la sentencia de 2008 en el caso District of Columbia v. Heller, que afirmaba, por primera vez en la historia del Tribunal, el derecho a portar un arma (1). Más que eso: esta decisión asume (como Stevens señaló en su desafortunado voto particular) que los autores de la Constitución querían limitar, para siempre, la capacidad de los funcionarios electos para regular el uso civil de armas de fuego mortales, armas con capacidad para mutilar y matar que serían totalmente inidentificables para los autores de la Constitución.

La última prueba de su poder devastador proviene de El Paso, Texas, donde un hombre armado mató a 20 personas [22 después de morir dos heridos] en un Walmart en lo que parece ser un ataque rabia de inspiración racista, y Dayton, Ohio, donde un hombre armado que llevaba un chaleco antibalas mató a nueve y hirió a docenas con un rifle de asalto.

El paisaje post-Heller está lleno de cuerpos acribillados a balazos. Desde la masacre de Sandy Hook en 2012, ha habido más de 2.000 tiroteos masivos en Estados Unidos, mientras que la violencia armada ha aumentado. Es totalmente absurdo argumentar que los jueces, con toda su sabiduría, querían privar al gobierno de una forma de detener esta devastación generalizada. Este fenómeno obsceno, que afecta a víctimas de todas las edades, colores y lugares, es quizás mejor entendido como autodestrucción. La sociedad sangra una y otra vez, mientras que nuestra fe en el carácter de la democracia se debilita, si no se rechaza por completo. Es absurdo volver al siglo XVII del derecho consuetudinario inglés -como hizo el juez Antonin Scalia [juez de 1986 a 2016 que argumentó que la Constitución debía interpretarse de acuerdo con el momento de su aprobación] en su triunfante opinión mayoritaria- para justificar el desmantelamiento de la república que está ocurriendo ahora mismo, ante nuestros ojos. También es absurdo, si nos referimos a Heller, pensar que este tipo de jurisprudencia conservadora ha sido tomada en serio en lugar de ser vista como la culminación de décadas de esfuerzos por parte de la NRA (Asociación Nacional del Rifle) y otras instituciones derechistas para transformar el poder judicial en un baluarte antidemocrático al servicio de los intereses de los ricos y poderosos.

La presidencia de Donald Trump, como siempre, ha aclarado las verdaderas motivaciones de la «América conservadora», que ya no pretende preocuparse por las sutilezas de las opiniones de los autores de la Declaración Inglesa de los Derechos Humanos. La razón por la que hay millones de armas en este país, la razón por la que miles de personas son sacrificadas cada año en el altar de las armas, es que una minoría insatisfecha de blancos en estas áreas rurales [pobres], con poca educación, ha hecho de esta arma el tótem tribal más poderoso del país. Estaban encantados de ver al Presidente expresar todos sus horribles sentimientos.

La superposición entre la política racista y la cultura de las armas de fuego se ilustra en color técnico con el tiroteo masivo en El Paso, que parece haber sido inspirado por el miedo y el disgusto del presunto tirador por una «invasión hispana de Texas», de acuerdo con un manifiesto en línea que se cree que es suyo [está confirmado] y que toma claras pistas en la retórica de Trump. La razón emergente es que los nuevos supremacistas blancos galvanizados están chocando con nuestra cultura nihilista de armas de fuego para producir una ola de masacres racistas, desde Charleston (disparando a la Iglesia Metodista Episcopal Africana en junio de 2015), hasta Poway (abril de 2019, disparando en una sinagoga en San Diego) y El Paso. Como escribió David Atkins en el Washington Monthly: «Tenemos un problema con las armas. Tenemos un problema de supremacía blanca. Están cada vez más entrelazados». De hecho, son, y siempre han sido, la misma cosa.

Los tiroteos masivos fueron llevados a cabo, por supuesto, por todo tipo de personas: misóginos violentos, yihadistas, enfermos mentales. Pero no son estos últimos los que se mantienen al margen, con los brazos cruzados, para impedir que el Congreso y las autoridades estatales adopten la reforma de control de armas; los que desarrollan una formidable y abundantemente financiada campaña política en la forma de la NRA, los que castigan a los parlamentarios que se atreven a salirse de la línea; los que tienen un control mortal sobre el alma condenada del Partido Republicano.

No, la cultura de las armas prospera gracias a los conservadores blancos que han invertido la mayor parte de su identidad política y cultural en el derecho a portar armas mortales. Son los conservadores blancos a los que el gobernador de Texas (desde 2015) Greg Abbott (republicano) intentaba hacer cosquillas cuando se divirtió twitteando hace unos años que estaba «avergonzado» de que su estado estuviera detrás de California en la compra de nuevas armas. Es a los conservadores blancos a quienes el senador de Texas John Cornyn tranquiliza cuando dice que «simplemente no tenemos todas las respuestas» cuando se trata de resolver problemas totalmente prevenibles como el asesinato en masa. Fueron los conservadores blancos quienes tomaron el poder sobre uno de los dos principales partidos del país y lo sometieron a sus caprichos retrógrados.

Para ellos, las armas de fuego no son una cuestión de caza o autodefensa, ni una cuestión de espíritu fronterizo u otras hojas de vid que se empuñan cada vez que su verdadera agenda comienza a manifestarse. Se trata de afirmar la superioridad de la identidad de un grupo, protegiéndolo tanto de amenazas reales (cambios demográficos inexorables) como imaginarias (invasiones de violadores y asesinos hispanos).

Sabemos esto porque la NRA transmite estos temores a sus propios asociados todo el tiempo. En 2017, unos seis meses después del comienzo de la presidencia de Trump, la NRA publicó un notorio anuncio en el que Dana Loesch [periodista, presentadora de televisión reaccionaria], la portavoz de la NRA en ese momento, enumeraba todos los crímenes que «ellos» -anonimizados- habían cometido contra «nuestro» modo de vida: comparar a Trump con Hitler, hacer que «su» historia fuera escuchada por las élites hollywoodienses, reclutar a «su» antiguo presidente (Obama) para dirigir la resistencia al hashtag resistencia. «La única manera de frenar esto, la única manera de salvar a nuestro país y nuestra libertad», dice, «es combatir esta violencia de mentiras con el puño cerrado de la verdad». El «nosotros frente a los demás» (la alterización), la paranoia, la llamada no demasiado sutil a las armas, son todas marcas de la propaganda de la supremacía blanca.

La NRA ha trapicheado en los  círculos racistas mucho antes de la era Trump, alcanzando una especie de pico ilusorio bajo la presidencia de Barack Obama («su» ex-presidente). En un anuncio de 2015, el dirigente de la NRA Wayne LaPierre condenó a Obama por no tomar medidas enérgicas contra el crimen en su ciudad natal de Chicago, donde los «gángsters» y los «matones» estaban causando la «carnicería del Tercer Mundo» a través de sus actos violentos. Esto implica que el presidente negro estaba contento de eliminar las armas de los paletos blancos cada vez que se producían asesinatos en masa, pero guardaba silencio sobre el verdadero problema de las armas utilizadas por los criminales negros. «Espera un crimen que coincida con sus intenciones», dice LaPierre, «y culpa a la NRA». LaPierre añade: «Los estadounidenses buenos y honestos que viven en zonas rurales, en Nebraska u Oklahoma, o que tienen dos trabajos en el centro de Chicago o Baltimore… lo ven todo».

Por supuesto, los tiroteos masivos son responsables de sólo una pequeña fracción de las 33.000 muertes (por año) causadas por armas de fuego en este país. Un tercio de todas las muertes por armas de fuego pueden atribuirse a homicidios; la mitad de estas víctimas son hombres jóvenes y dos tercios de esta cohorte son afroamericanos. Pero, una vez más, no son los activistas afroamericanos los que protestan contra el control de armas con el pretexto de razones legales para armarse hasta los dientes y usar pancartas de «noli me tangere» («ni me toques»). Son los conservadores blancos los que lo hacen, con el objetivo de consolidar su dominio mediante la disminución.

Los pistoleros de El Paso y Poway parecen representar una nueva y horrible tendencia, sus abominables actos forman un vínculo inequívoco con las canciones de Charlottesville (2) – «no nos harán cambiar» – y un Presidente que incita regularmente al odio racial y a la violencia. Pero estos tiroteos no habrían sido posibles sin un fenómeno más antiguo, incluso antes de la fundación de este país. El gran regalo que Donald Trump nos dio fue deshacernos de las pretensiones que durante mucho tiempo han rodeado el debate sobre el control de armas en particular, y la confrontación cultural [una especie de Kulturkampf estadounidense] en general. El originalismo constitucional [en el sentido anteriormente explicado por Antonin Scalia], llama a la larga y gloriosa tradición revolucionaria de la cultura de las armas, al «individualismo robusto» [todo el mundo puede tener éxito sin la ayuda del Estado] del ethos conservador al que incluso Obama y otros liberales han rendido homenaje, todo esto forma parte de una superestructura dispuesta sobre la base de que el poder de uno se perpetúa a expensas del otro. Tratar de resolver nuestro problema con las armas, así como muchos otros problemas, desde la atención de la salud hasta la desigualdad, es por lo tanto tratar de oponerse a este problema más amplio y antiguo de la supremacía blanca, que, si la presidencia de Trump nos enseña algo, sigue siendo el hecho esencial de la vida estadounidense.

(1) El demandante, Dick Anthony Heller, de 66 años, un guardia de seguridad armado, reclamó el derecho a mantener su arma en casa para ser usada en defensa propia. Desde 1976, la ley del Distrito de Columbia, sede de la capital federal, prohíbe la posesión de armas de fuego impidiendo su registro: los fusiles de caza deben ser desmontados en casa y durante el transporte, y las armas de fuego compradas antes de 1976 deben ser desactivadas con un candado de seguridad.

(2) En Charlottesville, Virginia, un fascista blanco mató a una mujer al arremeter con su coche contra una multitud de manifestantes que se oponían a los neonazis y racistas blancos el 12 de agosto de 2017. Trump dijo que había «gente muy buena» en ambos lados y que la culpa era compartida.

https://newrepublic.com/article/154652/gun-culture-always-white-supremacy

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies