Etiqueta: Oriente Medio (página 7 de 133)

La tesis oficial de los intoxicadores sobre el origen de la Guerra de Siria se sustenta sobre dos pilares fundamentales: que se produjo un levantamiento “espontáneo” de la población, es decir, que era una lucha interna que, además, estaba dirigida por una coalición de elementos “moderados”, agrupados en el Ejército Sirio Libre.

En realidad ni había “moderados” en Siria, ni tampoco se produjo ningún levantamiento “espontáneo”. La revuelta fue encabezada por la sucursal siria de Al-Qaeda, el Frente Al Nosra. Al frente no había sirios sino extranjeros y fue planeada muchos años antes.

En 2006 el embajador estadounidense en Damasco, William Roebuck, informó a Washington de las debilidades del gobierno de Bashar Al Assad, que presentó como “vulnerabilidades” que debían ser aprovechadas para desestabilizar el país con la colaboración de Arabia saudí.

El programa de cambio de régimen, iniciado en 2005, incluyó 12 millones de dólares en financiación del Departamento de Estado para la oposición siria a través de un programa conocido como Iniciativa de Asociación para Oriente Medio (MEPI).

El plan se inició en tiempos de Bush y continuó con Obama, demostrando que la política exterior de Estados Unidos no cambia por las elecciones, ya sean demócratas o republicanos los que ocupen la Casa Blanca.

Los primeros planes se elaboraron en 1957

La desestabilización de Siria seguía un antiguo plan de 1957, decidido en la época de Eisenhower y el primer ministro británico Harold Macmillan, que habían lanzado el primer programa coordinado (CIA/MI6) destinado a organizar incidentes de “bandera falsa” en el país para justificar la intervención militar.

El plan de desestabilización fue revelado en septiembre de 2003, cuando salieron a la luz los documentos privados de Lord Duncan Sandys, secretario de Defensa del gobierno de Macmillan. Los imperialistas estaban dispuestos a asesinar a políticos sirios y a incitar disturbios internos activando a la Hermandad Musulmana, que ya eran muy poderosos en ese momento. Se trató, por tanto, de una operación de “bandera falsa”, porque en realidad las acciones fueron llevadas a cabo por la CIA y el MI6.

El documento de 1957 decía: “Para facilitar las acciones de las fuerzas de liberación y reducir la capacidad de organización del régimen sirio, se debe realizar un esfuerzo especial para eliminar a ciertos individuos clave […] Una vez que se tome la decisión política de llevar a cabo disturbios en Siria, la CIA estará lista para ejecutar sabotajes e incidentes dentro del país, operando a través de contactos con individuos […] Los incidentes no deberían concentrarse en Damasco […] Los incidentes y enfrentamientos fronterizos pronto servirán de pretexto para la intervención […] La CIA y el MI6 utilizarán sus respectivas habilidades en acciones psicológicas y operativas para aumentar la tensión […] Siria aparecerá como fuente de complots, sabotajes y violencia contra los países vecinos” (1).

La Primavera Árabe de 2011

En su momento, el plan de cambio de régimen fue rechazado por los países vecinos y pospuesto. Pero fue sólo un aplazamiento porque durante la Primavera Árabe de 2011 los gobiernos seculares y los dirigentes políticos y religiosos iban a ser reemplazados por la Hermandad Musulmana, que debía incendiar el país explotando un descontento inicial y genuino de la población, para luego reprimir las manifestaciones o aprovechar el descontento llamando a la “yihad”.

En 2011 Yossef Bodansky ya denunció: “En realidad, lo que el régimen de Assad enfrenta es una insurgencia islámica y yihadista bien organizada y bien financiada destinada a destruir el equilibrio del país […] Decenas de civiles alauitas fueron secuestrados, asesinados bárbaramente y mutilados […] A mediados de julio de 2011, después de algunos meses de ‘revuelta’, ya habían sido asesinados 1.600 civiles y miembros de las fuerzas de seguridad y de las fuerzas armadas gubernamentales” (2).

A principios de 2012 Human Rights Watch denunció los crímenes cometidos por los llamados “rebeldes moderados” del Ejército Libre Sirio. Los documentos occidentales no habrían ignorado tales atrocidades si no hubieran sido cometidas en el contexto de una operación para desestabilizar Siria por parte de los servicios secretos de Estados Unidos y Reino Unido. El apoyo imperialista fue confirmado por el agente de la CIA Philip Giraldi en 2011: “Los instructores de las fuerzas especiales operaban sobre el terreno con los rebeldes sirios, mientras que la CIA y las fuerzas especiales estadounidenses proporcionaban inteligencia e interferencias en las comunicaciones […] Aviones no identificados de la OTAN aterrizaron en la base militar turca cerca de Iskenderun, en la frontera con Siria […] transportando armas del arsenal libio y voluntarios” (3).

Los aviones C-130 de la Fuerza Aérea saudí aterrizaron en el aeropuerto de Esenboga, cerca de Ankara, donde se encontraron con buques de carga jordanos procedentes de Ammán y Zagreb, cargados con armas y municiones del arsenal saudita destinadas a Siria. También estaban los C-17 procedentes de Al-Udeid, la base aérea militar de Qatar y cuartel general avanzado del Comando Central Americano (Centcom), donde también estaba alojada la Royal Air Force.

En Siria la Primavera Árabe fue un proyecto de ingeniería geopolítica destinado a “balcanizar” la región, fragmentándola según líneas étnicas y religiosas.

La creación de un califato islámico en Oriente Medio

La creación de un califato islámico en el corazón de Oriente Medio ya era, en última instancia, la estrategia recomendada por Zbigniew Brzezinski en los años ochenta. En aquel momento, el apoyo estadounidense se dirigía a los muyahidines afganos. En 2011, en Siria, tuvo lugar en beneficio de Al Qaeda y el Califato Islámico. Gracias a ello, en junio de 2014, Abu Bakr Al Baghdadi anunció al mundo la creación del Califato Islámico, logrado mediante la anexión de territorios del noroeste de Irak con los del este de Siria.

El Califato Islámico fue una catástrofe para las comunidades alauitas, kurdas, yazidíes, drusas, sufíes e incluso para los sunitas laicos. Los cristianos orientales, que ya habían huido de Irak y encontrado refugio en Siria, el último bastión del multiculturalismo y la tolerancia religiosa en Medio Oriente, corrían el riesgo de extinción en el mismo lugar de la cuna de su civilización. Ante la furia asesina del Califato Islámico, volvieron a huir, secuestrados, reducidos a la esclavitud, decapitados, crucificados. Sus iglesias, santuarios y monasterios (algunos de los cuales han sobrevivido durante más de mil años) fueron destruidos y profanados. Banderas negras ondearon sobre sus ruinas y Occidente permaneció sorprendentemente en silencio.

Para que tal escenario se hiciera realidad, el apoyo turco era esencial, como le reveló un oficial de inteligencia estadounidense a Seymour Hersh: “La inteligencia estadounidense había acumulado suficientes interceptaciones e inteligencia para demostrar que el gobierno de Erdogan había apoyado al Frente Al Nosra durante años, y ahora estaba haciendo lo mismo con el Califato Islámico” (4).

Gran parte de las armas que alimentaron la “yihad” procedían de Turquía. Se transportaron a Siria a través de una red de intermediarios oscuros, incluida la Hermandad Musulmana. Durante años, Erdogan había planeado invadir el norte de Siria, crear una zona de amortiguamiento en su frontera hasta Alepo, una zona libre para el entrenamiento de combatientes. El objetivo era fortalecer y apoyar la revuelta yihadista.

La guerra de los gasoductos

Qatar también jugó un papel importante en el escenario sirio. En 2000 Doha propuso a Bashar Al Assad un acuerdo para la construcción de un gasoducto destinado a transportar gas desde North Dome, un depósito situado en territorio qatarí, hasta Europa. Su ruta estaba prevista para pasar por Arabia saudí, Jordania, Siria y Turquía (corredor sunita) y contaba con el apoyo de Washington.

Rusia e Irán tenían otro proyecto. En 2009 ambos países ofrecieron a Assad una alternativa para transportar gas al Mediterráneo desde South Pars, un yacimiento iraní cuyas reservas se estiman en 16 billones de metros cúbicos. Su ruta de 1.500 kilómetros comenzaba en Port Assalouyeh y debía llegar a Damasco a través de Irán e Irak, extendiéndose luego al Líbano y posiblemente a Grecia. Se trataba de un “corredor chiita” con capacidad para transportar 110 millones de metros cúbicos de gas natural al día.

Los dos corredores debían pasar necesariamente por Siria, elemento común entre las dos rutas propuestas. En 2009 Bashar optó por el gasoducto ruso-iraní, un acuerdo valorado en 10.000 millones de dólares. De ahí la necesidad de eliminar a Assad y sustituirlo por un gobierno títere favorable a los intereses de Occidente y sus aliados, para imponer la solución del “corredor sunita”.

(1) https://www.theguardian.com/politics/2003/sep/27/uk.syria1
(2) https://www.files.ethz.ch/isn/140926/186_Bodansky.pdf
(3) https://www.theamericanconservative.com/nato-vs-syria/
(4) https://www.lrb.co.uk/the-paper/v38/n01/seymour-m.-hersh/military-to-military

En 1982, durante la invasión de Líbano, Biden, que entonces era senador, se reunió en Washington con el Primer Ministro israelí, Menachem Begin, para mostrar su apoyo al baño de sangre.

Según los informes propios, el ejército israelí mató entonces a a casi 500 civiles y dejó a otros 20.000 sin hogar. Las fuentes palestinas cifran la masacre en 10.000 civiles muertos y otros 60.000 sin hogar.

Los recuerdos de Begin sobre la reunión fueron publicados entonces en el periódico israelí Yedioth Aharonot. Biden le puso un ejemplo al asesino sionista: Estados Unidos estaría legitimado para bombardear las ciudades de Canadá en represalia por un ataque de militar canadiense. “No nos importa si todos los civiles mueren”, le dijo Biden.

Begin se sintió ofendido por el desafío de Biden. “No soy un judío al que le tiemblan las rodillas”, ni siquiera en pleno baño de sangre. Los judíos tenían derecho a establecerse en una región que llamó “Judea y Samaria”.

Con las matanzas sionistas ocurrió lo de siempre: no hay que matar tanto y, sobre todo, que las imágenes no se vean en la televisión. El tiempo acaba por olvidarlo todo, sobre todo si los medios de comunicación siguen tan sometidos como siempre. En Australia el Sydney Morning Herald concluyó que Washington había absuelto a Begin de sus pecados porque la “crisis libanesa” había sido aprobada de antemano por Reagan.

El senador Biden no criticó la operación en el Líbano, ni las matanzas, pero “dijo que Israel debería poner fin a su política de establecer nuevos asentamientos judíos en Cisjordania”. Las muertes en Líbano era irrelevantes para Biden.

Las opiniones de un terrorista profesional como Begin son mucho más interesantes que las de un senador de Delaware, que no le importaban a nadie. Durante toda su vida, Biden no fue más un charlatán. Begin era un pistolero que desde joven desenfundó su arma cada vez que tuvo ocasión.

El Océano Índico, escenario de una tensión creciente, se está convirtiendo en terreno de enfrentamientos entre países, como lo demuestra el ataque a un barco israelí por parte de un dron de diseño iraní el pasado viernes.

El barco, uno de los portacontenedores más grandes del mundo, fue el objetivo de un dron Shahed 136 cargado de explosivos, que provocó daños materiales pero no hubo heridos entre la tripulación. El ataque se produce en un contexto de crecientes tensiones, alimentadas por las amenazas de los huthíes yemeníes, apoyados por Irán, contra los barcos israelíes y sus aliados que navegan en el Mar Rojo.

En las últimas semanas, los rebeldes hutíes han aumentado los ataques contra barcos de pabellón israelí o sus aliados. La incautación de un carguero que transportaba a 25 tripulantes en el Mar Rojo, reivindicada por los huthíes, atestigua la escalada. El barco, que enarbola bandera de las Bahamas y estaba fletado por una empresa japonesa, se convirtió en un peón de una guerra latente, consecuencia directa de las tensiones regionales y los conflictos en curso en Oriente Medio.

La compleja situación aumenta las preocupaciones sobre la seguridad de las rutas marítimas estratégicas, donde los actos de piratería y los ataques selectivos amenazan el movimiento de los buques comerciales. El ataque al barco israelí en el Océano Índico genera preocupación sobre la posible magnitud de las consecuencias de estos enfrentamientos para los mercados internacionales.

Estos incidentes podrían perturbar aún más el comercio marítimo internacional, afectando el flujo de mercancías y las cadenas de suministro mundiales, ya seriamente afectadas desde la pandemia.

La participación de potencias regionales en estos actos de hostilidad en el mar refuerza las cuestiones estretégicas a escala mundial. Las alianzas regionales y las tensiones entre Irán, el apoyo a los huthíes e Israel son elementos clave de la escalada. El riesgo de un mayor deterioro de la situación sigue siendo alto y pone en peligro la seguridad de las rutas marítimas internacionales.

El partido de dios nunca se ha librado de ser acusado de terrorismo por los que dedican sus esfuerzos a poner etiquetas a los demás. Es el peor de los demonios. Las potencias occidentales han dedicado la mayor parte de sus energías a someter a los países árabes y, cuando creían cumplida su misión, empezaron a proliferar milicias en los lugares más insospechados, de Yemen a Líbano.

La principal de ellas es Hezbollah. El otro día Abdel Malak Al Houhtí, el dirigente de Ansarollah declaclaraba, después del discurso de Hassan Nasrallah, que el dirigente libanés hablaba en su calidad de “comandante del eje de resistencia”.

El “comandante” habló durante una hora y 40 minutos ante las cámaras, y no sólo los árabes (chiítas, sunitas, cristianos) escucharon su discurso, sino también los israelíes. Hezbollah ha repetido -una y otra vez- que la causa palestina es la suya propia y en Oriente Medio todos saben que va en serio.

El 3 de noviembre, en su primer discurso tras el ataque palestino, Nasrallah soprendió. Todos esperaban una declaración de guerra a Israel en solidaridad con los palestinos, pero no hubo nada de eso. Pidió moderación y un alto el fuego inmediato.

Como acostumbra, habló pausadamente con el acento característico del sur de Líbano y, más que un dirigente religioso, dio la impresión de vestir uniforme de camuflaje.

Los medios de comunicación habían esperado pacientemente sus palabras, aunque ya habían escrito los titulares de antemano: la organización terrorista Hezbollah provoca una escalada en la guerra de Gaza… Incendia Oriente Medio…

No les dio la más mínima oportunidad, e incluso muchos árabes se sintieron defraudados. Esperaban a Nasrallah con el cuchillo entre los dientes. Algunos le acusaron de haber abandonado a los palestinos a su suerte.

Su discurso iba completamente contra la corriente de la propaganda imperialista. La imagen de Hezbollah y Nasrallah podía más que la realidad.

No hacía falta declarar la guerra a Israel porque la guerra es un hecho también en el sur de Líbano, pero el protagonismo corresponde a los palestinos. Nasrallah se esforzó en dejarlo claro en varios pasajes de su discurso.

También dejó claro que el enemigo no es Israel, sino también Estados Unidos, otro elemento que muchos olvidan, pero no en Oriente Medio.

La dirección de la inteligencia militar israelí, AMAN, tiene asignados a 16 analistas exclusivamente dedicados a descifrar los discursos. En 2010 un alto oficial de la inteligencia israelí, el coronel Runin, ha dedicado a ello una tesis en la que concluye que, desde los tiempos de Nasser, es el primer dirigente árabe con capacidad para influir entre los israelíes.

Naturalmente, el peso de Hezbollah en Oriente Medio no es sólo ideológico, sino también militar. El ejército israelí no está preparado para una guerra como la que le espera en Gaza, pero Hezbollah sí. Le avalan 12 años de experiencia en Siria, donde no se ha limitado a combatir sino que ha dirigido al ejército regular en varias batallas, como en Qusseir, Yabrud y Qalmun.

Que Yaveh les piplle confesados a los sionistas…

La escalada bélica en Oriente Medio es un hecho. Junto a los palestinos combaten los libaneses del Hezbollah, los huthíes yemenitas y las milicias irakíes. Los ataques contra las bases estadounidenses en Irak y Siria forman parte de la guerra de Gaza. El Pentágono admite que sus tropas han sido atacadas al menos 12 veces en Irak y 4 veces en Siria recientemente.

Un grupo armado autodenominado “Resistencia Islámica en Irak”, que está formado por varias milicias irakíes respaldadas por Irán, afirmó en un comunicado publicado en línea que el lunes sus combatientes llevaron a cabo tres ataques en diferentes momentos contra la base aérea de Ain Al Assad, cerca de la ciudad de Al Baghdadi, a unos 190 kilómetros al noroeste de Bagdad.

El grupo también reivindica que sus combatientes habían atacado una base militar que albergaba a fuerzas estadounidenses cerca del aeropuerto de Erbil, capital de la región autónoma del Kurdistán en el norte de Irak.

Además, también reivindica dos ataques adicionales contra dos bases militares estadounidenses en Siria, una en el área de Tell Beydar cerca de la ciudad de Hasakah y la otra contra la base militar en Al Tanf cerca de las fronteras de Siria con Irak y Jordania.

Hace unos días, “combatientes de la resistencia irakí” atacaron la base de ocupación estadounidense en el aeropuerto Abu Hajar-Jarab Al-Jir en el noreste de Siria con una salva de misiles, confirmando que sus objetivos habían sido alcanzados directamente.

El 29 de octubre milicias armadas atacaron el yacimiento petrolero de Al Omar en el campo de Deir Ezzor. El ataque estuvo precedido por otro a la base estadounidense en Al Shaddadi en Siria mediante drones, lo que confirmó que habían alcanzado directamente sus objetivos.

Los mismos grupos han bombardeado repetidamente con drones la base de Ain Al-Assad y la base de Harir adyacente al aeropuerto de Erbil en el Kurdistán irakí, así como la base de Al Tanf en Siria.

Ni siquiera se salvó el gasoducto que une el campo de gas de Koniko y el desierto de Abu Jashab, en la provincia siria de Deir Ezzor.