La web más censurada en internet

Etiqueta: Memoria histórica (página 6 de 81)

El ingreso de Finlandia en la OTAN es una declaración de guerra contra Rusia

Lo mismo que Ucrania, Finlandia debe lo que tiene a la Revolución de Octubre, que le permitió conquistar su independencia como Estado, bajo el paraguas de Alemania. Sin embargo, la derrota del Reich en la Primera Guerra Mundial les permitió guardar ciertas apariencias de autonomía.

La actual Guerra de Ucrania también tiene muchos paralelismos con la “guerra de invierno” que enfrentó a Finlandia con la URSS entre 1939 y 1940.

El 30 de noviembre de 1939 el Ejército Rojo atacó a Finlandia, iniciando así la “guerra de invierno” entre ambos países. En 1963 el presidente finlandés Urho Kekkonen reconoció que los soviéticos tenían razones “comprensibles” para iniciar aquella guerra.

La “guerra de invierno” terminó con la firma del Tratado de Moscú el 13 de marzo de 1940, que Finlandia no respetó al unirse a la agresión alemana contra la URSS en junio de 1941. En Finlandia los historiadores la llaman “guerra de continuación”.

En ella Finlandia desempeñó un papel importante -pero ignorado- en el asedio nazi a Leningrado que acabó con el exterminio de un millón de personas, la tercera parte de la población.

La guerra con Finlandia acabó el 19 de septiembre de 1944, un poco antes que con Alemania. Ambos países firmaron el Armisticio de Moscú, en el que la URSS realizó importante concesiones al país nórdico, porque el combate fundamental era con el III Reich. El Ejército Rojo necesitaba concentrarse en la derrota de Alemania.

El tratado de paz definitivo se firmó en París el 17 de febrero de 1947 bajo los auspicios de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia.

El elemento fundamental del tratado era la neutralidad de Finlandia porque la URSS necesitaba, como ahora Rusia, un cordón para proteger sus fronteras, es decir, que sus vecinos no se convirtieran en un foco de conflictos.

Los tratados de paz han estado vigentes durante más de 70 años si que jamás se haya producido ningún conflicto entre embas partes.

La adhesión de Finlandia a la OTAN supone, pues, una violación de los términos del Tratado de París o, en otras palabras, anularía el armisticio de 1944. Eso significa que ambas partes, Finlandia y Rusia, volverían a la situación anterior, es decir, a la guerra.

En ella, una vez más, Finlandia jugaría exactamente el mismo papel subordinado respecto a la OTAN que ahora juega Ucrania.

Gracias a Finlandia, la OTAN pondría sus misiles a 50 kilómetros de San Petersburgo. Uno de los motivos de la “guerra de invierno” fue precisamente la nacesidad de la URSS de desmilitarizar la frontera con Finlandia para salvaguardar Leningrado.

1945: la rendición de la Alemania nazi

En 1943, los estadounidenses, los británicos y los soviéticos acordaron que la rendición de la Alemania nazi no se negociaría por separado y que sería incondicional. A principios de la primavera de 1945, Alemania estaba prácticamente derrotada y los Aliados se preparaban para recibir colectivamente su rendición incondicional. Pero, ¿dónde tendría lugar esta ceremonia de rendición: en el Frente Oriental o en el Frente Occidental?

Aunque sólo sea por razones de prestigio, los aliados occidentales preferían que la Alemania nazi reconociera su derrota en algún lugar del frente occidental. Las conversaciones secretas que británicos y estadounidenses mantenían ya en ese momento (es decir, en marzo de 1945) con los alemanes en la neutral Suiza, en flagrante violación de los acuerdos aliados y con el nombre en clave de Operación Sunrise, prometían ser útiles en este contexto. Podrían conducir a una rendición alemana en Italia, que era el objetivo original de las conversaciones, pero también podrían conducir a un acuerdo sobre la futura rendición alemana, una rendición general y supuestamente incondicional. Los detalles intrigantes, como el lugar de la ceremonia, podrían determinarse de antemano y sin la participación de los soviéticos. De hecho, había muchas posibilidades en este sentido, ya que los propios alemanes seguían acercándose a los estadounidenses y a los británicos con la esperanza de concluir un armisticio por separado con las potencias occidentales o, si esto resultaba imposible, llevar al cautiverio estadounidense o británico el mayor número posible de unidades de la Wehrmacht mediante rendiciones “locales”, es decir, la rendición de unidades menores o mayores del ejército alemán en zonas restringidas del frente.

La Gran Guerra de 1914-1918 terminó con un armisticio claro e inequívoco, que tomó la forma de una rendición incondicional de Alemania. La capitulación se firmó en el cuartel general del mariscal Foch, en el pueblo de Rethondes, cerca de Compiègne, el 11 de noviembre, poco después de las 5 de la mañana, y los cañones callaron a las 11 de esa misma mañana. La Segunda Guerra Mundial, en cambio, terminó, al menos en Europa, en intriga y confusión. Tanto es así que aún hoy circulan muchas ideas erróneas sobre el momento y el lugar de la rendición alemana. De hecho, la Segunda Guerra Mundial terminó en el teatro europeo no con una, sino con una serie de rendiciones alemanas, una verdadera orgía de rendición. E incluso después de las firmas, a veces se tardaba mucho tiempo en terminar las hostilidades.

Todo comenzó en Italia el 29 de abril de 1945, con la rendición de todos los ejércitos de Alemania en el suroeste de Europa a las fuerzas aliadas dirigidas por el mariscal de campo británico Harold Alexander. La ceremonia tuvo lugar en la ciudad de Caserta, cerca de Nápoles. Entre los firmantes del lado alemán estaba el general de las SS Karl Wolff. Fue él quien dirigió las negociaciones con los agentes secretos estadounidenses en Suiza sobre cuestiones delicadas como la neutralización de los antifascistas italianos; en los planes americano-británicos para la Italia de la posguerra, no había lugar para estos antifascistas. Stalin había descubierto esta “Operación Amanecer” y expresó su aprensión por el acuerdo que se estaba elaborando entre los aliados occidentales y los alemanes en Italia. Sin embargo, finalmente dio su bendición a la rendición. El armisticio se firmó el 29 de abril, pero no preveía un alto el fuego hasta el 2 de mayo. Esto daría a los estadounidenses o británicos el tiempo suficiente para dirigirse a Trieste, donde las tropas alemanas luchaban contra los partisanos yugoslavos de Tito; Tito tenía buenas razones para creer que Trieste pasaría a formar parte de Yugoslavia después de la guerra, y probablemente tenía en mente el dicho de que la posesión vale por el título. Sin embargo, los estadounidenses y los británicos querían evitarlo. Una unidad neozelandesa llegó a Trieste “tras una frenética carrera desde Venecia” el 2 de mayo y ayudó a obligar a los alemanes de la ciudad a rendirse la noche siguiente. Una crónica neozelandesa del acontecimiento relata de forma eufemística que sus hombres “llegaron justo a tiempo para liberar la ciudad con unidades del ejército de Tito”, pero admite que el objetivo era impedir que los comunistas yugoslavos tomaran Trieste por su cuenta y establecieran su propia administración militar, lo que habría reforzado su derecho a la zona.

En Gran Bretaña, mucha gente sigue creyendo firmemente que la guerra contra la Alemania nazi terminó con la rendición alemana en el cuartel general de otro mariscal de campo británico, Montgomery, en el brezal de Luneburg, en el norte de Alemania. Sin embargo, esta ceremonia tuvo lugar el 4 de mayo de 1945, al menos cinco días antes de que las armas callaran en Europa. Y esta rendición sólo se aplicó a las tropas alemanas que habían estado luchando contra el 21 Grupo de Ejército británico-canadiense de Montgomery en los Países Bajos y el noroeste de Alemania hasta ese momento. Como medida de precaución, los canadienses aceptaron la rendición de todas las tropas alemanas en Holanda al día siguiente, 5 de mayo, en una ceremonia en Wageningen, una ciudad de la provincia de Gelderland, en el este de los Países Bajos. Para los británicos, por supuesto, era importante y gratificante creer que los alemanes habían tenido que suplicar un alto el fuego en el cuartel general de su querido “Monty“; para él, el prestigio asociado al acontecimiento compensaba un poco el hecho de que su reputación había sufrido considerablemente por el fiasco de la Operación Market Garden. Montgomery había patrocinado este intento de cruzar el Rin en la ciudad holandesa de Arnhem en septiembre de 1944.

En Estados Unidos y Europa Occidental, el acontecimiento de Lüneburg Heath se considera, con razón, una capitulación estrictamente local. Es cierto que, en cierto modo, se reconoce como un preludio de la rendición final alemana y del consiguiente alto el fuego. Pero para los estadounidenses, los franceses, los belgas y otros, esta rendición final de Alemania tuvo lugar en el cuartel general del general Eisenhower, comandante supremo de todas las fuerzas aliadas en el Frente Occidental, en un modesto edificio escolar de la ciudad de Reims en las primeras horas del 7 de mayo de 1945. Sin embargo, el armisticio no iba a entrar en vigor hasta el día siguiente, el 8 de mayo, y sólo a las 23.01 horas. Por esta razón, las ceremonias conmemorativas en Estados Unidos y Europa Occidental siguen celebrándose el 8 de mayo.

Por muy importante que fuera, el acto de Reims no era todavía la ceremonia de rendición definitiva. De hecho, con el permiso del sucesor de Hitler, el almirante Dönitz, los portavoces alemanes habían llamado a la puerta de Eisenhower para intentar una vez más concluir un armisticio sólo con los aliados occidentales o, en su defecto, intentar rescatar más unidades de la Wehrmacht de las garras soviéticas mediante rendiciones locales en el Frente Occidental. Eisenhower no estaba personalmente dispuesto a consentir más rendiciones locales, y mucho menos una rendición general de Alemania sólo ante los Aliados Occidentales. Pero apreciaba las posibles ventajas para el bando occidental si de alguna manera el grueso de la Wehrmacht acababa en cautividad británica y estadounidense en lugar de con los soviéticos. Además, se dio cuenta de que se trataba de una oportunidad única para inducir a los desesperados alemanes a firmar la rendición general e incondicional en su cuartel general en forma de documento conforme a los acuerdos interaliados; este detalle, obviamente, haría mucho por mejorar el prestigio de Estados Unidos.

En Reims, por lo tanto, se jugó un escenario bizantino. En primer lugar, un oscuro oficial de enlace soviético, el general de división Ivan Susloparov, llegó desde París para salvar la apariencia de la necesaria colegialidad aliada. En segundo lugar, aunque los alemanes tenían claro que no se podía hablar de una rendición por separado en el Frente Occidental, se hizo una concesión en forma de acuerdo para que el armisticio no entrara en vigor hasta pasadas cuarenta y cinco horas. Esto se hizo en respuesta al deseo de la nueva dirección alemana de dar al mayor número posible de unidades de la Wehrmacht una última oportunidad de rendirse a los estadounidenses o a los británicos. Este intervalo dio a los alemanes la oportunidad de transferir tropas desde el este, donde los intensos combates continuaban sin cesar, al oeste, donde, tras las ceremonias de firma en Lüneburg y luego en Reims, casi no se disparó más. Los alemanes, cuya delegación estaba encabezada por el general Jodl, firmaron el documento de rendición en el cuartel general de Eisenhower a las 2.41 horas del 7 de mayo, pero los cañones no debían ser silenciados hasta las 11.01 horas del 8 de mayo. Y sólo después de que la capitulación alemana se hiciera efectiva, los comandantes locales estadounidenses dejaron de permitir que los alemanes que huían escaparan detrás de las líneas aliadas occidentales. Por lo tanto, se puede decir que el acuerdo alcanzado en la ciudad de Champagne no fue una rendición completamente incondicional.

El documento firmado en Reims dio a los estadounidenses precisamente lo que querían, es decir, el prestigio de una rendición general alemana en el Frente Occidental en el cuartel general de Eisenhower. Con su sueño de una rendición a los aliados occidentales solo aparentemente fuera de alcance, los alemanes también obtuvieron lo mejor que podían esperar: un “aplazamiento de la sentencia”, por así decirlo, de casi dos días. Mientras tanto, los combates continuaron casi exclusivamente en el frente oriental, y un sinnúmero de soldados alemanes aprovecharon la oportunidad para desaparecer detrás de las líneas británico-estadounidenses.

Sin embargo, el texto de la capitulación de Reims no era del todo coherente con la redacción de una capitulación general alemana acordada anteriormente por los estadounidenses y británicos y los soviéticos. También es dudoso que el representante de la URSS, Susloparov, estuviera realmente cualificado para cofirmar el documento. Además, es comprensible que los soviéticos no estuvieran nada contentos de que se permitiera a los alemanes seguir luchando contra el Ejército Rojo durante casi dos días más, mientras que en el Frente Occidental la lucha estaba prácticamente terminada. Todo esto dio la impresión de que lo que se había firmado en Reims era en realidad una rendición alemana sólo en el Frente Occidental, un acuerdo que violaba los acuerdos aliados. Para aclarar las cosas, se decidió celebrar una ceremonia de rendición final, de modo que la rendición alemana en Reims se revelara retroactivamente como una especie de preludio de la rendición final y/o como una rendición puramente militar, aunque los estadounidenses y los europeos occidentales siguieran conmemorándola como el verdadero final de la guerra en Europa.

Fue en Berlín, en el cuartel general del mariscal Zhukov, donde se firmó la rendición política y militar definitiva y general de Alemania el 8 de mayo de 1945; o lo que es lo mismo, que la rendición alemana concluida el día anterior en Reims fue debidamente ratificada por todos los aliados. Los firmantes por parte de Alemania, siguiendo las instrucciones del almirante Dönitz, fueron los generales Keitel, von Friedeburg (que también estuvo presente en Reims) y Stumpf. Como Zhukov tenía un rango militar inferior al de Eisenhower, éste tenía una excusa perfecta para no asistir a la ceremonia en los escombros de la capital alemana. Envió a su adjunto británico, el mariscal de campo Tedder, a la firma, lo que obviamente restó brillo a la ceremonia de Berlín en favor de la de Reims. Para los soviéticos y la mayoría de los europeos del Este, la Segunda Guerra Mundial en Europa terminó con la ceremonia de Berlín del 8 de mayo de 1945, que condujo a la deposición de las armas al día siguiente, el 9 de mayo. Para los estadounidenses, y para la mayoría de los europeos occidentales, “lo real” fue y sigue siendo la rendición de Reims, firmada el 7 de mayo y efectiva el 8 de mayo. Mientras que los primeros siempre conmemoran el final de la guerra el 9 de mayo, los segundos lo hacen invariablemente el 8 de mayo. En cuanto a los holandeses, lo celebran el 5 de mayo, fecha de la ceremonia en la sede canadiense de Wageningen. Que uno de los mayores dramas de la historia del mundo haya llegado a un final tan confuso e indigno en Europa es consecuencia, como escribe el historiador estadounidense Gabriel Kolko, de la forma en que los estadounidenses y los británicos trataron de obtener todo tipo de ventajas, grandes y pequeñas, para sí mismos -a costa de los soviéticos- de la inevitable rendición alemana.

La razón por la que nunca se firmó un verdadero tratado de paz con Alemania fue que los vencedores -los aliados occidentales, por un lado, y los soviéticos, por otro- no pudieron ponerse de acuerdo sobre el destino de Alemania. Como resultado, pocos años después de la guerra, surgieron dos estados alemanes, lo que descartó de hecho la posibilidad de un tratado de paz que reflejara un acuerdo aceptable para todas las partes implicadas. Un tratado de paz con Alemania podría haber permitido resolver definitivamente todas las cuestiones pendientes después de la guerra, como la cuestión de la frontera oriental de Alemania. Pero tal acuerdo sólo fue factible cuando la reunificación de las dos Alemanias se convirtió en una propuesta realista, es decir, tras la caída del Muro de Berlín. Esto hizo posible las negociaciones “Dos más Cuatro” del verano y otoño de 1990. En el transcurso de estas negociaciones, los dos estados alemanes, por un lado, encontraron formas de reunificar Alemania. Por otra parte, los cuatro grandes vencedores de la Segunda Guerra Mundial -Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética- impusieron sus condiciones a la reunificación de Alemania y aclararon el estatus del país recién reunificado, teniendo en cuenta no sólo sus propios intereses, sino también los de otros Estados europeos afectados, como Polonia. Como resultado de estas negociaciones, se firmó un convenio en Moscú el 12 de septiembre de 1990. Aunque sólo sea por eso, puede considerarse el tratado de paz que puso fin oficialmente a la Segunda Guerra Mundial, al menos en lo que respecta a Alemania.

Fue entonces, en 1990, cuando los soviéticos se comprometieron a retirar sus tropas de todos los países de Europa del Este que habían sido sus “satélites”, y han cumplido esa promesa; también disolvieron el Pacto de Varsovia. Las tropas estadounidenses, en cambio, han permanecido en Alemania desde entonces, y el Congreso de Estados Unidos acaba de decidir formalmente que permanecerán allí indefinidamente, a pesar de que la mayoría de los alemanes desearían que los yanquis regresaran a casa. Estados Unidos tampoco ha respondido a la disolución del Pacto de Varsovia con la disolución de la OTAN. Esta alianza se había creado supuestamente para defender a Europa de una amenaza soviética, y esa amenaza había dejado de existir. Además, Washington incumplió su promesa de no ampliar la OTAN hasta las fronteras de Rusia a cambio de la retirada de las tropas del Ejército Rojo; en su lugar, Polonia, los países bálticos y la República Checa, entre otros, fueron inscritos como miembros de la alianza. Con la OTAN sirviendo claramente a propósitos ofensivos, incluso en lugares lejanos como Afganistán, el empuje de la alianza en las partes orientales de Europa parecía cada vez más amenazante para los rusos. No es difícil entender por qué Moscú consideró inaceptable la prevista integración de Ucrania en la OTAN. Así es como surgió la actual guerra en Ucrania. Esperemos que este conflicto, a diferencia de la Segunda Guerra Mundial, termine pronto con un armisticio inequívoco y un sólido tratado de paz.

Jacques R. Pauwels http://www.jacquespauwels.net/

8 de mayo de 2022. Un luminoso Día de la Victoria contra el fascismo en Madrid

Hoy hemos vivido en Madrid una jornada histórica.

Este domingo, 8 de mayo, y por séptimo año consecutivo, se convocaba la Marcha del Regimiento Inmortal, por la comunidad Rusa de Madrid y, esta vez, apoyada por diversas organizaciones políticas y movimientos sociales.

La Marcha, como todos los años, tenía como objetivo conmemorar el Día de la Victoria del Ejército Rojo contra el fascismo, concretada en la firma de la capitulación incondicional del ejército alemán ante la URSS, así como honrar la memoria de los héroes y de los 27 millones de muertes con las que el pueblo soviético pagó su gigantesca hazaña.

Este año era muy especial.

La propaganda de guerra y la denigración de todo lo ruso  efectuadas por el Gobierno «progre»  repetidas clonicamente por todos los grandes medios de comunicación , venían fabricando un ambiente enrarecido. 

Todo ello era utilizado por el importante grupo de fascistas ucranianos, que siguiendo la senda de sus homólogos en Ucrania, venían acosando con  todo tipo de amenazas a toda persona que defendiera y se considerara parte de la cultura rusa y de su lengua.

Todo ello se exacerbó los días previos a la Marcha que había sido comunicada a la Delegación del Gobierno, recibiendo respuesta positiva, pese a las presiones en contra de los fascistas que llegaron hasta la reina Leticia (sic). 

Los nazis convocaron una concentración en el lugar de comienzo de la Marcha a la misma hora que fue prohibida.

El pánico que se generó y la rusofobia cuidadosamente fabricada por el poder, disuadieron a muchas personas de asistir. Aún así, cerca de 1000 personas, con la conciencia de estar llevando a la práctica los ideales y objetivos de quienes nos precedieron y dieron su vida en la lucha contra el fascismo, llenamos el Paseo del Prado, tensos y alegres y, sobre todo, con la sensación del deber cumplido.  

No fuimos pocos los hombres y mujeres de Madrid, y venidos también de otras ciudades del Estado, los que hemos desfilado portando con orgullo el estandarte con la foto de los numerosos combatientes republicanos caídos en las filas de Ejército Rojo, mientras intentábamos acompañar las hermosísimas canciones de la Gran Guerra Patria.

Muchas cosas unen a nuestros pueblos. Hoy, otra vez, nos hermanan la lucha contra el fascismo y contra el imperialismo.

Azovstal: una fábrica construida gracias a los planes quinquenales soviéticos

El complejo siderúrgico Azovstal, uno de los mayores del mudo, fue construido en los años treinta del siglo pasado, en tiempos de los planes quinquenales soviéticos. Fue destruido tras el ataque del ejército alemán durante la Segunda Guerra Mundial y volvió a ser reconstruido y ampliado tras la victoria del Ejército Rojo en 1945.

Las instalaciones contaban con una especie de urbanización, centro comercial e instalaciones deportivas para los trabajadores. También construyeron subterráneos, que inicialmente sirvieron para el transporte de personas y materiales bajo la factoría. Durante la Guerra Fría los subterráneos se ampliaron con fortines de hormigón, capaces de soportar el impacto de armas nucleares.

Tras la disolución de la URSS, la empresa, que era de titularidad pública, fue vendida por el gobierno ucraniano a un conocido oligarca, Rinat Leonidovych Ajmetov que, durante años, fue miembro del Partido de las Regiones. Era el partido gobernante en Kiev en el momento del Golpe de Estado fascista de 2014.

Rinat L. Ajmetov

Tras el golpe llegó la guerra civil al Donbas y, fiel a su nombre, el Partido de las Regiones defendió los Acuerdos de Minsk y la autonomía para Lugansk y Donetsk.

Cuando el gobierno central convirtió a los Acuerdos en papel mojado, Ajmetov tomó postura por los golpistas nazis contra el Donbas. Siempre apuesta por el caballo ganador. Como su fábrica estaba en el Donbas y había sido incautada por la República Popular de Donetsk, promovió activamente la guerra contra la población civil para recuperar sus dominios. No lo logró en su totalidad; sólo lo suficiente para que Azovstal quedara fuera del alcance de las milicias populares… hasta hace unos pocos días.

Ajmetov ocupa el lugar 330 en la lista Forbes de los magnates más ricos del planeta. Es dueño del club de fútbol Shajtar Donetsk. Pero no es un capitalista típico sino alguien estrechamente vinculado al crimen organizado, como la mayor parte de los oligarcas ucranianos. Como buen “nacionalista”, es conocido porque las ramificaciones de sus empresas, reales y ficticias, empiezan y acaban en paraísos fiscales.

En la noche del viernes comenzó la evacuación de los últimos civiles que quedaban en los subterráneos. El Batallón Azov había anunciado que los dejaría partir a cambio de agua y alimentos. Los zapadores del ejército ruso tuvieron que quitar las minas que el Batallón había colocado en el corredor humanitario que debían seguir los civiles.

Aprovechado la evacuación, un grupo de nazis intentó escapar en un vehículo rompiendo el cerco, pero no lo lograron. Uno murió y algunos resultaron heridos. Otro grupo salió con una bandera blanca para negociar su rendición con las tropas rusas.

Ayer se supo que el 75 por ciento de los más 50 civiles que se encontraban en los subterráneos de la acería y fueron evacuados, decidieron instalarse en las zonas liberadas de la República Popular de Donetsk, e incluso en Rusia. El asentamiento se vio favorecido por el restablecimiento de los suministros de luz y agua a Mariupol.

También se supo que el ejército ruso ya ha entrado en una parte de los subterráneos, donde ha tomado posiciones.

El Batallón Azov derriba la estatua del mariscal soviético Zhukov en Jarkov

El 17 de abril los nazis del Batallón Azov, apoyados por el gobierno ucraniano, derribaron la estatua del legendario mariscal soviético Gueorgui Zhukov en Jarkov.

Koatiantyn Nemichev, antiguo miembro del Batallón Azov y jefe de la sección de Jarkov del Cuerpo Nacional, publicó un vídeo de la demolición del monumento, afirmando que fue desmantelado por las fuerzas especiales Kraken. El vídeo muestra el transporte de la estatua a un vertedero.

En los últimos años los fascistas han intentado en repetidas ocasiones retirar el monumento a Zhukov en Jarkov, pero el Ayuntamiento siempre lo volvió a colocar en el pedestal.

Zhukov desempeñó un papel destacado en la victoria del Ejército Rojo sobre el III Reich en la Segunda Guerra Mundial. Sus soldados solían decir que “donde está Zhukov, está la victoria”.

Comenzó su carrera militar en los campos de batalla de la Primera Guerra Mundial, en la que alcanzó el rango de comandante de escuadrón y fue condecorado dos veces con la Cruz de San Jorge. Se unió a los bolcheviques después de la Revolución de 1917 y luego participó en la Guerra Civil.

En 1939 derrotó al ejército japonés en el río Jaljin Gol, en Mongolia, y dos años después frenó a la Wehrmacht a las puertas de Leningrado. Dirigió la defensa de Moscú, así como en Stalingrado y luego en la batalla de Kursk, la mayor batalla de tanques de la historia militar.

Finalmente, Zhukov entró en Berlín al frente del Ejército Rojo y en Moscú presidió el desfile de la victoria.

—http://www.idcommunism.com/2022/04/azov-neo-nazis-demolish-zhukov-statue.html

El mariscal Zhukov preside el desfile de la victoria en Moscú

Guerra, imperialismo, fascismo y capital monopolista: hoy como en 1933

Las guerras se han definido de muchas maneras porque, en efecto, tienen muchos rostros diferentes. En 1936 el general del Cuerpo de Marines Smedley J. Butler dio una que no es muy conocida en un libro titulado “La guerra es un pelotazo” (The War Is a Racket). Quizá si no hubiera negocios no habría tantas guerras y por ello los pacifistas deberían oponerse un poco más a los beneficios económicos que algunos obtienen con ellas.

Las armas y las guerras son hoy un sector económico con una parte pública, los presupuestos del Estado, y otra privada, las empresas armamentistas, es decir, que son un modelo de capitalismo monopolista de Estado, consolidado tras la Segunda Guerra Mundial en lo que Eisenhower llamó en 1960 “complejo militar industrial”.

La hegemonía mundial del imperialismo estadounidense se logró -entre otras cosas- gracias a dicho “complejo” y a la “ayuda” prestada para la reconstrucción de una Europa que en 1945 había quedado devastada por la guerra.

El formato legislativo de aquella “ayuda” fue el préstamo y arriendo, que permitía un doble negocio: alquilar mercancías a Estados Unidos con préstamos concedidos por Estados Unidos. Durante décadas fue un mecanismo de sumisión comercial y financiera que ahora se traslada a Ucrania. Por ejemplo, la URSS, que se acogió a los préstamos y arriendos de Estados Unidos, nunca pudo devolver el dinero prestado; Rusia heredó las deudas y no las acabó de pagar hasta 2006. Estados Unidos no perdonó ni un céntimo a nadie.

Si Ucrania, que es un Estado paria desde hace muchos años, sobrevive total o parcialmente a esta guerra, jamás podrá pagar sus deudas a Estados Unidos. Ni en otros 61 años que transcurran. Siempre dependerá de la “ayuda internacional”, de los préstamos del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y otras sanguijuelas parecidas. Si no quiere que sus amos le cierren el grifo del dinero, siempre tendrá que hacer lo que le digan sus amos de Washington.

La ley de préstamo y arriendo no es, pues, otra cosa que un pelotazo a gran escala cuyos beneficios irán a parar a las grandes empresas armamentistas de Estados Unidos. El libro de Butler (1) se inspiró en un intento de Golpe de Estado que ensayaron esas grandes empresas y otras contra el Presidente Roosvelt en 1933. Los grandes capitalistas fracasaron entonces, pero su modelo de negocio se impuso definitivamente después de Pearl Harbour.

Es un modelo que Eisenhower calificó de “influencia total”, tanto económica, como política y espiritual que dejó su impronta con la Guerra Fría y el terror subyacente a la mera exhibición de armas nucleares, de fuerza y capacidad de destrucción. La estructura misma de nuestra sociedad, dijo Eisenhower, está configurada por el armamento, el militarismo y la amenaza de guerra.

El cuadro social y político del militarismo no quedaría completo sin tener en cuenta al fascismo, y no porque Ucrania lo haya puesto encima de la mesa ahora, sino porque en los años treinta el fascismo ya estaba en el candelero en Italia, en Alemania y… en Estados Unidos. El Golpe de Estado que intentó Wall Street contra Roosvelt trató de imponer un régimen fascista. En cualquier lugar del mundo, el imperialismo y la guerra no se pueden entender sin el fascismo.

Los grandes capitalistas nunca se ensucian las manos por sí mismos. En el golpe de 1933 (llamado “complot de los negocios” y también “de Wall Street”), la carne de cañón que utilizaron fue una organización fascista de veteranos que había combatido en la Primera Guerra Mundial, un modelo exactamente igual al de Italia y Alemania. Los golpistas ofrecieron al general Butler encabezar el derrocamiento de Roosvelt, a lo que él se opuso.

El Congreso creó una comisión de investigación, que tapó el asunto, y lo mismo hizo la prensa, encabezada por el New York Times, que se burló de Butler, calificando su denuncia como un “gigantesco engaño”. Nunca hubo nada de lo que denunció. Los nombres de los millonarios implicados en la intentona se borraron del informe final del Congreso. No puede haber fascismo, ni en Estados Unidos ni en Ucrania, porque sus cómplices siempre mantienen la boca cerrada. La versión oficial no puede digerir que los tiburones de Wall Street organizaran y financiaran un Golpe de Estado fascista en la Meca de la democracia.

“Los Camisas Grises de Nueva York se organizaron para eliminar a los ‘profesores universitarios comunistas’ del sistema educativo de la nación, y los Camisas Blancas, con sede en Tennessee, llevaban una cruz cruzada y agitaban la toma de Washington. JP Morgan Jr, uno de los hombres más ricos del país, había conseguido un préstamo de 100 millones de dólares para el gobierno de Mussolini. Se negó desafiantemente a pagar el impuesto sobre la renta e imploró a sus compañeros que se unieran a él para socavar a FDR”, o sea, a Roosvelt, recordaba recientemente The Guardian (2).

Las historietas con la que nos entretienen los farsantes que lloriquean con el fantoche de la “extrema derecha” tampoco pueden digerir el hilo conductor del Golpe de Estado de 1933 con la crisis capitalista de 1929. La guerra, el imperialismo, el fascismo y el capital monopolista son los términos de la misma ecuación, tanto si hablamos de Alemania en 1933, como de Ucrania en 2022.

(1) https://books.google.es/books?id=trl4DwAAQBAJ
(2) https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jan/11/trump-fdr-roosevelt-coup-attempt-1930s

Con las tropas rusas vuelven a Ucrania las banderas rojas y los monumentos a Lenin

Así lo dice un reportaje del diario británico The Guardian: las tropas rusas llevan a Ucrania las banderas rojas y los monumentos a Lenin, lo cual es lo peor que cabía esperar de la guerra. Lo de Rusia es más que imperialismo y expansionismo: es un colonialismo que ha suplantado a la desnazificación que se había propuesto Putin.

Por aquí nuestros “expertos” dicen que la guerra ha fortalecido a la OTAN, y da la impresión de que en el otro lado de la trinchera lo que se fortalece es… la Unión Soviética. Es posible que veamos renacer el Pacto de Varsovia y el muro de Berlín. Según los entendidos, la historia da marcha atrás.

Ya ocurrió en 2015 tras la anexión de Crimea. La población se puso a custodiar los monumentos a Lenin día y noche para que nadie pudiera derribarlos. Lo mismo que ahora, no se trataba de los alcaldes, ni del ejército, ni de la policía, ni de ningún funcionario público, sino de los vecinos de los barrios, apegados a los símbolos que consideran como suyos propios. Hay pueblos que sí tienen memoria histórica, y muy fresca, por cierto.

El reportaje del Guardian se refiere a la ciudad costera de Henichesk, donde Lenin volvía a su pedestal con su calva y su perilla característica frente al edificio principal del Ayuntamiento. Las banderas soviéticas y rusas ondeaban en el techo. Fue el 22 de abril, el cumpleaños de Lenin, que se celebra como el de uno más de la familia.

Por lo demás, el reportaje se llena de las típicas falsedades, históricas y políticas, a cada cual más rocambolesca. El nudo de la crónica del periódico no puede ser más simple: Rusia invade a un país vecino para apoderarse de sus territorios porque es expansionista, lo mismo que la URSS y aquel brazo llamado Tercera Internacional.

A través del sur de Ucrania, Rusia quiere llegar a Moldavia, donde tiene un caballo de Troya, que es Transnistria otro territorio “separatista” parecido al Donbas, “prorruso”, etc.

Con el regreso de la hoz y el martillo, dice The Guardian, la policía militar rusa ha destruido la literatura y los libros de texto ucranianos, como hicieron los nazis en su tiempo, una comparación que nunca falla, por más ridícula que resulte.

La prensa imperialista es así de zafia y no le hace ascos a dar un giro completo a cualquier relato. En 2014 los nazis ucranianos derribaron los munumentos a Lenin, y ahora reaparecen. Reescribieron la historia de Ucrania a su manera y ahora tienen que restituir los hechos en su sitio. Prohibieron la lengua y la literatura rusas, que ahora regresan otra vez a donde siempre estuvieron, porque nadie debería admitir que los nazis se salgan con la suya, ni en el siglo pasado ni en éste.

Esta guerra no va de ucranianos y rusos sino de fascistas y antifascistas.

(*) https://www.theguardian.com/world/2022/apr/23/back-in-the-ussr-lenin-statues-and-soviet-flags-reappear-in-russian-controlled-cities

El FBI revela nuevos informes sobre la intervención del gobierno saudí en los atentados del 11-S

Aprovechando que las miradas están puestas en Ucrania, el FBI ha desclasificado un informe de más de 500 páginas que elaboró en 2017 sobre los ataques terroristas del 11-S. El documento confirma algo ya sabido: la intervención del gobierno saudí en los atentados.

El atentado del 11 de septiembre fue un acontecimiento traumático que configuró de forma irrevocable la política exterior e interior de Estados Unidos durante todo el siglo, provocando la mayor ola de desastres para el mundo que se ha conocido. Sin embargo, cuando salen a la luz nuevas informaciones que implican a un gobierno aliado en la ejecución del atentado, a casi nadie parece importarle.

La publicación del informe rompe 70 años de una complicidad que comenzó con el Pacto del Quincy. Es un toque de atención hacia el gobierno de Riad, cada día más enfrentado a Estados Unidos y más proclive a escuhar al Kremlin.

El informe gira en torno a Omar Al-Bayumi, un espía saudí que operaba en San Diego bajo la cobertura de una empresa de aviación propiedad del gobierno de Riad. Al-Bayumi ayudó a dos de los secuestradores del 11-S a trasladarse a Estados Unidos mientras se preparaban para llevar a cabo su ataque. La mayor parte de los responsables directos de los atentados eran saudíes y sólo quedaba conocer los detalles concretos de la intervención del dirigentes de Riad.

El verdadero papel de Al-Bayumi era conocido desde el primer momento de los atentados, tanto por sus vínculos con yihadistas, como por un empleo que nunca tuvo, como por el hecho de que conoció a dos de los secuestradores en un restaurante, antes de encontrarles un piso en San Diego, firmar su contrato de alquiler, actuar como avalista, pagar su primer mes de renta e integrarlos en la comunidad saudí local.

Según un comunicado del FBI de junio de 2017, desde finales de la década de 1990 hasta el 11 de septiembre de 2001, Al-Bayumi “recibió un sueldo mensual como ayudante de la Presidencia General de Inteligencia saudí (GIP)”, la principal agencia de espionaje del país. Sin embargo, su participación en la inteligencia saudí no fue confirmada en el momento del informe oficial de la Comisión del 11-S. En otro documento de 2017, el FBI dijo que “hay un 50% de posibilidades de que [Al-Bayumi] tuviera conocimiento de los atentados del 11-S”.

Al-Bayumi cobraba del antiguo embajador saudí en Estados Unidos, el príncipe Bandar Bin Sultan Alsaud, amigo de la familia de Bush desde hace mucho tiempo, a la que informaba directamente. Toda la información que Al-Bayumi reunía sobre “personas de interés en la comunidad saudí de Los Ángeles y San Diego y otros asuntos, se transmitía a Bandar”.

Esta revelación es especialmente explosiva porque Bin Sultan no sólo era miembro de la Casa Real saudí, sino también un amigo íntimo de Bush y, en general, muy cercano a la clase política estadounidense, hasta el punto de que se le apodaba “Bandar Bush”. Amigo íntimo del padre de Bush durante más de dos décadas (“Me siento como un miembro de tu familia”, le escribió en 1992), posteriormente donó un millón de dólares a la biblioteca presidencial del padre de los Bush.

Esta amistad se extendió al joven Bush, cuyo padre le aconsejó que consultara a Bin Sultan cuando se preparaba para lanzar su campaña presidencial. Su relación era tan estrecha que Bin Sultan fue una de las primeras personas con las que habló Bush cuando decidió invadir Irak. Los dos hombres se reunieron en la Casa Blanca dos días después del atentado del 11-S y fumaron puros en el balcón. Luego unos aviones fletados, violando una prohibición de aterrizaje en todo el país, recogieron a 160 miembros de la familia real, miembros de la familia Bin Laden y otros dignatarios saudíes y los sacaran del país.

Si Al-Bayumi tenía conocimiento previo de los atentados, también lo sabía Bandar Bin Sultan, lo que significa que puso sobre aviso al gobierno de Estados Unidos y, seguramente, al propio Bush en persona.

Los nazis de la marca Chanel no venden sus baratijas a los rusos

Las tiendas oficiales de Chanel se niegan a vender sus baratijas a los ciudadanos rusos. Los demás clientes deben firmar un formulario en el que declaran que no llevarán los artículos vendidos por la marca a Rusia.

“No vivo en Rusia y no lo llevaré en el territorio de Rusia”, prometen los compradores de Chanel.

80 años después, Chanel vuelve por sus fueros, que son nazis.

Durante la ocupación francesa por los nazis, Gabrielle “Coco” Chanel fue colaboracionista y espía del III Reich. Tenía vínculos muy estrechos con los alemanes: era la soplona F-7124, según los archivos de la Abwehr, la inteligencia militar alemana.

Su nombre en clave era “Westminster”. El espionaje alemán le llamaba así porque había sido la amante de Hugh Richard Arthur Grosvenor, el Duque de Westminster.

En 1933, tras su llegada al poder, Goebbels nombró al barón Hans Gunther von Dincklage agregado de la embajada alemana en París. Era una tapadera. En realidad Dincklage era la antena de la Abwehr en la capital francesa, donde conoció a Coco Chanel. Ambos fueron amantes.

Durante la ocupación francesa, mientras los demás franceses resistían y luchaban para salir adelante, Coco Chanel vivía en el Hôtel Ritz, que era el cuartel general del ejército alemán Según el periodista de investigación Hal Vaughan, “los nazis estaban en el poder y Chanel gravitó hacia el poder”.

En 1941 el espionaje nazi la envió a Madrid durante unos meses para reclutar espías. Viajó  con otro francés que trabajaba para espionaje alemán, el baron Louis de Vaufreland, con la excusa de hacer negocios. Según Vaughn, existe un registro de su cena con el diplomático británico Brian Wallace.

La diseñadora de moda se aprovechó de los nazis para lograr sus objetivos empresariales. En 1924 la familia judía Wertheimer había apoyado el lanzamiento de su línea de perfumes a cambio de la mayor parte de los beneficios. Pero cuando los nazis expropiaron los negocios a los judíos, Chanel vio la oportunidad de aprovecharse del momento y apoderarse del negocio de quienes le habían ayudado.

Tras la derrota de Stalingrado, el general Walter Schellenberg, de las SS, le encargó otra misión, la “Operación Modellhut”, para negociar una paz por separado con Churchill. Chanel organizó la liberación de Vera Lombardi, una amiga común de Churchill y ella, de una prisión italiana. Viajaron a Madrid con Dincklage, donde Lombardi recibió instrucciones de entregar la carta de Chanel a Churchill en la embajada británica.

Sin embargo, este plan fracasó cuando Lombardi denunció a Chanel y a sus socios como espías alemanes. Lombardi fue detenida de nuevo y Chanel consiguió volver a París sana y salva.

Tras la liberación de Francia, le pidieron cuentas. En setiembre de 1944 fue detenida e interrogada por el Comité de Depuraciones de la Francia Libre. La liberaron posteriormente como un favor personal a Churchill por el intento de negociaciones durante la guerra.

Francia la desterró y durante 10 años tuvo que residir en Suiza con el nazi Dincklage. Toda su vida, Coco Chanel fue una nazi repugnante que aborrecía a todos lo que significara progreso, sindicalismo o revolución. Hoy sería la reina del pijerío.

Su marca comercial nunca ha criticado las deportaciones, ni los campos de concentración, ni las masacres, ni los crímenes de guerra perpetrados por las divisiones de la SS y la Gestapo.

Propaganda de guerra: Putin y la Memoria Histórica

Desde el comienzo de la operación especial rusa en Ucrania, se han empleado todo tipo de argumentos para justificar el apoyo al gobierno del neonazi Zelensky. El empleo de la propaganda de guerra mostrando al temible oso ruso frente a un pobre corderito ucraniano condiciona a la población para tomar partido en defensa del gobierno ucraniano, nacido las protestas democráticas del Euromaidán y que hoy, con los pocos medios que tiene, hace frente a un enemigo muy superior. El gobierno de Zelensky queda a la altura de los héroes macedonios frente a los malvados persas del rey Darío que pretendían invadir su nación.

La propaganda de guerra atlantista, otánica u occidental  tiende a personificar todos los males en un único individuo, para que la población sepa identificar a su enemigo. Cuando EEUU tuvo que intervenir en la Segunda Guerra Mundial contra el Eje (después de financiarlo), la propaganda se dirigió contra Hitler, Mussolini y el emperador Hiroito. Durante la Guerra Fría, la propaganda occidental se dirigió en personalizar sobre los líderes soviéticos y chinos.

Con la Revolución Cubana, Fidel Castro se convirtió en su objetivo. En los 80 y 90, el objetivo fue Yugoslavia. Cuando ocurrió el 11-S, el enemigo número uno de la Humanidad fue un saudí llamado Osama Ben Laden. Cuando en 2003 se invadió Iraq bajo la excusa de las “armas de destrucción masiva” que nunca se encontraron, el enemigo fue Sadam Hussein. Lo mismo ocurrió en 2011 cuando se invadió Libia con Gaddafi. Lo mismo más tarde en Siria con el presidente Bashar Al Assad.

Pero en el caso español se ha ido más allá, se ha querido tocar la fibra más sensible de una parte de la población. Bajo la comparación del gobierno Zelensky/Frente Popular vs. Vladimir Putin/Hitler, Mussolini y Franco, se dirige la opinión hacia el puerto que quiere este gobierno. Si eres un demócrata y defiendes un modelo republicano para España, tienes que estar con los ucranianos. Mira lo que pasó con la República por dejarlos abandonados

Una afirmación simple a la vez que falsa que ha posicionado a una parte de la población española, sobre todo aquella que miró con esperanza la llegada del gobierno de UP-PSOE en 2019 (entre otras cosas, por su compromiso con la investigación de los crímenes del franquismo). Con esta propaganda, tenemos en el imaginario de la población un Franco (Putin) que quiere invadir un país y un gobierno democrático (Zelensky) que se defiende sólo con la ayuda de las democracias europeas. ¿Acaso no les enternece esta historia?

Desde hace varios años estudio la Guerra Civil en una región de la provincia de Guadalajara. Una región fría donde los fascistas la ocuparon con cierta rapidez y donde los campesinos que huyeron se organizaron en guerrillas para hacer frente a caciques y patrones que venían con el ejército golpista. Los primeros que vinieron a entrenar a estos campesinos de Molina de Aragón fue un grupo de soviéticos (1) que no tenían ninguna relación con España: lo único que les unía era la solidaridad y la lucha contra el fascismo.

No vinieron las democracias occidentales a ayudar al sí elegido democráticamente gobierno del Frente Popular. Esas democracias que hoy sí ayudan a Ucrania armando y financiando batallones de neonazis bloquearon cualquier ayuda contra la República Española. Mientras los soviéticos sí enviaban armas y tropas al gobierno  legítimo, las democracias europeas ejecutaban un embargo en su contra. Mientras el embajador franquista en Londres era el Duque de Alba Jacobo Fitz-James Stuart y se reunía con toda la élite británica, el embajador republicano Pablo de Azcárate era ninguneado por el gobierno de Su Majestad. Mientras Francia permitió operar a los agentes franquistas en su territorio, los barcos soviéticos con armas para la República eran requisados por la autoridad francesa (2) en Marsella o Toulon. Éstas son las democracias con las que se alinea España.

A día de hoy, 83 años después de terminada la guerra en España con la victoria de los fascistas y 77 de la victoria del Ejército Rojo sobre los nazis en Berlín podemos resumir que: 1) los soviéticos que vinieron a entrenar a campesinos españoles siguen siendo recordados en Rusia con todos los honores por su labor antifascista (3). En Rusia no existe un Valle de los Caídos y, 2) que los que se levantaron en 1936 contra la penetración judeobolchevique y masónica traída por agentes de la Komintern y la III Internacional son los mismos que azuzan ahora el odio contra todo lo ruso. Se vistan del color que se vistan. Desde los diputados de Vox a los ministros de Unidas Podemos: todos se han mostrado a favor del envío de armas a los batallones neonazis.

Los discursos de Franco y Serrano-Súñer culpando al comunismo y su penetración en España del caos y del hundimiento económico en postguerra, se han transformado en los discursos de Pedro Sánchez, Yolanda Díaz o Gabriel Rufián culpando a Putin de la subida de los carburantes, la subida de la luz o del paro de los camioneros.

La memoria histórica no puede convertirse en un instrumento para la guerra contra un pueblo hermano. Un pueblo que enterró en España a cientos de compañeros que lucharon contra el fascismo junto con nuestros abuelos. Un pueblo que sufrió en sus carnes la barbarie y perdió a 27 millones de personas. No caigamos en los argumentos banales y absurdos. En Ucrania gobiernan neonazis y quien se diga un defensor de la Memoria Histórica no puede estar del lado de fascistas, tiene que estar del lado de quienes liberan a los pueblos del fascismo.

(1) La Brigadista de Elizaveta Parzhina, traductora y guerrillera soviética destinada a Zaorejas, frente del Alto Tajo (Guadalajara). En sus memorias, recuerda con mucho cariño su etapa en España y su paso por Guadalajara.

(2) Existen registros de que estos tanques requisados por el gobierno francés en 1938, acabaron siendo transferidos por el gobierno de Vichy y utilizados por el ejército alemán en el frente soviético.

(3) En el caso del destacamento que estuvo en el frente de Guadalajara, su mando más inmediato fue el osetio Haddji Umar Mamsurov al que se le recuerda en su ciudad natal de Vladikavkaz con un mural de varios metros y la bandera republicana de fondo https://www.alamy.es/un-edificio-residencial-con-una-gran-imagen-pintada-de-khadzhi-colonel-general-umar-mamsurov-1903-1968-heroe-de-la-union-sovietica-uno-de-los-comandantes-clave-del-servicio-de-inteligencia-militar-sovietico-en-vladikavkaz-la-ciudad-cap

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies