Un estudio realizado en 2009 por la Agencia Central de Inteligencia (CIA en sus siglas en inglés) ha arrojado dudas sobre la supervivencia de Israel más allá de los próximos 20 años. Leer más
Etiqueta: Israel (página 13 de 19)
Destacados expertos en salud pública han formado un Comité Popular en Israel (IPC) que acaba de publicar un informe detallado sobre los efectos secundarios de la vacuna de Pfizer (*).
Las conclusiones no pueden ser más demoledoras: “Nunca ha habido una vacuna que haya perjudicado a tanta gente”, afirman. Es lógico que el informe haya recibido tan escasa cobertura mediática.
Si las cifras del IPC sobre la tasa de mortalidad entre los vacunados son correctas, las del Ministerio de Sanidad han sido falseadas a la baja en más de 22 veces.
Ningún dato coincide con los informes oficiales. Mientras el Ministerio de Sanidad sólo reconoce 45 muertes relacionadas con la vacunación, el IPC asegura que ha recibido 288 sobre fallecimientos, de los cuales el 90 por ciento ocurrieron en los 10 días posteriores a la inoculación.
Si las conclusiones del IPC son ciertas, la vacuna de Pfizer podría estar asociada a más muertes sólo en Israel que la vacuna de AstraZeneca en toda Europa.
El IPC confirma la correlación entre la vacunación y las muertes: “Existe una fuerte correlación entre el número de personas vacunadas por día y el número de muertes por día, en un rango de hasta 10 días, en todos los grupos de edad”.
También revela que “el riesgo de mortalidad tras la segunda vacuna es mayor que el riesgo de mortalidad tras la primera”.
Pero la muerte no es el único riesgo asociado a la vacunación. “A la fecha de publicación del informe, se han acumulado 2.066 informes de eventos adversos que han llegado al Comité de Investigación Civil y los datos siguen llegando. Estos informes indican daños en casi todos los órganos del cuerpo humano… Nuestro análisis reveló una tasa relativamente alta de lesiones cardíacas, ya que el 26 por ciento de todos los eventos cardíacos se produjeron en personas jóvenes de hasta 40 años, siendo el diagnóstico más común en estos casos la miositis o la pericarditis. También hubo una alta tasa de hemorragias vaginales masivas, lesiones neurológicas y daños en los sistemas óseo y cutáneo. Cabe señalar que un número importante de informes de efectos secundarios están relacionados, directa o indirectamente, con la hipercoagulabilidad (infarto), infarto de miocardio, accidente cerebrovascular, aborto involuntario, alteración del flujo sanguíneo a las extremidades, embolia pulmonar”.
(*) https://gilad.online/s/2021.pdf
Más información:
— Las vacunas no están obrando milagros ni siquiera en Tierra Santa
— Otro fraude científico para explicar el éxito de las vacunas en Israel
La política de Israel sobre el genocidio armenio ha recibido una atención creciente en las últimas dos décadas. Académicos, profesionales, periodistas, activistas y el público en general intentan trazar un mapa de las diferentes razones y agravios que enmarcan la firme posición de Israel: no reconocer el genocidio armenio.
La sabiduría convencional apunta a dictámenes como “las relaciones de Israel con Turquía son demasiado importantes“ o que “Israel prefiere a Azerbaiyán antes que a los armenios”.
Sin embargo, esas razones son demasiado generales para explicar un fenómeno más complejo: qué instituciones estatales de Israel rechazan el reconocimiento y por qué.
Yo diría que es bastante comprensible por qué los dos gobiernos israelíes consecutivos, y el amplio espectro político y cultural representado en el parlamento de Israel, la Knesset, mantienen lo que parece ser una postura totalmente pragmática a pesar de ser contraria a las consideraciones normativas y democráticas liberales, incluida la experiencia histórica específica del pueblo judío.
¿Por qué la Knesset no aprueba el proyecto de ley sobre el genocidio armenio una y otra vez, y hasta qué punto esta postura es estática o fluida de cara al futuro? ¿Y qué impacto tiene la creciente tendencia legislativa y normativa de los países occidentales que reconocen el genocidio en las consideraciones de Israel, con la administración Biden como último ejemplo?
En primer lugar: ¿Qué significa realmente el “reconocimiento del genocidio armenio”? En los círculos académicos, a pesar de la falta de una definición interdisciplinar ampliamente aceptada, el término “reconocimiento” se entiende generalmente como una expresión normativa del reconocimiento de una necesidad humana valiosa: en este caso, la comprensión de que los armenios otomanos sufrieron un genocidio en 1915 y la contrarrestación del revisionismo y el negacionismo históricos.
El acto legislativo de reconocimiento no sólo contribuye a la conmemoración y a la preservación del patrimonio histórico armenio, sino que también puede desencadenar un Día Conmemorativo sancionado oficialmente, incluso un museo nacional conmemorativo respaldado por el Estado. Este paso es de vital importancia para las comunidades armenias de la diáspora. Así, la lucha por el reconocimiento es significativa para tres partes: los armenios, los turcos (que se oponen) y los países que debaten si reconocer el genocidio armenio.
También es un paso que refrenda los valores de la democracia liberal, al afirmar valores fundamentales como la protección de los derechos humanos, la justicia y la protección de las minorías contra la discriminación y la violencia. También impulsa las instituciones internacionales dedicadas a esos valores, como el Tribunal Penal Interno y la Responsabilidad de Proteger de la ONU, un compromiso de 2005 para prevenir el genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y los crímenes contra la humanidad.
Por tanto, si el reconocimiento es un paso normativo que refuerza la democracia liberal, no parece haber un obstáculo evidente para Israel. Pero hay otros dos factores importantes: Turquía y el Holocausto.
A pesar de los fríos vientos diplomáticos que soplan entre Ankara y Jerusalén desde hace varios años, Israel mantiene importantes vínculos económicos y estratégicos con Turquía. Pero si examinamos la política de reconocimiento de otros Estados con un compromiso mucho más profundo con Turquía, vemos que ya no existe una correlación tan inmutable entre los lazos con Ankara y el reconocimiento del genocidio, y el contraste con Israel se vuelve aún más sorprendente.
Tomemos, por ejemplo, las legislaturas de tres miembros de la OTAN: Estados Unidos, Alemania y los Países Bajos. Al igual que Israel, han sido aliados tradicionales de Ankara desde principios de la década de 1950 y, al igual que Israel, fueron reacios a reconocer el genocidio armenio durante más de 40 años. Su razón principal era no poner en peligro el papel estratégico clave de Turquía en la alianza de la OTAN.
Pero entre 2016 y 2019, algo cambió: los parlamentos de los tres países reconocieron formalmente, el genocidio armenio. Y sus decisiones, que desafían el statu quo, no fueron ni vacilantes ni ad hoc.
¿Qué ocurrió? El desencadenante principal fue una declaración del presidente turco Recep Tayyip Erdogan.
El 23 de abril de 2014, en el 99 aniversario del genocidio, Erdogan señaló la muerte de los armenios otomanos que habían perecido junto a millones de personas de “todas las religiones y etnias“ en 1915, describiendo la tragedia como “nuestro dolor compartido”.
Aunque el presidente de Turquía reconocía por fin algunos hechos históricos básicos y ofrecía sus condolencias a los armenios, su mensaje era en realidad una forma sofisticada de negación. No hubo genocidio, y el Estado sucesor de los otomanos, Turquía, no tenía nada por lo que disculparse.
Pero a pesar de la ofuscación, su discurso abrió la puerta a algunos países que querían modificar su posición. Irónicamente, Erdogan había normalizado efectivamente el proceso de reconocimiento del genocidio armenio.
También hubo otros factores que rompieron el tabú del reconocimiento. Estaba el desmoronamiento de las relaciones entre Turquía y sus tres aliados, y el consiguiente debilitamiento progresivo de la OTAN. El proceso de introspección y eventual reconocimiento del propio papel de esos países en la perpetuación de la negación de Turquía. Y el creciente escrutinio de las políticas de Erdogan, especialmente hacia los kurdos. Para el gobierno de Biden, es el cumplimiento de la promesa de volver a dar prioridad a los derechos humanos en la política exterior de Estados Unidos. De ahí que el reconocimiento legislado por Alemania, Países Bajos y Estados Unidos sea una forma de declaración normativa.
¿Y qué pasa con Israel? Cada 2 de abril, desde 1989, el partido de izquierdas Meretz ha intentado y no ha conseguido aprobar el proyecto de ley sobre el genocidio armenio en la Knesset. La declaración de Erdogan de 2014 no supuso ningún cambio significativo en su suerte.
En mayo de 2018, Turquía expulsó al embajador de Israel, Eitan Na’eh, a raíz de la muerte de 61 palestinos a manos de las FDI en las protestas tras el reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel por parte de Donald Trump. La dura retórica de Erdoğan incluyó la acusación de que el “Estado terrorista” de Israel estaba perpetrando a su vez un “genocidio” contra los palestinos. Pero ni siquiera esta crisis movió el dial en la Knesset.
Así que si las cambiantes circunstancias geopolíticas afectaron a los tres aliados de la OTAN, ¿por qué no afectaron a Israel? Porque hay una cuestión básica y fija, mucho menos influenciada por partidos y acontecimientos externos, pero que influye de forma exclusiva en la política israelí respecto al reconocimiento del genocidio armenio: la memoria del Holocausto como “única”.
En Israel existe el compromiso de “nunca más”, una consigna en la sociedad, la política y la diplomacia israelíes desde el nacimiento del Estado de Israel. Pero se ha adoptado en su forma particularista: “nunca más” a la vulnerabilidad judía frente al antisemitismo asesino, en lugar del “nunca más a nadie”, la forma en que se entiende ampliamente, por ejemplo, en la comunidad judía liberal estadounidense.
Ese mismo particularismo funciona también con carácter retroactivo. Las analogías con el Holocausto suelen ser tachadas de “trivialización” del sufrimiento judío. Ese anatema de “compartir” la idea de ser víctimas de un genocidio, o el miedo a las conmemoraciones de genocidios en competencia, tiene un lugar específico.
La fecha del Día del Recuerdo del Holocausto en Israel se observa según el calendario hebreo, pero generalmente cae en la segunda quincena de abril o principios de mayo. Si la Knesset reconociera el genocidio armenio, su Día de la Memoria del 24 de abril caería muy cerca, actualizando la amenaza de “competencia” sobre las conmemoraciones del genocidio.
A pesar de estas importantes consideraciones que pesan en contra del reconocimiento, todavía existe la posibilidad de cambiar el cálculo de Israel. Es menos probable que el punto de inflexión dependa de un deterioro de las relaciones con Turquía o de la presión de Azerbaiyán, sino más bien de un fortalecimiento de los propios procesos democráticos fracturados de Israel.
La existencia de controles y equilibrios problemáticos entre los poderes legislativo y ejecutivo de Israel se plasma en el poder ilimitado que ejerce el ejecutivo sobre la Knesset.
Y debido a las peculiaridades de la cultura política israelí y a sus poco flexibles gobiernos de coalición, el ejecutivo impone una estricta disciplina de coalición para muchas votaciones que en otras legislaturas serían libres votos de conciencia, o reflejarían mejor la diversidad de opiniones dentro de los partidos políticos.
Este es un factor esencial en la cuestión de la aprobación de un proyecto de ley sobre el genocidio armenio: como la unidad de la coalición se impone sobre la libertad de acción de los miembros de la Knesset, hay muy poco margen de maniobra.
Con gobiernos más estables que den más autonomía a los miembros de la coalición (una quimera en la actualidad) es probable que la legislación sobre el reconocimiento del genocidio armenio se apruebe en el pleno, sobre todo si los legisladores son presionados por aquellos israelíes liberales y más jóvenes que quieren ampliar las lecciones universalistas del Holocausto. Por ahora, esta modesta esperanza tendrá que ser suficiente.
Eldad Ben Aharon https://www.haaretz.com/middle-east-news/.premium-why-won-t-israel-recognize-the-armenian-genocide-it-s-not-just-about-turkey-1.9731967
Ayer el Tribunal Penal Internacional decidió que tiene jurisdicción para juzgar los crímenes de guerra cometidos por Israel en Cisjordania, Jerusalén Oriental y la Franja de Gaza. Es el primer paso para que la fiscal general Fatou Bensouda pueda iniciar su investigación sobre los crímenes cometidos por Israel contra los palestinos.
La Sala dictamina que Palestina se extiende hasta los territorios ocupados por Israel desde 1967, lo que incluye Cisjordania, Jerusalén Oriental y la Franja de Gaza.
Palestina “ha acordado someterse a los términos del Estatuto de Roma de la CPI y tiene derecho a ser tratado como cualquier otro Estado Parte en los asuntos relacionados con la implementación del Estatuto”, dice la fiscal general del Tribunal, Fatou Bensouda.
Las autoridades palestinas aplauden que se inicie la investigación en un comunicado el Ministerio de Relaciones Exteriores palestino.
La Sala señala, entre otras, la resolución 67/19 de la Asamblea General de las Naciones Unidas en la que reconoce el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación y la independencia en un Estado de Palestina ubicado en el territorio palestino ocupado desde 1967.
Palestina pasó a ser miembro de pleno derecho de el Tribunal Penal Internacional, en abril de 2015, poco después de entrar en vigor su adhesión al Estatuto de Roma. Mientras, Israel no es miembro del Tribunal y rechaza su jurisdicción.
El jueves al amanecer la policía israelí irrumpió en el barrio ocupado de Jerusalén de Isawiya y allanó una vivienda palestina, deteniendo a un niño de 13 años y a su hermano de 18.
En declaraciones al periódico israelí Haaretz, el niño de 13 años dijo que la policía israelí le había dado una descarga eléctrica y lo había golpeado duramente cuando lo detuvieron y durante el interrogatorio, que se llevó a cabo en ausencia de sus padres.
El niño indicó que la policía israelí hizo una redada en su casa alrededor de las 3 de la mañana y los detuvo a él y a su hermano. El periódico se refirió al muchacho como “M”, y reveló que la policía israelí lo retuvo durante 12 horas antes de que fuera liberado para que cumpliera un arresto domiciliario durante cinco días.
El niño dijo que fue torturado, golpeado e insultado por la policía israelí durante un largo periodo de tiempo. La policía israelí lo negó, alegando que su detención era legal.
“Me tiraron al suelo junto con mi hermano”, declaró el niño. “Nos golpearon, nos esposaron y nos llevaron antes de ponerme los zapatos. Sujeté los zapatos con las manos. Les pedí a los policías si podía calzarme, pero me abofetearon y me vendaron los ojos”. El niño añade que permaneció tres horas con las manos atadas a la espalda mientras estaba sentado sobre sus rodillas. Cuando se cansó y cayó al suelo, un policía le dio una patada y luego se lo llevaron para interrogarlo.
Según Haaretz, el chico transmitió que cuatro agentes le interrogaron y le acusaron de lanzar piedras. Le dijeron que no permitieron que su padre estuviera presente durante el interrogatorio para no interrumpirlo.
La policía le dijo que tenía un vídeo en el que se le veía tirando piedras. Fue liberado 12 horas después, pero su hermano sigue en prisión.
Su padre explicó al periódico Haaretz: “Estábamos durmiendo cuando escuchamos el sonido de una fuerte explosión. Miré a mi alrededor y encontré a cinco o seis policías golpeando a mis hijos y aturdiéndolos. Uno de los policías me dio un golpe en la cabeza y me causó una herida. Luego, me golpeó en los dientes”.
El padre añadió: “Mi hermano vino de una casa vecina para ver lo que pasaba. Lo pusieron en el suelo y lo apalearon”.
“Uno de los policías me dijo que había venido a nuestra casa para vengarse de mí y de mis hijos. Pronunció palabras vulgares para insultarme. Sus insultos fueron más amargos que dispararme. Me agarró del cuello y repitió los insultos”.
“Ví a mi hijo mientras temblaba por las descargas eléctricas. Intentaba acercarse a mí, pero no se lo permitieron. Incluso la policía de fronteras no entendía por qué nos golpeaban”.
https://www.monitordeoriente.com/20210131-datos-sobre-la-tortura-de-la-policia-israeli-a-un-nino-palestino-de-13-anos/
Un dirigente del Mosad de 45 años, Fahmi Hinawi, fue ejecutado el jueves de 15 disparos mientras conducía en su automóvil en Tel Aviv. Los atacantes se esfumaron sin dejar ni rastro.
Durante 48 horas ningún medio israelí se atrevió a hablar de ello por temor a que los colonos sionistas se den cuenta de que el Eje de la Resistencia está mucho más cerca de ellos de lo que confiesan los informes oficiales.
Los noticiarios presentaron el incidente como una riña familiar, pero la presencia de fuerzas del Mossad y los servicios de seguridad incluso antes de que la policía llegara al lugar no dejó lugar a dudas: han perdido a uno de sus cabecillas.
El viernes por la noche las redes sociales difundieron las imágenes de un tiroteo que tenía el aspecto de una represalia. Los atacantes acercaron al vehículo del oficial del Mossad mientras estaba detenido en un semáforo en rojo y descargaron sobre Fahmi Hinawi varias ráfagas de metralleta.
Desde el asesinato del científico iraní hay informes de un terremoto dentro del aparato de inteligencia y las fuerzas armadas israelíes, que acusan a la pareja Netanyahu y al jefe del Mosad, Yossi Cohen de actuar contra Irán sin advertirles.
El jefe de Estado Mayor del ejército israelí repite que Tel Aviv está preparado para todos los escenarios bélicos contra Irán, pero se niega a asumir “militarmente” las consecuencias del “acto de Netanyahu”, ya que Israel se vería “arruinado” con el “primer misil de Irán” o sus “representantes”.
El viernes Netanyahu apareció en las pantallas del American Hudson Institute para acusar a Irán de señalar a Israel en relación a cualquier suceso que ocurra allí. Visiblemente avergonzado por haber sido interrogado sobre el asesinato del 27 de noviembre, dijo: “Los iraníes nos culpan de todo: lo verdadero o lo falso”.
Algunos hablan de un autogolpe para dar a Irán la oportunidad de presentar la muerte de Hinawi como una represalia. Sin embargo, una respuesta iraní iría mucho más allá de Hinawi. Irán ha prometido que su respuesta será “dolorosa y precisa”.
El jueves saltó una alerta general en el reactor nuclear de Dimona, en el desierto de Neguev. El régimen de Tel Aviv ha advertido a sus “antiguos y nuevos empleados” contra el peligro que les espera en la esquina de cada calle, o incluso cuando estén en casa.
La respuesta prometida por Irán viene a unirse a la de Hezbolah por la muerte de su combatiente Kamel Mohsen para ampliar el “círculo de angustia” de los militares israelíes.
Se trata de un movimiento geoestratégico de primer orden, que echa tierra sobre las agoreras previsiones que varios países opuestos a la política exterior norteamericana en la región tenían para el Estado Sionista. El acuerdo está firmado a tres bandas entre Estados Unidos, Israel y Emiratos Árabes Unidos, y proporcionará petróleo desde el Mar Rojo al Mediterráneo. Es un balón de oxígeno para varios años más para el Estado Sionista, azotado por una grave crisis de credibilidad. Leer más
El secretario general de Hezbollah, Hassan Nasrallah, dijo el viernes que su organización «no guardará silencio sobre el crimen de bombardear el puerto de Beirut si se demuestra que Israel está detrás».
En su discurso con motivo del aniversario de la guerra del Líbano en 2006, Nasrallah dijo: «Hezbollah no tiene información sobre la explosión del puerto de Beirut«.
Reflexionó que hay simplemente dos posibles explicaciones de las causas de la explosión del puerto de Beirut, a saber, que fue accidental o un sabotaje.
“Si se demuestra que la causa de la explosión del puerto de Beirut es un sabotaje, habrá que empezar una investigación acerca de quién está detrás de él.”
Explicó que si Israel está vinculado a la explosión en el puerto, no se llegará a la verdad a la luz de la participación del FBI en la investigación en curso.
El secretario general de Hezbollah enfatizó que “lo más peligroso sería que detrás de una calamidad nacional de esta magnitud, hubiera un proyecto para derrocar al estado libanés, quiero que empuje al para empujarlo a una guerra civil”.
«Hezbolá está preocupado por la seguridad directa de la resistencia y no podemos asumir la plena responsabilidad de la seguridad nacional«, emplazando al Ejército libanés a contribuir en la defensa de la soberanía.
No es el primer dirigente de relevancia que apunta al Estado sionista. Días antes, el exministro del Interior, Nohad Machnouk declaró que «Esta operación fue realizada de manera clara y explícita por Israel«, haciéndose eco de las sospechas de segmentos de la ciudadanía libanesa.
En Israel la competencia para imponer el confinamiento es del ejército, que dirige los 19 hoteles en los que han recluido a los apestados. De ellos 15 están destinados a quienes muestran síntomas leves y cuatro de ellos para aquellos que requieren cuarentena y no pueden aislarse en casa.
Una parte de los reclusos son personas que llegan de viaje de algún país extranjero y se les interna en los hoteles de manera forzosa.
Según i24News, cada vez más hoteles en Israel y Cisjordania se están convirtiendo en clínicas. El objetivo es aliviar la congestión en los servicios hospitalarios y recibir más pacientes, especialmente pacientes ultraortodoxos. A veces estos son hoteles de lujo que son adecuados para el ejercicio. Este es el caso, en particular, del Dan Panorama en Tel Aviv”.
Los confinados en los hoteles se quejan de que han sido obligados a permanecer en sus habitaciones durante toda la cuarentena, lo que hizo que algunos de ellos se sintieran “como si estuvieran detenidos”, según confesión propia a la cadena i24News.
Muchos informan de que padecen una grave angustia psicológica. Algunos de los reclusos se han suicidado y otros lo han intentado, pero el ejército no ha revelado cifras ni detalles al respecto.
Ayer varios miles de manifestantes se reunieron en Jerusalén frente a la residencia oficial del Primer Ministro israelí Benyamin Netanyahu para protestar por su gestión de la pandemia y para exigir su dimisión por sus “ataques a la democracia”.
En particular, criticaron una ley aprobada esta semana que otorga al gobierno poderes especiales para “luchar contra el coronavirus” hasta junio del año que viene, limitando el control parlamentario sobre las decisiones del gobierno.
Darío Herchhoren
Lo que conocemos como estado de Israel, o Israel a secas, es un engendro anglosajón, y no proviene de los judíos de la diáspora como pretende el sionismo.
La diáspora judía, es decir la expulsión de los judíos que vivían en Palestina en tiempos de la colonización romana fue obra del emperador Tito, que como castigo contra los judíos por haberse levantado contra el estado romano, los expulsa de sus tierras y produce lo que se llamó la diáspora, o sea la dispersión de los judíos por todo el mundo. De ahí proviene la idea del judío errante, y sobre todo la instalación de los judíos por Turquía, España, Dalmacia, la actual Croacia , Bosnia y Portugal.
En el siglo XVII, el protector de Inglaterra Oliverio Cromwell, comenzó a hablar de fundar un estado para los judíos, que comenzaban a molestar en Inglaterra, al intervenir en actividades económicas que distorsionaban los precios de ciertas mercancías. Pero a la muerte de Cromwell, el proyecto quedó olvidado, hasta que el primer ministro inglés Disaraeli, un judío practicante, se interesa por el tema, y la idea primigenia se vuelve a poner en circulación.
No es hasta el estallido del famoso caso Dreyfus en Francia que la idea comienza a fructificar en la cabeza de un periodista judío austríaco de nombre Teodoro Herzl, que es en realidad el fundador del sionismo, que se crea todo un movimiento sionista mundial, del cual forman parte algunos capitalistas ingleses y norteamericanos como el barón Hirsch, que compra grandes extensiones de tierra en Argentina a precios muy bajos y los vende a la Jewisch Colonization Asosiation, que luego vende a judíos rusos que huían de Rusia ante los pogromos (matanzas) del zarismo, y del multimillonario estadounidense John Rockefeller.
Recomiendo la lectura del libro Mis Gloriosos Hermanos del escritor Howard Fast, que explica en forma épica el levantamiento de los judíos contra el imperio romano.
Al finalizar la primera guerra mundial, el presidente de los EEUU Woodrow Wilson, un puritano, se retoma la idea de un «hogar judío en Palestina», y es en ese momento en que comienzan a llegar ante esa perspectiva, judíos de todo el mundo a tierras palestinas.
Es obvio que el estado de Israel es un proyecto anglosajón imperialista, introducido en Medio Oriente ante la disolución del imperio otomano, y la aparición en el mapa de nuevos estados árabes, como un elemento de control, vigilancia y finalmente de agresión contra esos países.
Pero la creación del estado de Israel, que fue el origen del conflicto árabe israelí, se funda en una serie de falsos mitos que el sionismo aprovecha a fondo.
Uno de ellos es la utilización de una lengua muerta como el hebreo como idioma nacional israelí, para lo cual utilizan caracteres arameos, otra lengua muerta, y obligan al uso de esa lengua totalmente artificial. La lengua de los judíos de la diáspora, es la lengua de los países de donde venían, y sobre todo del yidisch, que es una deformación del alemán, y era el idioma que hablaban los judíos rusos, polacos y alemanes, y hay una profusa literatura en esa lengua. Escritores judíos en yidisch como Sholem Aleijem o Sholem Asch o Javel Katz escribieron toda su obra en yidisch.
Otro de los mitos que se utilizaron por los sionistas es el del holocausto en los campos de concentración. Los campos existieron y fueron exterminados millones de judíos, gitanos y comunistas de toda clase de nacionalidades, como así también prisioneros soviéticos. Esto se oculta por los sionistas, que negociaron con los nazis quien moría y quien se salvaba porque pagando lo que los nazis pedían los judíos ricos podían salir airosos. También ocultan qu el estado sionista se quedó con las indemnizaciones que Alemania pagó por los judíos exterminados, y que los judíos etíopes (falachas) que son negros son tratados como lo hacen los EEUU con «sus» negros.
En este momento la entidad sionista se ha propuesto incorporar toda Cisjordania a su territorio usurpado a los palestinos, lo que incluye el valle del río Jordán y el mismo río, dejando a los palestinos el sobrante, que es un territorio discontinuo, al estilo de los bantustanes del apartheid sudafricano, y esto es sin duda para los países árabes del entorno de la entidad sionista un «casus belli».
El movimiento Hamás, el partido Hezbollah y su milicia y sobre todo Irán no permitirán tamaño atropello, y el llamado estado de Israel entrará en el ocaso definitivo pasando a la historia. Es el final de 75 años de opresión contra el pueblo palestino.
