La web más censurada en internet

Etiqueta: Imperialismo (página 30 de 70)

50 años de la gran matanza de Estados Unidos en My Lai durante la Guerra de Vietnam

Ayer el mundo conmemoró los 50 años de la Matanza de My Lai, un suceso espeluznante que sirvió para evidenciar de lo que fueron capaces las tropas estadounidenses durante uno de los conflictos bélicos más sanguinarios de la historia: la Guerra de Vietnam.

El 16 de marzo de 1968 una compañía de soldados estadounidenses llegaron a una zona densamente poblada en la costa noreste de Vietnam del sur, con instrucciones de atacar a combatientes del Vietcong, insurgentes que luchaban contra el imperalismo y buscaban la expulsión de Estados Unidos de su territorio. Sin embargo, en esta localidad solo se encontraban civiles desarmados.

Las tropas estadounidenses masacraron a mujeres, ancianos y niños, cortándoles las manos, degollando y asesinando a los vecinos con disparos y granadas.

El ejército de Estados Unidos encubrió los asesinatos e hizo de la masacre una victoria a los ojos del mundo. El público estadounidense solo se enteró del evento más de un año después, cuando el periodista independiente Seymour Hersh mostró evidencias de la historia y así fue como la masacre de My Lai se convirtió en sinónimo de las atrocidades estadounidenses en el extranjero.

Los hechos de My Lai polarizaron aún más una nación profundamente dividida a fines de la década de 1960. Los estadounidenses que se oponían a la guerra de Vietnam creyeron que la masacre representaba todo lo incorrecto de la participación militar de Estados Unidos en tierras extranjeras.

El recuento de los muertos vietnamitas oficiales en My Lai está escrito en una pared de mármol negro en la zona, con los nombres de las 504 personas asesinadas aquel día, que van desde bebés hasta personas de 80 años.

https://www.telesurtv.net/news/my-lai-matanza-eeuu-masacre-conmemoracion-guerra-vietnam-20180315-0060.html

Un compromiso con el imperialismo para agredir (Libia, Siria) y otro para que no nos agredan (Brest-Litovsk)

El trotskista Gilbert Achcar
Hace poco Gilbert Achcar, que se vende como profesor de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres, concedía una entrevista a “International Viewpoint” (1) para defender la intervención militar del imperialismo contra Siria, esta vez de manera abierta, no como hasta ahora.

Aclaremos que, además de profesor universitario, Achcar dirige una de las varias corrientes trotskistas internacionales que proliferan por el mundo, a pesar de lo cual, ostenta el título pretencioso, de Secretariado Unificado, del cual “International Viewpoint” es portavoz.

Tanto él como sus secuaces han defendido públicamente desde un principio al imperialismo en sus agresiones a Libia (2) y Siria (3), naturalmente “desde un punto de vista anti-imperialista”.

Achcar y su Secretariado Unificado han ido mucho más allá de la mera propaganda. Han apoyado activamente a los imperialistas y han mantenido relaciones con el Consejo Nacional Sirio, que no es otra cosa que la quinta columna de la CIA y del espionaje francés en el interior del país y en el exilio.

Pero donde dijo digo… En su entrevista con “International Viewpoint” el “anti-imperialismo” de Achcar se esfuma, e incluso el profesor trotskista rechaza la expresión “anti-imperialismo” (las comillas son de la propia edición) porque no se corresponde con la actual situación en Siria, ya que “Estados Unidos apoya […] a una fuerza progresista [kurdos] en su lucha contra un enemigo reaccionario”.

Es la misma postura que desde “Kaos en la Red” predican otros trostkistas como Gabriel Huland, firmante del repugnante artículo “Siria: ninguna solución es posible con Assad en el poder” (4) en donde no hay ninguna diferencia con las tesis sostenidas por el imperialismo estadounidense, ni siquiera en ese lenguaje sibilino que reconvierte a una guerra en un “conflicto”.

La desfachatez llega al contorsionismo cuando Achcar lleva a cabo una de esas comparaciones estrafalarias: la “alianza” con los imperialistas en Libia es como el Tratado de Brest-Litovsk que firmaron los bolcheviques. Incluso comienza su artículo defendiendo lo indefendible con una cita de Lenin al respecto.

A Achcar le da lo mismo un compromiso para que los imperialistas no nos agredan (Brest-Litovsk) que un compromiso para agredir (Libia, Siria).

Los kurdos han sido el último clavo ardiendo, tanto de los trotskistas como de los anarquistas, para justificar su alineamiento con el imperialismo. Pero el mito de Rojava y la tontería del confederalismo democrático cada vez engañan menos. Recientemente un sitio libertario español se desmarcaba de su anterior apoyo a los kurdos: “Caen las máscaras kurdas”, titulaba (5).

La argumentación del autor es significativa porque las “máscaras kurdas” no se le han caído por su alianza con el imperialismo sino por la incorporación a las milicias kurdas de 120 yihadistas que alguien había “amnistiado” previamente. Hasta entonces “el pueblo kurdo hablaba a USA de tú a tú”.

Estados Unidos no trata de tú a tú a nadie, ni siquiera para hablar. Nunca ha firmado alianzas ni compromisos que le obligaran a nada. La OTAN, por ejemplo, no es nada de eso. Una alianza supone una cierta igualdad entre las partes o entre los países, una política que el imperialismo desconoce y que le causa muchos problemas en la mayor parte del mundo porque los demás no quieren ser sus vasallos.

(1) https://www.internationalviewpoint.org/
(2) https://mondediplo.com/openpage/libya-a-legitimate-and-necessary-debate-from-an
(3) http://www.zcommunications.org/libya-a-legitimate-and-necessary-debate-from-an-anti-imperialist-perspective-by-gilbert-achcar (eliminado)
(4) http://kaosenlared.net/siria-ninguna-solucion-es-posible-con-assad-en-el-poder/
(5) http://tarcoteca.blogspot.com.es/2018/02/caen-las-mascaras-kurdas-120-lideres-de.html

Los Papeles del Pentágono: lo que va de la realidad a la gran pantalla

La última película de Steven Spielberg sobre los Papeles del Pentágono (“The Post”) es una excusa para que los espectadores, sobre todo los más jóvenes, descubran un período de la historia del siglo XX, la Guerra de Vietnam, que influyó mucho en los más veteranos.

El guión relata la filtración a la prensa (New York Times y Washington Post) en 1971 de una masa gigantesca de material documental sobre la Guerra de Vietnam. Es lo más viejo del mundo: la historia oficial, todo lo que sobre Vietnam habían contado en Estados Unidos desde los tiempos de Truman, era mentira, pero algunos tragan con carros y carretas, hasta que llega la maravillosa prensa “made in USA” y les saca de su estupor.

¿Qué había contado esa prensa antes de la filtración de 1971? Las mismas mentiras que los portavoces de la Casa Blanca, los políticos y los parlamentarios.

Luego llega Hollywood para que saquemos la siguiente conclusión y nos la metamos en nuestra cabeza: una prensa libre como la que disfrutan en Estados Unidos (y no en otros países como la URSS) es imprescindible porque sirve de contrapeso al poder político y bla, bla, bla, bla, bla… Los verdaderos héroes de la democracia no son los políticos sino los periodistas y bla, bla, bla, bla….

Vean una de las primeras mentiras: los Papeles del Pentágono son 4.000 volúmenes de documentos que ningún periódico ha publicado nunca, entre otras razones porque es materialmente imposible.

La segunda mentira: el filtrador, un espía con mala conciencia llamado Daniel Ellsberg, tampoco filtró todos los papeles sino sólo algunos. Por ejemplo, no informó de que el presidente Johnson estaba negociando la retirada con los malvados (el Vietcong).

La tercera: la publicación de los Papeles no supuso ningún riesgo para la prensa porque lo autorizó expresamente el Tribunal Supremo. El levantamiento del secreto para que se pudieran difundir íntegramente no se levantó hasta… 2011. Sólo pasaron 40 años más.

La cuarta es muy importante: el Tribunal Supremo autorizó la publicación parcial de algunos de los documentos porque en Estados Unidos las movilizaciones contra la guerra eran un clamor popular, una insurrección cotidiana. De lo contrario hubieran dado el acostumbrado carpetazo.

Moraleja: sin una lucha tenaz en la calle, no hay leyes, ni derechos, ni tribunales, ni libertades, ni democracia, ni nada de nada.

Robert MacNamara
Aquí ya hemos desnudado en más de una ocasión al Washington Post, entre otros estafadores, sobre los que podemos seguir contando batallitas sin parar, como su silencio en el caso Irán-Contra: el presidente Reagan vendiendo armas clandestinamente al eterno enemigo iraní en 1981 para financiar así a los terroristas que luchaban contra el gobierno sandinista en Nicaragua (también clandestinamente).

El Washington Post conoció desde el primer momento que su país estaba financiando a los teroristas nicaragüenses (¿les suena esto?) y no lo publicó. ¿Dónde quedó su heroísmo?, ¿dónde estaba la prensa independiente?, ¿dónde los contrapesos del poder político?

Pero la cosa es aún más fuerte: la afamada editora del periódico, Katherine Graham (Meryl Streep en la pantalla), había pasado un fin de semana en compañía del no menos famoso Henri Kissinger hablando de los papeles antes de su publicación. Nadie se los filtró; ya los conocía.

En la película la larga velada se resuelve con un cara a cara entre Graham y Robert MacNamara, secretario de Defensa de 1961 a 1968 bajo las presidencias de Kennedy y Johnson. La editora demuestra mucha familiaridad con el jefe del Pentágono y le reprocha haber ordenado la compilación de toda la gran masa documental y, a pesar de ello, continuar con la guerra de agresión que los imperialistas no podían ganar.

Al aspecto fundamental de todos los Pepeles del Pentágono, las movilizaciones populares, hay que sumarle, pues, el otro punto capital: que en las altas esferas todos sabían, al menos desde 1971, incluida la prensa, incluido MacNamara, que habían perdido la guerra. Pero, ¿qué hubiera ocurrido si creyeran que la podían ganar?

La deducción es: la publicación de los Papeles del Pentágono no se hizo con propósitos pacifistas, sino para presionar a la Casa Blanca a fin de que buscara una salida honrosa, negociada, que disimulara una derrota en toda regla. No se trataba de la paz sino de guardar las apariencias.

No podemos dejar de mencionar al presidente Nixon, porque la publicación de los papeles se produce dos años antes del Golpe de Estado periodístico de Watergate. Nixon es el presidente más amortizado del siglo XX y en Washigton sus alias circulaban de boca en boca: “Dick” el mentiroso, el tramposo, el estafador…

Nixon abandonó la paridad del dólar con el oro, bombardeó Camboya salvajemente (más de medio millón de toneladas) sin autorización del Congreso, negociaba con la URSS y con China, orquestó el Golpe de Estado contra Allende en Chile en 1973… La película deja claro que en 1971 los demócratas ya preparaban la caída de su presidente, como ahora preparan la de Trump.

¿Qué deben esperar de la película? Una extraordinaria puesta en escena, como todas las de Steven Spielberg, un sionista de primera línea, que en 2006 financió al criminal Estado de Israel con un millón de dólares por la criminal agresión contra Gaza. Spielberg está en la línea de todos los demócratas “made in USA”. Forma parte de eso mismo que denuncia.

La rivalidad entre Italia y Francia por el control del Sahel africano

Francia se pone en evidencia. Asegura que tiene sus tropas en el Sahel para ayudar a los países de la región a luchar contra el terrorismo yihadista, pero la generosidad del imperialismo nunca acaba de convencer.

Cuando Italia anuncia que se dispone a hacer lo mismo con Níger, en París ponen muy mala cara y desatan una campaña de difamación en contra de los vecinos.

¿Por qué? Francia no quiere que otras potencias se establezcan en África occidental, que considera como su patio trasero. Las operaciones Serval y Barjan no tienen, pues, más que un único objetivo: velar por los intereses de Francia, no por los de África.

Los ejércitos de las grandes potencias tienen prisa por instalarse en el Continente Negro e Italia no es una excepción. Enviará un contingente de soldados para “entrenar a las unidades del ejército nigerino en técnicas antiterroristas”.

Entonces la Agencia France Press y Radio France Internationale lanzan una campaña de intoxicación contra Italia al más puro estilo Hollywood: inventando a unos supuestos funcionarios nigerinos que dicen que su país no está informado de la misión militar italiana.

Hasta la fecha, que sepamos, el gobierno nigerino no ha publicado ningún comunicado de prensa que ponga en tela de juicio los planes de Italia para entrenar a sus soldados. El Ministro de Asuntos Exteriores italiano, Angelino Alfano, visitó Niamey a principios de enero, con ocasión de la apertura de la primera embajada italiana en el país y no recibió ningún mensaje para hacerle entender que los italianos no eran bienvenidos en Níger.

Además, es imposible que el ministro italiano no discutiera la lucha contra el terrorismo con los políticos nigerinos.

Es evidente: en el Sahel ha estallado una guerra de influencias entre París y Roma, aunque ambas parte indican que no tienen ningún interés en la región, a la que le espera un futuro muy negro porque la rivalidad entre los europeos no les va a ayudar en nada a estabilizar su país.

Pero los únicos que actualmente extraen uranio en las minas de Níger son los franceses.

¿Comprenden ahora por qué a esa región le llaman “El Infierno en la Tierra”? No es por el sol del desierto…

La velocidad en materia política

Darío Herchhoren

En la era de internet y de las comunicaciones vertiginosas, también los cambios políticos se producen de la misma manera vertiginosa.

Sugiero a quienes lean esto se pertrechen de un mapa de Asia, y si es posible de un planisferio.

Hace muy pocos días hubo una reunión en Islamabad, capital de Pakistán entre un enviado especial de los EEUU, y el ministro de defensa de ese país.

En esa reunión que se realizó a pedido de los USA, el enviado especial protestó ante el Ministro de Defensa por las compras de material militar chino y ruso por parte de Pakistán, y el abandono de sus tradicionales proveedores, que eran los propios USA, el Reino Unido y Suecia.

Ese cambio implica no solo un cambio de proveedor, sino que tiene una enorme importancia estratégica, ya que Pakistán es vecino de Afghanistán, y hasta hace muy poco sirvió de base al espionaje americano en la zona, y era uno de los sostenes de la intervención militar en Afghanistán.

Otro cambio espectacular es el producido en la tradicional política de alianza con EEUU de los gobiernos de Australia.

En declaraciones recientes, de hace muy pocos días la ministra de exteriores de Australia explicó que Australia no veía como enemigos a China y a Rusia, y que estaban en negociaciones con esos países para la compra de armamentos a los mismos. Pero la cosa no quedó allí, sino que dicha ministra  reveló que ya había hecho maniobras conjuntas la armada australiana y la armada china.

Pero hay más todavía. Esta semana, el Cuerpo de Guardianes de la Revolución de Irán, ha dado muerte a cerca de cincuenta miembros del Estado Islámico que se habían infiltrado en territorio iraní, procedentes del vecino Afghanistán.

Completa todo este escenario, el hecho informado por la cadena rusa RT (Rusia Today) de que cerca de diez mil miembros del Estado Islámico habían sido transportados desde Siria e Irak, una vez derrotados, por aviones norteamericanos a Afghanistán, con el fin de crear una situación caótica en ese atormentado país, que justificaría seguir con la presencia USA en Afghanistán. Es decir, crear caos para luego “luchar” para restablecer el “orden”. Sería una aplicación práctica de ese eterno retorno que explicaba Nietzsche. Ya el estado islámico se estrenó hace tres días haciendo explotar una ambulancia bomba que ocasionó más de cien muertos y cerca de doscientos heridos en Kabul, capital de Afghnistán.

Ahora saquemos conclusiones. La primera de ellas es sin duda la rápida pérdida de influencia del imperio en lugares estratégicos como Pakistán y Australia; la segunda conclusión es que el imperio a pesar de sus fracasos volverá una y otra vez a intentar acabar con Irán, a través de su frontera con Afganistán; y volverá fracasar; pero mientras eso sucede venderá armas y creará un  punto de fricción que le “justifique” su presencia como superpolicía mundial para restaurar ese “orden” que tanto le gusta.

La última conclusión, es que Trump parece que va ser el sepulturero del imperio USA. Su torpeza, unida a la tradicional torpeza de los diplomáticos USA, más la altivez, la arrogancia y autosuficiencia de sus políticas de siempre los llevará a su final. Que en paz descansen.

Por medio de las redes sociales Estados Unidos quiere desestabilizar Cuba

Estados Unidos creará una nueva Fuerza de Tarea en internet para difundir mensajes desestabilizadores contra Cuba. La decisión se corresponde con lo dispuesto en el Memorando Presidencial de Seguridad Nacional del 16 de junio de 2017, emitido por Trump en Miami.

Rodeado por gusanos de origen cubano, Trump anunció entonces un cambio de política hacia la mayor de las Antillas con el fin de fortalecer el bloqueo y limitar los viajes entre ambos países.

El departamento de Estado ha reunido una Fuerza de Tarea en internet para Cuba compuesta de funcionarios gubernamentales y no gubernamentales con el objetivo de “promover el libre flujo de información” y “ampliar el acceso a internet y los medios independientes” en la isla.

Una fuerza de tarea es un término propio de las Fuerzas Armadas estadounidenses, y define una unidad temporal para trabajar en una operación o misión específica.

La primera reunión pública del grupo de trabajo tendrá lugar el 7 de febrero en la propia sede del Departamento de Estado en Washington.

En 2014 la agencia Associated Press publicó documentos que probaban la itervención de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (Usaid) en el proyecto ZunZuneo -creado en 2009-, con el que se pretendía estimular una plataforma de mensajería entre los jóvenes cubanos similar a Twitter, pero cuyo verdadero propósito era promover acciones contra el gobierno cubano.

Poco después el Programa Piramideo promovió la creación de una red de amigos, ofreciéndoles la posibilidad de que una persona enviara a los miembros de su pirámide un mensaje de texto masivo por el valor de un solo mensaje.

Otra iniciativa de la Usaid preveía entregar a diversas empresas subcontratadas 4,3 millones de dólares para montar redes inalámbricas clandestinas en Cuba, como parte del proyecto denominado Conmotion.

La finalidad era ofrecerles a supuestos emprendedores tecnológicos cubanos el equipamiento necesario para sus propias redes, y posteriormente enlazar éstas a otras en el exterior, creando una red de usuarios para intoxicarlos y convocar manifestaciones.

—http://www.cubadebate.cu/noticias/2018/01/23/eeuu-crea-una-fuerza-de-tarea-en-internet-para-subversion-en-cuba/

La nueva estrategia de ‘guerra fría’ del Pentágono

Trump está preparando al Pentágono para una lucha estratégica a largo plazo con las principales potencias mundiales que coloca al ejército estadounidense en una posición de Guerra Fría con Rusia y China en el futuro previsible, dijo el viernes un portavoz de la Casa Blanca.

La Estrategia de Defensa Nacional que lanzará el Secretario de Defensa James Mattis en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de John Hopkins en Washington, ordena al gobierno de Estados Unidos una acumulación plurianual del ejército que involucra más tropas, más armas y alianzas exteriores más fuertes.

Una copia anticipada del documento, que sirve como hoja de ruta del gobierno para mantener la supremacía mundial, dice que China y Rusia pretenden marginar la hegemonía mundial sobre la que Estados Unidos se ha asentado desde la Segunda Guerra Mundial.

Se remonta a la era de la Guerra Fría, en la que Estados Unidos proyectaba el poderío militar en todo el mundo. Se han elaborado dos versiones de la estrategia: una secreta y otra pública. “Si bien esta estrategia requerirá una inversión sostenida por parte del pueblo estadounidense, recordamos que las generaciones pasadas que hicieron sacrificios más duros para que podamos disfrutar de nuestra forma de vida hoy”, escribe Mattis al final del documento.

Si bien gran parte de la estrategia se centra en Rusia y China, el otro desafío para Estados Unidos es superar los “regímenes deshonestos”, como Irán y Corea del norte, y los “actores no estatales”, que es una jerga militar para los grupos militantes.

Aplastar tales amenazas solo se puede hacer con inversiones en tecnología e inteligencia de armas, alianzas y diplomacia, dice el documento, sin reconocer los planes para compensar los recortes de alrededor del 30 por ciento del presupuesto del Departamento de Estado.

Elbridge Colby, vicesecretario adjunto de Defensa para la estrategia y el desarrollo de la fuerza, dijo a un grupo de informadores que Rusia y China habían forjado nuevas alianzas y expandido su presencia militar a nuevos rincones del mundo.

Posicionar a los militares de Estados Unidos en el mundo posterior al 11 de septiembre de 2001 para centrarse en los desafíos más allá de Oriente Medio no es una idea nueva. Obama dejó la Casa Blanca con los militares combatiendo en Yemen, Somalia, Libia, Pakistán, así como en Irak y Afganistán.

La Estrategia de Defensa Nacional es, en muchos sentidos, una reiteración de los temas que Trump esbozó en diciembre con su primera estrategia de seguridad nacional que entregó un mensaje con su consigna “América Primero”.

Los gobiernos anteriores también publicaron estrategias de defensa nacional cada cuatro años en documentos de políticas extensos conocidos como “Revisión Cuatrienal de Defensa” ordenada por el Congreso. El último fue el de 2014.

http://time.com/5109551/donald-trump-military-defense-strategy/

Gran Bretaña concentra un contingente de fuerzas especiales en la región del Sahel

Gran Bretaña ha concentrado un contingente de 100 mercenarios de las fuerzas especiales en el Sahel, junto a la frontera de Argelia, apoyado por un escuadrón de helicópteros Chinook que servirań de apoyo logístico a las tropas francesas desplegadas por la Operación Barjan en el norte de Mali.

Lo anunció ayer la Primera Ministra Theresa May con motivo de la cumbre franco-británica celebrada en la Academia Militar Sandhurst. May pretende inaugurar “una nueva era de cooperación en materia de seguridad” entre ambos países con una “operación de apoyo a las fuerzas francesas que han estado involucradas durante varios años en una guerra contra grupos terroristas que operan en la zona”, para que prevalezca el “estado de derecho”, dijo.

Es el viejo colonialismo de siempre, ahora bajo la cobertura de los “Estados fallidos” que ellos mismos han creado y que les conduce a actuar como si no hubiera ninguna clase de Estado en la región de las fronteras de Malí, Níger y Burkina Faso. África vuelve a ser una “tierra de nadie”.

A los Estados de la región se los califica de “fallidos” porque desde la invasión de Libia en 2011 sus yihadistas se han instalado en ella. May afirmó que su país “ha participado durante varios años en todo tipo de operaciones en la región, bajo los auspicios de la ONU, la Unión Europea y la Unión Africana, en particular en Mali”.

En colaboración con sus socios internacionales, el gobierno británico “ha desempeñado un papel destacado para evitar que los extremistas se apoderen de grandes zonas de la región del Sahel, convirtiéndolas en una retaguardia para realizar ataques terroristas en Europa”, añadió.

El gobierno británico quiere desplegar tropas en la región del Sahel “para participar en la estrategia mundial” contra los yihadistas que representan una grave amenaza… bla… bla… bla… En resumen: si no hubiera yihadismo habría que inventarlo.

A estas indigestas explicaciones, le añadió lo que nunca puede faltar: la ayuda humanitaria que el gobierno británico tiene previsto incrementar. Todo no va ser destruir los países con una guerra tras otra. La Pimera Ministra anunció que su gobierno aportará 56 millones de euros adicionales para los países de África occidental afectados por epidemias, desastres naturales y conflictos armados.

Panamá investiga los crímenes cometidos por las tropas de Estados Unidos que invadieron el país en 1989

El gobierno de Panamá investiga la invasión de su país por 26.000 soldados de Estados Unidos en 1989 y los crímenes que cometieron contra la población del país centroamericano.

Ahora acaba de prorrogar durante otros nueve meses más el mandato de la comisión especial encargada de ello. El presidente de dicha Comisión, Juan Planells, señaló que piensa entregar su informe final probablemente en mayo del año que viene.

La llamada Comisión 20 de diciembre se creó en julio de 2016 con un mandato inicial de dos años y un presupuesto de 900.000 dólares. Su objetivo es descubrir lo ocurrido durante la invasión de Estados Unidos en 1989 y ponerle rostro a las víctimas.

El interés procede de que la versión oficial difundida hasta ahora es la mentira que aparece en la Wikipedia. Según dicha versión, la Operación Causa Justa emprendida por Estados Unidos llevó a Panamá 26.000 soldados para capturar a Manuel Antonio Noriega, requerido por los tribunales estadounidenses por narcotráfico.

Noriega se entregó 13 días después y la Operación Causa Justa dejó detrás entre 500 y 5.000 muertos según las fuentes. Todo para detener a un prófugo…

Pero el verdadero problema siempre estuvo en el Canal, una vía estratégica entre dos océanos, y Noriega no era otra cosa que un agente de la CIA desde que estuviera como jefe de la inteligencia militar panameña.

En 1984 el lacayo se sublevó y cerró la Escuela de las Américas, la mayor universidad del crimen instalada en el Continente.

Un modelo de juicio farsa al más alto nivel: el proceso contra Mladic ante el ‘tribunal’ de la OTAN

El general serbo-bosnio Ratko Mladic
El denominado Tribunal Especial para los Crímenes de Guerra en Yugoeslavia no puede engañar a nadie. No es más que la OTAN que se quita el uniforme de campaña para disfrazarse con una toga, como si ya estuviéramos en Carnavales.

El Tribunal ha demostrado en 2.400 folios lo que buscaba demostrar: que los criminales eran los serbios, única y exclusivamente, una conclusión que repite al pie de la letra la acusación de la fiscalía/OTAN.

Los jueces ni siquiera se han esforzado en disimular. Por ejemplo, los que declararon como peritos, como Richard Butler, eran miembros del Consejo de Seguridad Nacional, es decir, el espionaje de Estados Unidos, colocados dentro del propio personal de la fiscalía del Tribunal.

Butler ya había declarado como “perito” en el juicio contra el general Kristic siguiendo la misma farsa. Aparte de su parcialidad, que le inhabilita como perito, su intervención significa que la acusación procede de Estados Unidos y juega en los dos campos a la vez. Aparte de acusar se traviste de “experto”.

Lo mismo cabe decir de Reynaud Theunens, otro “perito” que, además de trabajar para la fiscalía, es miembro de la inteligencia militar de Bélgica, que es tanto como decir más OTAN. En otros casos se trata de “expertos” de la CIA o del Departamento de Estado.

Los peritos son la OTAN, los fiscales son la OTAN y otro tanto se puede decir de los jueces peleles, que no han admitido ni la más mínima mención a los criminales que no se han sentado en el banquillo: Javer Solana y demás carniceros de la OTAN y los criminales bosnios.

Naturalmente, los testigos también eran la OTAN, oficiales que combatieron contra el general Mladic en la guerra, además de los propios milicianos bosnios que lucharon junto con los anteriores.

La mayor parte de los testigos ni siquiera eran tales. No hablaron de lo que habían presenciado por sí mismos, sino de rumores que habían escuchado o de referencias de segunda mano.

En ocasiones sus declaraciones no se prestaron ante el Tribunal en audiencia pública sino ante juristas que investigaban por cuenta de la fiscalía/OTAN y que trasladaban al papel una manifestaciones después de “tunearlas” a la medida de las necesidades. En otras ocasiones, se trata de declaraciones redactadas por los propios acusadores que los testigos se limitaron a firmar.

En los procesos por los crímenes de guerra cometidos en Yugoeslavia, la matanza de Srebrenica ocupa un lugar especial y dentro de ella, la reunión del 11 de julio de 1995 entre el general Mladic y el coronel al mando de los Cascos Azules holandeses. La OTAN tuvo la mala fortuna de que la reunión se grabó y hoy se puede ver en Youtube.

La reunión se convocó para organizar la evacuación de los civiles de la ciudad y que la 28 División del Ejército bosnio depusiera las armas. En momento dado de la entrevista, Mladic pregunta por qué los aviones de la ONU/OTAN masacran a sus hombres, mientras no hacen lo mismo con los bosnios. Incluso pregunta: “¿Por qué tratan  de asesinarme a mí personalmente”. El holandés se disculpa, mientras Mladic le arrincona: “¿Quiere Usted morir”, le pregunta Mladic. El holandés le responde de que no. “Pues mis hombres tampoco”, le replica el serbio. “Entonces, ¿por qué dispara sobre ellos?” El coronel holandés no le responde, ni puede hacerlo. Se limita a cumplir órdenes. Nada más.

En 2.400 folios la sentencia no reserva ni una sola mención a este vídeo, que todo el mundo conoce, menos el Tribunal, que se atiene exclusivamente a lo suyo: a las referencias de los “testigos” de la acusación, una vez más, miembros de la OTAN o de la ONU que manipulan el contenido de la misma.

Del vídeo se deduce que los miembros de la 28 División que defendían Srebrenica bosnia se negaron a rendirse y trataron de abrirse camino a tiros hacia Tuzla. Fracasaron; muchos murieron y el resto fueron hechos prisioneros. Los bosnios aseguran que los presos fueron asesinados, pero hay algo muy extraño en esos testigos que hablan de la matanza de los demás, mientras no explican por qué ellos salieron con vida.

Creo que es ocioso decir que, aunque algo de todo eso fuera cierto, no hay absolutamente ninguna prueba de que el general Mladic ordenara ninguna matanza o consintiera en ella. Como dice la sentencia es “culpable por asociación”. El jefe siempre tiene la culpa de todo lo que pasa. El fiscal podría haberse ahorrado el juicio, porque para eso no hace falta ninguna prueba. Bastaba con presentar su nombramiento.

20 años después la Guerra de Yugoeslavia sigue oyendo disparos… aunque sea en los estrados de un teatro de marionetas que trata de excusar los crímenes de la OTAN y humillar a la desaparecida Yugoseslavia y a la nueva Serbia. No hay que extrañarse de que el secretario general de la alianza imperialista haya manifestado su satisfacción por la sentencia de sus sicarios togados. “Los Balcanes tienen una importancia estratégica para nuestra alianza”, confiesa.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies