mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 986 de 1506)

El impulso de la CIA en favor de la unidad europea

La Institución Hoover tiene en sus archivos siete cajas rotuladas “ACUE Collection”, una muestra documental de la historia de Europa. ACUE son las siglas del Comité Americano de la Unión Europea, una organización privada fundada en 1948 que financiaba los movimientos federalistas europeos mucho antes de la firma del Tratado de Roma.

En efecto, ACUE a su vez era una creación de los servicios secretos estadounidenses. Su presidente, William J. Donovan, había dirigido la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) desde 1942, una agencia con casi 35.000 sicarios. Inspirador de la CIA, es considerado el padre del espionaje estadounidense. El vicepresidente de ACUE era Allen Dulles, que había dirigido la oficina de la OSS en Berlín, antes de asumir la dirección de la CIA en 1953 durante más de ocho años.

Resumiendo: la Unión Europea nació por impulso de Estados Unidos para combatir al bloque de países socialistas. ACUE suministró el apoyo financiero necesario para levantar las estructuras de quienes trabajaban por la unidad de Europa.

Más en concreto, en 1948 los servicios secretos estadounidenses financiaron la creación del Movimiento Europeo, una agrupación continental de políticos del máximo nivel. Los nombres de los presidentes honorarios del Movimiento Europeo figuran en la primera página de los archivos de ACUE: Winston Churchill, Alcide De Gasperi, Robert Schuman y Paul-Henri Spaak.

El apoyo de ACUE al proyecto europeo duró hasta 1960, tres años después de la firma del Tratado de Roma. En doce años el espionaje estadounidense había cambiado el mapa de Europa.

En 1960 William C. Foster sucedió a Donovan al frente de ACUE y anunció al presidente del Movimiento Europeo, Robert Schuman, que suspendía sus actividades y cerraba sus oficinas en Nueva York y París. Si fuera necesario, se podría reactivar ACUE, pero su trabajo histórico se había completado: “Hoy, la Comunidad Europea, con sus instituciones, la Corte y la Asamblea Parlamentaria, es una realidad”, le decía.

Jean Monnet

En la carta Foster destacaba el papel de su círculo de influencia: “Creemos que el progreso de la última década se debe en gran medida al trabajo del Movimiento Europeo, sus socios nacionales e internacionales y otras organizaciones privadas. A través de diversos medios -actos públicos, investigación, programas de intercambio, información, educación- estos grupos han intentado crear un nuevo clima en Europa. Hemos tenido el privilegio de contribuir financiera y moralmente a este trabajo”.

Robert Schuman le respondió por carta el 8 de mayo: “Sólo puedo tomar nota, con pesar, de su decisión de suspender sus actividades en los próximos meses”. Los montajes de Estados Unidos son así: de usar y tirar; los demás no pintan nada.

Antiguo ministro francés de Asuntos Exteriores, Schuman había hecho la declaración que se considera como fundacional de la construcción europea. En su carta de réplica a Foster le asegura que el proceso de unidad europea dista mucho de haber concluido: “Estas son las razones por las que observo con el mayor interés que la decisión que ha tomado su comisión no es poner fin a sus actividades, sino sólo suspenderlas temporalmente”.

En aquel momento el tesorero de ACUE era John McCloy, un abogado y banquero americano cercano a los grandes monopolios petroleras y a Rockefeller, capataz del Chase Manhattan Bank y del Consejo de Relaciones Exteriores, a su vez amigo personal de Jean Monnet, otro de los inventores de la unidad europea.

McCloy asesoró a varios presidentes estadounidenses y fue uno de los contactos clave de Monnet en los aparatos políticos estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial hasta finales de la década de 1960.

Poco antes de ser asesinado en Dallas, Kennedy otorgó a ambos, McCloy y Monnet, las primeras Medallas Presidenciales de la Libertad.

Pero Monnet no sólo trataba con McCloy sino también con la CIA de manera directa.

Más información:
— Fundación Ford, la fachada filantrópica de la CIA

Descubren toneladas de armas químicas en las zonas de Siria liberadas de la peste yihadista


Más de 40 toneladas de agentes tóxicos han sido descubiertas en las áreas liberadas de yihadistas en Siria, según ha afirmado un representante del Ministerio de Defensa de Rusia.

El jefe de las Fuerzas de Defensa Nuclear, Química y Biológica, Igor Kirilov, dijo en rueda de prensa que sus expertos regularmente hallaban laboratorios químicos clandestinos y almacenes de sustancias toxicas pertenecientes a los yihadistas.

«Las autoridades sirias llamaron repetidamente a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas [OPAQ] para que mandaran a sus especialistas a los lugares de detección, pero esa organización cada vez respondió con un rechazo, que atribuía a las condiciones inseguras o desestimó los hallazgos, como en el caso del cloro, diciendo que estaba destinado a la desinfección de piscinas», señaló el oficial ruso.

Kirilov dijo haber visitado Siria varias veces sin encontrar piscinas, en tales dimensiones, e indicó que en varios laboratorios clandestinos se habían descubierto equipamientos y reactivos fabricados en la Unión Europea y Norteamérica.

Acusó a la OPAQ de estar sesgada a favor de Estados Unidos y sus aliados a la hora de investigar los presuntos ataques químicos en Siria y admitió que el Ministerio de Defensa de Rusia está «prácticamente seguro de que va a salir el regular informe antisirio».

https://actualidad.rt.com/actualidad/277322-rusia-descubrir-toneladas-sustancias-toxicas-siria

La influencia soviética en el surgimiento del Derecho Internacional humanitario

Juan Manuel Olarieta

La derrota del fascismo en la Segunda Guerra Mundial fue uno de los mayores y más trascendentales impulsos que la humanidad ha logrado a lo largo de su historia, no sólo por el fortalecimiento de un poderoso bloque de países socialistas, sino también por el desarrollo de las organizaciones revolucionarias y de clase dentro de los propios países capitalistas.

En 1945 comenzó una nueva época en las relaciones internacionales, marcada por la influencia revolucionaria de la URSS y del movimiento por la paz, una de cuyas expresiones fue la Carta que dio nacimiento a la ONU.

El peso de las fuerzas antifascistas también cambió de manera drástica las concepciones jurídicas dominantes desde la Revolución Francesa. El movimiento obrero no sólo no se ha opuesto nunca a dichas concepciones por el hecho de proceder de la burguesía, sino que las elevó a un nivel superior.

La burguesía creó un régimen uniforme de derechos “del hombre y del ciudadano” que si bien,  por un lado, camuflaban las diferencias de clase, por el otro creaban un escudo para defenderle de las agresiones procedentes del Estado (cuya naturaleza de clase no voy a explicar ahora).

El prototipo de ese tipo de derechos es la inviolabilidad de domicilio, que los anglosajones recitan con la frase “mi casa es mi castillo”. Ni el Estado, ni sus funcionarios, ni nadie puede penetrar en el universo privado de las personas, cuyo máximo exponente es la vivienda, que pueden defender, incluso, con las armas en la mano frente a cualquiera, incluída la policía.

En la medida en que la la ideología dominante es burguesa, esas concepciones jurídicas están profundamente arraigadas en los países capitalistas y se mueven en torno al principio de igualdad: la ley es igual para todos, la justicia es ciega, “tu libertad llega hasta donde empieza la mía”, los unos y los otros…

Es lo que se califica habitualmente como derechos y libertades burguesas o formales, de donde alguno ha deducido que como el proletariado está en contra de la burguesía debe, en consecuencia,  oponerse a ellos.

El marxismo nunca ha sostenido ese tipo de concepciones, como demostraron los países socialistas desde 1945. La tarea del movimiento obrero y antifascista es elevar los derechos y las libertades a un nuevo nivel, más alto.

Sociológicamente, el derecho burgués forma parte de una sociedad de clases en donde la burguesía es dominante, es decir, ostenta el poder. No es esa sociedad igualitaria de la que habla la burguesía. La ley es la del más fuerte.

A partir de 1945, por influencia soviética, el capitalismo entró en una contradicción; sin alterar para nada su naturaleza clasista, tuvo que admitir la penetración de nuevos principios jurídico-formales que ya no eran los mismos de la Revolución Francesa. No protegían al individuo frente al Estado sino a los explotados de los explotadores, a los oprimidos de los opresores y al débil frente al fuerte.

Aquellos principios tenían un indudable carácter de clase y se extendieron por todos los ordenamientos jurídicos de los países capitalistas. Es el caso del Derecho Laboral y la prevalencia en su seno de la clúsula más beneficiosa para el trabajador, que en España determina el art. 3.1.c del Estatuto de los Trabajadores de 1979.

Fue una conquista que alcanzó al mundo entero: a quien debían proteger los derechos no era a quienes ya tenían suficientes armas para protegerse, sino a quienes no tenían ninguna. Su primera expresión apareció en 1948 con el Convenio internacional para prevención del Genocidio, que condena las agresiones contra las minorías nacionales, étnicas, raciales y religiosas, que luego se ha ido extendiendo a otras, como las sexuales.

Tampoco voy a extenderme ahora en comentar la relación directa e inmediata que tiene la defensa de las nacionalidades oprimidas, contra el racismo y la xenofobia, e incluso de las confesiones religiosas perseguidas, con la lucha contra el fascismo. Nunca será suficiente insistir en que la lucha contra todas esas formas de opresión no están separadas unas de otras, como las presentan las ONG seudohumanitarias, sino que forman parte -cada vez más- tanto de la lucha contra el fascismo como de la lucha contra el capitalismo.

Hay una razón evidente para demostrarlo que explica -además- muy claramente los motivos por los cuales, a pesar de los numerosos tratados internacionales contra la discriminación, por ejemplo de tipo racial, el racismo es una tendencia galopante, sobre todo en Europa: el capitalismo, el imperialismo y el colonialismo son el germen del fascismo y de todas y cada una de sus lacras. En otras palabras, el racismo es fascismo y, por lo tanto, la lucha contra el racismo es una lucha contra el fascismo.

La influencia soviética y el movimiento obrero han llegado hasta aquí: han erradicado el racismo sólo de la legislación, lo que es una valiosa enseñanza para esos incautos que creen que la realidad se cambia cambiando las leyes, e incluso que basta con ello, con cambiar leyes.

La lucha contra la discriminación racial no ha ido más allá de los repertorios legales, es decir, del papel y la letra muerta porque queda la otra parte de la ecuación: acabar con las raíces del racismo, que están en el capitalismo, el imperialismo, el colonialismo y el fascismo.

El movimiento obrero es el baluarte decisivo en la lucha contra todas las formas de opresión nacional, racial, religiosa y sexual.

Más información:
– Igualdad: ‘Díme de qué presumes y te diré de qué careces’

El III Reich ya ha vuelto: el gobierno fascista italiano hará otro censo de gitanos para expulsarlos

El ministro del Interior de Italia, Matteo Salvini, dirigente del partido fascista Liga, ha propuesto censar a los gitanos para expulsar a los que no hayan nacido en el país y lamentó que los que sean italianos “haya que quedárselos”.

Salvini realizó estas declaraciones en una entrevista a una emisora de radio italiana que provocó numerosas críticas de los antifascistas.

El vicepresidente del Gobierno ha sostenido que trabaja en un plan para disponer de cifras concretas sobre los gitanos que residen actualmente en territorio nacional.

“Es necesario hacer un reconocimiento para ver quién, cómo, cuántos son, algo que otras veces ha sido definido como censo. Hagamos un registro, una fotografía de la situación”, ha dicho.

En esta línea, Salvini ha adelantado que “los extranjeros que permanezcan de forma irregular en Italia serán expulsados”, mientras que “los gitanos italianos por desgracia hay que quedárselos”.

El dirigente fascista de la Liga publicó en su perfil de la red social Twitter la noticia con sus declaraciones y un mensaje en el que preguntó por la razón de las críticas. “Alguno habla de ‘shock’. ¿¿¿Por qué??? Yo pienso, además de en los robos, también en los pobres niños, educados […] en la ilegalidad”, dice.

Además de su condición racial, pues, los gitanos son unos delincuentes.

No obstante, la oleada de críticas le hizo vacilar un momento y matizó sus palabras en una nota en la que dijo que la intención del Ejecutivo italiano “no es fichar o tomar huellas dactilares de nadie” sino “conocer la situación”.

“Queremos proteger sobre todo a los miles de niños a los que no se les permite asistir a la escuela con regularidad porque se prefiere introducirlos en la delincuencia. Queremos también controlar cómo se gastan los millones de euros que provienen de fondos europeos”, agregó.

Como suele ocurrir en estos casos, las críticas se vierten contra el gobierno y quieren dar a entender que es algo nuevo, propio del nuevo equipo. Son las cosas de una memoria histórica selectiva. Hace 10 años ocurrió lo mismo. Como en el III Reich, el gobierno italiano elaboró un censo de los asentamientos gitanos de Nápoles, Milán y Roma, que registró a 12.346 gitanos, calculando que además, otros 12.000 se habían exiliado a España, Francia y Suiza por miedo.

El ministro de Interior, Roberto Maroni, no le importó reconocer el exilio como uno de los “efectos más importantes” de los censos. Añadió que en tres meses se habían censado 167 asentamientos en Milán, Nápoles y Roma, de los cuales tan sólo 43 estaban “autorizados”, mientras que los restantes eran “ilegales”.

El ministro aseguró que a partir de entonces los gitanos deberían abandonar los “campamentos ilegales”. Aunque calificó a los gitanos como “ciudadanos”, les amenazó con que si no contaban con permiso de trabajo serían “expulsados tras ser identificados”, mientras que aquellas personas originarias de países de la Unión Europea que no cumplieran con unos “requisitos mínimos” sólo serían “alejados”.

Lo dicho: no hay que esperar nada; el III Reich ya está aquí. El siguiente paso son las cámaras de gas y nadie va a dar un grito de protesta. Vivimos en la Unión Europea, donde todo esto es normal.

(*) https://www.20minutos.es/noticia/422294/0/italia/gitanos/espana/

En los Balcanes el imperialismo y el fascismo van de la mano siempre

Los “chetniks” confraternizan con los nazis
En los años noventa los imperialistas desataron la Guerra de los Balcanes por razones harto evidentes. El imperialismo y el fascismo van de la siempre siempre y en todas partes. Tras la destrucción de la URSS había que destruir Yugoeslavia, trocearla y poner de nuevos a los nazis al frente de cada uno de los pedazos.

Si en España los antifascistas lucha por recuperar la memoria que les han arrebatado tras 80 años de fascismo, en los Balcanes ocurre al revés: son los fascistas los que tienen que recuperarla, a su manera, naturalmente, es decir, falsificándola.

En Serbia los fascistas han abierto un sitio web (1) que se define a sí mismo como un “portal informativo de los nacionalistas serbios”.

Mijailovic es el máximo exponente de los “chetniks”, un grupo fascista serbio que durante la Segunda Guerra Mundial cooperó con los nazis alemanes, los fascistas italianos y los ustachas croatas en su intento de aplastar a la guerrilla antifascista yugoslava, lo cual es una constante del “nacionalismo” fascista: la traición abierta a esa nación que dicen defender.

En los noventa la Guerra de Yugoslavia alentó el resurgimiento de los “chetniks”, que empezaron a aparecer con esa imagen estereotipada que ha creado la propaganda imperialista desde hace décadas: fueron unas pobres víctimas del “terror comunista”.

En medio de aquella guerra y de sus crímenes, los “chetniks” actuales crearon una fuerza paramilitar y cometieron numerosos crímenes de guerra en Croacia, Bosnia Herzegovina y Kosovo.

Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, el dirigente de los “chetniks” Mijailovic fue condenado y ejecutado como traidor y criminal de guerra. El 7 de mayo el sitio web publicó una foto en la que se ve a unos 200 soldados del Ejército serbio parados delante del monumento a Mijailovic en la montaña de Ravna Gor. El homenaje tuvo lugar el 6 de mayo, día de San Marcos, fecha en la que los “chetniks” celebran el inicio de su levantamiento de 1941.

El homenaje contó con la aprobación del Primer Ministro, Ljubisha Dikovic. El diario Blic entrevistó al historiador Miloslav Samardzic, quien dijo que se sintió honrado de participar en la actividad como orador inaugural por invitación del ejército.

El ministro de Defensa, Alexandar Vulin, conocía el homenaje a Mijailovic y el comandante en jefe del ejército serbio, Alexandar Vucic, fue ministro de Información en el gobierno de Milosevic durante la guerra de los noventa y un dirigente del Partido Radical Serbio, de Seselj, los nuevos “chetniks”.

En 2008 fundó el Partido Progresista Serbio, partidario del ingreso en la Unión Europea y rama local del Partido Popular Europeo (EPP).

Austria limpia la basura croata

Lo mismo ocurre en Croacia con los “ustachas”, que durante la Segunda Guerra Mundial colaboraron con los nazis en la ocupación de su paropio país. El informe sobre derechos humanos del Departamento de Estado de Estados Unidos del año pasado reconoce:

“Los dirigentes de la comunidad judía han informado sobre evidencias de negación del Holocausto, y expresaron públicamente insatisfacción con la respuesta del Gobierno a la colocación de un grupo de veteranos de una placa con el saludo de la época de la Segunda Guerra Mundial ‘Za Dom Spremni’ (Por la patria, listos) en 2016 cerca del campo de la muerte de Jasenovac de la Segunda Guerra Mundial. El presidente Grabar-Kitarovic y el primer ministro Plenkovic condenaron la colocación de la placa en Jasenovac. En septiembre [de 2017], el Gobierno reubicó la placa de Jasenovac a un cementerio de veteranos cerca del pueblo de Novska, pero no hubo resolución legal sobre el uso del controvertido saludo de la era de los ustachas”.

Aunque no respalda abiertamente a los “ustachas” de la Segunda Guerra Mundial, el partido gobernante Unión Democrática Croata (HDZ) ha estado involuctado en darle a la historia un giro positivo y rehabilitar el legado de algunos de sus miembros. Nominalmente, la Unión Democrática Croata se declara partido de centro derecha y también es miembro del Partido Popular Europeo.

Sin embargo, el partido homenajea a los traidores que fueron ejecutados por la guerrilla antifascista en Bleiburg, Austria, en mayo de 1945. La resistencia los capturó cuando trataban de huir de Yugoslavia tras la capitulación de la Alemania nazi. Durante años, los miembros de la Unión Democrática Croata han estado organizando “pereginajes” a Bleiburg, imitando la iconografía de la pasión de Jesucristo.

El 12 de mayo el Parlamento croata organizó conmemoraciones oficiales presentando la ejecución de los traidores como un “símbolo del sufrimiento del pueblo croata”. Ni siquiera faltó una misa católica. La Unión Democrática Croata condena lo que califica como “crímenes de los malvados comunistas”, haciendo caso omiso de los crímenes que cometieron los traidores fascistas durante la Segunda Guerra Mundial en Yugoeslavia.

Los saludos nazis o fascistas ya se toleran en Croacia, como observa el informe del Departamento de Estado que hemos mencionado anteriormente. Sin embargo, en Austria es un delito. Este año en Bleiburg, la policía austriaca detuvo a seis miembros de la Unión Democrática Croata que hicieron el saludo u ostentaron otras formas de simbología fascista.

Uno de los detenidos fue Andelko Bosancic, dirigente de la Unión Democrática Croata en Dugo Polje, que viajó a Bleiburg con el dinero del ayuntamiento “como representante de su municipalidad”, según la prensa croata, que también lo catalogó como un “ushtacha”.

Los seis croatas detenidos en Bleiburg siguen encarcelados. A Bosancic le piden diez años de prisión por nazi. Es “consecuencia de las experiencias negativas que Austria tuvo en el tiempo de Hitler y con su legado”, explicó su abogado en una entrevista con el diario croata “Slobodna Dalmacija”(2).

(1) http://www.nacionalist.rs/
(2) http://www.slobodnadalmacija.hr/dalmacija/split-zupanija/clanak/id/547044/dugopoljski-hdz-ovac-priznao-sve-i-pokajao-se-njegov-odvjetnik-otkriva-sto-ga-ceka-u-austriji-39pred-saveznim-pravosuem-ovo-je-u-razini-ubojstva-ili-oruzane-pljacke39

El gobierno peruano declara ‘ilegal’ la huelga indefinida de maestros

El Ministerio de Educación de Perú acaba de publicar una resolución por la que declara ilegal la huelga indefinida que iniciaron los maestros el lunes.

La coartada es que la Educación Básica Regular está calificada como un “servicio público esencial”, lo cual contrasta con los recortes presupuestarios en educación, que son cada vez mayores.

Antes de empezar la huelga, el gobierno no escatimó en lanzar a amenazas contra los maestros. Los maestros que permanezcan en huelga más de tres días serán “sustituidos” por otros y habrá descuentos en los salarios según los días de huelga.

Las amenazas y las medidas represivas adoptadas contrastan con un supuesto fracaso de la huelga, con una incidencia que tanto los portavoces del gobierno como la prensa insisten en cuantificar por debajo del 5 por ciento de docentes a escala nacional durante el primer día.

El lunes el ministro de Educación, Daniel Alfaro, informó que los maestros habían acudido masivamente a las aulas y que las clases se desarrollaron con normalidad tanto en la capital como en el interior del país.

El sindicato convocante sostiene, por el contrario, que el 75 por ciento de los profesores han sostenido la huelga, un porcentaje que crecerá en el transcurso de los próximos días.

Un informe policial sobre la huelga en cada región indica que fue efectiva en 90 por ciento en la norteña región de Tumbes, de 70, 60 y 20 por ciento en las centroandinas regiones de Ayacucho, Huancavelica y Junín, respectivamente, y de 40 por ciento en las ciudades amazónicas de Loreto y Madre de Dios.

En las otras 19 regiones, añade el informe, salvo en la surandina de Puno (20 por ciento) se registró una paralización de cinco por ciento o menos.

El exministro de Educación, Idel Vexler, dijo que el paro comenzó débil pero para tener una idea cabal de su desarrollo hay que esperar el transcurso de la semana.

La raíz de esta huelga está en otra de cerca de cuatro meses realizada por los sindicatos regionales, que comenzó en algunos territorios y paulatinamente se extendió a todo el país.

Felipe e Iñaki (1)

Rebeca Quintáns

Que Iñaki Urdangarin haya entrado por fin en la cárcel no deja de ser una satisfacción,aunque llegue tarde, sea para poco tiempo y en condiciones de privilegio, e incluso sin haber devuelto lo robado. Como también lo fue que la infanta Cristina se sentara en el banquillo de los acusados, aunque finalmente fuera absuelta. Suficiente en el plano simbólico, pero sólo para empezar. Se ha avanzado mucho y roto una puerta de cristal, pero queda mucho camino por andar.

Ahora que ha terminado la instrucción y ya está jubilado, el juez que tiró la piedra, José Castro, se permite reflexionar y decir cosas como que, de no ser por la protección constitucional de que disfruta, el rey emérito tendría que haber declarado no sólo como testigo, sino como imputado, en el proceso del caso Noós.

Las mismas leyes que impiden que sea juzgado por sea cual sea el delito, manda a prisión a todos los que osan decir en voz alta que el rey está desnudo:  “Los Borbones son unos ladrones”. Pero el juez Castro no se ha callado y nosha hecho avanzar con ello a todos. Ha ganado un terreno que no podemos abandonar: ¡Pisémoslo un poco!

Si es cierto lo que dice Castro sobre Juan Carlos I, otro tanto se podría añadir sobre Felipe VI, y no sólo porque haya heredado su impunidad constitucional con la corona, sino por los indicios que apuntan a su connivencia con los proyectos de Iñaki Urdangarín. Poco se ha hablado del tema en la prensa; y en el juzgado, los intentos de Diego Torres por sacarlo a la luz chocaron una y otra vez contra un muro. La operación “salvar a la infanta” funcionó sólo en cierta medida, pero la de “dejar a Felipe al margen” triunfó clamorosamente. La pieza clave para conseguirlo fue el testigo protegido Pepote Ballester, que volcó toda la responsabilidad en Jaume Matas y Urdangarín, insistiendo en todo momento en que nadie más de la familia real tenía nada que ver, incluso cuando no era preguntado. Su tesón fue recompensado librándole de la cárcel, por este y otros casos de corrupción en los que ni siquiera tenía nada que ver el cuñado del rey.

Las pruebas que indican que Felipe tenía una relación fluida y próxima con los negocios de Urdangarín son variopintas: correos entre ellos o en los que se refieren al ahora rey (entonces príncipe de Asturias), actas de reuniones, folletos promocionales… Apuntan a que Felipe hizo alguna que otra labor de mediación y prestó su cargo como reclamo (por ejemplo, para el proyecto Ayre). Pero nada de esto se investigó. Como tampoco a nadie se le ocurrió preguntar quién era el cuarto hombre en aquella famosa partida de pádel, en septiembre de 2003 en Marivent, entre el duque de Palma, el expresidente del Govern balear Jaume Matas y elexdirector general de Deportes José Luis “Pepote” Ballester. El tribunal dio por bueno que utilizaron el palacio sin permiso y sin la presencia de nadie de la familia anfitriona, y que Felipe no se pasó ni a saludar a su íntimo amigo y compañero de equipo de regatas, Pepote, que estaba trabando amistad por su mediación con su cuñado. Como la partida se quedaba coja sin un cuarto jugador, declararon -y coló- que era un empresario anónimo que no tenía nada que ver con lo que se habían reunido para tratar: la posibilidad de que el Govern balear patrocinase un equipo de ciclismo, dejando en la gestión una suculenta comisión para Iñaki Urdangarín de Borbón. Ese fue el primer pelotazo del Instituto Noós, un negocio familiar con el que más de un Borbón tuvo sus contactos.

Y como los límites de esta columna no dan para más, continuará…

Argentina: el ferrocarril una herramienta imperial

Darío Herchhoren

En el año 1914, Lenin, el genial Lenin, escribió el libro «El imperialismo, fase superior del capitalismo», una obra imprescindible para todos aquellos que queremos un mundo mejor, donde los hombres no sea explotados.

En ese libro, Lenin se refiere a los ferrocarriles como elemento de progreso, pero hace una excepción y esa excepción es la función del ferrocarril en Argentina.

Llama la atención que un autor europeo como Lenin se ocupe de un país tan lejano de Rusia como Argentina, y también llama la atención de lo bien informado que estaba Lenin sobre lo que pasaba en un país como Argentina.

Argentina era un país independiente desde el año 1810, aunque esa era una independencia puramente formal. Un país es independiente cuando hace su propia política y defiende sus intereses. No basta tener bandera y escudo propios, y acuñar moneda propia. Sin un país no puede utilizar a su voluntad sus recursos naturales y no es dueño de sus industrias, no es independiente. Y este es el caso de Argentina.

El primer ferrocarril que circuló en Argentina lo hizo en 1870, y era una línea que conectaba lo que ahora es el solar que ocupa el teatro Colón con el bario de Flores actual, entonces el pueblo de San José de Flores, a escasos diez kilómetros del punto de partida, y pertenecía a una empresa que se llamaba Ferrocarril de Buenos Aires al Oeste, siendo de propiedad privada.

Pero la inserción real de Argentina dentro del circuito económico mundial recién se produce en los últimos años del siglo XIX, y tiene que ver con la invención por parte del francés Charles Tellier de la refrigeración.

Para comprender mejor todo ese proceso hay que decir que Argentina es un país de 2.700.000 kilómetros cuadrados en su parte continental, y que si sumamos el sector antártico argentino llega a más de tres millones de kilómetros cuadrados.

La principal riqueza de Argentina en esos tiempos era la carne de vacuno conservada en sal, los cueros vacunos salados y, en menor medida, los cereales, sobre todo el trigo y el maíz.

La primera industria argentina era sin duda el saladero, donde se faenaban alrededor de seis mil vacunos al día, y donde se salaban la carne y el cuero. No había otra forma de conservación. Pero esto cambia cuando se aplica el frío industrial a la conservación de los alimentos. Y ello llega con el invento de Charles Tellier. A partir de ese momento la carne ya no es necesario conservarla en sal, ya que se puede enfriar y congelar práticamente sin plazo de caducidad.

Ello implica varios cambios de enorme importancia. Uno de ellos, y no el menor, es el aumento del precio de la carne. Otro de esos cambios es la posibilidad de exportar grandes cantidades de carne prácticamente a cualquier país del mundo. Eso mismo pasa con los cueros.

Todos estos cambios despiertan el interés de los grandes capitales ingleses, que instalan los primeros frigoríficos, con el beneplácito de la oligarquía nacional, que sin arriergar ni un centavo, ve como el ganado que pastaba en sus campos, aumenta vertiginosamente de valor.

Pero para que el negocio fuera redondo faltaba una pieza fundamental. Y esa pieza era el ferrocarril, que llevaría desde el interior del país hacia el puerto de Buenos Aires, las reses a sacrificar para enviar su apreciada carne, principalmente a Inglaterra.

El tendido ferroviario se hizo bajo las instrucciones inglesas y para su beneficio, marginando amplias regiones del país que quedaron totalmente aisladas.

El dedo de un ingeniero inglés señalaba en un plano por donde debía circular el ferrocarril. Era el clásico tendido radial, con centro en Buenos Aires y su puerto, sin interesar la vertebración del país mediante el tendido y el desarrollo de sus ferrocarriles.

Y aquí volvemos a Lenin, cuando pone el ejemplo del ferrocarril argentino (en realidad inglés) como un medio de atar fuertemente a Argentina al imperio inglés. Tanto era así, que a Argentina le llamaban los ingleses «el quinto dominio». Inglaterra tenía cuatro dominios (colonias) que eran Sudáfrica, Canadá, la India y Australia, y Argentina era el quinto, aunque formalmente «gozaba de soberanía».

Pero junto con el gran negocio del ferrocarril el imperio inglés gracias al trato dilecto que los gobiernos oligárquicos le daban, consiguió que las concesiones ferroviarias fueran acompañadas de no solo el terreno para el tendido, estaciones, playas de maniobras y talleres ferroviarios para reparación del material, sino que se le daba una franja de ¡Una legua a cada lado de la vía! Cinco kilómetros que en realidad eran diez sumando ambos lados de la vía, con lo cual se hizo de un inmenso patrimonio inmobiliario donde tierras de muy escaso valor subieran su precio gracias a la cercanía del tendido, y ello hizo que su parcelación y posterior venta hiciera que la inversión en las instalaciones ferroviarias saliera gratis.

Pero el imperio es insaciable, y ello quedó demostrado también en la fijación de las tarifas del transporte de pasajeros y cargas. Comparado con las tarifas de la metrópoli, estas eran un 70% más caras, y si las comparamos con las de EEUU llegan a ser de hasta un 90% más altas.

Fue el gobierno del General Perón que nacionalizó los ferrocarriles en 1949 y todos los gobiernos que le siguieron fueron recortando kilómetros de vías, con lo cual extensas regiones quedaron aisladas. El gobierno cleptócrata de Carlos Menem, fue el más radical ya que levantó partes importantes del tendido viario. Fueron los presidentes Carlos Kirchner y Cristina Fernandez quienes comenzaron una tarea de reversión de esa política, con el tendido de nuevas líneas, que sirvieran al interés nacional, y es así como se trazó y se tendió la línea Córdoba-Rosario-Mar del Plata de unos mil kilómetros y con el apoyo chino, que proveyó los coches y locomotoras de alta velocidad. El plan nacional de recuperación de los ferrocarriles argentinos quedó paralizado con el gobierno neoliberal (de derecha) de Mauricio Macri, como no podía ser de otra manera.

Pero hay una constante en esas políticas de derechas y de destrucción, y es el interés en privilegiar el transporte por carretera y sobre todo a las grandes transnacionales que fabrican camiones pesados importados, y que no se fabrican en el país. Hagamos una comparación: un camión pesado con trailer carga unas 50 toneladas. Un vagón de carga lleva también 50 toneladas. Es decir, que son iguales. Pero una locomotora arrastra 60 vagones, el equivalente de 60 camiones. Por lo tanto el transporte por ferrocarril es mucho más barato. Hay que fomentar el ferrocarril y hacer cada vez más tendidos de vías. Como vemos la lucha de los pueblos es larga, ardua y fatigosa, y el enemigo es cruel y poderoso. Pero no es invencible.

Lecciones del Estado de Derecho

B.

Deberíamos estar agradecidos a la «democracia» española que nos permite saber, con sus sentencias, que la justicia es igual para todos, incluido usted. Eso se desprende de las valoraciones hechas por una diputada de EH Bildu en la Cortes españolas -como se llamaba con Franco al Congreso- (tienen dos) a raíz de la entrada en prisión del yerno del Rey emérito Iñaki Urdangarin. En primer lugar, le parece «lógico» que haya ingresado en prisión una persona para la que no está pensado el presidio y cuyo ingreso supone echar lastre por parte del sistema y tinglado español para echar carnaza al vulgo, pero, sea lo que sea, la democracia avanza, y, aunque sea tarde, se hace justicia, y es que, seamos sinceros, ¿quién iba a pensar hace diez años que un miembro de la Casa del Rey, bien que plebeyo, iba a entrar en la trena? Pues eso.

En segundo lugar, un «pero». A la diputada abertzale vasca le parece «grave» que el yernísimo haya podido elegir la cárcel donde  purgar un par de añitos, si llega, la pena. Eso no se ha visto en ninguna democracia de corte occidental. ¿Será que la española «is different»? No, simplemente adolece de déficits democráticos que no cuestionan -por esos detalles menores- las firmes estructuras del Estado de Derecho. Y, efectivamente, no será por ese «detalle», otro más, que nosotros pongamos en duda la validez de una democracia, pero tampoco nos escandalizaremos o, mejor, fingiremos escándalo ni haremos aspavientos ni payasadas, a sabiendas de quién está enfrente. Es como decir: «¡Qué escándalo! ¿Cuándo se ha visto eso en una democracia que se precie?», dando por hecho que lo es. Una pena esos fallos…

Y, por último, en tercer lugar, remarcó -la diputada- que el «caso Nóos» ha demostrado que «la justicia no es igual para todos». Acabáramos, o que una mano lava la otra, y las dos la cara. Ha tenido que dictarse una sentencia de ese tenor para que, en una sociedad dividida en clases, supiéramos que la justicia no es igual para todos. Y lo sabemos porque nos lo dice gente de acrisolada trayectoria de «izquierdas». Y menos mal que nos lo dicen, porque, si no, lo mismo pensamos vete a saber… Así que debemos estar agradecidos por revelarnos algo que ¡ya sabíamos desde los tiempos en que Franco era cabo! No se dice que, vale decir, «esta sentencia confirma la existencia del fascismo en España». Y no se dice porque en España, para estas gentes, no hay fascismo, ni siquiera «formalizado», sino una «democracia» con sus pegas y tics «autoritarios», de modo que no cabe esperar más de estas voluntariosas y bonhómicas personas. Como si el fascismo no supiera que la justicia no es igual para todos y venga nadie a echárselo en cara…

La portavoz de ERC coincidió con la diputada vasca en su valoración.

Buenas tardes.

Cuatro horas de charla con Putin

En los países capitalistas sólo los banqueros, los grandes oligarcas y grupos de presión tienen acceso a entrevistarse con los ministros y altos cargos políticos.

Por el contrario, en la Unión Soviética una práctica generalizada fueron las comparecencias periódicas de los cargos políticos a las asambleas de trabajadores, de miembros de los soviets, de koljosianos, de sindicatos o de vecinos a responder a las preguntas que se les formularan en público y, naturalmente, a tomas nota de las críticas en su contra.

La obligación de comparecer en ese tipo de asambleas multitudinarias alcanzaba absolutamente a todos, desde el Jefe del Estado, el más conocido de los cuales fue Kalinin, hasta los parlamentarios o los gobernadores locales y alcaldes.

Esa tradición sigue vigente en la Rusia actual. A mediados de junio se celebró un maratón de casi cuatro horas de preguntas y respuestas con Putin. Las poblaciones de todos los rincones de Rusia le lanzaron en directo más de 2,3 millones de preguntas por todas las vías imaginables de comunicación immaginables, desde el teléfono hasta correo electrónico.

El acto fue retransmitido en directo por la televisión y a través de videoconferencia estaban presentes todos y cada uno de los ministros, más 85 gobernadores regionales. Algunas de las preguntas se formularon en directo y con el resto los editores del programa organizaron las preguntas en secciones temáticas.

Algunas de las preguntas se formularon directamente a determinados ministros o a los gobernadores regionales, que siguieron recibiendo preguntas después de terminar el acto. Putin lo llama “personalización de la responsabilidad”, un concepto que repitió tres veces. “La responsabilidad personal debe ser absoluta”, dijo.

El programa acabó cuando, en función de las preguntas, las quejas y las críticas, Putin creó carpetas de color verde dirigidas a cada uno de los responsables con los aspectos más importantes que la gente había denunciado a fin de que trabajaran sobre ellos, con el compromiso de dar luego cuenta de las medidas adoptadas. “Supongo que todo eso se hará”, dijo Putin con gesto grave.

La pregunta más repetida fue sobre los motivos por los que, tras su reelección, no había limpiado la Administración pública sino que seguían las mismas personas en los mismos o diferentes cargos, haciendo referencia expresa al Primer Ministro Medvedev.

La explicación de Putin fue que esas personas eran las que el año anterior habían planificado “el gran salto hacia adelante” que tiene que dar Rusia en los próximos seis años. En ruso, la “shestiletka” (sextenio) ha sustituido a la “pyatiletka” (planes quinquenales soviéticos). Si hubiera reemplazado a los que han elaborado la “shestiletka” por otros que no han participado en su elaboración desde el principio, se habrían perdido dos años, dijo Putin. La tarea es conocida, ellos han aceptado el desafío y ellos van a responder de su ejecución, añadió.

A diferencia de los planes quinquenales, que eran fundamentalmente económicos, la “shestiletka” establece patrones de bienestar social y deben ser cumplidos en gran medida por empresas privadas, pero con tanta participación pública como sea necesaria.

Un grupo específico invitado a hacer preguntas fueron los blogueros. Uno de ellos preguntó si, tras la prohibición de la aplicación Telegram, Rusia también podría prohibir YouTube o Instagram. Putin dijo que ese no sería el caso. Telegram había sido utilizado por los terroristas que planearon el atentado en el metro de San Petersburgo y la policía rusa no pudo seguirlos porque las comunicaciones estaban cifradas. Pero, dijo Putin, es fácil prohibir cosas, excepto que no es particularmente efectivo. Es más difícil pero más eficaz encontrar soluciones que no limiten la libertad.

Los refugiados procedentes del Donbas le preguntaron por los problemas que tenían para obtener el permiso de residencia. La ley les obliga a regresar a su país cada tres meses, un lugar donde hay una guerra y deben marchar con su familia y sus hijos pequeños, lo que les supone un gran riesgo personal.

Para pedir el permiso de residencia tienen que recorrer un calvario de papeles burócráticos, que se complican mucho más si lo que piden es la ciudadanía rusa. Eso les supone un enorme gasto económico, que es como la pescadilla que se muerde la cola: tienen que trabajar y ganar algo de dinero, pero no pueden porque para ello necesitan los permisos de residencia.

Putin se refirió a los proyectos de reforma legislativa que se está tramitando en la Duma, tanto en materia de ciudadanía como de emigración, pero acabó dirigiéndose al ministro del Interior opr videoconferencia: “Usted debe empreder ese camino”, le dijo ante los 20 millones de espectadores y acabó asegurando que, de todas maneras, él personalmente tiene la posibilidad de conceder la ciudadanía rusa por una via expeditiva. Si el problema no se resuelve, podría empezar a entregar pasaportes y documentos de identidad sobre la marcha.

Alguien le preguntó por lo seis años de mandato que le quedan por delante. “¿Piensa en su relevo para entonces”. “A cada momento”, le responde Putin. “Son los votantes los que deciden”, añade.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies