mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 986 de 1509)

Cumbre del espionaje de Israel con los países del Golfo Pérsico

Yossi Cohen, director del Mosad
En una entrevista con el periódico Al Quds, Jared Kushner, el yerno de Trump, que está de gira por Oriente Medio, expresó sus dudas sobre la capacidad de Mahmud Abbas para participar en las iniciativas de Estados Unidos que, según dijo, mostraban la determinación de Trump de “relanzar el proceso de paz israelo-palestino, con o sin los palestinos en la mesa de negociaciones”.

Esto significa que los cómplices de Estados Unidos ya tienen claros los fundamentos de los futuros “acuerdos de paz”, en nombre incluso de los propios palestinos.

La reunión en Riad de Trump con los príncipes saudíes han sentado las bases de la relación privilegiada que las monarquías del Golfo Pérsico con el régimen Tel Aviv, a la que hay que sumar a Jordania.

Una expresión significativa de ello ha sido la reunión mantenida hace diez días entre los jefes de sus servicios de inteligencia del Golfo y el del Mossad, Yossi Cohen.

Según el sitio web Arutz Sheva, la reunión le inició Kushner y el enviado especial estadounidense en Oriente Medio, Jason Greenblatt.

Entre los participantes se encontraban el Jefe de Inteligencia General de Jordania, Adnan al-Issam al-Jundi, el general egipcio Abbas Kamel, jefe del Mukhabarat, Khaled ben Ali al-Humaidan, director de la agencia saudí de inteligencia, y el Jefe de la Inteligencia Palestina, Majed Faraj.

La presencia de Faraj en el acto es la clave, ya que podría reemplazar a Mahmud Abbas como jefe de la Autoridad Palestina.

Hace dos meses Faraj se reunió con el Secretario de Estado, Mike Pompeo, donde discutieron principalmente la situación de la Autoridad Palestina después del despido de su actual presidente.

Egipto, Jordania, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos apoyan el “plan de paz” de Trump (“deal of the century”), a pesar de la oposición de la Autoridad Palestina, que suspendió las conversaciones con Kushner debido al reconocimiento de Qods (Jerusalén) como capital de Israel y el traslado de la embajada de Estados Unidos desde Tel Aviv.

La revolución ‘sostenible’ de Al Gore (y 2)

Cuando Al Gore perdió las elecciones presidenciales frente a Bush en 2000 no tenía un gran patrimonio: dos millones de dólares, una casa en Virginia y la finca familiar en Tennessee. Lo bueno llegó después porque la ecología es más rentable que la Casa Blanca. Desde 2000 ha recaudado 35 millones de dólares gracias a Capricorn Investment Group, un fondo que invierte en empresas respetuosas con el medio ambiente. La ecología no es verde sino vende. Además de una forma de producción, es un gran mercado paralelo o segmentado, eso que ahora llaman un “nicho de mercado”. El mundo ha quedado dividido en ambientalistas y no ambientalistas. Hay energías limpias y sucias, fósiles y renovables, gas natural y artificial, mercancías reciclables o no, que respetan la capa de ozono o no… Hay que pagar un poco más, pero lo verde merece la pena.

El fundador de Capricorn es Jeffrey Skoll, antiguo presidente de eBay y productor ejecutivo del afamado documental “Una verdad incómoda” que, tras su estreno en 2006, le dio la oportunidad al antiguo vicepresidente de Estados Unidos de intervenir en más de 1.000 actos públicos. La película fue distribuida en 35 países y presentada en todas las grandes cadenas de comunicacion.

Al Gore invierte en fondos especulativos verdes, como GIM (Generation Investment Management), especializado en los mercados de carbono. Con su socio David Blood, Gore creó GIM para beneficiarse de las nuevas tecnologías que “luchan” contra el calentamiento global.

Pero también invierte en el lado oscuro de la economía: el petróleo. No le hace ascos a la vicepresidencia de Acipco (Iron Pipe Company American Cast), uno de los principales fabricantes de tuberías y accesorios para petróleo y gas.

GIM se ha asociado con KPCB (Kleiner Perkins Caulfield y Byers) una empresa de capital de riesgo para financiar negocios verdes. Gore ha ganado mucho dinero promoviendo inversiones con el sello de KPCB, aunque KPCB no le hace ascos a invertir en empresas petroleras, como GreatPoint Energy, Terralliance Technology y GloriOil.

Hasta el desplome de 2007 el banco de GIM era Lehmann Brothers, un banco que publicó un largo informe titulado “The Business of Climate Change” (El negocio del cambio climático), que inspiró el cuarto informe del IPCC, aparecido en plena crisis económica.

El consultor científico de Lehmann Brothers era James Hansen, el padre de la doctrina del efecto invernadero y director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA. Hansen fue Presidente del Consejo de Administración de la Alianza para la Protección del Clima, cuyo Director General es Theodore Roosevelt, Director General de Lehmann Brothers y Presidente del Pew Center for Global Climate Change.

Aunque el “cambio climático” es un desastre para el planeta, puede ser bueno para ganar dinero y Lehmann Brothers creía que del Protocolo de Kioto cabía esperar jugosas subvenciones públicas y, de rebote, beneficios elevados… Suficientes para superar el aluvión de activos tóxicos que los bancos como Lehmann Brothers almacenaban en su contabilidad.

Para escapar del naufragio Lehmann Brothers apostó por los bonos del carbón y acabó carbonizado.

En Estados Unidos, sólo hay un mercado para especular con las emisiones de carbono, el CCX (Chicago Climate Exchange), del que el GIM de Gore es el accionista mayoritario.

En la Junta Directiva de CCX se sienta un personaje al que habría dedicar mucho más espacio en exclusiva, el canadiense Maurice Strong, con un dilatado currículo: director de la Fundación Foro Económico Mundial, inventor de las Cumbres de la Tierra, desde donde se difunde la doctrina del calentamiento planetario, director ejecutivo del PNUMA (que dará origen al IPCC), vicepresidente del WWF (Fondo Mundial para la Naturaleza)…

Strong dirige la aplicación de los protocolos de Río de Janeiro y Kyoto, aunque lo mismo que Gore comenzó su carrera en los monopolios petroleros. A los 25 años era vicepresidente de la empresa canadiense Dome Petroleum y en 1976 se convirtió en el primer presidente de Petro-Canadá.

Las empresas de la energía y las petroleras no son nada opuesto a las verdes, sino su complemento. Dirigen los dos costados de esa aparente contradicción. Por eso sus peones, tipos como Gore o Strong, coinciden en ambos bandos. Para ellos no hay tal contradicción.

Primera parte

La revolución ‘sostenible’ de Al Gore (1)

Al Gore siempre fue un personaje multifacético, o sea, que tenía varias caras y mucho rostro, aunque el mundo le empezó a conocer como vicepresidente en tiempos de Clinton (de 1993 a 2000), candidato a la Casa Blanca (2000) y Premio Nobel de la Paz (2007).

En 2006 llevó por todos los rincones del mundo, incluidas las guarderías de niños, un documental que causó sensación. Se titulaba “Una verdad incómoda”, una colección embustes acerca del calentamiento del planeta y sus horribles consecuencias para la humanidad. Además del Premio Nobel de la Paz, como a Obama, a Gore le dieron dos Oscar de Hollywood por ello. Hollywood es así: pura ficción.

En 1992 Gore presidió la delegación estadounidense que acudió a la Conferencia Mundial sobre el Medio Ambiente celebrada en Río de Janeiro. Acababa de publicar “La Tierra en equilibrio: ecología y espíritu humano”, una obra en la que proponía “un plan Marshall a escala mundial para redistribuir los recursos industriales del mundo”, además de la paranoia típica de la seudociencia anglosajona: un “control drástico de la natalidad”.

Pero las prédicas de los malthusianos son pura eugenesia, imperialismo y racismo. No son políticas demográficas para ellos mismos. Gore tiene cuatro hijos y lo que pretende es esterilizar a los demás: a las poblaciones del Tercer Mundo.

Unos 30 monopolios del gas y el petróleo financiaron las dos campañas electorales de Clinton-Gore, empresas emblemáticas del sector como Exxon, Chevron, BP Amoco o Enron que ponían su dinero al servicio de una cruzada ecologista, típica del Partido Demócrata, como no ha habido otra en Estados Unidos.

Una vez en la poltrona ocurrió lo que suele ocurrir: firmaron el Alena (Acuerdo de Librecambio Norteamericano) que considera las relglamentaciones ambientales como distorsiones para el mercado y, por lo tanto, ilegales.

El mentor de la carrera política de Gore fue Armand Hammer, un magnate del petróleo y máximo accionista de Oxy (Occidental Petroleum Corporation) sin la cual no se entiende el ascenso de Gore. La familia de Gore llegó a tener 500.000 dólares en acciones de Oxy porque Hammer pagaba los favores políticos con acciones.

La empresa petrolera arrojó miles de litros de productos tóxicos en una zona residencial cercana a Nueva York-Love Canal que causó anomalías congénitas, abortos y un índice alarmente de cáncer entre los vecinos.

En 1996 Oxy canalizó cientos de miles de dólares para sufragar la segunda campaña electoral del dúo Clinton-Gore que, a cambio, le regalaron los derechos de prospección en Elk Hills, un terreno de 47.000 acres en California, de propiedad pública, gestionado por la Marina.

La concesión de Elk Hills triplicó las reservas de petróleo de Oxy en Estados Unidos. Los permisos para realizar las prospecciones los firmó Tony Cohelo, director de campaña del dúo ecologista, en nombre de un empresa privada que trabajaba para el Ministerio de Energía realizando los estudios de impacto ambiental.

Elk Hills es una reserva india perteneciente a la tribu Kitanemuk y Oxy tardó cinco años en arrasar los lugares arqueológicos y cementerios indígenas.

En Colombia Oxy hizo lo mismo con los terrenos de la tribu Uwa. Siendo vicepresidente del gobierno, Gore gastó millones en ayuda militar para proteger los oleoductos de los ataques de la guerrilla. El ejército colombiano ejecutó una matanza de 18 indígenas Uwa desde los aviones de Oxy.

La situación llegó a ser tan desesperada que los 5.000 miembros de la tribu amenazaron con un suicidio colectivo. Viajaron hasta Washigton para exponer sus quejas, pero Gore se negó a recibirlos. Finalmente, en 2002 Oxy tuvo que marcharse de Colombia porque la guerrilla llegó por las malas hasta donde los Uwa no pudieron por las buenas.

La seudoecología anglosajona acaba siempre en el mismo punto: imperialismo, racismo y eugenesia, y las maneras de ponerle freno no las podemos contar aquí.

Segunda parte

Falsa Bandera: todos los palestinos son la OLP (todos los vascos son ETA), todos son terroristas

Ariel Sharon, el gran carnicero
Una vez que en 1981 Sharon asumió las riendas del Ministero de Defensa, comenzó a planificar la Operación Olimpia con Ben-Gal y Eitan, confiando en que cambiara el rumbo de la historia de Oriente Medio a base de asesinatos en masa.

Según el plan, debían estacionar varios camiones cargados con dos toneladas de explosivos cerca de un teatro de Beirut donde la dirección de la OLP tenía prevista una cena en diciembre. Una explosión masiva eliminaría a toda la dirección de la organización palestina.

Sin embargo, los terroristas israelíes abandonaron el plan y lo reemplazaron por un proyecto aún más ambicioso con el nombre clave de “Olympia 2”. El objetivo era un estadio en Beirut donde la OLP planeaba celebrar el aniversario de su fundación el 1 de enero de 1982.

Diez días antes del ataque, agentes reclutados por Dagan colocaron grandes cantidades de explosivos bajo el estrado donde iban a sentarse los dirigentes palestinos. Su detonación se controlaría remotamente. En una de las bases de la unidad terrorista israelí, a 5 kilómetros de la frontera, prepararon tres vehículos, un camión cargado con una tonelada y media de explosivos y dos vehículos Mercedes con 250 kilos cada uno.

El día de la celebración, tres miembros de FLLE los aparcarían fuera del estadio. El plan consistía en activarlos por control remoto un minuto después de que estallaran los explosivos colocados debajo del escenario, cuando el pánico estuviera en su apogeo y las personas que hubieran sobrevivido trataran de escapar. La muerte y la destrucción iban a ser de una proporción sin precedentes, incluso a escala de Líbano.

Pero había un problema muy serio: era posible que el embajador soviético asistiera al evento, por lo que el 31 de diciembre Begin convocó al Consejo de Ministros. Sólo faltaba un día para la masacre y Ouri Saguy, Jefe de Operaciones del Ejército, dijo que si algo le sucedía al embajador se abriría una crisis muy grave con la URSS.

La gran matanza Olimpia 2 no se pudo ejecutar.

El 3 de junio de 1982, Shlomo Argov, embajador de Israel en Inglaterra, fue tiroteado en una calle de Londres. Sobrevivió a sus heridas, pero no cabe duda de que el atentado era la excusa que andaban buscando para invadir el Líbano.

La inteligencia israelí supo inmediatamente que el ataque había sido ordenado por Abu Nidal, un palestino enemigo de Arafat cuyo objetivo era el mismo que el de Israel: la destrucción de la OLP.

El gobierno israelí se reunió tras el atantado de Londres y a ningún ministro le importó que la OLP no fuera responsable del asesinato frustrado. Cuando Gideon Mahanaim, asesor de Begin en materia de terrorismo, comenzó a detallar la naturaleza de la organización de Abu Nidal, los demás le interrumpieron inmediatamente: Abu Nidal no es enemigo de la OLP. “¡Todos los palestinos son de la OLP!”

El general Eitan, Jefe de Estado Mayor, reaccionó de la misma manera cuando un oficial de inteligencia le aseguró que los hombres de Abu Nidal eran los responsables del ataque: “Abu Nidal, Abu Shmidal ¡debemos golpear a la OLP!”

Israel tenía muy claro quién era su enemigo y el gobierno de Tel Aviv ordenó un bombardeo aéreo masivo de las posiciones de la OLP en Beirut y sus alrededores, en el que murieron 45 personas.

Esta vez la OLP no se quedó de brazos cruzados y las aldeas israelíes a lo largo de la frontera norte se encontraron atrapadas bajo un intenso fuego de artillería.

El 5 de junio Sharon presentó otro plan al gobierno: la Operación Paz en Galilea. El nombre fue cuidadosamente elegido para dar la impresión de que se trataba de una misión de autoprotección realizada casi a regañadientes.

Así comenzó la primera guerra israelí contra Líbano.

Más información:

– Israel puso el crimen como política de Estado hacia los países vecinos
– No se trata de no dejar pistas sino de que sean falsas
– La ola de atentados con coche bomba cometidos por Israel en Líbano
 

Falsa Bandera: la ola de atentados con coche bomba cometidos por Israel en Líbano

El 17 de julio de 1981 las fuerzas aéreas israelíes bombardearon el cuartel general de la OLP en el centro de Beirut y varios puentes alrededor de Sidón, matando entre 200 y 300 personas, principalmente civiles libaneses, e hiriendo a más de 800 personas.

El 5 de agosto de aquel mismo año el Primer Ministro Begin puso a Ariel Sharon al frente del Ministro de Defensa y la campaña de coches bomba se intensificó dramáticamente.

A mediados de septiembre de 1981 estallaron regularmente coches bomba en los barrios palestinos de Beirut y otras ciudades del Líbano. Sólo en diciembre de 1981 dieciocho bombas en automóviles o motocicletas, bicicletas y asnos estallaron cerca de las oficinas de la OLP o en lugares con una alta concentración palestina, causando un gran número de muertes.

El 1 de octubre, un coche bomba con 100 kg. de TNT y 75 litros de combustible explotó cerca de las oficinas de la OLP, en una calle muy transitada en el oeste musulmán de Beirut, con vendedores de frutas y verduras y amas de casa haciendo su mercado matutino. La bomba destruyó la fachada de los edificios, destruyó 50 automóviles y dejó la calle sembrada de escombros y cuerpos desmembrados.

Inmediatamente después de la explosión, los expertos en desactivación de explosivos encontraron y desmantelaron una segunda bomba, que pesaba 150 kg y que había sido colocada en otro coche aparcado en la misma calle. Más tarde ese mismo día, seis coches más cargados con cientos de kilos de explosivos fueron encontrados y desactivados en Beirut y Sidón en lo que había sido planeado como un devastador bombardeo contra palestinos y milicianos libaneses de izquierda por terroristas de derecha.

El autodenominado FLLE (Frente para la Liberación del Líbano de Extranjeros) reivindicó la autoría de todos los crímenes. En una llamada anónima a los medios de
comunicación extranjeros el FLLE dijo que los ataques estaban dirigidos contra
objetivos palestinos y sirios en el Líbano, y que continuarían hasta que
no quedaran extranjeros.

El gobierno de Israel atribuyó la explosión a las “guerras internas” dentro de la OLP.
En realidad fue una estrategia más amplia de provocación. Israel emprendió numerosas operaciones criminales en Líbano para que
los palestinos respondieran. De esa manera, Israel podría justificar una
ofensiva en aquel país.

Más información:

– Israel puso el crimen como política de Estado hacia los países vecinos
– No se trata de no dejar pistas sino de que sean falsas
– Todos los palestinos son la OLP (todos los vascos son ETA), todos son terroristas

Falsa Bandera: no se trata de no dejar pistas sino de que sean falsas

En abril de 1979 el general Rafael Eitan, entonces Jefe de Estado Mayor del ejército israelí, junto con el general Avigdor Ben-Gal, comandante de la Región Norte, puso los cimientos de un grupo terrorista con la función de llevar a cabo atentados en territorio libanés.

Con el acuerdo de Eitan, Ben-Gal reclutó al general Meir Dagan, el mayor experto en operaciones especiales de Israel y futuro director del Mossad. Los tres crearon el FLLE: Frente para la Liberación del Líbano de los Extranjeros.

El general David Agmon fue uno de los pocos que fueron informados de la operación y explica su objetivo de la siguiente manera: “El objetivo era crear el caos entre los palestinos y los sirios en el Líbano, sin dejar ninguna huella israelí, para darles la impresión de que estaban constantemente bajo ataque e inculcarles un sentimiento de inseguridad”.

Para lograrlo, Eitan, Ben-Gal y Dagan reclutaron a musulmanes libaneses, drusos, cristianos y chiítas locales, a quienes no les gustaban los palestinos y querían que abandonaran el Líbano. Entre 1979 y 1983, el FLLE asesinó a cientos de personas con coches bomba. Sus víctimas fueron los palestinos y sus aliados libaneses.

Durante la segunda quincena de setiembre de 1981 los atentados del FLLE causaron más del 40 por ciento de todas las muertes cometidas en atentados terroristas en todo el mundo durante todo el año. Causaron 8 veces más muertes que todos los atentados cometidos por los palestinos en los dos años anteriores.

Los atentados fueron ampliamente cubiertos por la prensa internacional en ese momento. La mayoría de las veces, los periodistas describieron al FLLE como un misterioso grupo “de extrema derecha”. En ocasiones, observaron que los palestinos y sus aliados libaneses estaban convencidos de que este grupo no era más que un invento de Israel para ocultar sus crímenes.

Al principio la operación utilizaba principalmente explosivos escondidos en latas de aceite o latas fabricadas en un taller de chapa del kibutz Mahanayim donde vivía Ben-Gal. Estos pequeños barriles pasaban luego a Líbano.

Las bombas comenzaron a estallar rápidamente en las casas de los colaboradores de la OLP en el sur del Líbano, matando a todos los que estaban allí, o en las oficinas de la OLP, especialmente en Tiro, Sidón y los campos de refugiados palestinos circundantes, causando víctimas masivas y, a veces, indiscriminadas, como el atentado de abril de 1980 en el que murieron mujeres y niños como consecuencia de la explosión de un coche bomba en el sur del Líbano.

En el mundo en el que vivimos cuando a alguien le hablan de atentados y coches bomba, supone que las víctimas son israelíes. Las victimas han sido siempre los palestinos.

Más información:

– Israel puso el crimen como política de Estado hacia los países vecinos
– La ola de atentados con coche bomba cometidos por Israel en Líbano
– Todos los palestinos son la OLP (todos los vascos son ETA), todos son terroristas
 

Falsa Bandera: Israel puso el crimen como política de Estado hacia los países vecinos

“Hemos hecho cosas terribles con el apoyo de [Ariel] Sharon [Ministro de Defensa israelí]. He apoyado e incluso participado en algunas de las operaciones de asesinato de Israel. Pero aquí estamos hablando de exterminio masivo, sólo para matar y sembrar el caos y el terror entre los civiles. ¿Desde cuándo enviamos mulas cargadas de bombas a los mercados para que exploten?”

Así se expresa un agente del Mossad citado en el libro “Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations”, del periodista israelí Ronen Bergman, especialista en asuntos militares y de espionaje del rotativo Yediot Aeronot de Tel Aviv.

En julio de 1979 el Instituto Jonathan, estrechamente vinculado al gobierno israelí, organizó una conferencia sobre terrorismo internacional en Jerusalén.

El Instituto Jonathan lleva el nombre de Jonathan Netanyahu, un miembro de las fuerzas especiales del ejército israelí que en la noche del 3 al 4 de julio de 1976 murió en el asalto en el aeropuerto de Entebbe, la capital de Uganda, a un avión secuestrado por miembros del Frente Popular de Liberación de Palestina.

El padre de Jonathan es el historiador Benzion Netanyahu, antiguo secretario personal de Zeev Jabotinsky, fundador de una versión ultrareaccionaria del sionismo. Fue uno de los principales impulsores del Instituto y pronunció el discurso de apertura de la Conferencia.

El evento, explicó, era el comienzo de “la unión de las democracias en la lucha contra el terrorismo y sus peligros”. Contra el “frente internacional del terrorismo”, argumentó Netanyahu padre, el desafío es movilizar “a la opinión pública organizada que impulse a los gobiernos a actuar”.

Los oradores de la Conferencia de 1979 son un verdadero catálogo de los sectores más reaccionarios, tanto de Israel como de Estados Unidos.

Benzion Netanyahu subrayó “la importancia de establecer un marco conceptual claro desde el principio”. El terrorismo, explicó, es el “asesinato deliberado y sistemático de civiles de forma que inspire temor”. Es un “mal moral” que “infecta a los que cometen estos crímenes y también a los que, por maldad, ignorancia o simple negativa a pensar, los aprueban”.

El Instituto organizó una segunda Conferencia en Washington en junio de 1984. Sus actas fueron editadas por Benjamin Netanyahu y publicadas bajo el título “Terrorismo: Cómo puede ganar Occidente”. Netanyahu hijo explicó que la Conferencia de 1979 había ayudado a “centrar la atención de los influyentes círculos occidentales en la verdadera naturaleza de la amenaza terrorista”.

Sin embargo, esto no era suficiente, ya que faltaba una “respuesta internacional coherente y unida”. La promoción de esta política unificada, concluyó, fue “el principal objetivo de la segunda reunión internacional” del Instituto Jonathan.

Al final del primer mandato de Ronald Reagan, en 1983, los funcionarios estadounidenses habían llegado a aceptar y adoptar las suposiciones clave que habían estado en el centro del discurso sobre el terrorismo de Israel durante años. El terrorista es “El Otro” no occidental. Utiliza medios malvados e inmorales para fines igualmente malvados e inmorales.

El terrorista pertenece a un mundo incivilizado. Por el contrario, “nosotros” nos oponemos, condenamos y rechazamos “todo terrorismo“. Nuestros usos de la fuerza son legítimos y siempre defensivos, porque noi hacemos más que responder a la “amenaza terrorista”.

El libro de Bergman es un resumen de las operaciones secretas del gobierno israelí para crear una organización en Líbano que cometiera los ataques terroristas.

Uno de los objetivos de esta operación secreta era precisamente empujar a la OLP (Organización para la Liberación de Palestina) a utilizar el terrorismo para justificar la invasión del Líbano por parte de Israel.

Entre 1979 y 1983, precisamente en el período comprendido entre ambas conferencias, dicha organización llevó a cabo una campaña a gran escala de coches bomba en la que murieron cientos de palestinos y libaneses, en su mayoría civiles.

La fantasmagórica organización no era nada distinto del propio Estado de Israel, de sus funcionarios y de sus tentáculos porque es un Estado que nace del crimen y sólo se sostiene gracias a él.

Más información:

— No se trata de no dejar pistas sino de que sean falsas
— La ola de atentados con coche bomba cometidos por Israel en Líbano
— Todos los palestinos son la OLP (todos los vascos son ETA), todos son terroristas

Las exportaciones de capital chino a los países asiáticos

Esta semana el New York Times (*) daba otra muestra de la manera en que los portavoces del imperialismo exponen determinados asuntos, sobre todo si conciernen a determinados países, como China.

El gobierno chino concedió un préstamo al de Sri Lanka para la construcción de un puerto estratégico en Hambantota, en pleno Océano Índico. El puerto se abrió a finales de 2010, el país asiático no pudo devolver el préstamo en efectivo y, a cambio, China se ha quedado con la gestión del puerto durante 99 años.

El periódico dice que su construcción era un mal negocio, cuyo fracaso estaba previsto de antemano. Por las costas de Sri Lanka circulan decenas de miles de navíos, de los que sólo 34 arribaron a Hambantota en 2012, lo cual es un fracaso comercial, dice el New York Times.

Es falso.

Un puerto necesita años para afianzarse y el de Hambantota se ha especializado en el transporte de automóviles. En los nueve primeros meses de 2014 superó la barrera de los 100.000 automóviles descargados, un aumento del 300 por cien respecto al año anterior. El número de escalas se duplicó, alcanzado las 161.

El supuesto fracaso del puerto le sirve al New York Times para asegurar que las “ruinosas” exportaciones chinas de capital son un medio para ganar influencia en el país, es decir, que China hace lo mismo que cualquier otra gran potencia mundial.

La argumentación del New York Times se apoya sobre fuentes indias y al país vecino no le gusta nada que los chinos metan las narices en los alrededores. Como la política de Delhi respecto a ellos consiste en dejarlos tal y como están, para evitar la competencia, los que quieren hacer algo, como Sri Lanka, miran hacia Pekín.

Haciendo de intermediario de las posiciones del gobierno de India, el New York Times asegura que, según datos oficiales, el año pasado Sri Lanka debía 3.000 millones de dólares a China, aunque las cifras reales eran mucho mayores, del orden de los 5.000 millones.

La deuda total de Sri Lanka con el exterior es de 52.000 millones de dólares, lo que significa que la parte china es de un 10 por ciento, un porcentaje poco relevante del total.

Sigamos con las comparaciones: la deuda de Sri Lanka con el exterior es un 77 por ciento del PIB, o sea, bastante por debajo de la deuda española (100 por ciento), por lo que no parece una cifra tan excesiva como el New York Times quiere hacer creer.

Por lo demás, China invierte en infraestructuras que no sólo quedan a disposición del país, sino que son un factor fundamental de su desarrollo económico: centrales eléctricas, puertos, aeropuertos, carreteras, ferrocarriles…

Cabe añadir que, a diferencia del FMI, a cambio de sus préstamos China no impone ninguna exigencia de política económica, ni recortes en prestaciones sociales, ni políticas fiscales.

“Cree el ladrón que todos son de su condición…”

(*) https://www.nytimes.com/2018/06/25/world/asia/china-sri-lanka-port.html

El Pentágono construye en el Sáhara la mayor base mundial de drones

A las afueras de Agadez, en Níger, en pleno Sahara, la Fuerza Aérea de Estados Unidos está construyendo una base de aviones teledirigidos de 2.200 acres a un costo de 110 millones de dólares, lo que la convierte en el proyecto de construcción de tropas más grande de la historia de Estados Unidos, según Associated Press.

La construcción se ha retrasado un año, aunque está previsto que se termine en los próximos meses. La excusa es la misma de siempre: la “lucha” contra el yihadismo en el Sahel, una zona muy difícil de patrullar.

La base de vehículos aéreos no tripulados garantizará una mayor presencia militar de Estados Unidos en la región.

En 2013 Obama ordenó la construcción de una base de drones en Niamey, la capital de Níger, pero incluso los oficiales del Pentágono indicaron que lo ideal sería otgro emplazamiento.

El New York Times informó que trasladar la base de drones a Agadez tenía dos ventajas principales. En primer lugar, está mejor situada para lanzar aviones teledirigidos por las regiones meridionales del Sáhara, que se están convirtiendo en el centro del yihadismo.

En segundo lugar, las operaciones de los drones están mejor protegidas de las miradas indiscretas en Agadez que en Niamey.

Una tercera razón, no mencionada por el New York Times, es que con el asesinado de Gadafi, Agadez se convirtió en la capital africana del contrabando.

En el New York Times, un artículo de P.W. Singer comentaba:

“La base y los vuelos más frecuentes nos permitirán conocer mejor la situación y la inteligencia de una región que ha sido centro de actividades ilícitas y extremistas, pero también nos involucrará más en operaciones y combates en los que pocos estadounidenses saben siquiera que nuestro ejército está comprometido”.

La cita subraya la naturaleza oculta de las operaciones de los drones. Muchas bases de drones se encuentran en zonas remotas con autoridades cuestionables y muy poca vigilancia, como en Yemen, Somalia y ahora el Níger.

La construcción de la base ha sido un reto considerable. Las tormentas de polvo dificultan el trabajo y las temperaturas a menudo llegan a más de 100 grados Fahrenheit, lo que requiere que gran parte del trabajo se haga por la noche.

La base tiene una pista de aterrizaje de dos kilómetros de largo y 45 metros de ancho porque tiene que acomodar no sólo drones, como el MQ-9 Reaper, sino también el avión de carga C-17, mucho más pesado.

El MQ-9 Reaper es uno de los drones más avanzados de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. El dispositivo está construido por General Atomics y tiene un alcance de 350 metros. Es capaz de reunir inteligencia y proporcionar apoyo de ataque con una impresionante gama de armas, como la bomba guiada por láser GBU-12 Paveway II, hasta cuatro misiles Hellfire aire-tierra, el Sidewinder AIM-9, entre otros.

Los portavoces militares se han negado a decir cuántos drones estarán estacionados en la base.

Algunos se preguntan sobre la eficacia de los drones en el continente africano. Por ejemplo, E.J. Hogendoorn, subdirector del programa para África del International Crisis Group en Washington, dijo que “el despliegue de vehículos aéreos no tripulados armados no hará ninguna diferencia estratégica y podría incluso aumentar la hostilidad local contra Estados Unidos y el gobierno central en la remota ciudad de Niamey”.

https://dronedj.com/2018/04/24/the-u-s-is-building-a-massive-110-million-drone-base-in-the-sahara/

La Marina de Estados Unidos creará campos de concentración para encerrar a miles de inmigrantes

La Marina de Estados Unidos ha diseñado la construcción de grandes campos de concentración para decenas de miles de inmigrantes en bases militares de California, Alabama y Arizona, según un documento interno al que han tenido acceso tanto la CNN (1) como Time (2).

El documento describe la construcción de ciudades de tiendas de tiendas de campaña “temporales y austeras” para albergar a unos 25.000 inmigrantes en aeródromos abandonados en las afueras de Florida, cerca de Mobile, y de Orange Beach, Alabama, y cerca de Jacksonville y Pensacola, Florida.

Según el Ejército, el plan para encerrar a 25.000 inmigrantes costaría de 233 millones de dólares.

También propone crear un campamento para un máximo de 47.000 personas en la antigua Estación Naval de Armamento Concord, cerca de San Francisco, y otra instalación que podría albergar también a unas 47.000 personas en Camp Pendleton, California.

La última instalación que está estudiando la Marina es su base aérea en Yuma (Arizona), en medio del desierto.

No está claro si el documento de la Marina fue elaborado antes o después de que Trump firmara el decreto destinado frenar la separación de niños inmigrantes de sus padres tras cruzar la frontera con México.

Ese decreto abre la posibilidad de que se detenga a inmigrantes en bases militares.

La idea de alojar a los niños en bases militares ha surgido porque los tres centros de detención para familias del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) están cerca de alcanzar su capacidad máxima, pues actualmente albergan a 2.623 personas y tienen capacidad para 3.326.

El ICE expresó su deseo de expandir la capacidad de sus centros para encerrar a unos 15.000 inmigrantes. El ICE pidió a las empresas dedicadas a gestionar estos centros información sobre instalaciones en la frontera con México que “tengan una apariencia residencial y amable para los niños sin que parezcan cárceles”, según detalla la solicitud de propuestas que hizo la agencia.

(1) https://edition.cnn.com/2018/06/22/politics/military-bases-undocumented-immigrant-children/index.html
(2) http://time.com/5319334/navy-detainment-centers-zerol-tolerance-immigration-family-separation-policy/

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies