Categorías
Memoria Histórica

80 años del Pacto Molotov – Von Ribbentrop (una jugada maestra de la diplomacia soviética)

Desde hace 80 años el imperialismo utiliza el Pacto de no agresión entre Alemania y la URSS de 1939 para equiparar al III Reich con la URSS y a Hitler con Stalin, la manida expresión de “los unos y los otros” o el “ambos son iguales”.

Es una espina que tienen clavada en lo más hondo. Entre 2006 y 2009 la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, el Parlamento Europeo y la Asamblea Parlamentaria de la OSCE aprobaron el canon ideológico por el cual el estallido de la Segunda Guerra Mundial se imputa a ambos países y el día de la firma del tratado, el 23 de agosto de 1939, lo convierten en el Día Europeo del Recuerdo de las víctimas del stalinismo y el nazismo.

El origen de esta ideología es la Guerra Fría. Al final de la Segunda Guerra Mundial Reino Unido y Estados Unidos buscaban justificar los nuevos planes de agresión militar contra la URSS y desviar la atención de la opinión pública mundial de su propia colaboración con la Alemania nazi. Luego, la caída de la URSS y el final de la Guerra Fría no acabaron con la campaña intoxicadora sino todo lo contrario. La demonización del Pacto se utilizó como pretexto para separar a los Estados bálticos y Moldavia de la URSS y luego acelerar su integración en la UE y la OTAN.

Los imperialistas presentan el Pacto dentro de una cadena de aberraciones históricas que manipulan hasta lo más evidente: cuando se firmó, la Segunda Guerra Mundial ya había comenzado, y no sólo en Europa. En 1936 comenzó la guerra civil española (y la “no intervención”) y al año siguiente estalló otra en el Lejano Oriente entre Japón y China.

En Europa, en marzo de 1938 Hungría ocupó la Ucrania subcarpática y en septiembre del mismo año Polonia invadió la región checoslovaca de Cieszyn. Alemania destruyó y ocupó Checoslovaquia el 14 de marzo de 1939, en violación de los términos del acuerdo anglo-francés-alemán-italiano, conocido como los Acuerdos de Munich, que rigen la transferencia a Alemania de los territorios checoslovacos de los Sudetes.

A principios de abril de 1939 Hitler ordenó la ejecución del plan Fall Weiss para la invasión de Polonia, que estaba previsto que comenzara el 25 de agosto del mismo año.

Con estos antecedentes, hay que tener muy mala baba para acusar a la URSS de iniciar la Segunda Guerra Mundial por la firma de un Pacto de no agresión.

Desde 1938 la URSS había estado en guerra en el Lejano Oriente con Japón, uno de los futuros impulsores de la Segunda Guerra Mundial. Al gobierno soviético se le plantéo, pues, un panorama muy peliagudo desde el primer momento: una guerra en dos frentes simultáneamente. Por lo tanto, cuando Alemania propuso a la URSS un acuerdo de no agresión, la suerte estaba echada.

Ningún país del mundo se hubiera negado a firmar. Polonia había firmado un pacto de no agresión con Alemania en 1934. Inglaterra y Francia habían firmado pactos mutuos de no agresión con Alemania en 1938. Estonia y Letonia habían formalizado sus relaciones con Berlín en 1939. La posición de Moscú fue la misma.

80 años después los “historiadores” con menos vergüenza, verdaderos lacayos del imperialismo, pretenden que el Pacto entre Alemania y la URSS constituía una conspiración entre dos “imperios totalitarios”.

No puede haber nada más irreprochable que la firma de un Pacto de no agresión. La URSS sabía que Polonia iba a ser aplastada por el III Reich, lo mismo que lo sabían los imperialistas británicos, por poner un ejemplo. ¿Acaso la URSS debía convertirse en garante de la integridad de Polonia, un país con el que había estado en guerra 20 años antes y que le había arrebatado una parte de su territorio?, ¿debía la URSS abandonar su neutralidad o ponerse del lado polaco?, ¿por qué motivo?

A pesar de todo (y de las permanentes muestras de hostilidad del gobierno polaco), la URSS le ofreció garantías de seguridad, que rechazaron.

Es igualmente falso que la URSS se repartiera el territorio de Polonia con el III Reich. La URSS recuperó las fronteras que había perdido durante la agresión de Polonia 20 años atrás. Dichas fronteras (la línea Curzon) no las estableció la URSS sino un ministro británico de Asuntos Exteriores y son las mismas que hoy existen porque fueron aprobadas en 1945 por el Tratado de Yalta, o sea, por los mismos que hoy critican el Pacto de 1939.

Dicho Pacto fue otra jugada maestra de la diplomacia soviética. Hasta entonces toda la política del imperialismo occidental, esencialmente británico y francés, había consistido en estimular al III Reich hacia el este a fin de que Alemania entrara en guerra con la URSS. Incluso habían promovido durante años una cruzada antibolchevique para luchar conjuntamente con Hitler en una guerra conjunta contra la URSS.

El tiro les salió por la culata y las instituciones de la Unión Europea aún se lamentan de ello.

Categorías
Noticias

Hezbollah responde a los ataques israelíes en Siria llevando la guerra al sur de Líbano

Robert Fisk

La última crisis en el Líbano es casi imparable. Comenzó con dos aviones teledirigidos israelíes que se estrellaron en los suburbios del sur de Beirut, donde se encuentra el cuartel general de Hezbolah, y muchos expertos en seguridad han afirmado que los objetivos eran las fábricas de misiles de Hezbolah. Los israelíes no dijeron que estaban utilizando aviones no tripulados -lo que en Beirut significa que sí lo hicieron-, pero Hezbolah grabó el vídeo de un cohete que aparentemente alcanzó a un vehículo blindado israelí en el lado israelí de la frontera sur del Líbano. Los israelíes declararon que ninguno de sus soldados había muerto. Hezbollah afirmó que dos de ellos resultaron heridos de muerte.

En cualquier caso, fue una represalia contra un ataque israelí contra una base de Hezbollah en Siria, donde Hezbollah, junto con los rusos, defiende al régimen de Bashar Al-Assad. El ataque con misiles tras la frontera llevó a los israelíes a disparar bengalas y proyectiles en el sur del Líbano. Provocaron una serie de incendios en la garriga alrededor de la aldea de Marun Al-Ras, lo que llevó a los diputados libaneses a afirmar que Israel había cometido un delito ambiental.

No es la primera vez que los israelíes afirman que Hezbollah tiene misiles. De hecho, el dirigente de la milicia chiíta Hassan Nasrallah confirmó las afirmaciones israelíes, aunque algunos de nosotros en el Líbano dudamos del número de cohetes disponibles para sus hombres. La declaración israelí de que Hezbollah ha establecido una fábrica de misiles en la Bekaa plantea otras cuestiones. ¿Por qué, por ejemplo, publicó fotografías del lugar (cerca de la aldea musulmana chiíta de Nabi Sheet) y se abstuvo de bombardearlo? Y si hubiera misiles, supuestamente iraníes -esta versión viene de los israelíes, por supuesto- Hezbollah sin duda los habría utilizado ese día.

Uno de los elementos fascinantes de esta guerra a través de intermediarios -o quizás “no guerra”- es que Hezbollah claramente quiere enviar un mensaje a los israelíes: si el ejército israelí realmente quiere atacar a las fuerzas de Hezbollah en Siria, pueden ser atacados tras la frontera libanesa. De hecho, Nasrallah reconoció que se había cruzado una nueva línea roja. En otras palabras, si los israelíes se sienten libres de atacar a Siria, Hezbollah abrirá otro frente desde el Líbano. Esta es una mala noticia para el Primer Ministro libanés, que inmediatamente llama a sus amigos occidentales y les insta a que digan a los israelíes que no tomen represalias. Sus medios parecen haber funcionado, por el momento.

Pero eso significa que la guerra en Siria puede estallar fácilmente en la frontera sur del Líbano, en un momento en que los libaneses recuerdan que hace cinco años, Benny Gantz -un conocido político israelí- amenazó con retrasar al Líbano 70 u 80 años si había otro conflicto en la frontera libanesa. En ese momento, Gantz era el Jefe de Estado Mayor de Israel. Los jefes de Estado Mayor -y los primeros ministros israelíes- a menudo amenazan con devolver al Líbano al pasado (al menos nueve veces según mis cálculos), pero por el momento, los israelíes probablemente preferirían mantener la calma en su frontera septentrional. Saben, por supuesto, que Hezbollah también tiene drones.

De hecho, Hezbollah envió uno a Israel hace varios años, fotografiando una instalación militar israelí mientras volaba hacia el sur. No está claro si ahora estamos en una guerra de aviones no tripulados. Fue ciertamente interesante que los combatientes rebeldes de Idlib enviaran un avión teledirigido a la base aérea siria de Hmeimin esta semana. Aquí es donde la Fuerza Aérea Rusa tiene su base. Así que no pierdan de vista al pobre y viejo Líbano en las próximas semanas.

https://www.independent.co.uk/voices/lebanon-israel-hezbollah-drones-syria-idlib-saad-hariri-hassan-nasrallah-a9093301.html

Categorías
Noticias

Por primera vez los bomberos de Nueva York reconocen que las Torres Gemelas fueron demolidas con explosivos

Por primera vez un organismo público de Estados Unidos ha declarado como “incuestionable” que la destrucción de las tres torres del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001 no fue sólo consecuencia de los impactos de aviones y los incendios, sino que fueron derribados mediante explosivos.

El 24 de julio los comisionados de los bomberos de Franklin Square y el distrito de Munson, cerca de Queens, en Nueva York, adoptaron unánimemente una resolución que pide una nueva investigación sobre todos los aspectos del 11 de septiembre y citan las “pruebas abrumadoras” de la presencia de explosivos en las tres torres antes del 11 de septiembre. La resolución establece que los comisionados del consejo de bomberos de distrito “apoyan plenamente una investigación completa por parte del gran jurado federal y el procesamiento de todos los crímenes relacionados con los atentados del 11 de septiembre”.

“Fue un asesinato en masa”, dijo el comisionado Christopher Gioia en una entrevista. “Tres mil personas fueron asesinadas a sangre fría”. Gioia, quien redactó y presentó la resolución, dijo que el historial de su departamento después de los eventos de ese día fue devastador. Los miembros Thomas J. Hetzel y Robert Evans fallecieron en la Zona Cero el 11 de septiembre. Otros, entre ellos los comisionados Philip Malloy y Joseph Torregrossa, enfermaron después de haber estado expuestos al aire tóxico durante las operaciones de rescate y recuperación.

“No vamos a dejar a nuestros hermanos atrás”, dijo Gioia. “No los olvidamos. Ellos merecen justicia y nosotros lucharemos por ella”.

Gioia ha dedicado su tiempo a investigar el aparentemente inexplicable derrumbe del Edificio 7. Descubrió que, a pesar de unos pocos incendios aislados, el edificio de 47 pisos fue destruido simétricamente en menos de siete segundos el 11 de septiembre.

La investigación oficial sobre el colapso fue realizada por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST), una agencia del Departamento de Comercio de Estados Unidos, que concluyó que los incendios normales de oficinas fueron responsables del hundimiento de la estructura. Pero los hallazgos de investigadores independientes sobre el 11 de septiembre que trabajaban con AE911Truth (Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11 de septiembre) obligaron al NIST a admitir que el edificio había estado en caída libre durante al menos un tercio de sus siete segundos. Esto es algo que sólo podría suceder si todas las columnas de soporte colapsaran casi simultáneamente. A pesar de aceptarlo, el NIST mantiene su conclusión inicial.

Gioia decidió actuar cuando supo que el comité de abogados que investigan el 11 de septiembre había presentado una petición a Geoffrey Berman, Fiscal General del Distrito Sur de Nueva York, con pruebas que contradicen la versión oficial del 11 de septiembre. Berman aceptó cumplir con la ley que le exige que designe un gran jurado especial para examinar las pruebas. Aunque es posible que aún no hayan respondido a su solicitud, el comité de abogados sigue presionando.

La resolución de los bomberos del distrito de Munson no es la única que se ha aprobado en las últimas semanas. En marzo AE911Truth presentó una demanda federal contra el FBI. Alegan que no evaluó las pruebas del 11 de septiembre de las que tenía conocimiento, ya que no fueron examinadas por la Comisión el 11 de Septiembre.

El progreso más significativo se logró el 3 de septiembre con la tan publicación del estudio sobre el Edificio 7 por parte de la Universidad de Alaska Fairbanks (UAF). Durante cuatro años Leroy Hulsey, un destacado académico, y otros dos investigadores, han diseñado modelos informáticos basados en los planos originales del edificio para determinar si la explicación oficial de la destrucción del Edificio 7 es válida. La prueba resultó fallida.

El resumen del estudio afirma que los incendios no podrían haber causado un debilitamiento o desplazamiento de miembros estructurales capaces de comprometer cualquiera de las hipotéticas fallas locales que habrían causado el colapso total del edificio, ni las fallas locales, incluso si hubieran ocurrido, podrían haber desencadenado una serie de fallas que habrían causado el colapso total observado.

Hulsey y sus colegas concluyen que el colapso del WTC 7 se debió a “un fallo total que implicaba la caída casi simultánea de todas las columnas del edificio y no a un colapso que implicaba el fallo secuencial de las columnas en todo el edificio”.

En los próximos días el estudio de Hulsey será presentado en Fairbanks, Alaska y Berkeley, California. Es sólo la última iniciativa para difundir la verdad sobre el 11 de septiembre a una audiencia mucho más amplia y para obtener justicia para los que murieron ese día y en las guerras que siguieron, guerras que se desencadenaron con la excusa del 11 de septiembre. “Yo les diría a todos los que creen en este país que es hora de tomar una posición; no pueden dejar pasar esto”, dijo Gioia. “Porque si son capaces de matar a 3000 personas, ¿qué van a hacer ahora?”

https://commonground.ca/explosives-used-on-9-11-say-commissioners/

Más información:
– 11-S: la pista saudí va tomando forma pero los hilos no quedan ahí

 

Categorías
Noticias

La policía alemana colaboró con la francesa en la persecución de las protestas contra la reunión del G7 en Bayona

Oficialmente el Ministerio de Interior alemán ha admitido que, en previsión de la reunión del G7, facilitó a la policía francesa una lista de personas fichadas por su proximidad a los movimientos de protesta. Poco antes de la cumbre, tres jóvenes alemanes fueron detenidos en Francia y condenados por “agruparse para cometer actos de violencia o vandalismo”.

El gobierno alemán respondió así en el Bundestag a una pregunta del diputado Andrej Hunko, del partido Die Linke. El parlamentario estaba preocupado por el intercambio de datos después de que un colaborador independiente de la emisora de radio comunitaria “Radio Dreyeckland”, con sede en Friburgo, fuera expulsado de Francia en dos ocasiones en agosto. El periodista pretendía asistir a la contracumbre del G7 para poder informar a sus oyentes (1).

El 21 de agosto el Ministerio de Interior alemán respondió a Andrej Hunko que, en previsión del G7, la Oficina Federal de Policía Criminal alemana había puesto a disposición de la policía francesa una lista negra de militantes antimperialistas. El parlamentario publicó la contestación del Ministerio en su página web (2).

La lista negra la formaban personas que habían tratado con la policía “durante grandes acontecimientos políticos con participación internacional” y personas que “mantienen intensos contactos con militantes y grupos extranjeros”.

El 21 de agosto, pocos días antes del inicio del G7, otros tres jóvenes alemanes de entre 18 y 22 años fueron detenidos por la policía francesa en el peaje de una autopista. En su coche, la policía encontró capuchas y una lata de gas lacrimógeno, según Reporterre (3) y Libération (4). A los policías franceses les bastó con detenerlos. Dos días después, los tres alemanes de Nuremberg fueron juzgados y condenados a dos y tres meses de prisión por “participar en un grupo que pretendía cometer vandalismo y violencia”. Este delito, creado en 2010 en tiempos de Sarkozy, ha sido ampliamente utilizado para condenar los “chalecos amarillos” desde el inicio del movimiento.

Los tres antimperialistas siguen entre rejas. El colectivo contra la represión del G7 ha informó de 160 detenciones al margen de la contracumbre, unos 100 puestos a disposición judicial y unas 20 citaciones para juicios posteriores, con cinco personas encarceladas, incluidos los tres alemanes.

En la cumbre de Génova de 2001 la policía alemana empezó a elaborar listas de “alborotadores”, personas que no habían sido condenadas a nada, pero a las que se les podía prohibir salir del país antes de que se produjeran los acontecimientos como los del G7 y el G20. La policía alemana está intentando establecer una lista negra de ese tipo a escala europea.

Este episodio confirma también la cooperación policial entre Francia y Alemania en relación con los manifestantes antimperialistas. Los policías alemanes acusados de perseguir a los autores de los daños cometidos en las protestas contra el G20 en Hamburgo hace dos años ya han llevado a cabo redadas junto a sus colegas franceses contra militantes antinucleares en Bure, en el este de Francia.

En agosto del año pasado un joven francés buscado por la policía alemanaa tras el G20 fue detenido en Francia sobre la base de informes de agentes de policía franceses de Commercy, cerca de Bure, que aseguraron que habían reconocido al francés en imágenes de la contracumbre de 2017.

(1) https://www.liberation.fr/checknews/2019/08/24/expulse-deux-fois-de-france-en-dix-jours-un-citoyen-allemand-bataille-pour-assister-au-contre-g7_1746847
(2) https://www.andrej-hunko.de/start/download/dokumente/1385-stoererdatei-zum-g7-gipfel-bka-und-verfassungsschutz-als-gesinnungspolizei/file
(3) https://reporterre.net/Trois-jeunes-en-prison-sans-avoir-commis-de-delit-ainsi-va-la-justice-en-France
(4) https://www.liberation.fr/france/2019/08/24/c-est-le-g7-mais-enfin-quand-meme-y-a-pas-de-scelle-y-a-pas-d-arme_1747032

Categorías
Ecología

¿Realmente hay más CO2 en la atmósfera que nunca antes?

En materia seudoecologista hay unanimidad también entre los medios reaccionarios y los posmodernos. “La Tierra ha alcanzado hoy niveles de CO2 nunca vistos en varios millones de años”, titulaba El Confidencial (1) en mayo y lo mismo sostenía ayer El Salto Diario (2). La supervivencia del planeta no conoce clases sociales porque es un empeño unánime, de toda la humanidad. De esa manera, los artículos de unos y otros son intercambiables. Lo que dice Ecologistas en Acción es lo mismo que dice el Fondo Monetario Internacional.

No es que ese tipo de titulares sean ciertos o falsos sino que son tan absurdos como decir que “la estabilidad climática está rota”, una de las frases antológicas de El Salto Diario. ¿Cuándo ha habido alguna estabilidad climática?

Otra idiotez del artículo de El Salto es afirmar que a Keeling “le dio por registrar la concentración de CO2”. También es posible que se rascara el bolsillo para financiar un observatorio en lo alto de un volcán en Hawai durante décadas.

No obstante, la ridiculez típica de todo este tipo de basura es insistir en que hay más CO2 en la atmósfera que nunca, lo que es rotundamente falso. En la historia de la Tierra es difícil encontrar nieveles de CO2 tan reducidos como en la actualidad. En el Cámbrico, hace más de 500 millones de años, había entre 3.000 y 7.000 partes por millón, unas diez veces más que en la actualidad. Una concentración tan baja de CO2 como la actual sólo se encuentra una vez en la historia de la Tierra: durante el período Carbonífero/Pérmico, cuando cayó por debajo de 210 ppm.

Pero eso no es todo: el descenso de CO2 se produjo simultáneamente a un aumento de 8°C de la la temperatura, por lo que ocurrió todo lo contrario de lo que sostienen los seudoecologistas. Lo mismo ocurrió desde el final del Jurásico hasta el final del Cretácico: el contenido atmosférico de CO2 se redujo de 2.300 a 1.000 ppm, mientras que la temperatura fue respectivamente entre 2°C y 8°C más elevada que la actual.

Los seudoecologistas se aprovechan de que los lectores ya no tienen un termómetro en sus casas, como antiguamente, ni tampoco un sensor de CO2, que pueden comprar en internet por unos 300 euros. Hay numerosas marcas y empresas comercializadoras, cuya publicidad para vender el aparato es mucho mejor que las patrañas “verdes”.

No sólo el IPCC o Keeling o los científicos pueden medir los niveles de CO2; está al alcance de cualquiera comprobar en su casa que el CO2 se puede multiplicar por cuatro muy fácilmente, sobre todo si no abre las ventanas. Si una concentración 415 ppm los seudoecologistas la consideran tan dramática, ni nos imaginamos cuando el lector vea que en su habitación se ha disparado a 2.000 ppm en unas pocas horas y ni se ha dado cuenta. Si 415 ppm lo consideran como un máximo histórico, es posible que el lector pretenda figurar en el Libro Guiness con las mediciones que hace en su propia vivienda.El lector supondrá entonces que las mediciones de CO2 que hace en la habitación de su casa no son representativas del planeta, y tiene razón. En tal caso deberá preguntarse si lo son las que hace Keeling y el IPCC en un volcán de Hawai, que -por cierto- está activo.

Lo mismo que las temperaturas, las mediciones de CO2 reúnen dos características fundamentales, son locales y son oscilantes. Cambian con el espacio y con el tiempo y, desde luego, ha habido épocas históricas en las que han sido muy superiores a las actuales, tanto antes como después de la aparición del hombre sobre la Tierra, tanto antes como después de la llamada “era industrial”.

Si una mañana el lector coge la baja y va al médico porque tiene unas décimas de fiebre, sabe que su cuerpo tiene una temperatura “normal” y que la fiebre es un incremento de esa temperatura. Pero, ¿cuál es la concentración “normal” de CO2 en la atmósfera?, ¿qué patrón tiene la ciencia para decir que ha aumentado respecto a un determinado nivel?, ¿en qué momento histórico se pone ese nivel?, ¿por qué lo situan en 350 ppm?, ¿en qué se basan para hacerlo?

La respuesta a esas preguntas es puramente ideológica porque está encaminada a dar una respuesta tópica: el patrón de normalidad se pone en el origen de una supuesta “época preindustrial” porque la elevación de los niveles de CO2 es consecuencia de ella, es decir, de la humanidad, que quema “combustibles fósiles” en grandes cantidades.

En tal caso las mediciones cambian su significado, porque ya no se trata de que la concentración atmosférica de CO2 oscile de manera natural sino que debemos averiguar si ha dejado de ser oscilante para convertirse en lineal y aumentar continuamente, como nos quieren hacer creer. Para ello deberían demostrarnos qué proporción del CO2 atmosférico tiene un origen exclusivamente industrial o antrópico.

No hay una respuesta fácil, pero según los cálculos del geoquímico noruego Tom V. Segalstad, sólo un 5 por ciento del CO2 que hay en la atmósfera tiene un origen industrial (3). Se trata, pues, de una cantidad pequeña que, además, se refiere a otra casi insignificante, que es la concentración total de CO2, del orden de 0,04 en términos porcentuales. ¿Cómo es posible que un elemento tan poco significativo de la atmósfera sea capaz de causar una “emergencia climática” de vastas proporciones?, ¿cómo es posible que hayan colocado al CO2 en el centro de un drama internacional?

La publicidad seudoecologista habla mucho de las emisiones de CO2 pero casi nada de los sumideros. Dicen que el grifo de la bañera está abierto, pero callan que no tiene tapón. El artículo de El Salto Diario sugiere que los sumideros de CO2, como el océano, están llegando “a niveles de saturación” y que es “muy difícil que puedan seguir capturando CO2 al ritmo que lo hacían antes”. Vuelve a ser falso. Un artículo publicado en abril de este mismo año en Nature aseguraba todo lo contrario: “Los sumideros mundiales de carbono en tierra y en los océanos han aumentado proporcionalmente con el aumento de las emisiones de dióxido de carbono durante las últimas décadas” (4).

Es muy obvio: si han aumentado las emisiones de CO2 también ha aumentado la capacidad para absorberlas.

Cuando leemos un determinado tipo de estupideces sobre el cálculo de las emisiones de CO2, no podemos dejar de recordar que hace unos pocos meses los medios nos hablaban de que Volkswagen había sido condenada por falsificar las suyas.

La paranoia climática ha llegado a tal punto que las diversas técnicas de medición de las emisiones de CO2 son un tema de investigación en sí mismo. El IPCC ha impuesto un canon que quiere ser único, como el del Vaticano, con la diferencia de que revisan el canon periódicamente, como ocurrió en mayo de este año. Las mediciones van cambiando y la manera de medir también. En cada país el gobierno impone por decreto cómo se deben medir las emisiones, los decretos cambian con el tiempo, con cada gobierno y con cada país. Luego alguien suma toda esas mediciones diferentes y se queda tan ancho…

(1) https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-05-13/tierra-record-contaminacion-co2-cambio-climatico_1998218/
(2) https://www.elsaltodiario.com/cambio-climatico/razones-huelga-climatica-global-curva-keeling-miedo
(3) http://www.co2web.info, http://www.co2science.org/articles/V12/N31/EDIT.php
(4) https://www.nature.com/articles/s41586-019-1078-6

Categorías
Noticias

El FBI ocultó la intervención de Arabia saudí en los atentados del 11 de setiembre de 2001 contra las Torres Gemelas

Paul Sperry

Tras una larga investigación, el asesor especial Robert Mueller acusó a Rusia de “hacer esfuerzos múltiples y sistemáticos para interferir en nuestras elecciones” y dijo que esta incursión “merece la atención de todos los estadounidenses”.

Pero los investigadores del FBI afirman que su antiguo jefe no sintió la misma preocupación cuando descubrió los múltiples esfuerzos sistémicos del gobierno saudí para ayudar a los secuestradores a prepararse para los ataques del 11 de septiembre [de 2001], una operación mucho más grande, por no mencionar la mortífera influencia extranjera en Estados Unidos.

Como jefe del FBI en ese momento, dicen que Mueller no estaba tan interesado en investigar esta conspiración de espionaje, que también involucraba a agentes de inteligencia extranjeros. Lejos de ello, el expediente muestra que ocultó pruebas que apuntaban a la embajada saudita y a Riad, y que incluso puede haber engañado al Congreso sobre lo que sabía.

Las víctimas del 11 de septiembre están de acuerdo. “Él fue el maestro a la hora de cubrir el papel del reino en los ataques del 11 de septiembre”, dijo Sharon Premoli, que fue sacada de entre los escombros del World Trade Center hace 18 años.

“En octubre de 2001 Mueller puso fin a la investigación del gobierno después de sólo tres semanas, y luego participó en la campaña de Bush para bloquear, oscurecer y, en general, impedir que todo lo relacionado con Arabia saudí fuera conocido”, añadió Premoli, ahora demandante en el juicio del 11 de septiembre contra Arabia saudí.

De hecho, Mueller bloqueó el camino de los propios investigadores que trabajaban en el caso del 11 de septiembre, a la vez que facilitaba la fuga de los sospechosos saudíes, me dijeron varios funcionarios del caso. Luego ocultó las pruebas que sus agentes pudieron descubrir, según el juicio del 11 de septiembre de 2001 contra los saudíes.

A los agentes se les dijo repetidamente que siguieran la pista de la embajada del Reino en Washington, así como de su consulado en Los Ángeles, donde el ex agente del FBI Stephen Moore dirigió un grupo de trabajo el 11 de septiembre sobre los contactos locales realizados por dos de los 15 piratas aéreos saudíes, según testificó el propio Moore en una declaración jurada para el juicio del 11 de septiembre. Concluyó que “el personal diplomático y de inteligencia saudí proporcionó a sabiendas apoyo material a los dos secuestradores y facilitó la conspiración del 11 de septiembre”. Sin embargo, a él y a su equipo no se les permitió entrevistarlos, según dijo en el juicio.

En Washington, el ex agente del FBI John Guandolo, que trabajó en casos de terrorismo desde la oficina de Washington D.C., dijo que el entonces embajador saudí, el Príncipe Bandar, “debería haber sido tratado como un presunto terrorista” por dar dinero a una mujer que financió a dos de los piratas del 11 de septiembre. Pero tampoco fue interrogado nunca, dice Guandolo.

En cambio, Mueller forzó lo que Guandolo llamó una “petición escandalosa” de Bandar en los días posteriores a los ataques para ayudar a evacuar a docenas de funcionarios saudíes del país, incluyendo al menos a un pariente de Osama Bin Laden que estaba en la lista de vigilancia terrorista. Mueller aseguró su evacuación segura al avión utilizando agentes como escoltas personales, según documentos del FBI obtenidos por Judicial Watch. Los funcionarios que deberían haber interrogado a los saudíes actuaron como sus guardaespaldas.

En 2002 Mueller impidió que los agentes detuvieran al religioso saudí de Al-Qaeda que asesoraba en privado a los secuestradores, dijo Raymond Fournier, un agente de la Fuerza de Tarea Conjunta contra el Terrorismo en San Diego en ese momento. “Fue responsable de la cancelación de la orden de detención de Anwar Al-Awlaki por falsificación de los pasaportes”, dijo Fournier. Incluso ordenó a los agentes que retenían al fanático en el aeropuerto JFK [de Nueva York] que lo pusieran bajo la custodia de un “representante saudí”, dijo Fournier. El FBI ha cerrado su investigación sobre Awlaki, a quien se le permitió salir de Estados Unidos en un avión saudí. “Poco después tuvo lugar el tiroteo en Fort Hood y las huellas dactilares de Awlaki estaban por todo el escenario”, dijo el ex agente del FBI Michael Biasello, quien ayudó a trabajar en el caso de terrorismo de Texas.

Al mismo tiempo, Mueller impidió que un agente experimentado investigara una pista de que un asesor de la familia real saudí se había reunido con algunos de los secuestradores saudíes en su casa de Sarasota, Florida, cerrando así el atestado. La casa fue abandonada de repente dos semanas antes del 11 de septiembre.

Mueller incluso intentó detener una investigación del Congreso sobre los secuestradores saudíes y sus contactos en Los Ángeles y San Diego, dijo Bob Graham, quien dirigió la investigación conjunta como presidente del Comité de Inteligencia del Senado. “Las objeciones más fuertes a la visita de sus investigadores a las oficinas del FBI vinieron del propio director del FBI”, dijo Graham en una entrevista con la revista Harper’s en 2017. Entre otras cosas, Mueller rechazó sus solicitudes de entrevistar a un confidente pagado del FBI que durmió con los secuestradores e incluso los trasladó a una casa segura donde no pudieron encontrarlo, dijo Graham. Mueller, junto con la Casa Blanca, escribió 28 páginas detallando los vínculos entre Arabia saudí y el 11 de septiembre en el informe del Congreso.

También testificó ante el Congreso, de una manera que, como mínimo, cabe calificar de engañosa. En una audiencia a puerta cerrada en octubre de 2002, Mueller declaró que sólo había sabido de la existencia de vínculos con el 11 de septiembre de 2001 como resultado del trabajo conjunto de investigación: “Algunos hechos se revelaron a mí aquí que, francamente, no se conocían anteriormente”. Pero Moore dijo que en 2001 le informó a Mueller diariamente sobre tales conexiones.

Mueller también declaró que ninguno de los secuestradores contactaron con ningún simpatizante terrorista conocido en Estados Unidos, a pesar de que los propios archivos del FBI mostraban que habían estado en contacto con al menos 14 sospechosos de terrorismo en Estados Unidos antes del 11 de septiembre, incluyendo algunos que trabajaban para el gobierno saudí.

Mientras los medios de comunicación de Beltway retrataban a Mueller como un ex marine cuya integridad es tan cuadrada como su mandíbula en forma de linterna -un policía que no puede ser corrompido-, otros saben mucho más.

“Es un villano y un arrogante”, dijo el ex agente del FBI Mark Wauck, quien agregó que su ex jefe tiene una larga historia como “servidor del Estado profundo”, o de la clase dominante permanente de Washington.

Un portavoz de Mueller se negó a hacer comentarios. Pero algunos agentes dicen que sólo seguía órdenes de la Casa Blanca.

El ex agente Mark Rossini dijo: “Los saudíes fueron liberados gracias a la Casa Blanca”. Todavía puedo ver la foto de “Bandar y Bush disfrutando de puros en el balcón de la Casa Blanca dos días después del 11 de setiembre”.

Otros notan la hipocresía de Mueller al atacar al presidente Trump por conspirar con un enemigo extranjero.

“Al final, Mueller no investigó a los implicados en los atentados del 11 de septiembre que estaban vinculados al gobierno saudí”, dijo un ex funcionario de contrainteligencia de Estados Unidos. “Tal vez si fueran rusos, estaría interesado. Pero no estaba interesado en investigar a los terroristas [saudíes] que asesinaron a los estadounidenses”.

https://nypost.com/2019/09/07/robert-mueller-helped-saudi-arabia-cover-up-its-role-in-9-11-attacks-suit/

Categorías
Noticias

Boeing: entre la guerra, la competencia monopolista y los ‘accidentes aéreos’

Aude Zeller

El 29 de octubre del año pasado un avión de la aerolínea indonesia de bajo coste Lion Air se estrelló unos minutos después de despegar. Murieron 189 personas. El 10 de marzo de este año, en condiciones similares, un vuelo de Ethiopian Airlines también se estrelló a los pocos minutos de su despegue, matando a los 157 ocupantes de la aeronave.

En ambos casos, dos aviones nuevos 737Max 8, el último modelo de los B737, se estrellaron poco después del despegue tras experimentar ascensos y descensos irregulares. En el caso de Lion Air el avión descendió 24 veces en 13 minutos.

El 11 de marzo China exigió que los 737Max quedaran en tierra. Las prohibiciones se sucedieron e incluso Singapur, que no tiene ningún 737Max, no quiere esos aviones en su espacio aéreo. Tres días después del desastre, Trump anunció la prohibición de volar al 737Max.

El primer 737 fue lanzado en 1968. Hasta la fecha, el 737 ha tenido 12 modelos repartidos en 4 generaciones. Es el avión más vendido de la era moderna. Estos aviones bimotores de un solo pasillo son el mercado más prometedor para la aviación comercial en la actualidad. Suponen un 70 por ciento de las ventas en todo el mundo. El sector aéreo de medio recorrido está impulsado por el desarrollo de las empresas de bajo coste y de leasing. Los últimos modelos, el 737Max 7, 8, 9 y 10, fueron diseñados en respuesta a la llegada al mercado del A320 Neo, el competidor directo Airbus del 737. Esta nueva generación de Airbus ofrece nuevos motores con un importante ahorro de combustible de un 15 a un 20 por ciento. Boeing no tenía previsto invertir en un nuevo modelo 737 y se centraba en el desarrollo de su NMA (New Midsize Aircraft), el 787 Dreamliner. Ofrecer un ahorro de carburante a sus clientes no era una prioridad para la empresa.

En diciembre de 2010 Airbus lanzó el A320Neo. Su puesta en marcha, prevista inicialmente para mediados de 2016, se adelantó a octubre de 2015. Pero Boeing no cambió su estrategia. En el Salón Aeronáutico de París de 2011 los pedidos del A320 Neo empezaron a llegar, incluso de American Airlines, uno de los clientes más antiguos del fabricante estadounidense, que hizo un pedido de 260 de una sola vez. Boeing entró en pánico y decidió revisar su posición. Se lanzó a la carrera y en agosto de 2011 anunció el lanzamiento del 737Max para 2017, una nueva generación de 737 equipada con motores de baja potencia, el LEAP-X. Airbus y Boeing llevan años librando una verdadera guerra comercial y, si bien Boeing sigue siendo el número uno en ventas de aviones civiles y militares, Airbus, que está mordisqueando cuotas de mercado cada vez mayores, parece estar por primera vez por delante de Boeing y se ven obligados a cambiar su estrategia.

En un contexto de guerra comercial, Boeing ha incurrido en una serie de defectos de diseño, certificación y procedimiento. Los nuevos motores, con un menor consumo de hidrocarburos, son tan grandes que la nueva versión del B737 requiere la adición de un mástil que sostenga el motor por encima del ala, lo que tiene el efecto de desplazarlo hacia delante. Esto cambia significativamente la aerodinámica de la aeronave. Boeing se dio cuenta de que el programa que desarrolla los controles de vuelo no podía adaptarse a la nueva generación. En lugar de modificar el programa, pone un parche de programación que no se documentó en el manual de la aeronave. Se llama MCAS (Sistema de Incremento de las Características de Maniobra) y tan pronto como anticipa un riesgo de pérdida de velocidad, actúa sobre los mandos sin que los pilotos lo sepan, colocando automáticamente la aeronave en una ligera inmersión para que pueda recuperar la velocidad y la elevación. El MCAS obtiene su información de las sondas de incidencia, sensores presentes en cada lado del dispositivo, aunque en este caso utiliza la información de una sola sonda, lo que plantea un problema en caso de que la sonda funcione mal. No obstante, Boeing desarrolló una señal de alerta para advertir de la desinformación, pero optó por hacer que la luz de advertencia fuera opcional y pagada.

Poner al zorro al cuidado de las gallinas

Con el fin de lograr una rápida certificación para ponerse a la altura de la competencia, Boeing redujo la importancia del programa informático hasta que fuera certificado por la FAA (Administración Federal de Aviación), el instituto público responsable de la regulación y el control de la aviación civil en Estados Unidos. La FAA certifica el Max sin haberlo inspeccionado independientemente y sin haber probado el MCAS. Desde 2005 la FAA no certifica por sí misma sino que otorga la capacidad de certificar a organizaciones o empresas, lo que se llama Autorización de Designación de Organización (ODA). En otras palabras, Boeing pudo seleccionar a los ingenieros que tenían que inspeccionar sus aviones y la FAA sólo puso el sello oficial. Este procedimiento se basa en la Ley “Vision 100–Century of Aviation Reauthorization” de 2003 que, en la sección titulada “Certificados de organizaciones de siseño”, ordena a la FAA que elija a los diseñadores para que sean ellos quienes certifiquen el cumplimiento de los requisitos y normas mínimas para la certificación de aeronaves, motores o hélices.

En un contexto de recursos en declive, los grupos de presión de la aviación lograron que la FAA confíara a Boeing el control interno de las nuevas aeronaves en producción y la aprobación de reparaciones y modificaciones importantes. El ingeniero del fabricante es el responsable de revisar el diseño, planificar y observar las pruebas y certificar su conformidad con las normas aplicables. El personal de la FAA asiste a algunas pruebas críticas relacionadas con cuestiones de seguridad, como la inflamabilidad de los nuevos materiales y el diseño del control de vuelo. El estatus de ODA se concede a un fabricante de aviones para que actúe como agente de supervisión de la certificación. Antes del programa ODA, los ingenieros que desempeñaban esta función eran aprobados por la FAA y dependían directamente de ella.

Hasta el accidente de Lion Air en octubre, el MCAS no se mencionaba por su nombre en la documentación de los pilotos. Tras la primera colisión, la autoridad reguladora proporcionó a los pilotos los procedimientos adecuados. Ali Bahrami, responsable de seguridad de la FAA, justificó la decisión de no informar a los pilotos del MCAS (antes de que entraran en servicio los Max), diciendo que exitía “un delicado equilibrio entre proporcionar suficiente información para controlar la aeronave y abrumar a los pilotos con todo tipo de información que puede no ser relevante”, ya que se suponía que el MCAS debía “operar en segundo plano y ser transparente para los pilotos”. Boeing quiso facilitar a los certificadores la tarea de evitar ahogarse en detalles menores. Para seguir exprimiendo beneficios de un avión que existe desde hace 40 años y que, muy modernizado, se ha amortizado desde hace mucho tiempo, Boeing ha reducido la formación de pilotos. No hay necesidad de entrenamiento en simuladores; tres horas de entrenamiento con tablets son suficientes. Sin embargo, cuando en sus diversas comunicaciones desde los accidentes, Boeing se refiere a las pruebas con pilotos experimentados, es para negar la realidad: los que volarán en un 737Max no serán sólo pilotos con varios miles de kilómetros “en el reloj”.

Cabildeo y capital monopolista

Desde el comienzo de la crisis, los medios de comunicación (Seattle Times, New York Times) han revelado a través de artículos documentados que Boeing era consciente de los defectos técnicos de su aeronave, que el filtro de la certificación era una formalidad, ya que el propio Boeing eligió a los ingenieros que certificaron la aeronave, que por razones económicas no se había planificado el entrenamiento en simuladores, que Boeing no había informado a los pilotos de la existencia del MCAS y que sólo había redactado un borrador de un procedimiento tras el primer fallo. ¿Por qué la FAA tardó más de tres días en anunciar el cese de los vuelos del 737? Además, ¿por qué fue Trump y no el propio instituto regulador quien emitió la alerta? Ya en marzo el Congreso de Estados Unidos inició una investigación sobre el proceso de certificación de la FAA, así que, ¿por qué sigue sin haber resultados?, ¿por qué no se convocó ni al Director General de Boeing ni a su Consejo de Administración como parte del procedimiento?, ¿por qué no avanzan las investigaciones del Congreso (Cámara y Senado) y del Departamento de Justicia de Estados Unidos sobre el desarrollo y la certificación del B737Max, emitido en noviembre de 2018?

Boeing ocupa el décimo lugar entre los mayores donantes en términos de grupos de presión entre 1998 y 2019. En 2018 Boeing gastó 15.120.000 dólares en cabildeo. Si bien la práctica es común en Estados Unidos, Boeing tiene un presupuesto significativo para sus acciones y un enjambre de 28 cabilderos. Las transferencias de dinero ilustran los estrechos vínculos entre Boeing y Washington. El Comité de Acción Política de Boeing da millones de dólares a los candidatos federales en cada ciclo electoral. Según datos de la Comisión Federal de Elecciones, en 2018 se pagaron más de 4,5 millones de dólares a los candidatos al Congreso y a otros comités políticos sólo a la mitad del período. Boeing compartió sus contribuciones políticas a favor de los candidatos entre demócratas y republicanos. La senadora Maria Cantwell, de Washington, D.C., fue la principal beneficiaria de los pagos de Boeing, que ascendían a poco más de 54.000 dólares a medio plazo. Cantwell, que fue elegida para un cuarto mandato en noviembre del año pasado, es miembro de la Comisión de Transportes del Senado, entre otros.

En las elecciones presidenciales de 2016, los capataces de Boeing hicieron más donaciones a la demócrata Hillary Clinton que a Trump, que financió en gran medida su primera campaña política con modestas contribuciones y su propio dinero. Pero el gigante aeronáutico cerró la brecha después de las elecciones con una donación de un millón de dólares al comité inaugural de Trump. La ley federal prohíbe a las empresas hacer donaciones directas a los candidatos, pero pueden hacer donaciones a los comités inaugurales y no están sujetas a ningún límite legal en la cantidad de su contribución para apoyar las fiestas que rodean un juramento presidencial.

Según documentos presentados en 2018, el tema de cabildeo más discutido fue la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos, el proyecto de ley republicano (adoptado a finales de 2017) apoyado por Trump que redujo el impuesto de sociedades del 35 al 21 por ciento. Boeing también gastó más de 3 millones de dólares en un proyecto de ley que debilitaría la Ley de Aire Limpio, una ley federal de 1970 considerada la primera ley ambiental importante. El mayor receptor de donaciones de campaña relacionadas con Boeing en las elecciones de mitad de período de 2018 fue el fondo de dirección del Senado, un comité de acción política que apoya a los republicanos en el Senado, creado por los aliados del dirigente de la mayoría del Senado Mitch McConnell y dirigido por su ex jefe de gabinete. McConnell está casado con Elaine Chao, Secretaria del Ministerio de Transporte, que supervisa la FAA. El 13 de marzo, Dan Elwell, gerente en funciones de la FAA, dijo a los periodistas que la decisión de la FAA con respecto a los aviones Boeing se había tomado “en consulta constante” con Chao.

Un artículo publicado el 12 de marzo en la página web de Keyt TV, un canal de televisión perteneciente al grupo ABC, que luego fue difundido en muchos medios de comunicación estadounidenses, señala el trabajo del cabildero John Keast, quien trabajó para Boeing y ahora es el director de personal de la Comisión de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado. (Esta comisión también anunció una audiencia sobre seguridad aérea al día siguiente del accidente de la compañía aérea etíope). Según los informes de cabildeo presentados en el Senado, John Keast, ex director principal de Asuntos Gubernamentales de Cornerstone, presionó en la Cámara y el Senado el año pasado en nombre de Boeing. El año pasado, Boeing gastó 200.000 dólares en Cornerstone, que se presenta como una empresa de consultoría bipartita de servicio completo especializada en relaciones con el gobierno federal y estatal, asuntos públicos y negocios. Keast tiene una larga relación con el Presidente de la Comisión de Comercio, Ciencia y Transporte, el senador Roger Wicker de Mississippi, que fue Jefe de Gabinete en la Cámara de Representantes de Estados Unidos y dirigió la primera campaña electoral exitosa de Wicker en 1994.

Puertas giratorias: guerras y negocios

Desde 2008 Boeing ha contratado a 19 funcionarios del Ministerio de Defensa, según el Proyecto de Supervisión del Gobierno, una organización no partidista sin fines de lucro con sede en Washington que investiga el despilfarro, el fraude, el abuso y los conflictos de intereses dentro del gobierno federal de Estados Unidos. Por ejemplo, Trump nombró a Patrick Shanahan, un ejecutivo de Boeing durante más de tres décadas sin experiencia militar, como Subsecretario de Defensa en julio de 2017; cuando el Secretario de Defensa abandonó el gobierno, Shanahan asumió su cargo de manera interina. Hay que recordar que el presupuesto del Pentágono es de 1.000 millones de euros.

Shanahan está preocupado por una denuncia presentada en su contra por Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética, que le acusa de hacer declaraciones a favor de su antiguo jefe y de solicitar una investigación por violaciones de la ética. Dan Elwell, Presidente en funciones de la FAA, es un antiguo cabildero y ejecutivo de aerolíneas que trabajó para la Asociación de Industrias Aeroespaciales, entre cuyos miembros está Boeing. Boeing también ha contratado a docenas de ex asistentes del Congreso y ejecutivos, incluyendo a Arthur Cameron, un ex miembro del Comité de Asignaciones del Senado, quien es el Vicepresidente de Asuntos Federales de la empresa, y Amy Smith, Asistenta del Comité de Transportes e Infraestructuras de la Cámara de Representantes, actualmente Directora de Aviación.

El consejo de Boeing está formado por Nikki Haley, ex embajadora de Estados Unidos ante la ONU y gobernadora de Carolina del sur, y antes, miembro de la Cámara de Representantes de Carolina del sur, que fue nombrada miembro de la Junta Directiva de Boeing a principios de este año; Susan C. Schwab, que en su carrera ha sido, entre otras cosas, consultora del Departamento del Tesoro de Estados Unidos y representante comercial para Estados Unidos; Caroline Kennedy, abogada y embajadora de Estados Unidos en Japón; el almirante Edmund P. Giambastiani Jr., el séptimo Vicepresidente del Estado Mayor de Estados Unidos y ex Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas de la OTAN y ex comandante del Comando de las Fuerzas Conjuntas de Estados Unidos. Fue copresidente de la Junta de Adquisición de Material de Defensa y presidente de la Junta de Supervisión de las Necesidades Interarmas.

La investigación podría ir más allá, pero estos pocos nombres ya muestran el fuerte entrelazamiento de los vínculos entre el Estado y la industria.

El Pentágono y el complejo militar-industrial

Estas relaciones entre la gran industria y el gobierno estadounidense no son nuevas. A este estrecho vínculo el presidente Dwight Eisenhower lo llamó “complejo militar-industrial”. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Boeing obtuvo los contratos de aviación militar del gobierno de Estados Unidos. Recibió 21.000 millones de dólares en contratos gubernamentales del Pentágono en 2017, es decir, alrededor del 22 por ciento de sus ingresos netos. En la segunda mitad de 2018, la empresa obtuvo tres contratos multimillonarios para los principales programas de aviones del Departamento de Defensa, a pesar de que sigue retrasada en otras adjudicaciones.

EADS, que podía haber ganado un súper contrato para construir 179 petroleros para el Departamento de Defensa de Estados Unidos, desistió después de sufrir varios ataques. La Cámara de Representantes aprobó una enmienda al proyecto de presupuestos del Pentágono que le dio ventaja a Boeing. Se trataba de tener en cuenta cualquier ventaja competitiva injusta. Se refería a la ayuda al desarrollo concedida a Airbus por los gobiernos europeos. Estas ayudas, calificadas de “subvenciones ilegales” por los partidarios de Boeing, fueron denunciadas por Estados Unidos ante la OMC (Organización Mundial del Comercio), que condenó a Airbus y a Boeing algún tiempo después por las mismas razones. Louis Gallois se aseguró de que estos anticipos reembolsables fueran abonados en su totalidad y de que EADS pagara incluso un canon a determinados Estados. Es lamentable que la UE no actúe de forma tan conservadora con los miembros que subvenciona, como Polonia, que recientemente decidió comprar aviones de combate estadounidenses a Lockheed Martin. De este modo, se une a Holanda, Dinamarca, Bélgica, Italia, Noruega y Gran Bretaña, que ya están equipados por dicho proveedor.

Los gobiernos de Bush y Obama han favorecido claramente la continuación de esa empresa “emblemática” como la calificó Obama. Trump, continuó en esa dirección. Si la FAA como institución pública ha visto reducido su presupuesto, ha sido para permitir más libertad para la industria, es decir, para Boeing. Los vínculos entre el Presidente de Estados Unidos y el Presidente de Boeing son conocidos. Cuando Trump amenazó con retirar la fabricación de Boeing del Air Force One, Dennis Muilenburg lo visitó en su residencia en Florida. También llamó por teléfono al inquilino de la Casa Blanca el martes 12 de marzo para retrasar la paralización de los 737Max.

Airbus es un triunfador marginal. Su cartera de pedidos está llena y ha sobrepasado a Boeing anunciando en el Salón Aeronáutico de París el A321 XLR para comptir con el NMA (New MidSize Aircraft) que Boeing ha tenido que dejar de lado un tiempo para gestionar la crisis del 737Max. Este éxito se vio reducido por una carta de intenciones para encargar 200 aviones a IAG, normalmente un cliente de Airbus, en la misma feria. No se trata de una orden firme, pero permite a Boeing salvar la cara ante el público en general. Airbus ha indicado su intención de presentar una contrapropuesta a falta de licitación. El 12 de marzo Norwegian Air Shuttle, una aerolínea de bajo coste, anunció que pediría a Boeing una compensación por la pérdida de ingresos por la cancelación de vuelos. El 28 de marzo la familia de una víctima ruandesa del accidente de Ethiopian Airlines presentó una primera denuncia contra Boeing. Otros seguirán, aunque no muchos, ciertamente por ignorancia del sistema y miedo de estar en el papel de un David que no está seguro de ganar contra Goliat.

El 23 de junio 400 pilotos presentaron una demanda contra Airbus por un ocultamiento de los reultados de las pruebas de Boeing de los defectos de construcción de su 737Max. Hay un juicio programado para el 21 de octubre en Chicago. Los pilotos creen que Boeing participó en una campaña sin precedentes para ocultar los fallas de diseño de Max, que predeciblemente causó que dos de sus aviones se desplomaran. La imagen de Boeing está dañada. Institiciones de todo el mundo ya no confían en la FAA y ellas mismas verifican si las recertificaciones realizadas por la FAA son aceptables. Los pilotos que habían alertado muchas veces antes de los primeros accidentes también han perdido la confianza y el público no está preparado para subir a un 737Max.

Los costes generados por esta crisis de Boeing ascenderán a 10.000 millones de dólares. Es necesario tener en cuenta la permanencia en tierra, los costes técnicos adicionales en caso, por ejemplo, de añadir una tercera sonda para corregir el MCAS, formar a los pilotos en simuladores, los costes relacionados con la indemnización de las víctimas, las sanciones por retraso, las cancelaciones de pedidos y las acciones comerciales futuras, sabiendo que el 737Max representa el 80 por ciento de la cartera de pedidos de Boeing y que es la respuesta comercial para seguir el ritmo de Airbus y su A320Neo al estar en ese segmento del mercado.


Las aerolíneas dan la espalda a Boeing

Sin embargo, Boeing es lo suficientemente fuerte como para capear la crisis financiera. Cuenta con los beneficios del mercado de servicios y habla del final de la guerra comercial entre China y Estados Unidos que, cualquiera que sea el resultado, debería beneficiar a Boeing. China necesita 7.700 nuevos aviones en 20 años y no han realizado pedidos desde hace un año y medio. El año pasado, el fabricante de aviones incluso instaló su primer centro de acabado fuera de Estados Unidos en Zhoushan, en el este de China. Cabe recordar que China (que desea competir con Airbus y Boeing con su compañía Comac) fue la primera en aprovechar el desastre de los vuelos de las líneas aéreas etíopes prohibiendo los vuelos del 737Max. En la guerra que está librando en Estados Unidos, demuestra su capacidad de ser una molestia.

El 30 de agosto, mientras el mundo esperaba las conclusiones de la investigación a principios de septiembre y Boeing mantenía sus previsiones optimistas para la reanudación de los vuelos en octubre, la FAA anunció que el comité internacional de expertos que se ocupa del caso del Boeing 737Max necesita unas semanas más para completar su informe de certificación. El 31 de agosto United Airlines, que había cancelado los vuelos de 737Max hasta el 11 de marzo, prorrogó las cancelaciones hasta el 19 de diciembre. Southwest Airlines ha cancelado sus vuelos hasta el 5 de enero de 2020. Prohibir el 737Max es arriesgarse a desestabilizar Boeing y el mercado. Sabiéndolo, el gobierno de Trump jugó a favor de su campeón para mantener la confianza de los clientes y obstaculizar las investigaciones destinadas a verificar el procedimiento de certificación.

¿Cuánto tiempo podrán esperar las autoridades estadounidenses y cuál será su posición? Incluso si la FAA certificara el MCAS, las autoridades de todo el mundo no certificarán la aeronave y varias han anunciado que volverán a hacer sus propias pruebas. Si Boeing anuncia que es financieramente sólido, su imagen se verá permanentemente dañada, especialmente entre los pilotos. Boeing puede empezar a temer que las empresas hagan cumplir los términos de sus contratos, permitiendo la cancelación gratuita de un pedido y entrando en una era de litigios. El 27 de agosto, el consorcio ruso Rostec anunció que quería cancelar su pedido de 35.737Max y solicitó el reembolso con intereses del depósito de 35 millones de dólares realizado cuando se firmó el contrato (1 millón de dólares por avión), así como 75 millones de dólares por lucro cesante en los contratos de arrendamiento de los Boeing 737Max que no se pudieron realizar y una compensación adicional de 115 millones de dólares.

https://infoguerre.fr/2019/09/limites-credo-liberal-americain-a-cause-de-crise-de-boeing/

Más información:
-Airbus: un cadáver de la guerra económica desatada por Estados Unidos contra la Unión Europea
– Las sanciones económicas a Irán golpean a los grandes monopolios europeos
– El declive de la hegemonía técnico-militar del imperialismo estadounidense
 

Categorías
Noticias

Asymmetrica: el largo brazo del Pentágono para las guerras de última generación

Neumann, embajadora de Guaidó en Londres
La «seudoembajadora» de Juan Guaidó en Reino Unido y operadora política de Estados Unidos, Vanessa Neumann, es la presidenta de Asymmetrica, una empresa que está especializada en “defensa, operaciones especiales e inteligencia”.

Sin embargo, una búsqueda de datos de la firma arroja conexiones que, al menos, pueden calificarse como sorprendentes.

Neumann ha reconocido en su propio perfil que ha trabajado para Asymmetric War Group (Grupo de Guerra Asimétrica), que es una unidad muy llamativa del ejército de Estados Unidos, la cual fue creada en 2006 en el contexto de la «Guerra contra el terrorismo».

Ambas organizaciones tienen en común que su misión es realizar análisis estratégicos, en especial de recursos naturales como petróleo y gas; así como de las finanzas y los bienes de consumo.

Por ello no es poca cosa destacar que la empresa de Neumann sea especialista en “América Latina, Medio Oriente y África”; zonas geográficas que concentran muchas de estos tesoros apetecibles para las grandes corporaciones, en especial las estadounidenses.

Neumann ha reconocido en su propio perfil que ha trabajado para Asymmetric War Group (Grupo de Guerra Asimétrica), que es una unidad muy llamativa del ejército de Estados Unidos, la cual fue creada en 2006 en el contexto de la «Guerra contra el terrorismo».

Ambas organizaciones tienen en común que su misión es realizar análisis estratégicos, en especial de recursos naturales como petróleo y gas; así como de las finanzas y los bienes de consumo.

Por ello no es poca cosa destacar que la empresa de Neumann sea especialista en “América Latina, Medio Oriente y África”; zonas geográficas que concentran muchas de estos tesoros apetecibles para las grandes corporaciones, en especial las estadounidenses.

Asymmetrica, según su página web, asegura que “es miembro de la red de investigación de la Dirección Ejecutiva del Comité contra el Terrorismo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CTED)”.

Los datos de inscripción de la compañía refieren que fue realizada en Delaware (que es una especie de paraíso fiscal). También hay gestiones de registro con el mismo nombre y con Neumann como directiva en otras localidades de EEUU.

Pero lo mas llamativo es que en un registro de marca realizado en Florida, la operación no la hizo sólo con su nombre, sino que en el mismo figuran como socios los nombres de Alec Bierbauer y Michael Marks.

Estos dos personajes están muy ligados al desarrollo de proyectos militares en Estados Unidos, como el uso de aviones no tripulados para ataques a objetivos en zonas de guerra no convencional.

Vale mencionar que en el home de la página web de la compañía de Neumann la imagen usada es la de uno de estos drones.

La historia sobre el desarrollo de éste sistema bélico (usado ampliamente en Afganistan, entre otros escenarios de guerra) se puede leer en su libro: “Predator Rising: How a Team of Renegades Broke Rules, Shattered Barriers, and Launched a Drone Warfare Revolution”.

Según la información que provee el texto sobre los autores, Bierbauer, quien actualmente reside en Huntsville, Alabama, “ha pasado toda su vida realizando operaciones de lucha contra el terrorismo y contrainteligencia” en lugares como Bosnia, Yemen y Afganistán. No es extraño que dichas zonas aún sigan en conflicto bélico.

Además, en esta biografía, lo describe como “hombre clave de la CIA (Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos) en el desarrollo del programa Predator”. Y si quieren un dato adicional, también es el Director Ejecutivo de una empresa de contraterrorismo llamada BlackRock Strategy.

Por su parte, Marks también lo definen en la publicación de la página estadounidense como un hombre que ha formado parte de la inteligencia y operaciones especiales de Estados Unidos; ha desarrollado sus “habilidades” en lugares como Nicaragaua y Afganistán. Según lo que se lee en su perfil sus publicaciones son utilizadas por el Buró de Inteligencia Federal de Estados Unidos (FBI) y el Grupo de Guerra Asimétrica del Ejército del país norteamericano.

Esto da una idea de cómo la empresa Asymmetrica, de la que tan orgullosa se siente Neumann en decir que es su “fundadora”, realmente sirve como fachada, para que el ejército y la inteligencia de Estados Unidos, desarrolle diversas operaciones enmarcadas en la guerra asimétrica para atacar a la Revolución Bolivariana, con apoyo financiero de las grandes corporaciones comerciales.

https://www.conelmazodando.com.ve/no-sorprende-asymmetrica-la-empresa-de-vanessa-neumann-es-un-apendice-del-ejercito-de-los-eeuu

Categorías
Noticias

Historia no contada del proceso de paz en Colombia

Tony López R.

Gran repercusión le han dedicado los medios nacionales e internacionales, a la decisión de un importante sector de las FARC-EP, de retomar las armas, encabezado por Iván Márquez y Jesús Santrich, acusando al gobierno colombiano del oficialista partido Centro Democrático, presidido por Iván Duque y el senador Álvaro Uribe Vélez, de traicionar los Acuerdos de Paz.

Analistas y comunicadores sociales, nacionales y extranjeros, han ofrecido sus valoraciones y comentarios una buena parte cuestionando la decisión de Márquez-Santrich, sin un análisis serio y profundo, y sesgados, algunos con irrespeto y otros repitiendo el slogan uribista de que son “narcotraficantes”, son los mismos comunicadores sociales que no piden justicia para las víctima de los “falsos positivos” y mucho menos, que la Corte Suprema juzgue a los vinculados a los 12 Apóstoles y a los que desde cargos gubernamentales trabajaban para el Cartel de Medellín, por tanto apoyan la guerra y no contribuyen a lograr una solución política negociada con todos, por el bien de todos y sin exclusiones.

El objetivo, de acuerdo a lo que señala el Comunicado, leído por Iván Márquez, es retomar unitariamente con el ELN, y otras fuerzas políticas, progresistas y democráticas la oposición al gobierno de Duque-Uribe y se plantean una modificación de la estrategia y táctica guerrillera, en la cual solo se combatirá en caso de ataques de las Fuerzas Militares, o sea una estrategia defensiva y no ofensiva y solo unidos y con un gobierno digno y honorable iniciar un proceso de negociación del conflicto social y armado.

El concepto de que no son los militares los enemigos de la guerrilla no es una tesis de Iván Márquez, es del legendario jefe guerrillero Manuel Marulanda Vélez, quien en conversación con el autor de este artículo, el 9 de enero del año 1999 en Villa Nora, San Vicente del Caguán, cuando se iniciaron los diálogos de paz con el gobierno de Pastrana, le dijo: “nuestros enemigos no son los militares ni la policía, nuestros enemigos son los paramilitares, que es el ejército fascista que financian los narcos y la oligarquía financiera y agroindustrial colombiana”.

“Los soldados y policías son hijos de campesinos y obreros, que los altos mandos envían a combatir y esos ponen los muertos y heridos, los generales no vienen a combatir, su teatro de operaciones es desde helicópteros, bien lejos de los combates, al igual que los hijos de los ricos y oligarcas, esos no están en las filas del ejército”.

“Esos infelices soldados son víctimas, sin saber que están al servicio de una oligarquía, que tiene empobrecida a sus familias y pueblo, causantes de esta guerra”. Esa opinión sobre las Fuerzas Militares, sus oficiales, clases y soldados, se refleja en las dos o tres cartas que el jefe guerrillero dirigió a ellos e hizo pública, cuando el proceso del Caguán e incluso en procesos anteriores.

La unidad de todas las fuerzas colombianas, armadas y desarmadas, revolucionarias, democráticas y progresistas, es el llamamiento que hace el Comunicado de las FARC-EP y demostrar que el actual gobierno y la oligarquía agrupadas en los partidos políticos, liberales, conservadores y el ultraderechista Centro Democrático, que han gobernado Colombia por más de 200 años los han traicionado.

Mientras que los integrantes del partido de la Rosa, Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común, llama a la unidad con el gobierno de Uribe-Duque, para lograr la paz y se comprometen a no volver a la guerra y tienen fe en que podrán imponer la paz.

Lo que aún está por ver, cual es la paz a la que quieren acceder los dirigentes del partido de la Rosa, porque en Colombia el escenario sigue siendo de guerra, por un lado, la insurgente guerrilla del ELN, no ha logrado que el Gobierno inicie los diálogos con ellos y se mantienen en el campo de batalla, algunos frentes del EPL continúan activos y ahora las FARC-EP retoman las armas con la decisión de lograr la verdadera paz con justicia social.

Lo objetivo y concreto, es que el Gobierno ha incumplido los Acuerdos de Paz, y hecho trizas lo que por cerca de cuatro años se trabajó en La Habana, veamos una síntesis de lo ocurrido.

Fue Uribe Vélez y su partido Centro Democrático, el que presionó al gobierno de Santos y este aceptó realizar un plebiscito, que fue manipulado y contaminado con mentiras y falsedades propagadas por Uribe Vélez, acompañados por la derecha conservadora y liberal y a través de los medios hegemónicos colombianos y extranjeros, que incluía el eslogan de que si apoyaban el SI convertirían a Colombia en una dictadura CASTRO-CHAVISTA, eso llevó a los electores a votar a favor de la guerra, por primera vez en la historia universal de las naciones, los ciudadanos de un país votan en contra de la paz, una irracional decisión, a la que hoy una gran mayoría se arrepiente.

Con el triunfo del NO y a pesar de que el plebiscito no era vinculante, el senador Uribe Vélez, desde el Congreso y con el apoyo de las bancadas mayoritariamente enemigas de los diálogos de paz, obligaron a revisar los acuerdos que, en La Habana habían concretado las partes, e hicieron modificaciones que cercenó el espíritu y la letra de lo que ya estaba acordado, incluido lo de la Justicia Transicional de Paz, (JEP), en definitiva, Uribe y comparsa buscaron y lograron beneficiar a terceros (civiles) a sea actores intelectuales y financieros del narco-paramilitarismo y a los altos mandos militares.

Ahora veamos que razonable ha sido o no la denuncia del incumplimiento en la implementación de los Acuerdos de La Habana, por parte del Gobierno de Duque y porque la ruptura de Márquez, Santrich y un importante número comandantes de las FARC-EP miembros del Estados Mayor Central.

Primer incumplimiento, que viene del Gobierno de Santos, en el punto número 1, Tierra, no haber titularizado la tierra a nombre de los campesinos que desde hace años la ocupan, pero que no están legalizadas; Incumplimiento en la implementación de la Reforma Rural. Las 16 curules que debían ocupar las víctimas no han sido ocupadas ni otorgadas otro gran incumplimiento; El punto 4 de la agenda relacionado al combate a los cultivos ilícitos, totalmente incumplidos y lo más grave el gobierno quiere volver a la fumigación con glifosato, lo cual no solo ataca al medio ambiente y acaba con fauna y flora, también promueve graves enfermedades a los pobladores.

El combate y liquidación del paramilitarismo no se ha concretado y lejos de ello, se han fortalecido ocupando territorios abandonados por los antiguos frente de la FARC y responsables de la ola de asesinatos de líderes sociales y de reinsertados, como ocurrió este pasado 6 de septiembre en Cúcuta, dos muertos desmovilizados de las FARC. La amnistía o indultos de todos los guerrilleros o colaboradores de las FARC en prisión no se han cumplido con los dispuesto y aprobado por el Congreso y la Corte Constitucional, aún se mantienen en prisión un poco más de 400 presos, otro significativo incumplimiento.

Las garantías de seguridad política y ciudadana no se han cumplido y el gobierno ha sido cuando menos ineficiente y la fuerza pública cómplice, del sistemático asesinato de líderes sociales y ex guerrilleros desmovilizados, que suman un poco más de 700 y que diariamente conocemos la noticia de uno o dos o tres asesinatos político diarios, como la de la pasada semana de aspirante a la Alcaldía de Suarez en el Cauca.

Montajes de operaciones, en coordinación con agencias extranjeras para acusar de un delito, no cometido por el comandante guerrillero Jesús Santrich y que provocó la renuncia del fiscal Néstor Humberto Martínez, que se involucró en un operativo de la DEA, y cometió prevaricato, al decir que desconocía de esa operación, cuando realmente si era de su conocimiento y por la cual Santrich cumplió trece meses en prisión, siendo inocente.

Es la razón por la cual la Jurisdicción Especial de Paz, tuvo que admitir que no había pruebas y ordenó su libertad, pese a todo, se montó un operativo para extraditarlo, solo el alzamiento del pueblo detuvo la ejecución, mientras el Consejo de Estado aprobó que Santrich, asumiera la curul que le pertenecía como Representante a la Cámara. Sería un manejo poco claro de la justicia colombiana, la que llevó a Santrich a tomar la decisión de desaparecer, cuando conoció que la Corte Suprema de Justicia (CSJ), en su calidad de aforado debía juzgarlo, un dale para atrás y para delante, que nadie entiende, porque si la JEP no encuentra pruebas, porque el Supremo tiene que juzgarlo, eso no tiene mucho asidero, él estaba convencido que la CSJ lo condenaría y tal vez estaría hoy caminando hacia una cárcel en EE.UU. o ya en prisión, ya tenían experiencia.

Nada diferente a lo sucedido con el secuestrado Ricardo Palmera (Comandante Simón Trinidad) el cual cumple 60 años de cárcel, sin haber cometido el delito de narcotráfico del que se le imputa, la DEA nunca lo pudo probar. Fue secuestrado en Ecuador y entregado ilegalmente a Colombia, violando todas las leyes internacionales y extraditado de inmediato por el presidente Uribe Vélez a Estados Unidos.

Pero 60 años de cárcel no solo es injusta y exagerada, fue un acto de venganza por los tres agentes de la CIA que las FARC-EP capturó y fueron liberados en una dudosa operación conocida como la operación Jaque, dirigida por el la CIA y el MOSSAD.

Al comandante Iván Márquez le estaban preparando una trampa parecida, incluso quisieron asesinarlo cuando estaba en la ETRC en Miravalle, a la zona llegaron tropas especiales para capturarlo a él y a Oscar “el Paisa”, esa es la razón por la que Márquez, advertido por sus informantes, abandona la ETRC y se interna nuevamente en la selva colombiana. Esa es otra de las contravenciones graves que comete el Gobierno porque las ETRC no pueden ser allanadas.

Como podrá apreciar el amigo lector, los incumplimientos señalados son alguno de los más relevantes, quedan otros muchos, se calcula que solo un 15 a 20 por ciento de los Acuerdos han sido cumplidos, la mayoría de ellos son los acuerdos cumplidos por los insurgentes, del ahora Partido de la Rosa. La entrega de las armas y la concentración de sus fuerzas en zonas veredales, hoy llamadas ETRC, muchas de ellas sin condiciones higiénicas, con carencias de alimentos y agua potable para para vivir, pero la guerrilla cumplió con la parte que le correspondía.

La representación de la ONU en Colombia hizo pública su satisfacción por la seriedad en el cumplimiento de la palabra empeñada por la insurgencia en la entrega de armas y concentración, sin embargo, este organismo internacional no ha sido exigente con el Gobierno de pedir el cumplimiento de los Acuerdos de Paz y en la firme denuncia y condena a la violación a los derechos humanos, por la ola de crímenes sistemáticos contra líderes sociales y ex combatientes desmovilizados.

La entrega de armas fue un tema polémico a lo interno de las FARC y provocó determinada suspicacia dentro de alguno de los negociadores, entre ellos Santrich, Márquez y otros, pues tenían clara las posiciones de su histórico Jefe Manuel Marulanda, quien sustentaba la tesis que “ninguna guerrilla al concluir un proceso de paz, puede desarmarse, que la entrega de las armas, debía ser un proceso gradual y que llevaba tiempo, al igual que la desmovilización de la guerrillerada, la cual decía, hay que reincorporarlas a una sociedad, para la que no están preparada”.

Hablaba Marulanda, “de entregar las armas de a poco, unas 200 a 500 armas y esa misma cifra de guerrillero desmovilizarla y reinsertarla en la vida civil. Solo el cumplimiento de los Acuerdos por parte del gobierno iría regulando, la entrega de armas y los desmovilizado. Entregar las armas y concentrar las tropas desarmadas, no es negociable, porque eso es rendición”, sentenciaba el jefe guerrillero.

Es aquí donde está las diferencias de lo sucedido y lo que se esperaba de muchos de los que un día y bajo la dirección de Manuel Marulanda, empuñaron por muchos años las armas, lograron dominar y ejercer el poder en cerca de 300 a 350 municipios de los 1100 que tiene Colombia, de la importante influencia política en el en algunos sectores del país y los que llevaron justicia, salud y educación en esos territorios abandonados por el Estado, Guaviare, Vaupés, el Meta, Huila, Caquetá, Putumayo, Cauca y Nariño, conocen de esa realidad.

Los que crearon y militaron en el Partido Comunista Clandestino de Colombia, PCCC, luego de la celebración de la 8va Conferencia del Estado Mayor Central en abril de 1993 y vivieron epopéyicas jornadas de sacrificio, sangre y fuego por lograr justicia social y equidad, respeto y una verdadera sociedad democrática, donde la honestidad y trasparencia de sus gobernantes sea la más alta bandera en el país.

En razón de lo arriba señalado y bajo la dirección del comandante Alfonso Cano, se creó y organizó el Movimiento Bolivariano por la Nueva Colombia, movimiento que tuvo o tiene unos miles de militantes en ciudades y montañas de Colombia, Cano fue el impulsor de este último proceso de paz, cuando en el 2011 recibió emisarios del presidente Juan Manuel Santos y se comenzó a tener los primeros contactos, que tuvo el importante apoyo del presidente venezolano Hugo Rafael Chávez Frías, es por esos días que tropas de la Tercera Brigada, cercan la jefatura de Cano, se producen enfrentamientos y Cano cae prisionero del Ejército, lo paradójico de este hecho, es que el Presidente Santos, que le pidió comenzar el proceso de paz, fue el mismo que ordenó su asesinato, confesado por él, en un acto público, en presencia del hermano del Comandante Cano.

Hasta aquí una parte parcial de las razones que asisten a Iván Márquez, Jesús Santrich y una parte no tan mínima de comandantes y guerrilleros de las FARC-EP, como difunden y quieren hacer ver los voceros del uribismo y del Partido de la Rosa, lo que acontece con la retoma y como bien afirmaron todos estos combatientes, e Iván Márquez, las FARC-EP no era una fuerza derrotada, era una fuerza que estaba decidida a trabajar por la paz, la reconciliación y la no repetición, pero el Gobierno oligárquico de Uribe y de los Estados Unidos no les interesa la paz en Colombia, pierden demasiado dinero en sus negocios de drogas y armas.

Hacer triza los Acuerdos de La Habana, ni por asomo es ni era un objetivo de la Revolución Bolivariana, muy por el contrario, Venezuela junto a Chile eran acompañante de esos acuerdos en La Habana y fueron impulsores en el 2011 de los inicios de ese proceso de paz. Un plebiscito por el NO a los Acuerdos de La Habana, anunciaba el ex presidente Uribe Vélez, cuando hacían campaña para elegir presidente a Iván Duque, quien también declaró que su gobierno no tenía ningún compromiso con unos Acuerdos que ellos no firmaron y por tanto los harían trizas.

Ahora resulta que la vuelta a las armas de este sector de las FARC-EP es el argumento más idóneo para desarrollar y justificar un conflicto militar contra Venezuela, inventando las mentiras de que quien está detrás de esta vuelta a las armas de Márquez y Santrich, es el presidente Nicolás Maduro, quien en coordinación con el ELN y las FARC-EP le quieren hacer la guerra a Colombia, nada más fantasioso que tal afirmación, incluso acuñado por grandes medios estadounidenses y españoles y otros medios europeos, la opinión pública nacional e internacional, deben denunciar y levantarse contra la política injerencista de Estados Unidos y Colombia contra Venezuela, pues el plan intervencionista está en marcha y no por gusto, las Fuerzas Armadas Bolivarianas, siguiendo las órdenes de su Presidente, están en alerta naranja y como centinelas de la frontera sur.

Una intervención militar en Venezuela, provocaría un gran incendio en toda la región y sería el país agresor el mayor perjudicado, es un conflicto donde internamente Uribe-Duque no tienen apoyo y unas Fuerzas Militares, que tienen reservas de ser utilizadas por EE. UU en una eventual confrontación. Las Fuerzas Militares estadounidenses sufrirían tantas bajas, que las sufridas en Viet Nam se quedarían empequeñecidas, pues sería luchar contra un pueblo que asumiría la lucha irregular y tiene la valentía y la enseñanza y el ejemplo de Bolívar y Chávez.

https://www.alainet.org/es/articulo/202018

Categorías
Noticias

2,6 billones de dólares invertidos en energías renovables en la última década

La inversión mundial en nueva capacidad de energía renovable alcanzará los 2,6 billones de dólares al cierre de esta década, un período en el que la energía solar ha sido cabecera entre todas las tecnologías de generación, según un nuevo informe publicado el jueves de la semana pasada por Bloomberg Finance (BNEF).

Según el informe, la capacidad instalada en energía renovable (excluyendo las grandes centrales hidroeléctricas) se habrá cuadruplicado -de 414 a 1.650 gigavatios (GW)- cuando culmine esta década.

Solo la energía solar atrajo 1.300 millones de dólares, la mitad de todas las inversiones. A fines de este año la capacidad habrá crecido de 25 GW a principios de 2010 a 663 GW, una cantidad suficiente como para abastecer a aproximadamente 100 millones de hogares promedio en Estados Unidos durante un año.

La energía renovable generó 12,9 por ciento de la electricidad en 2018, por encima de 11,6 por ciento en 2017. Si se incluyen todas las tecnologías de generación (fósiles y libres de carbono), al final de la década se habrá instalado una capacidad neta de 2.366 GW. La fuente solar encabezó esta expansión, con 638 GW instalados, seguida por el carbón (529 GW), y el viento y el gas en tercer y cuarto lugar (487 GW y 438 GW, respectivamente).

La competitividad de los costos de las energías renovables también aumentó drásticamente durante la década. El costo nivelado de la electricidad (un indicador que permite la comparación de diferentes métodos de generación de electricidad de manera consistente) ha disminuido 81 por ciento desde 2009 en el caso de la energía solar fotovoltaica y 46 por ciento en el de la energía eólica terrestre.

La inversión mundial en capacidad de energías renovables alcanzó 272.900 millones de dólares en 2018, tres veces más que los fondos destinados a la capacidad de generación con carbón y gas.

Si bien la cuantía fue un 12 por ciento menor a la del año anterior, por noveno año consecutivo se excedió el umbral de los 200.000 millones de dólares y por quinto año consecutivo se superaron los 250.000 millones de dólares.

La cifra de 2018 se logró a pesar de las continuas caídas en el costo de capital de los proyectos solares y eólicos, y un cambio de política que afectó el respaldo financiero en China en la segunda mitad del año.

En 2018 se alcanzó un récord de 167 GW de nueva capacidad de energía renovable, frente a los 160 GW en 2017.

“Las fuertes caídas en el costo de la electricidad proveniente de la energía eólica y solar en los últimos años han transformado la elección que enfrentan los responsables de políticas. Estas tecnologías siempre fueron bajas en carbono y relativamente rápidas de construir, pero ahora, en muchos países, las energías eólica o solar son también la alternativa más barata”, dijo Jon Moore, director ejecutivo de Bloomberg Finance.

El informe también rastrea otras inversiones no relacionadas con la capacidad en energías renovables, como el dinero destinado a empresas tecnológicas y especializadas.

La investigación y el desarrollo de gobiernos y empresas aumentaron 10 por ciento, a 13.100 millones de dólares, mientras que el capital recaudado por las empresas de energía renovable en los mercados públicos fue 6 por ciento más alto (6.000 millones de dólares), y el capital de riesgo y la inversión de capital privado aumentó 35 por ciento, a 2.000 millones de dólares.

Si se consideran estas categorías, además de la creación de nueva capacidad, la inversión total en energía renovable llegó a 288.300 millones de dólares en 2018, 11 por ciento menos que la cifra récord de 325.000 millones de dólares alcanzada en 2017.

“Las tecnologías de la energía eólica, solar o geotérmica están disponibles, son competitivas y limpias. Dentro de 10 años, Alemania producirá dos tercios de su energía con base en fuentes renovables. Estamos demostrando que un país industrial puede eliminar el carbón y al mismo tiempo la energía nuclear sin poner en riesgo su economía”, dijo Svenja Schulze, ministra de Medio Ambiente, Conservación de la Naturaleza y Seguridad Nuclear de Alemania.

“Sabemos que las energías renovables tienen beneficios tanto climáticos como económicos. Pero no estamos invirtiendo lo suficiente para descarbonizar a tiempo los sectores de energía, transporte y calefacción, y limitar el calentamiento global a 2˚C – o idealmente a 1,5˚C-. Si queremos lograr un futuro seguro y sostenible, tenemos que hacer mucho más ahora en términos de crear un entorno regulatorio y una infraestructura que permitan la inversión en energías renovables”, añadió Schulze.

“Es importante ver que las energías renovables se están convirtiendo en la primera opción en muchos lugares”, dijo Nils Stieglitz, presidente de la Escuela de Finanzas y Administración de Frankfurt. “Ahora tenemos que pensar más allá de la ampliación de las renovables. Desinvertir en carbón es otro de los asuntos dentro del amplio campo de las finanzas sostenibles. Los inversores se preocupan cada vez más porque sus acciones tengan sentido en el contexto de un futuro sostenible y bajo en carbono”, agregó.

China ha sido, con mucho, el mayor inversor en capacidad de energías renovables durante esta década, con un balance de 758.000 millones de dólares entre 2010 y la primera mitad de 2019. Le siguen Estados Unidos, con 356.000 millones, y Japón, con 202.000 millones.

Los países de Europa, en su conjunto, destinaron 698.000 millones de dólares a la capacidad en renovables durante el mismo período, con Alemania en cabeza (179.000 millones), seguida por Reino Unido (122.000 millones).

Si bien China siguió siendo el mayor inversor individual en 2018 (con 88.500 millones, 38 por ciento menos que en 2017), el año pasado la inversión en capacidad de energía renovable se extendió más que nunca: 29 países destinaron más de 1.000 millones de dólares cada uno, frente a los 25 de 2017 y los 21 de 2016.