mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 961 de 1512)

Los SS-300 rusos en Siria preocupan a la OTAN más que a Israel

El caza F-35
La semana pasada varios medios rusos se tomaron muchas molestias para desmentir a quienes venimos sosteniendo que el derribo del Il-20 no fue un accidente, como dijo Putin, ni tampoco consecuencia de los disparos de la defensa antiaérea siria.

Es de destacar la entrevista de Zvezda a Alexander Ionov, general retirado del ejército del aire que expone gran cantidad de detalles interesantes sobre el derribo.

No obstante, a medida que las explicaciones son más amplias, las incogruencias son también mayores y conviene ponerlas de manifiesto para ver el cariz que va tomando la Guerra de Siria a medida que los primeros espadas saltan al ruedo y se retiran los banderilleros.

La primera es que la entrega de baterías antiaéreas SS-300 a Siria preocupa más en Washington que en Tel Aviv. Hace años que Grecia compró los SS-300 rusos, por lo que la OTAN e Israel los conocen bien.

Durante años los oficiales israelíes han repetido que considerarán a los SS-300 como un objetivo legítimo si amenazan a su fuerza aérea y se han jactado en público de que conocen las debilidades de los SS-300 y que son capaces de destruirlos.

Sobra decir que los sionistas son tan prepotentes que se tiran un farol de lo más descarado porque si eso fuera cierto, entonces no hubieran presionado a Rusia en 2013 para que no suministrara SS-300 a Siria.

Pero eso es lo de menos. Lo realmente importante es que los SS-300 están incorporados a la red de control y comunicaciones del mando ruso (C3) en Siria; no son nada diferente de ella. Lean despacio lo que dijo el ministro de Defensa de Rusia, Serguei Shoigou, M, sobre el despliegue de los SS-300 en Siria:

“Rusia bloqueará la navegación por satélite, los radares a bordo y las redes de comunicaciones de los aviones de combate que atacan objetivos en territorio sirio, en el mar Mediterráneo y en las fronteras de Siria. Estamos convencidos de que la aplicación de estas medidas calmará los ánimos y evitará actos temerarios contra nuestros militares. De lo contrario, reaccionaremos de acuerdo a la situación que se presente. Las tropas evitarán actos temerarios contra nuestros militares. De lo contrario, reaccionaremos de acuerdo a la situación que se presente. Las tropas y las unidades de defensa antiaérea sirias estarán equipadas con sistemas de control automático idénticos a los de las fuerzas armadas rusas. Esto garantizará la gestión centralizada de las fuerzas de defensa antiaérea sirias, las instalaciones y la vigilancia del espacio aéreo, y acelerará la identificación de los objetivos. Y lo que es más importante, permitirá a la defensa antiaérea siria reconocer las aeronaves rusas”.

Shoigu no se refiere a Israel para nada y, además, habla en futuro, como si a partir de ahora las operaciones antiaéreas sirias y rusas fueran a estar coordinadas y no lo hubieran estado en el pasado, lo cual es inverosímil. Si estamos en lo cierto, entonces la defensa antiaérea siria no pudo derribar al Il-20.

Es realmente a la OTAN a quien preocupa la entrega de los SS-20 años a Siria porque, de la misma manera que Siria opera en coordinación con Rusia, Israel hace lo propio con la OTAN o, dicho de otra manera, quien dirige la agresión contra Siria es la OTAN (antes y ahora).

Además, a la OTAN le preocupan mucho los SS-300 porque pueden poner de manifiesto la vulnerabilidad de los cazas “invisibles” F-22 y F-35 que Israel ha probado en algunos ataques contra Siria, pero que son los aviones en los que la OTAN confía para el futuro. Como ya hemos afirmado, la “stealth technology” amenaza con convertirse en uno de los más grandes fiascos de la aviación moderna.

Durante la batalla de Alepo, un alto funcionario ruso advirtió, refiriéndose a esos cazas, que la eficacia de los sistemas rusos de defensa antiaérea iban a sorprender y un año después al menos un viejo misil sirio S-200 alcanzó a uno de esos sofisticados cazas. Muchos países, incluso los más fieles vasallos de Estados Unidos, saben de la eficacia de los SS-300 y por eso se han aflojado el bolsillo para comprarlos.

Para destruir los SS-300 primero los F-35 deben localizar su emplazamiento, ya que son móviles, una fase en la que tienen muchas probabilidades de ser derribados, lo cual sería una catástrofe militar para la OTAN y económica para la industria bélica de Estados Unidos. Hay varios datos que son otras tantas claves: mientras los F-35 se venden como aviones de última generación, los SS-300 es tecnología de hace medio siglo. ¿Cómo es posible un retraso tecnológico tan grande?

En el este de Siria, en torno a Deir Ezzor no hay emplazamientos sirios de defensa antiaérea, por lo que los F-22 de Estados Unidos campan a sus anchas. Sin embargo, cuando se les acercan los Su-35 rusos la Fuerza Aérea estadounidense se retira rápidamente para evitar cualquier choque.

Israel es el único país que ha probado los F-35 en Siria… antes de que llegaran los SS-300. A Estados Unidos ni se le pasa por la cabeza la posibilidad de poner a un F-35 sobre el cielo de Siria y mucho menos se arriesgaría a enviarlo contra las defensas antiaéreas rusas.

El programa F-35 comenzó hace más de 10 años y alcanzará muy pronto una suma exorbitante por encima del billón de dólares y lo han vendido a docenas de países. Fue diseñado para desempeñar funciones polivalentes y debería constituir la futura columna vertebral de la OTAN. Los israelíes han demoestrado que está listo para el combate y, sin embargo, sigue en el banquillo por el temor a revelar sus debilidades, lo que afectaría a las ventas futuras.

Más información:

– Un sofisticado caza israelí F-35 ha sido alcanzado por viejos misiles sirios S-200
– El ejército de Estados Unidos experimenta sus primeros fracasos militares en Siria
– Siria: concurso de tiro al plato con misiles
– Los misiles ‘inteligentes’ de Trump no han superado el examen de Siria

El alcalde de Guadalajara pagó a un lobby para que la nombraran “Ciudad Europea del Deporte”

El anuncio fue realizado como si de un logro de gestión se tratara.
El alcalde de Guadalajara lo anunciaba desde la sala de prensa del
Ayuntamiento en octubre de 2017, flanqueado por Jaime Carnicero,
teniente alcalde, y Eladio Freijo, concejal de deportes y quien semanas
atrás afirmaba en el diario ABC que “estaba seguro” que la ciudad obtendría el galardón.
No era para menos. Efectivamente el nombramiento estaba asegurado, ya
que este galardón se hace previo pago de honorarios a la entidad “ACES
Europe”, una entidad privada cuyos premios no tienen reconocimiento
oficial de la Unión Europea (a pesar de su confuso nombre), y que según el registro de transparencia comunitario emplea únicamente a 7 personas.

Viaje a Bruselas

 

Antonio Román y su equipo viajaron a finales del año 2017 a la capital
comunitaria a recibir el premio, para a continuación anunciar que esto
supondría la celebración en Guadalajara de más de 200 eventos
deportivos.
Si bien hasta ahora no ha trascendido las cantidades abonadas por el Ayuntamiento de Guadalajara a esta entidad que, según el Observatorio Europeo de las Corporaciones ha recibido 240.000 euros en “donaciones” de entidades de toda la UE sólo en el 2017, “ACES Europe” otorga también el premio “European Sport and Healthy Company” (salud y deporte), que en diciembre del año pasado fue otorgado, bromas aparte, a la empresa cárnica El Pozo.

Cobran por el galardón

 

En una entrevista realizada al diario canario LaProvincia.es, un portavoz de la entidad reconoce que “La
entidad que otorga los títulos reconoce que cobra 1.800 euros a las
ciudades aspirantes y los viajes y gastos de los evaluadores
“. “Asimismo, y al ser una entidad sin ánimo de lucro, son las
candidatas quienes cubren los gastos de transportes y estancia del
Comité Evaluador. No se compra un título, se cubren los gastos asociados
necesarios por reglamento y se gana dicho título al tener que pasar una
puntuación mínima en la evaluación, quedando ciudades derrotadas fuera
“.
De cualquier manera, los reglamentos que publica la propia entidad detallan un extenso catálogo de pagos
que debe hacer la ciudad candidata, donde se incluyen pagos por hoteles
de 5 estrellas, derechos de imagen previos a la concesión del premio y
un largo etcétera que el Ayuntamiento de Guadalajara no ha aclarado y
que a día de hoy sigue vendiéndose como logro político.

El síndrome de “una vida de mierda”: el capitalismo agrava los problemas de salud de los más explotados

El epidemiólogo Michael G.Marmot
Las facultades de medicina no explican a sus alumnos lo más elemental: que la vida, la muerte, la salud y la enfermedad dependen de las clases sociales más que de factores “naturales”. No sólo dependen del hambre, la explotación, el salario, la (infra)vivienda o la comida basura, sino también de los recortes en los presupuestos de sanidad o su privatización.

Las diferencias de clase se reflejan en diferencias de longevidad. En Gran Bretaña la crisis del capitalismo ha conducido a que la esperanza de vida se estanque y, por primera vez, disminuya en algunas zonas de Gales y Escocia. Una niña nacida entre 2015 y 2017 puede esperar vivir 82,9 años, mientras que un niño debería vivir 79,2 años. Estas cifras son inferiores a las de varios países europeos con niveles de desarrollo comparables, como Suiza, Francia, Italia y España.

En Gran Bretaña el número de trabajadores pobres aumenta y hay un millón de personas que utilizan los bancos de alimentos. Los suicidios, las enfermedades hepáticas y cardíacas y el cáncer están aumentando. Algunos médicos con un poco de criterio hablan del síndrome de “una vida de mierda” (shit life, en inglés) para referirse al abandono de los ancianos, los antidepresivos, la comida basura, el alcohol o el desaliento.


En el barrio más caro de Londres, Chelsea, los ricos viven en
promedio 16 años más que los pobres. “Trato de comprar los productos
adecuados”, dice Esther, de 75 años, “pero todo es demasiado caro”,
añade.

Otro jubilado, Pedro, dice que “todo se rompe. Nos están
matando. Ni siquiera podemos abrir la ventana por la contaminación.
Tengo dos amigos que han muerto. Es lo que sucede cuando se vive en este
tipo de ambiente”.

Michael G.Marmot, un epidemiólogo con más de 40 años de experiencia, explica que “las desigualdades en salud están empeorando y eso es muy preocupante” y añade que “los ancianos ya no son atendidos en casa como antes”.

Está a surgiendo una preocupación sobre los estragos del capitalismo en la salud de millones de personas, incluso en los países más “avanzados”.

Es muy recomendable que los médicos echen un vistazo a las obras de Marmot, en especial a su obra “The Health Gap: The Challenge of an Unequal World” (Las diferencias de salud: El desafío de un mundo desigual), publicada en 2015.

Asesorado por la Gestapo, el franquismo mantuvo a 500.000 antifascistas presos en 180 campos de concentración

Juan Luis Valenzuela

A los más jóvenes los campos de concentración les suena a instalaciones carcelarias masificadas y criminales de los nazis y de Hitler. Los identifican con nombres como Auschwitz, Mauthasen o Dachau. Algo muy negativo pues nos indica nos indica nuestro desconocimiento de la historia propia historia reciente de nuestro país. Y es que durante la Segunda Guerra Mundial se construyeron más de 15.000 campos de concentración y exterminio a lo largo y ancho de todo el territorio controlado por la Alemania nazi. El cine o la literatura han conseguido que campos de concentración, nazismo, crueldad y tortura sean sinónimos y palabras y conceptos asociados.

En la España franquista España funcionaron numerosos campos de concentración entre 1936 y 1947, muchos de forma estable y otros temporalmente. Dirigidos por el Servicio de Colonias Penitenciarias Militarizadas fue una de las “eficaces” herramientas del sistema de represión franquista.

Por allí pasaron años condenados y esclavizados o simplemente finiquitaron su vida ex combatientes del ejército de la II República, disidentes políticos, militantes de izquierda, políticos, homosexuales, gitanos o presos comunes. Como en los campos de concentración nazis los presos comunes más peligrosos eran los responsables de la vigilancia y en especial de controlar a los presos por motivos políticos.

Pero además de mecanismo represor estos centros del sistema penitenciario fascista sirvieron para que mediante la explotación laboral de los prisioneros, el franquismo hiciera obra pública y construyera desde canales a incipientes aeropuertos como el actual de Málaga. Mano de obra barata no, esclavitud a secas.

Hay historiadores que cifran en unos 180 campos de concentración los distribuidos por toda España desde 1936 a 1942. Según solventes historiadores como el profesor Javier Rodrigo de la Universidad Autónoma de Barcelona, aproximadamente 500.000 internos fueron redistribuidos en los campos entre prisioneros de guerra y presos políticos. El primer campo de concentración creado por el dictador se creó en castillo del monte Hacho en Ceuta. El último en cerrar, el de Miranda del Ebro.

Existen investigaciones que avalan la tesis de que funcionarios nazis de la Gestapo fueron los asesores del régimen para diseñar esta red de campos de concentración franquistas, imitando su “experiencia” de los existentes en la propia Alemania nazi. Atribuyen a Paul Winzer, jefe de la Gestapo en España y un tiempo jefe del campo de concentración de Miranda del Ebro, ser el auténtico diseñador de esta red  de centros de tortura y muerte en la España de la posguerra y ejecuciones aplicando el modelo nazi

Las condiciones eran indignas pues el régimen se cebaba y se vengaba con los presos. Hambre y sed, temperaturas abrasadoras en verano y gélidas en invierno, enfermedades, piojos, interrogatorios con torturas y palizas, vejaciones y, para muchos, la espera era una especie de “corredor de la muerte” donde un mal día se les sacaba para fusilarlos. Los presos políticos calificados como «irrecuperables» eran directamente ejecutados en algún fatal día en el que sorpresivamente se les anunciaba que iba a salir del centro. Se los llevaban y ya no volvían: tiro en la frente. Fue una forma de “reeducación” cruel tanto física como psíquicamente calcada del régimen nazi.

También hubo algún campo, como el de Las Arenas en Sevilla, que sirvió, al más puro estilo nazi, para eliminar a “parias”. Allí, en el término de La Algaba, se llevaron a unos 300 «indigentes, mendigos, indocumentados o pobres, en general, que retiraban de las calles de Sevilla» entre 1941 y 1942  y que directamente fueron al “matadero” al ir dejándolos morir de hambre sin hacer nada para evitarlo.  Fue esa la forma, la de matar de hambre a la población mendiga de la ciudad de Sevilla, el sistema para la “solución final” dirigida a “vagos y maleantes”. Se calcula que más de la mitad de los reclusos fallecieron de inanición y frío.  Bueno, el verbo fallecer sería en este caso un eufemismo de “asesinar”.

La política de “recursos humanos” del régimen” para seleccionar a los responsables de gestionar los campos era sanguinaria. Se elegían a víctimas de la zona republicana con lo que los escogidos trabajaban con un espíritu torturador y de vendetta con los vencidos y en la mayoría de las ocasiones netamente sádico.

Para aquellos que hablan de un franquismo “plácido” y una posguerra incruenta habría que recordarle que en 1938, en plena guerra, estos tétricos recintos albergaban a más de 170.000 prisioneros. Al término de contienda, en 1939 ya la cifra oscilaba entre los 370.000 y 500.000. En 1940 se nombra director de la red de estos campos al general Camilo Alonso Vega, amigo y paisano de El Ferrol de Franco así como miembro de la misma promoción que el dictador. Alonso Vega fue designado en 1957 Ministro de la Gobernación, un represor destacado que terminó su vida como Capitán General del Ejército, rango alcanzado en vida tan solo por el propio Franco y Muñoz Grandes. Diez años después de finalizar la guerra civil, en 1946, seguían en activo 137 campos de trabajo más 3 de concentración, con población reclusa de 30.000 prisioneros, todos de carácter político. El último campo de concentración en cerrar fue el burgalés de Miranda del Ebro que mantuvo su actividad el año 1947.

De entre los 180 campos de concentración destacaron el de Albatera en Valencia, Camposancos en Pontevedra, Castuera en Badajoz, La Corchuela y Los Merinales en Sevilla, Los Almendros en Alicante y el de Miranda del Ebro en Burgos. En Andalucía hubo 55 centros de reclusión para unas 100.000 personas. Como en el resto de España el franquismo los utilizó para poseer franquista mano de obra esclava para sus obras públicas y como castigo y venganza por la disidencia. Destacan el del Canal de los presos en Sevilla o el de Torremolinos También estos centros de reclusión españoles sirvieron para aumentar la nómina de presos en los campos de concentración nazis europeos.

Pues el régimen franquista dedicó los trabajos forzados de este medio millón de reclusos a construir parte de lo que con el golpe de Estado y la guerra ellos mismos habían destruido, a erigir obra pública y explotar recursos. Gracias a sus trabajos se reconstruyó Belchite y otras localidades en ruinas. Se laboró en minas de sal o extracción de mercurio. Se construyeron carreteras y líneas de ferrocarril como la de Baeza-Utiel o la de Madrid Burgos, y excavación de canales como el del Bajo Guadalquivir en Sevilla. Presas y pantanos como el embalse de Zorita o El Tranco en Jaén. Miles de prisioneros fueron usados en la construcción de la Prisión de Carabanchel, el Valle de los Caídos y en el Arco de la Victoria. Colectores como en Sevilla o futuros aeropuertos como el de Málaga hecho por los presos del campo de Torremolinos. Posteriormente este trabajo fue subcontratado a empresas privadas y terratenientes que utilizaron a los prisioneros para mejorar sus propias propiedades.

Así transcurrió la penosa vida de medio millón de españoles esclavos del franquismo. Entre la venganza, la falsa de libertad, la penuria y el intento de borrar la memoria se les aplicó las más sádicas y crueles herramientas de represión física y psicológica tanto para los presos como para sus familias. Medio millón de españoles. La mayoría “culpables” de ser fieles a un régimen legítimo y a unas ideas. Fueron explotados laboralmente, de manera gratuita y apenas sin comida para obra pública y trabajos particulares de ricos y terratenientes. La mayoría albergaban la esperanza de salir libres un día  y abrazar a sus familias. Libres y vivos. Algunos no lo lograron… un tiro en la sien en los patios Otros no lo consiguieron y fueron fusilados en los patios.

Y ahora vas y lo cuentas, Pablo Casado, que «Los de izquierdas son unos carcas, todo el día con la fosa de no sé quién». Y Francisco Marhuenda que siga contando que «Franco no fue un dictador fascista sino un militar católico, que implantó un régimen totalitario” o el ex ministro de Aznar Mayor Oreja que no condena esta etapa lúgubre de España porque se continuará preguntando: ¿Por qué tengo que condenar el franquismo, si muchas familias lo vivieron plácidamente con naturalidad y normalidad?». ¡Cosas veredes en la derecha del siglo XXI, amigo Sancho!, veredes, sí.

https://www.elplural.com/sociedad/el-franquismo-asesorado-por-la-gestapo-tuvo-500-000-presos-en-180-siniestros-campos-de-concentracion-de-posguerra_203882102

Iguales ante la ley

Darío Herchhoren

El concepto de igualdad ante la ley nos viene de la revolución francesa de 1789, que estableció tres principios fundamentales que eran liberté, egalité, fraternité (libertad, igualdad, fraternidad) en lengua castellana.

Esos principios fueron desarrollados luego con las leyes de prensa, que establecieron la libertad de pensamiento y la libertad de prensa, tantas veces invocada y tan poco respetada.

Luego con la declaración de los derechos del hombre, que se convirtieron en universales, y fueron incorporados a casi todas las constituciones del mundo con las únicas excepciones de las monarquías absolutas, vigentes todavía en algunos paises árabes como Arabia Saudí, Qatar, o los Emiratos árabes.

Sin embago al día de hoy podemos constatar que en aquellos paises donde la sociedad está dividida en clases antagónicas, el principio de igualdad ante la ley se encuentra diluido.

En efecto, no podemos perder de vista que la Revolución Francesa que significó un paso adelante en el arduo camino de la liberación de los pueblos fue una revolución de las clases ilustradas y básicamente de la burguesía que ante los nuevos modos de producción precisaba gozar de mayores márgenes de libertad para ampliar sus negocios y fue recién Napoleón Bonaparte el que por medio de su ejército y su flota derribó a casi todas las testas coronadas de Europa y difundió los princpios revolucionarios franceses en todo el occidente, y encendió la mecha de los procesos de independencia en el  viejo y enmohecido imperio español.

Esto dio lugar a que la clase burguesa enriquecida se apropiara del estado, creando tribunales y cortes de apelación que plasmaran sus intereses de clase con lo cual el principio de igualdad ante la ley quedaba en entredicho, y en cambio se consolidaba el principio de que algunos son más iguales ante la ley que otros.

Esto nos lleva a afimar en forma rotunda y categórica, que el principio de igualdad ante la ley no es compatible de con una sociedad dividida en clases antagónicas. No puede haber igualdad en una sociedad de desiguales, donde los que más pueden pagar gozan de medios que los pobres y menesterosos no alcanzan.

Todo esto nos lleva a quitar la careta de los corifeos del sistema que a través de una prensa y unos medios de comunicación que están precisamente en manos de los poderosos nos quieren convencer de que la igualdad existe. La igualdad solo puede existir en una sociedad de iguales. Entre los burgueses hay más o menos igualdad, y no siempre, ya que entre ellos hay algunos que acumulan más dinero y por lo tanto mas poder. En España hemos asistido a algunas situaciones farsescas como el juicio contra Iñaki Urdangarin, donde aparentemente se guardaron las formas, pero donde la Infanta Cristina de Borbón fué absuelta ya que según sus abogados y los jueces que dictaron sentencia, actuó por amor (al dinero digo yo). Y finalmente su ilustre esposo a quien se le quitó el título de Duque de Palma fue condenado e ingresó en la prisión de Brieva, donde curiosamente estuvo preso Luis Roldán, antiguo  director de la Guardia Civil; pero tengo una pregunta sin malicia ¿Hay alguna fotografía de Urdangarin entrando en la prisión de Brieva? Tengo una firme sospecha de que no está allí ni en ninguna otra prisión. Recuerdo como nuestro Rey Emérito Juan Carlos I de Borbón y Borbón afirmó solemnemente que la ley debe ser igual para todos. Pero para todos los demás, no para él, que goza de un estatuto especial que lo blinda de toda responsabilidad tanto civil como penal.

En conclusión debo decir que el principio de  igualdad ante a ley es muy similar a la independencia del llamado Poder Judicial. Ambos dependen del estado, y si alguien no lo remedia, el estado está en manos de la gran burguesía, de las multinacionales, de la OTAN. En estas condiciones ¿hay alguien en su sano juicio que pueda afirmar que todos somos iguales ante la ley?

Facebook: uno de los mecanismos de propaganda del imperialismo y el sionismo

Facebook es una de las herramientas de la política exterior del imperialismo. Hace tiempo que la red social trabaja (censura) en estrecha colaboración con un grupo de expertos del Consejo Atlántico, patrocinado por la OTAN y el 19 de setiembre anunció que, además, se había unido a dos organizaciones (1) controladas por el gobierno de Estados Unidos: el NDI (National Democratic Institute) y el IRI (International Republican Institute).

El NDI y el IRI se componen de políticos demócratas y republicanos de Washington de alto nivel. El NDI está presidido por la antigua secretaria de Estado, Madeleine Albright, mientras que el difunto senador John McCain fue presidente del IRI durante mucho tiempo. Ambos grupos fueron creados en 1983 como parte de la National Endowment for Democracy (NED), una empresa de la Guerra Fría impulsada por William Casey, entonces Director de la CIA.

El hecho de que el Consejo Atlántico, el NDI y el IRI dirijan los contenidos de Facebook con la excusa de “luchar contra las noticias falsas” es un sarcasmo absoluto.

Las famosas noticias falsas no son más que un pretexto para atacar la información indepediente y progresista. Los cambios en el algoritmo de Facebook han reducido significativamente el tráfico de medios progresistas, como Common Dreams (2), mientras que la página de TeleSur en inglés y Venezuela Analysis fueron cerradas sin previo aviso.

En los años ochenta el NDI impulsó a la contrarrevolución en Nicaragua, mientras que el IRI tuvo un papel clave en el golpe de 2002 contra Chávez en Venezuela, según confesión propia.

Tras su asociación con el Consejo Atlántico, Facebook eliminó las cuentas vinculadas a los canales de radiodifusión iraníes (3), al mismo tiempo que se reunía con representantes del gobierno israelí para discutir las voces palestinas que debía censurar (4).

Facebook ha aceptado el 95 por ciento de las solicitudes de exclusión de la lista del gobierno israelí. Por lo tanto, el gobierno de Estados Unidos y sus aliados utilizan la plataforma para silenciar las opiniones disidentes, tanto dentro de casa como en el escenario mundial, controlando lo que los 2.000 millones de usuarios de Facebook ven y no ven.

El año pasado Bloomberg BusinesWeek informó (*) de que el partido nazi AfD (Alternative für Deutschland) había visitado la sede de Facebook para discutir con empresas estadounidenses la mejor manera de utilizar la plataforma para reclutar adeptos y seguidores. La AfD triplicó su cuota de votos, convirtiéndose en el tercer partido más grande de Alemania, el mejor resultado electoral de los nazis desde los años treinta.

Son muchos los que se lamentan del “auge de la ultraderecha”, pero nadie se pregunta por los motivos de que importantes medios de comunicación, convencionales y digitales, sean las palancas de dicho éxito.

Todas esas plañideras ocultan que es Estados Unidos quien decide lo que el mundo ve y lee, con la capacidad de marginar o simplemente suprimir noticias de organizaciones o países que no comparten sus opiniones.

Es muy problemático que una sola multinacional tenga tal monopolio sobre el flujo de información, pero la creciente maraña de control empresarial y político sobre los medios de comunicación lo es aún más.

(1) https://www.reuters.com/article/us-facebook-elections/facebook-expands-fake-election-news-fight-but-falsehoods-still-rampant-idUSKCN1LZ2XY
(2) https://www.commondreams.org/news/2018/05/03/progressive-media-outlets-including-one-decry-facebooks-plan-act-gatekeeper
(3) https://www.cnbc.com/2018/08/23/google-deletes-58-accounts-with-ties-to-iran-from-youtube-and-other-sites.html
(4) https://theintercept.com/2017/12/30/facebook-says-it-is-deleting-accounts-at-the-direction-of-the-u-s-and-israeli-governments/
(*) https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-09-29/the-german-far-right-finds-friends-through-facebook

Culebrón Skripal: últimas y apasionantes revelaciones sobre un temible coronel del no menos temible GRU

Lo mismo que los geranios del balcón, para que no se marchiten las noticias falsas necesitan un poco de agua todos los días; de lo contrario no habría campaña y no se cumpliría el principio de Goebbels, que es pura dialéctica: una mentira mil veces repetida, se convierte en su contrario.

Lo mismo ocurre con el Caso Skripal, convertido ya en un culebrón. La última primicia es de Bellingcat (1) y Russia Insider (2), que es tanto como decir, La Razón y OK Diario (para entendernos), que publican (3) tres fotos de uno de los “sospechosos” del envenenamiento, Ruslan Boshirov, para concluir que se trata de un nombre falso bajo el que se encubre Anatoli Chepiga(4), un temible coronel del GRU, el servicio secreto ruso.

A la intoxicación responde Kommersant (5) desde Rusia, quien lleva a sus reporteros al pueblo de Chepiga/Boshirov con las fotos en la mano para que los vecinos digan si le reconocen o no, y ocurrre como con la parrala: unos dicen que sí y otros dicen que no, de donde extraemos la conclusión -bastante fehaciente- de que en Rusia hay un tipo que se llama Ruslan Chepiga.

A partir de ahí entramos en el caso que en inglés se empieza a llamar con el juego de palabras “Novi-Fog” (Novi-Niebla).

De la serie de tres fotos, las dos últimas los intoxicadores las han tomado del pasaporte del falso Boshirov; la primera corresponde a Chepiga, pero no les preguntes de dónde ha salido o, en otras palabras, quién se la ha proporcionado y por qué asocian el rostro con un coronel del GRU.

Cualquiera podría decir que es su primo Javi, que trabaja en un taller mecánico de Porriño, pero entonces se estropea el culebrón.

Ni los sabuesos del espionaje británico ni sus secuaces en los medios de comunicación cuentan lo más básico: cuándo, cómo y por qué entregaron visados de entrada a Gran Bretaña a dos espías rusos y dónde aparecen sus huellas dactilares.

En ruso a esto le dicen “sovershenno sekretno” y en Porriño “top secret”.

(1) https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018/09/14/skripal-poisoning-suspects-passport-data-shows-link-security-services/
(2) https://theins.ru/?p=117161
(3) https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018/09/20/skripal-suspects-confirmed-gru-operatives-prior-european-operations-disclosed/
(4) https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018/09/26/skripal-suspect-boshirov-identified-gru-colonel-anatoliy-chepiga/
(5) https://www.kommersant.ru/doc/3607921

Represión, guerra e ‘inteligencia artificial’

La teoría militar clásica afirma que la fuerza de un grupo armado aumenta según el cuadrado de su tamaño. En consecuencia, las estrategias militares basadas en la técnica o en el número de combatientes pretenden compensar una inferioridad.Sin embargo, en ambos casos el objetivo de la guerra es lograr un objetivo o impedir que lo alcance el adversario.

El primer desafío de este enfoque bélico fue el advenimiento de la disuasión nuclear, cuyo objetivo ya no es impedir que el otro alcance un objetivo, sino impedir que lo intente. De ahí el interés obvio de las pequeñas potencias como Pakistán, Corea del norte e Irán por disponer de armas atómicas para disuadir cualquier ataque de potencias mayores.

Pero incluso en el contexto nuclear, la decisión de actuar recae en un operador humano y los desastres se han evitado debido a la capacidad de contextualización política del ser humano.

En 1962 Kennedy resolvió la crisis de los misiles “cubanos” reduciendo la presión militar de la OTAN sobre la URSS, lo que condujo a un período de distensión.

En 1983 Stanislav Petrov no aceptó la alerta de un ataque nuclear estadounidense desencadenada por la defensa antimisiles soviética. El escaso número de misiles y la falta de contexto para un ataque de ese tipo indicaban que se trataba de una falsa alarma, lo cual resultó cierto.

Ahora hay un segundo reto en la forma de hacer la guerra: la sustitución del operador humano, un militar, por máquinas equipadas con eso que llaman “inteligencia artificial”.

Los dos elementos intrínsecos al desarrollo de la “inteligencia artificial” en el terreno militar son la lógica del ataque preventivo o primer ataque, y la creación del enemigo perpetuo.

El objetivo de la “inteligencia artificial” de combate es identificar las debilidades del enemigo y optimizar los beneficios que se pueden obtener de ellas, una optimización que lógicamente conduce a un ataque una vez que se sabe que es eficaz. Así es como funcionan los drones cuando sobrevuelan ciertas zonas de combate en Afganistán y en otros lugares. También funcionarán así los sistemas militares en general en un futuro próximo, simplemente porque desde el momento en que dos sistemas basados en la “inteligencia artificial” se enfrentan, las cosas se mueven tan rápido que ya no hay suficiente tiempo para que un ser humano pueda intervenir.

Esto lleva a la conclusión lógica de que la “inteligencia artificial” de combate autónomo no tendrá otra alternativa que destruir a un oponente tan pronto como perciba la posibilidad, y la inacción conduce a su propia destrucción. Por lo tanto, se opone a la disuasión nuclear, que tenía por objeto disuadir de la intención misma de lanzar un ataque y, al mismo tiempo, pone a los países en los albores de una nueva carrera armamentista basada en la inteligencia artificial.

El desarrollo de herramientas militares tiene repercusiones en el ámbito civil. La militarización de la policía americana está directamente relacionada con el desarrollo de métodos militares en el contexto de las guerras libradas por Estados Unidos y Occidente en Oriente Medio en los últimos veinte años. La militarización transforma a la policía en un fuerza de ocupación, robocops armados y blindados que operan en nuestras ciudades y zonas rurales como si fueran territorio enemigo.

Aunque en una versión menos letal, ahora los drones están en manos de la policía, mientras que la ciberguerra y las sofisticadas técnicas de espionaje, inicialmente dirigidas a enemigos externos, se están utilizando ahora contra todas las poblaciones con el pretexto de la seguridad.

En China la vigilancia, combinada con un sistema de calificación y seguimiento del comportamiento de cada ciudadano, ya es omnipresente, una distopía dopada con técnicas de inteligencia artificial.

Por definición, lo mismo que un estado policial considera que su población es una amenaza, las técnicas de control social la consideran de la misma manera, fabricando así el principio del enemigo perpetuo que actúa tanto dentro como fuera de sus fronteras. La tarea principal de la “inteligencia artificial” integrada en este tipo de concepciones es, por lo tanto, detectar cualquier rastro de comportamiento “peligroso” en cada individuo y, a continuación, actuar para eliminarlo.

La policía ya lo hace hoy, pero la “inteligencia artificial” promete hacerlo con una profundidad, velocidad y precisión que actualmente sólo están limitados por los sueños húmedos de los “expertos”.

De cada viaje, de cada retirada de fondos bancarios, de cada visita a internet, de cada publicación en las redes sociales, la “inteligencia artificial” de la policía dibuja patrones y predicciones sobre nuestras motivaciones, nuestros pequeños secretos, nuestras pequeñas o grandes desviaciones de la norma e informan a la autoridad en consecuencia.

El contagio se está extendiendo como un reguero de pólvora, ya que cada país invierte cada vez más en inteligencia artificial y, en particular, los países con altos intereses militares y policiales, entre los que se encuentran los Estados Unidos, China e Israel.

Como casi siempre, hay que prevenir de las explicaciones que para justificarse dan los “expertos” de su propia tarea y de sus “juguetes”, que siempre son del tipo “un arma es un instrumento neutral, todo depende del que lo utiliza”, es decir, de categorías morales como el bien, el mal y otras parecidas.

Las llamadas “leyes de robótica” que se sacó Isaac Asimov de la manga son propias de gilipollas. Las categorías éticas, politicas y culturales no son neutrales, iguales a todos seres humanos o ajenas a las clases sociales, sino que vienen impuestas por las fuerzas económicas, políticas o ideológicas que dominan en una determinada sociedad, y que son -además- cambiantes. La llamada “inteligencia artificial” no hace más que reforzar esa dominación de una clase contra otra o de un país contra otro.

—https://zerhubarbeblog.net/2018/09/20/principes-de-guerre-et-intelligence-artificielle/

Los ejércitos controlan las redes sociales a través de empresas privadas de tecnología

Durante los últimos cuatro años el ejército de Australia ha pagado a empresas privadas de minería de datos más de un millón de dólares para acceder y analizar lo que publican los usuarios en las redes sociales.

Un portavoz del Ministerio de Defensa le dijo a News Corp Australia que el departamento “tuvo en cuenta muchas fuentes de información al planificar y llevar a cabo operaciones, incluidas las redes sociales”.

Desde 2015 la división de la División de Sistemas Conjuntos del departamento, que cuenta con la vigilancia entre sus responsabilidades, ha pagado 356.252 dólares a la empresa minera de Twitter Gnip (1).

El Ministerio de Defensa ha pagado otros 839.207 dólares a la empresa de análisis DataSift desde 2014, así como otros 105.052 a Geofeedia, una empresa que promete un “acceso especial” a los datos privados de los usuarios de Facebook, Instagram y Twitter.

En Brasil la Policía Militar del Estado de Río de Janeiro está aumentando su presencia en las redes sociales. En febrero del año pasado, aprobó un plan para convertir a los vecinos y comerciantes de los barrios en confidentes gratuitos, una prolongación de sus ojos y oídos.

Con más de 45.000 efectivos, la Policía Militar ya presenta números impactantes en las plataformas sociales: su página de Facebook tiene más de 540.000 seguidores, y sus perfiles de Twitter, Instagram y Youtube, en total, poseen 144.000 seguidores.

Las ONG locales y los movimientos vecinales son claves para la Policía Militar. El 12 Batallón del barrio de Niteroi, junto con la ONG local Viver Bem, creó una estrategia de vigilancia preventiva, que consiste en instalar cámaras de seguridad en algunas de las escuelas de Niteroi y comunicarse a través de Telegram. Whatsapp se ha convertido en el principal canal de comunicación entre la población del barrio y el 18 Batallón.

La asociación entre el Batallón de la Policía Militar de Barra da Tijuca y la población del área condujo a la creación de la aplicación “Linha Direta” (Línea Recta), que permite que la unidad reciba información de las viviendas y comercios en tiempo real.

“Los resultados son realmente positivos. La información es más rápida, lo que nos permite actuar de inmediato. Hemos estado reduciendo las tasas de criminalidad en el área desde los últimos dos años”, dice el coronel Figueiredo, comandante del 18 Batallón de Jacarepaguá.

La estrategia de rastreo de la Policía Militar incluye a efectivos que vigilan constantemente las redes sociales. Si hay alguna situación que requiera más investigación, el caso se envía a la inteligencia de policial. Si la situación consiste en un informe policial, se envía a la sala de operaciones, que envía inmediatamente un automóvil de la policía al lugar.

(1) http://support.gnip.com/sources/twitter/
(2) http://riotimesonline.com/brazil-news/rio-politics/rios-military-police-invests-in-social-media-for-security-purposes/

Rusia, Ucrania: ¿hay un principio de acuerdo sobre el futuro de la Guerra del Donbas?

Moscú y Kiev parecen estar llegando a un compromiso sobre el Donbas. Es muy probable que comience una misión de paz de la ONU en dicha región 10 meses después de que la ONU lo apruebe.
El presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, llegó a Nueva York para conversar sobre el tema. Miles de tropas de diferentes países pueden llegar pronto a las regiones de Donetsk y Lugansk para garantizar la paz y la seguridad, proteger a los civiles y registrar las violaciones del alto el fuego.

No obstante, en agosto el representante de las milicias de Donetsk en el Grupo de Contacto Trilateral, Denis Pushilin declaró inaceptable la entrada de los cascos azules de la ONU en el Donbas sin la autorización de los habitantes de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk.

“Sin la decisión de los habitantes de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, esa decisión [sobre el despliegue de los cascos azules] no puede ser aprobada, si todas las condiciones nos parecen aceptables y damos nuestro consentimiento, de todas formas se necesita un largo período de tiempo para que todo eso se realice”, dijo en una rueda de prensa.

Pushilin destacó que ni el presidente de Ucrania, Petró Poroshenko, ni sus aliados podrán tomar por su propia cuenta una decisión sobre en despliegue en Donbas del contingente de paz de la ONU.

El representante resaltó que, por el momento, solo Rusia presentó en la ONU la propuesta de desplegar cascos azules en Donbás. Rusia había expresado su apoyo al envío de los cascos azules a Ucrania siempre y cuando su misión consista en garantizar la seguridad de los observadores de la OSCE, tanto en la línea de separación entre los bandos en guerra como en otras zonas del Donbas donde realizan su labor.

A mediados de marzo, el ministro ucraniano de Exteriores, Pavló Klimkin, declaró que la ONU debe enviar más de 15.000 cascos azules al Donbas.

Cerca de 40 países están listos para enviar sus fuerzas militares pero Ucrania ha vetado a los bielorrusos, además de los rusos y los kazajos. Bielorrusia junto con Rusia, Irán, Cuba y Kazajistán votó en contra de la ONU considerando la situación de los territorios ucranianos “ocupados” temporalmente por los rusos.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies