mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 815 de 1512)

Semejanzas y diferencias entre el fascismo clásico y nuestros fachas folclóricos

Darío Herchhoren

Cuando comparamos a los fascismos clásicos con los nuevos fachas de toda la vida, alcanzamos a ver que realmente los nuestros son unos personajes inefables, que son peligrosos, pero que no dejan de ser unos auténticos payasos, y que ni siquiera llegan a ser fascistas en el sentido en que el fascismo se conoció en Italia y luego en Alemania.

El fascismo como doctrina aparece en un libro sobre la superioridad de la raza aria, a mediados del siglo XIX en Francia, y es obra de José de Gobineau, un marqués francés, que habla de razas superiores e inferiores, y donde pone de resalto la superioridad de la raza aria.

He aquí el primer error de Gobineau, que considera a los arios una raza. Sobre la tierra hay raza blanca, negra, amarilla y cobriza, y no hay más. Los arios son un pueblo originario de la India, que luego ocupa partes del norte de Europa, dando origen a la nación alemana, a la sueca, a la noruega y a la danesa.

Si consultamos al antropólogo norteamericano Raimond Ferst, en su libro Razas Humanas, nos dice que las razas humanas en tiempos de los faraones de Egipto, estaban tan mezcladas como lo están hoy. Raimond Ferst, escribió su libro en el siglo XX, y hay una edición actualizada del mismo publicada por la editorial Eudeba de Buenos Aires, de los años setenta del pasado siglo.

Siguiendo su pensamiento, debemos llegar a la conclusión de que en realidad hablar de razas en estos tiempos es un anacronismo, y que lo correcto sería hablar de pueblos que habitan la tierra.

Pero, el objeto de esta entrada, es señalar algunas de las características del fascismo en sus diversas versiones; y por eso es de señalar como una característica fundamental la intervención del estado en la economía, y sobre todo poner de manifiesta que tanto en Italia como en Alemania donde el fascismo dispuso de todo el poder, su aparición se produce cuando el movimiento obrero está en plena efervescencia, y muy cerca de tomar el poder. En Italia las revueltas obreras en el norte, y sobre todo en Milán, Génova y Turín, donde las empresas están en situación de quiebra, y presagian un mal final, es donde el fascismo, recurre a la fuerza para aterrorizar a la población y promete orden, y sobre todo trabajo a los miles de desempleados que pululan por las ciudades poniendo en peligro el orden establecido.

Las fuerzas de izquierda como el partido socialista y el partido comunista encabezaban la lucha de los trabajadores en paro, por mantener activas las fábricas, tomándolas físicamente y haciéndolas funcionar sin sus patrones. Empresas como Ansaldo, Fiat, Olivetti, Pirelli que eran los motores de la economía italiana estaban exhaustas como consecuencia de la guerra mundial de 1914 1918, y la monarquía junto a los patronos, llaman en su auxilio a los fascistas, que con Mussolini al frente llegan a Roma, y son bendecidos por el rey Victor Manuel Saboya, quien nombra primer ministro a Mussolini.

Este inmediatamente pone en marcha su programa que consiste en inyectar enormes sumas de dinero en las empresas quebradas, prohibir las huelgas y el «lock out» patronal, bajar los salarios y acabar con los partidos políticos salvo el partido fascista. Todo ello con una feroz represión de las disidencias, para lo cual crea la OVRA, policía política que servirá de modelo a Hitler para crear la Gestapo.

Aquí es cuando la burguesía recibe a Mussolini como salvador, pero éste le impone como condición sine qua non, que la economía estará fuertemente intervenida por el estado, y nombra veedores en todas las grandes empresas, y se instaura una economía planificada. El estado se pone al servicio del gran capital; y es más; se produce una alianza del gran capital con el estado, en contra de la clase obrera, que es sometida y humillada.

En Alemania pasa exactamente lo mismo. Empresas como AEG, IG Farben, Pelikan, Telefunken, Bayer, Schering, Krupp, Schindler, que estaban pasando grandes dificultades, reciben el apoyo cuantioso del estado, y a cambio de ello deben acatar las instrucciones y órdenes que el estado nazi les impone.

La economía se planifica; no hay parados, y los salarios se bajan. No hay huelgas ni conflictos, y para garantizar esa situación de paz, está el partido nazi y la Gestapo.

Pero, ¿qué pasó en España?. España al declararse la guerra civil entre 1936 y 1939, era un país enormemente atrasado, con una parte importante de la población analfabeta, con un muy escaso desarrollo industrial, y luego de la guerra civil, destrozado y arrasado. Era una situación muy distinta a la de Italia y Alemania, que eran paises desarrollados. El fascismo español, dedica sus esfuerzos a la exportación de materias primas con muy poco valor agregado, a la producción de alimentos y gracias a su clima a promover el turismo barato y de baja calidad. Los fascistas españoles copian el saludo fascista (saludo romano), copian el águila imperial de Mussolini y crean el águila de San Juan; y en los desfiles militares del 18 de julio, día de la victoria fascista en la guerra civil, muestran un poderío militar iservible, que solo sirve para reprimir al propio pueblo español; se prohiben las huelgas y no hay partidos políticos. Solo existe el Movimiento Nacional, que es la falange española.

Al momento actual en Italia las ideas fascistas están siendo derrotadas; y en Alemania hay un cordón sanitario que impide que los nazis vuelvan a tener algún poder, aunque este sea municipal.

En España, el Partido Popular, continuador ideológico de la falange, se declara liberal en lo económico, y niega al estado cualquier intervención en la economía. El antiguo modelo ya está en desuso.

Pero al Partido Popular le ha salido un hijo díscolo; y ha parido a Vox, una formación abiertamente fascista, sin tapujos, pero que también en lo económico adhiere al liberalismo; es decir que el viejo fascismo se ha convertido en el nuevo partido de fachas, ya ni siquiera fascistas. El fascismo siempre tuvo como divisa la defensa del interés de la industria nacional y del trabajo nacional; pero estos fachas quieren seguir en la Otan, en la UE; y hablan de la oferta y la demanda como único fiel de la balanza que debe presidir la economía. ¿En qué quedaron las viejas ideas de protección del estado nacional, de la producción nacional, del trabajo nacional? Era todo un bulo. El fascismo nunca protegió la economía nacional, ni el trabajo nacional, ni la industria nacional. Lo único que hizo fue defender los intereses de la gran burguesía. Han descendido a la categoría de fachas en vez de fascistas.

Rusia depura a 300 policías que han sido denunciados por los ciudadanos

El Ministerio ruso de Interior ha despedido a unos 300 policías desde principios de 2018 después de que los ciudadanos denunciaran los abusos, dijo el ministro del Interior Vladimir Kolokoltsev.

Ha habido al menos 45.000 quejas sobre acciones policiales este año, añadió el ministro.

Como resultado de las investigaciones abiertas a raíz de esos informes, 300 policías perdieron sus empleos y 65 fueron despedidos por pérdida de confianza, manifestó.

Algunos de ellos encubrían el tráfico de drogas, dijo, apuntando que cada uno de los casos era “una emergencia” para la policía.

Una encuesta del Centro de Investigación de la Opinión Pública de toda Rusia (VTSIOM) revela que desde 2017 el nivel de confianza de las ciudadanos en la policía ha caído en un 10 por ciento.

El 57 por ciento de los encuestados expresa que confía en la policía.

El año pasado, VTSIOM informó que en Rusia la confianza en la policía había alcanzado un nivel récord del 67 por ciento, lo que fue un drástico incremento comparado con el período de mediados de 2010, cuando las cifras estaban por debajo del 50 por ciento.

Recientemente los aparatos represivos rusos se han visto sacudidos por varios escándalos importantes, el último de los cuales se refiere a la violación de una detective joven por tres jefes de departamentos de policía de la Jefatura de Policía de Ufa.

A principios de noviembre, un oficial borracho de la región de Altay condujo su lujoso todoterreno contra una tienda de comestibles y huyó del lugar.

‘¡Somos invulnerables!’ pero fracasa el lanzamiento al espacio de un satélite iraní

Ayer Irán fracasó en su intento de poner en órbita un nuevo satélite de observación científica que forma parte de un programa espacial que el gobierno califica de pacífico, pero que Estados Unidos considera como “una provocación”.

El lanzamiento del satélite Zafar falló, reconoció el ministro de Telecomunicaciones iraní, Mohammad Javad Azari Jahromi.

Lanzado a las 7:15 p.m., el satélite alcanzó el 90 por ciento de su trayectoria planeada a una altura de 540 kilómetros, según dijo el portavoz del Departamento Espacial del Ministerio de Defensa, Ahmad Hosseini, a una cadena de televisión pública.

“El Simorgh [lanzador] propulsó con éxito el satélite Zafar al espacio, pero no alcanzó la velocidad necesaria para poner el satélite en la órbita planeada”, reconoció.

“Hemos logrado la mayoría de los objetivos que teníamos y hemos adquirido datos, y en un futuro próximo, analizando esos datos, daremos los siguientes pasos”, dijo Hosseini.

“¡Somos invulnerables! ¡En el futuro tendremos unos satélites iraníes maravillosos!”, dijo el ministro de Telecomunicaciones.

El lanzamiento se produce en un contexto de intensificación de las tensiones entre Teherán y Washington desde que en mayo de 2018 Estados Unidos se retiró unilateralmente del acuerdo sobre el programa nuclear del Irán, seguido del restablecimiento de las sanciones.

En el pasado Washington también ha advertido sobre el programa espacial de Irán, calificando el lanzamiento por parte de Teherán de un cohete satelital en enero del año pasado como una violación de una resolución de la ONU destinada a limitar el desarrollo de sus capacidades balísticas.

El 1 de febrero, el jefe de la Agencia Espacial, Morteza Berari, dijo que la fabricación del satélite Zafar “comenzó hace tres años con la participación de 80 científicos iraníes”.

El satélite pesaba 113 kilogramos y era capaz de dar la vuelta a la Tierra 15 veces al día, dijo, añadiendo que Zafar fue diseñado para estar operativo “durante más de 18 meses”.

Su principal misión era recopilar imágenes, dijo, subrayando las necesidades de Irán en este área, incluyendo el estudio y la prevención de terremotos, desastres naturales y el desarrollo de su agricultura.

“Este es un nuevo paso para nuestro país”, añadió, recordando que Irán ya había logrado poner un satélite en órbita a 250 kilómetros de la Tierra.

Berari insistió en que Irán es un país comprometido con la utilización pacífica del espacio. “Todas nuestras actividades en el espacio son transparentes”, manifestó.

Sin embargo, al mismo tiempo, la Guardia Revolucionaria anunció un misil balístico de corto alcance que, según dijeron, puede ser propulsado por un lanzador de nueva generación diseñado para poner satélites en órbita.

“Es nuestra clave para llegar al espacio”, dijo el general Hossein Salami, jefe de la Guardia, que aludió a un lanzador con una boquilla móvil que permite maniobrar más allá de la atmósfera.

En enero del año pasado, Teherán anunció el fracaso del lanzamiento de su satélite Payam, destinado a recoger datos sobre medio ambiente, que fue descrito por Washington como una provocación y una violación de la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Dicha resolución pide a Irán que se abstenga de toda actividad relacionada con los misiles balísticos diseñados para transportar ojivas nucleares, incluidos los lanzamientos que utilizan tecnología de misiles balísticos.

Teherán dice que no tiene planes de adquirir armas nucleares y asegura que sus programas balísticos y espaciales no violan esa resolución.

En septiembre Irán confirmó que se produjo una explosión en una de sus plataformas de lanzamiento de satélites debido a un problema técnico, lo que dio lugar a un mensaje de mofa por parte de Trump en Twitter.

El lanzamiento de Zafar se produce dos días antes del 41 aniversario de la Revolución Islámica de 1979 y dos semanas antes de las elecciones legislativas.

En Irán internet ha sido objeto de ataques informáticos en los últimos dos días, según un funcionario del ministerio de Telecomunicaciones, que no aclaró el origen de dichos ataques.

El calor pone a los negocios en riesgo

Tom Steyer es un multimillonario estadounidense que dirigió un fondo buitre hasta 2012. También fue candidato presidencial por el partido demócrata.
Cuando se cansó de devorar carroña, Steyer reunió a los seudoecologistas de su partido en el rancho que tiene en Pescadero, California. Entre los asistentes estaban Bill McKibben, el fundador de la web 350.org, y John Podesta, que en 2003 había fundado el Centro para el Progreso Americano.

El propósito de la reunión era tomar medidas “para asegurar que la amenaza climática sea percibida por la comunidad empresarial como real, inmediata y potencialmente devastadora”.

Después de la reunión Steyer invitó a otras dos conocidas figuras: Michael Bloomberg, que estaba completando su mandato como alcalde de Nueva York, y Hank Paulson, un republicano que fue director del banco Goldman Sachs y Secretario del Tesoro con Bush.

Steyer, Bloomberg y Paulson contribuyeron cada uno con 500.000 dólares al “Proyecto Risky Business” (Negocios en Riesgo), cuyo objetivo era fabricar informes basados en el trabajo de mercenarios de la universidad y de la ciencia, jóvenes y ambiciosos que se sumarían a un equipo de consultores que trabajan para la empresa de investigación Rhodium y la empresa de gestión de riesgos RMS.

En junio de 2014 se publicó el primer informe de “Risky Business”, que se titulaba “Los riesgos económicos del cambio climático en Estados Unidos” (1). El informe empezaba con una manipulación: según ellos el escenario más verosímil (“el camino más cercano al status quo”) es el más pesimista de los que pronostica el IPCC, es decir, que ningún gobierno del mundo va a tomar medidas para reducir el calentamiento.

Un caso extremo aparecía como el término medio y, naturalmente, el impacto económico previsto era truculento porque, en caso contrario, nadie se tomaría la “crisis climática” en serio.

Aquel ridículo informe tenía, además, otro error metodológico: presentaba los escenarios del IPCC como consecuencia de diversas políticas climáticas, sugiriendo que es posible pasar de un escenario a otro con la financiación correspondiente.

La chapuza no se detuvo en la fabricación de un mero informe para los medios de comunicación, sino que comenzaron una campaña mucho más sofisticada centrada en la introducción de sus tonteorías en congresos y revistas científicas de esas consideradas como serias, prestigiosas, de renombre…

Aquella joya de la manipulación fue una bola de nieve. Sirvió de base para 11 entrevistas en el congreso anual de la Unión Geofísica Americana en San Francisco, que es la mayor reunión anual de investigadores del clima.

Naturalmente, la chapuza pasó la literatura “científica”, para influir en futuras investigaciones y servir de base para las conclusiones de instituciones de todo tipo, como el National Climate Assessment de Estados Unidos.

En 2016 la revista Science asumió las conclusiones del “Proyecto Risky Business”. El artículo pasó la revisión de pares y recibió pocas o ninguna crítica. Fue citado 294 veces en otros estudios académicos, que se repiten unos a otros como papagayos.

En 2017 la misma revista volvió a publicar otro estudio aún más chapucero del “Proyecto Risky Business” (2). Su resumen afirmaba sin pestañear: “Se prevé que para finales del siglo XXI el tercio más pobre de los condados de Estados Unidos sufrirá daños estimados entre el 2 y el 20 por ciento de sus ingresos (con una probabilidad del 90 por ciento) si se mantienen las emisiones como hasta ahora”.

La conclusión era que, según el escenario “si todo sigue como hasta ahora” (en términos técnicos RCP 8.5), Estados Unidos experimentará un aumento de la temperatura de 8 grados centígrados entre 2080 y 2099 con un impacto del 10 por ciento en el PIB. Esta tonteoría ha sido repetida 285 veces por los papagayos.

La pérdida del 10 por ciento del PIB a causa del cambio climático se ha convertido en un dogma y es la principal conclusión del National Climate Assessment de Estados Unidos (que es tanto como decir del mundo entero). A partir de ahí el dogma ha pasado a los periódicos y los movimientos seudoecologistas que se lo comen todo de un bocado.

El National Climate Assessment de 2018 constituye un ejemplo particularmente notable. La labor iniciada por los padrinos de “Risky Business” ha logrado que el informe sea citado casi 200 veces, incluidas referencias directas a la labor de su principal consultor, el Grupo Rhodium.

Es normal: uno de los principales mercenarios de “Risky Business” es, a la vez, el redactor principal de las conclusiones del National Climate Assessment, pero hasta hoy el gobierno de Estados Unidos no ha revelado que escribe al dictado de quienes le pagan.

Una vez que la bola de nieve comenzó a rodar, gracias al dinero de Steyer, Bloomberg y Paulson, las conclusiones las asimilan y digieren equipos seudocientíficos, como el Laboratorio de Impacto Climático. Aunque el nombre impresiona, no es ningún laboratorio. Todo forma parte de lo mismo: los padrinos del “Proyecto Risky Business”, varias universidades y el Grupo Rhodium colaboran con dicho “Laboratorio”, que ha elaborado una serie de seudoestudios cuyas previsiones apocalípticas están adaptadas a las necesidades amarillistas de los medios de comunicación. Éstas son algunas:

– “Un millón y medio de personas más podrían morir en la India para 2100 debido al calor extremo causado por el cambio climático”
– “El aumento del nivel del mar podría sumergir las principales ciudades y desplazar a casi 200 millones de personas”
– “La mortalidad debida al cambio climático superará a la causada por todas las enfermedades infecciosas”

En junio del año pasado el codirector del mencionado Laboratorio de Impacto Climático testificó ante el Congreso de Estados Unidos, donde largó otro tópico característico, repetido hasta el hartazgo: el “costo social del carbono” es mucho más alto de lo que se había estimado originalmente (3). Ya lo sabíamos; para eso no hace falta ningún “laboratorio”.

Como se ve, aquí no hay ninguna clase de ciencia, por más que “Science” se empeñe en lo contrario. No hay más que mercenarios de la universidad que se venden al mejor postor. Los títulos académicos solo sirven para “vestir” una colección de baratijas y llevarlas a los congresos seudocientíficos, medios de comunicación, documentales de La 2 y “ecologistas” postizos.

(1) http://riskybusiness.org/site/assets/uploads/2015/09/RiskyBusiness_Report_WEB_09_08_14.pdf
(2) https://science.sciencemag.org/content/356/6345/1362.abstract
(3) http://www.climateprospectus.org/news-insights/dr-hsiang-testifies-to-u-s-congress-our-climate-is-a-national-capital-asset-that-generates-economic-value/

Turquía ha vuelto al lugar en el que siempre estuvo, con la diferencia de que ahora está más aislada que nunca

El ejército sirio está logrando importantes victorias en Idlib, pero la lucha está lejos de haber terminado. Si acaba aplastando a los turcos en Idlib, el gobierno de Damasco deberá seguir luego con los estadounidenses en las regiones orientales.

Hoy la situación es quizás más compleja de manejar políticamente que hace nueve años, cuando la guerra tomó forma. Entonces los enemigos de Siria combinaron sus esfuerzos. La versión wahabí de los yihadistas, encabezada por Arabia saudí, se alió con la versión de la Hermandad Musulmana, encabezada por Turquía y financiada por Qatar. Además, estaba la OTAN, Israel y las milicias falangistas libanesas.

No lograron sus objetivos y algunos de los ejércitos que crearon, como Jaysh Al-Islam, dirigido por el antiguo oficial del ejército sirio, Zahran Allush, fueron liquidados completamente. Allush murió en un ataque del ejército sirio en diciembre de 2015. Pero entre los derrotados también se encuentran conspiradores de postín, como el Príncipe Bandar Bin Sultan, el mayor arquitecto del ataque contra Siria.

La marea comenzó a cambiar de signo después de que el ejército regular triunfara en la Batalla de Qusayr, a mediados de 2013, que impidió que los yihadistas conectaran la provincia de Damasco con sus líneas de suministro procedentes del norte. Sin esa victoria, es difícil que Siria hubiera obtenido el apoyo de Rusia. Tuvieron que demostrar combatividad, resolución, determinación y respeto por sí mismos.

La fragmentación de los enemigos de Siria comenzó a tomar forma antes de la intervención rusa en la guerra. La primera y mayor decepción para los saudíes fue la negativa de Estados Unidos a arrasar Damasco después de que el Príncipe Bandar orquestara el ataque químico de falsa bandera contra la Guta en septiembre de 2013. Bandar fracasó y sus intentos de chantajear a Putin amenazando con desatar a sus islamistas en Chechenia también fracasaron.

A partir de ese momento, el papel de Arabia saudí en la guerra se redujo y terminó con la muerte de Allush. Al mismo tiempo las fisuras aparecieron dentro del bloque agresor. Mientras Qatar se aliaba con Turquía, en 2017 estallaban las tensiones entre Qatar y Arabia saudí.

Al principio de la guerra Erdogan estaba decidido a rezar en la mezquita omeya de Damasco, pero ahora tiene que seguir él solito; Qatar sólo pone el dinero. Después de que en noviembre de 2015 derribara el caza Su-24, su relación con Rusia llegó a un punto crítico. Pero las tornas se volvieron contra Ankara en cuanto Estados Unidos levantó la mano. Llegó el Golpe de Estado y Erdogan tuvo que llegar a una batería de acuerdos con Moscú.

Uno de ellos, el de Sochi, concernía a la Guerra de Siria (1).

Pero en Washington volvieron a levantar la mano y Erdogan no ha podido mantener una vela encendida en la OTAN y otra en Moscú. Sus declaraciones, por ejemplo en apoyo a Palestina, son pura palabrería.

Siria ha decidido actuar en Idlib y Rusia ya no espera que Erdogan cumpla los acuerdos que firmó en Sochi. El bombardeo sirio de las tropas turcas en Saraqeb mató a 6 soldados turcos, más que suficiente para que Erdogan declarara una guerra abierta entre ambos países y, de rebote, contra Rusia. No ha sido así.

El bombardeo sirio de las posiciones turcas marca el fin de la paciencia sirio-rusa con la falta de compromiso de Erdogan con el acuerdo de Sochi (2). Las ambigüedades se han terminado.

Turquía ha vuelto al lugar en el que siempre estuvo, con la diferencia de que ahora es un país aislado, quizá más que nunca.

(1) https://thedefensepost.com/2019/10/22/russia-turkey-syria-mou/
(2) https://www.raialyoum.com/index.php/ماذا-يعني-القصف-السوري-لقوات-تركية-في-س/

El ejército de Estados Unidos es ‘peor que los nazis’, asegura un antiguo operador de drones

En una entrevista con GQ un antiguo operador estadounidense de drones denuncia las atrocidades que dice haber sido obligado a infligir durante su servicio militar y declara que el ejército estadounidense es “peor que los nazis” (1).

Brandon Bryant fue reclutado por la Fuerza Aérea de Estados Unidos durante seis años. Durante su servicio militar pilotó aviones teledirigidos Predator, disparando misiles a objetivos a más de 10.000 millas de la pequeña habitación donde trabajaba, cerca de Las Vegas, Nevada.

Bryant dice que su punto de ruptura con el ejército de Estados Unidos llegó después de matar a un niño en Afganistán al que sus superiores le habían dicho que era “un perro”. Bryant recuerda el momento: “Después de disparar un misil Hellfire a un edificio en el que estaba el objetivo, vio a un niño salir del edificio justo cuando el misil impactó. Cuando alertó a sus superiores de la situación después de ver la cinta, le dijeron “era un maldito perro, déjalo ir”.

Después de este incidente, Bryant dejó el ejército y empezó a hablar en contra del programa de drones.

Durante su estancia en la Fuerza Aérea, Bryant estima que contribuyó directamente a la muerte de 13 personas y dice que su escuadrón disparó contra 1.626 objetivos, incluyendo mujeres y niños. Dice que sufrió un trastorno de estrés postraumático.

Dice que vio al hombre al que apuntaba sangrando por las piernas y vio su cuerpo enfriarse en su pantalla de imágenes térmicas. “El humo se está despejando, y hay pedazos de ambos tipos alrededor del cráter. Y hay un tipo allí, y le falta la pierna derecha por encima de la rodilla. Lo está sosteniendo, y se está revolviendo, y la sangre sale a borbotones de su pierna… Le tomó mucho tiempo morir. Acabo de mirarlo”, relata Bryant.

“Esa imagen en la pantalla siempre está en mi cabeza. Cada vez que pienso en ello, todavía me duele”, dice. “Cuando apreté el gatillo, supe que estaba mal. Cuando el misil impactó, supe en mi alma que me había convertido en un asesino”.

Otros aviadores del escuadrón de Bryant celebraron su primer asesinato.

Bryant se alistó de 2006 a 2011, trabajando como operador de sensores, ayudando a dirigir los misiles a sus objetivos.

En una conversación con Roots Action Network, Bryant recordó un caso en el que, al principio de su alistamiento, a él y a otros operadores de drones se les mostró un montaje de vídeo de ataques con drones, tras lo cual se les dijo que su trabajo consistía en “matar gente y romper cosas”(2).

“Eso iba en contra de todo lo que había aprendido sobre el honor, la justicia y la formación. Era aterrador ver lo despectiva que era la gente sobre todo esto. Estábamos a salvo en Estados Unidos y los que estaban allí no lo estaban. Eso es para nuestra ventaja. Pero no es así como se hace”, dice el operador.

Bryant añade que a pesar de sus dudas sobre el programa, sus superiores usaron medidas punitivas y burlas para mantenerlo a raya.

“Rompió mi espíritu. Fue en contra de todo lo que aprendí sobre ser un guerrero, sobre cómo mantenerme en un nivel más alto. Mis superiores abusaban psicológicamente de mí y se burlaban de mí para mantenerme en el buen camino. Me obligaron a sentarme en una silla o ser juzgado bajo el UCMJ [Código de Justicia Militar] por desobedecer órdenes”, dice. “En cierto sentido, era mi prisión. Utilicé mi tiempo de servicio para aprender y reflexionar. Así que ahora tengo la llave de todo el asunto. Pero no sé qué hacer con él”.

Ahora asegura que el ejército de Estados Unidos es “peor que los nazis” porque “deberíamos saberlo mejor”.

Bryant afirma que él y su familia han sido amenazados por hablar en contra del programa de drones y que ha perdido amigos y ha sido separado de otros miembros de su familia por su denuncia.

En última instancia, quiere que el pueblo entienda el efecto deshumanizador del programa de drones. “Me gustaría que la gente supiera, más allá de su existencia, las consecuencias que tiene sobre nosotros como especie al darnos un poder tan destructivo. Cada vez que nos acercamos a esa línea, debemos ser conscientes del impacto que tiene sobre nosotros”, concluye.

(1) https://www.gq.com/news-politics/big-issues/201311/drone-uav-pilot-assassination
(2) https://rootsaction.org/news-a-views/1646-rootsactionorg-interviews-drone-whistleblower-brandon-bryant

Sicarios de la CIA siguen controlando una parte de los aparatos del gobierno irakí

Qais Jazali
En un programa de la televisión irakí, el dirigente del movimiento de resistencia Asaib Ahl Al-Haq, Qais Jazali, afirmó que el general iraní Soleimani le proporcionó documentos sobre la colaboración de algunos dirigentes irakíes con la CIA.

Jazali añadió que en los documentos aparece que uno de los dirigentes es el jefe de un organismo de seguridad clave del gobierno de Irak.

En Irak hay altos políticos y funcionarios que ejecutan el proyecto estadounidense-israelí para Oriente Medio. “Uno de los dirigentees de los tres poderes juega más de un papel. Tiene un grupo activo de medios de comunicación y ha facilitado la misión de los francotiradores para atacar a los manifestantes” en Bagdad, añadió.

Según Jazali los documentos muestran claramente que la persona fue reclutada por la CIA y ha tomado el control de una de las ramas del poder irakí desde finales de 2012, junto con otros cómplices.

En diciembre Jazali también advirtió que los servicios de espionaje israelíes y estadounidenses están detrás de los violentos ataques en Irak, que incluyen agresiones a manifestantes e incluso a la embajada estadounidense en Bagdad.

En la cadena de televisión qatarí Al Jazira, Jazali dijo que la CIA y el Mossad israelí han formado una red conjunta que dirige grupos violentos y utiliza empresas de seguridad para matar a los manifestantes irakíes.

“Estados Unidos busca empañar nuestra imagen acusándonos de complicidad en el asesinato de los manifestantes”, dijo. “¿Cómo podemos matar a nuestra propia gente cuando hemos perdido vidas en la lucha contra el Califato Islámico por su culpa?”, preguntó.

Más bien, añadió Jazali, fueron los grupos afiliados a Estados Unidos los que incendiaron “nuestras bases y asesinaron a nuestras fuerzas, pero no nos vengamos, ya que estos actos tenían por objeto llevar al país a una guerra civil y empañar la imagen de Hashd Al-Shaabi”.

“Tenemos información que indica que Estados Unidos están tratando de sembrar el caos en Irak a través de su aparato de inteligencia y saboteadores dentro del país y utilizando su embajada”, concluyó.

https://en.farsnews.ir/newstext.aspx?nn=13981117000323

El arsenal del imperialismo no es sólo la guerra sino el bloqueo, las sanciones, embargos, chantajes, presiones y amenazas

El bloqueo, las sanciones económicas, el embargo de activos y similares no son política económica sino instrumentos de guerra como los misiles y los submarinos.

La amenaza de su empleo también forma parte de la guerra y de las relaciones diplomáticas. A veces lo llaman chantaje y si se quiere suavizar un poco más, se puede calificar como “presión” o “coacción”.

En un bloqueo hay una potencia que bloquea y otra lo padece, es decir, que hay agresores y agredidos. El bloqueo no afecta sólo al país bloqueado sino a todos los que no se suman al mismo. Por lo tanto, el bloqueo se impone a todos los países del mundo.

La política de Erdogan, sobre todo en Oriente Medio, no se entiende sin el bloqueo impuesto a Irán por el imperialismo que, de rebote, es un bloqueo a Turquía.

Hace unos meses, para escenificar su servilismo hacia Estados Unidos, Erdogan dijo que no estaba de acuerdo con el bloqueo a Irán pero que no le quedaba más remedio que sumarse a él, por lo que suspendió la importanción de petróleo iraní.

A su vez, para recuperar terreno en Oriente Medio, Estados Unidos ha agarrado del pescuezo a Erdogan.

El lunes un tribunal de Estados Unidos acordó suspender un juicio contra el banco público turco HalkBank por no haber seguido las sanciones impuestas contra Irán. Pero las tornas políticas cambian y con ellas cambian los tribunales.

El senador demócrata Ron Wyden ha enviado una carta al Fiscal General de Estados Unidos, William Barr, preguntándole si Trump había tratado de intervenir a favor de Halkbank, de Erdogan y del ministro de finanzas turco Berat Albayrak, que es yerno de Erdogan y está en la carrera para sucederle en la Presidencia de Turquía (*).

A los demócratas les ha sallido mal el juicio de destitución contra Trump por el caso de Ucrania y no cejan en su empeño.

El caso de HalkBank cuelga como la espada de Damocles sobre la cabeza de Erdogan. Washington manipula este tipo de asuntos como instrumentos de presión contra países extranjero y contra sus dirigentes.

(*) https://www.reuters.com/article/us-usa-turkey-halkbank/shares-of-turkeys-halkbank-surge-after-reprieve-in-us-court-idUSKBN1ZY0OY
https://www.fdd.org/analysis/2020/01/29/us-prosecutors-propose-massive-contempt-fine-for-sanctions-evading-turkish-bank/

Los alimentos cultivados en laboratorio destruirán la agricultura pero salvarán el planeta

“Los alimentos cultivados en laboratorio pronto destruirán la agricultura y salvarán el planeta”, escribe el seudoecologista británico George Monbiot, que escribe regularmente en el periódico The Guardian y cuyas bobadas reproducen aquí ElDiario.es y Sin Permiso, entre otros.

El titular se refiere a los alimentos sintéticos. Jefecillo de la secta Extinction Rebellion, Monbiot es otro prototipo de demagogo del mundo moderno al que no le gustan los rebaños de ovejas (*), ni los campos cultivados; sólo la naturaleza silvestre, las regiones más inhóspitas a las que no ha llegado la mano del hombre.

La tecnología salvará al planeta. Eliminará el sufrimiento de los animales destinados a ser sacrificados. Salvará las reservas de agua y, naturalmente, acabará con el cambio climático. Gracias a los alimentos sintéticos, dice Monbiot, el mundo silvestre florecerá de nuevo. La llaman “rewild”, pero no es la vuelta a la naturaleza sino la vuelta de la naturaleza. Mientras tanto, debemos convertirnos en vegetarianos, o incluso en veganos.

Esta la ideología emergente que preparan las universidades de Estados Unidos para el futuro inmediato, subvencionadas por los grandes monopolios digitales. Quieren borrar del mapa la agricultura, la ganadería y la pesca.

En todo el mundo, los mercados de alimentos al por menor tienen un valor de 3 billones de dólares, más 2.600 millones de dólares en ventas de alimentos al por menor y otros 2.600 millones de dólares en ingresos agrícolas. Más que suficiente para abrir el apetito de los grandes monopolios, que quieren apoderarse de unos mercados en manos de minoristas y pequeñas empresas.

En julio del año pasado el grupo Avril, antes conocido como Sofiproteol, se unió a Royal DSM para crear proteínas a partir de la colza. JP Morgan calcula que el nuevo mercado de sustitutos de las proteínas asciende a 100.000 millones de dólares en 15 años para los filetes de origen vegetal y la Barclays estima en 140.000 millones de dólares en 10 años el mercado de la carne sintética.

Con el pretexto de “acabar con el hambre en el mundo”, los monopolios están poniendo mucho dinero en investigación biotecnológica y recibiendo muchas subvenciones, tanto de fundaciones “caritativas” como de instituciones públicas. No es sólo un intento de monopolizar un sector económico que hasta ha sido un coto minifundista, sino un intento de controlar a la población mundial a través de la alimentación.

Los monopolios agroalimentarios nos convertirán en mascotas y nos darán de comer pienso fabricado en una laboratorio, como hacen los ganaderos con las vacas o las gallinas. No es casualidad que se haya hablado de una “economía de subsistencia” basada en el autoconsumo; ahora la subsistencia va a depender de grandes monopolios, de patentes… y de que Estados Unidos no imponga bloqueos o embargos sobre el comercio internacional de comida sintética.

Hace años que la agricultura, la ganadería y la pesca tradicionales se ven sometidas a todo tipo de ataques. En 2006 la FAO publicó un estudio de 500 páginas defendiendo la necesidad de acabar con la ganadería extensiva, a la que se acusa de ocupar un tercio de las tierras del planeta.

Aquel estudio estaba financiado por la UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza) y el CIRAD, aunque este tipo de proyectos siempre reúnen a los mismos degenerados de siempre: Bill Gates, Richard Branson, Cargill…

En 2013 el holandés Mark Post presentó su “Frankenburger” en Londres. Aunque la producción en masa todavía necesita algunos ajustes, dentro de poco estará en todos los menús de comida basura de Burger King y MacDonald.

Ya conocemos los filetes a base de vegetales. Están en las estanterías de los supermercados a un precio sin competencia. Ahora le toca el turno a la publicidad para convercernos de las grandes ventajas de pasarse al veganismo, especialmente en el terreno de la salud.

Hace años que las empresas californianas preparan una dieta a base de insectos.

Bruselas prepara una nueva PAC (Política Agrícola Común) para el periodo 2021-2027, con la pretensión de reducir las áreas dedicadas al cultivo agrícola y ganadero y fomentar la agroindustria de nueva tecnología. Formará parte de un paquete paralelo al New Deal Verde y se justificará con los mismos pretextos seudoecologistas de siempre, aunque el cúmulo de fantasmadas va mucho más allá; es casi el resumen de la posmodernidad: transgénicos, biodiversidad, salvamento de las especies en peligro de extinción y de las ya extinguidas, que pretenden resucitar…

Es como para escribir la gran enciclopedia de las bobadas del mundo actual, donde los “científicos” se creen en medio de un “reality show”.

(*) “Las ovejas son tan destructivas como los coches”, https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2019/10/05/5d973e86fdddff030e8b465a.html

Turquía envía refuerzos militares a sus puntos de observación en la provincia siria de Idlib

Turquía ha enviado más refuerzos militares a sus puntos de observación en la provincia siria de Idlib, donde las fuerzas del ejército regular avanzan a pesar de las repetidas amenazas de Ankara.

Un convoy de 150 vehículos militares que transportaban equipo y tropas cruzó la frontera sirio-turca hacia Idlib, donde Ankara ha estado enviando refuerzos durante varios días, según la agencia pública turca Anadolu. El envío de estos refuerzos llega en un momento en que el ejército sirio ocupa la ciudad de Saraqeb, en la parte oriental de la provincia de Idlib.

En Ankara, una fuente de seguridad dijo que los puestos de observación turcos en el sector de Saraqeb estaban en condiciones de defenderse en caso de un ataque sirio. Turquía tiene una docena de puestos de observación en la provincia de Idlib en virtud de un acuerdo con Rusia. Tres de estos puestos, en el sudeste de la provincia, se encuentran actualmente en zonas que el ejército sirio han tomado bajo su control en su avance.

El Observatorio de Derechos Humanos de Siria, una ONG, dijo el miércoles que los militares turcos desplegados en un puesto de observación al norte de Saraqeb habían bombardeado las fuerzas sirias en un intento de detener su avance.

“Las fuerzas turcas en este sector están tomando y tomarán todas las medidas necesarias” para defenderse, dijo una fuente turca que, sin embargo, no confirmó el incidente.

Ankara ha seguido elevando su tono hacia Damasco desde los combates sin precedentes que tuvieron lugar el lunes entre el ejército sirio y el turco, que dejaron más de 20 muertos en ambos bandos.

Erdogan, cuyo gobierno apoya a los yihadistas de Idlib, dijo el miércoles que había pedido a Putin que amordazara al gobierno de Damasco, advirtiendo que Ankara tomaría represalias contra cualquier posible ataque a sus militares en Siria. Erdogan criticó a Rusia por no presionar lo suficiente a Damasco, cuya ofensiva en Idlib pone en tensión la cooperación ruso-turca en el expediente de Siria.

Hoy Ankara espera la llegada de una delegación rusa para las conversaciones sobre Siria, según el jefe de la diplomacia turca Mevlut Cavusoglu.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies