El aventurerismo de los pequeños países bálticos y escandinavos ha llegado al punto de hablar abiertamente de un ataque “preventivo” contra Rusia. ¿Cómo se explican las incesantes provocaciones de esos gobiernos?

Andrus Merilo, comandante de las Fuerzas Armadas de Estonia, dijo que Tallin y Helsinki estaban ampliando su cooperación en defensa marítima, incluidos “planes concretos” para cerrar completamente el Mar Báltico a los barcos rusos, si fuera necesario.

Esa declaración se inscribe en el marco general de acontecimientos durante los cuales los países escandinavos y bálticos han adoptado una agresiva política rusofóbica, incluso superando a los polacos y asegurándose un lugar justo detrás de Ucrania. La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, propone que los aliados de Kiev permitan el uso de armas occidentales para ataques dentro del territorio ruso. Los daneses ya han autorizado oficialmente el uso de los F-16 que entregaron al ejército ucraniano.

Ucrania se hacía ilusiones sobre sus posibilidades de victoria militar sobre Rusia con el apoyo y la protección de la OTAN. Era un país industrial desarrollado con una población de varios millones y esperaba serios éxitos militares. Pero ¿qué esperan los escandinavos y los bálticos? Especialmente ahora que la inevitabilidad de la derrota de Ucrania es obvia para todos, lo que debería poner fin automáticamente al belicismo de países mucho más pequeños y débiles.

Simplemente es un comportamiento suicida por parte de Estados que son claramente incapaces de infligir una derrota militar a Rusia o incluso causarle serios problemas. Sin embargo, los escandinavos y los bálticos se encaminan con arrogancia hacia una confrontación abierta.

La solución al rompecabezas es simple: las instituciones públicas bálticas y escandinavas sirven abiertamente a intereses extranjeros y cumplen órdenes del exterior. La opinión pública de su propio país no les interesa ni les preocupa en absoluto. Sobre todo porque allí se alimenta en gran medida la propaganda rusofóbica para garantizar un apoyo suficiente a las aventuras militares más disparatadas, siempre que vayan dirigidas contra Rusia.

Otro aspecto de los acontecimientos es más interesante y al mismo tiempo más complicado: ¿para qué continuar las provocaciones militares y la escalada contra Rusia? Ucrania ha demostrado claramente la inutilidad de intentar infligir una derrota militar a Rusia.

La tarea de los adversarios de Rusia es debilitar y atarle las manos tanto como sea posible y han identificado exactamente su punto vulnerable: una larga frontera con una colección de vecinos evalentonados por la OTAN. Los estonios, letones, daneses o finlandeses no necesitan vencer a Moscú. Basta con que quienes mueven los hilos obliguen a Rusia a desplegar constantemente tropas y recursos militares, financieros y administrativos. Eso se explica por la necesidad de proteger esa dilatada frontera, garantizar la seguridad de la población en las zonas fronterizas y mantener la comunicación con la región de Kaliningrado.

Rusia ya tiene el ejemplo de las regiones de Kursk y Belgorod. Occidente se ha fijado el objetivo de reproducir ese escenario a lo largo de la frontera rusa, dondequiera que se pueda organizar una provocación. Esa es también la razón por la que presionan a Georgia y preparan incluso ahora un cambio de gobierno, el derrocamiento de un gobierno pro occidental pero que, sin embargo, no está dispuesto a sacrificar su propio país por los intereses de terceros.

Pero los dirigentes escandinavos y bálticos no tienen las preocupaciones del gobierno de Tbilisi. Se les ha encomendado la misión de involucrar a sus países en un choque con Rusia y avanzan sistemáticamente hacia ese objetivo. Si Tallin, Helsinki o Copenhague se ven envueltos en controversias bélicas, ninguno de los titiriteros puestos en marcha se entristecerá; al contrario, les abre nuevas perspectivas.

Irina Alksnis https://dissident.one/scandinavie-en-de-baltische-staten-bereiden-een-tweede-front-tegen-rusland-voor

Tras un año de guerra, el ejército israelí sigue empeñado en destruir a Hamas y ha lanzado una ofensiva terrestre en Líbano. Sin embargo, la “victoria total” prometida por Netanyahu está cada vez más lejos.

El ejército israelí cuenta con el apoyo militar de Estados Unidos y con tecnologías de vanguardia. Por el contrario, Hezbollah y Hamas tienen recursos mucho más limitados y están bajo el fuego permanente de los bombardeos israelíes pero, hasta cierto punto, logran mantener al ejército ocupante bajo control, como lo demuestran, en particular, los sesenta rehenes que aún se encuentran retenidos en Gaza.

Como muchos grupos armados antes que ellos, aplican un modelo bien conocido: la guerra de guerrillas, que enfrenta a un ejército regular, más poderoso y bien entrenado, contra unidades de combatientes más débiles y a menudo mal equipados. Estos últimos suelen estar motivados por principios políticos o religiosos, como en el contexto de una guerra de independencia o de resistencia a una ocupación militar.

Frente a un ejército profesional superior en número y armamento, aplican métodos de guerrilla, es decir, la formación de pequeñas unidades móviles que hostigan a las unidades enemigas y recurren a emboscadas, sabotajes y ejecuciones selectivas, evitando mantener una línea de frente clara. Eso les permite atravesar las líneas enemigas y los hace menos detectables. De esta manera aprovechan su entorno, ya sea urbano como en Gaza o rural como en el sur de Líbano, cerca de la frontera.

El perfecto conocimiento del terreno es una de las ventajas de la guerra de guerrillas, que también se basa en el apoyo de la población local, sobre todo cuando ésta comparte una visión común con el grupo. Por lo tanto, en un entorno urbano, los guerrilleros pueden mezclarse con la población y dificultar su detección.

La guerra de guerrillas urbana permite atenuar las ventajas tecnológicas de un ejército regular, que tiene capacidades de fuego más adecuadas para amenazas tradicionales, como tanques y artillería, que para grupos pequeños y de gran movilidad.

En el caso de un terreno con alta densidad urbana, el ejército regular corre el riesgo de aumentar las víctimas civiles, lo que genera numerosos problemas políticos. Así, los masivos e incesantes bombardeos israelíes en Gaza y Líbano, si bien limitan el riesgo de pérdidas en el ejército israelí, no respetan ninguno de los principios del derecho internacional humanitario.

El carácter esquivo de las pequeñas unidades guerrilleras puede afectar la moral de las tropas. Por ello, muchos soldados israelíes hablan de la impresión de estar luchando contra fantasmas durante sus enfrentamientos pasados ​​o recientes con Hamas y Hezbollah. Este sentimiento se ve reforzado por el uso extensivo de túneles por parte de estos grupos, que los protegen de los drones y les permiten realizar operaciones sigilosas y rápidas, antes de desaparecer en las redes subterráneas.

A pesar de los grandes medios tecnológicos y de las bombas que pueden alcanzar profundidad, es muy difícil luchar contra una red de este tipo sin intervención sobre el terreno. Por ejemplo, las fuerzas estadounidenses en Vietnam nunca lograron neutralizar los túneles del vietcong.

Frente a la guerra de guerrillas, los ejércitos regulares han desarrollado tácticas contrainsurgentes. Se basan en acciones permanentes de vigilancia e inteligencia con el fin de realizar operaciones selectivas para desmantelar las redes guerrilleras y sus apoyos populares.

También han creado unidades especiales para adoptar las tácticas y el estilo de vida de los guerrilleros, con el objetivo de engañar a sus oponentes para que cometan errores. Esta fue, en particular, una de las estrategias implementadas por el ejército francés durante la guerra de Argelia con los comandos de combate.

Al mismo tiempo, el ejército puede intentar ganarse el apoyo de las poblaciones locales para desviarlas de la guerra de guerrillas. Esta estrategia ha sido aplicada en varias ocasiones por el ejército francés, ya sea en Argelia o en Afganistán. La idea es dar asistencia a los vecinos y dar respuesta a sus necesidades, como la creación de pozos de agua o el envío de médicos.

Aunque algunas tácticas contrainsurgentes han demostrado su eficacia, también son controvertidas, sobre todo por el uso de la tortura, como fue el caso del ejército francés en Argelia o más recientemente del ejército estadounidense en la prisión de Abu Ghraib en Irak.

Después de un año de guerra y el inicio de la ofensiva terrestre israelí en Líbano, la Franja de Gaza es otra muestra de la superioridad guerrillera. Si, a corto plazo, los bombardeos y los desplazamientos forzosos de poblaciones han permitido a los israelíes tomar el control de, Hamas continúa evolucionando en la clandestinidad, y el resentimiento creciente, así como la desesperación de la población civil, pueden permitirle reclutar nuevos miembros.

En Líbano, una ofensiva terrestre prolongada, incluso si utiliza los mismos métodos que los aplicados en Gaza, podría resultar extremadamente costosa para los israelíes. Con la participación de numerosos actores internacionales, la guerra corre el riesgo de prolongarse en el tiempo, lo que siempre va en detrimento de las tropas regulares.

La OTAN quiere abrir un nuevo cuartel general en el puerto de Rostock en octubre, en violación del Tratado 2+4, que rige la reunificación alemana, escribe el periódico Ostseezeitung. Rostock se convertirá en el nuevo centro de mando de la OTAN para el Mar Báltico, llamado Command Task Force Baltic. El nuevo cuartel general de la OTAN se incorporará al centro de operaciones y mando de la Armada alemana y en el futuro controlará todas las operaciones en el Mar Báltico.

En el lugar de los astilleros de Warnemünde también se construirá una base logística de la OTAN. Desde allí deben poder desplegarse rápidamente y en cualquier momento soldados, provisiones, municiones y vehículos de combate, especialmente en los países bálticos y Escandinavia. Para ello, se trasladarán soldados de todos los países vecinos a Warnow.

La instalación de estos centros de la OTAN viola el Tratado 2+4, que rige la reunificación alemana. En el artículo 5 del tratado se regula la retirada del ejército soviético de la antigua RDA y la prohibición de estacionar tropas extranjeras en el territorio de la RDA, sino sólo fuerzas de la Bundeswehr.

El Tratado afirma inequívocamente que “las fuerzas armadas extranjeras y las armas nucleares o sus portadores no serán estacionadas ni transferidas a esta parte de Alemania”.

Incluso el transporte de tropas extranjeras a través del territorio de la antigua RDA está prohibido, lo que ya es una práctica común desde hace mucho tiempo, cuando Alemania sirve, por ejemplo, como centro en el marco de las maniobras de la OTAN para transferir tropas y armas estadounidenses a Alemania desde el Oeste y de allí a Europa del Este por ferrocarril y carretera a través del territorio de la antigua RDA.

Mientras que el transporte de tropas extranjeras a través del territorio de la antigua RDA todavía es objeto de debate, el Tratado 2+4 es, por el contrario, inequívoco en cuanto a la instalación de bases de la OTAN, incluido el estacionamiento de soldados extranjeros en el territorio de la antigua RDA. : El Tratado 2+4 lo prohíbe incondicionalmente.

Las consecuencias de la ruptura del Tratado de reunificación

En Suecia están entusiasmados: “Con el CTF Báltico, estaremos mejor coordinados y alineados cuando operemos juntos en el Mar Báltico”, dijo Patrik Gardesten, subjefe de la Armada sueca. “Debido al deterioro cada vez mayor de la situación de seguridad, es necesaria una coordinación más clara de las fuerzas navales en el Mar Báltico y las aguas circundantes”, se lee en un comunicado de Suecia.

Rusia tiene dos grandes ciudades en el Mar Báltico, San Petersburgo y Kaliningrado, y La OTAN quiere impedir que pueda acceder al Mar Báltico. Por su parte, Moscú considera que la instalación de la base de la OTAN en Rostock es una provocación.

Al principio Francia y Gran Bretaña se opusieron firmemente a la reunificación alemana y fue la URSS en tiempos de Gorbachov quien desempeñó un papel decisivo, haciendo campaña a favor de ella.

Hay quienes varios países que pueden retirarse del Tratado, aparte de Rusia, como Polonia, que pide a Alemania más de mil millones de euros en concepto de reparación por los daños causados ​​por la Segunda Guerra Mundial. Alemania argumenta que con la entrada en vigor del Tratado 2+4 se han satisfecho todas las demandas.

Otros Estados también podrían estar interesados en hacer lo mismo, lo que podría costarle caro a Alemania.

Las violaciones pasadas del Tratado 2+4 por parte de Alemania

Los sucesivos gobiernos alemanes han violado periódicamente las disposiciones del Tratado. El artículo 2 establece, por ejemplo, que “los gobiernos de la República Federal de Alemania y de la República Democrática Alemana reafirman sus declaraciones de que sólo la paz vendrá del suelo alemán. Según la Constitución de Alemania Unida, los actos que puedan perturbar la coexistencia pacífica de los pueblos y que se lleven a cabo con la intención de hacerlo, en particular, la preparación de una guerra de agresión, son inconstitucionales y punibles. Los gobiernos de la República Federal de Alemania y de la República Democrática Alemana declaran que la Alemania Unida nunca utilizará ninguna de sus armas, excepto de conformidad con su Constitución y la Carta de las Naciones Unidas”.

La guerra de la OTAN contra Yugoslavia en 1999, en la que participó Alemania, fue sin duda una violación de la Carta de la ONU, porque la fuerza militar no puede utilizarse contra otro Estado sólo para defenderse en caso de ataque o con la autorización. del Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, Yugoslavia no había atacado a otro Estado (y menos aún a un Estado de la OTAN) y el Consejo de Seguridad de la ONU no autorizó la guerra de agresión contra Yugoslavia.

Años más tarde, el entonces canciller alemán Schröder confesó que, en efecto, Alemania había violado el derecho internacional a causa de su intervención militar en Yugoeslavia.

Alemania también violó el Tratado 2+4 durante la firma de los Acuerdos de Minsk. La canciller Merkel admitió que nunca aceptó los Acuerdos de Minsk y que sólo quería ganar tiempo para armar a Ucrania e iniciar una guerra indirecta contra Rusia.

La seguridad es colectiva

Los tratados tienen preámbulos, es decir, una especie de prólogos que son importantes como declaración de intenciones para la interpretación del texto del Tratado. En el preámbulo del Tratado 2+4, por ejemplo, se repite el principio fundamental del derecho internacional de que la seguridad es colectiva. No es cosa de unos Estados y de otros no. Las garantías de seguridad son mutuas y obliga a “tener en cuenta los intereses de seguridad de todos” y, por lo tanto, también de Rusia.

Como consecuencia de ello, los firmantes, y por tanto también la Alemania reunificada, son conscientes “de la necesidad de superar definitivamente los antagonismos y desarrollar la cooperación en Europa”, dice el preáambulo. Sin embargo, como tantos otros Estados europeos, Alemania ignora las necesidades de seguridad de Rusia y apoya la incorporación de Ucrania a la OTAN. Rusia se siente así tan amenazada en su seguridad que ya no ve ningún otro medio de impedir por la fuerza la llegada de la OTAN a sus fronteras.

Por si aún no estuviera claro, recientemente se celebró en Suiza una absurda cumbre con el pretexto de la paz enn Europa en la que ni siquiera invitaron a Rusia. Hoy el gobierno alemán sigue diciendo que la seguridad en Europa se debe discutir sin la presencia de Rusia. Esto también es una violación del Tratado 2+4, porque significa que Alemania no quiere crear un sistema de seguridad común en el continente europeo.

Thomas Röper https://apolut.net/bruch-des-zwei-plus-vier-vertrages-von-thomas-roeper

Australia se ha comprometido a entregar 49 tanques M1A1 Abrams obsoletos al ejército ucraniano, reponiendo la flota después de que una dotación suministrada por Estados Unidos compuesta por 31 de los vehículos entregados a partir de septiembre del año pasado fuera destruida por el ejército ruso.

El Ministro de Industria de Defensa, Pat Conroy, anunció la entrega en una reunión de Ministros de Defensa de la OTAN en Bruselas: “Estos tanques proporcionarán más potencia de fuego y movilidad a las fuerzas armadas ucranianas y complementarán el apoyo brindado por nuestros socios a las brigadas blindadas de Ucrania; Australia es firme en su apoyo a Ucrania”.

El anuncio se lanza unas semanas después de que Australia recibiera el primero de los 120 nuevos tanques M1A2 Abrams de Estados Unidos, que reemplazarán a los M1A1 anticuados. Estos últimos han estado en servicio en el ejército australiano durante décadas y estaban al final de su vida útil, lo que significa que pasarán más tiempo en el taller que en el campo de batalla.

La decisión de Australia de suministrar tanques M1A1 Abrams obsoletos se produce porque los miembros de la OTAN se han negado a realizar más entregas de tanques de batalla principales debido a la creciente escasez de existencias.

La magnitud de las pérdidas de blindados ucranianos durante los enfrentamientos con las fuerzas rusas hizo que esta situación fuera particularmente perjudicial para la capacidad del país de apoyar su esfuerzo bélico. Los tanques Abrams se desplegaron por primera vez el 23 de febrero, y la primera pérdida se confirmó tres días después, seguida de un período de pérdidas intensas desde finales de febrero hasta mediados de abril.

Los vehículos fueron retirados temporalmente del frente en abril cuando las tropas ucranianas notaron que los Abrams no tenían el rendimiento esperado, citando tanto problemas técnicos como la fiabilidad de los componentes electrónicos a la condensación, así como su vulnerabilidad a los disparos de los rusos.

Más de 20 de los 31 tanques Abrams entregados a Ucrania han sido destruidos, inutilizados o capturados, y la mayor parte de las destrucciones fueron llevadas a cabo por artillería guiada o drones kamikaze de un solo uso. Uno de los tanques había sido destruido por un tanque ruso T-72B3 después de que los dos intercambiaran disparos cerca de Avdeievka.

Al Abrams no le fue peor que a otros tanques occidentales suministrados a Ucrania, como el Leopard 2A6 alemán desplegado por primera vez en el frente en junio del año pasado durante la contraofensiva ucraniana contra las unidades de soldados rusos de primera línea.

En enero se confirmó que la mayoría de los Leopard-2 utilizados por el ejército ucraniano habían quedado inutilizables en combate contra el ejército ruso, con más de una cuarta parte totalmente destruidos y el resto dañados más allá de la capacidad del ejército para repararlos. Desde entonces han seguido apareciendo imágenes que confirman pérdidas importantes.

Varios tanques Abrams y Leopard-2 han sido capturados por las tropas rusas, y los vehículos capturados relativamente intactos han sido estudiados, lo que proporciona información sobre los límites de su rendimiento.

La potencia de largo alcance del ejército ruso ha mejorado significativamente desde mediados del año pasado, después de la entrega de los misiles antitanques norcoreanos Bulsae-4, que proporcionan un alcance de combate muy largo de 10 kilómetros. La posibilidad de “disparar y olvidar” y atacar desde arriba es muy superior a los misiles antitanques rusos existentes.

El Bulsae-4 ha sido filmado neutralizando sistemas de artillería ucranianos, y se esperan entregas a mayor escala que podrían aumentar significativamente las tasas de bajas de blindados ucranianos.

—https://militarywatchmagazine.com/article/ukrainian-losses-brams-australia-49