mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 1417 de 1507)

El Banco de Inglaterra se prepara para salir de la Unión Europa

El viernes el Banco de Inglaterra reconoció que está estudiando las consecuencias económicas de la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea. Ha elaborado un informe que, hasta hoy, es confidencial, aunque han enviado partes por correo electrónico a un periodista del diario The Guardian.

La filtración coincide con la campaña desatada ese mismo día por el Primer Ministro Cameron en la cumbre europea de Riga para renegociar los términos de la incorporación de Gran Bretaña al entramado de Bruselas.

Cameron ha planteado en público una serie de propuestas para calentar el referéndum previsto para la salida (o la permanencia) del país dentro de las instituciones europeas, que se celebrará a finales de 2017.

“Ha abierto la caja de Pandora de Europa”, comentaba El País hace dos años, queriendo decir que Cameron podía crear un abismo dentro del Reino Unido. No es exactamente así. Donde se ha abierto un abismo es en la Unión Europa y no por culpa de Grecia precisamente.

Ahora que todos cargan contra el “incumplimiento” de Grecia hay que romper una lanza en su favor: en la historia de la Unión Europea nunca se ha visto un chantaje barriobajero como el que pretende Cameron. Los acuerdos están para que los cumpla no sólo Grecia sino también el Reino Unido. Los acuerdos se negocian antes de firmarlos, no después.

El chantaje de Cameron es: si no renegociamos nos vamos, y lo que se van a encontrar en Bruselas es: pues os largáis con viento fresco. Es una de las pocas cosas que allá parecen estar meridianamente claras. Los 27 “socios” del tinglado prefieren que el Reino Unido abandone antes que ceder a las presiones.

En Europa tienen que andar con pies de plomo y Cameron debe hacer lo mismo. El Partido Nacional Escocés ha arrasado en las últimas  elecciones y es tan abiertamente proeuropeo que está dispuesto a convocar un segundo referéndum independentista, no ya sólo para separarse del Reino Unido sino también para continuar dentro de la Unión Europa, con un diferencia respecto al anterior referéndum: esta vez tiene muchas más posibilidades de ganarlo.

Cuando en 2013 Cameron anunció su plan dijo algo que, aunque es mentira, hay que tener muy presente: la Unión Europea se creó para traer la paz a Europa. Sin embargo, hoy el objetivo “no es conseguir la paz, sino asegurar la prosperidad”.

Resulta muy preocupante por varias razones. La primera es que Cameron separe la paz de la prosperidad. La segunda es que ponga antes a la prosperidad que la paz. La tercera es que ahora en Europa no tenemos ni una ni otra. La cuarta es que quizá Cameron cree que para conseguir una (la prosperidad) hay que acabar con la otra (la paz). En suma, al abrir la caja de Pandora Cameron abre la caja de truenos y relámpagos de la guerra imperialista.

El fútbol según el imperialismo

Si Ustedes habían imaginado siquiera un momento que con el artículo sobre la corrupción de la FIFA habíamos agotado el asunto, se equivocaron por completo. Pero si -además- han deducido que el imperialismo utiliza al fútbol sólo para atacar a Rusia, tampoco tocan el piano con los diez dedos de sus manos. Le faltan dedos y le faltan teclas. En Washington están cocinando una mezcla entre el fútbol y su propia estrategia, tan explosiva como el detonante y la carga mortífera.

No puede ser casualidad que la actuación del FBI contra la FIFA por corrupción se desate sólo dos días antes de las elecciones para respaldar a Joseph ‘Sepp’ Blatter en su cargo de presidente de la organización internacional. La alternativa a Blatter era -nada menos- que el príncipe y general del ejército jordano Ali Bin Al Husseine, que el viernes retiró su candidatura.

En Estados Unidos el fútbol no es un deporte de masas, como en el resto del mundo. Más bien es una de las excepciones en las que el imperialismo no ha logrado imponer el “american way of life”. Deberíamos ser aficionados al béisbol o al rugby. Sin embargo, el imperialismo sabe de la importancia internacional que tiene el fútbol. Incluso algunos destacados perros de presa del imperialismo, como el senador John McCain, nada menos, son perfectos conocedores de lo que allá llaman “soccer”, casi como la clientela de cualquier taberna hispánica.

La importancia que el fútbol ha ido adquiriendo en el mundo ha acentuado la necesidad de manejar cierto tipo de eventos, como los Campeonatos Mundiales. En fin, el control del fútbol es importante para manejar el mundo. Un control insuficiente sobre la FIFA ha llevado a que un mundial se vaya a celebrar en Moscú y a que en el organismo se vaya a votar la exclusión de Israel de las competiciones de la FIFA bajo una acusación de “racismo antipalestino”. Eso significa que hay algo en el mundo que no es la correa de transmisión de la alta política que quiere Washington, lo cual es absolutamente intolerable.

De ahí que el miércoles el senador McCain hiciera un llamamiento a destituir a Blatter para poner en su lugar a un príncipe jordano más amistoso hacia Israel y menos hacia Rusia.

La cuna del fútbol es Inglaterra y la cuna de los ataques a Blatter también fue Inglaterra, cuya prensa comenzó a atacarle el año pasado cuando no lograron llevar a las islas los Mundiales del año 2022. Hay deportistas que no saben perder y eso es importante tenerlo en cuenta porque la mayor parte de los deportistas pierden. Entonces creen que no es porque el contrario sea mejor sino porque alguien -ajeno a ellos mismos- es un corrupto.

Si Moscú logra organizar un Mundial y Londres no, en el mundo muchos van a pensar que una ciudad y un país son mejores que otro, cuando se trata nada menos que de Londres y de la capital del fútbol. En tales casos ingentes masas de capitales se trasladan de un sitio (como Londres) a otro (como Moscú) y con ellos se trasladan también las cámaras de televisión y muchos millones de personas verán que Rusia no es ese paria de la tierra, hosco, aislado del mundo, rechazado y repudiado. Si Estados Unidos no impone otro boicot, lo cual sería extraño, durante meses, los propagandistas del imperialismo van a tener que cambiar su lenguaje, hablar de otras cosas.

También Putin ha dicho que no encuentra motivaciones políticas en la actuación del FBI contra la FIFA. Pero en el ataque a la FIFA es difícil ver algo distinto a la política. Por ejemplo, necesitamos que alguien explique por qué el FBI mete sus narices en un crimen que se ha cometido tan lejos de las fronteras de Estados Unidos. Si había un delito, ¿por qué la policía suiza no hizo nada?, ¿se enteró el FBI antes que ellos?, ¿acaso la actuación de la FIFA es plenamente legal ante las leyes suizas?, ¿qué hacía el FBI investigando a un organismo internacional que tiene su sede en Zurich?, ¿está el mundo entero sometido a las leyes aprobadas en Estados Unidos?, ¿a los policías de Estados Unidos?, ¿a los tribunales de Estados Unidos?

El asunto es mucho más peliagudo de lo que parece y más de uno se estará ahora tentando la ropa. No sólo la FIFA tiene su sede en Suiza. Desde 1945 la mayor parte de los organismos internacionales se instalaron en Suiza porque alardeaba de ser un país neutral en el que ese tipo de actuaciones no era concebible… hasta ahora. El fracaso del golpe de Estado contra la FIFA sólo es momentáneo. Empieza la prórroga. Los imperialistas volverán a intentarlo porque -por si no se habían apercibido de ello- todo el mundo está sometido a Estados Unidos. Incluidos los organismos internacionales, que no se rigen por sus propios Estatutos sino por las leyes aprobadas por el Congreso y el Senado de Estados Unidos.

Si desde 2011 Estados Unidos ha derrocado gobiernos en varios países árabes, si dio un golpe de Estado en Kiev el año pasado, ¿por qué no va a poder hacer lo mismo con la FIFA o con cualquier otro organismo internacional?

Los Mundiales de 2018 en Moscú resultarán apasionantes: ¿tendrá entonces el Estado Islámico su propia selección nacional?

Un general ruso acusa a Estados Unidos de crear las redes yihadistas internacionales

El general ruso Igor Sergun
En un breve discurso público, el general Igor Sergun, director del servicio de información (GRU) del ejército ruso, ha asegurado que Estados Unidos ha fabricado las redes fundamentalistas que han practicado el terrorismo en todo el mundo.

El discurso lo pronunció el 16 del mes pasado durante la cuarta conferencia de Moscú sobre seguridad internacional. Se titulaba “Los aspectos calientes de la lucha mundial contra el terrorismo”. Es muy llamativo porque el GRU es un organismo muy reservado que en contadas ocasiones aparece en público, y menos emitiendo declaraciones públicas, que suele dejar para otras instancias.


La conclusión de la inteligencia militar rusa es que el terrorismo fundamentalista ni es un fenómeno espontáneo ni tiene tampoco un alcance exclusivamente regional, por lo que su origen hay que buscarlo en una única fuente, el imperialismo, y su objetivo es la desestabilización de aquellos países que se han convertido en un obstáculo a los planes del imperialismo.

El terrorismo internacional, dice Sergun, está adquiriendo rápidamente un carácter político, está en una etapa de expansión y se puede convertir en una fuerza capaz de tomar el poder en ciertos países.

Los terroristas que se reclaman de un islam radical, continúa Sergun, buscan crear zonas de inestabilidad no sólo en el interior de determinados países sino en regiones enteras, entre las cuales menciona expresamente a la Península Ibérica.

Esa expansión takfirista está coordinada, e incluso se ha anunciado la creación de un frente por una yihad mundial que dirigirá la lucha armada contra los principales enemigos del islam, que son Estados Unidos, los países de Europa occidental, Rusia y aquellos países árabes que tienen gobiernos laicos.

Al-Qaeda, dice Sergun, sigue siendo una de las organizaciones terroristas más poderosas y, en su época de auge, fue la bandera de la guerra contra los infieles en torno a la cual se agruparon los demás, aunque actualmente es el Califato Islámico quien está en expansión, sobre todo en Irak y Siria.

Sergun repasa a las distintas organizaciones takfiristas que operan en África, Oriente Medio, Asia central y sudeste asiático, asegurando que sólo en Afganistán, donde siguen existiendo campos de entrenamiento, combaten unos 50.000 islamistas fanáticos.

Uno de los escenarios de la yihad es Europa, en donde el riesgo de atentados terroristas ha aumentado a causa del retorno de quienes fueron a combatir a Siria. Sólo en Alemania en los últimos cuatro años han regresado 600 yihadistas.

Inmediatamente después Sorgún pasa al análisis de las causas que han generado dicha situación: “La actuación secreta de algunos Estado que persiguen sus propios objetivos de política exterior gracias a la financiación secreta de estructuras islámicas, participa en la desestabilización de la situación”.

Entre ellos hay “algunos países occidentales” que mantienen relaciones con los extremistas y creen que su estrategia de “caos controlado” en regiones lejanas no tendrá consecuencias trágicas para ellos, al menos a medio plazo. “Pero yo creo que se equivocan por completo”, añade.

Que esta situación la crearon en los años ochenta “nuestros colegas occidentales” no es un secreto para nadie. Para combatir a las tropas soviéticas en Afganistán asistimos a un armamento masivo, gracias a los fondos americanos “y de otros países de la OTAN”, de grupos dispersos de yihadistas y muyahidines que se aliaron para formar los principales movimientos terroristas.

“Gracias a la ayuda financiera y militar de Washington y de sus aliados y con el fin de eliminar al régimen establecido en Siria, que Occidente no admitía, se crearon el grupo Califato Islámico y Jabhat Al-Nusra. La intervención militar en Libia por la Alianza ha tenido un resultado similar: favorecer a los grupos extremistas”, denuncia Sergun.

La disponibilidad de fuentes seguras de financiación de los extremistas “es un motivo para inquietarse seriamente”. Las fuentes de financiación más fiables son las diferentes ONG y fundaciones. “Sólo en la Península Arábiga hay unas 200 organizaciones de ese tipo”.

Otra fuente de financiación es el control de la producción y el tráfico de drogas. “Sólo esta actividad reporta más de 500 millones de dólares anuales a los islamistas del Oriente Medio y Asia central”.

A menudo las acciones de Washington y de Occidente en diferentes regiones del mundo contribuyen a provocar serios problemas, “como el tráfico de drogas, el extremismo religioso y el terrorismo”, para que Washington movilice “heroicamente” a la comunidad internacional para tratar de solucionar los problemas que ellos mismos han creado.

El general ruso pronostica que bajo la consigna de una batalla por un islam puro, el terrorismo internacional se va a convertir en una actividad criminal internacional. En realidad ya se ha convertido un jugoso negocio de miles de millones, obtenidos de drogas, secuestros, tráfico de armas y de minerales.

En busca de beneficios, los yihadistas buscan incluso mantener relaciones con organizaciones nacionalistas, piratas y separatistas. A corto plazo debemos esperar que el nivel de amenaza terrorista siga siendo elevado. “El refuerzo de los grupos extremistas instigados por Estados Unidos y sus aliados, sobre todo en Oriente Medio y Asia central supone una amenaza real de exportación del terrorismo hacia los países europeos, las repúblicas de Asia central y la región del Pacífico”, concluyó Sergun en su discurso.

En la antesala de la Guerra Fría

Apasionante el artículo que publica Yuri Rubtsov, profesor de la Universidad Militar del Ministerio ruso de Defensa (*). Los documentos secretos que pone encima de la mesa demuestran que los imperialistas aún no habían acabado una horrible guerra y ya estaban haciendo planes para la siguiente.

Cuenta Rubtsov que poco después de acabar la Segunda Guerra Mundial, en mayo de 1945 el mariscal Zhukov estaba en Berlín tratando de cumplir con uno de los acuerdos aprobados por los aliados en las reuniones que celebraron en plena guerra: desarmar y disolver a las unidades militares alemanas y enviarlas a los campos de prisioneros.

Incumpliendo dichos acuerdos, Gran Bretaña estaba haciendo todo lo contrario: estaban preservando la capacidad de combate de las unidades militares del III Reich. La inteligencia militar soviética había captado un telegrama secreto enviado por Churchill al mariscal Montgomery, comandante de las fuerzas británicas, en el que le encomendaba recoger el armamento alemán y conservarlo preparado para devolvérselo a los nazis en el caso de que continuara la ofensiva soviética en Europa.

Por dicho motivo, en el Consejo Aliado de Control, compuesto por Estados Unidos, Unión Soviética, Gran Bretaña y Francia, Zhukov protestó contra las actividades británicas. Dijo que la historia del mundo conocía pocos ejemplos de una traición de esas dimensiones y que Gran Bretaña se negaba a respetar los compromisos contraídos con el resto de naciones que, además, eran sus aliadas. Por su parte, Montgomery negó las acusaciones, aunque algunos años más tarde admitió que eran ciertas y que había recibido instrucciones en tal sentido y las había ejecutado.

Desde 1917 Churchill estaba obsesionado por la revolución socialista, a la que consideraba como un peligro mortal para el “mundo libre” y quiso abrir un frente en el este para contener la ofensiva soviética contra el nazismo en la Segunda Guerra Mundial. Consideraba la caída de la Alemania nazi como una amenaza y pretendió que fueran las tropas británicas las que tomaran Berlín y que fueran los estadounidenses los que liberaran Checoslovaquia y Praga, mientras que Austria quedaría controlada por todos los aliados en pie de igualdad.

En abril de 1945 Churchill encargó al Estado Mayor de su ejército la Operación Impensable, nombre en clave de un conflicto de las potencias occidentales con la Unión Soviética cuyo objetivo era “imponer a Rusia la voluntad de Estados Unidos y del Imperio Británico”. El 1 de julio de 1945 era fecha prevista para la invasión de la Europa ocupada por el ejército soviético. Por lo tanto, cuenta Rubtsov, ya en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, Churchill se preparaba para atacar a la Unión Soviética por la espalda.

La Operación Impensable pretendía desencadenar una guerra total para ocupar aquellas regiones de la Unión Soviética que hubieran tenido una importancia crucial en su esfuerzo bélico, a fin de dar un golpe decisivo a las fuerzas armadas soviéticas, haciendo imposible que la Unión Soviética pudiera continuar los combates.

El plan también tenía en cuenta la posibilidad de que el ejército soviético iniciara una retirada estratégica al interior de su territorio, siguiendo tácticas militares que ya habían utilizado en las guerras precedentes.

Dichos planes fueron estimados irrealizables por el Estado Mayor británico, dada la superioridad numérica de las fuerzas terrestres soviéticas, en una proporción de uno a tres en Europa y en Oriente Medio, a donde también alcanzaría la agresión contra la Unión Soviética. Por dicho motivo, Gran Bretaña necesitaba contar con las unidades del III Reich recién derrotadas.

El gabinete de guerra declaraba: “El ejército ruso ha desarrollado un alto mando capaz y experimentado. El ejército es extremadamente robusto, vive y se desplaza con medio de supervivencia más ligeros que todos los ejército occidentales y emplea tácticas audaces fundadas en gran parte en el desprecio de las pérdidas para la realización de su objetivo. El equipo ha mejorado rápidamente durante la guerra y ahora es bueno. Sabemos lo suficiente sobre su desarrollo como para asegurar que no es, ciertamente, inferior al de las grandes potencias. La facilidad que los rusos han demostrado en el desarrollo y la mejora de las armas y los equipos existentes y en su producción en masa, ha sido chocante. Ha habido casos conocidos en los que los alemanes han copiado las funciones básicas del armamento ruso”.

Los planificadores británicos llegaron a una conclusión pesimista. Efectivamente, el informe declara: “Si nosotros nos lazamos a la guerra contra Rusia, debemos estar preparados a comprometernos en una guerra total, que sería a la vez larga y costosa”. La superioridad numérica de las fuerzas terrestres soviéticas dejaba poco margen para el éxito. La evaluación, firmada el 9 de junio de 1945 por el jefe de Estado Mayor del ejército, concluye: “Está más allá de nuestro alcance lograr un éxito rápido pero limitado y nos veremos comprometidos en una guerra prolongada con posibilidades muy aleatorias. Por otra parte, esas probabilidades se convertirían en fantasías si los americanos se abandonan y se comportan de manera indiferente, atraídos por la guerra en el Pacífico”.

El 8 de junio el Primer Ministro recibió una copia del informe. Como era sagaz, Churchill no podía hacer gran cosa, dada la superioridad del ejército soviético. Incluso con una bomba nuclear en la despensa del ejército estadounidense, Harry Truman, el nuevo Presidente americano, tuvo que tenerlo en cuenta.

En un encuentro con el ministro soviético de Asuntos Exteriores, Molotov, Truman cogió el toro por los cuernos. Lanzó una amenaza apenas disimulada de empleo de las sanciones económicas contra la Unión Soviética. El 8 de mayo, sin previo aviso, el Presidente estadounidense ordenó reducir considerablemente los suministros, hasta el punto de que los buques americanos que navegaban con rumbo a la Unión Soviética regresaron a sus puertos. Poco tiempo después, anuló la orden de reducir los suministros. De lo contrario, la Unión Soviética no hubiera emprendido la guerra contra Japón, algo que Estados Unidos necesitaba imperiosamente. Pero la relación bilateral quedó comprometida. El memorándum firmado por el secretario de Estado Joseph Grew el 19 de mayo de 1945 declaraba que la guerra contra la Unión Soviética era inevitable. Llamaba a tomar una posición más firme en las relaciones con Moscú. Según él, era conveniente empezar la lucha antes de que la URSS pudiera reponerse de la guerra y restaurar su inmenso ejército, su potencial económico y territorial.

Los militares estaban impulsados por los políticos. En agosto de 1945, con la guerra contra Japón en plena ebullición, sometieron al general L.Groves, que estaba al frente del programa nuclear estadounidense, un plan de objetivos estratégicos en la URSS y en Manchuria. El plan contenía un listado de las 15 ciudades más grandes de la Unión Soviética: Moscú, Bakú, Novosibirsk, Gorki, Sverdlovsk, Cheliabinsk, Omsk, Kuibyshev, Kazan, Saratov, Molotov (Perm), Magnitogorsk, Grozny, Stalinsk (actual Donetsk) y Nijny Tagil.

Los objetivos militares se describían en términos de geografía, potencial industrial y prioridades de ataque. Washington abría un nuevo frente, esta vez contra su aliado. Lo mismo que Londres, olvidó inmediatamente que habían combatido codo a codo con la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, así como los compromisos adquiridos en las Conferencias de Yalta, Postdam y San Francisco.

(*) Yuri Rubtsov, Operation Unthinkable – Allies Were Bearing Secret Malice, http://www.strategic-culture.org/news/2015/05/25/operation-unthinkable-allies-were-bearing-secret-malice.html

A vuelapluma

Nicolás Bianchi

Lleva razón -otra cosa es tenerla- Pablo Iglesias cuando ironiza sobre Esperanza Aguirre rogándola que siga perorando con su «frente anti-Podemos» porque, de ese modo, le hace la campaña gratis y sin esfuerzo. Es tal la estolidez y burricie de esta aristocracia de baja estofa, ignorante y jactanciosa, que pintan a estos universitarios de «Podemos» como si fueran peligrosos bolcheviques a punto de tomar el Palacio de Invierno. Yo creo que una de dos: o no se lo creen ni ellos o, efectivamente, son burros de cojones. Incluido el mantra que los tilda de «bolivarianos», «chavistas», etc. Por cierto, que ni eso, que ya sería algo pero ni eso, ya digo.

Pero hay una cosa que me resulta especialmente repugnante y muy molesto de esta «neocasta» que es Podemos (al fin y a la postre, E. Aguirre es lo que es y no engaña a nadie, salvo cuando la llaman «fascista» y es que en este país, los fascistas no aguantan que les llamen lo que son: fascistas. Que a mí me llamen «comunista» me llena de orgullo porque lo tengo a gala y no lo oculto, aunque tampoco lo voy pregonando por ahí como un bocazas  a los cuatro vientos, pero a estos fatxas ya se ve que les jode), a saber: se trata de esa (falsa) risilla que pasa por ser cómplice e inteligente de estos hombres-blufs cuando, desde la caverna, les dicen que van a implantar en España, si ganan, una especie -la palabra se usó- de soviets. Ríen el chiste como diciendo ya ven ustedes la ceguera del facherío que nos confunde con lo que no somos ni de lejos; es más: ¡¡y ni ganas!! Algo que algunos ya presentíamos y presumíamos desde los inicios de este club de fans que nació en un plató o set de televisión.

Y la cosa es que a mí, personalmente, nada me gustaría más que, en efecto, fueran bolcheviques e implantaran soviets de soldados, obreros y campesinos, pero como ya no hay obreros ni campesinos y los soldados son mercenarios profesionales reclutados de por ahí… pero se ve que lo tomarían, estos chicos del maíz, como un insulto. ¿Sabes? Me han llamado «bolchevique», ¿no es gracioso? Qué diver…

Que les vaya bonito mientras les dure el invento y les bailen el agua y les rían las gracias.

La bolsa bolivariana triplica las cotizaciones de valores

Para los especuladores internacionales no hay nada como el llamado “socialismo” del siglo XXI: en sólo un mes el índice bursátil de Caracas se ha disparado de los 4.000 a los 12.000 puntos. Ni la bolsa de Hong-Kong, ni la de Singapur, ni Wall Street, ni la City, ni Frankfurt. El paraíso mundial de las finanzas es la revolución bolivariana.

El motivo no es que en Venezuela el capitalismo marche viento en popa, sino todo lo contrario: cuando en un país hay una inflación de tres dígitos, devaluaciones continuas de la moneda y un fuerte corralito de divisas, el dinero huye del papel moneda, las compras se disparan, incluidas las compras de títulos bursátiles.

Lo mismo (o más) que Tsipras en Grecia, los bolivarianos quieren cuadrar algo imposible, el nuevo “capitalismo utópico” que no deja de ser viejo por el hecho de que lo denominen de cualquier manera. Naturalmente que lo mismo les va a ocurrir a los que siguen esa senda llena de trampas: Podemos, Ganemos, Soplemos y demás.

En Venezuela han dado en llamar “socialismo” del siglo XXI a un mercado intervenido, poniendo el acento en lo de “intervenido” y no en lo de “mercado”. Pero un mercado intervenido, como la bolsa, no sólo no deja de ser mercado sino que se convierte en el paraíso de los mercaderes.

No es ninguna casualidad que “Financial Times”, es decir, el capital financiero internacional, venga siendo el más sólido apoyo ideológico de Podemos y Syriza. Cuando ese tipo de organizaciones melifluas son capaces de tomar decisiones de política económica, se convierten en el maná de los grandes especulares internacionales.

Por ejemplo, hace muchos años que en Venezuela Goldman Sachs ha estado invirtiendo en bonos emitidos por el gobierno bolivariano, que le han reportado una ganancia de casi el 15 por ciento anual. Como no hay nada más rentable que esa inversión, las carteras de valores cada vez tienen más títulos bolivarianos. Este éxito ha llevado a que el gobierno bolivariano emita cada vez más títulos, es decir, se endeude cada vez más.

Lo que diferencia a Venezuela de Grecia, es que Maduro paga puntualmente, al menos hasta la fecha. En caso contrario, los buitres como Goldman Sachs embargarían los cargamentos de petróleo.

El golpe contra la corrupción de la FIFA es un golpe contra Rusia

Es un clamor conocido desde siempre que la FIFA, el organismo mundial que regula el fútbol, es un pozo séptico, tanto o más que otros organismos internacionales conocidos, como el Comité Olímpico Internacional, la Organización Mundial de la Salud, la Organización Internacional del Trabajo, la Unesco, la Unicef y la propia ONU, bien entendido que la corrupción es una parte de la dominación, es decir, que no corrompe quien quiere sino quien puede. En una sociedad capitalista los que luchan por la dominación, favorecen la corrupción.

También es conocido que la FIFA tiene su sede en Suiza y que ha sido este país quien ha procedido a detener a varios altos dirigentes del organismo, pero que lo ha llevado a cabo siguiendo órdenes de Estados Unidos. Si la FIFA siempre ha sido una institución corrupta hay que empezar a pensar en los motivos por los cuales ha sido ahora -precisamente ahora- cuando se han puesto en marcha.

La respuesta es que el Mundial de fútbol 2018 se celebrará en Rusia y Estados Unidos, a pesar de lo que dice el diario deportivo As (*), se dispone a imponer un nuevo boicot, lo cual tampoco es nuevo. Los únicos juegos olímpicos de los que disfrutó la URSS fueron saboteados por los imperialistas, como fueron saboteados el año pasado los juegos de invierno en Sochi.

Si los dirigentes de la FIFA han sido detenidos por cobrar sobornos por adjudicar el lugar de celebración de los Mundiales de fútbol, la maniobra de Estados Unidos se dispone ahora a demostrar “urbi et orbi” que los de 2018 se adjudicaron a Rusia no en virtud de las virtudes deportivas de ese país sino a cambio de un dinero sucio, lo cual es obvio. Si Rusia no hubiera sobornado a los caciques de la FIFA, el evento se hubiera ido a otro lugar, porque esa decisión es una subasta: los mundiales se celebran en el país que pone más dinero dentro de su bolsillo.

Es posible que la adjudicación de los Mundiales 2018 a Rusia no se anule, a pesar de los sobornos. En cualquier caso, el proceso contra la FIFA se convertirá en un proceso contra Rusia, cuyo nombre no quedará asociado a algo tan magnífico como el deporte, sino a la sucia corrupción. Rusia es un país corrupto y corruptor, y eso es algo que le diferencia de los demás países del mundo, como España, sin ir más lejos.

Es un caso intolerable en el que quieren mezclar dos cosas distintas, como el fútbol y “la política” que no tienen nada que ver. Por ejemplo, con ocasión de la final que jugaron el miércoles pasado el Sevilla y el Dnipro, el diario deportivo Marca escribió que el club ucraniano era propiedad del conocido magnate Kolomoiski, al que presentaba como un campeón de la lucha que está librando Ucrania contra “la invasión rusa”.

Ya ven Ustedes que si quieren mantenerse informados de los graves acontecimientos que ocurren en Ucrania, deben leer el Marca. De lo contrario nunca se enterarán de que dicho país ha sido invadido por sus vecinos “manu militari” y que, haciendo gala de patriotismo, los grandes capitalistas ucranianos están al frente de la lucha contra tal invasión. Tampoco se enterarán de que los grandes capitalistas tienen las mismas aficiones deportivas que las demás clases sociales, por bajas que sean, cuyos gustos satisfacen financiando clubes de fútbol como el Dnipro. Desinteresadamente, sin ningún ánimo de lucro.

A lo que el Marca contaba el miércoles hay que añadir que el Sevilla Club de Fútbol, tampoco tiene nada que ver con “la política” y por eso su antiguo presidente y dueño, Jose María del Nido, está en la cárcel. Además de corrupto y abogado de corruptos, Del Nido es un viejo fascista, militante de Fuerza Nueva durante su juventud, que ya estuvo detenido durante la transición por actividades tan fascistas como la brutal paliza que le propinó a un militante del Partido de Trabajo.

Otro fascista futbolero es Tebas, el presidente de la Asociación de Fútbol Profesional. ¿Se libra alguien?

Pero el fascismo no es política sino patriotismo, algo que está por encima de las clases y de la lucha de clases. Por eso aquí nos oponemos a que nadie trate de politizar algo que no tiene nada que ver con “la política”, como es el fútbol.


(*) Rusia niega que el ‘caso FIFA’ pueda dejarle sin el Mundial, http://futbol.as.com/futbol/2015/05/27/internacional/1432717933_288888.html

El FMI reconoce la posibilidad de que Grecia salga del euro

En una entrevista con el diario alemán “Frankfurter Allgemeine Zeitung”, la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, reconoció ayer que la salida de Grecia de la zona euro “es una posibilidad”, aunque apuntó que probablemente, de producirse, no supondría el fin de la divisa común europea.

“La salida de Grecia es una posibilidad”, admitió Lagarde antes de la reunión de los ministros de Finanzas del G-7 en Dresde (Alemania). La directora del FMI incidió en que este desenlace de la crisis de la deuda griega no sería “ningún paseo” para los miembros de la unión monetaria europea, pero consideró que “probablemente” tampoco supondría “el fin del euro”.

Lagarde descartó que el FMI desembolse nuevos préstamos a Grecia sin llegar a un acuerdo claro sobre las reformas a adoptar, pese a la amenaza de bancarrota del Estado griego, escudándose en que los buitres tienen sus reglas y sus “principios”.

La directora afirmó también que no cree que el FMI sea responsable del destino de Grecia en la unión monetaria y apuntó que si los europeos quieren evitar la bancarrota del Estado griego que se avecina en las próximas semanas tendrían que tomar precauciones. En su opinión, si se cumplen las condiciones, los países del euro y el BCE podrían “dar un poco de espacio para respirar” a los griegos.

Asimismo, discrepó con el gobierno griegas sobre la cercanía de un acuerdo entre el país heleno y sus acreedores, ya que consideró “muy poco probable” que se “alcance una solución global en los próximos días”. Sin embargo, la antigua ministra francesa sí reconoció que después de diez días de señales positivas por parte de Grecia, las negociaciones se volvieron más serias las semana pasada, lo cual indica que Syriza ha empezado a agachar la cabeza.

La Iglesia Católica se retira de las elecciones de Burundi

Cuando falta una semana para que se celebren las elecciones en Burundi, la Iglesia Católica acaba de anunciar que se retira de la organización de las mismas. El 5 junio está prevista la celebración de elecciones legislativaas y municipales y el 26 otras de tipo presidencial.

El anuncio lo acaba de hacer en Radio María el presidente de la Conferencia Episcopal, Gervais Bashimiyubusa, cuando el país africano está sumido en una profunda crisis política. La emisora es la portavoz de la jerarquía eclesiástica de Burundi, un país donde el Vaticano tiene tentáculos muy poderosos.

“Tras considerar la manera en que se han organizado estas elecciones y su evolución actual […] nosotros, obispos de la Iglesia Católica, estimamos que conviene que los curas dimitan y cedan su lugar a los que pueden continar el trabajo en el seno de las comisiones electorales donde el clero ocupa funciones importantes”, ha dicho el obispo por la radio.

Los obispos católicos impulsaron la reciente trama de golpe de Estado que se produjo en marzo de este año. Están enfrentados al actual gobierno de Burundi que encabeza Pierre Nkurunziza, quien pretende lograr un tercer mandato presidencial. La Iglesia Católica, al retirarse de unas elecciones que está destinada a perder, trata de seguir desestabilizando al país y negando validez al proceso electoral.

La retirada de los obispos es otro duro golpe para el actual gobierno, ya que en Burundi la Iglesia Católica forma un Estado paralelo. Está a la cabeza de al menos 5 de las 17 comisiones electorales provinciales. Otros fieles católicos son vicepresidentes y otros dirigen estamentos a escala municipal.

Para imponer su criterio, el presidente de la Conferencia Episcopal se aprovecha de una orden por la cual los sacerdotes necesitan un permiso especial para participar en las comisiones electorales en las provincias y municipios.

La crisis política en Burundi comenzó a finales de abril cuando el Presidente Nkurunziza anunció su candidatura para un tercer mandato. La oposición y la Iglesia Católica organizaron manifestaciones en la capital Bujumbura, que fueron severamente reprimidas por la policía, que causó más de 30 muertos en un mes.

Más de 6 millones de personas no pueden pagar el recibo de la luz

Cerca de 6.200.000 personas sufren pobreza energética en España, según un estudio presentado hoy por Economics for Energy. El problema afecta a Un total de 1.800.000 hogares. Para concretar esta cifra, la entidad ha recurrido a los indicadores basados en el Minimum Income Standard, que se define como “la renta que es precisa para disponer de las oportunidades y elecciones necesarias para participar en la sociedad”. Estos indicadores relacionan el nivel de renta del hogar, una vez realizados sus pagos necesarios básicos (energía y vivienda), con el nivel de renta medio necesario para vivir.

El estudio concluye que entre el 8 por ciento y el 9 por ciento de los hogares españoles sufre un problema de pobreza energética, es decir, el pago de la luz y el gas implica un trastorno en su economía que afecta al resto de necesidades básicas.

El nivel de pobreza energética varía en función de cada comunidad autónoma. El sur de España (Canarias, Andalucía y Murcia) cuenta con un porcentaje más alto, mientras que la tasa disminuye en las regiones del norte. Los hogares con bajos ingresos y con menores de edad a su cargo (especialmente en familias numerosas), y aquellos que padecen inestabilidad laboral son los que más probabilidades tienen de incurrir en situaciones de pobreza energética.

El documento se presenta días después de que el Instituto Nacional de Estadística publicase la tasa de personas en riesgo de pobreza o exclusión social. Este indicador señala que el 29,2 por ciento de la población española (tres puntos más que en 2010) se encuentra inmersa en esa situación. Según esta Encuesta, en 2013 los ingresos medios por hogar fueron de 26.154 euros por familia. Además, casi la mitad de las personas encuestadas no puede permitirse unas vacaciones fuera de casa al menos una semana al año ni afrontar gastos imprevistos (de 650 euros). Asimismo, el 16 por ciento de los entrevistados tiene serias dificultades para llegar a final de mes.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies