La tensión dentro de la sociedad alemana es palpable. Las próximas elecciones al Bundestag del 23 de febrero preocupan porque pueden acabar de romper la política proucraniana de la Unión Europea. La AfD (“la ultraderecha”) va en los sondeos muy por delante de la socialdemocracia y los Verdes.

La grave crisis económica que sacude al país con el aumento del desempleo y la negativa de la inmensa mayoría de la población a mantener la guerra contra Rusia en Ucrania, corre el riesgo de inclinar los votos hacia la AfD, que se presenta como un partido político partidario de la paz, que se niega a seguir enviando material de guerra a Ucrania y que, muy especialmente, se niega a enviar los misiles Taurus.

Por si todo eso no fuera suficiente, la AfD propone reactivar el gasoducto NordStream para llevar gas desde Rusia con el fin de evitar la bancarrota de la economía alemana. La AfD también quiere acabar con los coches eléctricos y las turbinas eólicas.

Mientras, como hemos apuntado en entradas anteriores, el candidato de la CDU, Friedrich Merz, sigue el guión antirruso establecido y, además, quiere entregar misiles Taurus a Ucrania. Muchos votantes se sienten tentados a votar por la AfD. Es probable que muchos votantes de la CDU se pasen a la AfD, entre otras cosas porque Merz pretende autorizar el envío del misil Taurus a Ucrania.

La postura de Merz ha obligado a Angela Merkel, la antigua canciller alemana, a saltar a la palestra en contra del candidato y en apoyo de la postura de Scholz. Merkel deja claro que espera que Moscú pierda la guerra: “Rusia no ganará este conflicto”, dice. Sin embargo, cuando el diario Die Zeit le pregunta si es partidaria de enviar misiles alemanes Taurus a Ucrania, Merkel responde que “hay razones [por las que Alemania no envía el Taurus a Ucrania] y no solo el canciller Scholz lo ha demostrado, sino también Joe Biden con sus decisiones muy meditadas [sobre el envío de misiles]. Es hora de pensar en qué armas se suministran y cuáles no: cómo podemos apoyar a Ucrania de esta manera. Que siga siendo un Estado soberano y democrático” (*).

Respecto a la adhesión de Ucrania a la OTAN, Angela Merkel reitera su oposición: “En 2008 no se consideró oportuno hablar de la última fase antes de la adhesión a la OTAN”. También destacó que “hemos hecho todo lo posible para apoyar a Ucrania”. También informó que el acuerdo sobre el NordStream se acordó para ganar tiempo con Rusia: “La esperanza era que lográramos los Acuerdos de Minsk y la toma gradual del control de Ucrania”.

Merkel ya reconoció que los Acuerdos de Minsk fueron una tomadura de pelo para ganar tiempo y ahora hace otra confesión: en 2021 Estados Unidos y Alemania acordaron destruir el proyecto NordStream si Ucrania ya no podía ganar dinero con el tránsito de gas ruso a través de su territorio: “Siempre he dicho que al mismo tiempo debemos mantener a Ucrania como país de tránsito [para el gas ruso] y ese fue el acuerdo con Joe Biden en 2021. Si Ucrania ya no era aceptada como país de tránsito [para el gas ruso], [se acordó que] también tomaríamos medidas políticas contra el NordStream 2”.

También admitió que durante su primer mandato de Trump ya se pusieron de acuerdo para el traslado de gas estadounidense a Alemania. En ambos casos (Minsk y NordStream), Merkel le hizo el juego a Estados Unidos contra Rusia para armar a Ucrania hasta los dientes, mientras Moscú buscaba acuerdos por la vía diplomática. Fue un golpe bajo.

(*) https://www.youtube.com/live/EbwFy5tAAkc

Aunque está de moda hablar de “geopolítica”, son los mercados, los gasoductos, las redes eléctricas y los puertos los que dibujan los mapas políticos, más que las propias fronteras.

En el este de Europa los suministros de electricidad se diseñaron de una manera que no siempre es posible cambiar rápidamente. En Moldavia, Hungría, Eslovaquia y otros países lo padecen cada día.

Los países dependen uno de otros para el suministro energético y no siempre les permiten elegir al vendedor. La Unión Europea presiona para que ciertos países del este no reciban suministros de Rusia. Hay veto que se justifica con la retórica de la “dependencia” porque Bruselas pretende que dependan de cualquiera, excepto de Rusia.

En Europa oriental la reconfiguración de las redes de suministro no se hizo tras la caída del Telón de Acero en 1990 porque los mercados energéticos no entienden de mutaciones políticas ni de fronteras, sobre todo si los países son títeres cuyos hilos los mueven desde Bruselas, como ocurre con los tres países bálticos.

Estonia, Letonia y Lituania han iniciado ahora una transformación radical de su infraestructura energética, para reafirmar su sumisión a la OTAN y a la Unión Europea, aunque sea a costa de pagar un sobreprecio. El sábado se desconectaron de la red eléctrica rusa.

Fue una operación técnica compleja, fruto de varios años de preparación, que ha costado 1.600 millones de euros. Se llevó a cabo en medio de unas medidas de seguridad paranoicas, que se justificaron con el pretexto de unos posibles “sabotajes rusos” que se han puesto de moda en todo el continente europeo desde los cortes de los cables submarinos en el Mar Báltico, en los que han llegado a involucrar a China.

Los helicópteros y drones polacos vigilaron las conexiones, mientras que la policía y los voluntarios estonios se encargaban de las infraestructuras críticas. La desconexión incluyó una fase de pruebas en modo aislado de 24 horas, que debía permitir a los tres países comprobar la estabilidad de sus redes antes de la integración final en el sistema europeo a través de Polonia.

Antes la electricidad procedía del este y ahora procede del oeste, aunque en los tres países bálticos sólo hablan de una “independencia” que no existe. ¿No habían logrado la independencia en 1990? ¿no es una dependencia distinta?

La presencia de Ursula von der Leyen en las celebraciones previstas en Vilnius subraya que no se trata sólo de un mero cambio de la empresa suministradora. Es más que el simple cambio de una infraestructura. Es el símbolo de un nuevo rumbo político. En 2022 los tres países cesaron las compras de electricidad y gas rusos, pero su dependencia persistía a través del control de Moscú de la frecuencia de la red, un elemento vital para industrias que requieren un suministro estable.

Al final todo se resume en unan factura mensual. De momento, los tres gobiernos han tranquilizado a la población: los cambios “técnicos” no afectarán a los precios. A la población hay que acostumbrarla con pequeños cambios, sobre todo cuando al final las familias tienen que pagar el precio.

En los tres países bálticos la inflación ha sido brutal en los últimos diez años, del orden del 40 por cien. La caída del nivel de vida ha sido muy importante y el fardo del suministro eléctrico no se podía añadir a la cesta de la compra, al menos de momento.

Mientras tanto, los tres países bálticos no van a enganchar su red al enclave ruso de Kaliningrado, que ahora tendrá que operar aisladamente, incluso de la red rusa.

No hace mucho, la Armada de la República Argentina (ARA) aún contaba con tres submarinos para vigilar su vasta zona económica exclusiva (ZEE) de más de un millón de kilómetros cuadrados.

Con la trágica desaparición del ARA San Juan en noviembre de 2017 y la cancelación de la modernización del ARA Santa Cruz, ahora la ARA sólo cuenta con el ARA Salta, reducido a cumplir al papel de buque escuela, ya que sólo puede navegar en superficie.

Para la Armada argentina, la compra de tres nuevos submarinos es una prioridad. Dos fabricantes están en liza: el francés Naval Group, con el Scorpene, y el alemán ThyssenKrupp Marine Systems (TKMS), con una nueva generación de submarinos Type 209.

En agosto del año pasado, el Jefe del Estado Mayor de la Armada Argentina, almirante Carlos María Allievi, sugirió que la oferta francesa estaba un paso por delante de la realizada por TKMS.

“Estamos esperando que se tome una decisión a nivel político”, que corresponde a Milei, comandante en jefe de las fuerzas armadas, recordó Allievi, antes de subrayar que un astillero público, Naval Group, cuyo capital es propiedad del Estado en un 62 por cien, tendría una baza importante para imponerse.

Si se trata de un astillero privado, la negociación será más complicada que si se trata de un astillero público porque, en este segundo caso, se podría llegar a un acuerdo de Estado a Estado, afirmó el almirante argentino.

En septiembre Milei sugirió que la oferta francesa era la ganadora porque “Argentina tiene muy buenas relaciones con Francia”, dijo. Luego, tras una reunión entre Sébastien Lecornu, ministro de las Fuerzas Armadas, y Luigi Pieri, su homólogo argentino, se adelantó que se había firmado una carta de intenciones, con vistas a la compra de tres Scorpenes, por un importe de unos 1.800 millones de euros.

Sin embargo, Argentina tiene dificultades para encontrar quien le preste el dinero para pagar los submarinos franceses, lo que ha permitido a Alemania jugar otras cartas.

La semana pasada el Comité de Presupuesto de la cámara baja del Parlamento alemán acordó que TKMS podría recibir garantías públicas para vender tres submarinos U209 NG a Argentina.

El gobierno alemán avala a Argentina hasta 4.100 millones de euros, lo que es mayor que el contrato de 2.200 millones de euros previsto para los tres submarinos. El gobierno alemán pretende superar al constructor de submarinos francés con créditos de exportación concedidos apresuradamente, mientras TKMS lucha por admitir su derrota ante Naval Group en la licitación holandesa para cuatro nuevos submarinos.

Si TKMS gana el contrato, la construcción de los tres submarinos podría comenzar en 2026, y se espera que la entrega a la Armada Argentina se realice a partir de 2034.

Otro de los desafíos es que la Armada argentina se capaz de mantener las habilidades de sus submarinistas. Actualmente, tiene un acuerdo con Perú, que les permite abordar uno de sus seis submarinos Tipo 209 de la Marina de Guerra del Perú. En agosto, el almirante Allievi explicó que deberían disponer de un submarino de segunda mano para no prolongar demasiado el vacío de adiestramiento.

Alemania, que va a renovar su flota de submarinos, tendrá sin duda otra carta que jugar. La industria de guerra europea habla de coordinarse, mientras compiten acaloradamente como en cualquier otro mercado.