Archivos (página 1246 de 1514)

12 de septiembre de 2016

El gobierno de Bagdad exige la devolución de los territorios ocupados por los kurdos

Haider Al-Abadi

El gobierno central iraquí está reclamando la devolución de los territorios ocupados por el gobierno regional kurdo en 2014.

Un intento de partición de Irak coordinado por Estados Unidos, Israel, Jordania y Turquía, en complicidad con Arabia Saudita y Qatar, se inició en 2014. Según lo previsto en el plan inicial, los yihadistas del Emirato Islámico (Daesh, anteriormente identificado como EIIL) invadieron la región de al-Anbar y el gobierno regional kurdo de Irak se apoderó de los campos petrolíferos de Kirkuk, pertenecientes al gobierno central iraquí [1]. En aquel momento, las tropas iraquíes se retiraron sin oponer resistencia a los yihadistas ni a los kurdos, dejando en manos de esas fuerzas el armamento nuevo que Washington acababa de entregar a Bagdad, lo cual también formaba parte del plan.

Seguidamente, Washington organizó la destitución del entonces primer ministro iraquí, Nuri al-Maliki, quien se oponía al desmembramiento de su país. Para sacarlo del poder, se desató una campaña de prensa internacional en la que se afirmaba que al-Maliki privilegiaba a los chiítas en relación con los sunnitas, cuando en realidad acababa de ser cómodamente reelecto al cargo de primer ministro con el respaldo de ambas comunidades.

Sin embargo, debido al lento pero inexorable avance del ejército sirio del otro lado de la frontera y al acuerdo entre Moscú y Washington, la idea de crear un gran Kurdistán que abarcaría territorios pertenecientes a Irak y a Siria ahora parece haber sido abandonada o pospuesta [2].

Al igual que el norte de Siria, los campos petrolíferos de Kirkuk no son territorios históricamente kurdos. El presupuesto nacional del Estado iraquí prevé la entrada de fondos frescos provenientes de la explotación de los yacimientos de Kirkuk, hoy bajo control del gobierno regional del Kurdistán iraquí, que está explotando ese petróleo para sí mismo y exportándolo a través de su propio oleoducto, junto con el petróleo robado del Emirato Islámico.

Ante esa situación, totalmente negativa para Bagdad, el nuevo primer ministro iraquí, Haider al-Abadi logró deshacerse de algunos de los políticos sobornados por Washington, formó un nuevo gobierno, el 15 de agosto de 2016, y de hecho está retomando la política de su predecesor.

En Erbil, sede del gobierno regional kurdo iraquí, existe inquietud sobre las posibles consecuencias de un proceso de paz ya que el presidente Massud Barzani, cuyo mandato en el Kurdistán iraquí expiró en junio de 2013, aprovechó la confusión creada por la invasión yihadista para posponer sine die las elecciones y mantenerse en el poder eliminando a sus opositores.

La restitución de los territorios conquistados por los kurdos iraquíes aprovechando la invasión yihadista de 2013 reduciría en un 40% la superficie total del territorio actualmente bajo control del clan Barzani. Pero lo más importante es que la pérdida de los campos petrolíferos de Kirkuk provocaría una drástica disminución de sus colosales ganancias actuales y le impediría proseguir el trafico de petróleo que hoy mantiene junto al Emirato Islámico y Turquía.

[1] Revelaciones del PKK sobre la ofensiva del EIIL y la creación del Kurdistán, Red Voltaire, 8 de julio de 2014.
[2] Los proyectos (diferentes) de creación de un Kurdistán, por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de septiembre de 2016.

http://www.voltairenet.org/article193222.html

12 de septiembre de 2016

La continuación de la guerra de Siria por otros medios

Lord Palmerston en 1855

En Oriente Medio, en general, y en Siria, en particular, esperan momentos de encuentros y desencuentros, discusiones, debates, negociaciones, acuerdos y desacuerdos… diplomacia y política que, en definitiva, es la continuación de la guerra por otros medios. Mientras en el frente velan las armas, en los despachos afilan los cuchillos. Unos negocian delante de las cámaras, pero otros sólo si se apaga la luz.

No es posible asegurar ni quién negocia, ni qué es lo que negocia, pero nunca es lo que la mayoría creemos ingenuamente. Como dice una frase atribuida a Lord Palmerston, típica del cinismo colonialista británico, en este tipo de asuntos no hay amigos, ni tampoco principios, sino sólo intereses. A los que carecemos de intereses -y menos intereses de ese tipo- se nos hace difícil entender el comportamiento de los interlocutores.

La prueba más evidente de que Lord Palmerston tenía razón es que en la mayor parte de esas negociaciones no está quien debería, el gobierno legítimo de Siria, mientras que participan otros a los que les resultaría difícil justificar su presencia.

De ello no cabe deducir más que una única conclusión: Siria es el objeto y no el sujeto de las conversaciones, lo que resulta especialmente repugnante, al menos para nosotros, por lo que por medios de nuestras modestas líneas siempre defenderemos a la población masacrada de Siria, al gobierno de Siria y a quienes defienden a ambos de una agresión salvaje que, como está quedando claro, procede de fuera del país y, más exactamente, del imperialismo.

Las negociaciones en curso demuestran que el plan de destrucción de Siria ha fracasado, lo que está conduciendo a que algunos cómplices de la agresión, como Turquía, hayan cambiado sustancialmente su posición y buscan acomodo en la nueva correlación de fuerzas que se está creando porque es irreversible.

El cambio de Turquía es un desafío contra al imperialismo. El gobierno de Erdogan parece haber desistido de su intento de ser admitido dentro de la Unión Europea. Al mismo tiempo se ha enfrentado a Berlín el prohibir que una delegación parlamentaria alemana visite la base aérea de Incirlik, donde hay más de 200 soldados alemanes, varios aviones de reconocimiento Tronade y un avión de avituallamiento.

El Ministerio alemán de Defensa había aprobado un presupuesto especial para reforzar su presencia militar en la base que ahora ha tenido que cancelar. Es un golpe para la OTAN, pero mucho menos importante que el boicot al despliegue naval en el Mar Negro, una respuesta de los imperialistas a la anexión de Crimea por Rusia. Ahora ya no se llevará a cabo porque el gobierno de Erdogan ha anunciado que se retira. La OTAN queda fuera del Mar Negro y de las cosas de Rusia en la frontera sur.

La entrevista pendiente en Erdogan y Bashar Al-Assad, que parecía inminente, se ha retrasado porque los desacuerdos entre ambas partes aún son muy importantes. El periódico libanés As Safir que la anunció, dijo que su celebración estaba prevista en Moscú, lo que fue desmentido por el Ministerio ruso de Asuntos Exteriores.

Ahora tenemos una nueva confirmación de la suspensión de dicho encuentro por las declaraciones de Bouthaina Chabaane, un consejero de Bashar Al-Assad, a la cadena de televisión Al-Mayadin.

Sin embargo, las conversaciones entre ambas partes, en las que participan diplomáticos rusos, continúan, lo que prueba que existe un interés mutuo en que prosperen. Recientemente el analista rumano Vasilescu ha proporcionado detalles del acuerdo entre Siria, Turquía y Rusia para la entrada del ejército turco en Jarablus, que comprende los siguientes puntos:

1. Ambas partes, Siria y Turquía, han encomendado a oficiales del ejército ruso desempeñar la función de árbitros para controlar la ejecución del operativo militar en el norte de Siria.

2. Se ha impuesto un límite al despliegue de tropas turcas en la región, 8.000 soldados que forman parte de dos brigadas mecanizadas, un regimiento de artillería, un batallón de fuerzas especiales, un escuadrón de F-16 y un equipo de helicópteros, vehículos de asalto anfibio y vehículos de transporte.

3. También se han impuesto límites al territorio sirio por el que el ejército turco se puede desplazar. Se trata de una franja entre las ciudades de Quarah Kubri y Jarablus que tiene 90 kilómetros de ancho para sellar la frontera y 30 kilómetros de profundidad.

4. El gobierno de Turquía se compromete a que los milicianos del “ejército libre de Siria” no actúen en dicha franja sin órdenes expresas de los oficiales del ejército turco.

5. El sistema de misiles rusos S–400 no derribará a los aviones turcos que operen más allá de la franja fronteriza de 90 x 30 cuando ataquen a los objetivos del PKK.

6. Turquía debe retirar del frente a Alepo y de la provincia de Latakia a todos los milicianos yihadistas dirigen sus servicios de inteligencia.

12 de septiembre de 2016

Las consecuencias del 11-S para Estados Unidos y el mundo entero

Thierry Meyssan

Hace 15 años, el 11 de septiembre de 2001, hacia las 10 de la mañana, Richard Clarke, entonces coordinador nacional para la seguridad, la protección de la infraestructura y el contraterrorismo, activaba el “Plan de Continuidad del Gobierno” [1]. Según Richard Clarke, se trataba así de responder a la situación excepcional creada por 2 aviones que se habían estrellado contra las Torres Gemelas del World Trade Center, en Nueva York, y por un tercer avión que se había estrellado contra el Pentágono.

Pero el “Plan de Continuidad del Gobierno” había sido concebido como respuesta a la destrucción de las instituciones democráticas provocada, por ejemplo, por un ataque nuclear. Nunca estuvo previsto activarlo en una situación en la que el presidente y el vicepresidente de Estados Unidos así como los presidentes de la Cámara de Representantes y el Senado estuviesen vivos y en condiciones de seguir ejerciendo sus funciones.

La activación de ese plan puso las responsabilidades del presidente de los Estados Unidos en manos de una autoridad militar alternativa con base en Mount Weather [2]. Esa autoridad militar sólo devolvió las prerrogativas presidenciales al presidente George W. Bush Jr, al final de aquel día. La identidad de los miembros de esa autoridad y las decisiones que tomaron durante aquellas horas siguen en secreto.

El 11-S fue un golpe de Estado

Dado el hecho que, el 11 de septiembre de 2001, el presidente estadounidense se vio privado de las prerrogativas inherentes a su cargo durante unas 10 horas, en violación de la Constitución de los Estados Unidos, es técnicamente exacto hablar de “golpe de Estado”. Por supuesto, el uso de esa expresión puede resultar chocante, porque estamos hablando de Estados Unidos, porque el hecho se produjo en circunstancias excepcionales, porque la autoridad militar nunca reivindicó el hecho y porque finalmente devolvió el poder al presidente constitucional. A pesar de todo eso, el hecho es que se trató, stricto sensu, ni más ni menos que de un “golpe de Estado”.

En un libro célebre, publicado en 1968, reeditado y convertido en lectura obligada de los neoconservadores durante la campaña electoral del año 2000, el historiador Edward Luttwak explicaba que un golpe de Estado verdaderamente exitoso es aquel cuya existencia nadie percibe, ya que al no percibirlo nadie tratará de oponerse a él [3].

Seis meses después de aquellos hechos, publiqué un libro sobre las consecuencias políticas de aquel día [4]. Los medios de prensa solamente hablaron de los cuatro primeros capítulos, en los que demostraba que la versión oficial no podía ser cierta. Fui muy criticado por no proponer mi propia versión de aquel día, pero no tengo tal versión y hoy en día sigo abrigando al respecto más preguntas que respuestas.

En todo caso, los 15 años transcurridos nos aclaran lo sucedido aquel día.

Estados Unidos se halla al margen de la Constitución

En primer lugar, aunque la aplicación de algunas de sus disposiciones fueron brevemente suspendidas en 2015, Estados Unidos sigue viviendo actualmente bajo los términos de la USA Patriot Act. Adoptado apresuradamente, 45 días después del golpe de Estado, ese texto constituye una respuesta al terrorismo. Dado su volumen, sería más adecuado hablar de un código antiterrorista que de una simple ley. Se trata, en realidad, de un texto preparado por la Federalist Society durante los 2 años anteriores a los hechos del 11 de septiembre. Sólo 4 parlamentarios se opusieron a su adopción.

La USA Patriot Act, o Acta Patriótica, suspende las limitaciones que la Constitución de los Estados Unidos podría imponer a las iniciativas del Estado federal en materia de lucha contra el terrorismo. Esas limitaciones están formuladas en la “Carta de Derechos”, o sea en las 10 primeras enmiendas de la Constitución y su suspensión corresponde al principio del estado de emergencia permanente. El Estado federal puede entonces practicar la tortura fuera de su territorio y espiar masivamente a su población. Al cabo de 15 años de aplicación de tales prácticas ya no es técnicamente posible que Estados Unidos pretenda presentarse como un “Estado de derecho”.

Para aplicar el Acta Patriótica, el Estado federal comenzó por crear un nuevo ministerio: el Departamento de Seguridad de la Patria (United States Department of Homeland Security). El nombre real de este ministerio estadounidense resulta tan chocante que en el mundo entero lo traducen como “Seguridad Interna” o “Seguridad Nacional”, lo cual es falso.

Posteriormente, el Estado federal se dotó de un conjunto de cuerpos de policía política que, según un amplio estudio del Washington Post empleaban en 2010 al menos 850.000 nuevos funcionarios para espiar a 315 millones de habitantes [5].

La gran innovación institucional de ese periodo es la relectura de la separación de poderes. Hasta entonces se consideraba, según la concepción de Montesquieu, que la separación de poderes permitía mantener un equilibrio entre el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo y el Poder Judicial, equilibrio indispensable para el buen funcionamiento y la preservación de la democracia. Estados Unidos podía enorgullecerse de ser el único país del mundo que aplicaba estrictamente el principio de separación de poderes. Actualmente, por el contrario, la separación de poderes significa que el Poder Legislativo y el Poder Judicial ya no tienen posibilidad de control sobre los actos del Ejecutivo. Es incluso en virtud de esta nueva interpretación que el Congreso estadounidense no fue autorizado a debatir las condiciones del golpe de Estado del 11 de septiembre de 2001.

Contrariamente a lo que escribí en 2002, los Estados de Europa Occidental se resistieron a esa evolución. No fue hasta hace un año y medio que Francia cedió y adoptó el principio del Estado de emergencia permanente, a raíz de la masacre perpetrada en las oficinas del semanario satírico Charlie-Hebdo. Esa mutación interna viene acompañada de un cambio radical en materia de política exterior.

Estados Unidos ha saqueado el Oriente Medio Ampliado

En los días posteriores a los hechos del 11 de septiembre de 2001, George W. Bush –quien ya había recuperado sus prerrogativas presidenciales en la noche del 11 de septiembre– declaró a la prensa: “Esta cruzada, esta cruzada contra el terrorismo, llevará tiempo” [6]. Aunque se excusó después por haberse expresado en esos términos, la selección de las palabras que utilizó en su declaración indicaba que el enemigo decía actuar en nombre del islam y que la guerra sería larga.

En efecto, por primera vez en su historia, Estados Unidos está en guerra ininterrumpidamente desde hace 15 años. Ese país definió su Estrategia Contra el Terrorismo [7], estrategia que la Unión Europea no tardó en copiar [8].

Si las sucesivas administraciones estadounidenses han presentado esa guerra como una persecución de Afganistán a Irak, de Irak hacia África, Pakistán y Filipinas y luego hacia Libia y Siria, el general estadounidense Wesley Clark, ex Comandante Supremo de la OTAN, confirmó, por el contrario, la existencia de un plan a largo plazo. El 11 de septiembre de 2001, los autores del golpe de Estado decidieron cambiar todos los gobiernos amigos existentes en el “Medio Oriente ampliado”, o Gran Medio Oriente, y hacer la guerra a los 7 gobiernos que oponían resistencia en esa región. El presidente Bush Jr. tomó nota de esa orden, 4 días después, durante una reunión organizada en Camp David. Hoy es evidente que ese programa se puso en aplicación y que aún está en marcha.

Estos cambios de regímenes amigos mediante revoluciones de colores y las guerras desatadas contra los regímenes que resistían al dictado estadounidense no tenían como objetivo la conquista de esos países en el sentido imperial clásico –en definitiva, Washington ya tenía a esos aliados bajo control– sino saquearlos. En esta región del mundo, sobre todo en el Levante, la explotación de esos países no sólo encontraba la resistencia de las poblaciones sino que existía un obstáculo adicional: la presencia de una extraordinaria cantidad de ruinas de civilizaciones antiguas. O sea, no sería posible saquearla a fondo sin enfrentar la crítica de los defensores de ese patrimonio histórico de la humanidad.

Según el presidente Bush Jr., los atentados del 11 de septiembre de 2001 fueron perpetrados por al Qaeda, lo cual justificaba el ataque contra Afganistán mucho mejor que la ruptura –en julio de 2001– de las negociaciones petroleras con los talibanes. La teoría de Bush fue desarrollada por su secretario de Estado, el general Colin Powell, quien prometió presentar al Consejo de Seguridad de la ONU un informe sobre ese tema. Pero no sólo Estados Unidos nunca encontró tiempo –en 15 años– para redactar ese informe sino que el pasado 4 de junio el ministro ruso de Relaciones Exteriores reveló que su homólogo estadounidense John Kerry le pidió que Rusia no atacara a al Qaeda –aliado de Estados Unidos– en Siria, revelación extremadamente sorprendente que la parte estadounidense nunca desmintió.

Al principio, el Estado federal estadounidense al margen de la Constitución prosiguió adelante con su plan, mintiendo descaradamente al mundo entero. Después de prometer un informe sobre el papel de Afganistán en los hechos del 11 de septiembre, Colin Powell mintió una y otra vez ante el Consejo de Seguridad de la ONU en un largo discurso destinado a vincular el gobierno de Irak con aquellos atentados y a acusarlo de querer prolongar la masacre utilizando armas de destrucción masiva [9].

El Estado federal liquidó en días la mayor parte del ejército iraquí, saqueó los 7 principales museos de Irak y quemó la Biblioteca Nacional [10]. Puso en el poder una Autoridad Provisional de la Coalición, que no era un órgano de la coalición de países participantes en la invasión de Irak sino una empresa privada, al estilo de la siniestra Compañía de Indias y perteneciente fundamentalmente a Kissinger Associates [11]. Durante todo un año esa compañía saqueó todo lo que se podía saquear en Irak. Finalmente entregó el poder a un gobierno títere iraquí, pero antes le hizo firmar un documento comprometiéndose a que nunca exigiría reparaciones de guerra y que no modificaría –durante un siglo– las leyes comerciales draconianas redactadas por la Autoridad Provisional.

En 15 años, Estados Unidos sacrificó más de 10.000 estadounidenses, mientras que la guerra dejaba más de 2 millones de muertos en el “Medio Oriente ampliado” [12]. Para acabar con aquellos que designa como sus enemigos, Estados Unidos ha gastado más 3.500 millardos [13] de dólares [14]. Y hoy anuncia que la masacre y el derroche de fondos van a continuar.

Extrañamente, ese derroche de miles de millardos de dólares no ha debilitado económicamente a Estados Unidos. Se trataba de una inversión que permitió a ese país saquear toda una región geográfica del mundo, apoderándose de sumas muy superiores.

Contrariamente a la retórica del 11 de septiembre, la retórica de la guerra contra el terrorismo es lógica. Se basa en una gran cantidad de mentiras presentadas como hechos comprobados. Por ejemplo, la filiación entre el Emirato Islámico (Daesh) y al-Qaeda se explica recurriendo a la personalidad de Abu Mussab al-Zarkaui, personaje al que el general Colin Powell dedicó buena parte de su discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU. El problema es que el propio Powell reconoció posteriormente haber mentido descaradamente en el aquel discurso y es imposible verificar ni el menor elemento de la biografía de al-Zarkaui según la CIA.

Si se admite que al-Qaeda es la continuación de la Legión Árabe de Osama ben Laden, creada como tropa mercenaria de la OTAN durante las guerras contra Yugoslavia [15] y contra Libia, también hay que admitir que al-Qaeda en Irak, convertido en Emirato Islámico en Irak y posteriormente en Daesh, es la continuación de esa organización yihadista.

Dado el hecho que, a la luz del derecho internacional, el saqueo y la destrucción del patrimonio histórico son ilegales, el Estado federal estadounidense al margen de la Constitución de Estados Unidos comenzó poniendo el trabajo sucio en manos de ejércitos privados, como Blackwater [16]. Pero su responsabilidad seguía siendo demasiado visible [17]. Así que decidió confiar el trabajo sucio a su nuevo brazo armado: los yihadistas. A partir de ese momento, el saqueo del petróleo –que en definitiva se consume en Occidente– es imputable a esos extremistas y la destrucción del patrimonio histórico se atribuye al fanatismo religioso de estos.

Para entender la colaboración entre la OTAN y los yihadistas, tenemos que preguntarnos qué sería hoy de la influencia de Estados Unidos si no existieran estos yihadistas. El mundo sería multipolar y Washington habría cerrado la mayor parte de sus bases militares a través del mundo. Estados Unidos sería una potencia más.

Esta colaboración entre la OTAN y los yihadistas resulta chocante incluso a numerosos altos responsables estadounidenses, como el general Carter Ham, comandante del AfriCom, quien se negó en 2011 a trabajar con al-Qaeda y tuvo que renunciar al mando de la agresión contra Libia. Otro de esos responsables, el general Michael T. Flynn, director de la Defense Intelligence Agency, se negó a otorgar su aval a la creación del Emirato Islámico y fue obligado a dimitir [18]. Más recientemente, la colaboración CIA-yihadistas se convirtió en tema de la campaña electoral por la presidencia de Estados Unidos: de un lado, Hillary Clinton, miembro de The Family, la secta de los jefes de estado mayor [19]; del otro lado, Donald Trump, quien cuenta entre sus consejeros al ya mencionado general Michael T. Flynn y 88 oficiales superiores [20].

Al igual que en tiempos de la guerra fría, cuando Washington controlaba a sus aliados europeos a través del Gladio, o “los ejércitos secretos de la OTAN” [21], hoy en día Estados Unidos controla el Medio Oriente ampliado, el Cáucaso, el valle de Ferghana y hasta la región de Xinjiang a través del “Gladio B” [22].

Quince años más tarde, las consecuencias del golpe de Estado del 11 de septiembre no son obra de los musulmanes, ni del pueblo estadounidense sino de quienes lo perpetraron y de sus aliados. Son ellos quienes convirtieron la tortura en una simple herramienta, generalizaron las ejecuciones extrajudiciales perpetradas ahora en cualquier lugar del mundo, debilitaron la ONU, masacraron más de 2 millones de personas, saquearon y destruyeron Afganistán, Irak, Libia y gran parte de Siria.

Notas:

[1] Against All Enemies, Inside America’s War on Terror, Richard Clarke, Free Press, 2004, Ver el primer capítulo, titulado “Evacuate the White House”.

[2] A Pretext for War, James Bamford, Anchor Books, 2004, ver el capítulo 4, titulado “Site R”.

[3] Coup d’État: A Practical Handbook, Edward Luttwak, Allen Lane, 1968. Junto a Richard Perle, Peter Wilson y Paul Wolfowitz, Edward Luttwak era uno de los “Cuatro mosqueteros” de Dean Acheson.

[4] La grand impostura, Thierry Meyssan, La Esfera, 2002.

[5] Top Secret America: The Rise of the New American Security State, Dana Priest y William M. Arkin, Little, Brown and Company, 2011.

[6] “A Fight vs. Evil, Bush and Cabinet Tell U.S.”, Kenneth R. Bazinet, Daily News, 17 de septiembre de 2001.

[7] National Strategy for Combating Terrorism, The White House, febrero de 2003.

[8] Una Europa segura en un mundo mejor – Estrategia Europea de Seguridad, Javier Solana, Consejo Europeo, 12 de diciembre de 2003.

[9] “Colin Powell Speech at the UN Security Council”, Colin L. Powell, Voltaire Network, 11 February 2003.

[10] “Discours du directeur général de l’Unesco”, Koichiro Matsuura, 6 de junio de 2003, Réseau Voltaire, 6 de junio de 2003.

[11] The Coalition Provisional Authority (CPA): Origin, Characteristics, and Institutional Authorities, Congressional Research Service, L. Elaine Halchin, April 29, 2004.

[12] Body Count, Casualty Figures after 10 Years of the “War on Terror”, Physicians for Social Responsibility (PSR), marzo de 2015.

[13] 1 millardo = 1 000 millones

[14] The Three Trillion Dollar War, Joseph Stiglitz y Linda Bilmes, W. W. Norton, 2008.

[15] Wie der Dschihad nach Europa Kam, Jürgen Elsässer, NP Verlag, 2005. Existe una edición francesa titulada Comment le Djihad est arrivé en Europe [En español, “Cómo llegó la yihad a Europa”], Xenia, 2006.

[16] Blackwater: The Rise of the World’s Most Powerful Mercenary Army, Jeremy Scahill, Avalon Publishing Group/Nation Books, 2007.

[17] The Powers of War and Peace: The Constitution and Foreign Affairs after 9 11, War by Other Means: An Insider’s Account of the War on Terror, John Yoo, University Of Chicago Press, Atlantic Monthly Press, 2006.

[18] DIA Declassified Report on ISIS, August 12, 2012.

[19] The Family: The Secret Fundamentalism at the Heart of American Power, Jeff Sharlet, Harper, 2008.

[20] “Open Letter From Military Leaders Supporting Donald Trump”, Voltaire Network, 9 September 2016.

[21] Nato’s Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe, Daniele Ganser, Frank Cass, 2004. Edición francesa, Les Armées Secrètes de l’OTAN: Réseaux Stay Behind, Opération Gladio et Terrorisme en Europe, Éditions Demi-Lune, 2007. El lector hispanohablante puede encontrar ese libro, traducido al español y publicado por capítulos en nuestro sitio web consultando este vínculo.

[22] Classified Woman, The Sibel Edmonds Story: A Memoir, Sibel D. Edmonds, SE 2012.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article193203.html

11 de septiembre de 2016

Podemos: de la ilusión de gobernar a la depresión más absoluta

Podemos, cuyos promotores se propusieron no ser como las otras fuerzas políticas, es decir, los partidos tradicionales, está sufriendo sus mismas dificultades, con la aparición de enfrentamientos internos entre los líderes y la formación de corrientes, como Adelante Podemos, en Madrid, promovida por el “errejonismo”. Pero no es el único problema que tiene que afrontar Pablo Iglesias.

La cuestión que más inquieta al líder del partido es la situación de profundo desánimo que existe ahora entre la militancia. “En un año hemos pasado de la ilusión de gobernar a la depresión más absoluta”, afirma un dirigente nacional de Podemos.

La cúpula del partido atribuye el bajón a los decepcionantes resultados alcanzados en las segundas elecciones, las generales de junio, una caída que, a su vez, atribuyen a la serie de decisiones que se tomaron desde los comicios del 20-D.

La misma fuente explica: “El periodo que hubo desde las primeras a las segundas elecciones mató a Podemos”. Una de las manifestaciones del bajón anímico es la desmovilización de los círculos y la escasa participación en las consultas internas, dos datos que preocupan mucho a la ejecutiva nacional presidida por Pablo Iglesias.

Ponen como ejemplo lo ocurrido en las primarias celebradas en el País Vasco, donde se batió el récord de baja participación. También han comprobado que muchas de las actividades y actos que promueve Podemos ya no llaman la atención de los votantes ni despiertan interés, al contrario de lo que ocurría al principio.

Un ejemplo claro se ha vivido, por ejemplo, en Sevilla. Según el relato del citado dirigente, “en apenas unos meses invitamos a Vicenç Navarro a dar dos conferencias. La primera, en la universidad, se abarrotó, y hasta hubo que instalar un circuito cerrado de televisión para que pudieran seguirla los asistentes, tal fue la expectación que despertó. La segunda vez, en el Teatro Duque, apenas congregó a 80 personas”.

Fuente: http://www.elconfidencialdigital.com/politica/problema-Pablo-Iglesias-Podemos-desmoralizadas_0_2780721923.html

11 de septiembre de 2016

Dilma Rousseff: de la guerrilla a la poltrona

Chems Eddine Chitour

En una apelación en última instancia ante el Senado, previa a su destitución, Dilma Rouseff atacó “el golpe de Estado para elegir indirectamente a un gobierno usurpador”, y ha recordado que había sido elegida por 54 millones de brasileños. “Estamos”, dijo, “a un paso de una grave ruptura institucional, de la realización de un auténtico golpe de Estado”, ha lanzado en tono combativo. “Votad contra la destitución, votad por la democracia”, finalizó Dilma Rousseff al final de una patética apelación de 30 minutos.

¿Quién es Dilma Rousseff?

Nació el 14 de diciembre de 1947, en Belo Horizonte (Brasil). Es una economista y estadista brasileña. Durante la dictadura militar, Dilma Rousseff formó parte del comando de liberación nacional, un movimiento de resistencia, convertido más tarde en el VAR Palmares. Detenida en 1970, fue torturada durante 22 días, y luego condenada por un tribunal militar y encarcelada hasta 1973. En la época de su detención era denominada “la Juana de Arco” de la guerrilla, por su implicación en el movimiento. En 1977 obtuvo una titulación de la Escuela de Ciencias Económicas de la Universidad Federal de Río Grande Do Sul. En la misma época participa en la reestructuración del Partido Democrático Laborista (PTD). Entre 1991 y 1995 fue nombrada Secretaria de Estado de Energía.

Se une al Partido de los Trabajadores (PT) en 2001. El presidente Luiz Inácio Lula da Silva, nuevamente elegido, la nombra en enero de 2003 ministra de Minas y Energía, función que ocupa durante dos años y medio, entre 2003 y 2005, y luego ministra de Estado y jefa de Gabinete del presidente Lula a partir de 2005, el más alto puesto del gobierno, tras la dimisión de José Dirceu, acusado de corrupción. El 21 de junio de 2005 es nombrada ministra de Estado. En el contexto de escándalos del mismo tipo afectando a numerosos dirigentes del PT se convierte en la “delfina” de Lula. Es candidata por el Partido de los Trabajadores a la elección presidencial brasileña de 2010, que gana en la segunda vuelta de escrutinio ante José Serra. Es investida como presidenta de la República Federativa del Brasil el 1 de enero de 2011, siendo la primera mujer en ocupar esta función. Fue reelegida por escaso margen en 2014.

La acusación

“La señora Rousseff está acusada de haber desplazado fondos públicos en 2014 sin haberlo previamente votado en un presupuesto. Para su defensa, Dilma Rousseff responde que esta práctica es común en todos los gobiernos de Brasil (…) Brasil ha sido duramente golpeado por la caída de los precios mundiales del hierro, del petróleo y de la soja. En 2015 la inflación ha alcanzado el 10,7 por ciento y la economía ha disminuido un 3,8 por ciento. Las previsiones para este año son similares. La transferencia de fondos era para enmascarar un déficit. El sistema electoral de Brasil es un sistema proporcional. Con los años, los partidos políticos se han multiplicado, hasta el punto de que es imposible para un solo partido político gobernar sin coalición. Y con motivo de las dificultades económicas, la popularidad de Rousseff está en caída libre. El partido del vicepresidente Temer ha preferido desvincularse de la coalición de Rousseff y gobernar con su propia coalición (…) El presidente interino Michel Temer se convierte en presidente hasta 2018, fecha de la elección presidencial. Va a gobernar con una nueva coalición dominada por las antiguas élites económicas del país. Cerca del 60 por ciento de los senadores están inmersos en investigaciones por corrupción”.

La corrupción salpica a toda la clase política

Curiosamente, Dilma Rousseff no está juzgada por corrupción, al contrario de los políticos que la juzgan y que para algunos son culpables. Se ha puesto en marcha una operación del tipo “Mani Polite” (Manos Limpias) que se denomina Lava Jato (1). Leemos en la edición de El País Brasil citada por Courier Internacional: “El enorme asunto de corrupción de Petrobrás no ha terminada de afectar a la clase política”. Esta “denuncia” saltaba a los titulares del 15 de junio en la prensa brasileña: “El antiguo presidente de la sociedad Transpetro, Sergio Machado, implica directamente a Michel Temer en el esquema de giros ilícitos que era objeto de la investigación Lava Jato”. Sergio Machado, que dirigía esta filial del grupo público Petrobrás hasta su implicación en el escándalo, habla a la justicia en calidad de “delator recompensado”, un status que permite a un preventivo ver su pena reducida si hace revelaciones. “Es considerado como el hombre de la bomba para el PMDB”(2), dice El País Brasil, por todos los daños que sus confesiones podrían causar a este partido. El nombre de Michel Temer forma parte de la lista de 20 personalidades políticas que han recibido fondos ilegales procedentes del sistema de corrupción. Esta vez Sergio Machado acusa a Temer de haberle solicitado, y haber conseguido, subsidios por 1,5 millones de reales (380.000 euros) para apoyar la campaña de un diputado del PMDB a la alcaldía de Sao Paulo en 2012. Los veinte responsables políticos incriminados por Machado “proceden de todas las tendencias”, incluyendo al Partido de los Trabajadores (PT) de Lula y Dilma. Pero cualquiera que sea la conclusión de la sala, las acusaciones de Machado suponen “un golpe muy duro” a Michel Temer, considera el diario, que “corre el peligro de abortar los planes de despegue de su gobierno”.

En el mismo campo de la corrupción, también los corruptores son señalados. Marcelo Odebrecht, antiguo director de la mayor empresa de construcción de América latina, se ha visto condenado a casi veinte años de prisión por su implicación en el escándalo Petrobrás. El empresario es sospechoso en un escándalo de sobornos que implicaba a la mayor empresa del país, la petrolera Petrobrás. “Un club de empresarios falseaba las solicitudes de oferta de Petrobrás”, titula el diario O Globo en otro artículo. “En total, 62 personas han sido condenadas en esta investigación sobre el escándalo, revelado en marzo de 2014. La policía ha convocado al ex presidente Lula da Silva para declarar sobre su posible participación en el asunto”.

[…] “Ha cometido un error extremadamente grave maquillando las cuentas públicas (…) lo que ha dado a sus oponente del legislativo la munición que buscaban para aniquilarla políticamente”. “Dilma ha cometido el error de no haber actuado como su predecesor, Lula, maestro en el arte de negociar con la oposición, que controla el Congreso”.

¿Quién va a reemplazar a Dilma Rousseff?

Desde el 12 de mayo, Michel Temer, el vicepresidente que la abandonó dejando la coalición gubernamental y asumiendo la interinidad. Se sabe que sobre él pesan sospechas de corrupción. Leemos que “nuevas acusaciones se han presentado sobre el presidente interino, Michel Temer, y sobre una veintena de dignatarios salidos de todos los partidos. Cada nueva denuncia demuestra que los pequeños arreglos entre el sector público y el privado se remontan muy atrás, y no solamente al asunto Petrobras. Por ahora, la operación de limpieza denominada Lava Jato sobre el asunto de corrupción de Petrobras apunta hacia el nuevo presidente Michel Temer, del partido centrista PMDB, que asumió sus funciones el pasado mayo tras la suspensión de Dilma Rousseff”.

Parecería que existe un verdadero complot para encontrar los motivos conducentes a la destitución de Rousseff. “Bajo presión tras las escuchas reveladas el 23 de mayo por el diario Folha de Sao Paulo, el ministro de Planificación Romero Jucá, uno de los más cercanos al presidente Michel Temer, ha tenido que abandonar su puesto. La conversación develada por el diario data de marzo. En la misma, Jucá deja entender que la expulsión de Dilma Rousseff sería un modo de frenar las investigaciones anticorrupción, que afectan a todos los partidos políticos, incluyendo el del presidente Temer. La conversación dura una hora y media, y en ella Jucá se entrevista con Sergio Machado, antiguo presidente de Transpetro, filial de Petrobras. Cuando Machado evoca su temor de ser juzgado por el tribunal investigador del asunto, Romero Jucá sugiere que hay que cambiar de gobierno para “detener esta hemorragia”.

El duelo de honor de Dilma Rousseff

El diario Le Monde describe bien la muerte política de Dilma. “La cabeza alta y el dedo levantado, profesoral, orgullosa y sólida, Dilma Rousseff se ha dirigido, mirándoles a los ojos, a sus jueces, rechazando el silencio obsequioso de los flojos”. Con ese “gusto amargo de la injusticia”, la primera presidenta de la democracia brasileña ha presentado su proceso como una “conspiración” ejecutada por las élites económicas con la ayuda de los medios complacientes. “Un golpe de estado”, ha repetido, con el objetivo de expulsar del poder una mujer, una madre y una abuela “inocente”, con la ayuda de “pretextos constitucionales”. Para su defensa, Dilma Rousseff recuerda su historia personal, la de una guerrillera encarnizada contra la dictadura militar (1964-1985), con el cuerpo marcado por las secuelas de la tortura, y también la Historia, la grande, la del Brasil, no dudando evocar, entre otras figuras, la de Joao Gulart, el presidente derrocado por los militares en 1964. “En el pasado con las armas y hoy con la retórica jurídica, se pretende de nuevo atacar a la democracia y al Estado de derecho”.

Una postura casi teatral, destinada más a cuidar su biografía y a tomar a la opinión pública como testigo que a cambiar el destino. En las tribunas el ex presidente Lula, con el rostro abatido, acompañado del cantante, compositor y escritor Chico Buarque y de algunos dirigentes del Partido de los Trabajadores, no tienen apenas esperanza. Nunca la presidenta ha mencionado en su discurso el nombre de aquel que hizo, en dos ocasiones, campaña a su lado y podría llegar a ser el nuevo jefe de estado de Brasil, hasta las presidenciales de 2018. Aquel que en numerosas ocasiones ella ha calificado de traidor y conspirador, Michel Temer, del Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB, de centro). Entre esos fieles de Rousseff, Edileusa Sique Oliveira, profesora de historia, rechaza rendirse. “Todavía hay esperanza, hay que luchar”, dice. Su vecino, Mario Bianchini, jubilado, antiguo investigador llegado de Belo Horizonte está convencido de la existencia de un complot urdido por los Estados Unidos, la CIA y la Agencia Nacional de Seguridad norteamericana. Reinaba así un sentimiento de nostalgia en el hemiciclo, el del desencanto de una parte de la izquierda. Para muchos, los sueños asociados al PT han terminado desde hace meses, o tal vez años.

Una inestabilidad que durará años

Aunque el motivo de la discusión sea discutible, el procedimiento de destitución durante más de cuatro meses ha permitido expresarse a todos. El veredicto tiene lugar al final de un proceso de seis días, con decenas de horas de debates técnicos en donde el derecho de la defensa y la Constitución habrán respetado las formas, sin que haya convencimiento de la culpabilidad de Rousseff de los motivos indicados. En realidad, Rousseff es atacada “por haberse atrevido a una elección que contrariaba los intereses de los que querían cambiar la cabeza del país, y no haber impedido la continuidad de las investigaciones sobre la corrupción en Brasil”, afirma su abogado, el ex ministro de Justicia Jose Eduardo Cardozo. Los próximos dirigentes brasileños, aunque elegidos democráticamente, arriesgan mucho su destitución por motivos falaces como el empleado contra Dilma Rousseff. Este “precedente” creado por el procedimiento inédito promete una inestabilidad extrema en los próximos años.

¿Es la muerte de los BRICS?

Es cierto que desde hace muchos meses las economías brasileña y rusa se han visto sacudidas fuertemente. También es cierto que Brasil y Rusia han conocido un crecimiento sostenido en el transcurso de los diez últimos años. Esto permitió a Brasil elevarse al rango de sexta potencia mundial en 2013. Pero los recursos de ambos países están constituidos en lo esencial por la exportación de productos petrolíferos y materias primas. Cuando tuvo lugar la crisis de 2008 fueron los BRICS los que sostuvieron el crecimiento mundial. También se anuncia la muerte del TTIP. “Los países emergentes tomarán próximamente el liderazgo en el comercio internacional, haciendo retroceder a Occidente al segundo plano tras el fracaso de las negociaciones sobre el TTIP”, según un experto alemán: “Occidente dejará pronto de gobernar el juego en el comercio internacional, cediendo la plaza a los países emergentes”, ha declarado a Sputnik Folker Hellmeyer, economista jefe en el Bremer Landesbank. Los BRICS representan hoy el 30 por ciento del producto mundial, mientras que la Unión Europea sería responsable de la mitad del crecimiento. El problema es saber si el nuevo equipo de Temer continuará la vía precedente o se desenganchará […]

(1) En Brasil Lava Jato son los establecimientos donde se lavan los vehículos.
(2) El PMDB es el Partido del Movimiento Democrático Brasileño, el partido de Temer.

Fuente: http://www.lexpressiondz.com/chroniques/analyses_du_professeur_ por ciento20chitour/248929-le-crepuscule-de-la-guerillera.html

11 de septiembre de 2016

El PKK quiere aprobar una nueva Constitución para Rojava

Hadiya Yussef, del PKK-PYD

Los kurdos se disponen a aprobar una Constitución para Rojava, según ha manifestado Hadiya Yussef, presidenta de la asamblea fundadora del “Sistema Democrático Federal de Rojava” que se reunirá a principios de octubre.

Yusef ha asegurado que la invasión turca no va a detenerles. El pasado 17 de marzo la conferencia constitucional mantenida en Rumeila, una localidad de la provincia de Hasaka, ya anunció la creación de la “región federal democrática de Rojava” cuya capital establecerán en Qamichli, en la frontera con Turquía.

En Rumeila se reunieron unos 200 delegados para consolidar los órganos de poder en las zonas de las que el Califato Islámico se va retirando, que van bastante más allá de las poblaciones kurdas y que están suponiendo el desalojo de sus tierras de otras poblaciones, especialmente árabes, lo que ya ha provocado protestas en algunas localidades.

Tras la aprobación de la Constitución kurda, añadió Yussef, se celebrarán elecciones locales, a las que seguirán otras regionales, aunque no explicó ni cómo será la ley electoral ni quiénes tendrán derecho de voto.

Rusia se ha expresado en contra de estos planes, que forman parte del proyecto originario de Estados Unidos de fragmentar Siria y, por extensión todo Oriente Medio.

El embajador sirio en Moscú ha añadido que la mayor parte de los kurdos de Rojava se oponen al plan del PKK-PYD. El mes pasado se produjeron importantes enfrentamientos entre el PKK-PYD y otras organizaciones, como el KNC (Kurdish National Council), una sucursal de Barzani, en Qamlishi y Derik, a pesar de que ambas cuentan con el apoyo de los imperialistas.

El enfrentamiento se inició debido a la detención durante 6 horas de uno de los dirigentes del KNC por miembros de Asayish, una milicia que forma parte de YPG.

Los enfrentamientos internos, incluso armados, entre distintos movimientos kurdos son una constante. Recientemente el periodista kurdo Widat Hussein Alí de RojNews apareció torturado y muerto en una guerra interna entre miembros de YPD en el Kurdistán irakí.

11 de septiembre de 2016

La Legión Cóndor bombardeó Gernika con napalm

“La destrucción de la ciudad se produjo porque desde los primeros ataques se arrojaron ante todo bombas incendiarias que originaron muchos incendios y con ello permitieron deshacer el entramado de las casas. Después los ataques continuaron con bombas de 250 kilos y se destruyeron las conducciones de agua lo cual impidió las labores de extinción de fuegos. Cuando las bombas cayeron sobre las casas, éstas se derrumbaron completamente. El número de blancos no fue tan elevado como en Eibar o en Durango”. La descripción responde a un informe inédito hasta el momento, escrito por el responsable de la masacre de Guernica, Wolfram von Richthofen, teniente coronel de la Legión Cóndor.

El despacho reconoce a sus superiores, un mes después del bombardeo, el 28 de mayo de 1937, que el ataque se inició con un “lanzamiento de bombas incendiarias seguidas por las explosivas, por lo que el efecto fue el deseado”, explica el historiador Ángel Viñas, que ha destapado el escrito en los archivos alemanes. Este descubrimiento confirma, por un lado, que el diario que dejó escrito von Richthofen es una construcción al margen de los acontecimientos y, por otro, que la intención era atemorizar a la población.

“Mediante ataques prolongados de pequeñas unidades contra ciudades aisladas, la población fue impresionada y atemorizada en profundidad, allí sobre todo donde tenía que darse la impresión de que su propia defensa aérea era totalmente insuficiente y se hallaba mal organizada […] Sólo arrojando una mezcla de bombas explosivas y bombas incendiarias pudieron lograrse los incendios”, cuenta Von Knauer en el informe visado por Sperrle en junio de 1938.

Las pruebas que Viñas ha levantado permiten argumentar que la historia debe rectificar y olvidarse de los presuntos objetivos que tradicionalmente se han querido fijar a los aviadores alemanes e italianos: bombardear un puente y los cruces de las carreteras a fin de cortar el paso en retirada de las tropas. Para eso no se necesitaban bombas incendiarias, que además contenían un “napalm de medio pelo”.

Es decir, el bombardeo del 26 de abril de 1937 se hizo con propósitos de “destrucción masiva”, sin interrupción durante casi cuatro horas. Es en el nuevo informe de von Richthofen donde se lee que tras comprobar los efectos de los bombardeos anteriores a centros urbanos como el de Durango se aprendió una lección fundamental: la utilización de bombas de 50 kilos, que en este caso fueron arrojadas por los italianos, demostró que, a pesar de lograr un grado de destrucción del 55%, no generaban las montañas de escombros y cascotes deseadas. “Caían sobre tejados y afectaban fundamentalmente al último piso pero no más. De aquí que en Guernica se utilizasen bombas de 250 kilos y 50 kilos, además de las incendiarias”, apunta Viñas.

La estimación de bombas descargadas sobre la villa foral es en torno a las 31 toneladas. Equivalieron a la mitad del total arrojado sobre todo el frente norte el primer día de la ofensiva o casi al consumo de bombas en la tarde del tercer día, que fue de 33 toneladas.

Adolf Galland, ídolo de la Luftwaffe, explicaba en la edición original de sus memorias, que la Cóndor, durante la campaña de Asturias, utilizó una forma primitiva de napalm, una mezcla de explosivos y gasolina. Esta parte sobre los macabros ensayos, ha sido eliminada de la edición de bolsillo publicada por Heyne-Bücher. “Hoy sabemos que dicha mezcla se empleó por primera vez unos meses antes de Guernica. Con fines de destrucción. Para hundir la moral de la resistencia vasca”, añade Viñas.

El testimonio de Harro Harder, uno de los jefes de escuadrilla de la Cóndor, es el único que reproduce el horror de aquel día: “Hoy hemos volado a Guernica, destruida totalmente y no como dicen los periódicos de por aquí por las hordas de incendiarios rojos, sino por bombardeos alemanes e italianos. En la opinión de todos nosotros es una auténtica putada [sic] destruir así una ciudad como Guernica, tan poco importante desde el punto de vista militar. Bajo los escombros sin duda yacen varios miles de muertos, víctimas innecesarias”.

Fuente: http://www.elconfidencial.com/cultura/2013-02-22/la-legion-condor-utilizo-lsquo-napalm-rsquo-en-guernica_496448/

11 de septiembre de 2016

¿Ha puesto Estados Unidos la cabeza de Al-Qaeda en las manos de Rusia?

En la Casa Blanca sólo entienden el lenguaje de la fuerza y sólo responden a medidas de fuerza. Como bien dice la televisión iraní, “cada vez que Damasco progresa militarmente, Estados Unidos cede y consiente en firmar algún acuerdo con Rusia”. Es su permanente plan B. Así ocurrió también en febrero de este año y así parece volver a ocurrir, esta vez en un tiempo récord de sólo 14 horas de discusiones.

También tiene razón la televisión iraní cuando dice que la batalla de Alepo es “la clave de bóveda”. En efecto, el acuerdo se produce cuando el ejército regular vuelve a estrechar el cerco en el sur, ataca Jan Tuman y tiene neutralizada la ruta Castelo.

De ahí se desprende que en la Guerra de Siria, el enemigo principal no es el Califato Islámico y es posible que no lo haya sido nunca. El problema es el Frente Al-Nosra-Al-Qaeda-Fatah Al-Sham, cuyas posiciones Estados Unidos pidió a Rusia a comienzos de junio que no fueran bombardeadas porque “al lado” había una oposición “normal”.

Al mismo tiempo, si el acuerdo se ejecuta, lo cual está por comprobar, Washington ha traicionado a Al-Nosra, sirviendo su cabeza en una bandeja a Rusia, por lo que de nada habrá servido su cambio de nombre ni el intento de camuflarla como parte de los “moderados”.

El acuerdo tiene varios aspectos destacables, especialmente la insistencia de Lavrov en remarcar que, previamente a la firma, habían consultado con el gobierno de Damasco, que les había dado su consentimiento.

Otro aspecto interesante es el cúmulo de reuniones diplomáticas y declaraciones en las que aparece envuelto. Así, a su regreso de la China, donde participó en el G20, Erdogan había anunciado que sus tropas participarían en el asalto a Raqqa, la capital del Califato Islámico, en coordinación con Estados Unidos, lo que había levantado las orejas del Kremlin en los últimos días.

El miércoles una delegación del Alto Comité Negociador, la llamada “oposición moderada” que dirige la Casa Saúd, se entrevistó con Boris Johnson, ministro británico del Foreign Office, para proponerle un plan de transición para Siria, una fase de seis meses de negociaciones con el gobierno de Bashar Al-Assad.

Al mismo tiempo, dirigentes políticos kurdos y otros opositores sirios anunciaban la creación de la coalición “Resistencia Nacional Siria” en la ciudad de Tell Rafat, situada al norte de Alepo, con la pretensión tanto de “unir fuerzas”, como la de acabar con la actual guerra y, finalmente, poner fin a la agresión turca.

En Siria todos preparan la nueva etapa de paz… afilando los cuchillos.

11 de septiembre de 2016

La Doctrina Primakov

La mayor parte de los países tienen protagonistas cuyas vidas resumen determinadas épocas de la historia. La del soviético Yevgeny M. Primakov, fallecido en el olvido el año pasado, se corresponde con la de la caída de la URSS y la Rusia actual.

Primakov nació en Ucrania en 1929, aunque se crió en Tiflis, la capital georgiana, un balcón desde el que se puede divisar Oriente Medio con una perspectiva privilegiada. A esa experiencia caucásica originaria hay que añadir su licenciatura en el Instituto de Estudios Orientales de Moscú, que obtuvo en 1953, coincidiendo con la muerte de Stalin.

Era un arabista experto que completó su formación con la corresponsalía de Pravda en Oriente Medio, donde fue captado para trabajar al servicio del KGB, una organización que reconvirtió tras la caída de la URSS, siendo el máximo dirigente del primer servicio ruso de espionaje.

En los últimos momentos de la URSS fue un estrecho colaborador de Gorbachov, que le envió durante la Primera Guerra del Golfo entre Irak e Irán como interlocutor privilegiado ante Sadam Hussein. En 2003 Putin hizo lo propio. Primakov intentó en Bagdad la misma mediación que diez años después emprendió Rusia en Damasco con el armamento químico, aunque sólo esta segunda tuvo éxito.

En 1996 Primakov dejó el espionaje para ocupar el cargo de ministro de Asuntos Exteriores, donde trabajó a las órdenes de Yeltsin durante dos años. En la Guerra de los Balcanes sostuvo al presidente yugoeslavo Milosevic y firmó con Javier Solana, secretario general de la OTAN, lo que entonces fue calificado como Acta Fundacional que inauguraba el final de la Guerra Fría, el señuelo de una era de paz perpetua en el mundo.

Primakov es el pionero de la actual política exterior rusa. En 1999 promovió un triángulo estratégico con China e India como contrapeso a la hegemonía de Estados Unidos que en aquel momento llevaba las “revoluciones de colores” a las antiguas repúblicas soviéticas de Asia central para despedazarlas.

Aquel mismo año fue nombrado Primer Ministro, teniendo que hacer frente a la peor cosecha de la historia, un verdadero desastre agrario, cuyos precedentes se remontan a las reformas de Jruschov de finales de los años cincuenta. Lo mismo que Jruschov, Primakov también tuvo que humillarse para pedir trigo a Estados Unidos y Canadá.

La breve presencia de Primakov al frente del gobierno ruso fue un interregno entre Yeltsin y Putin y hay un incidente que marca la transición de una etapa a la otra: el viaje a Washington de 24 de marzo de 1999. La OTAN desató los criminales bombardeos sobre la desaparecida Yugoeslavia en el preciso momento en el que Primakov iba en el avión y su reacción fue clara: ordenó al piloto dar media vuelta.

Fue el primer gesto de cierta dignidad de la política exterior soviético-rusa desde los tiempos de Gorbachov. En Washington aún lo llaman “The Primakov’s Loop” (La Media Vuelta de Primakov).

Yeltsin le despidió el 12 de mayo de 1999 porque tenía fama de estar bastante anticuado, es decir, de ser alguien cercano al viejo comunismo, un reproche que -entonces y ahora- recae sobre todos aquellos que se oponen a Estados Unidos y al imperialismo en general.

Como cualquier otro dirigente de la época, incluido Putin, Primakov no se oponía al imperialismo. Es posible que nunca supiera el significado de esa palabra, lo mismo que Putin. Nadie se puede enfrentar a algo que no sabe lo que es.

El núcleo de la política de Primakov al frente de la diplomacia rusa, que Putin ha seguido de manera cada vez más consistente, ni siquiera estuvo enfrentada a Estados Unidos, sino a su hegemonía, que es algo muy diferente. Lo que se acabó llamando la “Doctrina Primakov” que hoy impera tanto en Rusia como en China y otros países, es la “multilateralidad” de la política internacional.

La Doctrina Primakov y la multilateralidad están ligadas al nacionalismo ruso (y chino) que, en personajes como Putin, tiene un carácter estrictamente defensivo o reactivo. No es el viejo nacionalismo del periodo de entreguerras del siglo pasado sino un nacionalismo que ha ido surgiendo tras la caída de la URSS en 1990 como consecuencia del peso abrumador que Estados Unidos adquirió en los asuntos internacionales.

Es un nacionalismo generado por el “internacionalismo” (la famosa mundialización) impuesto en el que Estados Unidos es la única potencia que se beneficia de las reglas del juego. Como explicó Lenin, el imperialismo intensifica la opresión nacional. El capital financiero es una fuerza “tan considerable” que “subordina incluso a los países que gozan de una independencia completa”, escribió. El imperialismo, pues, genera dependencia y con ella fuerzas sociales, políticas, e incluso países enteros que pretenden escapar de ella.

Putin, que llega al gobierno ruso con la caída de Primakov y la posterior de Yeltsin, es el prototipo de las figuras políticas surgidas en el mundo como consecuencia de esa situación. Se trata de un político con un origen parecido al de Primakov: el espionaje soviético, el legendario KGB que durante las décadas más duras de la Guerra Fría fue la primera trinchera de combate contra el imperialismo, dentro y fuera de la URSS.

Sin embargo, Rusia renació para olvidar a la URSS. Fueron los primeros en soñar que “Otro mundo es posible” sin acabar antes con éste. En 1990 nació en la nueva San Petersburgo un círculo político en torno al hoy olvidado alcalde Anatoli Sobchak que soñaba con alejar a la OTAN de Europa (y a Europa de la OTAN). Empezaron calificando a los países de la Unión Europea de “nuestros socios” y, a cambio, sólo recibieron patadas en las nalgas, especialmente después del golpe de Estado fascista en Ucrania en 2014.

Ni Primakov, ni Putin, ni quien venga después en Rusia han elegido, pues, seguir la política exterior que siguen en la actualidad. Si Rusia (y China) quieren sobrevivir como naciones no tienen otro remedio que hacer lo que hacen. Su multilateralismo es una oposición a la hegemonía, o sea, al “unilateralismo” de Estados Unidos tal y como se configuró en 1945 y luego en 1990.

La segunda ingenuidad de la que se está desembarazando la Rusia actual a marchas forzadas es la creencia de que el cambio de la unilateralidad a la multilaterialidad (y por lo tanto su subsistencia como país) lo pueden lograr pacíficamente, mediante negociaciones o sumando sus fuerzas a la de otros países, como China. Es un error. Estados Unidos ya ha demostrado en numerosas ocasiones que no se va a desprender de la hegemonía por las buenas, sin desencadenar una nueva guerra mundial. “Si la correlación de fuerzas ha cambiado, ¿cómo pueden resolverse las contradicciones bajo el capitalismo, si no es por la fuerza”, escribió Lenin hace cien años.

10 de septiembre de 2016

En la cadena de televisión CNN engañan hasta los mapas

Como bien sabe el lector -y si no lo sabe para eso estamos nosotros- la cadena de televisión estadounidense CNN es ‘de referencia’, o sea, que los demás dicen lo que ella ha dicho previamente. Es una forma de perder el miedo a equivocarse y a que los medios de todo el mundo repitan lo mismo que dicen los medios en Estados Unidos.

Pues tengan cuidado porque en la CNN no saben de muchas cosas, entre otras de geografía. Veamos algunas chapuzas propias de una ignorancia supina:

1. Hong Kong no está en la costa de China, como creíamos hasta ahora, sino en Brasil: