mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 1246 de 1516)

El hambre no es consecuencia de la pobreza sino de la explotación

El recurso a las cartillas de racionamiento en Estados Unidos aumenta con la crisis económica, habiendo alcanzado en mayo de este año al 15 por ciento de la población (*) que se ve necesitada de recurrir a ellas cada día para alimentarse.

Las cartillas de racionamiento son uno de los programas de ayuda social más importante de Estados Unidos que, con la crisis, se ha convertido para muchas familias en la única forma de supervivencia.

El programa público es un suplemento nutricional que beneficia a casi 48 millones de personas, una población bastante superior al total de la población española. De ella, más de 16 millones de hambrientos son niños. En términos relativos supone un estadounidense de cada seis.

El hambre no ataca en la misma medida en todos los Estados federados, teniendo un mayor -crecimiento en los de Illinois y Wyoming.

Además de la caridad pública, existen numerosas ONG y 200 bancos de alimentos que la complementan para saciar el hambre de los sectores más humildes de la población.

Sin embargo, es un error creer que el hambre procede del desempleo o de la marginación, ya que según datos de la ONG Feeding America, un 36 por ciento de las personas que alimenta viven en familias en las que al menos uno de ellos tiene un empleo, es decir, que los salarios que perciben no son suficientes ni siquiera para cubrir las necesidades alimenticias de la unidad familiar.

El hambre no es consecuencia, pues, de la pobreza sino de la explotación capitalista.

(*) http://blogs.wsj.com/economics/2013/08/09/food-stamp-use-rises-some-15-of-u-s-gets-benefits/tab/interactive/

Sube de grado la tensión diplomática entre Turquía y Estados Unidos

La escalada entre ambos países procede de una declaración de la embajada estadounidense en Ankara que salía en defensa de 28 dirigentes de la administración local, destituidos por el gobierno del AKP por sus vínculos con el PKK.

La declaración de la embajada fue criticada por el Primer Ministro turco Binali Yildirim, quien declaró que era inaceptable la “pretensión de dar lecciones de democracia a Turquía”.

El Ministerio turco de Asuntos Exteriores ha lanzado una severa advertencia pública a Estados Unidos. “El embajador de Estados Unidos no es un gobernador turco y debería ejercer sus funciones correctamente, de conformidad con la Convención de Viena”, dijo el ministro Mevlut Cavusoglu.

La escalada entre ambos países, socios dentro de la OTAN, no es ninguna novedad. Su expresión más contundente fue el intento de golpe de Estado de 15 de julio.

Tampoco es novedoso que uno de los puntos de discordia sea el PKK, que se ha convertido en el caballo de Troya de los imperialistas en Oriente Medio desde que en julio de 2012 el gobierno de Damasco pusiera la frontera en las manos del PKK, junto con los arsenales de armas.

Bashar Al-Assad le pagaba a Erdogan con su propia medicina. Si éste dirigía a los yihadistas turcomanos contra Damasco, aquel le creó un conflicto no menos serio, poniendo al PKK delante de sus narices.

Desde entonces la frontera entre ambos países ha sido un hervidero y quien ha salido perdiendo ha sido Turquía, para quien el cierre de la frontera se ha convertido en una obsesión.

Pero la guerra de Siria no es un juego a dos bandas. Entre bastidores ha estado siempre Estados Unidos, que es quien ha conducido a Turquía al desastre.

Así se demostró el año pasado, cuando Turquía anunció un acuerdo con Estados Unidos para cerrar la frontera, que fue desmentido por Washington, que pretendía mantener abierta la frontera, tanto para el PKK como para los yihadistas.

No hubo acuerdo con Estados Unidos, pero sí lo ha habido con Damasco en el único punto posible: la frontera queda cerrada tanto para el PKK, lo que interesa a Turquía, como para los yihadistas, lo que interesa a Siria.

Turquía encuentra soluciones con su vecino que no encuentra con Estados Unidos.

Portugal es el siguiente desastre financiero de la eurozona

En las últimas dos semanas, la palabra “rescate” -nunca mentada por miembros del Gobierno- está saliendo a la luz pública con inusitada frecuencia en Portugal. El primer aviso fue del banco alemán Commerzbank, un habitual a la hora de lanzar análisis dramáticos sobre Portugal -el primero fue en 2013-, pero le siguió Financial Times con un artículo de opinión donde se decía que el país está “en el centro de una tempestad perfecta de crecimiento débil, caída de la inversión, baja competitividad, déficit presupuestarios constantes y un sector bancario subcapitalizado que tiene mucha de la estratosférica deuda del Estado”.

La coincidencia de los avisos desde Berlín, Londres y Bruselas no es inocente, según fuentes socialistas. Personas cercanas al primer ministro Antonio Costa interpretan que, tras el derrape del Brexit, la Comisión Europea trata de enviar a los países del sur un mensaje para que cumplan sus compromisos; y Portugal es el eslabón más débil. El presupuesto que presentará en Bruselas el 15 de octubre, así como las cifras de crecimiento del segundo semestre, será determinante para acallar, o no, a los anuncios agoreros. Bruselas no ve riesgo inminente de rescate. Pero sí ve serias dificultades en el sistema bancario. Teme que las cuentas públicas de este año sean peor de lo previsto, y que el Presupuesto de 2017 no se atenga a lo que exige la Comisión.

La prima de riesgo va al alza -a diferencia del resto de países de Europa, España incluida- y está ya en 315 puntos, 200 puntos más que la española; los tipos de interés de la deuda pública a 10 años están en el 3,2% (1,1% en España, 1,3% en Italia). El futuro de Portugal, rescate o no, dependerá de que una agencia canadiense de ratings, DBRS, califique o no su deuda como “basura” el mes próximo. Es la única agencia de las cuatro grandes que aún otorga a la deuda portuguesa el grado de inversión, lo que permite que el Banco Central Europeo siga comprando bonos. El 21 de octubre el oráculo DBRS emitirá un nuevo pronóstico. Si baja el pulgar, Lisboa podría quedarse inmediatamente sin acceso a la liquidez en el mercado.

Lisboa debería cumplir a rajatabla con las netas de 2016 y presentar un presupuesto austero para 2017 después de haberse librado por los pelos de una multa en julio; el Ejecutivo planea poco más o menos lo contrario: desandar parte del camino de las reformas y devolver parte de las ayudas retiradas a los portugueses. Incluso está sobre la mesa una subida de las pensiones. Bruselas cree que Portugal no puede permitirse nada de eso. Y que el escaso margen de liquidez que tiene será para Caixa Geral y quizá también para Novobanco, que no termina de encontrar comprador.

“El proyecto de presupuestos está por encima de las posibilidades de lo que puede permitirse Portugal en este momento. Es como si Lisboa creyera que ha ganado la batalla al librarse de la multa y ahora no está obligada a presentar unas cuentas serias. Puede haber problemas”, explican las fuentes consultadas. “Hay que encontrar un comprador para Novobanco, que en el mejor de los casos ofrecerá 0 euros. Y sobre todo hay que ver cómo el Gobierno resuelve el problema de Caixa Geral, con las limitaciones que ha impuesto Competencia”, añaden fuentes comunitarias. Competencia permite una inyección de hasta 2.600 millones de euros en condiciones de mercado, y 1.000 millones adicionales en forma  de capital híbrido, además de un plan de reestructuración.

“Después de estabilizar las cuentas, toca crecer”, ha manifestado el siempre optimista presidente del país, Marcelo Rebelo de Sousa. Crecimiento e inversión son los dos elementos que no cuadran de momento en las previsiones del Gobierno. El objetivo del año del Gobierno era crecer un 1,8% y en el segundo trimestre apenas se creció el 0,2%; muy probablemente se crecerá menos del 1,5% del pasado año, aún con todas las medidas de austeridad implantadas.

Hace dos años que la troika salió de Portugal, tras un plan de rescate de 78.000 millones de euros. Hace menos de un año que el Ejecutivo conservador fue sustituido por uno socialista, apoyado en el parlamento por los eurófobos del Bloco de Esquerda y el PC. El socialista Costa y el presidente conservador Rebelo de Sousa se han empeñado en transmitir a las instituciones internacionales una imagen de tranquilidad en medio del recelo. El baile es ya constante: Marketwatch apuesta por Portugal como siguiente desastre económico de la eurozona y la agencia Moody’s, este martes anuncia que Portugal va a incumplir su presupuesto pero que el riesgo de rescate es “bajo” porque su situación de liquidez es “confortable” hasta final de año.

Mientras, el ministro de Finanzas, Mario Centeno, asegura en todas las plateas internacionales que Portugal cumplirá y que continuará con las reformas estructurales. “Tenemos un programa muy ambicioso para ayudar a capitalizar a las empresas y estamos estabilizando el sistema financiero, crucial para la inversión y el crecimiento”. Tras la colocación del Banif al Santander y la ayuda pública al Caixa Geral, falta por vender Novo Banco.

El optimismo del Gobierno no arrastra a la oposición del PSD y CDS, que lleva anunciando el apocalipsis desde que perdió el poder, hace diez meses. “Dudo que el déficit baje del 3%”, ha declarado la ex ministra de Finanzas, Maria Luis Albuquerque. “El déficit del año estará confortablemente por debajo del 2,5%”, ha anunciado el primer ministro, Antonio Costa. Si eso ocurre, sería la primera vez que un Gobierno portugués cumple su compromiso con la CE, que exige un 2,8%.

Pero la oposición, el centro derecha de Passos y Cristas, alerta que ahora el problema es la deuda, no el déficit. El objetivo del Gobierno es acabar 2016 con una deuda del 124,8% del PIB, pero ha subido al 131,6% del PIB, en los puestos de cabeza de toda Europa y con un crecimiento anémico. Además, en un año, la deuda en manos de la banca portuguesa ha subido cinco puntos (del 20% al 25%).

El Gobierno resalta que el paro ha bajado al 11,1% y la oposición que la inversión se ha hundido. Junto con el pobre crecimiento y la deuda creciente, la falta de inversión extranjera es el gran fallo de las previsiones gubernamentales. “No solo no han subido”, señala la exministra Albuquerque, “sino que han caído un 3% cuando el pasado año había subido un 5%”.

Fuente: http://economia.elpais.com/economia/2016/09/13/actualidad/1473757473_791339.html

La caída de los dioses

Darío Herchhoren

Tomo
prestado el título de la película homónima para titular a su vez este
artículo. En esa película; la cual recomiendo vivamente ver, se narra
magistralmente el ascenso y posterior caída de una familia perteneciente
a la vieja aristocracia alemana (posiblemente los Krupp), que formaban
parte del particular olimpo donde suelen habitar los que ostentan el
poder real.

Muestra también, como el más perverso y
cruel de sus miembros, que formaba parte de las temidas SS, se queda con
todo, destruyendo sin piedad a todos los demás.

Pero
quiero referirme a otros dioses, no menos perversos y crueles que los
anteriores. Al finalizar la segunda guerra mundial Europa y la URSS
estaban totalmente devastadas, y los USA emergían como la gran potencia
militar y económica que ejercía una hegemonía mundial.

Sin
embargo y sin dejar de ser cierto lo anterior, la URSS iniciaba su
reconstrucción y el ejército rojo ocupaba toda Europa oriental, dando
nacimiento a las democracias populares.

Con el fin de “ayudar
a la reconstrucción de Europa occidental, el imperio USA ideó algunas
herramientas para someter totalmente al mundo entero a su voluntad,
mediante ataduras de carácter económico militar y con ese objetivo se
firmó el tratado de Breton Woods, que daba carta de naturaleza al FMI,
al Banco Mundial y para Europa se creó el plan Marshall, que otorgaba
créditos para la reconstrucción continental, que sirvieron para
apuntalar a la renqueante burguesía europea muy tocada por la guerra.

Mientras
tanto la URSS y los países de democracia popular, consiguieron en la
década de los 50 del pasado siglo recomponer sus economías, y la URSS
consiguió quitarle a los USA, el monopolio del arma atómica con la cual
chantajeaba al mundo entero.

En 1949 triunfa la
revolución china encabezada por Mao Zedong, lo cual significaba un gran
desafío para los dirigentes chinos, que se encontraron conque en su país
solo había chinos, y que el país estaba casi totalmente destruido.

Con
gran empeño, la República Popular China es hoy la primera economía del
planeta, y ha conseguido en 50 años  lo que USA consiguió en 200 años.

A
día de hoy constatamos que el mundo de 1945, año del fin de la guerra
mundial ha cambiado mucho. La URSS ya no existe, ni las democracias
populares de Europa oriental tampoco. Aparecieron los BRICS, que forman
un bloque económico poderoso que inquieta profundamente a los USA, el
grupo del acuerdo de Shangay, el Banco Euroasiático de Desarrollo y la
imparable expansión económica de China.

A la par de
todo esto, los USA  han sufrido una enorme derrota estratégica en el
Medio Oriente ampliado. Han perdido definitivamente Siria, Irán emerge
como potencia regional, Arabia Saudí se hunde por los bajos precios del
petróleo, Yemen está en manos de un movimiento popular, y los USA ya no
pueden mantener una guerra frente al renovado poder militar ruso.

Dentro
de los USA los problemas se acumulan. Los candidatos a la presidencia
gozan de poco crédito popular y  aparecen candidatos inesperados que
cuestionan el papel de su país en el mundo.

Como nos enseñaba el gran revolucionario italiano Antonio Gramsci, “lo nuevo no termina de nacer y lo viejo no termina de morir”.
Se trata sin duda de una situación compleja: el imperio USA está herido
de muerte, pero conserva mucho poder y aunque sea un león que va
perdiendo los dientes todavía puede morder. No se caerá solo, habrá que
empujarlo.

Lo que está claro es que ha perdido la
hegemonía mundial para siempre; ha pasado su cuarto de hora. Pero la
clase dirigente de los USA no va a suicidarse y no podrá utilizar la
guerra como salida como ha hecho tantas veces. Las armas más poderosas
ahora están en otras manos y lo saben, e intentarán sobrevivir como
mejor puedan. Lo veremos, ya que no podrán aguantar la competencia de
los otros grandes actores.

El camino hacia un mundo
mejor será largo y tortuoso, pero estos dioses caerán y lo harán con
gran estrépito y arrastrarán en su caída a muchos inocentes. Debemos
tratar de evitarlo, y eso solo se consigue con una lucha constante y
organizada, y empleando más la inteligencia que la fuerza bruta, pero
todos los actores juntos y los pueblos que pelean por su independencia
vencerán al monstruo.

Rojava: un mito para encubrir cinco años de agresión imperialista

Recientemente Kaos en la Red ha traducido y difundido un “Llamamiento a la solidaridad internacional” contra la intervención del ejército turco en el norte de Siria, que califica de “extranjera” (1) con absoluta corrección gramatical.

No obstante, el “Llamamiento” es el típico fraude político que pone de relieve el papanatismo de buena parte de la intelectualidad europea.

Quiere dar la impresión de que en Siria es ahora, después de cinco años de guerra, cuando los “extranjeros” empiezan a hacer su aparición en lo que hasta ahora a algunos les parecía una guerra “civil”, o quizá aún menos: un levantamiento de la población contra el gobierno opresor de Bashar Al-Assad.

También quiere aparentar que los turcos son los únicos invasores de Siria, ya que no se pide la salida de los demás ocupantes “extranjeros”. Por ejemplo, podían haber exigido la salida de las tropas británicas estacionadas en el noroeste, pero el “Llamamiento” no habla de ello. ¿Significa eso que los soldados británicos molestan menos que los turcos?, ¿a quién molestan menos?

Hay muchos “extranjeros” en Siria. Por ejemplo, hay muchos mercenarios procedentes de todas las partes del mundo que luchan en las filas de los yihadistas. El servicio secreto alemán afirma que el 95 por ciento de los yihadistas que combaten en Siria no son sirios; ni siquiera son árabes. Pero el “Llamamiento” tampoco se refiere a ellos para nada. ¿Por qué?, ¿no les molestan a los firmantes?, ¿deben permanecer en Siria?

Hay muchos más “extranjeros” de los que el lector es capaz de imaginar siquiera. Por ejemplo, hay millones de palestinos que han huido de las masacres organizadas por el Estado de Israel y han sido acogidos por el gobierno de Siria desde hace más de medio siglo.

Hay unos dos millones de irakíes que se refugiaron en Siria tras la invasión de Estados Unidos a su país en 2003.

Hay más de un millón de kurdos originarios de Turquía acogidos por el gobierno de Siria cuando huían de la represión al otro lado de la frontera. Algunos de ellos se quejan ahora de quien les ha ofrecido su hospitalidad más desinteresada… De bien nacidos es ser agradecidos.

En fin, como ven, hay muchos “extranjeros” que no sólo no molestan a los firmantes sino que su intervención en Siria la deben considerar como saludable, aunque seguimos sin saber para quién. Es el caso de las tropas de Estados Unidos que, junto a las fuerzas kurdas, “han estado despejando el norte de Siria de los soldados de Daesh”.

Seamos claros: los autores del “Llamamiento” que publica Kaos en la Red le quieren lavar la cara al imperialismo. Lo que dicen es: mientras Estados Unidos combate al yihadismo, Turquía ha llegado a un acuerdo con ellos para que la ciudad que ocupan, Jarablus, se convierta en su base de operaciones. Turquía es un enemigo; Estados Unidos no es un enemigo sino todo lo contrario: un aliado.

Nos toman por idiotas. Si no entendemos mal, lo que aseguran es que Jarablus era una base de operaciones del Califato Islámico y el ejército turco los ha expulsado de ella para que siga siendo una base de los mismos yihadistas… Absurdo.

Luego viene toda esa demagogia, también muy de moda, sobre la creación en Rojava del “primer ejemplo del corazón democrático en Siria”. Lo que está ocurriendo en Rojava se contrapone frontalmente no sólo con lo que hace el gobierno turco en su país sino también con lo que hace el gobierno sirio.

Lo de Rojava es, pues, un oasis, algo excepcional y modélico en un entorno de extremismo, crímenes y guerra sin cuartel. Algunos libertarios de pacotilla tienen incluso la desfachatez de hablar de “revolución” (2) y, por supuesto, de democracia, autogestión, feminismo, ecologismo… El no va más, una cortina de humo perfecta para ocultar la esencia de una brutal guerra desatada por el imperialismo.

A nosotros nos llegan informaciones un poco más preocupantes. Por ejemplo, el periódico armenio Agos insertó una declaración firmada por 16 organizaciones asirias y armenias (3) en la que afirman que en los territorios bajo su control, el PYG recluta tropas a la fuerza en Siria, extorsiona a las personas, interviene en los programas de las escuelas religiosas y, en fin, que viola los derechos humanos.

Más recientemente Amnistía Internacional ha calificado la destrucción de poblaciones en Rojava y el norte de Siria por parte de PYG como “crímenes de guerra”(4).

Reporteros sin Fronteras también ha criticado la censura impuesta a la prensa por el PYD en las zonas de Siria bajo su control militar a través de una especie de Ministerio de la Información, así como las detenciones de periodistas críticos (5).

Esa es la otra cara de la “revolución” en Rojava que, por cierto, tiene una relación directa con el aspecto que hemos comentado antes: la presencia de tropas “extranjeras”, como las de Estados Unidos, se explica precisamente para defender que dicha “revolución” alcance todos sus objetivos.

Los imperialistas siempre se han caracterizado por su apoyo a las revoluciones, a la democracia, a la libertad, a los derechos humanos…

(1) http://kaosenlared.net/llamamiento-a-la-solidaridad-internacional-ante-la-invasion-del-estado-de-turquia-al-norte-de-siria-y-rojava-kurdistan-sirio/
(2) La rebelión de los oprimidos del Kurdistán, http://subversiones.org/archivos/117939
(3) http://www.agos.com.tr/tr/yazi/13260/rojavada-hiristiyanlar-pydye-tepkili, más información: http://www.liberation.fr/planete/2014/10/19/kobane-le-pyd-un-parti-kurde-autoritaire_1125270
(4) http://www.amnesty.org/fr/documents/document/?indexNumber=mde24%2f2503%2f2015&language=en
(5) http://rsf.org/fr/actualites/le-rojava-ou-comment-le-pyd-entend-controler-les-medias-et-mettre-au-pas-les-acteurs-de-linformation

¿Cuál es el mejor momento para atacar a Rusia?

En una entrevista, un general del ejército checo retirado, Hynek Blashko, se burló abiertamente de los planes de la OTAN para atacar a Rusia.

Los periodistas se pusieron solemnes y le recordaron al general que la OTAN ya ha situado el armamento, incluido el de destrucción masiva, junto a la frontera rusa.

Entonces un lector pregunta si hay que esperar lo peor, un ataque de la OTAN a Rusia, y el general sale al paso contando el siguiente chiste:

Una vez estaba Obama con sus generales discutiendo en la Casa Blanca. No se ponían de acuerdo sobre cuál es el mejor momento para atacar a Rusia.

A uno de ellos se le ocurrió preguntar a los franceses, que respondieron lo siguiente: “No lo sabemos, pero desde luego nunca en invierno porque acabará mal”.

A los franceses se les había quedado grabada la campaña de Napoleón.

Entonces se les ocurrió preguntar a los alemanes, que respondieron lo siguiente: “No lo sabemos, pero desde luego nunca en verano. Nosotros ya lo intentamos”.

A los alemanes se les había quedado grabada la campaña del III Reich.

¿Qué hacer? En el Pentágono no encontraban la solución. ¿Cuál es el mejor momento para atacar a Rusia? A otro general se le ocurrió preguntar a los chinos, porque son innovadores: siempre se les ocurren nuevas ideas.

Así que los generales de la OTAN se fueron a Pekín: ¿Cuál es el mejor momento para atacar a Rusia? Los militares chinos contestaron sin vacilar: “¡Ahora mismo!”, respondieron. Rusia ha empezado a construir el gasoducto  “Sila Sibiri” (La Fuerza de Siberia), el gasoducto “Turk Stream”, el cosmódromo Vostok y el puente de Crimea.

En un futuro próximo quieren modernizar el Baikal-Amour Magistral, construir estadios para el próximo mundial de fútbol y de atletismo, tienen planes para explotar el Ártico… En fin que es ahora cuando necesitan prisioneros en abundancia para tener mano de obra.

N.del E.: Este chiste tiene dos características. La primera es que es real como la vida misma: lo contó el general Hynek Blashko. La segunda es que lo difunden los comunistas del KPU en su web:
Чешский генерал ответил анекдотом на вопрос о конфликте России с НАТО

El comercio soviético en la época de Stalin

Anatoli V. Gussev

Cuando trabajaba en el libro “La vida cotidiana de los habitantes de Pervouralsk en los años de la Gran Guerra Patriótica”, acumulé una gran cantidad de materiales sobre el país en su conjunto. Todo este material me llevó a pensar: ¿cómo sería la URSS de Stalin si no hubiese sucedido la Gran Guerra Patriótica?

Creo que no es posible dar una respuesta completa a esta cuestión, pero podemos hacernos una idea de la realidad existente en la Unión Soviética en 1939, 1940 y a principios de 1941.

Veamos, por ejemplo, cómo funcionaba el comercio.

Para la mayoría de los ciudadanos rusos y de los países vecinos, el comercio soviético era aquello que se observó en el período de Gorbachov: estanterías vacías, largas colas, etc. Las generaciones más viejas recuerdan, probablemente, el comercio de los años de gobierno de Leonid Brezhnev: precios bastante bajos, disponibilidad de artículos de primera necesidad, pero penuria permanente de aquello que estaba de moda, de artículos de divulgación, de productos importados…

Esto no sucedía en la época de Stalin. ¿Por qué? Porque el socialismo de Stalin era otro y el comercio también.

Inevitablemente tendremos que empezar por el periodo de la Primera Guerra Mundial y de las guerras civiles. Como es bien sabido, el sistema de vales de racionamiento fue introducido en Rusia en los tiempos del zar. El “sistema de vales”, normalmente, presupone un tipo de comercio distributivo, en el que cada persona puede adquirir una cantidad fija de mercancías al precio establecido.

El “sistema de vales” es, generalmente, una característica del tiempo de guerra. Pero no siempre es así. El comercio distributivo por vales existe en la actualidad, por ejemplo, en los EE.UU. Aquí, el “sistema de vales” se destina a apoyar a los ciudadanos que están en una situación difícil.

Después de la guerra civil, las principales organizaciones, a través de las cuales se realizaba el “comercio por vales”, eran las secciones de abastecimiento de los trabajadores (ORS)(1).

Fue una medida necesaria. La Revolución de Febrero, que derrocó la autocracia, se inició con la revuelta de las “ollas vacías”, en un momento en el que las familias trabajadoras ya no conseguían obtener vales para el pan. Los kúlaks, que habían sido creados por las reformas de Nicolás II, fueron los enterradores del zarismo. Por codicia, liquidaron el régimen que los había creado y así se liquidaron a sí mismos como clase.

El poder soviético enfrentó al problema seriamente, y mientras los kúlaks dominaban el campo, las ORS y el sistema de vales se mantuvieron. Con la liquidación de la explotación agrícola de tipo kúlak y la adhesión de la mayoría de los campesinos a las cooperativas, se crearon las condiciones para la abolición de los vales de racionamiento de los productos alimentarios.

Las cooperativas agrícolas (cuy forma principal era el koljós) estaban obligadas a entregar al Estado parte de la cosecha a precios bajos. Por ejemplo, en el Oblast de Sverdlovsk, en vísperas de la guerra, el estándar promedio por hectárea era de 133,5 kg (99,9 kg de suministros obligatorios y 33,6 kg de pago por el trabajo de las MTS (2)). En 1939, estas reglas eran bastante inferiores. Los suministros obligatorios por parte de los koljoses permitieron al gobierno soviético comercializar los productos agrícolas a precios fijados por el Estado.

Una persona que haya vivido en la época de Brezhnev, difícilmente entenderá lo que estamos diciendo. Esto se debe a que en 1939 había varios tipos de precios en el comercio al por menor en la URSS.

El primer tipo eran los precios estatales. Eran precios muy bajos que inicialmente fueron utilizados en el comercio distributivo, a través de las ORS y de otras estructuras.

En 1939, las ORS ya no existían, y los productos de primera necesidad eran vendidos libremente en los establecimientos comerciales del Estado a precios estatales.

¡Los precios estatales en la URSS de Stalin eran precios sociales! Estaban destinados a garantizar a todos los ciudadanos, independientemente de los ingresos, un consumo mínimo. Cuando la industria comenzaba a producir algún artículo en grandes cantidades, por ejemplo, tejidos de algodón, el gobierno tomaba la decisión de efectuar su comercialización en las tiendas del Estado a precios estatales.

A veces, la falta de un producto en el comercio del Estado era causada, no por factores objetivos, sino por factores subjetivos. En 1939 el periódico local de Pervouralsk escribía:

“En la tienda Nº 41, en la localidad de Dinas, no hay algunos productos a la venta. Esta tienda no es abastecida desde el 2 de agosto porque los productos no salen del almacén. El 11 de agosto había paquetes de cigarrillos en el almacén, pero en la tienda no. El mismo día, el almacén tenía salchichas, pero no podía llevarlos a la tienda por falta de transporte…”

La gran afluencia a la “Feria del Libro Escolar”, realizada en una librería de Pervouralsk en 1939, permite comprender por qué la URSS era el país con los más altos índices de lectura. El periódico local escribió lo siguiente:

“En apenas unos días del mes de agosto, la librería Koguiz vendió 1.200 ejemplares de los ‘Informes de Problemas de Aritmética’, 1.380 ejemplares de la ‘Gramática de la Lengua Rusa’, 1.680 ejemplares de libros de lectura, etc. En total fueron vendidos 10.300 libros”.

¡Esto en una pequeña ciudad de provincia!

Otra información confirma que la gente de Pervouralsk no pensaban sólo en pan. En esta ciudad de provincia, con 44.000 habitantes, un único jardín municipal vendía seis mil flores al día. ¿Es poco?… Alrededor de una flor por cada tres mujeres.

Hay que decir que el principal vendedor de flores en Pervouralsk era la empresa local Gorkom-khoz. En 1940 vendió a la población de la ciudad 210.000 flores. ¡Casi diez flores por mujer!

Los ingresos procedentes de la venta de flores fue de 45.000 rublos, es decir, cada flor era vendida a unos 21 kopeks.

Sin embargo, la gente de aquella época no siempre entendía el significado de los precios sociales de las tiendas del Estado. Naturalmente, querían no sólo productos de primera necesidad, sino también que otros artículos fuesen vendidos a esos precios sociales.

Pero cuando el salario de cada uno permite comprar cualquier cosa a precios subvencionados, la escasez es inevitable.

¡Sin embargo, en 1939 no había verdadera escasez de mercancías!

Esto se debe a que, más allá del comercio con precios estatales, también existía el comercio con precios de mercado. Estas tiendas también eran del Estado, pero los precios aquí eran mucho más altos. En diferentes períodos podrían superar los precios estatales en docenas de veces, y al final de la guerra hasta en cientos de veces. Cuando comenzó la guerra, estas tiendas fueron cerradas y sólo volvieron a abrir en 1944.

El Estado trataba de garantizar precios bajos a los ciudadanos sólo en los productos básicos. Para vivir mejor que los demás, la gente tenía que estar trabajando, y gracias que, en la URSS de Stalin (a diferencia de la época de Brezhnev), los salarios eran pagados por pieza o tarea en casi todas partes.

También existía el comercio cooperativo, que estaba particularmente extendido en las zonas rurales. Se trata de las conocidas cooperativas de consumo urbanas y rurales (RAIPO y SELPO)(3).

En mi juventud pude conocer una y otra. Y por lo que recuerdo, más allá de los nombres, no se distinguían de los restantes establecimientos comerciales.

En 1939 las RAIPO y SELPO eran formas de comercio cooperativo reservadas a sus miembros. En la práctica todo se procesaba de manera muy sencilla: fulano suministraba 500 kg de patatas y recibía un producto al precio estatal; mengano tenía 2,5 toneladas de patatas y podía adquirir un reloj y un gramófono a precios estatales. El comercio en las tiendas cooperativas se realizaba a través de listas.

Pero no se puede dejar de mencionar los mercados que existían en la URSS de Stalin. Eran, a menudo, llamados mercados de los koljoses, pero allí todos comerciaban, koljoses y koljosianos, comerciantes individuales, ciudadanos y asociaciones cooperativas.

En la URSS de Stalin, los mercados de los koljoses tenían una enorme importancia. El volumen de sus transacciones tenía una magnitud incomparable con el volumen realizado en los mercados de la época de Brezhnev e incluso actualmente.

He aquí algunas cifras del mercado de Pervouralsk: sólo en junio de 1939 fueron vendidas 31 toneladas de patatas, otras tantas toneladas de cebollas, más de cinco toneladas de pepinos, 4.000 pollos, 213 cerdos, 16 toneladas de carne y casi una tonelada de pequeños frutos.

También había muchas críticas a los mercados. En el periódico local de Pervouralsk se pudo leer:

“En los puestos hay verduras sucias y otros productos a la venta, junto a los cuales están personas con ropa sucia que se sientan en bancos sucios. El comercio de congelados es aún peor”.

El que sólo haya conocido la URSS de la época de Brezhnev no puede tener una noción justa del comercio antes de la guerra. Esto es porque era un comercio completamente diferente. En los mercados de la URSS de Brezhnev sólo se vendían productos de huertas particulares, producción agrícola no procesada y trastos viejos. La venta de artículos nuevos era considerada especulación, una vez que la producción industrial se realizaba sólo en las empresas estatales.

En la URSS de antes de la guerra, una parte significativa de los artículos de gran consumo era producida por cooperativas industriales. Estas, tanto como si utilizaban materias primas propias o compradas sobre la base de un contrato con el Estado, podían vender su producción en el mercado a precios libres.

Los impuestos sobre estos comerciantes eran muy pequeños y algunas categorías de productos estaban exentas de impuestos.

Por supuesto, también había especuladores. En el mercado de Pervouralsk era particularmente frecuente la venta especulativa de cigarrillos. Sin embargo, la venta de tabaco producido de forma individual no estaba prohibida. Se suponía que la gente vendía en los mercados sólo sus propios productos, pero, en realidad, ya en ese momento había intermediarios en los alrededores de los mercados.

Por ejemplo, mi madre tenía un cultivo de tabaco en su huerta en la aldea de Verkh-Tissa, en Krasnoufimsk. Como no podía permanecer mucho tiempo en la ciudad, ya que no tenía dónde vivir, vendía a un precio muy bajo sacos enteros de tabaco a un anciano de la tierra, y este los vendía mucho más caros a la población de la ciudad, midiendo el tabaco en tazas.

El comercio de la URSS antes de la guerra es totalmente desconocido por la gente de hoy en día. Por eso muchos consideran que el período soviético fue todo uniforme, ignorando las diferencias entre la URSS de Stalin y la URSS de Jruschov o Brezhnev.

La televisión muestra las estanterías vacías de la época de la perestroika de Gorbachov en programas sobre la época de Brezhnev. Y la gente se lo cree.

Se usan declaraciones de personas mayores que dicen que en la época de Stalin “sólo había pan y cerillas en las tiendas”, para crear la idea de que había pocas cosas en todas las tiendas, y no sólo en las tiendas del Estado, en donde los productos eran vendidos a precios fijados por el Estado.

Notas:

(1) ORS, acrónimo ruso de Otdel Rabotchevo Snabjenia (Sección de Suministros de Trabajadores) (N. Ed.)

(2) MTS, acrónimo ruso de Machínno-Tráktornaia Stántsia (Estación de Máquinas y Tractores). Al parecer, estas cantidades se refieren a los cereales (N. Ed.)

(3) RAIPO y SELPO, acrónimos rusos de Raionoi Potrbitelskoi Obchestvo y Selskoi Potrbitelskoi Obchestvo respectivamente, asociación de consumo de distrito y asociación de consumo rural. (N. Ed.)


Fuente: https://culturaproletaria.wordpress.com/2016/09/14/la-urss-olvidada-el-comercio-en-la-epoca-de-stalin
 

El G20 evidencia la crisis del imperialismo estadounidense

Manuel de Diéguez

Los grandes acontecimientos solamente se comprenden con lentitud y paso a paso, porque el espíritu humano rechaza asistir a desórdenes en el tablero del conocimiento. Así será en lo referente a la reunión del G20 del 4 y 5 de setiembre en China, que llevará el sello de la salida de Europa de la arena internacional. Solo entonces se comprenderá en su profundidad las causas de la caída lenta e inexorable del imperio americano hacia su hundimiento, interrumpido solamente por algunos sobresaltos. Se verá a los dos nuevos dirigentes mundiales, Rusia y China, enterrar sin flores ni coronas un G8 del que Estados Unidos había tomado el control desde el tiempo de su creación por Giscard d’Estaing, y del que habían hecho instrumento de su omnipotencia. Veremos a los nuevos dirigentes del planeta asentar su bien merecida hegemonía sobre la urgencia de las naciones para conquistar los beneficios de un nuevo juego.

Se asiste a un traspaso espectacular de poder y, de alguna manera, a una suave entronización del nuevo equilibro de fuerzas a escala planetaria. Ningún Estado europeo ha participado de manera viva y a la escala de los acontecimientos en la promulgación tácita de las nuevas reglas de la alianza entre la potencia de los verdaderos Estados con la visión del nuevo mundo que a todos se impone. Teresa May, nueva primer ministro británica, había pedido, con un adelanto de varias semanas, una cita con Vladimir Putin, que obtuvo inmediatamente. Igualmente había solicitado una cita con el primer dirigente de China, y había doblado su apuesta. Putin tuvo entrevistas separadas con diez dirigentes de peso de nuestro planeta. Se ha visto a un presidente de Estados Unidos prácticamente fuera de juego y con quien todo el mundo ha dejado de mostrarse atento, porque el vasallaje respecto a él ya no renta. En cambio, se hizo decisivo entrevistarse con Putin o con Jinping, en un modo de relaciones que ya no es el de sumisión de tipo norteamericano.

No sabiendo como encontrar un sitio nuevo en la corte, Hollande intentaba salvar la cara llegando a todos los sitios el último; pero este truco no engaña a nadie. Estaba escrito que los dirigentes europeos, desprovistos de todo conocimiento del destino de las naciones y del destino reservado a los ignorantes y a los incompetentes, pagarían el precio de su desconocimiento de las leyes elementales de la geopolítica. No se está a la altura de los acontecimientos ignorando en que sentido corre la historia y sobre que eje gira el planeta. Todo el “establishment” combate a Trump, pero nadie refuta sus declaraciones, ni se arriesga a mencionarlas. Ha formulado dos evidencias estridentes: la primera, que Europa no se constituirá nunca en una nación unida, y la segunda que ese fantasma se había dotado de una capital imaginaria, y estrictamente administrativa.

No se sabe que es más interesante observar, si el hundimiento del imperio americano o el de la Europa de las utopías. Si un Nicolas Sarkozy, que había reintroducido a Francia en la OTAN en 2008, había llegado en 2016 a denunciar el imperialismo norteamericano y su dictado sobre los bancos de todo el mundo, su gaullismo tardío no había sido reseñado por una prensa y unos medios franceses bloqueados, de manera que toda la atención de los nuevos antropólogos se centraba en la agonía política de Europa, al igual que la potencia quebrantada de los Estados Unidos no sabía que hacer ante los desprecios sufridos por los servidores de su hegemonía de ayer.

La servidumbre del Viejo Continente a las leyes americanas de comercio había fracasado. En todas partes el patriotismo reencontraba su voz. Se descubría que Washington obedecía a una política extranjera de tipo romano y que el tratado de Westfalia de 1648 que debemos al genio político de Mazarino había explotado. Julio César no se preguntaba cómo debía protegerse el derecho de los galos bajo las espadas de las legiones. Washington tampoco. ¡Y ahora Putin exigía al Pentágono nada menos que conservar el derecho de defender los intereses de su país!

El imperio americano moría por el anacronismo y la potencia de tipo romano a la que los Estados Unidos habían creído poder seguir siendo fieles. Un Estado pretendidamente democrático y que había hecho del sestercio el símbolo del dólar no podía cambiar de cultura política ante la adversidad: necesitaba agonizar en la alianza de la ética calvinista de los negocios y la cansada espada de los romanos de hoy.

El nuevo tono de la potencia ha sido muy bien ilustrada por un diálogo de Vladimir Putin con François Hollande. Después de haber simulado creer que el destino del planeta dependía todavía del diálogo de Francia con todo el universo, Putin ha añadido gentilmente: “Y ahora que hemos recorrido el mundo, vamos al examen más modesto de las relaciones de Rusia con Francia”.

Porque Hollande había tenido la ingenuidad de invitar a Putin a “mirar los problemas de frente”. Pero esta vez mirar los problemas de frente suponía plantear la cuestión de las relaciones concretas de Rusia con Francia. Sin duda, Hollande se ha visto sorprendido de encontrar en Putin a un interlocutor respetuoso de los intereses propios de Francia. No hay conquista mayor de una dignidad nueva, y ante todo de una nueva soberanía para Francia, que dirigirse a ella como nación con el derecho de defender sus intereses propios y su independencia.

En realidad, desde el 4 de septiembre de 2016, el G20 ha mostrado con claridad a todo el mundo como Rusia sustituía las relaciones de vasallaje de Estados Unidos con sus supuestos “aliados”, negociaciones de nuevo fundadas sobre el tratado de Westfalia de 1648, y como esta nueva conquista de una diplomacia civilizada entre dos Estados soberanos no es más que una gran conquista de la civilización mundial.

Rusia bien podría revelarse más potente de lo que el imperio norteamericano nunca lo haya sido. Pero, por el solo hecho de que el estilo nuevo del poder surgido de este G20 destruya la política de subordinación que el imperio norteamericano ha mantenido con sus aliados avasallados, el mundo ha cambiado de aspecto, de manera que desde el 4 de septiembre, incluso antes de la finalización de este G20, el nuevo estilo de poder en la escena internacional ha metamorfoseado la diplomacia mundial.

Pero el gran vencedor de este G20 habrá sido una Rusia invitada a figurar en el rango de invitados de honor en Hangzhou. Ya no se defendía un supuesto “orden mundial” que nunca ha existido y que nunca existirá, porque este beatífico concepto no era más que la máscara de la potencia hegemónica del momento. El realismo político se revela, en realidad, como la auténtica fuente de una política humanista y respetuosa de los Estados. La civilización mundial ha cambiado de guía.

Fuente: http://www.comite-valmy.org/spip.php?article7579

Dirigente kurdo reconoce haber sido adiestrado por Estados Unidos

Hossein Yazdan Panah
El dirigente de la organización kurda iraní PJAK, filial del PKK, Hossein Yazdan Panah, ha reconocido haber sido adiestrado por consejeros militares del Pentágono.

En declaraciones a la agencia Associated Press, Yazdan Panah reconoce que tanto él como sus tropas han recibido instrucción militar, así como manejo de armas y explosivos de las fuerzas especiales de Estados Unidos.

La instrucción se llevó a cabo entre los meses de marzo y setiembre del pasado año en un campamento de Kirkuk, en el norte de Irak.

El dirigente kurdo justifica su colaboración con los imperialistas dentro de un programa de lucha contra el Califato Islámico, aunque el PJAK no actúa ni en Siria ni en Irak, sino en el noreste de Irán.

En sus declaraciones Yazdan Panah también asegura que, en cualquier caso, dicha lucha jamás podrá reemplazar al objetivo principal de su organización, que está dirigida contra el régimen de Irán.

El dirigente kurdo añade que los consejeros del Pentágono estaban al corriente de los objetivos políticos del PJAK, a pesar de lo cual no plantearon ningún obstáculo para entrenar a sus milicianos porque sirven de instrumento en contra de Irán.

Según el periodista Seymour Hersh, Estados Unidos creó el PJAK en 2004 con el apoyo del ejército israelí (*). Tiene sus bases en el Kurdistán irakí, desde donde atraviesan la frontera para ejecutar las acciones que les indican sus instructores del Pentágono. Por este procedimiento en 2005 y 2006 llegaron a matar a 120 militares iraníes al año.

En abril de 2006 el congresista Dennis Kucinich pidió al presidente Bush una clarificación del papel de la Casa Blanca en las operaciones fronterizas del PJAK, lo que dio lugar a una respuesta en la que se negó cualquier intervención del Pentágono en las operaciones del PJAK.

En junio de este año los Guardianes de la Revolución abatieron a 12 milicianos del PJAK en una emboscada cerca de la frontera con Turquía, confiscando grandes cantidades de armas, municiones y explosivos.

Con tal motivo los Guardianes de la Revolución difundieron un comunicado en que afirmaban que vigilan a “todos los movimientos de los afiliados del imperialismo mundial” y a los enemigos de la Revolución, advirtiendo que responderán de manera contundente cualquier acción que socave la seguridad de Irán.

(*) Seymour Hersh, The Next Act, The New Yorker, 19 de noviembre de 2006 (http://www.newyorker.com/fact/content/articles/061127fa_fact).

Gran Bretaña sobornó a los generales franquistas para que España no entrara en la Segunda Guerra Mundial

En su último libro el historiador Ángel Viñas relata los sobornos pagados por Gran Bretaña a los generales fascistas españoles para que la dictadura se mantuviera neutral durante la Segunda Guerra Mundial.

No se conoce la cifra aproximada que cobraron, pero oscila entre 350 y 380 millones de euros actuales, que podrían llegar fácilmente a los mil millones a distribuir entre 20 ó 30 generales y caciques del régimen.

Una de las falsedades difundidas durante décadas por los franquistas es que Franco salvó a España de la Segunda Guerra Mundial y evitó así la muerte de miles de españoles. En realidad, como buen matarife, Franco deseaba entrar en la guerra, pero Hitler no aceptó sus exigencias para apoderarse de las colonias francesas del norte de África.

Otra de las falsedades con la que se llenan la boca los fascistas siempre que pueden es el “nacionalismo”. Lo cierto es que, como buenos mercenarios, los fascistas se venden al mejor postor. A los generales de Franco no les importó cobrar un buen dinero de Gran Bretaña, a pesar de Gibraltar y de toda la demagogia antibritánica.

El libro de Ángel Viñas, que se titula “Sobornos. De cómo Churchill y March compraron a los generales de Franco”, se apoya en los documentos británicos de los Archivos Nacionales de Kew desclasificados en 2013.

Los ingleses buscaban construir un escudo protector con diversas capas para evitar que Franco apoyara militarmente al Eje. Las capas más conocidas fueron las políticas y diplomáticas. Luego la regulación de las importaciones, la llamada guerra económica que incluyó la célebre adquisición de wolframio. También fue importante la planificación militar que incluía quitar Canarias a España si entraban en la guerra. Y por último están las operaciones clandestinas de espionaje e inteligencia, de las que se conoce poco.

La inteligencia británica tenía varios puntos de apoyo. El primero era la recopilación de información por espías españoles a sueldo del MI6 inglés. El segundo correspondía a la actividad del SOE, un invento de Churchill para realizar operaciones de guerra subversiva y sabotaje por toda la Europa ocupada por los nazis. Luego estaba lo que los ingleses llamaban el PWE.

En España el SOE y el MI6 se subordinaron a la capa última, los sobornos, la pieza
fundamental y más oscura. Para que tuvieran éxito, los sobornos tenían que aplicarse bajo ciertas condiciones ambientales. Había que garantizar la seguridad de una dictadura neutral. Para ello utilizaron al mercenario y banquero Juan March.

Cuatro días después de llegar a Madrid el 1 de junio de 1940, el embajador Hoare escribió a Churchill solicitándole medio millón de libras para sobornar a los jerarcas fascistas. Churchill no sólo aceptó sino que ampara la operación desde el principio hasta el fin.

En aquel momento Gibraltar era vital para los ingleses y aún no era inexpugnable. Franco podía haberla tomado con ayuda alemana. Lo que los ingleses buscan en un primer momento con la Operación Sobornos es ganar tiempo, en concreto seis meses para hacer Gibraltar inexpugnable. Y lo consiguieron.

No sabemos los nombre de todos los generales corruptos sobornados por March sino sólo algunos nombres: Nicolás Franco, el hermano del dictador, que era un corrupto total, Kindelán, Orgaz, Aranda. Se les prometió que cobrarían si lograban que España se mantuviera al margen de la guerra, lo que obtuvieron después, en 1944 porque la operación, que en principio iba a durar seis meses, se fue prolongando.

En aquella segunda etapa, los británicos ya no buscaban que España se mantuviera neutral sino que, si los alemanes invadían España, el régimen ofreciera resistencia. Y ahí interviene Nicolás Franco.

Los vendidos recibieron los sobornos de dos formas. March les daba pequeñas sumas en efectivo pero el grueso del dinero se depositó de una manera muy patriótica, a la manera actual, es decir, en cuentas en el extranjero, en Nueva York y en Ginebra.

En aquella época tener cuentas abiertas en el extranjero era ilegal, mucho más ilegal que hoy. Mediante la Operación Navíos el banquero March blanqueó el dinero comprando barcos por medios estrictamente legales y autorizados por el consejo de ministros -al que March por supuesto engañó- y se autorizaron una serie de importaciones fuera de cupo financiadas por el SOE que permitían a March importar mercancías para vender legalmente en el mercado intervenido con la condición de que una parte de esas mercancías March las vendiera en el mercado negro. March se convirtió así en un estraperlista autorizado por el gobierno.

Fuente: http://www.elconfidencial.com/cultura/2016-09-13/vinas-churchill-franco-sobornos-guerra-mundial_1258665/

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies