Archivos (página 1228 de 1511)

23 de octubre de 2016

Síntesis de la resolución del Comité Federal del PsoE

“No pasa nada”. Esta es la conclusión que saca este blog una vez conocido el cantado y previsible resultado de la votación del pomposo Comité Federal ese donde ha ganado la abstención, o sea, ponérselo a Rajoy como le ponían las carambolas (en el billar) a Fernando VII y los túnidos a Franco cuando pescaba en el yate “Azor” donde, por cierto, puso su pie Felipe González -dato que pocos recuerdan, pero para eso estamos nosotros- sin duda aquejado de oscuros complejos edípicos y/o homoeróticos.

Preguntado un relevante miembro del PsoE, expresidente y “barón” de una comunidad autónoma partidario de la abstención en la sesión de investidura a Mariano, en segunda vuelta, eso sí, declaró (por si no estaba claro): “aquí no pasa nada”. Y añadió: “me piro que empieza el partido; por cierto, ¿se sabe si juega Benzema en el once inicial?”

“Ha habido un debate, una votación y un resultado favorable a la abstención, Eso es la democracia, amigo mío”, dijo a quien quisiera oírle otro destacado miembro de la Gestora en funciones que no quiso revelar su nombre por modestia franciscana, añadiendo estas sabias palabras: “y a quién Dios se la dé, San Pedro se la bendiga”. Off the reccord se le oyó eso tan recio y español de “y a tomar por culo”. Después lo negó.

En la acera de enfrente de la calle Ferraz, donde está la sede del PsoE este, una señora con sombrero tirolés, exclamó: “apaleados puede, pero cornudos va a ser que no, o sea, mire usted, lo que yo le diga, pues sí que faltaría, mecagoendiós, y no juro”. Era partidaria del “no es no”, evidentemente. Borrell declaró que “sí pero no, o átame esa mosca por el rabo”, emulando a la Cospedal y recordando, de paso, a Susana Díaz que, si tanto le gusta “coser”, como decía después del golpe de mano contra Pedro Sánchez, que se meta costurera o monja, pero que deje de joder con cara conejo, quien dijo a todo esto que “es tiempo de unidad del Partido este de los cojones que nos da de comer a todos en este cuento fantástico y fabuloso” (de “fábula” y “fantasía”) que es la democracia esta de pacotilla y baja estofa.

Los derrotados partidarios del “no” a darle por la puta cara el Gobierno a Rajoy Brey, zángano a carta cabal, dijeron que “hoy es un día triste igual que el gato que está triste y azul”, que cantara Roberto Carlos, no el “jurgolista”, sino el otro, sí, coño, ese.

En resumen y conclusión, para que nuestros miles y miles de lectores/as no pierdan su precioso tiempo oyendo a tertulianos y tertulistos, la cosa es ésta: “aquí no pasa nada, tenemos a Arkonada”. Seguiremos informando.

Buenas tardes.

23 de octubre de 2016

Marruecos colaboró con Israel en la Guerra de los Seis Días contra los ejércitos árabes

Hasan II de Marruecos con Nasser

Un antiguo dirigente de la inteligencia militar israelí, Shlomo Gazit, acaba de confirmar la colaboración de Marruecos con Israel en 1967 durante la Guerra de los Seis Días contra los ejércitos árabes.

El 5 de octubre de 1967 Israel lanzó un feroz ataque militar contra Egipto, bombardeando los aeródromos militares y destruyendo casi todos sus aviones de combate. La agresión fue posible gracias a las informaciones que suministró Marruecos a Israel, traicionando sus vínculos con los demás países árabes.

Durante la Guerra, Israel arrebató la franja de Gaza y la Península del Sinaí a Egipto, Cisjordania y Jerusalén este a Jordania y los altos del Golán a Siria.

En 1965 el rey de Marruecos, Hassan II, autorizó que los servicios secretos de Israel, tanto al Mosad como al Shin Bet, ocuparan una planta entera del hotel Casablanca, hoy llamado Hyatt Regency, para grabar en secreto una reunión de los delegados de la Liga Árabe.

Temiendo que los espías israelíes fueran descubiertos por sus invitados árabes, permitió que ocuparan la planta el día anterior a la reunión.

Los espías estuvieron dirigidos por Rafi Eitan, que a su condición de oficial de inteligencia unía la de político. A sus órdenes intervino Peter Zvi Malkin, un conocido espía del Mossad, muy conocido en su país.

En una nota de servicio enviada a Levi Eskhol, entonces primer ministro israelí, Meir Amit, el director del Mossad entonces, describe la operación marroquí como una de las mayores hazañas de los servicios de inteligencia.

Los dirigentes árabes habían convocado en secreto la reunión e iban acompañados de sus jefes militares y de inteligencia para discutir si sus ejércitos estaban preparados para hacer la guerra a Israel. Cada uno expuso detenidamente sus posibilidades, que fueron cuidadosamente registradas por los espías israelíes, que las transmitieron a la Dirección de Inteligencia Militar de su ejército, que las tradujo al hebreo.

Gracias a la información obtenida, Israel pudo prepararse cuidadosamente y empezar la guerra con una enorme ventaja militar. Supieron que las fuerzas árabes no sólo no estaban unidas sino que muchas de sus unidades militares tampoco estaban preparadas.

Tras esta operación de espionaje, a Shlomo Gazit le nombraron jefe de la inteligencia militar. Pero en octubre de 1973, durante la Guerra de Yom Kippur, el espionaje israelí no tuvo un cómplice tan cualificado como el rey Hassan II de Marruecos, que llegó a cambiar de chaqueta, participando junto a Egipto y Siria en la guerra contra Israel, que estuvo a punto de sucumbir.

La supervivencia del su ejército y, por lo tanto, la salvación del Estado de Israel, fue posible gracias a la intervención de los submarinos de los imperialistas.

Fuente: https://ledesk.ma/2016/10/19/guerre-des-six-jours-un-historien-israelien-dedouane-hassan-ii-et-pointe-la-responsabilite-doufkir/

23 de octubre de 2016

La gallina de los huevos de oro se ha secado

Enron era uno de los grandes monopolios estadounidenses del sector de la energía, cuya desaparición se ha olvidado demasiado rápidamente porque en el capitalismo el tiempo es como todo lo demás: oro. Todo se hace demasiado rápidamente para que no podamos pararnos a pensar un poco las cosas.

Antes de hundirse los elogios menudeaban. La prensa especializada la consideraba como un ejemplo de gestión moderna. En sólo un año llegó a crecer un 90 por ciento. La revista Fortune la eligió durante seis años seguidos como la empresa más innovadora. Fue fundada en 1985 y pasó de ser una distribuidora regional de gas a convertirse en la séptima empresa más grande de Estados Unidos por capitalización bursátil.

Eran los años de Reagan, cuando el monopolio creció como consecuencia de la desregulación del sector energético en California y el precio de cada kilowatio se disparó. En su desplome Enron se llevó consigo todo aquello, especialmente a la empresa de auditoría Arthur Andersen, verdaderos cómplices de lo que a partir de entonces empezó a llamarse “ingeniería contable”. Es una pena que para tapar el agujero destruyeran un millón de documentos que hubieran debido ser materia de estudio en las Facultades de Economía (y de Criminología) de todo el mundo.

20.000 trabajadores fueron despedidos y varios cientos de millones de dólares de sus fondos de pensiones se esfumaron, por lo que les espera una vejez muy triste. La consigna de Enron era “Pregunta el por qué”, algo que al cabo de los años parece un sarcasmo. Es una pregunta que casi nadie se hace nunca. Parece normal que los peores dramas ocurran.

Tras la crisis, la contabilidad no ha vuelto a ser lo que era y las auditorías tampoco. Pero el crecimiento de Enron no fue consecuencia de una falsificación contable por una sencilla razón: los capitalistas no saben sumar (ni restar). Todas las cuentas, tanto las públicas como las privadas, están amañadas. El monopolio se rodeó de una red de sociedades fantasmales cuyo agujero suma 60.000 millones de dólares.

Kim García contó unas anécdota ilustrativa del alcance al que llega el parasitismo capitalista. Un día el capo de Enron, Kenneth Lay, invitó a 150 analistas de Wall Street a visitar la sexta planta que tenía la empresa en su sede de Houston, donde un enjambre de 75 intermediarios, rodeados de teléfonos y ordenadores, gritaban frenéticos las compras y ventas de acciones en una jerga incomprensible.

Los periodistas tomaron fotos de todo aquel trajín para hacer sus portadas y reportajes a todo color en papel cuché. Los intermediarios de Enron desempeñaban un trabajo agotador y estresante como pocos, escribieron los gacetilleros de las páginas sepia después de haber sido agasajados con unos canapés y unos buenos buenos tragos de vino blanco.

Era un decorado; aquellos frenéticos intermediarios eran actores y la sexta planta de Enron poco más que un plató para la prensa y los invitados. En cuanto acabó el ágape, relató García, el decorado que había sido contratado se desmanteló; los teléfonos y los ordenadores volvieron al depósito que había en el sótano.

La cotización en bolsa de las acciones depende de ese tipo de shows estrafalarios, tan típicos de Estados Unidos, el país de las relaciones públicas.

A finales de setiembre de 1999 la redactora jefe de CFO Magazine, Julia Homer, estaba muy contenta por la entrevista que le había concedido un joven tiburón de 37 años, Andrew Fastow, director financiero de Enron, que siempre simuló que se encontraba a disgusto bajo los focos. Homer quería a preguntarle qué había hecho Enron para multiplicar por 10 su cifra de negocio en menos de 10 años sin endeudarse. “Una financiación innovadora”, decían los cretinos cerrando los ojos ante los viejos trucos de siempre para inflar el activo y desinflar el pasivo. A ninguno de aquellos analistas embobados se le ocurrió pensar, siquiera por un momento, por qué Enron tenía más de 700 filiales en las islas Caimán y por qué tenían nombres como LJM2, LJM3 y otras siglas parecidas: porque eran las iniciales de la mujer y los dos hijos de Fastow.

En un capitalismo parasitario dominado por la farsa y la bufonada, los capitalistas son las primeras víctimas de sus mentiras. Nosotros creemos que nos engañan, pero no es así. A base de repetirlas mil veces se creen sus propias mentiras, como se vio durante la crisis de “las punto com”, las empresas informáticas que, como Enron, se hundieron después de haber experimentado un crecimiento espectacular con el cambio de siglo.

En agosto de 2000 las acciones de Enron estaban en la cumbre, a 90 dólares la unidad, y poco después 26.000 millones de dólares se habían evaporado como por arte de magia, pero el Consejo de Administración quería llevar el show hasta el final y acordó repartir dividendos, una parte de los cuales fueron a parar a sus propios bolsillos: un millón de euros en acciones y opciones por un trabajo bien hecho.

En una de las sesiones de investigación, uno de aquellos administradores dijo que ellos gestionaban la empresa, que no eran detectives para husmear en los papeles y las cuentas. En el capitalismo que padecemos, pedir explicaciones y revisar las cuentas es de mala educación. “¿Es que no te fías de mí?” A los ingenuos les basta con un buen decorado y el mundo está lleno de ellos. Se ha acostumbrado al cartón piedra de los escenarios, el maquillaje y el atrezzo (económico, político y social). Nos cuesta diferenciar la realidad de la ficción; no preguntamos por qué ocurren las cosas.

Cuando después del pucherazo electoral Bush toma solemnemente posesión del cargo de Presidente de Estados Unidos en enero de 2001, los máximos dirigentes de Enron, también tejanos, están el aquel show con pleno derecho: cada uno de los jefes de Enron -y la propia Enron- pusieron 100.000 dólares para pagar la fiesta de su hombre en Washington. Entre 1989 y 2001 el monopolio tejano repartió casi 6 millones de dólares entre los partidos políticos y los candidatos. A Kenneth Lay, el capo de Enron, Bush le llama “Kenny Boy” seguramente por los 737.000 dólares que puso para las campañas electorales de 1993 a 2001.

Hoy hace exactamente 15 años el jefe de contabilidad de Enron en Arthur Andersen entró a las oficinas ordenando a gritos que había que quemar toda la documentación comprometedora, una operación nada fácil. Tardaron más dos semanas en hacerlo.

22 de octubre de 2016

El Parlamento Europeo se dispone a censurar a los medios ‘inspirados por el Kremlin’

Esta semana la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo ha aprobado una resolución instando a incrementar la “capacidad institucional de contrarrestar la propaganda inspirada por el Kremlin”. El acuerdo será sometido al pleno de la Cámara el mes que viene.

Como suele ocurrir, la resolución ha vuelto a pasar desapercibida porque la Unión Europa quiere seguir aparentando que es el santuario de la libertad de expresión y demás libertades, de las que ya no va quedando ni rastro.

No es que los medios convencionales no quieran ninguna clase de competencia; lo que quieren es poder mentir a sus anchas sin que nadie les saque los colores. Por si alguien ha leído con prisa la resolución parlamentaria, nos permitimos insistir en el detalle: no se prohíbe la propaganda del Kremlin sino toda la que esté inspirada por el Kremlin, que es aquella que no sigue el dictado de las cancillerías imperialistas de Washington, París, Berlín y Londres.

La paranoica demonización de Rusia no ha bastado. Los medios de todo el mundo están en sus más bajas cotas de credibilidad desde que nació la prensa moderna. Nunca en la historia se han contado tantas y tan absurdas mentiras como en la actualidad. Pero como nada de eso les parece suficiente, pretenderán acompañar sus tonteorías con montajes seudojudiciales, que para eso están pagando a los zánganos del Tribunal Penal Internacional. Nos esperan juicios del estilo Milosevic contra los malvados de la era moderna que aún no han caído en sus garras (Putin, Bashar Al-Assaad, Kim Yon-Un) y acusaciones espectaculares sobre crímenes de guerra, genocidios, crímenes contra la humanidad y demás.

El ministro británico de Asuntos Exteriores, Boris Johnson, ha iniciado su propia guerra particular afirmando que Rusia corre el riesgo de convertirse en un “Estado paria” y no sucede así, los imperialistas harán todo lo posible para que suceda, es decir, desencadenarán provocaciones, guerras, bloqueos y primaveras por todo el perímetro de las interminables fronteras de Rusia, por no hablar de todos aquellos países “satélites” equiparados a Rusia o aliados a Rusia a los que les espera un futuro muy negro.

Es una Operación Araña a escala internacional en la que no van a escatimar ni medios ni demagogia. Para eso tienen a toda la intrincada red de ONG que han ido tejiendo a lo largo de las dos últimas décadas para defender los derechos humanos, entre los que la libertad de expresión estará ausente.

Ahora mismo en Bruselas un nutrido equipo de políticos y periodistas prepara los informes preliminares de la próxima ofensiva mediática contra Moscú y todos aquellos que se dejan inspirar por Moscú. Es posible que retorne hasta aquella vieja acusación franquista de que todos los que no se manifiestan a favor de los crímenes del imperialismo y del fascismo están comprados “por el oro de Moscú”.

A la vista del palo que ha supuesto el Brexit, la Comisión de Asuntos Exteriores de Bruselas apunta una de las claves de la futura campaña de intoxicación: se permiten el lujo de decir que es la televisión rusa la que está dividiendo a Europa, o sea, que el Kremlin “inspira” a todos los que se resisten frente a las delirantes políticas europeas.

A los canales rusos, como Russia Today y Sputnik, los califican como “seudo agencias de prensa” y herramientas de propaganda del Kremlin, destacando que se trata de medios públicos de comunicación, es decir, financiados por el gobierno, algo que no han detectado ni en RTVE, ni en TV3, ni en Telemadrid, ni en Deutsche Welle, France24 o la santísima y laureada BBC, por no hablar de medios históricos de la CIA, como la Voz de América o Radio Free Europa.

Los fondos públicos destinados en Europa a las empresas de comunicación superan con creces a los rusos, pero padecen un problema insoluble de falta de credibilidad que no tienen los medios rusos, cuya audiencia se ha disparado en los últimos años como consecuencia de la creciente agresividad del imperialismo y la crisis de la Unión Europea.

La OTAN ha vuelto a presionar a Bruselas publicando un informe en el que -en su típico lenguaje cuartelario- afirma lo que ya sabemos: “Occidente está a punto de perder la guerra de la información contra Rusia”, porque se trata de eso justamente, de una guerra, en la que las noticias son casi tan letales como los morteros y los obuses.

Otro informe de La Voz de América, o sea, de la CIA, dice lo mismo: “Occidente debe intensificar sus esfuerzos para combatir y contrarrestar la guerra de información que dirigen sus adversarios […] Países como Rusia explotan la libertad de prensa en los medios occidentales para extender la desinfomación”.

Los que se inspiran en el Kremlin (y el propio Kremlin) se aprovechan de la libertad de expresión que hay en Europa y los imperialistas se disponen a impedirlo, es decir, a acabar con lo que queda de ella, si es que queda algo.

El pasado mes de setiembre el teniente general del ejército y director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, James Clapper, informó a los miembros del Congreso de Estados Unidos sobre la “guerra rusa de la información”, mencionando expresamente e Russia Today y Sputnik como “armas mediáticas” para la subversión y la utilización de “grupos radicales” para sembrar la confusión en el público.

22 de octubre de 2016

La responsabilidad saudí en la voladura de las Torres Gemelas compromete la política de Estados Unidos en Oriente Medio

El rechazo del Congreso de Estados Unidos al veto del presidente Barack Obama a la Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo (JASTA, por sus siglas en inglés), que presenta a Arabia Saudí como el principal culpable de los atentados del 11 de septiembre de 2001, además de afectar las campañas electorales de republicanos y demócratas en Estados Unidos, puede provocar nuevas tensiones en las relaciones de Washington y Riad. De hecho, esta ley influirá considerablemente en las actuales y futuras cooperaciones entre los dos países […]

JASTA puede derrumbar décadas de propaganda de Arabia Saudí para lavar su imagen ante los estadounidenses y el mundo, lo que puede tener consecuencias financieras, políticas y económicas.

La reputación de Arabia Saudí ante los estadounidenses, que no era tan buena debido al apoyo financiero y logístico del régimen de Al Saud a las corrientes salafistas radicales, se ha desmejorado con la aprobación de JASTA pues ha sacado a luz el papel de Riad en los atentados del 11-S.

A pesar de que 15 de los 19 terroristas implicados directamente en el 11-S eran ciudadanos saudíes, gran parte de los estadounidenses no consideraba a Arabia Saudí como responsable directo o indirecto de estos atentados, principalmente debido a las actividades de los lobbies árabes-saudíes en Estados Unidos y su gran influencia financiera sobre políticos, entidades económicas, centro de investigación, asociaciones de arte y ciencia y los medios de comunicación estadounidense.

Además, la presencia de jóvenes saudíes, sobre todo las mujeres, en las universidades y ámbitos comerciales estadounidenses, había logrado inspirar la opinión que los saudíes se han adherido muy bien a la modernidad y la cultura occidental.

Por lo tanto, JASTA alcanzó neutralizar décadas de costosas propagandas saudíes en Estados Unidos y mostrar la cara verdadera del régimen monárquico de Riad. Este proceso que ha comenzado con la demanda de los familiares de las 3000 víctimas mortales y decenas de miles de heridos del 11-S, puede ejercer una gran presión sobre las autoridades saudíes y afectar la opinión de los estadounidenses sobre las políticas de Arabia Saudí, lo que impondrá grandes costos al régimen de Al Saud para volver a lavar su imagen.

La Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo aprobada por abrumadora mayoría en la Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos, abrió una nueva etapa en las relaciones entre Washington y Riad. Esta ley pone las relaciones entre estos países al borde del peligro debido a varias causas, entre ellas las jurídicas.

Las consecuencias políticas de JASTA serán muy serias y más importantes que sus resultados jurídicos, dado que no solo se aprobó una iniciativa política sino que se convirtió en ley. Por ejemplo, permite que Arabia Saudí sea reconocida como un patrocinador del terrorismo ante las instituciones jurídicas de Estados Unidos, lo que podría crear un precedente. En el pasado, el Congreso nunca había aprobado una ley que reconociera el apoyo de Arabia Saudí al terrorismo, un flagelo que está azotando varios países.

La inacción de Estados Unidos ante el apoyo saudí al terrorismo se debe a la influencia financiera de Riad y de su lobby en el Gobierno y el Congreso, así como su papel como un aliado clave de Estados Unidos en Oriente Medio. Todos esos motivos habían obstaculizado la aprobación de leyes vinculantes contra Riad.

En otras palabras, Los políticos y los legisladores estadounidenses siempre han tratado de minimizar las presiones sobre su aliado estratégico y de entorpecer los planes diseñados en contra de Arabia Saudí. Por tanto, la ratificación de JASTA (debido a las financiaciones y apoyos logísticos de Arabia Saudí a los terroristas de Al-Qaeda) posibilita y facilita la aprobación de otros proyectos de ley en contra de Riad.

Por otra parte, JASTA generará consecuencias jurídicas, políticas y financiaras no solo para Arabia Saudí sino también para Estados Unidos. Según la regla general de inmunidad del gobierno, los estados del mundo tienen que evitar el ejercicio de la jurisdicción sobre la propiedad y los actos de otros Estados ya que la indicada regla se considera una de las bases del principio de inmunidad de los Estados. En este caso, Estados Unidos rompió la impunidad del gobierno saudí por sus apoyos al terrorismo y podría hacer lo mismo con la República Islámica de Irán para poner fin a sus respaldos a la Resistencia.

Desde el perspectivo jurídico, JASTA y medidas semejantes adoptadas por Estados Unidos, además de crear consecuencias graves para los nexos de Washington con los Estados del mundo, puede ser aplicada por los tribunales internos de otros países como un procedimiento legal en contra del país norteamericano. De este modo, es posible que un gobierno capaz de negociar profesionalmente a nivel internacional tenga éxito en condenar a Washington y demandar compensaciones.

Las advertencias y preocupaciones del presidente Barack Obama, antes de que el Congreso rechazara su veto, muestran que Obama considera la ratificación de JASTA como un peligro para los soldados, los políticos, los ciudadanos y, en total, la credibilidad estadounidense en el mundo así como un desafío en los lazos de este país con sus aliados estratégicos.

Fuente: http://alwaght.com/es/news/70738, http://alwaght.com/es/news/71534

22 de octubre de 2016

Hay que guardar las formas

Bianchi

Y es que eso de llamar a las cosas por su nombre, o sea, llamar “fascista”, “terrorista”, “asesino”, etc. a Felipe González no son maneras y va contra la libertad de expresión de estos criminales para escupir sus esputos y vomitonas. Pero esta vez se tuvieron que ir (también andaba por ahí Cebrián, preboste de PRISA) por donde habían entrado: por la puerta de atrás, por la puerta falsa, que se dice. González ya tuvo que hacerlo en Caracas no ha mucho cuando se desplazó allá pare defender la “libertad” de los gusanos locales proimperialistas.

Tenemos, por un lado, al búnker mediático que sugiere, cuando no pide expresamente, la entrada de la policía en el campus universitario (estamos hablando, casi se nos había olvidado, del mal llamado “escrache”(*) ocurrido en la Autónoma de Madrid por parte de numerosos estudiantes a estos impresentables fachas o socialfachas) y la identificación y detención de los “proetarras” (había una pancarta que pedía la vuelta de los presos vascos a cárceles vascas, ni siquiera la amnistía), o sea, lo típico de fascistas como Carlos Herrera y los que le ríen las gracias a este hijo de puta. Pero esto es su comportamiento normal, su ADN habitual, repleto de insultos, y no nos vamos a escandalizar ni hacer aspavientos:son así. O, mejor dicho, les va bien siendo así. Les pagan bien a estos mercenarios.

Luego están los que no son tan mostrencos ni brutos como esta purria y van de “progres” como, ya me caló el lector, gente “podemita” que no dicen estar en contra de lo allí visto y dicho, sino de las “formas”, o sea, que, bueno, vaya, tragaré ese sapo, que para eso voy de lo que voy, esto es, de “izquierdas”, pero, hombre, eso no son formas, eso va contra la libertad de expresión que consagra el art. 20 de la Constitución, aunque no nos guste lo que digan González&Cebrián, pero hay que dejarles hablar -como si no se supiera la mierda que iban a potar-, que es lo democrático, incluso ir al recinto, al aula, y “discutir” con, por supuesto, otros “demócratas” como lo son todo un expresidente “socialista” y el portavoz de la “Transición” a través de un diario -EL PAÍS- como Cebrián, experto en subirse el sueldo “unilateralmente” mientras despide plantilla.

No faltan payasos del PsoE que echan la culpa a “Podemos” por aquello de la “cal viva” que dijo Pablo Iglesias en el Congreso en la investidura de Pedro Sánchez, que, por cierto, fue lo único decente que le oímos decir al “Koletas”. No se lo cree nadie, pero le piden que “condene” el acto de boicot -algo consustancial en una Universidad, lejos de ese idealista “Templo del Saber” con que la pintan-, como si de un atentado de ETA se tratara. Y va y “condena”… las formas, eso sí.

Como si las “formas” fueran una cosa y los “contenidos” otra, como si fueran por distintos carriles, como si no tuvieran nada que ver una con otra, como si no fueran dos caras de la misma moneda, de un Jano bifronte, y se condicionaran una a otra, que es como lo entienden estos idealistas, filosóficamente hablando. O, mejor dicho, lo quieren entender así, porque les va bien así contando con la supuesta “incultura” del pueblo, con su falta de crítica. Una crítica que nosotros ejercemos para decir -y aplaudir- que la forma y el contenido de lo acontecido en la Universidad Autónoma de Madrid fue absolutamente impecable y plausible. A ver si la cosa va a más (ya han derribado la estatua de Franco en el Born barcelonés, simbólico, sí, pero significativo). Estas cosas le rejuvenecen a uno.

Buenas tardes.

(*) Mal llamado “escrache” decimos porque este término, que creo -puedo equivocarme- de origen argentino y que uno, aquí el menda, “importó” y extendió por estos lares y predios hace tiempo, perdonen la inmodestia, se refiere a manifestarse delante de los domicilios particulares donde vive el ministro de turno o el autor de medidas antipopulares. Aquí se empleó el término referido a impedir los desahucios.

22 de octubre de 2016

¿Qué se juega en Siria y en Yemen?

Darío Herchhoren

En el año 2001 se registró el atentado terrorista más grave de la historia moderna. Fue la caída de las torres gemelas de Nueva York, que ocasionó más de tres mil muertos. Han pasado ya quince años de esos hechos, y lo que se sospechaba ha sido confirmado: los gobiernos de USA y Arabia Saudí estaban implicados en ese atentado.

Como consecuencia de ese grave acto terrorista, los USA desencadenaron una guerra de agresión contra Afganistán, uno de los países más pobres y desgraciados de la humanidad por considerar que la organización criminal Al-Qaeda, era la responsable de esos crímenes, y con la lógica simplona del imperio, como Bin Laden estaba operando con sus talibanes en Afganistán, todo el país debía pagar esa “culpa”.

Luego de la agresión contra Irak, y luego contra los talibanes afganos: los USA emergieron como la primera potencia militar del mundo de una forma indisputable. Sin embargo, Rusia y China, en forma sigilosa, fueron desarrollando una serie de armas que llevaron a que en este momento, el equilibrio entre los bloques USA y ruso chino se haya roto a favor de este último.

Como telón de fondo de esta situación hay que recordar que la caída de la URSS y del campo socialista, significó una situación de caos total en Rusia, con una pérdida de la esperanza de vida de sus ciudadanos, con el cierre de cinco mil escuelas, la venta indiscriminada de material militar por parte de las mafias que crecieron bajo el manto del corrupto cleptócrata Boris Yeltsin, y con una sensación de derrota por parte de sus ciudadanos.

China, se ha convertido en la fábrica del mundo; y eso ha exasperado a los USA, al extremo de que se habla ya de un enfrentamiento con armas nucleares entre los dos bloques. Tanto es así que un grupo de 22 senadores se han dirigido a Barack Obama, para solicitarle que los USA no sean los primeros en usar el arma nuclear en una hipotética guerra.

Es entendible que la clase dirigente de los USA, se resista a aceptar pacíficamente el segundo o quizá el tercer lugar en esta especie de champions league pero la realidad es tozuda, y les guste o no, deberán aceptarlo. Es eso o la guerra. En este momento Rusia ha jugado hábilmente y ha tendido un puente de plata a los USA a saber: una tregua de horas en Siria y un cese el fuego de 72 horas en Yemen; esto último a través del poder vicario inglés.

Si los USA aceptan esto,deberán abandonar a sus aliados como Arabia saudí y los emiratos, que sin duda pagarán los gastos de la boda.

Pero hay algo más, y es lo más importante: En Siria y Yemen, se juega la reconstrucción del histórico camino de la seda; y eso es lo que los USA han intentado cortar con la guerra en Siria.

No es extraño que China, un país que no pertenece a la región, envíe buques de guerra para proteger a Siria. Protegiendo a Siria, protege su propio comercio y su expansión hacia niveles planetarios.

Mientras tanto, Turquía está girando hacia Rusia, y alejándose cada vez más de occidente y de la OTAN. Ya la base de Incirlik ha sido abandonada por los militares USA, que han trasladado en parte a Rumanía su arsenal, mientras Rusia ha conseguido que el gasoducto Blue Streem pase por Turquía para llevar miles de millones de metros cúbicos de gas ruso al Sur de Europa.

En este complicado ajedrez, todavía faltan jugar muchas partidas, pero hay signos inequívocos de que los USA ya han pasado su cuarto de hora. Amén.

20 de octubre de 2016

El Pentágono ha puesto en marcha una guerra furtiva en Siria

El jefe del Pentágono Ashton Carter

Mike Whitney

“El pasado miércoles [12 de octubre], durante una reunión del Comité de delegados en la Casa Blanca, los funcionarios del Departamento de Estado, la CIA y los jefes del Estado Mayor han discutido sobre golpes militares limitados contra el régimen sirio… Una forma de saltarse la permanente objeción ante esos golpes por parte de la Casa Blanca sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sería efectuarlos de forma secreta, sin reconocimiento público” (“Washington Post”)

Llamémoslo guerra furtiva, llamémoslo hacer cosquillas al oso, llamémoslo como sea. El hecho está ahí, y la guerra siria ha entrado en una nueva y más peligrosa fase, con más riesgo cada vez de una confrontación catastrófica entre Estados Unidos y Rusia.

Este nuevo capítulo del conflicto es fruto de las elucubraciones del jefe del Pentágono, Ashton Carter, cuyo ataque contra una posición siria en Deir Ez-Zor mató a 62 soldados sirios del ejército regular, poniendo fin al frágil acuerdo de alto el fuego. Carter y sus generales se oponen al acuerdo Kerry-Lavrov porque hubiera sido necesaria “una cooperación militar y de inteligencia con los rusos”. En otros términos, Estados Unidos hubiera debido tener luz verde de Moscú para sus objetivos de bombardeo, minando su capacidad de ayudar a sus combatientes yihadistas sobre el terreno. Fue una auténtica causa de ruptura para el Pentágono. Pero el bombardeo de Deir Ez-Zor lo ha puesto en orden. Ha sacado al Pentágono de sus dificultades, torpedeado el alto el fuego y permitido a Carter lanzar su propio concurso de tiro privado, sin autorización presidencial. Misión cumplida.

¿Qué tipo de escalada militar tiene Carter en mente? Después de todo, la mayoría de los analistas suponen que una confrontación directa entre Estados Unidos y Rusia llevará a una guerra nuclear. ¿Está realmente dispuesto a correr ese riesgo?

Tal vez no, pero no todo el mundo está de acuerdo en pensar que más violencia llevará a un enfrentamiento nuclear. Carter, por ejemplo, parece pensar que puede aumentar la apuesta sin ningún peligro real, motivo por el cual tiene la intención de proceder a una guerra furtiva de baja intensidad contra las principales infraestructuras siria, que obligará a Putin al aumento del compromiso militar de Rusia. Cuanto mas grande sea ese compromiso mayor será la probabilidad de un barrizal, principal objetivo del Plan C, de Carter. Echemos una ojeada a este extracto de un artículo del “Washington Post” del martes [11 de octubre], que ayuda a comprender lo que pasa:

“Los golpes militares contra el régimen de Assad volverán a la mesa de la Casa Blanca este miércoles, en donde los altos funcionarios de la seguridad nacional de la administración Obama discutirán opciones para el camino a seguir en Siria […]

Durante semanas han tenido lugar reuniones en las agencias de seguridad nacional, para examinar nuevas opciones que se pueden recomendar al Presidente para responder a la crisis en curso en Alepo […] Una reunión del Consejo Nacional de Seguridad, que podría incluir también al presidente, podría celebrarse al final de esta semana [15 de octubre].

El pasado miércoles [12 de octubre], durante una reunión del Comité de delegados en la Casa Blanca, los funcionarios del Departamento de Estado, la CIA y los jefes de Estado Mayor han discutido golpes militares limitados contra el régimen […]

Las opciones contempladas […] incluyen el bombardeo de pistas de aterrizaje sirias empleando misiles crucero y otras armas de largo alcance lanzadas desde aviones de la coalición y buques […] Una manera de saltarse las habituales objeciones de la Casa Blanca para golpear al régimen de Assad sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sería realizar los ataques de forma secreta y sin reconocimiento público, ha indicado el responsable”.

(Fuente: La Administración Obama estudia una vez más ataques contra Assad, en “Washington Post”)

¿No creen ustedes que el “Washington Post” hubiera debido mencionar que esa sórdida iniciativa de Carter está ya en marcha? Consideremos el bombardeo de Deir Ez-Zor, por ejemplo. ¿No se realiza conforme a la norma del “Washington Post” de “golpes militares de Estados Unidos contra el régimen de Assad”? Desde luego que si.

¿Y los dos puentes sirios destruidos la semana pasada por aviones de guerra norteamericanos? Algo que hace más difícil atacar los bastiones del Califato Islámico en el este del país. ¿No cuenta eso? Claro que cuenta.

Y no hay que olvidar el hecho de que, sobre el terreno, los colegas yihadistas de Carter han lanzado un ataque con mortero contra la embajada de Rusia en Damasco el martes [11 de octubre]. He ahí otra parte de la guerra de baja intensidad que está en curso. Por tanto, todo ese lío de Obama reevaluando “nuevas opciones” para “golpes militares” es una completa chorrada. El plan de Carter está en pleno apogeo, y el tren ya ha partido de la estación. La única cosa que falta es la autorización presidencial que probablemente no será necesaria, porque “il Duce” Carter ha decidido que es su turno para dirigir el país.

Ahora consultemos este extracto de un informe dirigido al presidente por un grupo de ex agentes de inteligencia obligados a advertir a Obama, entre otras cosas, sobre el “control civil del Pentágono por la Casa Blanca”. He aquí un extracto:

“En algunos comentarios públicos, que rozan la insubordinación, altos responsables del Pentágono han mostrado un abierto escepticismo inhabitual en lo que concierne a los principales aspectos del asunto Kerry-Lavrov. Se puede suponer que lo que Lavrov ha dicho a su jefe en privado es muy similar a las desusadamente crudas palabras que tuvo en la televisión rusa NTV el 26 de septiembre:

Mi buen amigo John Kerry […] es objeto de críticas feroces por parte de la máquina militar norteamericana. Pese a que, como siempre, han asegurado que el comandante en jefe, presidente Barack Obama, le apoyaba en sus contactos con Rusia […] aparentemente el ejército no ha escuchado realmente al comandante en jefe.

Las palabras de Lavrov no son simple retórica […] las diferencias políticas entre la Casa Blanca y el Pentágono son raramente tan abiertamente expresadas como lo son ahora a propósito de la política en Siria”.

(Fuente: Obama es advertido de suavizar las tensiones con Rusia, en “Consortium News”)

Realmente chocante ¿no? ¿Cuándo fue la última vez que hemos leído una nota de servicio de los agentes de inteligencia jubilados advirtiendo al presidente de que el Pentágono usurpaba su autoridad constitucional? Parece bastante grave esto.

En resumen, el Pentágono está fundamentalmente persiguiendo su propia pequeña guerra en Siria camelando a Obama que eso le chirría. Más del “Washington Post”:

“La CIA y los jefes de Estado Mayor […] han expresado su apoyo a estas opciones de golpes letales […] Esto demuestra un aumento del apoyo para golpear a Assad, en comparación con la última vez que estas opciones se barajaron” (“Washington Post”).

Claramente, quieren bombardear a Assad. ¡Están perdiendo! Todo el mundo quiere bombardear cuando va perdiendo. Está en la naturaleza humana. Pero eso no significa que sea buena idea. Es una idea muy mala. Exactamente como la de apoyar a los extremistas sunníes es una mala idea. Como dar misiles portátiles tierra-aire (Manpads) a chiflados fanáticos es una mala idea. ¿No es todo esto una locura? ¿Cuánto tiempo pasará antes de que uno de estos fanáticos chiflados religiosos utilice el nuevo juguete para derribar un avión de línea israelí o norteamericano?

No mucho tiempo, me temo. La idea de doblar la apuesta sobre maníacos homicidas suministrándoles armas mas mortíferas es una de las ideas más estúpidas de todos los tiempos, y sin embargo el Pentágono y la CIA parecen pensar que es el “top” de la estrategia militar. Un último texto de presentación del artículo del “Washington Post”:

“El adjunto de Kerry, Antony Blinken, ha declarado la pasada semana que la presión de Estados Unidos sobre Rusia en Siria procede de la idea de que Rusia acabará por cansarse del coste de su intervención militar. ‘Esta presión puede bloquear a Rusia en un barrizal que tendrá un cierto número de efectos profundamente negativos’, ha declarado Blinken al Comité de Relaciones Exteriores del Senado” (“Washington Post”)

Ya lo ven ustedes; está ahí, escrito negro sobre blanco: “barrizal”. La nueva estrategia del Plan C está concebida con el fin de crear un barrizal para Putin mediante la acumulación progresiva de la violencia, obligándole a prolongar su estancia y a profundizar su participación. Es una trampa inteligente y podría incluso funcionar. El único problema es que Putin y sus aliados parecen estar haciendo avances de forma regular sobre el campo de batalla. Eso va a hacer mucho más difícil para los enemigos de Siria continuar las provocaciones y las incitaciones sin desencadenar represalias masivas.

Pero también puede ser que Carter no haya reflexionado sobre esto.

Rusia ha dirigido un aviso al Pentágono: todo avión hostil que amenace a las tropas sirias será abatido. Esto procede de un artículo aparecido el jueves en Sputnik Internacional:

“El ministro ruso de Defensa ha dicho que los S-300 rusos y los sistemas de defensa aérea S-400 desplegados en Hmeymim y Tartus tienen alcances que van a sorprender a los objetivos aéreos no identificados. Los operadores del sistema ruso de defensa aérea no tendrán tiempo de identificar el origen de los golpes aéreos, y la respuesta será inmediata. Toda ilusión sobre los jets ‘invisibles’ se va a encontrar ante una realidad decepcionante”.

Y mas sobre Deir Ez-Zor:

“Aviso a todos los extremistas que, a continuación del ataque aéreo de la coalición el 17 de septiembre contra el ejército sirio en Deir Ez-Zor, hemos tomado todas las medidas necesarias para evitar todo accidente similar contra las fuerzas rusas en Sirias”, ha declarado Konashenkov” (Sputnik).

20 de octubre de 2016

La armada rusa del Báltico se desplaza hacia Siria con armamento nuclear

Desde los peores tiempos de la Guerra Fría no se había visto semejante despliegue de un cuerpo aeronaval ruso, que ha salido del puerto de Severomorsk para dirigirse al Mediterráneo oriental. La noticia ha sido confirmada por fuentes militares noruegas, asombrados por el imponente desfile naval junto a sus costas.

En rueda de prensa la portavoz del Centro de Operaciones del Ejército noruego, la comandante Elisabeth Eikeland, relató el lunes que una fragata de la Marina de Guerra noruega siguió a lo largo de sus costas a ocho navíos rusos adscritos a la Flota del Báltico que se dirigen hacia Siria. La Armada fue fotografiada por un avión de patrulla marítima P3 Orion y posteriormente los buques rusos serán vigilados por los de la OTAN a lo largo de su recorrido en aguas internacionales.

Entre los buques rusos está el portaviones Almirante Kuznetsov, que inicia así su primera operación militar. Está defendido por el crucero de propulsión nuclear Piotr Veliky (Pedro El Grande), el destructor Severomorsk de la clase Udaloi o Proyecto 1155, junto a otros cinco navíos.

La comandante Eikeland reconoció que los intercambios por radio con el mando naval ruso han sido amistosos y entregó a los periodistas fotografías en las que, además, se observa a un submarino nuclear de la clase Delta IV capaz de lanzar misiles (SNLE). No se aprecian submarinos de ataque SNA, por lo que se deduce que el despliegue no tiene intención de participar en combates navales.

Para llegar a Siria, la Flota del Norte deberá atravesar las costas británicas y, posiblemente, el Canal de la Mancha y Gibraltar, para acabar muy cerca del portaviones francés Charles De Gaulle que ya está en el Mediterráneo oriental.

El portaviones Almirante Kuznetsov es único en el mundo, ya que tiene un poderoso arsenal de autodefensa. En el resto del mundo los portaviones no son más que aeródromos flotantes. El Almirante Kuznetsov está armado hasta los dientes y por eso no necesita tanto acompañamiento como los demás. Tiene doce sistemas antibuque Granit, seis cañones automáticos AK-630, dos lanzacohetes antisubmarinos UDAV (Boa), 60 cohetes de profundidad contra submarinos, el sistema de misiles de defensa aérea Kinzhal y un complejo de cohetes de artillería Kortik que no permiten que el enemigo se acerque ni por el aire ni por el agua.

Para defender a la fuerza aérea rusa desplegada en Siria, que está siendo amenazada por el Pentágono, lleva aviones SU-33, MiG-29KR y MiG29-KUBR. La travesía hasta llegar a Siria se prolongará durante 3 ó 4 meses, según dijo a la prensa el almirante retirado Igor Kasatonov en el mes de julio.

Actualmente el grupo naval ruso en Mediterráneo oriental está formado por al menos seis buques de guerra y tres o cuatro naves auxiliares.

20 de octubre de 2016

El Pentágono involucra a Irán en el ataque padecido por su destructor en el Mar Rojo

Como ya informamos, Estados Unidos acusó la semana pasada a los rebeldes hutis de lanzar dos misiles contra el destructor Mason de la Marina de Guerra en las proximidades del estrecho de Bab El-Mandeb, a la entrada del Mar Rojo, una acusación que los hutis han negado.

Inmediatamente, el destructor Nitze lanzó cinco misiles crucero BGM-109 Tomahawk con la intención de destruir tres bases de radar de las fuerzas hutis.

El lunes se produjo un tercer ataque por parte de los hutis, que aún no ha sido confirmado, lo que ha desatado la lengua del general Joseph Votel, del mando del Centcom en Asia central y Oriente Medio, implicando directamente a Irán en los ataques hutis.

Sin embargo, la intervención ayer de Votel en el Center for American Progress de Washington fue balbuceante. No aclaró qué tipo de misiles habían lanzado los hutis contra los destructores americanos, pero “sospecha” que podían haber sido suministrados por los iraníes, a pesar de que los hutis no son los únicos que poseen armamento iraní.

Antes de tomar medidas, dijo Votel, había que estudiar mejor el ataque y se da por sentado que dichas medidas serán dirigidas contra Irán, donde Bahram Ghasemi, el portavoz del Ministerio iraní de Asuntos Exteriores, le ha calificado como mentiroso y paranoico.

Por supuesto, Ghasemi ha puesto la pelota en el tejado de Estados Unidos, recordando el apoyo que presta a Arabia saudí, cuyos bombardeos indiscriminados están causando miles de víctimas entre la población civil. Según Ghasemi, ante el fracaso de su intervención militar en Yemen, los saudíes se han lazado por la vía de la provocación y la internacionalización para tratar de invalucrar a Estados Unidos en la agresión de una manera directa. Sus palabras no pudieron ser más claras:

“Que lo sepa Estados Unidos: el Mar Rojo y la región en la que está Yemen revisten una importancia estratégica y el mantenimiento allá de la estabilidad es un principio. Aconsejo, pues, encarecidamente a los dirigentes americanos que sigan con realismo y de manera muy precisa los acontecimintos y que presten atención a las trampas que otros les tienden y que no olviden de extraer la lección de las experienciaas de los tres últimos decenios en Irak, en Siria y en otros países”.

Que Estados Unidos se enrede en otro conflicto, como el de la guerra de Yemen, “es algo muy peligroso, tanto para la región como para el mundo”, concluyó Ghasemi.

mpr21

Archivos (página 1228 de 1511)

Síntesis de la resolución del Comité Federal del PsoE

Marruecos colaboró con Israel en la Guerra de los Seis Días contra los ejércitos árabes

La gallina de los huevos de oro se ha secado

El Parlamento Europeo se dispone a censurar a los medios ‘inspirados por el Kremlin’

La responsabilidad saudí en la voladura de las Torres Gemelas compromete la política de Estados Unidos en Oriente Medio

Hay que guardar las formas

¿Qué se juega en Siria y en Yemen?

El Pentágono ha puesto en marcha una guerra furtiva en Siria

La armada rusa del Báltico se desplaza hacia Siria con armamento nuclear

El Pentágono involucra a Irán en el ataque padecido por su destructor en el Mar Rojo

Artículos por fecha

RSS/Feeds

Gracias por tu respuesta. ✨

Etiquetas

Artículos por fecha

Etiquetas

Gracias por tu respuesta. ✨