El periodista que propagó la información sobre los científicos de Wuhan que cayeron enfermos antes de la declaración oficial de pandemia, Michael R. Gordon, es el mismo que difundió el bulo de las armas de destrucción masiva que condujo a la Guerra de Irak.
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Wang Wenbin, arremetió contra Michael R. Gordon, especialista de seguridad nacional del Wall Street Journal y uno de los promotores del fraude sobre el origen artificial del coronavirus (1).
“No hace mucho, Michael R. Gordon, un periodista estadounidense, citando un supuesto ‘informe de inteligencia estadounidense no divulgado previamente’, sugirió una relación inverosímil entre los ‘tres investigadores enfermos’ del laboratorio de Wuhan y el brote de Covid-19’, dijo Wang el viernes (2).
“Hace diecinueve años, fue el mismo periodista el que inventó una información falsa citando fuentes sin fundamento sobre el ‘intento de adquisición de armas nucleares por parte de Irak’, lo que condujo directamente a la guerra’, añadió, en referencia a la invasión estadounidense de 2003.
El artículo del Wall Street Journal, publicado el 23 de mayo, citaba “un informe de inteligencia estadounidense no revelado previamente” según el cual tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan enfermaron gravemente en noviembre de 2019 con síntomas “consistentes” con el “covid-19”, así como con la gripe estacional.
El informe fue recogido por otras cadenas de intoxicación mundiales, que recientemente han empezado a cambiar su cobertura sobre los orígenes del coronavirus. Antes calificaban de “conspiranoicas” las teorías de que el virus era de origen humano. Ahora dicen lo contrario.
El coronavirus no surgió en Wuhan, ni ha “saltado” al ser humano procedente de ningún animal, ni de ningún vegetal. Está en la humanidad desde tiempos ancestrales.
(1) https://www.wsj.com/articles/intelligence-on-sick-staff-at-wuhan-lab-fuels-debate-on-covid-19-origin-11621796228
(2) https://twitter.com/MFA_China/status/1400837518665256964
Iñaki dice:
Yo me inclino por la teoría del laboratorio. Lo llevo defendiendo desde el comienzo de la pandemia y me han llovido todo tipo de críticas por ello desde los oficialistas que prefieren hacer un acto de fe sobre lo que les dicen que ponerse a estudiar sobre el tema. Pienso que se han desclasificado los emails de Fauci porque pretender tapar el sol con un dedo es costoso. Es mejor destapar lo evidente y darle el enfoque adecuado para sus intereses: culpar a China, etc.
Abogo por la teoría del laboratorio porque se han dado una serie de coincidencias muy sospechosas:
Durante 20 años, como demuestran los papers de las investigaciones (1), se han creado híbridos (o virus quimera) más virulentos que las cepas originales de las que venían, insertando partes clave como el RBM (que forma parte del RBD) de unos virus en otros.
Disponían de las dos cepas (RaTG13, cuyo genoma coincide con el Sars-Cov-2 en un 96,2% -o una variante no publicada de este todavía más parecida(2)-, como base y el RBM del coronavirus de pangolín MP789 -que es idéntico al del Sars-cov-2-) que hibridadas nos dan un virus genéticamente muy similar al Sars-Cov-2. Con pases de cultivo in vitro e in vivo (otra práctica habitual) podrían haber creado el Sars-Cov-2 a partir del híbrido (sin dejar rastro, como sus propios papers indican)(1).
El Sars-cov-2 contiene en su genoma un sitio de escisión de furina (secuencia PRRA) que filogenéticamente hablando no pinta nada en el Sars-cov-2. Sin embargo, insertar estas secuencias es una práctica habitual en las investigaciones de ganancia de función porque hacen al virus mucho más capaz de replicarse y muchísimo más mortal.
A pesar de que han buscado el huesped intermedio entre todo bicho viviente susceptible de serlo, no lo han encontrado, porque resulta que no es un animal, sino un laboratorio ;P
No ha habido registro de pandemias de coronavirus en la historia hasta que han empezado a investigar con ellos. Las únicas 3 pandemias documentadas de coronavirus se han producido en estos 20 años (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cronolog%C3%ADa_de_epidemias)
De todos los sitios donde podía haber surgido la pandemia, surgió donde hay uno de los laboratorios más importantes en investigación de coronavirus.
De todos los momentos en los que pudo surgir la pandemia, surgió cuando en este laboratorio estaban investigando en ganancia de función de coronavirus y las fugas de patógenos de laboratorios son bastante habituales. En Wuhan se estaba llevando a cabo una investigación dirigida por los EEUU y constaba de dos fases: la primera para catalogar coronavirus de murciélago (desde 2014 hasta 2019) y la segunda de ganancia de función para obtener un coronavirus potencialmente pandémico (que empezó en 2019 y se canceló en abril de 2020 todos sabemos por qué). El NIH (Institutos Nacionales de Salud de EEUU), y no lo chinos (por supuesto los chinos tienen parte de la responsabilidad), fueron los que cancelaron la investigación, porque eran los que la dirigían a través de la subcontratación de Ecohealth Alliance (https://www.newsweek.com/dr-fauci-backed-controversial-wuhan-lab-millions-us-dollars-risky-coronavirus-research-1500741)
Argumentos como los esgrimidos en el famoso artículo de Nature que todos los oficialistas repiten como periquitos, que viene a decir que como la computadora dice que la unión del virus con en receptor no es ideal, el Sars-CoV-2 debe ser el resultado de la selección natural, son falaces. El escenario más probable para la hipótesis de laboratorio es la transferencia de RBM de una cepa a otra, creando un híbrido «no óptimo». Algo que los virólogos han hecho muchas veces antes, como puede verse en sus papers (1). Combaten la idea de un virus óptimo creado de la nada, cuando nadie defiende tal cosa. El argumento es la típica falacia del hombre de paja.
También se ha dicho que un 3,8% de diferencia entre el genoma del Sars-Cov-2 y el RaTG13 es mucha diferencia, pero en laboratorio esto se puede conseguir muchísimo más rápido que naturalmente. Por ejemplo, en una de las investigaciones enlazada en el link de más abajo (1), solo con 600 pases de cultivo in vitro consiguieron una divergencia del 2,1% respecto de la cepa original. Este argumento también se cae.
Argumentos de que el virus surgió en otro momento y en otro sitio, basados en análisis de materiales (muestras de aguas etc.) de cuya cadena de custodia uno no sabe nada, que quizá hayan podido contaminarse cuando se iba a hacer la prueba o que directamente están dando un falso positivo por la forma en la que se hace la prueba (nº de ciclos de amplificación), es marear la perdiz. La pandemia empezó en Wuhan, y si un virus tan contagioso hubiese estado un año antes circulando nos habríamos dado cuenta.
(1) https://medium.com/@yurideigin/lab-made-cov2-genealogy-through-the-lens-of-gain-of-function-research-f96dd7413748
(2) Shi Zhengli descubrió el RATG13 en unas cuevas de Yunnan en 2013, aunque sospechosamente desde el laboratorio dicen que no se secuenció más que una pequeña parte, hasta que en 2020 se hizo en su totalidad. Esa es la versión del laboratorio, pero hay serias razones para pensar que el RaBtCoV/4991, del que solo publicaron una parte es en realidad el RaTG13, pues la única secuencia publicada del RaBtCoV/4991, aunque solo sea de 370 pb del gen RdRp, es 100% idéntica a la de RaTG13 a nivel de nucleótidos. Es extraño que en su artículo de 2020 sobre RaTG13, Shi Zhengli no mencione RaBtCoV/4991 o cite su artículo de 2016 sobre su descubrimiento, ya que figura como la que diseñó y coordinó el estudio. En un artículo suyo de 2019, Shi incluye en un árbol filogenético de otros coronavirus el RaBtCoV/4991. Es cuestionable que el lugar de RaBtCoV/4991 en ese árbol se haya determinado basándose únicamente en un fragmento de 370 pb, por lo que es muy probable que a principios de 2019, el grupo de Shi Zhengli ya habría secuenciado su genoma completo. Y por último, es difícil creer que no hayan experimentado con este virus tan especial desde 2013, creando nuevas variantes.
10 de junio de 2021 — 8:11 am
Iñaki dice:
Si te das cuenta, en los emails de Fauci (en la parte desclasificada al menos), hay poco que rascar. La inteligencia estadounidense ha debido considerar que seguir manteniendo el relato del origen natural del virus les perjudica, les resta credibilidad, les supone recursos seguir manteniéndolo y que antes o después se sabrá, por lo que es mejor tomar la iniciativa y destapar el tema de una manera controlada, minimizar el impacto de la parte que les concierne, y posiblemente trasladar la mayor parte de la responsabilidad a China.
10 de junio de 2021 — 8:46 am