Según un estudio publicado por la revista “Science Advances” (1), en el interior de Groenlandia la parte superior de la capa de hielo no se funde sino que se transforma en vapor de agua, de manera que pasa directamente del estado sólido al gaseoso.
El estudio, dirigido por científicos de universidades de Estados Unidos y otros países, demuestra que, al menos el 40 por ciento de la costa de Groenlandia, está resguardada del deshielo gracias a que la humedad se integra en la masa de hielo.
La extensa capa de hielo de Groenlandia cubre aproximadamente el 80 por ciento de la superficie de la isla y es la segunda fuente de agua dulce más grande del planeta, después de la capa de hielo antártica.
El director de la investigación, Max Berkelhammer, quiso aclarar que el descubrimiento no se puede interpretar como una buena noticia para la capa de hielo o para el planeta, puesto que “es poca cosa en comparación con lo que está pasando a lo largo de las costas” (2).
Si, no hay que lanzar las campanas el vuelo. Pero tampoco al suelo. No sabemos si el fenómeno se puede extrapolar a otras regiones heladas de la tierra y otros cambios de estado de las grandes masas de agua que hay en el planeta. Lo que parece claro es que el ciclo del agua es más complejo de lo que creían los científicos hasta ahora. Hay al menos una parte del ciclo del agua que ha estado “oculto” hasta hoy (3) y no sabemos el alcance de este fenómeno de la naturaleza.
Por lo demás, tiene razón Berkelhammer. Lo de lanzar las campanas al vuelo es muy característico. Es posible que el profesor de Chicago se refiera a la manoseada tesis de la elevación del nivel de las aguas oceánicas como consecuencia de la fusión de los hielos, a su vez consecuencia del calentamiento de las temperaturas, etc.
Hace poco leíamos en “Science” otro artículo (4) que dio lugar a que la prensa británica (5) volviera al cuento de la lechera que hemos leído tantas veces: el derretimiento de dos glaciares en Groenlandia podría subir medio metro el nivel de las aguas. La ciencia ha estado asociando mecánicamente la pérdida de hielo con su transformación en agua. Nadie pensó que también puede transformarse en vapor de agua, por lo que el nivel de las aguas no subiría en absoluto.
Pero no es sólo eso. Es erróneo creer que todos los glaciares del planeta no hacen más que derretirse. El año pasado el Instituto de Meteorología de Dinamarca dijo otra cosa: que durante el invierno el hielo se acumuló en Groenlandia a un ritmo más rápido que el promedio de 1990 a 2011.
El ciclo del agua es complejo, pero no por eso deja de ser un ciclo, como todos los fenómenos de la naturaleza. Afirmar que Groenlandia gana (o pierde) hielo no es tan diferente de afirmar que el Miño gana (o pierde) agua.
Si en lugar de los glaciares de Groenlandia viéramos al Miño desaguar en La Guardia también creeríamos que el nivel de las aguas oceánicas sube inexorablemente, e incluso que el río se secará, una vez agotado su caudal.
“La verdad es el todo”, decía Hegel. Es un error analizar sólo el río, e incluso sólo una parte de él: la desembocadura. Lo mismo que un río, un glaciar es un ciclo y forma parte de un ciclo de la naturaleza. Si no se analiza en su conjunto, no se puede deducir nada válido.
(1) http://advances.sciencemag.org/content/2/4/e1501704
(2) https://www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160504122212.htm
(3) http://earth.stanford.edu/events/max-berkelhammer-occult-water-cycle-ethereal-precipitation-and-surface-water-budget-0
(4) http://www.sciencemag.org/lookup/doi/10.1126/science.aac7111
(5) http://www.theguardian.com/environment/2015/nov/12/collapsing-greenland-glacier-could-raise-sea-levels-by-half-a-metre-say-scientists
¡Buen artículo!
Como muy bien indicas, algunos "científicos" se olvidan de que el ciclo del agua es eso, un ciclo. Y por tanto no tiene sentido considerarlo aisladamente. Entre otras cosas, por poner un ejemplo, ¿por qué no consideran que el mismo aumento de temperatura que produce el deshielo (y el supuesto aumento del nivel del mar) puede producir también un aumento de la evaporación del agua del océano (y, siguiendo la misma lógica, el descenso del nivel del mar), y este vapor de agua a su vez -si no escapa al espacio exterior- producirá un aumento de las precipitaciones que finalmente irán a parar de nuevo a los glaciares, a los ríos o al subsuelo?
Estos científicos harían bañar a Heráclito dos veces en el mismo río, porque no consideran el proceso, el ciclo. La lucha de contrarios de la que hablaba el propio filósofo por la que se rigen los procesos, los ciclos en la naturaleza (eso de que al día le sigue la noche, y a este el día, y así sucesivamente), no se cumple con el deshielo. Al deshielo no le sigue nada.
No es de extrañar para estos científicos. Ellos se inventan el sistema (el deshielo) aislado del conjunto de la naturaleza (hielo-deshielo-evaporación-precipitación); los factores que participan en el sistema (la fusión) -olvidando considerar otros (p. ej: el mencionado en el artículo: la sublimación)-; las causas de los mismos (la industrialización) -olvidando considerar otras (p. ej: los ciclos del sol)- y ponen la guinda con los efectos y las consecuencias (la subida del nivel del mar no sé cuántos metros).
Poco debería sorprendernos de una ciencia (que no LA Ciencia) antidialéctica y metafísica, que considera la naturaleza como un conjunto de elementos aislados y no como un todo en constante interacción.