Categoría: Oriente Medio (página 74 de 79)

10 de junio de 2019

Los gasoductos dibujan las alianzas y coaliciones en el Mediterráneo oriental

Israel planea construir el gasoducto submarino más largo del mundo con Chipre y Grecia para transportar gas desde el Mediterráneo oriental hasta Italia y los estados del sur de la Unión Europea. El Secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, acaba de dar su apoyo al proyecto. Se enfrentará a un gasoducto turco-ruso competidor, el TurkStream, un posible gasoducto Qatar-Irán-Siria, así como a un intento de Washington de transportar más gas natural licuado (GNL) a la Unión Europea para reducir su dependencia de Rusia.

El proyecto, que ha sido objeto de debate durante varios años desde que Israel descubrió las grandes reservas marinas de gas del campo Leviatán, se conoce como el proyecto de gasoducto EastMed. El gas natural fluirá desde el Leviatán a través de Chipre, Creta y Grecia hasta su terminal de Otranto, en el sureste de Italia. Los planes contemplan un gasoducto de 2.100 kilómetros con una profundidad de tres kilómetros. El costo se estima en 7.000 millones de dólares en un período de construcción de cinco años.

EastMed forma parte de un complejo de nuevas fallas geopolíticas en Oriente Medio. Cabe señalar que Emiratos Árabes Unidos ya han invertido 100 millones de dólares en un proyecto que el Jerusalem Post considera una «piedra angular oculta que sustenta un cambio en las relaciones entre partes del mundo árabe y el Estado judío». Esta frase parece referirse a la propuesta hecha en 2017 por Estados Unidos de crear una «OTAN árabe» con Arabia saudí y otros Estados árabes del Golfo, apoyada por los servicios de inteligencia israelíes, para contrarrestar la influencia de Irán en la región. Hoy se habla poco de esta OTAN árabe, pero los lazos entre el Israel de Netanyahu y los principales países árabes musulmanes sunitas siguen siendo fuertes.

A un actor regional no le gusta la idea de East Med: es la Turquía de Erdogan. Cuando Israel propuso EastMed por primera vez hace dos años, Erdogan se dirigió rápidamente a Rusia para firmar un acuerdo para construir el TurkStream de Gazprom y competir con Israel. EastMed estaría conectada a los yacimientos de gas de la parte griega de Chipre y, por tanto, de la Unión Europea. En los últimos meses, Erdogan ha acercado Turquía a Irán y especialmente a Qatar, un país donde se encuentran importantes figuras de la Hermandad Musulmana, mientras que las tensiones con Arabia saudí e Israel están aumentando. Por lo tanto, el conflicto entre sunitas y chiítas parece desvanecerse ante los problemas geopolíticos y el control de los gasoductos.

En el verano de 2017 hubo una dramática división entre los países árabes del Golfo, con Arabia saudí declarando un embargo contra Qatar por su «apoyo al terrorismo». Pero en realidad, esta iniciativa pretendía obstaculizar las conversaciones en curso entre Qatar e Irán, que comparten el yacimiento de gas natural más grande del mundo en el Golfo Pérsico. La parte qatarí se llama Campo Norte y su GNL es considerado el más económico del mundo para extraer, lo que ha convertido a Qatar, en los últimos años, en el mayor exportador de GNL del mundo. La parte vecina que pertenece a Irán se llama South Pars.

Después de gastar aproximadamente 3.000 millones de dólares para financiar a los grupos terroristas anti-Assad y anti-Irán en Siria con la vana esperanza de llevar un gasoducto hacia Siria y Turquía y acceder al enorme mercado del gas de la Unión Europea, parece que los versátiles qataríes, en el momento de la decisiva intervención rusa en Siria a finales de 2015, se dieron cuenta de que tendrían mucho que ganar cambiando de bando y trabajando abiertamente con Irán, Assad y Erdogan para vender conjuntamente su gas y el gas iraní a los mercados. Esta fue la razón de la clara división entre Qatar y los saudíes. También hay que señalar que Irán y Turquía acudieron en ayuda de los qataríes cuando los saudíes intentaron imponerles un embargo.

Además de la mezcla geopolítica de intereses en pugna, los tramos del gasoducto del Mar Negro entre Rusia y Turquía se terminaron a finales de 2018 y entraron en funcionamiento en 2019, ofreciendo 31.500 millones de metros cúbicos de gas anuales, la mitad de los cuales, es decir, unos 16.000 millones de metros cúbicos, estarán disponibles para los mercados de la Unión Europea. TurkStream, al igual que NorthStream, transportan gas ruso a la Unión Europea evitando las rutas habituales a través de una Ucrania políticamente hostil. Desde la terminal de Kiyikoy en Turquía, el gas ruso puede transportarse a Bulgaria, Grecia o a ambos países.

Serbia, que no pertenece a la Unión Europea, acaba de empezar a construir su tramo Turk Stream para transportar gas natural ruso a Europa. El Ministro de Asuntos Exteriores serbio, Ivica Dacic, subrayó recientemente en Moscú que los planes de Serbia para la construcción del gasoducto no dependen del trabajo de Bulgaria. TurkStream transportará gas ruso a través de Bulgaria, Serbia y Hungría. Bruselas no está contenta con ello.

Ahora entra en juego Israel, más estrechamente vinculado a Arabia saudí y a Emiratos Árabes Unidos, con el apoyo de Washington, financiado por una empresa francesa, el IGI Poseidón, filial de Edison, y que ofrece así una opción que rivaliza con la de Qatar, Irán, Turquía y Rusia. Turquía amenaza con perforar en busca de petróleo y gas en la parte turca de Chipre, mientras que el Líbano está desafiando la ruta del gasoducto que va de Israel a Chipre. Por último, ExxonMobil acaba de anunciar un importante descubrimiento de gas en las aguas territoriales de Chipre disputado por Turquía y Grecia, que pertenece a la Unión Europea.

No necesitamos realmente una bola de cristal para ver que los futuros conflictos geopolíticos y energéticos en el Mediterráneo oriental ya están previstos. Vigilad esa zona…

F. William Engdahl http://www.williamengdahl.com/englishNEO4May2019.php

Más información:

— Los yacimientos de gas complican las alianzas en el Mediterráneo oriental

15 de enero de 2019

El imperialismo en Kurdistán es como el perro que ni come ni deja comer

Ahora mismo una imagen gráfica de la estrategia del imperialismo en Oriente Medio es la de ese niño que en su cumpleaños le vendan los ojos y le entregan un garrote para que rompa la piñata con los regalos. El Pentágono da palos de ciego; ni siquiera emiten un comunicado coherente, síntoma del Golpe de Estado larvado que viven las diversas camarillas dirigentes.

Por cierto, desde aquí queremos decir que nosotros no somos los únicos que hablamos de “Golpe de Estado” cuando nos referimos a la situación interna de Washington y que lo leímos el 8 de enero también en el diario turco Sarbah, precisamente en relación con la anunciada retirada de tropas estadounidenses de Siria.

John Bolton, consejero de seguridad, y Mike Pompeo, secretario de Estado, han conjurado los planes anunciados por Trump para salir de Siria, al menos de momento, y para recomponer la figura el primero de ellos viajó a Ankara, pero Erdogan le dejó plantado. Ni siquiera quiso recibirle. Así están las cosas entre ambos países y de ahí las posteriores declaraciones de la Casa Blanca de que estaban dispuestos a “arrasar” Turquía económicamente para apoyar a los kurdos.

Resulta enternecedor ese empeño de los imperialistas por sostener a los kurdos, incluso en detrimento de aliados tradicionales, mucho más poderosos, como los turcos. No obstante, si alguien cree que los kurdos son la cuña que separa a unos (estadounidenses) de otros (turcos) se equivoca. Aquí los kurdos no son más que lo que ellos mismos han querido ser, a saber, moneda de cambio entre ambos. En fin, los kurdos son la consecuencia y no la causa de las desavenencias.

El desencuentro deja al descubierto otro rostro sobre la Guerra de Siria, donde Bashar Al-Assad ya no es el agresor sino el protector. ¿De quién? De los ataques de Erdogan.

Al mismo tiempo que Bolton era claramente “humillado” en Ankara, como ha reconocido algún medio en Estados Unidos, el ministro turco de Asuntos Exteriores, Mevlut Cavusoglu, anunciaba reuniones bilaterales con Irán y trilaterales con Rusia, lo cual debió ser el colmo para el enviado estadounidense. Fue otra imagen gráfica del viraje que se ha producido en Oriente Medio.

Una vez comprobado que Ankara ni siquiera escucha a Estados Unidos, Rezan Hido, dirigente de YPG, declaraba a la agencia rusa RIA Novosti que Bolton pretendía sabotear las negociaciones “en curso” entre los kurdos y el gobierno de Damasco.

El kurdo resumió bastante bien la esencia de lo que es el imperalismo ahora mismo en Oriente Medio: el perro que ni come ni deja comer. Los kurdos quieren protección, pero ya no de Estados Unidos; prefieren a Bashar Al-Assad, es decir, volver a la situación que tenían en 2011 y que ellos mismos tiraron por la borda.

29 de octubre de 2018

‘Vamos a matarlos. No quedará nada. Si no quieres que los libaneses los maten, los mataremos nosotros’

Con motivo del 30 aniversario de las masacres de los campos palestinos de Sabra y Shatila, en donde fueron asesinados entre 800 y 2.000 palestinos, en 2012 el investigador estadounidense Seth Anziska publicó un artículo en el New York Times asegurando que los dirigentes israelíes habían engañado deliberadamente a sus homólogos estadounidenses.

Es una de las dos ingenuidades más típicas sobre dichas matanzas. La primera consiste en decir que fue cosa de los falangistas libaneses, sin intervención israelí; la segunda admite la intervención israelí, pero elude la responsabilidad de Estados Unidos, a quien todos engañan.

Hoy el mismo autor acaba de publicar un libro sobre la diplomacia estadounidense en Oriente Medio desde el primer Acuerdo de Camp David (1977) hasta los Acuerdos de Oslo (1993) en el que dedica unas 20 páginas a las masacres de Sabra y Shatila con la aportación de nuevas fuentes, incluyendo documentos clasificados de la Comisión Kahane en Israel, que había evaluado la responsabilidad de los sionistas en los crímenes.

Poco antes de las masacres, Israel había logrado la expulsión (negociada) de los combatientes palestinos de la OLP del Líbano a Túnez y otros países árabes.

Una vez que fueron evacuados, el 1 de septiembre de 1982 el presidente estadounidense Reagan pronunció el único discurso importante de sus dos mandatos dedicado a la guerra israelo-palestina. Aunque no apoyaba la creación de un Estado palestino, exigía la evacuación israelí de los territorios que ocupaba en Cisjordania y Gaza.

El Primer Ministro israelí Menahem Begin reaccionó muy agresivamente porque consideró que el plan de Reagan conducía a la formación de un Estado palestino, lo que era tanto como instalar una base soviética en el corazón de Oriente Medio.

En un Líbano ocupado por Israel, Begin había logrado poner a Bechir Gemayel, el dirigente de las falanges cristianas, en la Presidencia. Pero Gemayel es asesinado muy poco después, el ejército israelí invade la capital, Beirut, y los falangistas entran en los campos palestinos porque los israelíes los dejan entrar, les proporcionan apoyo logístico y, en particular, iluminan los campamentos por la noche para que la matanza sea la mayor posible.

Al día siguiente, Morris Draper, embajador itinerante de Estados Unidos en Oriente Medio, y Sam Lewis, embajador en Tel Aviv, se reunieron con el ministro de Defensa Ariel Sharon, el jefe de Estado Mayor Rafael Eitan y el jefe de Inteligencia Militar Yehoshua Saguy. Draper exige que Israel retire a los falangistas de los campos de refugiados y Saguy se niega. Cuando Draper insiste, el general israelí responde, burlándose de él: “¿Y quién les impedirá quedarse?”

Los israelíes consideran que los campos tienen que ser “limpiados de terroristas”, afirmando falsamente que los combatientes palestinos de la OLP todavía estaban presentes. “La gente hostil dirá que el Tsahal [ejército israelí] permanece en Beirut para permitir que los libaneses maten a los palestinos en los campos”, dice Draper, a lo que Sharon responde: “Así que vamos a matarlos. No quedará nada. Si no quieres que los libaneses los maten, los mataremos nosotros”.

Era un desafío, una manera de decir a Estados Unidos: “vamos a matarlos y no te atreverás a hacer nada contra nosotros”. De esa manera los israelíes consiguen que Estados Unidos acepte que los falangistas sigan en los campos de refugiados durante otras 48 horas. El precio es conocido: entre 800 y 2.000 palestinos asesinadas o desaparecidas. Víctimas de violaciones, niños y ancianos muertos a tiros, hombres llevados a destinos sin retorno.

Los falangistas cristianos no fueron más que el brazo ejecutor del ejército israelí. Lo que unía a israelíes y falangistas no sólo era el intento de debilitar a la OLP, sino a los palestinos, en general, como confesó el general Saguy en una conversación con Bashir Gemayel celebrada en el rancho privado de Ariel Sharon el 31 de julio de 1982. Dos días antes de que corriera la sangre, Gemayel le dijo a Sharon que “se deben crear las condiciones para que los palestinos abandonen el Líbano”.

Los documentos muestran que los israelíes estaban plenamente informados de las intenciones de los falangistas de expulsar a los palestinos del Líbano por el terror. El 14 de junio de 1982, una semana después de que comenzara la invasión israelí, Gemayel dijo al director del Mossad, Nahum Admoni, que “es posible que, dependiendo del contexto, necesitemos varios Deir Yassin”, es decir, varias matanzas, una propuesta que el jefe falangista realiza tres meses antes de las masacres.

El tema se volvió a plantear de forma inequívoca a principios de julio. Durante una reunión en el cuartel general de los falangistas en Beirut, Gemayel preguntó a los israelíes “si se opondrían si él [Gemayel] llevara excavadoras a los campos palestinos en el sur para llevárselos”. Sharon, que está presente, responde: “Nada de esto es asunto nuestro”.

Las discusiones para expulsar a los palestinos a la fuerza continuaron hasta poco antes de la masacre. Según declaró ante la Comisión Kahane el coronel israelí Elkana Harnof, un alto funcionario de inteligencia, los falangistas le dijeron que “Sabra se convertiría en un zoológico y Chatila en un aparcamiento”. Un miembro del equipo de investigación de la Comisión Kahane tomó declaración al padre de uno de los falangistas que le dijo que antes de la operación, los milicianos cristianos habían sido informados por su dirigente, Elie Hobeika. “Los hombres comprendieron que su misión era liquidar a los jóvenes palestinos, para empujar [a la población] a huir de los campos a gran escala”.

El aparato de seguridad israelí, en su conjunto, era plenamente consciente de las intenciones de su aliado libanés, los falangistas cristianos. Los archivos de la Comisión Kahane muestran claros signos de coordinación entre israelíes y falangistas antes de la entrada en los campos, aunque la excusa es siempre la de “deshacerse de los terroristas”.

Los israelíes y los falangistas no sólo hablaban entre ellos de la ”liquidación de los terroristas”, sino también del futuro de la población palestina: una masacre obligaría a los palestinos a huir de Líbano.

Los generales israelíes y el Mosad están claramente informados de las intenciones de los falangistas. De su conversación con el enviado especial de Estados Unidos, Draper, se desprende que el Ministro de Asuntos Exteriores Yitzhak Shamir es plenamente consciente de lo que está ocurriendo en los campos palestinos durante las masacres.

Pero lo que muestran los archivos, sobre todo, no es la existencia de determinadas responsabilidades, sino un contexto general y una acumulación de signos que explican por qué los israelíes, a sabiendas, dejan que los falangistas libaneses cometan la carnicería.

8 de septiembre de 2018

Las operaciones secretas del espionaje británico para apoyar a los terroristas sirios durante la guerra (2)

La formación de terroristas por parte de Reino Unido en bases en Jordania para luchar contra Assad fue autorizada entonces por informes de que las fuerzas especiales que operaban desde esas bases “probablemente” habrían sido enviadas a Siria para ejecutar misiones militares. En agosto de 2012 la base militar y de inteligencia británica en Chipre también proporcionó inteligencia al “Ejército Libre de Siria” a través de Turquía, mientras que Reino Unido proporcionó teléfonos satelitales a los grupos terroristas para coordinar las operaciones militares.

Por su parte, el Ministerio de Asuntos Exteriores enseñó técnicas de negociación y estabilización a los dirigentes yihadistas y les asesoró sobre cómo debían dirigirse al pueblo sirio y al público internacional.

Estados Unidos era plenamente consciente de que la mayoría de las armas proporcionadas por sus aliados saudíes y qataríes estaban llegando a yihadistas terroristas y no a los grupos más laicos de la oposición. Sin embargo, la participación de Estados Unidos y Gran Bretaña en la guerra se intensificó aún más en noviembre de 2012, cuando en una conferencia en Qatar de los “amigos” de Siria, un grupo de países opuestos a Assad, Gran Bretaña anunció que estaba tratando de organizar a los terroristas sirios en una fuerza de combate efectiva.

El secretario de Asuntos Exteriores, William Hague, estudió la posibilidad de establecer un gobierno interino en el norte de Siria y reunir a las fuerzas de la oposición siria sobre el terreno para derrocar a Assad.

Dos días después, el general David Richards, jefe del Estado Mayor del ejército británico, convocó una reunión en Londres para intensificar el armamento de la oposición. Poco después Estados Unidos coordinó un transporte aéreo de 3.000 toneladas de armas para el “Ejército Libre de Siria” desde Croacia, con la ayuda de Gran Bretaña y otros Estados europeos, una iniciativa pagada por Arabia saudí.

Lord Ashdown, el dirigente de los Liberales Demócratas, afirmó más tarde que esta enorme cantidad de armas terminó “casi exclusivamente” en manos de los grupos terroristas más radicales. El Frente Al-Nosra y otro grupo yihadista islamista, Ahrar Al-Sham, incautaron algunas de las armas suministradas al “Ejército Libre de Siria”, mientras que otras fueron recuperadas por miembros del Califato Islámico en el vecino Irak.

Gran Bretaña estuvo estrechamente asociada al programa “Timber Sycamore” de Obama, iniciado en abril de 2013, que se convirtió en la principal operación estadounidense para suministrar armas y entrenamiento a los terroristas sirios. Las salas de mando de Turquía y Jordania, gestionadas por funcionarios de los servicios de inteligencia de Estados Unidos, Gran Bretaña, Turquía, Francia, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, suministraron misiles y cohetes antitanque a diversos grupos de la oposición.

Una vez más, muchas de las armas cayeron en manos del Califato Islámico y Al-Qaeda, a veces después de haber sido comercializadas en el mercado negro. Estados Unidos gastó más de mil millones de dólares en la Operación “Timber Sycamore”, que Trump clausuró en 2017, cuando quedó en evidencia que todo el esfuerzo había sido inútil.

(Extractos del libro “Secret Affairs: Britain’s Collusion with Radical Islam” publicado este año por Mark Curtis)

30 de junio de 2018

Falsa Bandera: Israel puso el crimen como política de Estado hacia los países vecinos

“Hemos hecho cosas terribles con el apoyo de [Ariel] Sharon [Ministro de Defensa israelí]. He apoyado e incluso participado en algunas de las operaciones de asesinato de Israel. Pero aquí estamos hablando de exterminio masivo, sólo para matar y sembrar el caos y el terror entre los civiles. ¿Desde cuándo enviamos mulas cargadas de bombas a los mercados para que exploten?”

Así se expresa un agente del Mossad citado en el libro “Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations”, del periodista israelí Ronen Bergman, especialista en asuntos militares y de espionaje del rotativo Yediot Aeronot de Tel Aviv.

En julio de 1979 el Instituto Jonathan, estrechamente vinculado al gobierno israelí, organizó una conferencia sobre terrorismo internacional en Jerusalén.

El Instituto Jonathan lleva el nombre de Jonathan Netanyahu, un miembro de las fuerzas especiales del ejército israelí que en la noche del 3 al 4 de julio de 1976 murió en el asalto en el aeropuerto de Entebbe, la capital de Uganda, a un avión secuestrado por miembros del Frente Popular de Liberación de Palestina.

El padre de Jonathan es el historiador Benzion Netanyahu, antiguo secretario personal de Zeev Jabotinsky, fundador de una versión ultrareaccionaria del sionismo. Fue uno de los principales impulsores del Instituto y pronunció el discurso de apertura de la Conferencia.

El evento, explicó, era el comienzo de “la unión de las democracias en la lucha contra el terrorismo y sus peligros”. Contra el “frente internacional del terrorismo”, argumentó Netanyahu padre, el desafío es movilizar “a la opinión pública organizada que impulse a los gobiernos a actuar”.

Los oradores de la Conferencia de 1979 son un verdadero catálogo de los sectores más reaccionarios, tanto de Israel como de Estados Unidos.

Benzion Netanyahu subrayó “la importancia de establecer un marco conceptual claro desde el principio”. El terrorismo, explicó, es el “asesinato deliberado y sistemático de civiles de forma que inspire temor”. Es un “mal moral” que “infecta a los que cometen estos crímenes y también a los que, por maldad, ignorancia o simple negativa a pensar, los aprueban”.

El Instituto organizó una segunda Conferencia en Washington en junio de 1984. Sus actas fueron editadas por Benjamin Netanyahu y publicadas bajo el título “Terrorismo: Cómo puede ganar Occidente”. Netanyahu hijo explicó que la Conferencia de 1979 había ayudado a “centrar la atención de los influyentes círculos occidentales en la verdadera naturaleza de la amenaza terrorista”.

Sin embargo, esto no era suficiente, ya que faltaba una “respuesta internacional coherente y unida”. La promoción de esta política unificada, concluyó, fue “el principal objetivo de la segunda reunión internacional” del Instituto Jonathan.

Al final del primer mandato de Ronald Reagan, en 1983, los funcionarios estadounidenses habían llegado a aceptar y adoptar las suposiciones clave que habían estado en el centro del discurso sobre el terrorismo de Israel durante años. El terrorista es “El Otro” no occidental. Utiliza medios malvados e inmorales para fines igualmente malvados e inmorales.

El terrorista pertenece a un mundo incivilizado. Por el contrario, “nosotros” nos oponemos, condenamos y rechazamos “todo terrorismo“. Nuestros usos de la fuerza son legítimos y siempre defensivos, porque noi hacemos más que responder a la “amenaza terrorista”.

El libro de Bergman es un resumen de las operaciones secretas del gobierno israelí para crear una organización en Líbano que cometiera los ataques terroristas.

Uno de los objetivos de esta operación secreta era precisamente empujar a la OLP (Organización para la Liberación de Palestina) a utilizar el terrorismo para justificar la invasión del Líbano por parte de Israel.

Entre 1979 y 1983, precisamente en el período comprendido entre ambas conferencias, dicha organización llevó a cabo una campaña a gran escala de coches bomba en la que murieron cientos de palestinos y libaneses, en su mayoría civiles.

La fantasmagórica organización no era nada distinto del propio Estado de Israel, de sus funcionarios y de sus tentáculos porque es un Estado que nace del crimen y sólo se sostiene gracias a él.

Más información:

— No se trata de no dejar pistas sino de que sean falsas
— La ola de atentados con coche bomba cometidos por Israel en Líbano
— Todos los palestinos son la OLP (todos los vascos son ETA), todos son terroristas

22 de mayo de 2018

Las armas nucleares de Israel sin control alguno

Desde hace al menos tres décadas se sabe que Israel es poseedor de armas de destrucción masiva (armas atómicas), y que Israel no ha firmado el tratado de no proliferación de dichas armas, cosa que si ha hecho el gobierno iraní.

Israel, como estado gamberro, no cumple jamás con los acuerdos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ni hace caso alguno de las condenas a su política dispuestas por la Asamblea General de la ONU, órgano absoluto de las Naciones Unidas.

Nos preguntamos: ¿por qué lo hace? La respuesta es muy simple: porque se lo permite el imperio USA.

Muchas veces nos hemos hecho la pregunta de si Israel es el estado 51 de los USA; o si es Israel quien maneja la política exterior de Estados Unidos.

Mi opinión al respecto es que hay entre esos países una relación simbiótica perfecta y que se usan mutuamente. Israel pretende ser el gendarme del llamado Cercano Oriente ampliado, y los USA, utilizan a Israel en ese mismo Oriente Medio Ampliado para no implicarse demasiado en esa zona.

Hay un hecho llamativo entre ambos que llama la atención por ser un caso único en el mundo: la Histadrut, que es la central “obrera” israelí emite bonos o acciones como si se tratara de una sociedad anónima, y esos valores se cotizan en la bolsa de Nueva York, como otra acción de una empresa cualquiera.

Es inimaginable por ejemplo que la UGT o CCOO emitieran acciones o bonos, pero a Israel se le permite esa pequeña licencia.

Obviamente la entidad sionista nunca ha reconocido la posesión de armas atómicas, aunque siempre se ha sospechado de que las tenían. Esas sospechas se vieron confirmadas hace ya muchos años por un técnico nuclear israelí de nombre Mordechai Vanunu, que huyó a Londres, y dio una rueda de prensa dando todo tipo de información sobre esas armas. Entre otras cosas dijo que Israel disponía de instalaciones nucleares avanzadas donde enriquecía uranio en la localidad de Dimona, en el desierto de Neguev.

Vanunu, al huir a Londres puso en evidencia a la entidad sionista, y descubrió al público en general que la central de Dimona se había construido con la ayuda fundamentalmente de Estados Unidos y de Francia. Esto era insoportable para la entidad sionista, que decidió encerrar a Vanunu, y organizó una operación de espionaje y captura puesta en práctica por el Mossad, que envió a una mujer de su personal para seducir a Vanunu y atraerlo a una cita amorosa donde fue capturado y secuestrado. Una vez en Israel fue juzgado y condenado a 18 años de reclusión, y los cumplió en total aislamiento. Al salir de prisión, no se le permitió salir del país, ni dar ruedas de prensa, y está permanentemente controlado en sus comunicaciones, sean del tipo que sean. Esta es la democracia sionista.

Todo esto viene a cuenta de lo sucedido con Irán y la decisión de Trump de denunciar el tratado firmado con Irán por el grupo 5 más uno. La excusa es que Irán sigue con su programa de fabricación de armas nucleares y que sigue enriqueciendo uranio para ello. Sin embargo la OIEA (Organización Internacional de Energía Atómica) viene certificando que Irán cumple a rajatabla lo pactado, y que no hay armas nucleares en su territorio. Nada se dice de Israel que sí tiene esas armas que se calculan entre 400 y 1200, ya que no están declaradas. Esas armas la entidad sionista las utiliza para chantajear a sus vecinos árabes, y en especial a Irán.

La nación persa sigue con su programa de construcción de misiles no nucleares, y gracias a ello no ha sido atacada por la entidad sionista. Esta última ya destruyó cuando estaba en construcción en tiempos de Sadam Hussein una central nuclear en Irak.

Hace algo más de un mes, se realizaron en el Mediterráneo las mayores maniobras aéreas de la historia con participación de aparatos de Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Grecia, Turquía e Israel. En esas maniobras participaron como fuerza de apoyo cuatro submarinos de bandera israelí fabricados en Alemania, y modificados en sus tubos lanzadores para disparar misiles nucleares. Otra prueba más de que la entidad sionista tiene esas armas.

Pero obviamente la entidad sionista tiene patente de corso, y puede actuar como lo que es: un estado delincuente, que puede cometer crímenes, secuestrar y matar donde sea gracias al apoyo de todos los gobiernos de los Estados Unidos, sean del partido que sean.

Es que el lobby judío en USA es muy poderoso, y tiene cogidos a los aparatos de los grandes partidos con las generosas sumas de dinero que aporta a sus campañas. Y ya sabemos: “poderoso caballero es don dinero”.

11 de marzo de 2018

Estados Unidos ha atacado Siria con armas de uranio radiactivo al menos en dos ocasiones en 2015

Al menos dos de los ataques aéreos de Estados Unidos contra camiones cisterna en zonas controladas por el Califato Islámico se han llevado a cabo con armas de uranio calificado como “empobrecido”, que produce cáncer y defectos congénitos, aseguró Samuel Oakford en Airwars el 14 de febrero de este año.

A pesar de su promesa inicial de no utilizar armas de uranio “empobrecido” en Irak y Siria, dice Oakford, representantes del Pentágono han confirmado el lanzamiento de miles de municiones que contenían uranio radiactivo durante dos incursiones a gran escala contra camiones cisterna a finales de 2015 en zonas sirias controladas por el Califato Islámico.

Estos ataques aéreos son el primer uso de estas armas desde la invasión de Irak en 2003, donde se utilizaron cientos de miles de ellas, causando indignación entre la población local, alegando que el uso de estas armas había causado cáncer y malformaciones congénitas.

El portavoz del Centcom, el comandante Josh Jacques, confirmó a Airwars y Foreign Policy, organizaciones internacionales que registran el número de civiles afectados por los ataques aéreos, que el 16 de noviembre y el 22 de noviembre de 2015 aviones A-10 dispararon 5.265 municiones antiblindaje de 30 milímetros que contenían uranio “empobrecido”, causando la destrucción de unos 350 vehículos en el desierto al este de Siria.

Anteriormente los portavoces del Pentágono declararon que este tipo de munición no se había utilizado ni se utilizaría en ninguna operación contra Siria. En marzo de 2015, el portavoz de la coalición John Moore dijo: “Ni los aviones estadounidenses ni de la coalición dispararon o dispararán armas de uranio ‘empobrecido’ en Irak o Siria como parte de la Operación Inherent Resolve”, nombre de la operación imperialista en Irak y Siria. En el mismo mes de marzo, un funcionario del Pentágono dijo a War is Boring que los aviones A-10 desplegados en la región no recibirían balas antiblindaje de uranio “empobrecido” porque el Califato Islámico no tenía vehículos blindados contra los que estaban diseñados.

No se sabe si los ataques de noviembre de 2015 tuvieron lugar en zonas habitadas o deshabitadas. En 2003, durante la invasión norteamericana a Irak en 2003, las tropas dispararon cientos de miles de municiones contra zonas densamente pobladas. En 2014, un informe de la ONU sobre el uranio “empobrecido” decía que este tipo de armamento “constituye un peligro para los seres humanos y el medio ambiente”. El mismo informe asegura que las armas de uranio “empobrecido” son “un peligro para los seres humanos y el medio ambiente” e instó a realizar estudios en profundidad sobre sus efectos. Estos estudios sobre el uranio “empobrecido” aún no se han completado, pero los científicos aseguran que hay pruebas epidemiológicas directas que vinculan el uranio “empobrecido” con efectos nocivos para la salud.

Los ataques de Estados Unidos formaban parte de Tidal Wave II, una operación para paralizar la infraestructura de apoyo a través de la cual el Califato Islámico vendía petróleo a cambio de millones de dólares. El Pentágono había declarado que los ataques del 16 de noviembre se habían producido a primera hora de la mañana en las afueras de Al-Bukamal, una ciudad cercana a Deir Ezzor, cerca de la frontera con Irak, y que esos ataques habían destruido 116 camiones cisterna. Aunque la coalición declaró que sólo había golpeado el lado sirio de la frontera, ambas zonas fronterizas estaban en ese momento totalmente bajo el control de los yihadistas.

En octubre de 2016 Oakford fue el primero que informó en Irin News sobre el uso de este tipo de armamento en Siria. El Centcom y la Fuerza Aérea lo negaron y luego proporcionaron diferentes explicaciones para los eventos, incluyendo el reconocimiento en octubre de que se habían utilizado armas de uranio “empobrecido”. Sin embargo, las fechas confirmadas por Centcom en ese momento se pospusieron varios días. Hasta la fecha está claro que estas municiones se han utilizado en los ataques de Tidal Wave II, que fueron muy divulgados.

El uranio “empobrecido” es un residuo del proceso de enriquecimiento del uranio-235. Tiene una dureza excepcional, por lo que los ejércitos lo utilizan para perforar blindajes, así como para reforzar el blindaje frente al fuego enemigo. Sigue siendo tóxico y es considerado por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos como un “peligro para la salud por radiación si está presente dentro del cuerpo”.

Más información:

— Radioactive Weapons Are Killing Innocent Civilians in Iraq

18 de octubre de 2017

Un sofisticado caza israelí F-35 ha sido alcanzado por viejos misiles sirios S-200

Israel lleva unos días ejecutando demostraciones de fuerza en Siria con ocasión de la visita del ministro de Defensa ruso, Serguei Shoigu, a Tel Aviv. Las agresiones no siempre han salido bien, lo cual es una muy mala noticia. Basta que un único misil alcance a un caza de última generación para que se enciendan las alarmas. Si cae uno pueden caer todos.

En Tel Aviv el ministro ruso se entrevistó con su homólogo israelí, Avigdor Lieberman, y el Primer Ministro Netanyahu. En ese mismo momento los israelíes anunciaban que sus cazas habían atacado con éxito una batería antiaérea siria que en marzo de este año lanzó un misil S-200 sobre una avión israelí que sobrevolaba Líbano.

“El misil sirio no logró alcanzar a ningún caza israelí”, publicó el diario Haaretz desde Tel Aviv con una sonrisa de triunfo en los labios. Por el contrario, la batería siria había sido destruida. Además, su ejercito había podido probar por vez primera el sistema antimisiles Arrow, siempre con éxito.

Desde el otro lado de la trinchera (perdón: de la frontera), en Damasco confirmaban que aviones israelíes habían violado el espacio aéreo sirio en Baalbeck y habían atacado causando “daños materiales”.

El misil de largo alcance S-200 es de fabricación rusa, el más utilizado por el ejército sirio y se considera un proyectil muy anticuado, lo que en la guerra moderna significa que debería llevarse a la chatarrería más cercana para del desguace.

A pesar de ello, el misil alcanzó a la aeronave israelí, que pudo regresar a la base, lo cual no ha sido reconocido por Israel ya que tiene un preocupante significado para ellos.

Al cabo de unas horas la prensa de Tel Aviv admitió que un caza, el sofisticado F-35, el avión de combate más caro del mundo, había quedado fuera de servicio “a causa de una colisión con un pájaro en un entrenamiento aéreo”. Las noticias seguían diciendo que el incidente había tenido lugar hacía sólo “unas semanas”. Pero no mostraban fotos del aparato.

El caza no se puede reparar porque su revestimiento de camuflaje ha sido dañado por un “pájaro”, un viejo misil capaz de acabar con el arma más sofisticada. En la foto, el misil S-200 hace años que descansa en el Museo Lesany de Praga como si no sirviera para nada…

12 de septiembre de 2017

Hamas impulsará la resistencia contra Israel en Cisjordania con el apoyo de Hezbollah e Irán

A finales de agosto el responsable de Hamas en Gaza, Yahya as-Sinwar, que apafrece en la imagen de portada, mantuvo una larga entrevista con un grupo de periodistas en la que expuso la nueva estrategia de su organización, basada en su incorporación al llamado “eje de la resistencia” compuesto por Irán, Siria y Hezbollah.

El cambio es importante porque desde 2011 Hamas, que es la rama palestina de la Hermandad Musulmana, ha venido apoyando la guerra contra Siria.

El dirigente palestino es uno de los máximos dirigentes de las brigadas Izzeddin al-Qassam, el brazo armado de Hamas. Realizó numerosas acciones armadas en el interior de Israel, por lo que estuvo encarcelado durante 23 años

En la entrevista admite que Irán es la principal fuente de financiación y suministro de armas, lo cual era un secreto a voces que se había estado manteniendo para no atraer la atención de Estados Unidos y las monarquías del Golfo.

Tampoco era ningún secreto que Hamas había restablecido sus relaciones con Hezbollah y que Saleh Al-Arouri, dirigente militar de Hamas en Cisjordania se había entrevistado recientemente con Hassan Nasrallah, el máximo dirigente de Hezbollah.

Al-Arouri es uno de los principales partidarios del reinicio de la lucha armada contra Israel y que a tal efecto había viajado a Teherán para entrevistarse con los comandantes de la Guardia Revolucionaria.

A pesar del posicionamiento de Hamas contra el gobierno de Damasco, Hezbollah siempre la consideró como parte integrante de la resistencia palestina, que los libaneses consideran como parte integrante de su propia lucha contra el sionismo.

El problema más espinoso es el restablecimiento de relaciones con el gobierno de Damasco, actualmente muy deterioradas, a pesar de los esfuerzos de Irán y Hezbollah por mejorarlas.

El gobierno de Al-Assad admite la mediación de Irán y Hezbollah, entiende que los planteamiento de la nueva dirección de Hamas son positivos, pero se sienten traicionados. No admiten un mera vuelta atrás, hacia 2011, que se limite a reabrir las oficinas de los palestinos en Damasco.

En cierta manera es una sensación similar a lo ocurrido con los kurdos del PKK. Tras una inmejorable acogida y un apoyo incondicional durante años, el movimiento palestino se arrojó en los brazos de los peores enemigos de Siria por puro oportunismo político.

La nueva dirección de Hamas está replanteando todos sus alineamientos internacionales. Ya ha logrado mejorar sus relaciones con Egipto y Qatar, así como con otras organizaciones palestinas y trata de explotar las divergencias en el seno de Al-Fatah, la organización nacionalista palestina, entre Mahmud Abbas et de Muhammad Dahlan.

El antiguo Presidente de la Autoridad Nacional Palestina quiso presionar a Hamas en Gaza, donde jubiló a 6.000 funcionarios, rebajó los salarios de otros 60.000 y dejó de pagar la factura de la luz. Ahora vuelve sobre sus pasos y quiere que Erdogan medie en su pelea con Hamas.

Los augures pronostican un relanzamiento de la lucha, especialmente en Cisjordania, verdadero campo de batalla con Israel.

—http://www.raialyoum.com/?p=735014

Más información:
— La ruptura entre los países del Golfo afecta a Hamas y los palestinos de la franja de Gaza
— Las organizaciones palestinas se alinean con la nueva correlación de fuerzas en Oriente Medio

29 de agosto de 2017

El Mossad asesina en Suecia a un palestino que había sido liberado de las cárceles israelíes

Es la típica noticia que nunca aparece en los medios de comunicación: un palestino, Mohammed Tahsin Al-Bazam, de 29 años de edad, nacido en la Franja de Gaza, fue asesinado en Limmared, Suecia, el 19 de agosto de dos disparos realizados a quemarropa. Uno le alcanzó en el cuello y otro en la cabeza.

Si el autor de los disparos hubiera sido el palestino (árabe, musulmán), la noticia habría tenido su alcance, pero no es el caso, sino al contrario. La condición de víctima ya no es la misma, luego no hay noticia.

Los medios palestinos acusan al Mossad de ser el autor del asesinato. Según los testimonios obtenidos por la policía sueca, el crimen fue cometido por varias personas que ocultaban su rostro con máscaras. Entraron en la vivienda del palestino por un balcón y dispararon contra él.

Como tantos otros palestinos, Al-Bazam había estado encarcelado en Israel por “delitos relacionados con el terrorismo” y tras salir de la cárcel se refugió en Suecia.

Según el periódico israelí Haaretz, el hermano del palestino asesinado, Iyad, que también murió en un “accidente” en 2009, había sido guardaespaldas de Ismael Haniyeh, un dirigente de Hamas.

Desde hace medio siglo, el Mossad tiene una larga trayectoria de crímenes cometidos contra palestinos en todo el mundo. En 2010 asesinaron atrozmente en Dubai a otro dirigente de Hamas, Mahmud Al-Mabhoud.

La policía confirmó la autoría del servicio secreto israelí y aseguró que la víctima había sido electrocutada y luego ahogada, según confirmó la autopsia, tras un “breve interrogatorio”.

Para cometer el crimen, 26 pistoleros del Mossad llegaron a un hotel falsificando la identidad de otros tantos europeos, turistas y hombres de negocios. Sin embargo, las personas a las que correspondían las verdaderas identidades afirmaron que no les habían sustraído sus pasaportes, por lo que los asesinos contaban con cómplices entre los policías europeos encargados de la documentación.

La Unión Europea no condenó el brutal asesinato sino sólo que los asesinos del Mossad hubieran utilizado sus pasaportes.

Mahmud Al-Mabhoud, asesinado en Dubai en 2010

Categoría: Oriente Medio (página 74 de 79)

Los gasoductos dibujan las alianzas y coaliciones en el Mediterráneo oriental

Más información:

El imperialismo en Kurdistán es como el perro que ni come ni deja comer

‘Vamos a matarlos. No quedará nada. Si no quieres que los libaneses los maten, los mataremos nosotros’

Las operaciones secretas del espionaje británico para apoyar a los terroristas sirios durante la guerra (2)

Falsa Bandera: Israel puso el crimen como política de Estado hacia los países vecinos

Las armas nucleares de Israel sin control alguno

Estados Unidos ha atacado Siria con armas de uranio radiactivo al menos en dos ocasiones en 2015

Un sofisticado caza israelí F-35 ha sido alcanzado por viejos misiles sirios S-200

Hamas impulsará la resistencia contra Israel en Cisjordania con el apoyo de Hezbollah e Irán

El Mossad asesina en Suecia a un palestino que había sido liberado de las cárceles israelíes

Artículos por fecha

RSS/Feeds

Gracias por tu respuesta. ✨

Más información:

Etiquetas

Artículos por fecha

Etiquetas

Gracias por tu respuesta. ✨