La web más censurada en internet
Empresas españolas y fondos buitre han bajado el pulgar a España y están detrás de los litigios instados ante el Comité de Arbitraje del Banco Mundial (CIADI), que han derivado en los procesos de embargo contra bienes españoles en el exterior por valores millonarios. Deutsche Bank, HSBC, BNP o el fondo soberano de Abu Dhabi, Masdar, entre los implicados. Leer más
Estados Unidos ha descubierto una nueva forma de equipar al ejército ucraniano. Han aparecido folletos en ciudades estadounidenses instando a los sin techo a unirse a la Legión Internacional para la Defensa de Ucrania.
Así se deshacen de ellos y suministran más carne de cañón a la guerra.
A los posibles voluntarios se les promete el estatus de voluntario internacional, seguro médico y pagos mensuales. No se ha informado del número de estadounidenses sin hogar que desean luchar para proteger a Ucrania de la “invasión rusa”.
El número de mercenarios profesionales que deseaban unirse a las filas del ejército ucraniano ha disminuido considerablemente.
Varios medios de comunicación han informado de que de los 20.000 mercenarios anunciados anteriormente, sólo 1.500 se encuentran realmente en Ucrania. El resto han sido eliminados por el ejército ruso o simplemente han huido.
En la fase inicial de la guerra, el número de extranjeros que deseaban unirse a las filas del ejército ucraniano era significativo. Sin embargo, los ataques regulares en el ejército ruso y las realidades del moderno ejército ucraniano han disuadido por completo a los extranjeros de luchar por el gobierno de Kiev.
Hasta hace poco, los ciudadanos polacos tenían la mayor representación en las filas de la llamada Legión Extranjera de las Fuerzas Armadas Ucranianas. También sufrieron las mayores pérdidas entre los mercenarios. Según algunos informes, el ejército ruso ya ha destruido a varios miles de mercenarios procedentes de Polonia durante el año de guerra.
Cercar a China no es una estrategia viable a largo plazo, asegura el Financial Times. Parte de la razón de las actuales tensiones entre ambos países es que resulta “difícil imaginar circunstancias en las que Estados Unidos acepte compartir la hegemonía”, añade el diario británico.
Los intentos de Biden de cooperar con China fueron “tan fácilmente desviados como un globo meteorológico el mes pasado”. La reacción exagerada se debió al consenso imperante en Washington, que ahora es “tan belicista que tiende a ver cualquier acercamiento a China como una debilidad”.
Este tipo de bipartidismo no es necesariamente bueno, ya que algunos de los peores errores estadounidenses, como los que condujeron a la guerra de Vietnam y a la de Irak, fueron de hecho bipartidistas.
Muchos estadounidenses creen ahora que Estados Unidos y China están inmersos en una guerra fría, pero son incapaces de encontrar la forma de que Estados Unidos la gane, porque “apostar por la sumisión de China no es una estrategia”, afirma.
El portavoz de la Presidencia turca, Ibrahim Kalin, y Putin han mantenido conversaciones en Moscú para firmar un acuerdo de paz en Ucrania, según ha informado esta mañana el diario Hürriyet.
Turquía ha propuesto crear una nueva arquitectura de seguridad internacional.
El portavoz de la presidencia rusa, Dmitri Peskov, ha confirmado que Putin recibió a Kalin, sin precisar la fecha del encuentro.
Según el diario, Turquía ha transmitido a Putin que no cierra la puerta a las conversaciones entre Moscú y Kiev.
Turquía mantiene informadas a las potencias occidentales sobre las conversaciones con Putin, asegura el diario.
Kalin había declarado anteriormente en una entrevista con la agencia de noticias Anadolu que los contactos con las partes rusa o ucraniana no bastaban por sí solos para resolver la guerra y que, para evitar accidentes, incluidos los nucleares, era necesario “crear una base tangible para las conversaciones de paz”.
Finlandia se ha convertido oficialmente en miembro de la OTAN en flagrante violación del Tratado de Paz de París de 1947. Este tratado aseguraba la neutralidad política del país y limitaba las funciones de su ejército a la defensa propia.
El país escandinavo fue de la mano del III Reich en la Segunda Guerra Mundial, participando en la agresión contra la Unión Soviética.
Ahora la historia se reproduce. La compra de tanques Leopard por parte de Finlandia es una violación del Tratado de 1947, ya que Finlandia tiene prohibido adquirir material militar de fabricación alemana.
La decisión de Finlandia de comprar los F-35 estadounidenses también es una violación del tratado de la posguerra, ya que Finlandia tiene prohibido adquirir bombarderos con colgadores de bombas ocultos, y eso es exactamente lo que es el caza F-35.
Estas violaciones dan motivos a Rusia para plantear la cuestión de la responsabilidad jurídica internacional de Finlandia, que se expresa en particular en la obligación de esta última de reparar íntegramente el daño, incluso en forma de indemnización por los perjuicios causados por dicha violación.
Finlandia está obligada a pagar los costes del aumento de la concentración militar rusa en Carelia y la región de Leningrado. Según las estimaciones más prudentes, Moscú puede exigir a Finlandia una cantidad ronda los 300.000 millones de euros.
Como resultado de su adhesión a la OTAN, la frontera de Finlandia con Rusia duplicará su longitud hasta alcanzar unos 2.400 kilómetros. Al mismo tiempo, la OTAN podrá bombardear San Petersburgo por alcance.
En 1947 el Tratado de París calificó a Finlandia como aliada de la Alemania nazi, asumiendo su responsabilidad por la agresión y el pago de fuertes reparaciones de guerra en concepto de indemnización. Al año siguiente la Unión Soviética las redujo un 25 por cien.
El Tratado obligó a Finlandia a prohibir los partidos fascistas.
Casi 20.000 soldados soviéticos murieron en los campos de concentración finlandeses, lo que supone un 30 por cien de los prisioneros de guerra soviéticos capturados por el ejército finlandés.
—https://www.easternherald.com/2023/04/04/russia-could-receive-300-billion-for-finlands-entry-into-nato/
El miércoles el parlamento letón reintrodujo el servicio militar obligatorio con efecto inmediato. La propuesta se aprobó por 68 votos a favor y 11 en contra. El Estado báltico lo había abolido por unanimidad en 2006, pero el antiguo ministro de Defensa Artis Pabriks propuso reinstaurarlo debido a la Guerra de Ucrania.
La ley crea un servicio de defensa del Estado (VAD) y prevé un servicio alternativo militar y civil. Obliga a los hombres nacidos después del 1 de enero de 2004 a presentarse al servicio en el plazo de un año tras cumplir los 18 años. Cualquier persona de entre 18 y 27 años, incluidas las mujeres, puede alistarse voluntariamente. La primera llamada a filas está prevista para el 1 de julio.
Un centro de reclutamiento en Riga estará abierto a los voluntarios hasta el 15 de mayo. En enero del año que viene el gobierno enviará las convocatorias por sorteo. El servicio militar obligatorio se extenderá a los ciudadanos letones residentes en el extranjero en 2027. La nueva ley tipifica como delito la evasión del servicio militar obligatorio.
Los voluntarios podrán elegir entre 11 meses de servicio en el ejército regular, cinco años de servicio en la Guardia Nacional -con al menos 28 días al año de ejercicios- o la inscripción en una escuela de cadetes de oficiales de reserva de cinco años. También está previsto el servicio civil a tiempo completo.
Los reclutas recibirán un sueldo de 300 euros al mes, así como comida, uniformes y alojamiento. Los voluntarios también tienen derecho a una prima de 1.100 euros al final de sus 11 meses de servicio. Sin embargo, quienes no respondan a la citación serán multados con hasta 350 euros.
La ley prevé exenciones para las personas que no superen el examen de salud, los tutores únicos de hijos menores o cuidadores de personas dependientes, los ciudadanos con doble nacionalidad que hayan prestado servicio en otro lugar, los policías y funcionarios de prisiones y las personas condenadas por un delito grave.
Letonia ingresó en la Unión Europea y la OTAN en 2004 y abolió el servicio militar obligatorio por unanimidad en 2006. Sus fuerzas armadas fueron reasignadas para servir en expediciones de ultramar dirigidas por Estados Unidos, entre ellas las de Kosovo, Afganistán e Irak. Con una población de 1,82 millones de habitantes, cuenta actualmente con menos de 17.000 militares en activo y unos 36.000 en la reserva.
Los tanques Abrams (Estados Unidos), Challengers (Reino Unido) y Leopards (Alemania) corren el riesgo de esfumarse junto con sus tripulaciones en los campos de batalla ucranianos.
Tienen puntos débiles bien conocidos y los rusos lo saben. Ninguno está equipado con sistemas de defensa activa, un medio esencial para proteger a los tanques y a sus tripulaciones de las modernas armas antitanque.
Se ha anunciado el envío a Ucrania de dos series diferentes de tanques alemanes Leopard: el antiguo Leopard-1 A-5 y los Leopard 2 A-4 y A-6. La serie Leopard 2 se considera una de las más modernas del mundo. Es uno de los que mejor están diseñados, en comparación con el M1 Abrams estadounidense, el T-90 ruso y el Merkava israelí.
Estados Unidos está reacondicionando tanques M-1 Abrams para Ucrania. Se espera que lleguen en los próximos dos meses o antes. Los británicos han enviado los primeros Challenger 2. Este monstruo resulta demasiado pesado para muchos puentes y no es adecuado para su uso en carreteras secundarias muy embarradas.
Ninguno de los tanques suministrados está equipado con blindaje reactivo. En su lugar, confían en el blindaje de tanque integrado conocido como Nera (blindaje reactivo no energético). La primera forma de Nera se conocía como blindaje Chobham, ya que se desarrolló en el Centro Británico de Investigación de Tanques de Chobham.
Este blindaje combina dos placas de acero con un material no metálico entre ellas, a veces con varios materiales distintos. Está diseñado para contrarrestar las municiones con carga hueca (como las que se encuentran en las municiones HEAT para tanques) y las municiones que utilizan una barra de penetración para atravesar el blindaje.
Las barras de penetración pueden ser de acero endurecido, tungsteno (wolframio) o uranio empobrecido. Conocida como munición APFSDS (Armor Piercing Fin Stabilized Discarding Sabot), la munición británica y estadounidense (M829A4) utiliza uranio empobrecido para las barras de penetración. Los penetradores, a veces denominados dardos, están fabricados con un 99 por cien de uranio empobrecido combinado con otros metales, conocidos como Stabilloy.
En cambio, la munición alemana APFSDS utiliza penetradores de tungsteno, ya que la munición de uranio empobrecido está prohibida en la Unión Europea. Todos los cañones principales de los tanques europeos y estadounidenses son cañones de ánima lisa de 120 milímetros, diseñados originalmente por Rheinmetall en Alemania. Los tanques rusos suelen estar equipados con un cañón principal liso de 125 milímetros, de diseño totalmente ruso.
El ejército ruso dispone de munición de uranio empobrecido y dardos de tungsteno para sus carros de combate principales. Estas municiones se producen desde hace décadas en diferentes versiones, incluida la longitud de los penetradores APFSDS, pero no la están utilizando en la guerra actual.
En 1977 los soviéticos adaptaron el diseño del blindaje Chobham a los tanques rusos. Sin embargo, ningún tanque ruso depende de este tipo de blindaje Nera para su protección. En su lugar, los rusos colocan blindaje reactivo (explosivo, energético) en el exterior del cuerpo del tanque, normalmente en la parte delantera, la torreta y los laterales del tanque.
El blindaje reactivo ruso ha evolucionado de un tipo conocido como Kontakt 1 a Kontakt 5. Los rusos están introduciendo ahora un tipo completamente nuevo de blindaje reactivo denominado Reklit, diseñado para hacer frente casi exclusivamente a las amenazas APFSDS.
La idea básica del blindaje reactivo explosivo es explotar cuando un proyectil impacta en el tanque. La explosión redirige la bala o la daña, haciéndola ineficaz.
Las mejores formas de blindaje reactivo explosivo pueden romper o doblar un penetrador, protegiendo así el tanque. El blindaje reactivo debe diseñarse de modo que, al explotar, no hiera o mate a la infantería u otros vehículos cercanos (una consideración similar se aplica a los sistemas de defensa activa “hard kill”.
Los británicos, los alemanes y, sobre todo, los estadounidenses han creído durante mucho tiempo que sus principales carros de combate, diseñados en los setenta y ochenta, eran eficaces contra la mayoría de las amenazas y no necesitaban blindaje reactivo (explosivo).
Sin embargo, Irak y Siria cambiaron ese principio, ya que muchos tanques Abrams y Leopard (especialmente los pertenecientes al ejército turco) fueron destruidos por armas antitanque rusas disparadas por el Califato Islámico.
Si el blindaje estadounidense y alemán podía ser destruido por municiones más antiguas que utilizaban penetradores formados explosivamente (más conocidas en Estados Unidos como armas de carga conformada) y no por municiones DART, era fácil ver que los tanques occidentales estaban en peligro. Los rusos reconocieron de inmediato la vulnerabilidad de los tanques Leopard a las armas antitanque rusas.
A partir de 2017 el ejército estadounidense diseñó lo que denominó baldosas angulares, un tipo de blindaje reactivo diseñado para desviar una amenaza entrante, ya sea hacia arriba o hacia abajo (dependiendo de cómo se configuren las baldosas durante la instalación). En 2019 comenzó a instalar losetas angulares en los tanques Abrams desplegados en Europa, admitiendo que el mejor tanque estadounidense, a pesar de su blindaje de alto secreto, tenía lagunas de protección.
Los nuevos carros de combate principales Abrams de Estados Unidos tienen un sistema de blindaje de una sola capa, que incluye uranio empobrecido. Estados Unidos ha decidido no suministrar a Ucrania esta versión del tanque con blindaje de uranio empobrecido, temiendo que los rusos la copien, pero es la versión más avanzada con losetas estratificadas. Ucrania tampoco recibe blindaje estratificado.
Mientras tanto, en Ucrania, los tanques Leopard recién llegados se modifican con blindaje reactivo externo. A falta de fuentes propias de blindaje reactivo, los ucranianos están recuperando módulos de tanques rusos dañados o destruidos. Hasta ahora, los Leopard 2 modificados están equipados con el blindaje reactivo Kontakt 1, que está al menos unas cuantas generaciones por detrás de los últimos sistemas de blindaje reactivo de protección.
La prisa con la que Ucrania está equipando sus “nuevos” tanques occidentales con blindaje reactivo dice algo más: estos nuevos tanques no son mucho mejores que los que tenían antes. Además, denota que ni siquiera los mejores tanques que conserva el Pentágono son suficientes.
Un sistema de defensa activa es un sistema que destruye morteros, cohetes y proyectiles antes de que lleguen a un tanque. El sistema detecta la amenaza entrante y la neutraliza disparando un proyectil explosivo.
Un sistema de defensa activa es más eficaz contra las armas antitanque y los morteros. Es menos eficaz contra la munición disparada por los tanques, ya que estos proyectiles viajan a velocidades supersónicas (cercanas a 3 mach).
Las defensas de los tanques deben contar con un blindaje de alta calidad, un blindaje reactivo y un sistema de defensa activa. Los tanques con estas tres capacidades pueden sobrevivir potencialmente contra un adversario bien equipado y fuertemente armado.
Existen varios sistemas de defensa activa y, al parecer, algunos sistemas nuevos en desarrollo utilizan láseres en lugar de proyectiles explosivos.
Los rusos afirman disponer de uno o varios sistemas de defensa activa (uno de ellos se llama Arena), pero ninguno de los tanques rusos implicados en la guerra de Ucrania está equipado con un sistema de defensa activa. Los de Alemania, Reino Unido y Estados Unidos tampoco.
El mejor de los sistemas desplegados actualmente es el Trophy israelí (Rafael) y un tipo más reciente fabricado en Israel llamado Iron First. El Trophy está probado en combate y equipa a los tanques Merkava.
Se han vendido unas 100 unidades al Pentágono para el carro de combate principal Abrams, pero esto es sólo una gota en el océano. Algunos vehículos de combate de infantería Bradley están equipados con el sistema Iron Fist, pero no los suministrados a Ucrania.
Al igual que las fuerzas estadounidenses cuentan con defensas antiaéreas miserables porque se negaron a comprar el sistema israelí de defensa antiaérea Cúpula de Hierro, lo mismo ocurre con los carros de combate estadounidenses, de los que sólo se ha comprado un pequeño número de sistemas para pruebas. Hace tiempo que se acusa con razón al Pentágono de padecer el síndrome “Aquí no se inventa”.
El tanque israelí Merkava se probó durante la guerra de 2006 contra los combatientes de Hezbolah. Fueron alcanzados 52 tanques Merkava 4, de los cuales 50 por misiles antitanque y dos por artefactos explosivos improvisados, ambos destruidos. De los 50 tanques alcanzados por misiles, 22 fueron penetrados y sólo tres fueron realmente destruidos. Por lo tanto, cinco Merkava fueron destruidos, es decir, un tanque destruido por cada diez alcanzados. El número total de tanques alcanzados fue de unos 220 y el número de muertos de 23, es decir, alrededor del 10 por cien de los hombres expuestos.
Otros tanques Abrams estaban equipados con un sistema de defensa activa llamado “soft kill”, que se supone que bloquea la electrónica de una amenaza. Dado que las armas cinéticas disparadas por tanques o cañones de artillería no utilizan mucha electrónica, el “soft kill” no sirve de nada.
La defensa “soft kill” puede ser eficaz contra las armas antitanque operadas por las tropas. Es poco probable que los tanques Abrams entregados a Ucrania estén equipados con un sistema “soft kill”.
Si llegan a Ucrania, los carros de combate europeos y estadounidenses acabarán convertidos en humo.
—https://asiatimes.com/2023/04/us-uk-and-german-tanks-not-built-for-ukraine-war/
La Guerra de Ucrania ha vuelto a confirmar algo que ya se sabía: las guerras de alta intensidad entre pares son industriales. El esfuerzo de desplegar, armar, alimentar y abastecer a grandes ejércitos es una tarea monumental. El consumo masivo de equipos, sistemas, vehículos y municiones requiere una infraestructura industrial a gran escala para el reabastecimiento.
Por poner algunos ejemplos, algunos días el ejército ruso ha disparado hasta 50.000 proyectiles de artillería contra las posiciones ucranianas. Ucrania también quema munición a un ritmo vertiginoso, disparando tantos cartuchos de 155 milímetros en cinco días como los que produce Estados Unidos en un mes.
Los aviones de combate, los tanques, la artillería y los drones se destruyen o se averían, y necesitan ser sustituidos o reparados constantemente.
Las potencias occidentales son gigantes industriales con los pies de barro. Sus presupuestos militares son un despilfarro. La Guerra de Ucrania ha demostrado que su complejo militar industrial (tecnológico y científico) no estaba preparado para este tipo de guerras, sino para otras, como la de Somalia, o bien para vender la producción en las ferias de armamento.
En el complejo militar industrial lo que está fallando en Ucrania es la segunda parte: la industria, la tecnología y la ciencia. Desde el comienzo de la guerra, Estados Unidos suministró al ejército ucraniano una serie de armas, desde sistemas antiblindaje Javelin hasta sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad (Himars) y sistemas antiaéreos Stinger.
Un año después del inicio, los suministros militares estadounidenses han alcanzado la asombrosa cifra de 32.000 millones de dólares. Muchos sistemas de armamento y munición procedían directamente de los inventarios estadounidenses, vaciando los arsenales. Por ejemplo, en un año Estados Unidos ha proporcionado a Ucrania más de 8.500 sistemas antitanque Javelin, 1.600 sistemas antiaéreos Stinger y 38 Himars.
El número de Javelin transferidos a Ucrania en los seis primeros meses de guerra es el mismo que Estados Unidos produciría normalmente en siete años. Ese volumen puso a prueba la línea de producción de Javelin, que necesitó una enorme inyección de dinero del Pentágono.
Pero ningún país se puede quedar con los almacenes vacíos de armas, y menos Estados Unidos, que ni siquiera puede entrenar a sus tropas sin ellas. Incluso a un ritmo de producción acelerado, es probable que se necesiten varios años para reponer el inventario de Javelins, Stingers y otras armas.
No cabe duda de que las empresas de armamento estadounidenses construirán más. Pero no suelen estar dispuestas a aumentar la producción de armas ni a asumir riesgos financieros sin contratos previos, especialmente plurianuales. Aunque el Pentágono firma contratos plurianuales para buques y aviones, no suele firmar contratos plurianuales para muchas municiones. Basa sus adquisiciones en sus planes operativos, normalmente para guerras cortas.
El Pentágono espera aumentar la producción de proyectiles de artillería en un 500 por cien en un plazo de dos años para reponer las existencias enviadas a Ucrania, el mayor aumento de la producción desde la Guerra de Corea.
Pero el Pentágono sólo tiene planes que, por lo demás, no son muy realistas. Las cadenas de suministro de la industria de guerra estadounidense no son seguras. En algunos casos, sólo una empresa produce un componente clave. El Javelin, por ejemplo, depende de un motor de cohete que actualmente fabrica en exclusiva Aerojet Rocketdyne. Una sola empresa, Williams International, fabrica los motores turbofán de la mayoría de los misiles de crucero.
También hay eslabones significativos con ciertos metales de tierras raras, sobre los que China tiene un monopolio virtual, que son esenciales para la fabricación de varios misiles y municiones. China domina las cadenas de suministro de baterías avanzadas en todo el mundo, incluido el refinado de cobalto, cobre, litio y níquel, así como la producción de ánodos, separadores y electrolitos. Encabeza el eslafón mundial en piezas de fundición, que se utilizan en la mayoría de las plataformas y municiones militares, desde barcos a misiles. Pekín produce más que los nueve países siguientes juntos, y más de cinco veces más que Estados Unidos. El Pentágono depende de gobiernos extranjeros, entre ellos China, para las grandes piezas de fundición y forja, que se utilizan en algunos sistemas de defensa y máquinas herramienta.
Los misiles, los satélites espaciales y los buques son los que más tardan en sustituirse. La producción de muchos tipos de misiles puede llevar unos dos años. Pero ese es el tiempo necesario para entregar los primeros misiles, no los últimos.
Hasta hace bien poco, Suiza ha sido el típico país que no interesaba a nadie porque no molestaba. Nadie sabe lo que pasa en medio de los Alpes y sólo sale en los medios cuando ocurre algún acontecimiento estrafalario.
Como pasa inadvertido, ha sido la caja fuerte donde los ricos esconden el dinero negro, además del blanco. Es el sitio perfecto porque es tan anodino que es neutral. La mayor parte de las organizaciones internacionales tienen su sede en Suiza. Las negociaciones mundiales más serias se llevan a cabo allí.
Pero la neutralidad tiene un problema muy serio en el mundo moderno: necesita que haya guerras, y ya no las hay, por desgracia. El derecho internacional es el derecho de la guerra (ius belli) y ya no queda nada de eso. Las guerras se han acabado, no se declaran, o no se llaman así (“operación militar especial”) y no se reconocen como tales.
Por ejemplo, en Siria no ha habido ninguna guerra y, en consecuencia, tampoco hay paz. Ahora los ejércitos cumplen misiones de paz y misiones humanitarias. Hay guerras, como la de Libia, a las que acuden las grandes potencias, no porque tengan ganas de pelea sino para proteger a los indefensos (R2P, Responsibility to Protect). Ha nacido el derecho humanitario y hay que tener mucho cuidado a la hora de disparar en una batalla porque puedes alcanzar a los inocentes.
Como no hay guerras, tampoco hay neutrales y Suiza ha quedado desdibujada. El embajador de Estados Unidos en Berna, Scott Miller, ha declarado: “Suiza atraviesa su peor crisis desde la Segunda Guerra Mundial. Se enfrenta a lo que significa la neutralidad. Lo entendemos y lo respetamos. Pero no es una construcción estática. Suiza no puede reclamar neutralidad y permitir que uno o ambos bandos utilicen sus leyes en su beneficio. Ocurre. El Consejo Federal ha prohibido a otros Estados transferir armas a Ucrania para protegerse a sí mismos y a sus infraestructuras críticas. Rusia, que viola todos los principios del derecho internacional, se beneficia de la prohibición de reexportación”.
A causa de las presiones, a Suiza no le dejan declararse neutral porque eso beneficia a Rusia. No le ha quedado otra que sumarse a las sanciones. Sin embargo, a las grandes potencias eso no les basta: quieren que suministre armas a Ucrania. Así se destapa que un país neutral, como Suiza, además de lavar el dinero negro, es un importante fabricante de armas.
El año pasado Suiza aumentó un 39 por cien la exportación de armas, siendo Qatar el principal comprador. Para proteger la Copa del Mundo de fútbol les vendiron sistemas de defensa antiaérea. Los productos militares de doble uso de naturaleza no letal, como cascos, chalecos antibalas y dispositivos de desminado, desempeñan un papel importante para la industria suiza de defensa.
Es una tentación. Si Suiza pudiera vender armas a Ucrania reforzaría su industria de guerra, pero entonces, ¿dónde quedaría su neutralidad, que está garantizada por la Constitución de manera permanente? En el Foro Económico Mundial el presidente Ignazio Cassis tuvo que hacer malabares: Suiza persigue una “neutralidad cooperativa”.
La Convención de 1907 relativa a las leyes y costumbres de la guerra (Convención de La Haya) estipula que los neutrales no pueden tomar parte en guerras ni enviar mercenarios, deben tratar a todas las partes por igual, no pueden formar parte de alianzas militares y deben mantener su territorio libre de tropas extranjeras.
A nadie ha salpicado más la Guerra de Ucrania que a Suiza. Desde hace un año el parlamento de Berna tramita una oleada de propuestas legislativas para que el país se moje por primera vez en su historia. No había ocurrido ni siquiera en las dos guerras mundiales del pasado siglo. ¿Es más trascendente la Guerra de Ucrania que la Primera y la Segunda Guerras Mundiales?
La marejada parlamentaria suiza es consecuecia de las presiones de todo tipo que desde fuera ejerce Estados Unidos, que ha amenazado con imponer sanciones a Suiza con el pretexto de que favorece a Rusia y oculta sus transacciones internacionales. Los más conspiranoicos aseguran a la caída del banco Credit Suisse ha sido sólo un primer aviso y que Estados Unidos podría atacar al sistema finaciero helvético aireando los trapos sucios.
No es sólo la Constitución del país. Fueron las grandes potencias europeas que derrotaron a Napoleón en Waterloo las que impusieron la neutralidad de Suiza. Son dos siglos de derecho internacional los que va a arruinar la Guerra de Ucrania.
Por lo demás, independientemente de lo que sea o quiera ser Suiza, hay algo que ya se ha quebrado: desde que aceptó las sanciones, Rusia ya no le considera un país neutral. Así que nadie debería llevarse las manos a la cabeza porque el jueguecito es el siguiente: a un país neutral no se le puede atacar militarmente, pero si Suiza ya no lo es…
Desde febrero del año pasado Ucrania ha recibido decenas de miles de millones de euros en material militar de sus aliados occidentales. En cuanto a la defensa antiaérea, esencial para contrarrestar los ataques masivos lanzados por el ejército ruso con misiles de crucero y drones kamikaze contra las infraestructuras críticas de Ucrania, varios países occidentales se comprometieron a suministrar a Kiev diferentes equipos, para construir una defensa de múltiples capas.
Las promesas no llegaron nunca o tardaron en materializarse. Actualmente el ejército ucraniano utiliza varios sistemas de defensa antiaérea, como el Crotale NG francés, el Nasams (Norwegian Advanced Surface to Air Missile System), suministrado por Estados Unidos, Noruega y Canadá, el Iris-T SLM alemán, el Aspide italiano o el Hawk, suministrado por España.
Sin embargo, uno de los sistemas de defensa antiaérea suministrados a Kiev por un “país europeo” no funciona como debería, ha reconocido Zelensky a la Associated Press. “Tuvieron que cambiarlo una y otra vez” (*), dijo, sin especificar de qué tipo de equipo militar se trataba.
No es el francés, ya que el Ministerio de Defensa ucraniano alabó recientemente su eficacia difundiendo a través de las redes sociales un vídeo que lo mostraba en acción. El Nasams también demostró sus posibilidades en los ataques rusos del pasado noviembre. Lo mismo ocurre con el SLM IRIS-T.
Sólo quedan dos posibles chapuzas: los españoles y los italianos.
El sistema tierra-aire de alcance medio/terrestre (SAMP/T o Mamba), prometido por Francia e Italia, aún no se ha entregado al ejército ucraniano y, posiblemente, no lleguen nunca porque la mayor parte de estos anuncios se hacen para las cámaras de la televisión.
Según Zelensky, Ucrania necesita al menos 20 sistemas Patriot para proteger sus infraestructuras militares porque “ningún país del mundo ha sido atacado con tantos misiles”.
El presidente ucraniano también ha vuelto a pedir la entrega de aviones de combate occidentales. El Pentágono se niega, como explicó su jefe, Lloyd Austin, en una comparecencia parlamentaria el 29 de marzo. “Esto no les ayudará [a los ucranianos] en esta lucha actual”, dijo, señalando de paso que se necesitarían al menos dieciocho meses para proporcionar a Kiev F-16 operativos.
(*) https://apnews.com/article/ukraine-zelenskyy-russia-putin-war-78f55fbf4fb7e57711c2fadaf914fd45
RSS/Feeds
