Categoría: Estrategia (página 87 de 151)

Ayer Turquía luz verde al ingreso de Finlandia en la OTAN; Suecia tendrá que esperar a que Erdogan levante el veto, después de obtener lo que quiere.

Occidente presenta la aspiración de Suecia y Finlandia de ingresar en la OTAN como una reacción a la acción militar de Rusia en Ucrania, subrayando que la adhesión a la Alianza reforzará el potencial de defensa de estos países. En realidad, la decisión de ingresar en la OTAN no se tomó para defenderse de Rusia, sino para crear una amenaza potencial para Rusia a lo largo de sus fronteras.

No cabe duda de que si aparecen bases de la Alianza en el territorio de estos países, Rusia responderá desplegando sistemas de misiles, incluidas armas nucleares, así como sistemas de defensa antiaérea que se orientarán hacia el territorio de Finlandia y Suecia.

Occidente no oculta que los servicios de inteligencia de la OTAN han detectado una reducción del número de tropas rusas en la península de Kola desde el inicio de la Guerra de Ucrania. Cuando dicen que Rusia ha cambiado radicalmente la situación de seguridad en las fronteras escandinavas, los medios occidentales se refieren al desequilibrio numérico a favor de las fuerzas de la OTAN en esta región. Para consolidar esta posición y obtener un puesto estratégico más ventajoso para un hipotético ataque contra Rusia, la OTAN ha iniciado el proceso de adhesión de Suecia y Finlandia, aprovechando la situación.

Ya se ha anunciado que Suecia y Finlandia reforzarán considerablemente su cooperación militar con Noruega. Se formará una alianza político-militar sueco-fino-noruega en las fronteras de Rusia. Esta alianza tiene precedentes históricos: los finlandeses han participado en casi todas las guerras ruso-suecas en el bando sueco, y los noruegos (junto con los finlandeses) sirvieron en el ejército sueco de Carlos XII.

Los apetitos de los países escandinavos ya han ido más allá de la mera pertenencia a la OTAN. Por ejemplo, en Oslo ya se habla de la posible entrega de cazas Hornet a Kiev y de la compra de 54 tanques Leopard 2 para reforzar el flanco norte, mientras que el asesor del gobierno finlandés para el Ártico, Jari Vilen, afirma que Rusia dejará de participar en las discusiones sobre cuestiones árticas.

Pero la principal recompensa geopolítica de Occidente por la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN será la transformación del mar Báltico en el “mar interior” de la Alianza, así como el refuerzo de su presencia en los países bálticos, que constituyen un cómodo puesto avanzado para presionar militarmente a Rusia. En la actualidad, la Alianza está prestando mayor atención al Báltico debido a los planes fallidos de convertir el Mar Negro en un “mar interior” de la Alianza.

En este contexto, está surgiendo una estrategia militar antirrusa con su correspondiente configuración, que incluye determinados bloques de países.

Se está intensificando la cooperación militar entre Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca y Alemania con Estonia, Lituania y Letonia. El Ministerio de Defensa estonio presume de que los misiles estonios y finlandeses pueden sobrevolar el Golfo de Finlandia. Lituania exige el despliegue permanente de tropas alemanas. La elección a favor de la Bundeswehr no es casual y viene dictada por consideraciones estratégicas y logísticas sugeridas desde el exterior.

Polonia y Lituania intentan recrear la Rzeczpospolita (República de las Dos Naciones). Alemania se “une” a Lituania a través de Polonia, creando una completa alianza político-militar regional en torno al mar Báltico: Alemania, Polonia, Lituania, Letonia, Estonia, Finlandia, Suecia, Noruega y Dinamarca.

Este bloque regional se complementa con un segundo bloque formado por Rumanía, Bulgaria y Grecia, con el objetivo de bloquear la salida de Rusia desde el Mar Negro hacia el Mediterráneo. El nexo entre ambos bloques, que los conecta geográficamente, es un tercer bloque regional formado por la República Checa, Eslovaquia, Ucrania y Moldavia.

Los países escandinavos informan del refuerzo de su infraestructura militar costera, así como de su componente marítimo. Todo indica que quieren atrapar al Báltico en un fuego cruzado.

De los dos países que aspiran a ingresar en la OTAN, sorprende la disposición de las autoridades finlandesas a romper las relaciones de buena vecindad que mantienen desde hace tiempo con Rusia, ya que Finlandia no ha visto ninguna amenaza por parte de Rusia desde hace décadas, lo que indica la subordinación de la política exterior finlandesa a los intereses de Estados Unidos. Las empresas finlandesas orientadas a la exportación se han visto significativamente afectadas por las sanciones antirrusas, con un notable descenso de los beneficios en el sector servicios, que representa el 60 por cien de la economía finlandesa y está orientado en gran medida a Rusia.

Los volúmenes de cooperación económica y comercial con Rusia son menores en el caso de Suecia, Dinamarca y Noruega. En esta situación, es obvio que Helsinki ha tenido que someterse a la presión de sus colegas escandinavos.

—http://www.observateurcontinental.fr/?module=articles&action=view&id=4740

Estados Unidos depende casi por completo de China -y en menor medida de Rusia- para obtener antimonio, una materia prima esencial para la industria de guerra. Es necesario para producir desde balas y explosivos perforantes hasta armas nucleares, así como una variedad de otros equipos militares, como gafas de visión nocturna.

El Congreso de Estados Unidos quiere consolidar la reserva estratégica de minerales básicos en la cadena de suministro de la industria de guerra, como titanio, tungsteno, cobalto y litio. Los congresistas calculan que escasearán para 2025 si no se toman medidas.

Después de que Japón cortara el suministro estadounidense de antimonio procedente de China durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos empezó a abastecerse del mineral en una mina de Idaho. Sin embargo, la mina dejó de producir en 1997.

“No hay ninguna mina nacional de antimonio”, dice un informe de 2020 del Servicio Geológico de Estados Unidos. China es el mayor productor de antimonio extraído y refinado y una fuente importante de importaciones para Estados Unidos (*). Pero está perdiendo cuota de mercado en favor de Rusia, segundo productor mundial, y Tayikistán está ganando terreno en el mercado mundial como tercer proveedor mundial de antimonio.

El reciente interés de los congresistas por reforzar las reservas de minerales estratégicos para la industria de guerra supone un giro radical. En las últimas décadas el Congreso había autorizado repetidamente ventas multimillonarias de la reserva para financiar otros programas.

En su punto álgido, al comienzo de la Guerra Fría en 1952, la reserva estaba valorada en casi 42.000 millones de dólares actuales. Ese valor se redujo a 888 millones de dólares el año pasado.

El Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes hizo su primer intento de abordar el control de China sobre la cadena de suministro de antimonio en un proyecto de ley publicado el miércoles. Un informe que acompaña al proyecto de ley exige que la administración de las reservas estratégicas informe al Comité sobre las existencias de antimonio, al tiempo que proporciona una perspectiva de cinco años de estos minerales y las debilidades actuales y futuras de la cadena de suministro.

“La comisión está preocupada por la reciente dinámica geopolítica con Rusia y China y por cómo esto podría acelerar las interrupciones en la cadena de suministro, en particular con el antimonio”, señala el informe.

El proyecto de ley también obliga al Pentágono a aplicar una política de reciclaje de baterías usadas para recuperar metales preciosos, minerales, tierras raras y elementos de importancia estratégica (como el cobalto y el litio) en la cadena de suministro o las reservas estratégicas.

El Pentágono presentó su propia propuesta legislativa al Congreso el mes pasado, pidiendo a los congresistas que autoricen 253,5 millones de dólares para adquirir minerales adicionales para las reservas estratégicas.

El arsenal actual es insuficiente para satisfacer las demandas de la competencia de las grandes potencias, según los congresistas. La reserva estratégica ya no es capaz de cubrir las necesidades del Pentágono para la gran mayoría de los materiales identificados en caso de interrupción de la cadena de suministro.

(*) https://www.defensenews.com/congress/2022/05/23/congress-and-pentagon-seek-to-shore-up-strategic-mineral-stockpile-dominated-by-china/

En el discurso de Putin a la Duma hubo un inciso que ha pasado desapercibido: dijo que las armas estratégicas de Estados Unidos ya han pasado su fecha de caducidad. En efecto, en lo que respecta a las armas nucleares, el arsenal de Washington se encuentra en un estado lamentable.

Estados Unidos no tiene ninguna fábrica de armas nucleares. Sólo hay alguna actividad a pequeña escala en un puñado de laboratorios que tienen -más bien- un carácter científico.

La falta total de plantas de armas nucleares significa que Estados Unidos no tiene forma de producir plutonio nuevo. Nunca ha desarrollado la capacidad de enriquecer uranio con fines militares, la única otra opción para fabricar artefactos nucleares que exploten, por lo que sólo tiene su viejo plutonio.

La mayoría de las bombas nucleares de Estados Unidos tienen décadas, lo mismo que las rampas de lanzamiento. Pero el plutonio se degrada con el tiempo. Acumula isótopos que hacen que una bomba explote durante el montaje o no explote en absoluto y sólo ocasione un desastre. No hay forma conocida de separar los isótopos del plutonio.

Para satisfacer las necesidades de enriquecimiento de uranio de sus numerosas y viejas centrales nucleares, Estados Unidos depende del monopolio nuclear estatal ruso Rosatom, sometidos a las sanciones y, en menor medida, de los franceses, que a su vez también dependen de Rosatom.

Entre los demás países de la OTAN, los británicos dependen de Estados Unidos para sus misiles balísticos Trident II y los franceses no han probado un arma nuclear desde 1996. Pero Estados Unidos no sólo planea mantener sus bombas, sino también desarrollar otras nuevas. Dadas sus numerosas limitaciones y la naturaleza casera de sus esfuerzos en materia de armas nucleares, se trataría de minibombas.

Tiene unos 400 misiles Minuteman III y, en una serie de pruebas infructuosas, sólo uno de ellos salió lanzado. El misil fue seleccionado al azar, según dicen, transportado a unas instalaciones y preparado para la prueba. Los acondicionaron para estar seguros y fue disparado en una dirección aleatoria. Las noticias mostraron una estela en el cielo, pero no sabe si dio realmente en algún blanco. No mostraron imágenes de soldados uniformados midiendo la distancia entre los cráteres de la bomba (supuestamente tres) y el objetivo.

Se trata de misiles balísticos, lo que significa que, una vez finalizada la propulsión, siguen una trayectoria que puede calcularse a partir de su trayectoria inicial. Esto hace que los misiles balísticos sean fáciles de interceptar.

También hay una serie de misiles Trident II lanzados desde submarinos, compartidos con los británicos, aunque no se sabe su número. También son misiles balísticos.

Por último, están los bombarderos estratégicos y los misiles de crucero. La mayoría de estos últimos son Tomahawks, que vuelan a 900 kilómetros por hora. Un avión Boeing 777 lleno de turistas viaja más rápido. En la Guerra de Siria fueron muchos los que cayeron al mar. También son fáciles de interceptar, incluso con los sistemas de defensa antiaérea relativamente antiguos de la era soviética, por no hablar de los nuevos. La mayoría de los bombarderos estratégicos son viejos B-52 que no superan los 850 kilómetros por hora, y un puñado de B-1B Lancers que son supersónicos pero están a punto de ser retirados.

Putin declaró ante la Duma que las defensas estratégicas rusas son nuevas en un 93 por cien, por lo que la conclusión es que Estados Unidos no tiene ningún arma que los rusos no puedan interceptar, mientras que Rusia tiene varias armas que los estadounidenses no pueden interceptar en absoluto. Eso significa que, en un enfrentamiento nuclear, los rusos repelerán la mayoría de los ataques. Unas pocas ojivas podrían caer en zonas periféricas, bien porque estuvieran fuera de rumbo o porque el objetivo estuviera simplemente demasiado lejos como para preocuparse de él.

No es nada seguro que esas ojivas vayan a explotar según lo previsto. El resto harían pequeños agujeros en el suelo o provocarían una catástrofe nuclear. En tal caso, Rusia tendría a Estados Unidos a su merced. El escenario opuesto, en el que Rusia lanza un primer ataque, es contrario a la doctrina nuclear rusa.