Categoría: Estrategia (página 80 de 155)

El director de la CIA, William Burns, ha viajado en secreto a Kiev para transmitir a Zelensky un plan de negociaciones con Moscú antes de que sea demasiado tarde.

Además de Zelensky, Burns se reunió con los dirigentes de la inteligencia ucraniana.

El viaje se realizó en junio, según el Washington Post, y no se hizo público en aquel momento, que coincidió con el fracaso la contraofensiva del ejército ucraniano en el sureste del país contra las tropas rusas.

Los dirigentes ucranianos le presentaron planes para retomar los territorios ocupados por el ejército ruso, antes de comenzar las negociaciones de alto el fuego a finales de año.

El director de la CIA viaja a Ucrania regularmente desde el comienzo de la guerra hace más de un año.

El viaje se produjo antes del Golpe de Estado del pasado 24 de junio por de las tropas de Wagner. Burns telefoneó al jefe de la inteligencia exterior rusa, Serguei Naryshkin, después de la asonada, para asegurarle que Estados Unidos no estaba involucrado.

Los envíos de armas nunca son suficientes

En una entrevista publicada el viernes por el Washington Post, el comandante en jefe del ejército ucraniano, Valery Zalujny, insistió en que la falta de armamento, en particular de aviones de combate, ha limitado la contraofensiva.

El martes Estados Unidos anunció una nueva ayuda de 500 millones de dólares para apoyar la contraofensiva, que incluye municiones para las defensas antiaéreas y vehículos blindados.

En esa misma línea hay que incluir las declaraciones de Frederick Hodges, antiguo comandante del contingente militar estadounidense en Europa. Según Hodges, Ucrania puede liberar Crimea antes de que finalice este verano… si la OTAN amplía la ayuda otorgada al ejército ucraniano. El general pide proporcionar a Kiev sistemas de misiles ATACMS para que las fuerzas armadas ucranianas puedan llegar a Crimea y obligar a la Flota del Mar Negro a salir de Sebastopol.

Los envíos de armas se suceden porque los espadones de la OTAN siguen creyendo que (casi) todo es cuestión de enviar más o mejores armas, a pesar de que una parte de los mismos resultaron inadecuados para esta guerra, mientras que otros nunca llegan a su destino, según el New York Times.

La guerra está demostrando que el equipamiento entregado no estaba diseñado para guerras como la de Ucrania, sino para otro tipo de guerras, como la de Somalia, o bien para vender la producción en las ferias de armamento.

Esta madrugada se ha escuchado una explosión en Kiev sin que hayan sonado las alertas antiaéreas. Al parecer la aviación rusa está probado el dron de ataque pesado S-70 Ojotnik, que es indetectable para los radares que la OTAN ha instalado en la capital ucraniana.

Negociación no, capitulación sí

Por el contrario, hay quien relaciona el viaje de Burns a Kiev con un plan de la OTAN para hacer capitular a Rusia en las próximas semanas. El primer paso es volar la central nuclear de Zaporiya. Naturalmente, la propaganda de la OTAN responsabilizará a Rusia.

Esa campaña de intoxicación ya ha comenzado. Desde hace varios días la OTAN, seguida de Ucrania, viene declarando regularmente que si Rusia vuela la planta, habrá una respuesta de la OTAN con armas nucleares.

La segunda etapa será que Ucrania sea admitida como “miembro temporal” de la OTAN, durante la cumbre del 11 y 12 de julio.

El tercer paso será que la OTAN declare que uno de sus miembros, Ucrania, ha sido atacado y que se debe aplicar el artículo 5 de los estatutos de la OTAN, la defensa colectiva, que deberá contar con la firma de todos los miembros.

El cuarto paso será un ultimátum de la OTAN a Rusia: la retirada inmediata de las tropas rusas del Donbas; en caso contrario, se llevarán a cabo ataques nucleares.

El contencioso de Crimea no se planteará en un primer momento. Será tarea del próximo gobierno ruso. La OTAN sigue transmitiendo que Putin ha quedado debilitado por la intentona de Wagner, que ya no cuenta con el apoyo de la oligarquía rusa y que, por lo tanto, aceptará las condiciones de la OTAN.

Según este plan, Ucrania habrá ganado entonces los dos juegos: la derrota de Rusia y la adhesión a la OTAN.

El único problema es que Rusia no aparece para nada en ese plan tan perfecto. ¿No responderá Rusia?

Los ejercicios ‘Air Defender 2023’

Los ejercicios de la OTAN “Air Defender 2023” que tuvieron lugar del 12 al 23 de junio de este año parecen abonar el criterio de que la OTAN no piensa en la negociación sino en la capitulación.

Se dieñaron como una operación ofensiva aérea en el territorio de Donbas y Crimea copiada de la Operación “Deliberate Force” implementada por la OTAN en 1995 en Bosnia.

“Air Defender 2023” fueron los ejercicios aéreos más grandes en la historia de la OTAN. El mismo día, todos los portamisiles estratégicos del 20 Escuadrón de submarinos estadounidenses anclaron en el Atlántico.

En la OTAN algunos quieren llevar a cabo esa operación al final del verano, cuando la defensa rusa es más vulnerable debido a la afluencia de turistas a Crimea. El mejor indicador de los planes será la transferencia de cazas F-16 a Ucrania.

Pero, como ya hemos explicado en otra entrada, es poco probable que los pilotos ucranianos estén a los mandos de los F-16. La OTAN necesita a sus propios hombres.

Sin embargo, por sí sola la Fuerza Aérea no puede asegurar la victoria. El objetivo sería infligir el máximo daño a las fuerzas marítimas, terrestres y aéreas rusas en el teatro de operaciones. Por lo tanto, la OTAN quiere invertir la ecuación y lograr una superioridad, y no sólo aérea, que hasta ahora no ha tenido.

Tras la destrucción en septiembre de los gasoductos Nord Stream, el vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitry Medvedev, dice que se sienten libres de cortar los cables de comunicaciones submarinos de los enemigos del país.

“Si partimos de la complicidad comprobada de los países occidentales en la explosión de los Nord Streams, ya no tenemos ninguna restricción, ni siquiera moral, que nos impida destruir los cables de comunicación de nuestros enemigos en el fondo de los océanos”, ha declarado.

El mes pasado, David Cattler, jefe de inteligencia de la OTAN, advirtió sobre el creciente riesgo de tal acción: “Existen temores crecientes de que Rusia esté apuntando a cables submarinos y otras infraestructuras críticas en un esfuerzo por perturbar la vida occidental y ejercer influencia sobre los países que brindan seguridad a Ucrania”, dijo a la prensa.

“Rusia está mapeando activamente la infraestructura crítica de los aliados, tanto en tierra como en el fondo del mar”, añadió Cattler.

Los océanos son un entorno rico en objetivos militares. Más de 400 cables submarinos transportan más del 95 por cien del tráfico internacional de internet. “En total, transportan un estimado de 10 billones de dólares estadounidenses en transacciones financieras todos los días, lo que convierte a estos cables en un verdadero eje económico”, dijo Cattler.

En febrero, citando “una fuente con conocimiento directo de la planificación de las operaciones”, el periodista estadounidense Seymour Hersh aseguró que los buzos de la Marina de Estados Unidos llevaron a cabo el sabotaje de los oleoductos Nord Stream aprovechando un ejercicio militar de la OTAN.

El mes pasado, un equipo de periodistas europeos informó de que la pista de los atentados conducía a Polonia y Ucrania. Los autores de la voladura viajaron en un yate de 15 metros alquilado a una empresa polaca y amarrado en una pequeña isla danesa cerca del lugar del gasoducto.

En lo que parece ser una estratagema de propaganda orquestada para negar la intervención de Estados Unidos en un acto de guerra económica, varios medios de comunicación informaron de que la CIA había advertido al gobierno ucraniano que no destruyera los gasoductos.

El ejército ucraniano está sintiendo en sus carnes la elevada eficacia de los drones rusos, afirma la agencia Reuters. Rusia recurre cada vez más a los Lancet, lo que ha creado muchos problemas a las tropas ucranianas.

Los bombardeos del ejército ruso son capaces de destruir el equipo militar occidental suministrado al gobierno de Zelensky, incluidos tanques, instalaciones de artillería autopropulsada y obuses.

Según Reuters, la ventaja de los Lancet es el bajo costo de su fabricación, en comparación con los misiles del sistema de defensa aérea SS-300.

No es la única ni la principal. El asesor del ministro de Defensa de Ucrania, Yuriy Sak, confiesa que las defensas antiaéreas ucranianas no son capaces de interceptar los drones rusos.

Hablando sobre la diferencia entre los bombardeos de los drones rusos y los de los iraníes Shahed, el asesor señala que los rusos tienen que controlarlos en tiempo real, mientras que los Shahed vuelan en una dirección programada.

El asesor ucraniano volvió a lo de siempre: a mendigar a las potencias occidentales armas antidrones y equipos de guerra electrónica.

El viernes de la semana pasada, en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, a Putin le preguntaron una vez más por la estrategia nuclear de Rusia. Moscú ha comenzado recientemente a desplegar armas nucleares en Bielorrusia. Al mismo tiempo, se ha abierto un debate público a escala nacional sobre la posibilidad del primer uso de armas nucleares contra la OTAN en el marco de la guerra por delegación que se libra actualmente en Ucrania.

La respuesta de Putin no ha sido ninguna sorpresa. En resumen, las armas nucleares siguen formando parte de la caja de herramientas de la estrategia de Moscú, y existe una doctrina que estipula las condiciones para su uso. Si la existencia del Estado ruso se ve amenazada, se utilizarán. Sin embargo, por el momento no es necesario recurrir a tales instrumentos.

Mientras Estados Unidos y Europa Occidental esperan que Rusia sufra una derrota estratégica en el conflicto -el objetivo declarado del Pentágono-, Putin no cree que las cosas vayan en esa dirección. La tan esperada y anunciada contraofensiva ucraniana se ha agotado hasta ahora, con el resultado de grandes pérdidas para Kiev. El ejército ruso, por su parte, ha aprendido de sus errores pasados y se mantiene firme.

Los suministros occidentales de sistemas de artillería, tanques y misiles, que los ucranianos esperaban que cambiaran el curso de la guerra, no han tenido un impacto decisivo. Según Putin, Rusia ha conseguido casi triplicar su producción de armas y municiones y sigue haciéndolo. Mientras tanto, la antaño poderosa industria de defensa ucraniana ha quedado prácticamente destruida.

Tras el fracaso de las primeras iniciativas rusas y occidentales para lograr una victoria rápida el año pasado, ambas partes optaron por estrategias de desgaste. Estados Unidos y sus aliados se han centrado en reforzar las sanciones económicas contra Rusia, tratando de orquestar el aislamiento político de Moscú y esperando que aumente el descontento de la población como consecuencia de las múltiples privaciones cotidianas y el creciente número de víctimas de la guerra. En principio, se trata de un planteamiento estratégico obvio en una guerra larga, en la que el éxito no se consigue tanto en el campo de batalla como minando la retaguardia del enemigo.

El problema para Occidente es que esta estrategia no está funcionando. Rusia ha encontrado formas no sólo de reducir el efecto de las sanciones occidentales, sino también de utilizarlas para reactivar y estimular la producción nacional. De hecho, las sanciones han hecho lo que muchos consideraban imposible: han sacado a la economía del país de la previsible senda de dependencia del petróleo y el gas. Los rusos están volviendo a aprender a fabricar lo que antes podían pero ya no les importaba: aviones de pasajeros, trenes, barcos y similares, por no hablar de ropa y muebles. El gobierno ruso aspira a más, a recuperar el nivel de soberanía tecnológica abandonado tras la desaparición de la Unión Soviética.

El aislamiento político de Occidente ha permitido a Moscú desprenderse de su tradicional fijación en Europa Occidental y Estados Unidos, y le ha impulsado a descubrir el amplio mundo de los dinámicos países no occidentales. No sólo China, India y el resto de los BRICS, sino también Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Irán y Turquía. El pasado fin de semana en San Petersburgo, Putin compartió estrado con el presidente argelino y recibió una misión de paz de seis dirigentes africanos. El mes que viene acogerá una segunda cumbre Rusia-África. Desde principios de año, el Ministro de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, ha realizado tres viajes al continente, visitando una docena de países en total.

En vísperas de las elecciones presidenciales de la próxima primavera, la escena interna rusa está en general tranquila. Putin aún no ha anunciado su candidatura, pero parece más tranquilo que nunca, gestionando tanto la guerra como la paz. Putin ha rechazado la opción de poner al país en pie de guerra recurriendo a la movilización económica y la autarquía, la movilización general y la ley marcial, o suspender las elecciones y entregar el poder a una versión bélica del Comité de Defensa del Estado de Stalin. En su lugar, cultivó cuidadosamente una imagen de calma y normalidad en todo el país, al tiempo que enfrentaba a la población a la realidad de una guerra justa en sus fronteras.

La población se ha adaptado en gran medida a esta realidad compartida. Según los sondeos de opinión, ahora son más los que creen que Rusia está ganando la guerra. Los temores a una movilización más amplia han remitido y algunos de los que abandonaron precipitadamente el país el año pasado están regresando. Las grietas y fisuras que muchos observadores veían en el bando de Putin hasta hace poco, por ejemplo entre el Ministerio de Defensa y la empresa militar privada Wagner, se han vuelto a cerrar, claramente por orden del Presidente. La oposición liberal sólo puede operar desde el exterior, lo que da más credibilidad al argumento del Kremlin de que está aliado con potencias extranjeras que suministran armas para matar a soldados rusos.

Las espectaculares provocaciones de los ucranianos -como las incursiones en la región rusa de Belgorod, los bombardeos de ciudades y pueblos fronterizos, el envío de drones a Moscú y otras ciudades del interior del país, y los intentos de asesinato de destacadas personalidades rusas-, al tiempo que plantean interrogantes sobre las deficiencias del sistema de seguridad interna de Rusia, han reforzado, en conjunto, los argumentos del Kremlin de que no se puede tolerar el actual régimen de Kiev.

La nueva estrategia de guerra larga de Moscú pretende aprovechar los puntos fuertes de Rusia y, al mismo tiempo, explotar las vulnerabilidades de Ucrania y las limitaciones de Occidente. El Kremlin parece convencido de que puede reactivar su industria bélica y ser capaz de suministrar tanto armas como mantequilla, reunir más tropas mediante contratos y aprovechar al máximo sus ventajas en aviación y artillería, al tiempo que cubre las lagunas en drones y comunicaciones. También espera que el índice de bajas mucho más elevado de Ucrania y su pronto desencanto en cuanto a su capacidad para contraatacar, a pesar de toda la ayuda que está recibiendo de Occidente, minen la confianza pública en la actual dirección de Kiev, encarnado en particular por Zelensky. La guerra de desgaste pesa mucho más sobre Ucrania que sobre Rusia.

Por su parte, Occidente repite el mantra de apoyar a Ucrania el tiempo que sea necesario. La estrategia rusa parte de la base de que, cuando Kiev se derrumbe, dejará de considerarse necesario. Además, los rusos creen que los estadounidenses y los europeos occidentales tienen verdadero miedo a considerar dos cosas. La primera, principalmente en lo que respecta a estos últimos, es una colisión directa con el ejército de Moscú, lo que convertiría el conflicto ucraniano en una guerra en toda regla entre Rusia y la OTAN. Dadas las disparidades de poder, es poco probable que una guerra así se mantuviera convencional durante mucho tiempo, lo que llevaría al Kremlin a recurrir a la opción nuclear que su doctrina prevé en tal caso. En segundo lugar, sobre todo para los estadounidenses, la posibilidad de que una guerra europea provoque un intercambio nuclear entre Rusia y Estados Unidos que destruiría el mundo.

Una disuasión eficaz combina generalmente certidumbre e incertidumbre. Certidumbre sobre la capacidad de un adversario para plantear una amenaza inaceptable e incertidumbre sobre las medidas exactas que tomaría en caso de provocación. La estrategia de Estados Unidos hacia Rusia en Ucrania ha consistido en ir cada vez más lejos, aumentando gradualmente su apoyo militar a Ucrania y sondeando la reacción de Rusia en cada fase de la escalada. Hasta ahora, parece que Washington está satisfecho. Sin embargo, más allá de cierto punto, esta práctica puede convertir esta estrategia calculada en una ruleta rusa. La llegada propuesta de los F-16 y la posible entrega de misiles de mayor alcance acercarían la situación a ese punto. Por ello, Putin ha confirmado que la opción nuclear, aunque innecesaria en este momento, no se ha descartado. De hecho, ninguna potencia nuclear aceptaría ser derrotada por otra sin ejercer la última opción.

Pero volvamos a los peores escenarios y a la situación actual. La estrategia del Kremlin, al parecer, consiste en trazar un camino intermedio entre los que querrían congelar el conflicto mientras se fijan los avances sobre el terreno y los que proponen la escalada hasta el primer uso de armas nucleares como vía hacia la victoria. A diferencia de estos dos enfoques, que buscan un resultado rápido, el verdadero camino que puede trazarse a simple vista (¿quién sabe lo que se esconde?) es el de un compromiso a largo plazo, que lleve a que Rusia acabe imponiéndose debido a sus mayores recursos, capacidad de resistencia y disposición a hacer sacrificios en relación con Occidente. Como todas las estrategias basadas en la resistencia, ésta se pondrá a prueba tanto en casa como en el frente.

Dmitry Trenin https://www.rt.com/russia/578287-dmitry-trenin-putin-speif/

El fracaso de la contraofensiva de Kiev debe mucho a las instalaciones rusas y a la llamada línea Surovikin, según Amin Hteyt, general libanés retirado. Los asaltos ucranianos han fracasado por este sistema sin precedentes, que combina posiciones fortificadas y defensas móviles.

La línea se compone tanto de puntos de defensa como de ataque, lo que cogió por sorpresa a los atacantes ucranianos y «sembró el pánico» en sus filas, explica el experto militar.

“Esta línea tiene un método de defensa sin precedentes y único en la historia; se basa en un plan secuencial que tiene en cuenta todos los posibles ataques y acciones del enemigo […] La línea se basa en una defensa constante y móvil al mismo tiempo. Es eficaz no sólo en zonas fortificadas, sino que también ofrece ventajas en términos de tiro y apoyo a las tropas cuando se mueven en profundidad”, según Hteyt.

El sistema Surovikin también permite desplegar una intensidad de fuego constante que impide al adversario abrirse paso. La movilidad y la adaptabilidad de las diferentes líneas también constituyen una ventaja significativa.

“La línea también se caracteriza por un nivel de intensidad de fuego sin precedentes y la capacidad de moverse en tres direcciones a la vez. Esto ha permitido destruir a las fuerzas ucranianas en varios puntos. No hay posibilidad de ruptura, ya que todas las líneas existentes se adaptan a la ofensiva y la contienen con extrema eficacia”, explica Hteyt.

Los observadores destacan la solidez de las líneas rusas desde el comienzo de la contraofensiva ucraniana. La región de Zaporiya está comandada por Alexander Romantchuk, responsable de la concepción de la moderna doctrina defensiva rusa.

Fue precisamente en el eje de Zaporiya donde las tropas ucranianas hicieron sus primeros esfuerzos de contraofensiva, sólo para ser brutalmente rechazadas. El ejército de Kiev ha abandonado sobre el terreno tanques Leopard alemanes y tanques Bradley estadounidenses.

Recientemente el Wall Street Journal destacó la superioridad aérea de Rusia para frenar los intentos ucranianos. En particular, las tropas rusas utilizan helicópteros equipados con misiles de largo alcance para atacar objetivos terrestres, lo que les da una ventaja temporal en el frente sur, admiten los servicios de inteligencia británicos.

Recientemente el sindicato estadounidense AFL-CIO convocó un acto para recaudar fondos organizado por la Confederación Sindical Internacional para apoyar a los sindicatos ucranianos.

Uno de los beneficiarios del dinero es la Confederación de Sindicatos Libres de Ucrania (KVPU), socio del Centro de Solidaridad del AFL-CIO. Este Centro es una nueva versión de la organización sindical imperialista American Institute for Free Labour Development (AIFLD), financiado casi en su totalidad por la organización tapadera de la CIA, la National Endowment for Democracy (NED), así como por el Departamento de Estado y la USAID.

El actual presidente del KVPU es Mykhailo Volynets, y su adjunto es Ihor Kniazhansky, alias “Dushman”, miembro del neonazi Batallón Azov.

En 2004, Volynets recibió el Premio de Derechos Humanos George Meany-Lane Kirkland de la AFL-CIO, por su labor en la “Revolución Naranja”, respaldada por el gobierno estadounidense.

El premio lleva el nombre de los antiguos presidentes de la AFL-CIO George Meany y Lane Kirkland, que fueron rabiosos anticomunistas durante la Guerra Fría.

Meany mintió ante las cámaras sobre la relación de la AFL-CIO con la CIA, mientras que Kirkland formó parte de la Comisión Presidencial sobre las Actividades de la CIA en Estados Unidos, también conocida como Comisión Rockefeller.

Adrian Karatnycky, mano derecha de Kirkland, fue uno de los impulsores del sindicato polaco Solidaridad, patrocinado por la CIA, así como en otras operaciones de la AFL-CIO en el extranjero. Más tarde se convirtió en presidente de Freedom House, que también participó en el apoyo a la “Revolución Naranja” que condujo al derrocamiento del dirigente ucraniano Viktor Yanukovich.

Volynets es también presidente del Sindicato Independiente de Mineros, afiliado al KVPU, y diputado por el partido Batkivshchyna (Unión Panucraniana “Patria“). El Sindicato de Mineros y el Batallón Azov unieron sus fuerzas durante una manifestación en 2016 frente al Consejo de Ministros. Durante la manifestación, el KVPU delegó en dos de sus miembros para negociar con el ministro de Energía: eran Volynets y Kniazhansky.

Volynets eligió a Kniazhansky porque su estilo de nazi macarra ayudó al sindicato a obtener concesiones del ministro durante las conversaciones. Actualmente Kniazhansky es jefe de la rama de Vinnytsia del Cuerpo Nacional, un partido político fascista.

Durante el Golpe de Estado de 2014, la presidenta de la Federación Estadounidense de Profesores (AFT), Randi Weingarten, cuyos abuelos abandonaron Ucrania a causa de la revolución bolchevique, viajó allí para reunirse con sindicalistas ucranianos. Weingarten afirmó que los informes sobre fascistas en las manifestaciones eran “propaganda rusa”.

En una reunión a la que asistió Weingarten en 2014, Volynets estaba presente.

Weingarten es miembro del consejo del Instituto Nacional Demócrata (NDI), financiado por la NED, y miembro del Comité Nacional Demócrata (DNC). En 2009 fue ponente en una conferencia sindical anticubana. El acto fue patrocinado por varias organizaciones, entre ellas la NED, Freedom House y el Instituto Albert Shanker.

Antiguo presidente de la AFT, Shanker fue uno de los principales responsables sindicales implicados en el apoyo a Solidaridad en Polonia, junto con su colega de la CIA Bayard Rustin.

En 2019 algunos miembros del Congreso de Estados Unidos propusieron declarar al Batallón Azov como organización terrorista. En respuesta, Volynets y otros diputados firmaron una carta en la que defendían y elogiaban al Batallón Azov. La carta subrayaba la idea de que Ucrania debería ingresar en la OTAN en el futuro.

“Todos somos firmes partidarios de profundizar las relaciones entre nuestras naciones, hasta el punto de que acabaremos convirtiéndonos en aliados después de que Ucrania entre en la OTAN”.

—https://covertactionmagazine.com/fr/2022/03/10/l%27union-amicale-nazie-afl-cios-en-ukraine/