El buque ‘Lady Deniz’, procedente de Estados Unidos, ha atacado sobre las 10.00 horas de este jueves en el puerto Exterior de Ferrol para descargar unas 20.000 toneladas de carbón para la central térmica de Endesa en As Pontes (A Coruña). Leer más
Categoría: Economía (página 77 de 100)
La industria del metal y los fabricantes de automóviles están preocupados. Si la minería china no se reanuda por falta de energía, Europa se enfrentará a una escasez de magnesio. En vísperas de la cumbre climática, Europa tiene que hacer la vista gorda ante el uso masivo de carbón por parte de China para sostener el mercado mundial.
Mientras las distintas potencias avanzan en sus propios planes para contrarrestar la escasez generalizada de chips electrónicos que está afectando a todo, desde los microondas hasta los aviones, una nueva carestía mundial se vislumbra ya en el horizonte. La Unión Europea depende de China para el 95 por ciento de su suministro de magnesio. Este metal es esencial para la producción de automóviles: es un aditivo esencial para muchas aleaciones.
“Tras la crisis de los semiconductores, ahora tenemos la crisis del magnesio”, augura el primer ministro checo Andrej Babis. “La industria del automóvil se enfrenta a un auténtico desastre”.
La razón de la escasez de magnesio es que la energía es cara, y China ya está regulando la producción en algunos sectores de su economía para ahorrar energía. Como consecuencia, las exportaciones a Europa están paralizadas, mientras que las existencias de mineral de la Unión Europea se agotarán ya en noviembre, según una declaración conjunta emitida por una docena de grupos industriales, entre ellos European Aluminium y European Steel Association.
El gobierno de Pekín insiste en que la escasez de magnesio será sólo temporal. El diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung citó a Sun Qian, secretario general de la Asociación China de Magnesio, diciendo que la escasez sería breve y que China reanudaría las exportaciones de magnesio.
Pero detrás de la cuestión del suministro de esta materia prima, esencial para el ensamblaje de los automóviles, se encuentra la cuestión de la energía y, de rebote, la cuestión climática. Los chinos ven con malos ojos las presiones de Bruselas intenta ejercer para reducir el uso del carbón, que sigue siendo un combustible esencial para la economía china.
Merkel ha pedido a la Unión Europea que no obligue a China a cerrar sus centrales de carbón demasiado pronto. El abastecimiento de Europa depende, en parte, de Rusia y, sobre todo, de China.
Ningún monoplio ha hecho más daño a nuestra agricultura mundial y a la calidad de los alimentos que la Fundación Rockefeller. Comenzó a principios de los años 50, después de la guerra, con la financiación de dos profesores de la Harvard Business School para desarrollar la integración vertical que llamaron “Agronegocio”. El agricultor se convirtió en el menos importante. A continuación, crearon la fraudulenta Revolución Verde en México e India en los años 60, y la Alianza para una Revolución Verde en África, pro-OGM [organismos transgénicos], desde 2006. El dinero de la Fundación Rockefeller creó literalmente las desastrosas plantas transgénicas con sus pesticidas tóxicos de glifosato. Incluso hoy en día, la Fundación está inmersa en un importante cambio de política en la alimentación y la agricultura mundial y no es bueno.
En su último informe, “The True Cost of Food: Measuring What Matters to Transform the U.S. Food System”, muestra que la Fundación Rockefeller lleva a cabo un esfuerzo coordinado para cambiar radicalmente la forma en que producimos los alimentos y calcular su verdadero coste. Afirman que esto forma parte de un consenso mundial, a través de la ONU, para crear una agricultura “sostenible” en el contexto de la actual crisis del covid. Lejos de ser un cambio positivo, este esfuerzo pretende alterar radicalmente nuestro acceso a los alimentos saludables y nuestra elección de lo que comemos. La Fundación, que acaba de publicar su segundo informe sobre la alimentación en dos años, se ha asociado con el Foro Económico Mundial de Davos y las principales empresas alimentarias para encabezar esta campaña. Su nuevo eslogan es “El verdadero coste de los alimentos”.
Rajiv Shah, presidente de la Fundación, escribe: “Hemos pasado el último año trabajando con expertos y defensores de todos los campos para medir el impacto del sistema alimentario estadounidense. El resultado es el primer conjunto de métricas en Estados Unidos que puede ayudarnos a medir el coste de nuestros alimentos con mayor precisión. Con este nuevo análisis, los gobiernos, los defensores, los productores de alimentos y los individuos están mejor equipados para transformar nuestro sistema alimentario para que sea más nutritivo, regenerativo y equitativo”.
La misma Fundación Rockefeller, responsable de nuestra cadena alimentaria industrializada y mundializada y de la destrucción que este proceso ha causado no sólo a la granja familiar, sino también a la calidad de nuestra agricultura y alimentación mundial, culpa ahora a su creación de los enormes costes externos de nuestra alimentación. Sin embargo, escriben como si la culpa fuera del avaricioso agricultor familiar y no de la agroindustria.
Shah afirma: “Este informe es una llamada de atención. El sistema alimentario estadounidense, tal y como está, tiene un efecto perjudicial para nuestro medio ambiente, nuestra salud y nuestra sociedad. Según el estudio Rockefeller de Shah, “la configuración actual del sistema alimentario estadounidense ha provocado costosas repercusiones en la salud de las personas, la sociedad y el planeta. El calentamiento global, la reducción de la biodiversidad, la contaminación del agua y del aire, el desperdicio de alimentos y la alta incidencia de enfermedades relacionadas con la dieta son las principales consecuencias no deseadas del actual sistema de producción. Esto es un mal presagio”.
El estudio añade: “La carga del impacto de estos costes la soportan de forma desproporcionada las comunidades marginadas y desatendidas, a menudo comunidades de color, muchas de las cuales son la columna vertebral como agricultores, pescadores, ganaderos y trabajadores de la alimentación”.
Basándose en un grupo holandés, la Fundación True Price, el informe calcula que el “coste real” del sistema alimentario estadounidense no es el de los 1,1 billones de dólares que los estadounidenses gastan en alimentos cada año, sino más bien el de al menos 3,2 billones de dólares anuales si se tiene en cuenta su impacto en la salud de las personas, los medios de vida y el medio ambiente. Este enorme coste adicional se calcula principalmente a partir de los efectos sobre la salud, como el cáncer y la diabetes, y los efectos sobre el medio ambiente, como las emisiones de CO2, a lo que ellos llaman agricultura “insostenible”.
El consejo de la Fundación True Cost está formado por tres personas: Herman Mulder, ex banquero de ABN Amro, uno de los principales bancos de alimentos del mundo; Charles Evers, ex controlador empresarial y director financiero de Unilever NV (1981-2002), uno de los principales gigantes de la alimentación del mundo; y Jasper de Jong, socio de Allen & Overy, uno de los mayores bufetes de abogados del mundo, con sede en Londres. Fue este equipo el que puso precio a abstracciones como la tonelada de CO2 y otros costes para el informe Rockefeller. El único argumento es que el CO2 es un componente esencial e inofensivo de toda la vida y no es la causa del aumento de la temperatura mundial.
El informe Rockefeller destaca también por el hecho de que los colaboradores son profesores de derecho, economistas académicos, el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y la Fundación True Cost. No se incluyó ninguna organización de agricultores.
El informe calcula que los principales costes “ocultos” de la producción de alimentos en Estados Unidos proceden del impacto negativo de la agricultura en la salud y el medio ambiente: “Los mayores costes no contabilizados proceden de los impactos negativos en la salud humana, el aumento de la degradación medioambiental y la pérdida de biodiversidad”. Ponen una cifra a todo esto. Por ejemplo, los impactos ambientales directos, incluidas las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), el uso del agua y la erosión del suelo, costarían 350.000 millones de dólares al año; y el impacto en la biodiversidad por el uso de la tierra y la contaminación del suelo, el agua y el aire costaría a la economía estadounidense 455.000 millones de dólares. Luego calculan los costes sanitarios del sistema alimentario estadounidense. El informe incluye los costes para la economía de la obesidad, las enfermedades cardiovasculares, que son la principal causa de muerte en el mundo, el cáncer, la diabetes y otras enfermedades no transmisibles. Esto supuestamente añade otro billón de dólares a nuestros costes alimentarios “reales”. Si se suman estos dos efectos, tal como se afirma, se obtienen unos 1,8 billones de dólares de los 2,2 estimados de costes externos de la alimentación. Afirmar que los costes en dólares de estas enfermedades en el amañado sistema sanitario estadounidense son únicamente culpa de la agricultura es ignorar la explosión de los costes sanitarios desde que entró en vigor el Obamacare. Por cierto, Rockefeller también creó el sistema médico moderno con su Informe Flexner y la Fundación Carnegie en 1910. Pero esa es otra historia.
Es innegable que la producción de alimentos de la agroindustria industrializada en Estados Unidos desde la década de 1950 ha convertido la otrora productiva granja familiar en un apéndice empresarial de un sistema de granjas industriales, monopolios de semillas transgénicas y agroquímicos como Monsanto-Bayer y DuPont-Dow (Corteva), enormes operaciones de sacrificio como Tyson y Smithfield Foods, y minoristas como Walmart o Whole Foods. Pero el informe sugiere que la culpa la tienen los agricultores familiares tradicionales. Está sentando las bases para una agricultura de Gran Reajuste que será aún más perjudicial, ya que la carne de vacuno que queda en libertad se sustituye por carne de vacuno de origen vegetal cultivada en laboratorio y productos similares. El USDA escribió recientemente que las “principales fuentes de gases de efecto invernadero en la agricultura son la producción de fertilizantes nitrogenados, la quema de combustibles fósiles como el carbón, la gasolina, el gasóleo y el gas natural, y la gestión de residuos”. La fermentación entérica del ganado, o la fermentación que tiene lugar en el sistema digestivo de los rumiantes, produce emisiones de metano.
El mensaje es que la culpa es de la actual producción de alimentos de Estados Unidos y que se necesitan urgentemente cambios radicales y costosos. La dificultad de leer el informe es que el lenguaje es deliberadamente vago y engañoso. Por ejemplo, uno de los componentes más dañinos de la agricultura estadounidense desde la década de 1990 ha sido la introducción masiva de cultivos transgénicos -en particular de soja, maíz y algodón- y el altamente cancerígeno Roundup de Monsanto-Bayer con glifosato. El informe Rockefeller omite el papel directo de la Fundación en la devastación de los cultivos al crear y promover Monsanto y los transgénicos durante décadas, a sabiendas de que eran destructivos. La política de la Fundación Rockefeller consiste en introducir cultivos modificados genéticamente y en destruir la agricultura estadounidense existente en favor de alternativas caras y patentadas con el argumento de que son demasiado caras y no son “sostenibles” o “inclusivas”. El segundo productor mundial de alimentos, la UE, será su próximo objetivo.
Esta agenda no es sorprendente si se observan los antecedentes de los principales actores de la Fundación Rockefeller. El presidente, Rajiv Shah, procede de la Fundación Bill y Melinda Gates, donde fue director de desarrollo agrícola. En la Fundación Gates, Shah trabajó con la Fundación Rockefeller para crear la Alianza para una Revolución Verde en África. Está íntimamente relacionado con el Foro Económico Mundial (FEM) de Davos del gurú de la Gran Reiniciación Klaus Schwab, donde Shah copresidió recientemente el Consejo Mundial del FEM sobre la Nueva Agenda para el Crecimiento y la Recuperación Económica. Escribió que “los gobiernos deben dirigir activamente los mercados hacia un crecimiento verde e inclusivo”.
La Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA) es un proyecto que ha intentado imponer las semillas transgénicas y los pesticidas asociados a ellas con un enorme coste para los pequeños agricultores más pobres de África. Este proyecto ha sido un desastre para los agricultores africanos. El modelo AGRA desempeña un papel clave para entender la agenda tácita de la Fundación Rockefeller y sus aliados, como el FEM y la Fundación Gates. El responsable del programa agrícola en la Fundación Rockefeller, bajo la dirección de Shah, es Roy Steiner, vicepresidente senior de la Iniciativa Alimentaria de la Fundación. Steiner estuvo con Shah en la Fundación Gates y colaboró con él en la creación de la AGRA, que está a favor de los transgénicos en África.
La profunda implicación de Shah y Steiner en AGRA y su agenda OGM [organismos genéticamente modificados] da una muy buena idea de cómo Rockefeller & Co. están planeando la transformación radical de la agricultura americana, y no es buena. El informe dice que se trata de reducir las emisiones de CO2 y metano e introducir alternativas basadas en plantas. Bill Gates cofinanció el lanzamiento de la empresa de carne artificial Impossible Foods, que utiliza carne falsa cultivada en laboratorio y edición de genes. Insiste en que la carne de vacuno sintética es una estrategia necesaria para combatir el cambio climático y afirma que los estadounidenses y otros países occidentales deben cambiar a una dieta de carne de vacuno 100 por cien sintética. Más vacas, más emisiones de gases…
La agenda agrícola de la influyente Fundación Rockefeller, la agenda del FEM de Davos y la ONU convergen en el Gran Reajuste y la Agenda 2030 de la ONU para la “agricultura sostenible”. El 23 de septiembre de 2021, la ONU acogió en Nueva York la Cumbre de Sistemas Alimentarios 2021. La cumbre estuvo presidida por Agnes Kalibata, enviada especial del Secretario General de la ONU para la Cumbre de Sistemas Alimentarios de 2021. Su selección fue objeto de una vehemente oposición por parte de decenas de ONG, ya que es la presidenta de la AGRA Gates-Rockefeller en África. El Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, anunció que la cumbre formaba parte de la Década de Acción para lograr los Objetivos de la Agenda 2030. Olivier De Schutter, ex relator especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación, dijo que la Cumbre de la Alimentación fue el resultado de “acuerdos a puerta cerrada” en el Foro Económico Mundial de Davos.
En junio de 2019, en la ONU, el jefe del FEM [Foro de Davos], Klaus Schwab, y Guterres de la ONU firmaron una asociación formal “para acelerar la implementación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible”. Un año después, en plena pandemia de covid, Klaus Schwab anunció el lanzamiento del Gran Reajuste Tecnocrático con el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, y Kristalina Georgieva, del Fondo Monetario Internacional. Davos, la ONU y la Fundación Rockefeller tienen la misma agenda y eso no es bueno para la salud y la nutrición futuras de la humanidad. Esto no es una teoría de la conspiración, es la verdadera conspiración.
F. William Engdahl https://journal-neo.org/2021/10/21/sinister-rockefeller-food-system-agenda-they-created-it-and-now-want-to-destroy-it/
Más información:
— Rockefeller decidió lo que comemos y lo que no
— El capitalismo ha transformado la medicina en un negocio sometido a las leyes del mercado, no de la salud
— Los alimentos cultivados en laboratorio destruirán la agricultura pero salvarán el planeta
— El envenenamiento con los pesticidas que se utilizan en la agricultura causa 200.000 muertes cada año
La interrupción de la cadena de suministros mundiales causada por los cofinamientos ha dado paso a una elevada inflación, cuyos efectos se sienten con mayor intensidad en los países en desarrollo. Para el Banco Mundial, el sector marítimo desempeña un papel importante en esta crisis.
Alrededor del 8,5 por ciento de los contenedores utilizados para envíos marítimos están atascados en varios puertos del mundo debido a la pandemia de Covid-19, informa el Banco Mundial.
En una conferencia de prensa celebrada el miércoles, el presidente del Banco, David Malpass, reveló la relación entre este fenómeno y el aumento de los precios de los alimentos posterior a los bloqueos marítimos impuestos desde marzo del año pasado.
“El 8,5 por ciento de los contenedores marítimos del mundo están atascados en varios puertos del mundo, lo que supone el doble de lo estimado por el Banco en enero de 2021. La situación ha afectado a las cadenas de suministro y ha provocado un aumento de los precios de los productos básicos, especialmente de los alimentos”.
El Banco Mundial está trabajando para reducir el número de estos contenedores atascados en los puertos, pero “llevará tiempo que esto se rectifique”.
En la economía real, la inmovilización de contenedores genera costes portuarios adicionales que inflan el coste de las mercancías para los cargadores, que se ven obligados a repercutirlos en los consumidores finales.
El impacto del bloqueo de los contenedores en el coste del transporte marítimo es tal que actualmente para enviar un contenedor de China a Ghana, el cargador tiene que gastar 13.000 dólares, mientras que en agosto de 2020 podría gastar 2.000 dólares por el mismo envío. Esto representa un aumento del 550 por ciento.
Poco antes de la medianoche del miércoles 13 de octubre, los trabajadores de producción de una planta de John Deere, que fabrica equipos agrícolas desde tractores hasta cosechadoras, en Waterloo, Iowa, comenzaron a cerrar la planta apagando los hornos de fundición. La planta ya estaba prácticamente vacía, ya que Deere había pedido a los trabajadores nocturnos que se quedaran en casa. Tres días antes, los miembros del sindicato United Auto Workers (UAW), reunidos en Iowa, Illinois y Kansas, habían votado abrumadoramente para rechazar una propuesta de convenio colectivo que incluía aumentos por debajo de la inflación y la eliminación de las pensiones para todos los nuevos trabajadores. El rechazo sorprendió tanto a la dirección del sindicato como a la empresa; incluso algunos de los trabajadores que habían votado en contra de la huelga y la habían acordado se sorprendieron de que tuviera lugar. En Deere, los 10.000 trabajadores que abandonaron el trabajo están en huelga por primera vez en 35 años. “Acabo de confirmar que Waterloo ha colocado sus piquetes”, dijo un trabajador antes de que comenzara la huelga. “La mierda está a punto de ser real”.
Se unen a los 2.000 trabajadores de hospitales en huelga en Buffalo (Nueva York), a los 1.400 trabajadores de producción de Kellogg’s en cuatro estados, a los 450 trabajadores del acero en Huntington (Virginia Occidental) y a los 2.000 trabajadores de telecomunicaciones en California que abandonaron el trabajo durante un día, todos ellos desde el 1 de octubre. Un millar de mineros del carbón en Alabama, 700 enfermeras en Massachusetts, 400 trabajadores de una planta de whisky en Kentucky y 200 conductores de autobús en Reno, Nevada, ya estaban en huelga, por no mencionar las huelgas recientemente realizadas por 2.000 carpinteros en Washington, 600 trabajadores de Frito-Lay, una empresa de alimentación que es propiedad de PepsiCo, en Kansas, y 1.000 trabajadores de Nabisco, fabricante de dulces, propiedad de la multinacional Mondelez International, con sede en Chicago, en cinco plantas del país.
Decenas de miles de trabajadores están a la espera, con 37.000 trabajadores sanitarios de Kaiser, atención médica, en Oregón, California y Hawai que han votado a favor de la huelga o están a punto de hacerlo, y varios grandes sindicatos de trabajadores universitarios que también están a punto de ir a la huelga. Más de 60.000 trabajadores del cine y la televisión estaban dispuestos a ir a la huelga, ya que el 90 por ciento de los miembros de la Alianza Internacional de trabajadores de Escenarios Teatrales votaron en un 98 por ciento a favor de la huelga, antes de que se alcanzara un acuerdo provisional el sábado 16 de octubre. La votación sobre la ratificación del acuerdo tendrá lugar en las próximas semanas.
Esta oleada de huelgas no se parece en nada a la de los años 40, cuando uno de cada diez trabajadores de Estados Unidos se ponía en huelga en un año. Pero tampoco es el parón sindical de la década de 2010, cuando las grandes huelgas en el sector privado se redujeron a cero. Hoy en día, los trabajadores son cada vez más militantes -en el sentido de que no quieren aceptar malas condiciones de empleo-, pero no están especialmente organizados. Con la afiliación sindical en su punto más bajo, los sindicatos pueden inspirar un movimiento, pero no son la única fuente de acción. Lo que estamos viendo hoy es un movimiento huelguístico que empieza a levantarse desde un mínimo de décadas, ya que el trabajador “esencial”, una nueva categoría de trabajador nacida de la pandemia de coronavirus, desafía a la dirección a estar a la altura de esa calificación.
Horas extras, agotamiento e inflación
Los trabajadores no son los únicos que toman nota de este posible cambio en el equilibrio de poder. Esta semana, los analistas de Wall Street también dieron la voz de alarma sobre la cotización de Deere. Un analista revisó su previsión a la baja en un 25 por ciento. En una sección de un informe confidencial titulada “El péndulo del poder ha oscilado”, el analista escribió: “Los trabajadores, además de querer concesiones de Deere en un nuevo contrato laboral de seis años, también pueden estar vinculando estas negociaciones a su deseo de cambiar la forma en que se elige a la dirección nacional de la UAW y a un activismo más amplio a nivel nacional (e incluso internacional) al ver que su poder crece en el ajustado mercado laboral”. El informe de este analista de Wall Street a los inversores indica que la clase propietaria está pendiente de lo que ocurre en la UAW.
El pequeño empresario desolado que no consigue atraer a los trabajadores ha sido uno de los protagonistas favoritos de los medios de comunicación en el esfuerzo del gobierno por “reconstruir mejor”, en parte para cubrir al director general de Deere, John C. May, que figura en la lista de directores generales de la revista Fortune 100 que disfrutan del mismo mercado laboral de bajos salarios.
Pero el actual mercado de trabajo, que es un problema desde el punto de vista de los empresarios, refleja una imagen a los ojos de los trabajadores que nunca han abandonado el lugar de trabajo: los trabajadores “esenciales”, “de primera línea” y “héroes”. En el lugar de trabajo, los trabajadores de todos los sectores, desde el transporte público hasta la atención sanitaria, pasando por la logística o la fabricación de alimentos, se enfrentan a la escasez de personal. El resultado son las horas extras forzadas y el agotamiento. En mataderos, residencias de ancianos y otros innumerables lugares de trabajo, la pandemia ha dado una nueva intensidad al “paisaje” de los riesgos laborales. En 2020 el cuidador se convirtió en el trabajo más peligroso de Estados Unidos.
Los trabajadores también sienten el efecto de la inflación en la cesta de la compra. El aumento del 1 por ciento propuesto por Kaiser (además de la introducción de un recorte salarial medio del 26 por ciento para todos los nuevos trabajadores) se convierte en un recorte salarial ante la inflación del 5 por ciento en los bienes de consumo. El aumento de 15 céntimos por hora que los trabajadores de la construcción, organizados en la Hermandad Internacional de Trabajadores de la Electricidad, están obteniendo en Orlando (Florida) está muy por debajo del aumento del coste de la vida. La propuesta de Kellogg prevé una reducción del ajuste por el coste de la vida de los salarios. Esto solía ser un elemento central de la negociación colectiva en las industrias básicas. Nunca recuperó su lugar para los trabajadores de los tres grandes fabricantes de automóviles tras la crisis financiera y las quiebras de 2008. En el centro de varias de estas huelgas -Deere, Kellog’s y Kaiser- estaba la rebelión contra la introducción en la década de 1980 de contratos de “dos niveles” que ofrecían peores condiciones a los nuevos trabajadores. Como dijo Trevor Bidelman, presidente de la rama 3G del Sindicato Internacional de Trabajadores de la Panadería, Confitería, Tabaco y Molinos de Cereales y dirigente de la huelga en Kellog’s: “El futuro no está en venta”.
En el caso de Deere, los trabajadores son muy conscientes de los beneficios récord de la empresa y no les conmueve lo que supone un aumento salarial de un dólar por hora para la mayoría de ellos. Hace tiempo que los miembros se han autoorganizado en un grupo de Facebook llamado “Post 97”, es decir, trabajadores contratados después de 1997, cuyos salarios, “beneficios”, seguro médico en particular, y pensiones son peores. El contrato actual para la mayoría de los trabajadores “post-97” representaría un aumento de sólo 6 centavos de dólar sobre lo que ganaban los trabajadores “pre-97” hace 10 años. La propuesta de la empresa de reducir las pensiones de todos los nuevos contratados -creando una plantilla “post-21”- se enfrenta a una oposición moral acorde con el nuevo contexto económico, lo que ha llevado a muchos trabajadores a plantear una reivindicación central en la huelga: “¡No al tercer nivel! (tercer nivel de trabajadores).
Los trabajadores de John Deere están enfadados por las informaciones de los medios de comunicación que repetían lo que decía la empresa: que ganarían entre 60 y 70.000 dólares al año. Uno de ellos, que lleva más de diez años allí, muestra su nómina de 2020: menos de 40.000 dólares.
Las huelgas están a la orden del día
Pero un mercado laboral ajustado también supone un apalancamiento para los trabajadores. Al saber que son más difíciles de sustituir, los trabajadores individuales son más propensos a decir que no a sus jefes. En la actualidad, los trabajadores abandonan sus puestos de trabajo al ritmo más alto de las últimas décadas, una de las medidas más precisas de su “poder” en el mercado laboral como individuos. Cuando los trabajadores están organizados colectivamente en sindicatos, la rigidez de los mercados laborales hace que haya una mayor disposición a enfrentarse a los empresarios en lo que respecta a las condiciones de empleo, en lugar de limitarse a buscar un contrato mejor en otro lugar. En otras palabras, las mismas fuerzas que hacen que el trabajo sea intolerable para muchos -sin suficientes trabajadores y con demasiado trabajo- están preparando al mismo tiempo a los trabajadores para luchar.
El fin de una movilización nacional (relacionada con la pandemia) también tiende a liberar las presiones acumuladas en el lugar de trabajo. Los trabajadores que soportan una reducción salarial o unas condiciones de trabajo estresantes durante una emergencia esperan que algo cambie después. Como ha observado recientemente Harold Meyerson, en los años 1919 y 1945-1946, es decir, al final de las guerras mundiales, hubo oleadas de huelgas masivas. En el ciclo 1945-1946, en el que más del 10 por ciento de los trabajadores fueron a la huelga, se produjeron acontecimientos que podrían calificarse de huelgas generales en Stamford (Connecticut), Lancaster (Pensilvania), Rochester (Nueva York), Pittsburgh (Pensilvania) y Oakland (California).
La válvula de activación que puede estar abriéndose permite el inicio de una expansión de la actividad sindical prepandémica. La generación anterior a la crisis de 2008 se caracterizó por el estancamiento salarial a largo plazo y la disminución de la participación del trabajo en la renta nacional. La recuperación de las recesiones de los años ochenta, noventa y 2000 ha sido más larga que en años anteriores. Un gran número de trabajadores sigue atrapado en el subempleo permanente o en la inactividad. Estas tendencias culminaron en la Gran Recesión (que comenzó en 2007) y su agonizantemente larga recuperación. Pero el desempleo finalmente cayó por debajo del 4 por ciento en 2018, y tanto ese año como el siguiente se produjo un notable aumento de la actividad huelguística -incluida una oleada masiva de huelgas de profesores-, ya que los “mercados laborales” finalmente se recuperaron de la devastación de la crisis financiera de 2008; los salarios de los profesores, sin embargo, no.
En cuanto a la actividad huelguística, la actual oleada en el sector privado está retomando el camino donde lo dejaron los profesores, tras un interludio de relativa inacción en el momento álgido de la pandemia. En 2020, además, los profesores fueron el primer grupo importante de trabajadores que se negó a aceptar las condiciones impuestas por la patronal para la reapertura del centro de trabajo. Es difícil imaginar a los profesores resistiendo la vuelta al trabajo en condiciones peligrosas tanto como lo hicieron sin la ola nacional de huelgas de profesores militantes de los dos años anteriores. Esta resistencia se ha extendido por toda la economía, tanto de forma organizada como individual.
Hoy en día, la resistencia económica de los trabajadores -ya sea a través de huelgas organizadas o mediante el rechazo de trabajos peligrosos, mal pagados y poco atractivos- está en la agenda política. Muchas de las iniciativas sociopolíticas contenidas en la propuesta presupuestaria de los demócratas, de 3,5 billones de dólares, perseguirían los mismos objetivos que las acciones de los trabajadores, pero en el ámbito de la política social. Las subvenciones propuestas para la asistencia sanitaria a domicilio y el cuidado de los niños, el crédito fiscal por hijos, la ampliación de Medicaid, seguro médico para personas de bajos ingresos, y las inversiones en vivienda y energía verde apoyarían indirectamente la posición de los trabajadores en el “mercado laboral”. El gobierno federal reforzaría la posición negociadora de los trabajadores, ya sea aumentando la demanda de mano de obra o aliviando algunas de las caricaturescas presiones sociales que han obligado a los trabajadores a aceptar las condiciones que les ofrecen los empresarios. Cuando el senador Joe Manchin advierte del peligro de convertirse en una “sociedad de derechos”, está argumentando contra el cambio de poder en el mercado laboral que tales medidas políticas contribuyen a garantizar.
La estabilidad política necesita sindicatos bien domesticados
La mayor interacción entre los conflictos industriales y políticos marca una ruptura con la historia reciente. Durante la mayor parte de la última generación, incluso las acciones industriales militantes a menudo tenían poco significado político explícito. Una huelga importante como la de UPS en 1997 o la de Verizon en 2016 se tradujo en ganancias para los trabajadores, pero estos acontecimientos siguieron siendo cuestiones económicas. Los políticos pueden sentirse obligados a comentarlos -como hizo el ex presidente Bill Clinton en la huelga de UPS-, pero estos conflictos no plantearon ni resolvieron ninguna cuestión política más amplia sobre las relaciones de poder de clase.
En los últimos años, varios demócratas de la corriente principal han llegado a aceptar lo que solía ser un argumento de la izquierda: que el aumento de la desigualdad social y la disminución de la seguridad económica de la clase trabajadora son la causa última de la desestabilización de la democracia estadounidense y deben ser abordados de frente. La posición declarada del gobierno de Biden es que “la disminución de la densidad sindical ha… debilitado nuestra democracia”.
Cuando los trabajadores organizados son más fuertes, el descontento generalizado adopta una forma más coordinada. Con mayores niveles de sindicalización, la combatividad de los trabajadores organizados genera una presión concentrada en las empresas objetivo y desencadena la discordia en la patronal. Algunos empresarios comienzan a agitarse y tratan de aplacar a los trabajadores aceptando reformas sociales progresistas, mientras que otros insisten en mantener su posición. Los que están atrapados en el medio -como algunos trabajadores de Deere- pueden sentir una gran simpatía por los huelguistas mientras se ven obligados a trabajar durante la huelga a pesar de la grave falta de competencias laborales.
En la actualidad, el bajo nivel de organización de los trabajadores -el reducido tamaño de la mano de obra sindicalizada en comparación con una masa enfadada pero dispersa- hace más difícil crear una disidencia con tintes políticos entre la patronal. En los piquetes y en el Capitolio se pone a prueba la capacidad política de un pequeño movimiento obrero. Cuantos más logros concretos consigan los trabajadores en uno u otro ámbito, más verán los beneficios de la unidad los millones de trabajadores no sindicados.
El presidente Joe Biden se presenta como el campeón de los trabajadores y trabajadoras, aspirando a ser “el presidente más pro-sindical que jamás se haya visto”. Días antes de lanzar su campaña presidencial (utilizando un salón sindical de Pittsburgh como escenario), Biden apareció en el piquete de una de las principales huelgas de 2019, frente a la cadena de supermercados Stop & Shop. Recientemente, ante empresas con dificultades para contratar personal, el presidente dijo: “Págueles más”.
Pero cuando se le pidió que tomara partido, mantuvo la neutralidad oficial, citando su secretario de prensa “razones legales” no especificadas. El viernes 15 de octubre, al ser preguntado por la huelga de John Deere, dijo, obviamente: “Tienen derecho a la huelga. Tienen derecho a exigir salarios más altos… No voy a entrar en negociaciones”.
El gobierno ha permitido que expiren disposiciones clave en favor de los trabajadores en la legislación de rescate, como los subsidios para COBRA, que proporciona ayuda condicional para los planes de salud, que son particularmente cruciales para los trabajadores en huelga cuyos empresarios han cortado el seguro de salud. Los trabajadores de Allegheny Technologies Inc, miembros del sindicato United Steelworkers, que han estado en huelga durante cinco meses este año, pudieron beneficiarse del plan COBRA subvencionado por el gobierno federal. Los miembros de la UAW actualmente en huelga en John Deere, cuya empresa planea eliminar su seguro médico para el 27 de octubre, no se beneficiarán. Sin embargo, podrían beneficiarse de otras subvenciones, incluidos los planes de Obamacare fuertemente subvencionados, aunque esto implicaría un cambio de plan de salud y, potencialmente, de red médica.
En última instancia, tras estas huelgas, se plantea la cuestión de si se puede obligar a los trabajadores de Estados Unidos a volver a las condiciones sancionadoras del mercado laboral de la pandemia y de las décadas anteriores a la pandemia, condiciones que hicieron que los efectos de la pandemia fueran tan brutales en los lugares de trabajo, inseguros y desiguales. ¿Se conformarán los trabajadores no sindicados con salarios bajos y condiciones inseguras? ¿Seguirán los trabajadores sindicalizados ratificando contratos de dos niveles con crecientes concesiones a los empresarios? Cuando el trabajador “vuelva” a trabajar, ¿a qué tipo de economía volverá?
Jonah Furman y Gabriel Winant https://theintercept.com/2021/10/17/john-deere-strike-labor-market
El precio de la energía de todas las fuentes se está disparando en todo el mundo. Se trata de un plan bien orquestado para colapsar la economía industrial mundial, que ya se ha visto dramáticamente debilitada por casi dos años de la ridícula cuarentena. Lo que estamos presenciando es una explosión de los precios de las principales fuentes de energía: el petróleo, el carbón y ahora especialmente el gas natural.
Lo que hace que esta situación sea diferente de las crisis energéticas de los años 70 es que esta vez se está desarrollando a medida que el mundo de las inversiones empresariales, utilizando el fraudulento modelo de inversión verde, desinvierte en el petróleo, el gas y el carbón del futuro, mientras que los gobiernos de la OCDE abrazan una energía solar y eólica horriblemente ineficiente y poco fiable. La Unión Europea y otras economías industriales están cometiendo deliberadamente un suicidio económico.
Lo que hace pocos años se daba por sentado es que la garantía de una energía abundante, fiable, eficiente y asequible define la economía. Sin una energía eficiente, no podemos fabricar acero, hormigón, extraer materias primas ni ninguno de los otros productos que sostienen nuestras economías modernas. En los últimos meses, el precio mundial del carbón para la generación de energía se ha duplicado. El precio del gas natural ha subido casi un 500 por ciento. El petróleo se dirige hacia los 90 dólares por barril, su precio más alto en siete años. Es una consecuencia esperada de lo que a veces se llama el Gran Reajuste de Davos o la locura de la agenda verde de carbono cero.
Hace unos 20 años Europa inició una importante transición hacia las mal llamadas energías renovables o verdes, principalmente la solar y la eólica. Alemania, el corazón de la industria europea, encabezó la transformación con la mal concebida Energiewende de la ex canciller Merkel, en la que las últimas centrales nucleares alemanas cerrarán en 2022 y las centrales de carbón se están eliminando rápidamente. Todo esto se ha topado ahora con la realidad de que la energía verde no es en absoluto capaz de hacer frente a una gran escasez de suministro. La crisis era totalmente previsible.
Las energías ‘limpias’ no son la alternativa
Con el bloqueo generalizado de la industria y los viajes en 2020, el consumo de gas natural de la Unión Europea ha disminuido drásticamente. El principal proveedor de gas de la Unión Europea, la rusa Gazprom, en aras de un mercado ordenado a largo plazo, ha reducido debidamente sus entregas al mercado comunitario, incluso con pérdidas. Un invierno excepcionalmente suave de 2019-2020 ha permitido que el almacenamiento de gas de la Unión Europea alcance su máximo nivel. Un largo y duro invierno ha hecho desaparecer este pico dos años después.
En contra de lo que afirman los políticos, Gazprom no ha jugado a la política con la Unión Europea para forzar la aprobación de su nuevo gasoducto Nord Stream 2 hacia Alemania. Cuando la demanda de la Unión Europea repuntó en el primer semestre de 2021, Gazprom se apresuró a satisfacerla e incluso superó los niveles récord de 2019, a costa de reponer las reservas de gas ruso para el próximo invierno.
Ahora que la Unión Europea está firmemente comprometida con un programa de energía verde, Fit for 55, y rechaza explícitamente el gas natural como opción a largo plazo, al tiempo que acaba con el carbón y la energía nuclear, se ha puesto de manifiesto la incompetencia de los modelos climáticos de los que justificaban una sociedad eléctrica 100 por cien libre de CO2 para 2050.
Debido a que los inversores financieros de Wall Street y Londres han visto el beneficio de las enormes ganancias de la agenda de la energía verde, trabajando con el Foro Económico Mundial de Davos para promover el risible modelo de inversión verde, las empresas convencionales de petróleo, gas y carbón no están invirtiendo las ganancias en la expansión de la producción. En 2020, el gasto mundial en petróleo, gas y carbón se ha reducido en cerca de un billón de dólares. Este gasto no volverá a producirse.
Mientras BlackRock y otros inversores boicotean a ExxonMobil y otras empresas energéticas en favor de la “energía sostenible”, un invierno inusualmente frío y largo en Europa y una falta de viento sin precedentes en el norte de Alemania desencadenaron a principios de septiembre un pánico de compras de gas en los mercados mundiales de gas licuado.
El reabastecimiento llegó demasiado tarde, ya que la mayor parte del gas licuado, normalmente disponible en Estados Unidos, Qatar y otras fuentes, ya se había vendido a China, donde una política energética igualmente confusa, que incluye la prohibición política del carbón australiano, ha provocado el cierre de plantas y una reciente orden del gobierno de adquirir gas y carbón a cualquier precio. Qatar, los exportadores de gas licuado de Estados Unidos y otros, han acudido en masa a Asia, dejando a la Unión Europea fuera, literalmente.
Desregulación energética
Los actuales mercados de energía verde están amañados para beneficiar a especuladores, como los fondos de cobertura, o a inversores como BlackRock o Deutsche Bank, y penalizar a los consumidores de energía. El principal precio del gas natural que se negocia en Europa, el contrato de futuros TTF holandés, lo vende la bolsa ICE, con sede en Londres. Especula sobre cuál será el futuro precio mayorista del gas natural en la Unión Europea dentro de uno, dos o tres meses. El ICE está respaldado por Goldman Sachs, Morgan Stanley, Deutsche Bank y Société Générale, entre otros. El mercado consiste en los llamados futuros o derivados del gas.
Los bancos u otros agentes pueden especular por céntimos de dólar, y cuando se supo que las reservas de gas de la Unión Europea para el próximo invierno eran escasas, los tiburones financieros empezaron a alimentarse. A principios de octubre, los precios de los futuros del gas TTF holandés se habían disparado un 300 por ciento en pocos días. Desde febrero, la situación ha empeorado mucho, ya que un cargamento estándar de gas licuado de 3,4 billones de unidades térmicas británicas (BTU) cuesta ahora entre 100 y 120 millones de dólares, mientras que a finales de febrero costaba menos de 20 millones. Esto representa un aumento del 500-600 por ciento en siete meses.
A diferencia de la mayor parte del período de posguerra, desde la promoción política de las renovables solares y eólicas, poco fiables y caras, en la Unión Europea y en otros lugares (por ejemplo, en Texas, en febrero de 2021), los mercados y los precios de la electricidad se han desregulado deliberadamente para promover las alternativas verdes y desplazar al gas y al carbón con el dudoso argumento de que sus emisiones de CO2 ponen en peligro el futuro de la humanidad.
Los precios que soporta el consumidor final los fijan los proveedores de energía, que integran los distintos costes en condiciones de competencia. La forma diabólica en que se calculan los costes de la electricidad en la Unión Europea, aparentemente para incentivar las energías solar y eólica ineficientes y desincentivar las fuentes convencionales, consiste en que “la central más cara entre las necesarias para cubrir la demanda (central marginal) fija el precio de cada hora de producción para toda la producción subastada”. Así, el precio actual del gas natural fija el precio de la hidroelectricidad a un coste esencialmente cero. Dada la subida del precio del gas natural, esto define los costes de la electricidad en la Unión Europea. Se trata de una arquitectura de precios diabólica que beneficia a los especuladores y destruye a los consumidores, especialmente a los hogares y a la industria.
Una causa agravante fundamental de la reciente escasez de carbón, gas y petróleo abundantes es la decisión de BlackRock y otros fideicomisos financieros mundiales de forzar la inversión lejos del petróleo, el gas o el carbón -todas ellas fuentes de energía perfectamente seguras y necesarias- para acumular energía solar o eólica sumamente ineficiente y poco fiable. Lo llaman inversión ESG. Es la última moda en Wall Street y otros mercados financieros globales desde que el CEO de BlackRock, Larry Fink, se unió a la junta del Foro Económico Mundial Klaus Schwab en 2019. Han creado empresas de certificación ESG de fachada que asignan calificaciones ESG “políticamente correctas” a las empresas bursátiles, y sancionan a las que no las cumplen. La fiebre de la inversión en ESG ha hecho ganar miles de millones a Wall Street y sus amigos. También ha frenado el futuro desarrollo del petróleo, el carbón o el gas natural en gran parte del mundo.
La enfermedad alemana
Ahora, tras 20 años de inversiones insensatas en energía solar y eólica, Alemania, antaño el buque insignia de la industria europea, está siendo víctima de lo que puede llamarse la “enfermedad alemana”. Al igual que la enfermedad holandesa, la inversión forzada en energía verde ha llevado a la falta de energía fiable y asequible.
Para avanzar en el programa de energía verde de la Unión Europea, los países, con algunas excepciones, han empezado a desmantelar el petróleo, el gas, el carbón e incluso la energía nuclear. Las últimas centrales nucleares de Alemania cerrarán definitivamente el próximo año. Las nuevas centrales eléctricas de carbón, equipadas con los más modernos depuradores, se están desechando incluso antes de ponerse en marcha.
El caso de Alemania es aún más absurdo. En 2011 el gobierno de Merkel adoptó un modelo energético desarrollado por Martin Faulstich y el Consejo Asesor de Medio Ambiente (SRU), que afirmaba que Alemania podría lograr una generación de electricidad 100 por ciento renovable en 2050. Según ellos, no sería necesario utilizar la energía nuclear ni construir centrales de carbón con captura y almacenamiento de carbono (CAC). Así es como surgió la catastrófica Energiewende de Merkel. Según el estudio, funcionaría porque Alemania podría contratar el exceso de energía hidroeléctrica libre de CO2 de Noruega y Suecia.
Pero con la extrema sequía y el caluroso verano, las reservas hidroeléctricas de Suecia y Noruega son peligrosamente bajas a medida que se acerca el invierno, con sólo el 52 por ciento de su capacidad. Esto significa que los cables de alimentación a Dinamarca, Alemania y ahora el Reino Unido están en peligro. Y para empeorar las cosas, Suecia está dividida sobre el cierre de sus propias centrales nucleares, que proporcionan el 40 por ciento de su electricidad. Y Francia tiene previsto reducir el número de sus centrales nucleares en un tercio, lo que significa que la fuente de suministro de Alemania también será incierta.
El 1 de enero de 2021, debido a la eliminación del carbón impuesta por el gobierno alemán, se cerraron 11 centrales eléctricas de carbón con una capacidad total de 4,7 GW. Esto duró sólo 8 días, cuando varias de estas plantas tuvieron que ser reconectadas a la red debido a un prolongado período de vientos bajos. En 2022 la última central nuclear alemana cerrará y otras centrales de carbón cerrarán definitivamente, todo por el nirvana verde. En 2002, la energía nuclear alemana fue responsable del 31 por ciento de la electricidad libre de carbono.
En cuanto a la energía eólica, que es la más deficitaria en Alemania, de aquí al año que viene se desmantelarán unos 6.000 aerogeneradores con una capacidad instalada de 16 GW debido a la expiración de las tarifas de alimentación de las antiguas turbinas. El ritmo de aprobación de los nuevos parques eólicos se ve frenado por la creciente rebelión de la población y los recursos judiciales por la contaminación acústica y otros factores. Se está produciendo un desastre evitable.
La Comisión Europea, en lugar de admitir los flagrantes fallos de su programa de energía verde, ha redoblado sus esfuerzos, como si el problema fuera el gas natural y el carbón. El zar del clima de la Unión Europea, Frans Timmermans, declaró absurdamente: “Si hubiéramos tenido el acuerdo verde cinco años antes, no estaríamos en esta situación, porque seríamos menos dependientes de los combustibles fósiles y del gas natural”.
Si la Unión Europea sigue esta agenda suicida, se encontrará en un páramo desindustrializado dentro de unos años. El problema no es el gas, el carbón o la energía nuclear. Se trata de una energía verde ineficiente procedente de la energía solar y eólica que nunca podrá proporcionar una energía estable y fiable.
La agenda de energía verde de la Unión Europea, Estados Unidos y otros gobiernos, y la inversión ESG promovida por Davos, sólo asegurarán que en el futuro haya aún menos gas, carbón o nuclear a los que recurrir cuando el viento se detenga, haya sequía en las presas hidroeléctricas o falte sol. Es un camino hacia la destrucción económica. Pero, de hecho, es el objetivo de la “energía sostenible” de la ONU para 2030 o el Gran Reajuste de Davos: la reducción de la población a gran escala. Nosotros, los humanos, somos las ranas que se hierven lentamente. Y ahora los poderes fácticos están subiendo la temperatura.
—F. William Engdahl https://journal-neo.org/2021/10/11/the-green-agenda-or-how-this-energy-crisis-is-different-from-all-others/
Decenas de miles de trabajadores estadounidenses, cansados del deterioro de sus condiciones laborales, que se han deteriorado durante el confinamiento, especialmente por un exceso de horas extras.
Es difícil saber el número exacto de huelgas, ya que el gobierno estadounidense sólo registra las que implican a más de 1.000 trabajadores. Pero la tendencia ha sido claramente ascendente desde el movimiento de los maestros de Virginia Occidental en 2018.
Desde el jueves, 10.000 trabajadores del fabricante de tractores John Deere están en huelga, 1.400 del fabricante de cereales Kellogg’s desde el 5 de octubre y más de 2.000 trabajadores del hospital Mercy de Buffalo desde el 1 de octubre.
Unos 31.000 trabajadores del grupo sanitario Kaiser, en la costa oeste de Estados Unidos, también amenazan con dejar de trabajar en breve.
Esta mañana, a última hora, el sindicato audiovisual IATSE ha llegado a un acuerdo con los estudios de Hollywood para desconvocar la huelga de 60.000 trabajadores que estaba convocada para mañana.
En las redes sociales el movimiento ya tiene un nombre: “Striketober”, contracción de “strike” (huelga) y “october” (octubre).
Durante la pandemia, para compensar las numerosas ausencias, “sacrificamos tiempo con nuestras familias, nos perdimos los juegos de los niños, nos perdimos las cenas, para asegurarnos de que las cajas de cereales estuvieran en las tiendas”, dijo Dan Osborn, mecánico de Kellogg’s durante 18 años.
El presidente del sindicato local de la BCTGM se siente engañado. “No pedimos aumentos salariales”, dice. A los trabajadores les importan las largas horas de trabajo y se oponen a la generalización de una categoría de asalariados que no tienen acceso a las mismas prestaciones y a la supresión del ajuste automático de los salarios al coste de la vida, un punto importante en un momento de alta inflación.
La mayoría de los huelguistas “reclaman mejores condiciones de trabajo”, señala una especialista en movimientos laborales de la Universidad de Cornell. “Las empresas obtienen más beneficios que nunca y piden a los trabajadores que trabajen más que nunca”, afirma. Pero ante unos empresarios que se niegan a transigir, los trabajadores “son menos propensos a aceptar convenios colectivos que no satisfagan sus necesidades”, señala.
“Cuantas más huelgas tienen éxito, más huelgas se inician, porque la gente empieza a creer realmente que puede ganar y está dispuesta a arriesgar sus salarios o sus puestos de trabajo”, afirma Josh Murray.
La huelga de Kellogg’s se suma a la realizada en julio por 600 trabajadores de una fábrica de pasteles de aperitivo de Frito-Lay en Kansas, filial de PepsiCo. Dejaron de trabajar durante 19 días para obtener, entre otras cosas, la garantía de un día libre a la semana y aumentos de sueldo.
Tras cinco semanas de huelga, un millar de huelguistas de la empresa de aperitivos Nabisco, filial del monopolio Mondelez, obtuvo en septiembre sus rivindicaciones.
En los últimos años los trabajadores se han beneficiado del auge de diversos movimientos sociales con los que han podido asociarse, como el sindicato de hostelería de Arizona, Unite Here, que ha logrado organizar a los inmigrantes.
El presidente ruso Vladimir Putin, a principios de esta semana, criticó como «un sinsentido absoluto» las acusaciones generalizadas entre los «expertos» de los medios occidentales de que la crisis energética de Europa se debe a que el Kremlin utiliza el gas como un «arma geopolítica». Ahora parece que la Comisión Europea está discretamente de acuerdo con él. Leer más
El misticismo medieval pobló las cabezas de millones de personas con relatos de vírgenes, santos y milagros, mientras el misticismo contemporáneo es económico, e incluso estadístico, lleno de cifras, números y porcentajes. Hoy los milagros son económicos.
Pero en esencia ambos son iguales, fábulas que se resumen en clichés, como el de “la salud está por encima de la economía”. Los que opinan así deberían preguntarse por qué los trabajadores acuden puntualmente a su puesto de trabajo con fiebres, dolores y lesiones.
Otra de las fábulas que quedará para siempre en la mística moderna es “la crisis del covid”, una consigna en la que el famoso “covid” dejará de tener un significado sanitario y empezará a tenerlo económico, porque no hay manera de que la humanidad se libere de los grilletes de la economía: “Te ganarás del pan con el sudor de tu frente”.
Pronto las facultades de economía empezarán a enseñar a los alumnos que “la crisis es consecuecia del covid” porque lo más ilógico es darle una vuelta de 180 grados al asunto, poniendo el efecto como causa (y al revés).
Si, como decía Marx, hay capitales ficticios, también hay mercancías ficticias, como el “covid”, que tienen su precio (“coste” lo llaman) y que deben pagar los trabajadores, naturalmente, pero también los capitalistas.
La diferencia es que los capitalistas siempre, tarde o temprano, recuperan dicho precio a costa de los trabajadores, por lo que éstos siempre pagan en última instancia todos los gastos.
Lo mismo ocurre a escala internacional. Unos países pretenden resarcirse del “covid” a costa de otros y para eso los “expertos sanitarios” deben dejar su sitio a los “expertos económicos”.
“Las perspectivas [económicas] para los países de bajos ingresos se han oscurecido considerablemente”, dijo el martes Gita Gopinath, economista jefe del Fondo Monetario Internacional en una rueda de prensa donde habló de vacunas y del PIB mundial con la misma desenvoltura.
Lo que Gopinath quería reconocer es que el precio de la pandemia lo van a pagar “los países de bajos ingresos”, es decir, justamente aquellos que no tienen dinero para pagar. Ese tipo de países se convertirán en un fardo que frenará el crecimiento mundial.
El capitalismo podría crecer más y más rapidamente, pero en todas partes la miseria y los miserables lo impiden. Por eso los “expertos” como Gopinath tienen que rebajar las expectativas. La reducción a la baja es “marginal”, dijo Gopinath, “pero oculta revisiones significativas para algunos países”.
La economista también se refirió a la “interrupción de la cadena de suministros”, es decir, al cierre de puertas en el mercado mundial con el mismo pretexto de siempre, la pandemia. Las puertas se cerraron y aún no se han abierto, o al menos siguen entornadas. Es otra de las causas de la reducción de las expectativas que los capitalistas tenían sobre la llegada de la “nueva normalidad”.
El banco Goldman Sachs reduce las previsiones de crecimiento para Estados Unidos del 5,6 al 4 por ciento para el año que viene.
Alemania reduce sus propias previsiones de crecimiento a 2,4 para este año a causa de la “interrupción de la cadena de suministros”.
El Banco Central Europeo prepara un programa de urgencia (otro más) para rescatar a Italia de la quiebra. El dinero de la pandemia ya se ha acabado y hace falta más.
Junto con Grecia, España es el país donde más ha crecido la deuda, tanto pública como privada, desde la pandemia. La deuda pública ha pasado de representar un 95 por ciento del PIB en 2019 a un 125 por ciento este año.
En el mundo la deuda triplica el PIB en un momento en el que los tipos de interés comienzan a subir.
Es posible que se acuerden de aquellos tiempos en los que, por imposición de Bruselas, se llegó a cambiar la Constitución para impedir un déficit por encima del 3 por ciento del PIB. Pues sepan que el año pasado todos los países de la Unión Europea tuvieron déficits superiores, excepto Dinamarca.
Sabemos quiénes van a pagar el precio del “covid”, los trabajadores y jubilados, y estamos casi convencidos de cómo se lo van a hacer pagar: reducciones salariales, horas extras, precariedad, recortes, privatizaciones, precariedad… Lo mismo de siempre pero a lo bestia.
El reto de crear productos que funcionen y puedan demostrar su eficacia en el ámbito clínico es sólo uno de los dos principales problemas a los que se enfrenta Moderna como empresa. Moderna se ha visto envuelta en agresivos litigios sobre propiedad intelectual y patentes. Cabe señalar que este mismo litigio está relacionado con el sistema de nanopartículas lipídicas que también se alega que ha causado los problemas de seguridad de Moderna y los problemas de su línea de productos.
El sistema de administración de nanopartículas lipídicas (NPL) utilizado en muchos de los tratamientos de Moderna fue autorizado por Acuitas. Sin embargo, Acuitas había concedido la licencia del sistema a otra empresa, Arbutus, que presentó una demanda en 2016 alegando que la sublicencia de Acuitas a Moderna era ilegal. Arbutus ganó el pleito, lo que llevó a una medida cautelar en 2017 que impidió a Acuitas seguir sublicenciando la tecnología de nanopartículas lipídicas. Un acuerdo entre Acuitas y Arbutus en 2018 puso fin a la licencia de Acuitas y limitó el uso de Moderna de la tecnología a cuatro candidatos a vacunas dirigidas a virus previamente identificados.
Bancel, de Moderna, dijo a Forbes en 2017 que el sistema de Acuitas/Arbutus era apenas mediocre y que Moderna estaba desarrollando su propio sistema de administración mejorado que no infringiría la propiedad intelectual de Arbutus (los mencionados sistemas N1GL y V1GL). Sin embargo, poco después de que Bancel hiciera estas afirmaciones, los ejecutivos de Arbutus las rebatieron, afirmando que la empresa había revisado todas las patentes, publicaciones y presentaciones de Moderna relativas a esos “nuevos”, sistemas de administración y no había encontrado nada que no implicara su propia propiedad intelectual. Incluso los antiguos empleados de Moderna tenían fuertes dudas de que el N1GL y el V1GL fueran diferentes del sistema Acuitas/Arbutus, lo que significa que, a pesar de las afirmaciones de Bancel, Moderna tenía problemas legales sin resolver relacionados con estas nanopartículas que, además de los problemas de toxicidad, estaban retrasando los candidatos a productos de Moderna.
Es importante señalar que, si bien sólo Moderna ha mantenido una batalla legal con Acuitas/Arbutus durante años por la propiedad intelectual de las nanopartículas lipídicas, los otros principales productores de vacunas de ARNm covid-19, Pfizer/BioNTech y CureVac, también utilizan aspectos importantes de la misma tecnología derivada de Arbutus.
La disputa legal de Moderna ha amenazado seriamente la capacidad de Moderna para sobrevivir como empresa. Habiéndose visto ya obligada a conformarse con el mercado de las vacunas y a rechazar las terapias de ARNm, más lucrativas y “revolucionarias”, que había prometido durante mucho tiempo, Moderna se dirigía poco a poco hacia una posición en la que no tenía derecho a vender productos de vacunas que dependían de la tecnología patentada por Arbutus y licenciada por Acuitas. Esto presionó a Moderna para que negociara directamente una nueva licencia con Arbutus, negociaciones en las que la empresa tendría muy poca influencia.
Desde el primer caso judicial en 2016, Moderna y Arbutus han permanecido enzarzados en disputas sobre las nanopartículas y su propietario. Moderna ha impugnado tres de las patentes de Arbutus en la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos, con resultados dispares. Sin embargo, al mismo tiempo, Moderna también alegó que su tecnología no estaba cubierta por las patentes de Arbutus, lo que llevó a muchos observadores y periodistas a preguntarse: “Si es así, ¿por qué Moderna ha demandado a Arbutus?”
Moderna respondió a esta pregunta afirmando que se dirigía a Arbutus únicamente por la agresión que ésta había sufrido en el pasado. Sin embargo, a pesar de estas afirmaciones, el esfuerzo y el coste de la impugnación legal revelan que, como mínimo, Moderna se toma muy en serio la amenaza de las reclamaciones de propiedad intelectual de Arbutus. La verdadera respuesta parece estar en el hecho de que Moderna está dispuesta a declarar públicamente que su tecnología de nanopartículas lipídicas es suficientemente diferente del sistema derivado de Arbutus cubierto por las patentes, pero no está dispuesta a proporcionar ninguna prueba, ni al tribunal, ni a sus propios inversores, ni al público, de que realmente es diferente.
Cualquier cosa para ayudar a la caída del precio de las acciones
Justo antes de la dimisión de Ciaramella, Moderna había afirmado haber “resuelto los problemas científicos que hacían que sus anteriores tratamientos con ARNm fueran demasiado tóxicos para los ensayos clínicos”, según los medios de comunicación. Estos informes también afirmaban que, como resultado, “Moderna cree que ha recuperado su equilibrio”, aunque la empresa no aportó ninguna prueba para respaldar esta afirmación. Sin embargo, el compromiso permitió a la empresa completar una nueva ronda de financiación, en la que obtuvo otros 500 millones de dólares de un “sindicato de inversores poco familiarizados con la biotecnología”, entre los que se encontraban los gobiernos de Singapur y Emiratos Árabes Unidos. Algunos observadores se preguntaron cómo Moderna había conseguido recaudar tanto dinero a pesar de las dudas pendientes sobre la ciencia que sustenta su elevada valoración.
La respuesta llegó con la publicación por parte de Damian Garde, de STAT, de las diapositivas confidenciales de Moderna para los inversores, que mostraban que la empresa había predicho que los medicamentos que sólo se habían probado en ratones pronto valdrían miles de millones y que sus ingresos por vacunas tendrían un valor de 15.000 millones de dólares al año. El paquete de diapositivas, considerado “bastante absurdo”, y “dirigido a generalistas esperanzados que pueden soñar a lo grande”, por un inversor escéptico, dejaba claro que la última ronda de financiación de la empresa había atraído a inversores biotecnológicos “no convencionales”, en lugar de a inversores biotecnológicos experimentados. Un experimentado inversor en biotecnología dijo que “es un paquete de diapositivas diseñado para contar la historia de ‘vamos a ser enormes’ a un grupo de inversores poco sofisticado, y lo hace maravillosamente… Lo suficiente de ciencia y plataforma para transmitir la sensación de ‘sabemos lo que estamos haciendo’, pero no lo suficiente para generar preguntas técnicas”.
La empresa fue muy generosa en las suposiciones sobre el tamaño del mercado para sus programas y un antiguo empleado de Moderna estimó que el valor real de un tratamiento que la empresa afirmaba que valía miles de millones al año estaba más cerca de “100-250 millones de dólares”. Por supuesto, esta estimación de ingresos viene con la advertencia de que el tratamiento, hasta ahora probado sólo en ratones, podría algún día resultar eficaz en humanos. Un antiguo empleado de Moderna en la división de enfermedades raras dijo en su momento que Moderna “sigue apresurándose y prometiendo en exceso el potencial de uso generalizado del ARNm antes de cualquier evidencia más allá de las vacunas o los primeros experimentos con ratones”.
A pesar de la capacidad de Moderna para convencer a los inversores “poco sofisticados”, y/o “no convencionales”, de respaldar su ronda de financiación de principios de 2018, parece que una de sus promesas más importantes utilizadas para atraer a los inversores -que había resuelto el problema de la toxicidad de las nanopartículas lipídicas- no era cierta.
En una presentación de noviembre de 2018 ante la SEC (Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos), varios meses después de que Moderna afirmara haber resuelto los problemas con su sistema de entrega de nanopartículas lipídicas, la empresa hizo varias declaraciones que parecen contradecir su afirmación de estar desarrollando una nueva tecnología de nanopartículas más segura.
Por ejemplo, en la página 33 del expediente se dice:
“La mayoría de nuestros fármacos en investigación se formulan y administran en una nanopartícula lipídica (NPL), lo que puede dar lugar a efectos secundarios sistémicos relacionados con los componentes de la NPL que pueden no haber sido probados nunca en humanos. Aunque hemos seguido optimizando nuestra morosidad, no hay garantía de que ésta no tenga efectos adversos. Nuestros NPL podrían contribuir, en todo o en parte, a una o más de las siguientes: reacciones inmunológicas, reacciones de infusión, reacciones de complemento, reacciones de opsonización [sic], reacciones de anticuerpos, incluyendo IgA, IgM, IgE o IgG o una combinación de las mismas, o reacciones de PEG de ciertos lípidos o PEG de otro modo asociados a los NPL.
“Algunos aspectos de nuestros medicamentos en investigación pueden inducir reacciones inmunológicas del ARNm o del lípido, así como reacciones adversas en las vías hepáticas o la degradación del ARNm o del LNP, lo que podría dar lugar a acontecimientos adversos significativos en uno o más de nuestros ensayos clínicos. Se han observado varios de estos tipos de efectos secundarios con los NPL existentes. Esto puede dar lugar a la incertidumbre en cuanto a la causa subyacente de dicho evento adverso, lo que dificultaría la predicción precisa de los efectos secundarios en futuros ensayos clínicos y daría lugar a retrasos significativos en nuestros programas”.
Basándose en estas declaraciones, Moderna parecía no estar segura de que su actual sistema de administración de nanopartículas lipídicas fuera más seguro que el que provocó el retraso indefinido de su terapia para el síndrome de Crigler-Najjar. Además, la referencia a las “reacciones adversas en el tracto hepático”, uno de los principales problemas que desencadenaron el retraso específico de la terapia del síndrome de Crigler-Najjar, sugiere que se sigue confiando en la tecnología con licencia de Acuitas. La vacuna covídica de Moderna también parece utilizar la controvertida tecnología Acuitas que ha causado importantes problemas de seguridad, legales y financieros a Moderna durante años.
La presentación ante la SEC de noviembre de 2018 hace otras afirmaciones sobre su sistema de administración de nanopartículas lipídicas supuestamente fijas que vale la pena destacar:
“Si se observan acontecimientos adversos significativos u otros efectos secundarios en cualquiera de nuestros ensayos clínicos actuales o futuros, es posible que tengamos dificultades para inscribir a los participantes en cualquiera de nuestros ensayos clínicos, que los participantes en los ensayos se retiren de los mismos o que nos veamos obligados a abandonar los ensayos o nuestros esfuerzos de desarrollo para uno o más candidatos a desarrollo o medicamentos en investigación por completo”.
“Aunque los efectos secundarios no impidan que el medicamento obtenga o conserve la autorización de comercialización, una relación beneficio/riesgo desfavorable puede impedir la aceptación en el mercado del producto aprobado debido a su tolerabilidad en comparación con otras terapias. Cualquiera de estos acontecimientos podría perjudicar materialmente nuestro negocio, situación financiera y perspectivas”.
Estas declaraciones sugieren abiertamente al menos una de las razones de la prolongada tendencia de Moderna al secretismo en la divulgación de datos sobre sus tratamientos, ya que el conocimiento público de los continuos desafíos de su tecnología amenazaría su capacidad para atraer a los participantes en los ensayos, a los inversores y, más tarde, a los consumidores.
Aproximadamente un mes después de que se hicieran estas preocupantes admisiones en la letra pequeña, Moderna completó con éxito una oferta pública inicial (OPV) récord en diciembre de 2018. Para esta salida a bolsa, Moderna contrató a once bancos de inversión, lo que supondría el doble del número habitual en las ofertas de biotecnología. Sin embargo, el valor de sus acciones se desplomó en pocas horas, una señal de que la empresa y sus suscriptores pueden haber sobrestimado la demanda de esta empresa tan valorada. Un mes después de la OPV, las acciones de Moderna siguieron cayendo, haciendo exactamente lo contrario de lo que los inversores privados buscan con una OPV. Aquellos que predijeron este resultado posterior a la salida a bolsa de Moderna también advirtieron que esta tendencia a la baja probablemente continuaría hasta principios de 2020, o más. Escépticos como Damian Garde, de STAT, habían advertido justo antes de la salida a bolsa de Moderna que la caída del valor de las acciones de la empresa probablemente continuaría a lo largo de 2019 debido a una aparente falta de noticias inminentes, ya que el impulso en biotecnología, positivo o negativo, está impulsado por los catalizadores y Moderna va a tener un 2019 bastante tranquilo.
Los medios de comunicación advirtieron, como lo han hecho durante años, que Moderna está sólo en los primeros días de probar el potencial de su tecnología, a pesar de ser una empresa de nueve años. Los informes también señalan que la capacidad de Moderna para demostrar el valor de su tecnología después de casi una década en el negocio se vio obstaculizada por sus dificultades en sus esfuerzos iniciales para convertir el ARNm en medicamentos que puedan administrarse repetidamente, lo que le llevó a pivotar hacia las vacunas que pueden administrarse sólo una o dos veces. Los inversores en la conferencia de salud de JP Morgan de 2019 expresaron su preocupación de que Moderna aún no ha eliminado los riesgos persistentes asociados con el ARNm y que, incluso con su valoración decreciente, la empresa es simplemente demasiado cara. Otros declararon a los periodistas que se mantendrán al margen hasta que Moderna de la vuelta a la tortilla con datos humanos prometedores, o sea significativamente más barata.
Moderna en el Foro de Davos
Unas semanas más tarde, Bancel, de Moderna, asistió a la reunión anual de 2019 del FEM (Foro Económico Mundial) junto al ejecutivo de Johnson & Johnson Paul Stoffels y otros cabecillas farmacéuticos y biotecnológicos para codearse con los dirigentes mundiales y el 1 por ciento, y hablar sobre el futuro de la sanidad. Entre otras personalidades del ámbito de la salud, asistieron el jefe de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, y el filántropo de la salud mundial, Bill Gates, cuya fundación estableció un marco de proyectos de salud mundial, con Moderna en 2016 para impulsar proyectos de desarrollo basados en el ARNm para diversas enfermedades infecciosas. La Fundación Bill y Melinda Gates es la única fundación que figura como colaborador estratégico, en el sitio web de Moderna. Otros colaboradores estratégicos, son la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado (Barda) del gobierno estadounidense, Darpa del ejército estadounidense y los gigantes farmacéuticos AstraZeneca y Merck.
Moderna se asoció con el FEM pocos años después de su creación, en 2013, cuando fue nombrada miembro de la comunidad de Empresas de Crecimiento Global (GGC) del Foro. Ese año Moderna fue una de las tres únicas empresas sanitarias norteamericanas que recibió el honor y fue reconocida además por el Foro como cabecera de la industria en terapias innovadoras de ARNm. “Nos sentimos honrados de ser reconocidos por nuestros esfuerzos para hacer avanzar nuestra plataforma y garantizar que su potencial se haga realidad a nivel mundial, y esperamos formar parte de la comunidad del Foro Económico Mundial”, dijo Stéphane Bancel en su momento.
Como Empresa de Crecimiento Mundial del FEM, Moderna ha colaborado estrechamente y con regularidad con el Foro desde 2013, tanto en la Reunión Anual de Nuevos Campeones que acoge China como en las reuniones regionales del FEM, al tiempo que ha obtenido acceso a la exclusiva plataforma de redes del FEM que proporciona a la empresa un acceso privilegiado a los dirigentes empresariales y gubernamentales más poderosos del mundo. Además, el Foro ofrece a estas empresas, cuidadosamente seleccionadas, la oportunidad de desarrollar programas mundiales, regionales y sectoriales y participar en intercambios significativos para perseguir un crecimiento sostenible y responsable. En esencia, la lista de empresas es un consorcio de empresas que son promovidas y guiadas por el Foro debido a su compromiso de “mejorar el estado del mundo”, es decir, su compromiso de apoyar los programas a largo plazo del Foro para la economía mundial y para el gobierno mundial.
En abril de 2019 Moderna dio a conocer cierta información sobre los cambios en sus nanopartículas lipídicas. Un mes más tarde, en mayo de 2019, Moderna publicó resultados positivos en la revista Vaccine en relación con los datos de la fase 1 de las vacunas candidatas de ARNm para dos cepas potenciales de gripe pandémica, administradas en dos dosis con tres semanas de diferencia. En el comunicado de prensa de la empresa sobre el estudio se afirmaba que “el desarrollo ulterior del programa de Moderna contra la gripe pandémica depende de la financiación del gobierno o de otras subvenciones”, lo que sugiere que utilizaría los resultados del ensayo para presionar al gobierno a fin de obtener financiación para continuar con este programa en particular.
El Contagio Crimson (*)
En el momento en que se publicaron estos resultados, la Oficina del Subsecretario de Preparación y Respuesta (ASPR) del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, dirigida entonces por Robert Kadlec, estaba llevando a cabo el Contagio Crimson, un simulacro de varios meses de duración de una pandemia mundial que implicaba una cepa de gripe originada en China y que se propagaba por todo el mundo a través de los viajes aéreos. La cepa que protagoniza la simulación, denominada H7N9, es una de las utilizadas en el estudio de Moderna. Moderna dio a conocer estos resultados el 10 de mayo, justo cuatro días antes de que el simulacro Contagio Crimson celebrara su seminario federal interinstitucional. Barda, que la oficina de ASPR supervisa, es un importante aliado estratégico de Moderna y estaba codesarrollando esas vacunas contra la potencial gripe pandémica, mencionadas en este oportuno comunicado de prensa, es decir, para las infecciones de gripe H10N8 y H7N9.
El Contagio Crimson es notable en muchos sentidos, sobre todo por la participación de Kadlec, que también estuvo presente en el simulacro Invierno Oscuro (Dark Winter) que precedió y predijo inquietantemente los ataques con ántrax de 2001. Como se detalló en una investigación anterior de TLAV/Unlimited Hangout, los ataques con ántrax de 2001 salvaron al fabricante de vacunas contra el ántrax BioPort, ahora Emergent Biosolutions, de una ruina segura, al igual que la crisis del coronavirus ha hecho con Moderna.
Un mes más tarde, en junio de 2019, Moderna volvió a ser noticia al debutar en la reunión anual de la Sociedad Americana de Oncología Clínica, donde trató de promocionar su capacidad para producir los tratamientos personalizados contra el cáncer que habían sido clave para cortejar a los inversores antes y después de su salida a bolsa, que batió récords. Era la primera vez que la empresa presentaba públicamente datos sobre un tratamiento contra el cáncer y este tratamiento en concreto se estaba desarrollando conjuntamente con Merck. Los datos mostraron resultados positivos en la prevención de recaídas en pacientes con cáncer cuyos tumores sólidos habían sido extirpados quirúrgicamente, pero el ensayo no mostró un efecto definitivo en pacientes con cáncer cuyos tumores no habían sido extirpados. Así, los primeros datos sugerían que el tratamiento de Moderna sólo ayudaría a los pacientes con cáncer a mantenerse en remisión tras otras intervenciones médicas. Aunque la noticia permitió a Moderna disfrutar de una prensa positiva muy necesaria y promocionar sus productos oncológicos en desarrollo, algunos informes señalaron, con razón, que era todavía demasiado pronto para emitir un juicio definitivo, sobre los beneficios clínicos del tratamiento del cáncer.
A pesar de este aparente progreso, en septiembre de 2019 el precio de las acciones de Moderna siguió bajando, lo que supuso una pérdida de aproximadamente 2.000 millones de dólares en valor de mercado en comparación con la valoración de 7.500 millones de dólares de la empresa en el momento de su oferta pública inicial récord. Los principales motivos fueron los mismos problemas persistentes a los que se había enfrentado la empresa durante años: falta de progreso, incluida la ausencia de productos en el mercado, problemas persistentes de seguridad con su tecnología de ARNm y falta de datos que demostraran que se estaba avanzando para hacer que la técnica fuera comercialmente viable.
A mediados de septiembre de 2019 Moderna reunió a los inversores para presentar datos científicos que, según dijo, demostrarían finalmente que su tecnología de ARNm podría “convertir las propias células del cuerpo en fábricas de medicamentos” y esperan “convertir a los inversores escépticos en creyentes”. Los datos, procedentes de un estudio muy preliminar en el que sólo participaron cuatro personas sanas, tuvieron complicaciones. Tres de los cuatro participantes tuvieron efectos secundarios que llevaron a Moderna a declarar en la reunión que tendrían que reformular el tratamiento con ARNm para incluir esteroides, mientras que uno de los participantes sufrió efectos secundarios relacionados con el corazón, incluyendo un ritmo cardíaco rápido y latidos irregulares. Moderna, que afirmó que ninguno de los efectos secundarios relacionados con el corazón era grave, no pudo determinar con certeza la causa de los síntomas cardíacos. Sin embargo, estos síntomas estaban probablemente relacionados con los problemas de seguridad que han afectado a sus productos experimentales durante años.
Los datos preliminares de la empresa, que se presentaron en un nuevo intento de evitar que los inversores se marcharan, también incluían la advertencia de que Moderna había decidido suspender los ensayos de este producto en particular, que era un tratamiento de ARNm de una sola inyección para el virus chikungunya. Este tratamiento se estaba desarrollando en colaboración con la Darpa del Pentágono. En la reunión también se dieron a conocer más datos positivos de un ensayo preliminar. Sin embargo, ese ensayo era de un tratamiento con ARNm para el citomegalovirus, un virus común que generalmente es controlado por el sistema inmunológico del cuerpo y que rara vez causa problemas en personas sanas, lo que significa que su vacuna de ARNm para esta enfermedad probablemente nunca sería lucrativa.
Poco después de esta deslucida reunión de inversores, el 26 de septiembre de 2019, la otrora hermética Moderna anunció que colaboraría con investigadores de la Universidad de Harvard “con la esperanza de que la investigación desencadene nuevos medicamentos”, ya que su cartera de productos parecía estar estancada. El presidente de Moderna, Stephen Hoge, describió la colaboración como una selección de investigadores de Harvard que reciben “un montón de material en el que hemos puesto nuestra sangre, sudor y lágrimas, y alguien va a hacer algo con él. Ya nos enteraremos después de cómo ha ido”. Para una empresa conocida desde hace tiempo por su extremo secretismo en una industria ya de por sí secreta, el acuerdo de Moderna con Harvard, que admitió que era “inusual”, parecía algo desesperado.
‘¿Por qué no hacemos estallar el sistema?’
Un mes más tarde, en la Cumbre del Futuro de la Salud 2019 del Milken Institute, se debatió sobre las vacunas universales contra la gripe y sobre cómo sería necesario un evento “disruptivo”, que diera al traste con el antiguo proceso burocrático de aprobación de vacunas para facilitar una mayor adopción de vacunas “no tradicionales”, como las producidas por Moderna. Entre los conferenciantes se encontraban la ex comisionada de la FDA, Margaret Hamburg, veterana del ejercicio Dark Winter de 2001 y asesora científica de la Fundación Gates, así como Anthony Fauci, del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de los Institutos Nacionales de Salud, y Rick Bright, de Barda, que anteriormente trabajó para Path, financiado por Gates. La mesa redonda tuvo lugar poco después del controvertido simulacro de pandemia por coronavirus denominado Evento 201, cuyos moderadores y patrocinadores habían estado íntimamente implicados en el simulacro Dark Winter de 2001.
Durante la mesa redonda, el moderador -Michael Specter, del New Yorker- formuló la siguiente pregunta: “¿Por qué no hacemos estallar el sistema? Evidentemente, no podemos cerrar el grifo del sistema que tenemos y luego decir ‘Oye, todo el mundo debería recibir esta nueva vacuna que aún no hemos dado a nadie’, pero tiene que haber una manera”. A continuación, Specter mencionó que la producción de vacunas es arcaica y se preguntó cómo podría producirse una “perturbación” suficiente para impulsar la modernización del actual proceso de desarrollo y aprobación de vacunas. Hamburg fue la primera en responder, diciendo que como empresa vamos por detrás de lo que deberíamos cuando se trata de pasar a un nuevo enfoque más tecnológico y que ahora “es el momento de actuar” para hacerlo realidad.
Unos minutos más tarde, Anthony Fauci dijo que el método superior para producir vacunas implica “no cultivar el virus en absoluto, sino obtener secuencias, conseguir la proteína adecuada y pegarla en nanopartículas autoensamblables”, refiriéndose esencialmente a las vacunas de ARNm. Fauci continuó diciendo: “El desafío clave… es que para pasar del [método] probado de cultivo de embriones… a algo que tiene que ser mucho mejor, hay que demostrar que funciona, y luego pasar por todos los ensayos críticos -fase 1, fase 2, fase 3- y demostrar que este producto en particular va a ser bueno durante un período de años”. Sólo eso, si funciona perfectamente, llevará una década. Fauci continuó diciendo que es necesario cambiar la percepción pública de que la gripe no es una enfermedad grave para aumentar la urgencia y que sería difícil, cambiar esa percepción en paralelo con el actual proceso de desarrollo y aprobación de vacunas, a menos que el sistema existente adoptara la postura de “no me importa cuál es su percepción, vamos a abordarla de forma disruptiva e iterativa”.
Durante la mesa redonda, Bright dijo que “tenemos que movernos lo más rápido posible y con urgencia para conseguir estas tecnologías que se ocupan de la velocidad y la eficacia de la vacuna”, antes de referirse a que el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca acababa de publicar un informe en el que destacaba la importancia de dar prioridad a las vacunas “rápidas”. Bright continuó diciendo que una vacuna “pobre y rápida”, era mejor que una vacuna “pobre y lenta”. Continuó diciendo que podemos hacer “mejores vacunas y hacerlas más rápido”, y que la urgencia y la disrupción eran necesarias para producir el desarrollo enfocado y acelerado de dicha vacuna. Más adelante en el debate, Bright dijo que la mejor manera de “perturbar” la industria de las vacunas en favor de las vacunas “más rápidas”, sería la aparición de una “entidad emocionante y completamente disruptiva que no esté sujeta a los trámites y procesos burocráticos”. Continuó diciendo directamente que por vacunas “más rápidas”, se refería a las vacunas de ARNm.
En pocos meses, la Barda, dirigida por Bright, y el NIAID, dirigido por Fauci, se convirtieron en los principales financiadores de la vacuna anti-covid de Moderna, invirtiendo miles de millones y codesarrollando la vacuna con la empresa, respectivamente. La asociación de Moderna con los NIH para codesarrollar lo que pronto se convertiría en la vacuna contra el coronavirus de Moderna se forjó ya el 7 de enero de 2020, mucho antes de que la crisis del covid-19 se declarara oficialmente como pandemia y antes de que las autoridades y otras personas proclamaran que era necesaria una vacuna. La vacuna covídica no sólo se convirtió rápidamente en la respuesta a casi todos los males de Moderna, sino que también proporcionó el escenario disruptivo necesario para cambiar la percepción pública de lo que es una vacuna y eliminar las salvaguardias y la burocracia existentes en la aprobación de vacunas.
Fue una supuesta combinación de “serendipia y previsión”, por parte de Stéphane Bancel, de Moderna, y Barney Graham, de los NIH, lo que impulsó a Moderna a la cima de la carrera “Warp Speed”, por una vacuna contra el covid-19. Esta asociación, junto con el efecto disruptivo de la crisis del covid-19, creó el “milagro”, que Moderna había estado esperando desesperadamente desde al menos 2017, al tiempo que convirtió a la mayoría del equipo ejecutivo de Moderna en multimillonarios y multimillonarios en cuestión de meses.
Sin embargo, el “milagro”, de Moderna no durará, a menos que la administración masiva de su vacuna contra el covirus se convierta en un asunto anual para millones de personas en todo el mundo. Aunque los datos reales recogidos desde el inicio de la administración de la vacuna pongan en duda su necesidad, seguridad y eficacia, Moderna -y sus socios- no pueden dejar pasar esta oportunidad. Significaría el fin del castillo de naipes cuidadosamente construido por Moderna.
Whitney Webb https://unlimitedhangout.com/2021/10/investigative-reports/moderna-a-company-in-need-of-a-hail-mary/
(*) Se llama Contagio Crimson al ensayo practicado de enero a agosto de 2019 en Estados Unidos con una pandemia severa de gripe que tenía su origen en China (https://www.nytimes.com/2020/03/19/us/politics/trump-coronavirus-outbreak.html)
