La web más censurada en internet

Autor: Redacción (página 824 de 1357)

Los militares israelíes están nerviosos ante el creciente poder militar de Hezbolah

Sectores militares y políticos israelíes continúan mostrando su nerviosismo en relación a la existencia de “un nuevo Hezbolá” bien armado y con amplias capacidades. Estos sectores aconsejan tomar en serio el poder de Hezbolá en la región. En concreto, los misiles del movimiento libanés son capaces de crear un equilibrio en la frontera norte y proteger al Líbano de un ataque israelí.
Algunos sectores israelíes también especulan con el hecho de que Hezbolá pueda haber adquirido un sistema de misiles antiaéreos multicapas que pueda contrarrestar la amenaza de la aviación israelí.
Un alto comandante del Ejército israelí acaba de reconocer que, en caso de una nueva guerra entre Israel y Hezbolá, este último podría lanzar cada día mil misiles contra los territorios ocupados por el enemigo israelí.
El nuevo jefe de las fuerzas terrestres del Ejército israelí Yoel Strick, ha señalado en una entrevista con Ynet que en caso de una nueva guerra entre Israel y Hezbolá, los israelíes tendrían que evacuar todas las zonas limítrofes con el Líbano. Sin embargo, esto no salvaría a los israelíes de los misiles de alcance medio de Hezbolá, que pueden alcanzar cualquier parte de la entidad sionista.
El alto comandante israelí también afirmó que, en caso de conflicto, Hezbolá podría llevar a cabo una operación sorpresa en el norte de los territorios ocupados, y en especial en Galilea.
“Hezbolá ha desplegado sus fuerzas militares en 200 aldeas en el sur del Líbano. Ellas han sido reforzadas y equipadas con misiles, misiles antiaéreos y centros de mando para enfrentarse al Ejército israelí, en caso de guerra en esta región”, afirmó el alto rango israelí, durante una entrevista.
Destacó que el movimiento de resistencia libanés estaba fortaleciendo su arsenal de armas y misiles para apuntar a más objetivos estratégicos dentro de Israel si se desata una nueva guerra.

http://spanish.almanar.com.lb/309366

El chaquetón eterno

Jaime Noguerol 
14 de abril. Cumplo un antiguo rito y camino por el cementerio de San Francisco recordando a los republicanos ajusticiados, muchos de ellos ante las paredes de este hermoso cementerio. Qué guerra sanguinaria. Por los dos bandos. Hay que recordarla, hermano lector. Fue hace nada, hace 80 años. Días tristes, las lecheras bajaban silenciosas a la ciudad y murmuraban: “Hoy hay consejo de guerra”. Los paisanos bajaban temblorosos de los coches de línea: “Hoy van a fusilar a dos hombres”.
Pero te cuento. Hoy camino melancólico entre las tumbas y panteones. Ya nadie escribe epitafios. Algún día visitaré en Baltimore el mármol de Allan Poe: “Dijo el cuervo: nunca más”. También el de Emily Dickinson: “Me llaman”. Pero en San Francisco tenemos un epitafio genial, el de Ben-Cho-Shey: “Ten o gusto de lles ofrecer aos seus amigos o seu novo domicilio no cumio do cimiterio de Ourense, onde os agardará ata que o boten de alí os ediles de turno. / Quedan suprimidas tódalas homenaxes postmortem porque as cousas ou se fan ao seu tempo ou non se fan”.
Ay, en la próxima generación nadie llorará ante nuestras tumbas. Qué ingenuo soy al pensar “quizás alguien lleve flores a mi sepultura”. Medito sobre esos viejos cementerios olvidados alrededor de las iglesias. El desolado cementerio de Larache. El de Tánger, cuánto medité allí. Y aquella tumba solitaria de un sargento del Tercio cerca de las playas de Alhucemas. Los tanques nazis avanzando poderosos sobre las sepulturas de soldados desgraciados en Stalingrado.
Se me está yendo la olla; yo quiero escribir sobre los republicanos. Camino por San Francisco y me detengo ante el memorial que alzaron los Amigos de la República. De pronto, me invade la melancolía. Año 73, París. Aquel entrañable café de Montparnasse. Allí di con los últimos republicanos ya ancianos que habían huido en 1939, atravesando los nevados Pirineos. Me pregunto. ¿cómo se llamaba aquel hombre que todavía tenía en su cartera el arrugado carné de la CNT? Sí, era Juanito: “Soy de la tierra de la canción de Dolores, de Calatayud”. Él lideraba la tertulia de aquellos hombres que habían jurado no regresar a España hasta que muriese el general ferrolano.
Qué ingenuos, ya estábamos en el 73 pero insistían: “Enseguida va a caer, sé de buena fuente que el pueblo pronto va a rebelarse”. Ya no vivirá Antonio, el conductor de tanques, siempre silencioso en la mesa de los tertulianos. Pude arrancarle algo de su historia: “Yo estaba en la columna de la 9ª Compañía de la 2ª División Blindada, al lado de Amado Granell aquel agosto de 1944, nadie nos quitará la gloria de haber sido los primeros en entrar en el París liberado. Los franceses siempre lo han querido ocultar, pero allí estábamos nosotros, los primeros”.
El que sí hablaba era Juanito, el de Calatayud. Yo lo escuchaba con mucha atención, tenía la sensación de suplir al nieto que intuyo no pudo tener. “Al final de la guerra, cuando lo del Ebro, nos hizo mucho daño la lluvia y el lodo, los puentes construidos se nos venían abajo. Ellos tenían mejor armamento y más disciplina pero, créeme, amigo, los de la CNT teníamos más cojones”.
(Inevitable, viene a mi mente el último maqui, Camilo de Dios, guerrillero antifranquista. No hace tanto estuve en su apacible casa en Sandiás. Ay, rondará ya los 90 años. De vez en cuando voy a visitarlo y él, solidario, sonríe triste cuando muy discreto va a buscar su eterno chaquetón de cuero con el que anduvo por los montes. Me lo pongo. Qué bien hecho está, tiene un porte militar y abriga. “Me lo hizo un sastre de la calle de La Paz que tenía nuestras ideas. Nos hizo uno para cada uno de nosotros jugándose la vida, la ciudad estaba llena de delatores y falangistas. Fíjate cómo pesa, parece nuevo, hecho ayer. Cuánto trabajó de noche para hacerlos”.
Mira tú, alguien los delató, aquel Día del Padre, 19 de marzo de 1949, bajó con los suyos a bombazos Montealegre abajo. Mal orientados se dieron de bruces con este viejo cuartel de San Francisco. Los objetivos eran dos crueles jefes, un falangista y un militar. Triste día aquel. Corrió la sangre. La ciudad se conmocionó. Refugiados en la casa de la plaza de Las Mercedes, los disparos no cesaban. El resto es pura historia.
Seguro que en tu mesa estará todavía El Mundo Obrero de este mes.
Ay, Camilo, una tarde me mostraste un secreto. Cumplo.
Pronto iré a ponerme de nuevo el chaquetón).

https://www.laregion.es/opinion/jaime-noguerol/el-chaqueton-eterno/20190421083828867134.html

Los motivos del bombardeo atómico de Japón en 1945 (Otra falsificación de la historia)

Manuel E. Yepe

En el verano de 1945, el presidente de Estados Unidos Harry Truman buscaba un golpe decisivo contra el Imperio japonés. A pesar de las muchas victorias de los aliados durante 1944 y 1945, Truman creía que el emperador Hirohito instaría a sus generales a continuar la lucha. Estados Unidos había sufrido 76.000 bajas en las batallas de Iwo Jima y Okinawa, y la administración Truman anticipaba que una prolongada invasión del Japón continental les traería cifras aún más devastadoras. No obstante, Washington elaboraba planes para un asalto final contra Japón que nombraba Operation Downfall (Operación Caída).
Los estimados de la posible mortalidad eran aterradores. Los Jefes del Estado Mayor Conjunto estimaban que las víctimas serían 1,2 millones. El Almirante Chester Nimitz y el General Douglas MacArthur pronosticaban más de 1.000 bajas por día, mientras que el Departamento de Marina vaticinó que los totales ascenderían a cuatro millones. Calculaban que los enemigos japoneses tendrían hasta diez millones de bajas. El diario Los Angeles Times, un poco más optimista, proyectaba “solo” un millón de muertes.
A partir esas cifras, no era de extrañar que Estados Unidos se decidiera por la opción nuclear cuando dejó caer la bomba Little Boy en Hiroshima el 6 de agosto y luego la Fat Man sobre Nagasaki el 9 de agosto. Japón se rindió 24 días más tarde, evitando así los pavorosos pronósticos de muertes de millones de estadounidenses aquí citados.
“Tal es la narrativa que se ha enseñado en las escuelas de Estados Unidos. Pero como tantas otras versiones históricas, resultó ser una simplificación excesiva e históricamente falseada”, dice Alan Mosley en un artículo publicado en la revista virtual rusa “Strategic Culture Online Journal” el 31 de diciembre de 2018.
Cuando el presidente Truman aprobó el despliegue de las nuevas bombas atómicas, estaba convencido de que los japoneses planeaban continuar la guerra hasta el amargo final. Muchos han argumentado que las estimaciones de víctimas lo obligaron a actuar con cautela por la vida de los soldados estadounidenses que se hallaban en el Pacífico pero esta versión ignora que otras figuras cercanas a Truman llegaron a la conclusión opuesta.
El general Dwight D. Eisenhower dijo: «Yo estaba en contra del uso de la bomba atómica por dos razones. Primero, porque los japoneses estaban listos para rendirse y era innecesario golpearlos con la horrible bomba. Segundo, porque yo odiaba que nuestro país fuera el primero en usar esa arma”. Usó el mismo argumento que el entonces Secretario de Guerra Henry Stimson en 1945, quien relata en sus memorias: “Le expresé mis graves dudas, en primer lugar porque creía que Japón ya había sido derrotado y lanzar la bomba era completamente innecesario, y en segundo lugar porque creía que nuestro país no debía escandalizar a la opinión pública mundial mediante el uso de un arma cuyo empleo, en mi opinión, no era ya obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses. Era mi creencia que Japón estaba, en esos mismos momentos, buscando alguna forma de rendirse con el menor costo posible”.
El Almirante de Flota William Leahy, el oficial militar de mayor rango de los Estados Unidos en servicio activo durante la Segunda Guerra Mundial y uno de los principales asesores militares de Harry Truman escribió en su libro “I Was There” publicado en 1950: “El uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ayuda material alguna en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse debido al efectivo bloqueo marítimo y al exitoso bombardeo con armas convencionales”.
La revista Foreign Policy escribió que el día más crítico para Japón era el 9 de agosto, primer día en que el Consejo Supremo japonés se reunió para discutir seriamente la rendición. La fecha es significativa porque no se trata del día posterior al bombardeo de Hiroshima, sino el día en que la Unión Soviética entró en el teatro de guerra del Pacífico invadiendo por tres frentes la Manchuria ocupada por los japoneses. Antes del 8 de agosto, los japoneses esperaban que Rusia fuera intermediario en las negociaciones para el fin de la guerra, pero cuando los rusos se pronunciaron contra Japón, se convirtieron en una amenaza aún mayor que Estados Unidos para los japoneses.
La posición de Rusia, de hecho, obligó a los japoneses a considerar la rendición incondicional. Hasta entonces, sólo estaban abiertos a una rendición condicional que garantizara al emperador Hirohito algo de dignidad y protección ante los juicios por crímenes de guerra. Foreign Policy concluye opinando que, como en el teatro europeo, Truman no venció a Japón; Stalin sí.
Truman nunca se arrepintió públicamente de su decisión de usar las bombas atómicas. Sin embargo, estudios posteriores apoyados en testimonios de líderes japoneses involucrados sobrevivientes han testimoniado que Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido lanzadas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado una invasión.

https://manuelyepe.wordpress.com/2019/04/17/bombardeo-atomico-a-japon-reinterpretado/

Muere un manifestante argelino que fue golpeado en la cabeza por un policía

Un joven de 19 años herido durante la manifestación del 12 de abril, murió ayer después de una semana en coma. La policía le golpeó en la cabeza con una porra.
El manifestante se llamaba Ramzi Yettou y recibió un golpe fatal de una porra en la cabeza durante los incidentes que marcaron la manifestación del 12 de abril en la plaza de Tafourah de Argel.
El joven pasó una semana en coma en el hospital Mustapha Pasha de Argel.
La movilización argelina registra así su segunda víctima, después de Hassan Benkhada, que murió el 1 de marzo en la plaza de Addis Abeba.
Sin embargo, su fallecimiento fue debido a un paro cardíaco durante una manifestación contra Bouteflika y no a causa de los golpes de la policía.
Tras la muerte de Ramzi Yettou, la policía hizo lo de siempre en estos casos: anunció la apertura de una investigación para echar tierra encima.
No obstante, el hombre fuerte de Argelia, el general Gaid Salah, Viceministro de Defensa y Jefe de Estado Mayor del ejército argelino, ha señalado a la policía y ha prometido “proteger de ella a los manifestantes”, lo cual es toda una novedad.
Por si acaso, las manifestaciones se han dotado de su propio servicio de protección, que se diferencian por llevar un chaleco de color anaranjado.

Detenidos dos jóvenes acusados del asesinato de la periodista McKee en Irlanda del norte

La periodista asesinada Lyra McKee
La policía ha detenido a dos jóvenes sospechosos del asesinato a tiros de la periodista Lyra McKee en Derry, Irlanda del norte, durante los disturbios del pasado jueves.
A los hombres, de 18 y 19 años de edad, les han aplicado la ley antiterrorista y han sido trasladados a Belfast para ser interrogados.
Hasta ahora la policía sólo había reconocido a una única persona enmascarada como autora de los disparos, añadiendo que la misma había sido respaldada por una organización.
Según la policía, el enmascarado disparó indiscriminadamente contra un coche de la policía.
La organización inculpada por la policía apuntaba hacia disidentes republicanos vinculados con el llamado Nuevo IRA, un  grupo republicano que rechaza el acuerdo “de paz” que firmaron en 1998 el gobierno británico y el IRA para alcanzar una solución política a los años de lucha armada que dejaron más de 3.700 muertos.

La solución política y la “paz” en Irlanda del norte no concuerdan con la vigencia de la ley antiterrorista. Si desde hace 21 años no hay “terrorismo”, ¿por qué hay una ley antiterrorista?

Las imágenes captadas por las cámaras de seguridad muestran a la periodista, que permanecía con otras personas tomando imágenes con su teléfono móvil.
En ellas también se ve a un hombre enmascarado con una pistola que parece disparar en dirección a la policía. 
Desde el principio, la policía ha tratado el caso como terrorismo y considera que obedeció a un “complot orquestado”, como si los vecinos del barrio supieran por anticipado que la policía iba a desembarcar masivamente para hacer la redada.
Las fuentes oficiales aseguran que la policía sospechaba de “un presunto complot por parte de disidentes republicanos para atentar contra ellos durante este fin de semana”.
La redada la justificaron para incautar armas de fuego pero, hasta la fecha, no ha aparecido ninguna.
La informaciones oficiales son confusas y apestan a una provocación que derivó en disturbios, el lanzamiento de más de 50 cócteles molotov y la destrucción de dos coches policiales.
Además de periodista, McKee era una militante activa de la comunidad gay de Irlanda del norte.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Actualización al 21 de abril: la detención fue un montaje policial y al día siguiente los dos detenidos fueron puestos en libertad sin ningún tipo de cargos.

Arabia saudí pone a sus peones al mando de Sudán con el apoyo de Estados Unidos

El general Abdel Fatah Abdelrahman Al-Burhan
El presidente sudanés Omar El-Bechir no fue derrocado por el general Ahmed Awad ‎Ibn Auf. Todo fue sólo ‎una farsa bien montada.‎
El general Ahmed Awad Ibn Auf está casado con una hermana de El-Bechir y ‎nadie ha visto a este último en la cárcel.
Al parecer, El-Bechir y toda su familia fueron sacados del ‎país, probablemente hacia a Uganda, bajo la protección de Estados Unidos, que oficialmente ‎lo acusa de genocidio pero que en realidad siempre lo ha apoyado.‎
Por su parte, el general Abdel Fatah Abdelrahman Al-Burhan –a quien la familia de ‎Omar El-Bechir entregó el poder pacíficamente– no está entre los principales dirigentes militares ‎sudaneses, pero fue jefe de las fuerzas sudanesas que luchan junto a Arabia saudí en Yemen. ‎
Eso indica que Sudán, país que vivía del apoyo económico de Qatar, pasa ahora a estar ‎bajo control de Arabia saudí. Se trata por consiguiente de una nueva pérdida para la ‎Hermandad Musulmana y para Turquía, que cuenta con una base militar en la isla sudanesa de ‎Suakin.

https://www.voltairenet.org/article206235.html

África no quiere la mala leche que exportan los monopolios europeos

La superproducción de leche europea hace que los precios bajen a expensas de los pequeños agricultores europeos, pero también de los africanos, que compiten con la leche en polvo, que es más barata que la leche local.
La semana pasada llegaron a Bruselas una quincena de representantes de ganaderos africanos para exigir a la Unión Europea una revisión de su política de exportación de leche en polvo desnatada por “competencia desleal”.
En el capitalismo moderno las cosas son así: la superproducción de alimentos convive con el hambre de millones de seres humanos en la mayor parte de los países del mundo.
Son las consecuencias de la creciente industrialización y monopolizacion de la agricultura y la ganadería, a las que se añade la PAC, la polítca agraria común impuesta desde Bruselas.
Es como un sortilegio: para paliar el hambre, la mala conciencia europea envía “ayuda“ a África en forma de “leche desnatada en polvo” que no es tal porque está reprocesada con aceite de palma, menos beneficioso desde el punto de vista nutricional.
Pero el precio del aceite de palma es 12 veces más barata que la grasa de la leche.
Para reducir la superproducción de leche, la Unión Europea la exporta a África, lo cual no es ninguna “ayuda”, ya que arruina a los ganaderos africanos en beneficio de los monopolios alimentarios europeos.
El mecanismo es el siguiente: la superproducción de leche provoca la caída de los precios, lo que obliga a los ganaderos a depender de las subvenciones públicas.
Las multinacionales alimentarias compran la leche a bajo precio y venden los excedentes a África, la mayoría de las veces en forma de leche en polvo desnatada y reprocesada con aceite vegetal, principalmente de palma.
En un mundo hambriento, con la fabricación de leche desnatada, la Unión Europea y los monopolios alimentarios matan dos pájaros de un tiro: reducen el problema de la superproducción de leche para fabricar mantequilla.
Con la grasa de leche se fabrica mantenquilla a buenos precios y el aceite de palma se mezcla con los restos para exportar la bazofia a África.
La leche exportada a África es un 30 por ciento más barata que la leche local, lo que arruina a los ganaderos africanos. Además, aumenta la demanda de aceite de palma y fomenta el monocultivo.
En Bamako, Mali, el 90 por ciento de la leche que se consume son exportaciones en polvo, europeas la mayor parte de ellas.

Tampoco hay paz en Irlanda del norte: la policía mata a tiros a una periodista

La policía mató a tiros a una periodista de 29 años de edad anoche durante los enfrentamientos de Derry, Irlanda del norte, entre manifestantes y policías.

La periodista se llamaba Lyra McKee y la versión oficial acusa de los disparos a lo que llama “Nuevo IRA”. Uno de los policías dijo que se trataba de un “incidente terrorista” y que habían abierto una investigación por asesinato.

La periodista fallecida Lyra McKee
Los disturbios fueron causados por un gran número de policías que intentaron llevar a cabo una redada en el barrio de Creggan, un bastión nacionalista de Derry.

Los vecinos del barrio se defendieron del asalto lanzando más de 50 cócteles molotov que incendiaron dos vehículos policiales. 

Una periodista local, Leona O’Neill, dijo en Twitter que la víctima se desplomó cerca de un vehículo de la policía después de haber sido asesinada de un disparo. Luego la llevaron rápidamente al hospital, donde la joven murió a causa de las heridas recibidas.
Anteriormente O’Neill había publicado vídeos en redes sociales que mostraban vehículos de la policía que se dirigían a lo que ella describió como docenas de cócteles molotov, ladrillos y botellas de vidrio. Las fotos mostraban dos vehículos incendiados en medio de una calle.
En 1998 el gobierno británico y los nacionalistas irlandeses firmaron el llamado Acuerdo de Paz de Viernes Santo para poner fin a décadas de represión y violencia en Irlanda del norte.

El Brexit ha disparado todas las contradicciones latentes en Irlanda del norte desde aquellos Acuerdos. La salida de Gran Bretaña de la Unión Europea establecerá una frontera física entre el sur, que quedará dentro, y el norte de Irlanda, que quedará fuera. 

La paz no es posible, ni en Colombia ni en Irlanda del norte, cuando una de las partes sigue actuando como siempre, es decir, violentamente. El Estado burgués no quiere la paz sino mantener el monopolio de la violencia.

La CIA falsificó los informes sobre el ‘Caso Skripal’ para incentivar una política agresiva hacia Rusia

La directora de la CIA y reina de la tortura, Gina Haspel, mintió a Trump para impulsar una política más agresiva hacia Rusia.

En marzo de 2018 el gobierno británico afirmó, sin aportar pruebas, que el supuesto envenenamiento de Serguei y Julia Skripal con Novichok fue organizado por Rusia. Luego instó a sus aliados a expulsar a los funcionarios rusos que hubiera en el país.

Sólo Estados Unidos expulsó a 60 funcionarios rusos. Trump se enfureció al enterarse de que los países de la Unión Europea habían expulsado a menos de 60 en total. Hace un año, el Washington Post describió la escena gráficamente (1).

Trump parecía distraído en marzo cuando sus asistentes le informaron en su casa de vacaciones en Florida, del plan del gobierno de expulsar a 60 diplomáticos rusos por espionaje.

Estados Unidos, explicaron, expulsaría a casi el mismo número de rusos que sus aliados europeos, como parte de un esfuerzo coordinado para castigar a Moscú por envenenar en suelo británico a un antiguo espía ruso y a su hija.

Entonces Trump ordenó expulsar al mismo número que los europeos, según un alto funcionario del gobierno. “Nosotros no tomamos la iniciativa. Nos ajustaremos a sus números”.

Al día siguiente, cuando anunciaron públicamente las expulsiones, Trump explotó. Para su consternación, Francia y Alemania sólo expulsaron a cuatro funcionarios rusos, mucho menos de los 60 de los que su gobierno había decidido.

El Presidente, que parecía creer que otros países, individualmente, igualarían en gran medida a Estados Unidos, estaba furioso de que su gobierno fuera presentado en los medios de comunicación como el que tenía, con mucho, la posición más dura hacia Rusia.

El incidente refleja una tensión en el corazón de la posición cada vez más agresiva del gobierno de Trump hacia Rusia. El Presidente se había opuesto instintivamente a muchas de las medidas punitivas impuestas por su gabinete que han paralizado su capacidad para forjar una relación estrecha con el Kremlin.

Ha habido expulsiones masivas de diplomáticos rusos, sanciones contra oligarcas que han costado miles de millones de dólares a la economía rusa y, por primera vez, un twit presidencial criticó a Putin por su nombre por su apoyo al dirigente sirio Bashar Al-Assad.

El martes el New York Times pintaba (2) un cuadro de las relaciones entre Gina Haspel y Trump. Los autores parecen estar de acuerdo con su posición y la de la CIA. Esto incluye una anécdota sobre esta decisión de expulsión en relación con el Caso Skripal, que demuestra que la CIA manipuló al presidente para su propio propósito.

En marzo pasado, altos funcionarios de seguridad nacional se reunieron en la Casa Blanca para discutir con Trump la respuesta al ataque contra Serguei Skripal, el antiguo agente de inteligencia ruso, en Gran Bretaña.

Londres estaba presionando a la Casa Blanca para que expulsara a docenas de presuntos agentes rusos, pero Trump se mostró escéptico. Durante la discusión, Haspel, entonces directora adjunta de la CIA, se dirigió a Trump. Esbozó las posibles respuestas con voz discreta pero firme, luego se inclinó hacia adelante y le dijo al presidente que la opción fuerte era expulsar a 60 diplomáticos.

Para persuadir a Trump, los funcionarios, incluida Haspel, también trataron de demostrarle que Skripal y su hija no eran las únicas víctimas del ataque ruso.

Haspel mostró fotografías, proporcionadas por el gobierno británico, de niños pequeños hospitalizados después de haber sido envenenados por el agente nervioso Novichok, el mismo que afectó a los Skripal. Luego mostró una fotografía de patos que, según los británicos, habían sido asesinados inadvertidamente a causa del descuidado trabajo de los espías rusos.

Haspel no fue la primera en utilizar imágenes en movimiento para motivar al Presidente, pero combinarlas con su realismo sin concesiones resultó ser eficaz: Trump se centró en las fotos de niños enfermos y patos muertos. Al final de la sesión informativa, adoptó la opción más dura.

No hay ningún informe sobre niños afectados por Novichok ni patos muertos. En la historia oficial, antes de ir al restaurante, los Skripal dieron pan a los patos en un estanque de Queen Elizabeth Gardens de Salisbury. También dieron pan a tres niños para que pudieran alimentar a los patos. Los niños fueron examinados y se les hizo un análisis de sangre.

No se encontró veneno y ninguno de ellos enfermó. Ningún pato murió. El episodio sobre la alimentación de los patos también refuta la afirmación de que los Skripal fueron envenenados al tocar el pomo de una puerta.

Si el artículo del New York Times es correcto, la directora de la CIA, en cooperación con el gobierno británico, mintió a Trump sobre el incidente. Su objetivo era sabotear la política de Trump de mejorar las relaciones con Rusia. El truco funcionó.

El New York Times no dice que las fotos que Gina Haspel mostró a Trump fueran falsas. Afirma que sus mentiras eran “información nueva” y que ella no estaba allí para manipularla.

Es un ejemplo de que Haspel es una de las pocas personas que puede cambiar la posición de Trump sobre la base de “información nueva”.

Los colegas y amigos de Haspel rechazan la idea de que ella manipulara al presidente. Por el contrario, ella trató de que la escuchara y de protejer a la CIA, según antiguos funcionarios de inteligencia que la conocen.

El trabajo de la directora de la CIA es servir al Presidente, no proteger las políticas internas de la centrl. Esperemos que Trump despida a Haspel. También debería deshacerse de su protector, Pompeo, que probablemente desempeñó algún papel en este juego.

Haspel se ganó la confianza de Pompeo y permaneció leal a él. Como resultado, Trump ve a Haspel como una extensión de Pompeo, una perspectiva que ayuda a protegerla, han declarado varios funcionarios de inteligencia.

(1) https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?destination=%2fworld%2fnational-security%2ftrump-a-reluctant-hawk-has-battled-his-top-aides-on-russia-and-lost%2f2018%2f04%2f15%2fa91e850a-3f1b-11e8-974f-aacd97698cef_story.html
(2) https://www.nytimes.com/2019/04/16/us/politics/gina-haspel-trump.html

El Gran Oriente Medio: las últimas piezas del rompecabezas

Yossef Bodansky

En el Gran Oriente Medio está surgiendo un nuevo bloque. Su objetivo declarado es dominar todo el mundo árabe, confrontar y contener a Estados Unidos y sus aliados, y también extraer los beneficios de toda la economía de los hidrocarburos controlándola desde la producción hasta el transporte.

Las principales cabezas del nuevo bloque son Turquía, Irán y Qatar. Irak, Siria, Líbano y Jordania están sujetos a ella.

Los expertos rusos llaman a este nuevo bloque la “Entente de Oriente Medio”.

El éxito de este bloque se explica por la convergencia emergente de la influencia de las grandes potencias tras las guerras de Siria e Irak. Rusia y la República Popular China se preparan para sellar compromisos con las potencias regionales para asegurar sus intereses vitales y mundiales, mientras que Estados Unidos, Arabia saudí y, en menor medida, Israel, son los opositores del bloque.

La “Entente de Oriente Medio” tiene sus raíces en Doha. En el verano de 2017 Qatar lanzó una miríada de discusiones bilaterales y trilaterales con Irán y Turquía después de que Arabia saudí y los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) impusieran un bloqueo a Qatar en junio del mismo año. Pero en la segunda mitad de 2018, cuando el impacto inicial de las medidas de bloqueo mejoró considerablemente, la remodelación a largo plazo del Oriente Medio de la posguerra se convirtió en una prioridad importante.

Fue entonces cuando Doha, Teherán y Ankara comenzaron a considerar la posibilidad de formar un bloque estratégico coherente.

Según Iman Zayat, redactor jefe de The Arab Weekly, a finales de noviembre de 2018 en Teherán, los tres países llegaron a un acuerdo para crear un “grupo de cooperación para facilitar el tránsito de mercancías entre los tres países”. Esta fue la señal de un profundo reajuste de las tres potencias regionales. “Qatar se ha unido irrevocablemente a Ankara y Teherán contra sus antiguos aliados árabes. Se ha posicionado definitivamente en una alianza regional que persigue objetivos de dominación geopolítica causando inestabilidad”, añade Zayat.

No pasó mucho tiempo antes de que estas tres potencias se dieran cuenta de que, para tener éxito, ese bloque debía centrarse en cuestiones de seguridad además de en cuestiones económicas.

Siguieron negociaciones feroces. A mediados de diciembre de 2018, los tres ministros de Asuntos Exteriores, Muhammad bin Ab-dulrahman al-Thani, Mohammad Javad Zarif y Mevlut Çavusoglu firmaron los protocolos y acuerdos por los que se fundó el nuevo bloque al margen del XVIII Foro de Doha. Durante el Foro, Doha pidió oficialmente “una nueva alianza que sustituya al antiguo CCG de cuatro décadas”. Desde entonces, se han llevado a cabo negociaciones específicas y concretas sobre la consolidación del bloque. Las modalidades finales y las acciones conjuntas y las prioridades comunes, en particular la integración de los países árabes, se formularon a principios de marzo de 2019.

Durante esta fase, Irán fue la potencia dominante.

El último impulso para la integración árabe tuvo lugar durante la visita de Bashar Al-Assad a Teherán el 25 de febrero de 2019. En esa ocasión, se sometió a las demandas de los mulás iraníes y a la estrecha vigilancia de Teherán. Significativamente, durante su estancia en Teherán, Assad fue escoltado permanentemente por Qassem Soleimani, Mahmoud Alavi y Ali Akbar Velayati, que asistieron a todas sus reuniones con dirigentes políticos iraníes. En Teherán, Assad se comprometió a apoyar al nuevo bloque y a apoyar a todo el Oriente Medio que los miembros estaban tratando de crear.

Los objetivos geoestratégicos y geoeconómicos de este bloque son inmensos y los tienen muy al alcance de la mano a finales de marzo de 2019.

El primer objetivo del “Acuerdo de Oriente Medio” es consolidar rápidamente una fuerte influencia, si no hegemonía, sobre Irak, Siria, Líbano y Jordania antes de que el Creciente Fértil de las minorías pudiera renacer como una entidad geoestratégica y política viable. El papel principal de un Creciente Fértil de las minorías revitalizado es proporcionar un amortiguador para contener el resurgimiento del grupo árabe sunita que bloqueaba el acceso de Irán y Turquía al corazón de Al-Jazira (*).

El mayor temor de los miembros del bloque, sin embargo, era el posible ascenso de los kurdos como potencia regional. Una vez que hayan aceptado la traición estadounidense, pueden estar dispuestos a concluir acuerdos con Moscú y Damasco. La absoluta susceptibilidad de los cuatro países árabes a la nueva remodelación regional quedó demostrada por su flagrante desprecio por las sanciones estadounidenses contra Irán. Como resultado, esta región podría convertirse pronto en la piedra angular de una nueva distribución estratégica y económica general de todo Oriente Medio.

Teherán ha surgido como una potencia dominante en la distribución de los roles de seguridad. El proceso se aceleró bajo el mando del General de División Qassem Soleimani, Comandante de la Fuerza de Al-Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní (también conocido como Pasdarans). El 11 de marzo de 2019 el ayatolá Alí Jamenei, Jefe Supremo de Estado, otorgó a Soleimani la Orden de Zolfaghar, una distinción única y elevada del Estado. Cabe destacar que esta distinción honorífica, establecida en 1856 y nombrada Comandante de la Fiel Condecoración por el Emperador Naser Al-Din Shah, fue otorgada hasta 1925, cuando el Emperador Reza Shah I la rebautizó con el nombre de Orden de Zolfaghar. No se había concedido desde la caída del Sha en 1979 hasta que se concedió, probablemente en la más alta de las tres clases de la Orden, al General de División Soleimani.

El ministro de Asuntos Exteriores Mohammad Javad Zarif dijo a la agencia de noticias Mehr que Soleimani había recibido el premio por su dirección “en la lucha contra el terrorismo y el extremismo en la región”. Zarif destacó que las decisiones de Soleimani “sentaron las bases de una región fuerte y estable, libre de violencia y radicalización”.

El 18 de marzo de 2019 los comandantes militares de Irán, Siria e Irak se reunieron en Damasco para examinar la cooperación estratégica y operativa a largo plazo. Las delegaciones estuvieron encabezadas por Mohammad Bagheri (Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas iraníes), Ali Abdullah Ayyoub (ministro de Defensa sirio) y Othman Al-Ghanmi (Jefe de Estado Mayor del Ejército irakí). Oficialmente, la cumbre se centró en la coordinación de las operaciones de lucha contra el terrorismo, la seguridad conjunta y la apertura de las fronteras y el restablecimiento del control de Damasco en todo el territorio sirio.

De hecho, la cumbre tripartita discutió la nueva distribución regional, ahora que la guerra en Siria e Irak está llegando a su fin. Bashar Al-Assad pronunció un discurso e hizo hincapié en cuestiones políticas y de seguridad a largo plazo.

Bagheri explicó que el objetivo de la “cumbre tripartita entre Irán, Siria e Irak, en la que participaron sus líderes militares, era coordinar los esfuerzos antiterroristas en la región […] En los últimos años ha habido una excelente coordinación entre Irán, Siria, Rusia e Irak, y esta solidaridad con el Eje de la Resistencia ha conducido a victorias decisivas en la lucha contra el terrorismo, y hoy, sobre la base de estas victorias, se está fortaleciendo la soberanía y se está avanzando en la liberación del resto de Siria”.

Al mismo tiempo, ya podemos ver las señales de los acontecimientos futuros.

A mediados de marzo de 2019 el Primer Ministro turco Muhterem Ince y su homólogo iraní, Hussein Zulfiqari, llegaron a un “acuerdo para lanzar una operación simultánea contra grupos terroristas que amenazan la seguridad de ambos países” durante una reunión en Ankara. Si tiene éxito, sería el primero de muchos. La primera operación conjunta se llevó a cabo del 18 al 23 de marzo de 2019, principalmente en el norte de Irak. Además de los bombardeos a gran escala por parte de la aviación y la artillería, unos 600 soldados de las Fuerzas Especiales turcas e iraníes han lanzado operaciones conjuntas de ataque contra “campos terroristas” kurdos. En los últimos días de la ofensiva, se llevaron a cabo bombardeos aéreos contra todos los opositores kurdos en Siria, Irak, Turquía e Irán. El 24 de marzo de 2019, Ankara y Teherán anunciaron “su determinación de continuar estas operaciones antiterroristas”.

Al mismo tiempo, Qatar se ha convertido en la potencia dominante en las cuestiones económicas regionales.

La primera prioridad son los oleoductos

La primera prioridad era construir el nuevo oleoducto de Qatar para transportar petróleo y gas al Mediterráneo a través de Irán, Irak y Siria y conectarlo con los oleoductos de Turquía. Estos gasoductos sustituirían a los “gasoductos suníes” que inicialmente estaban previstos para atravesar Qatar, Arabia saudí, Irak y Siria, lo que inicialmente empujó a Qatar a apoyar la yihad en Siria. Los nuevos oleoductos transferirían gas y petróleo desde Qatar e Irán a las costas mediterráneas, principalmente al puerto sirio de Latakia. Seguirían las líneas eléctricas y la infraestructura de transmisión regional integrada.

Esta infraestructura estratégica a largo plazo, que es la visión de la “Entente de Oriente Medio”, refleja las grandes aspiraciones estratégicas de Irán y Turquía.

Las principales arterias iban desde Irán hasta las costas del Mediterráneo y desde el oeste de Turquía hasta el Mar Rojo e Hijaz. El último paso sería sustituir las carreteras por el ferrocarril. Irán e Irak ya han comenzado a construir la línea de ferrocarril entre la aldea fronteriza de Shalamcheh y Basora en Irak. Este es el primer segmento de una línea que llevaría a Lattakia. Teherán está negociando actualmente con Damasco para gestionar el puerto civil de Latakia (las instalaciones militares de control ruso) en los próximos meses como una gran oportunidad para el comercio internacional de Irán.

Todos los nuevos ferrocarriles permitirían el acceso a la Nueva Ruta de la Seda hacia el Mediterráneo oriental y el Mar Rojo, conectar la carretera norte-sur entre Rusia e Irán y el Mediterráneo y, por último, ampliar la línea Europa-Turquía. Es muy similar al antiguo proyecto de la línea Berlín-Bagdad junto con el ferrocarril trans-iraní. Por último, la actual red ferroviaria iraní une la línea ferroviaria norte-sur con la frontera pakistaní y, en consecuencia, con el oeste de China.

Pekín y Moscú están muy interesados en la rápida finalización de estas líneas ferroviarias para ampliar la iniciativa Nueva Ruta de la Seda.

En su conjunto, el acuerdo de cooperación en materia de transporte entre los tres países miembros del bloque (Qatar, Irán y Turquía) y el acuerdo de transporte entre Irán, Irak y Siria prevén una red de carreteras y ferrocarriles que une a todos estos Estados. Esto convierte a Irán en el centro de las redes de transporte regionales y, en consecuencia, en una oportunidad crucial para la República Popular China. De hecho, los funcionarios chinos consideran a Irán como una piedra angular de la Nueva Ruta de la Seda en la Región.

El 19 de marzo de 2019 el ministro de Comercio de China, Zhong Shan, destacó el papel de Irán como “socio estratégico” en el Gran Oriente Medio para “desarrollar vínculos económicos y comerciales adicionales” con toda la región. “Irán es el socio estratégico de China en Oriente Medio y China es el principal socio comercial e importador de petróleo iraní”, dijo Zhong. En última instancia, esto garantizaría el lugar central de Irán en los cálculos estratégicos y económicos generales de China.

Someter a los sátrapas saudíes

El segundo objetivo de la “Entente de Oriente Medio” es utilizar el bloque árabe, en particular sus elementos sunitas, junto con la escalada del conflicto en Yemen y la creciente hostilidad de Omán (no sunita, pero sí ibadita) para sofocar y luego someter a Arabia saudí. Como Arabia saudí ya está a punto de implosionar debido al gobierno errático del príncipe heredero Mohammed Bin Salman Al-Saud, los dirigentes de Doha, Teherán y Ankara parecen convencidos de que una presión mínima sería suficiente para causar que Arabia saudí se desintegre y desmembrara.

La clave para el probable éxito del bloque es aprovechar las profundas tendencias que se están desarrollando en toda Arabia saudí. El impacto acumulativo de la subversión turco-jordana e islamista-yihadista en Hijaz, la creciente influencia de los movimientos tribales y yihadistas antisauditas que se organizan en las tierras altas de Nejd, la radicalización y la militancia de las comunidades chiítas impulsadas por Irán en el este de Arabia saudí, todo esto aceleraría en última instancia el desmantelamiento de la Arabia saudí tradicional, e incluso si la Casa Saudí conservara el poder, la miríada de problemas internos impediría a Arabia Saudí desempeñar un papel regional contra el nuevo bloque y sus aliados.

Sin embargo, muchos funcionarios de inteligencia y expertos en el Oriente Medio apoyan este análisis.

Rusia teme el ascenso de la Entente

Rusia se ha enfrentado a un dilema con el surgimiento de la “Entente de Oriente Medio”. A finales de diciembre de 2018 los expertos rusos explicaron que “Turquía, Irán y Qatar están avanzando explícitamente hacia la creación de una alianza plena en Oriente Medio, amenazando con alterar seriamente el equilibrio regional” y, aunque la cumbre tripartita de Damasco y otros foros regionales han acogido con satisfacción su amistad con Rusia, el Kremlin teme el ascenso del bloque. Las numerosas cumbres y grupos de trabajo tripartitos de Rusia han revelado repetidamente la profunda desconfianza de Irán y Turquía. Las enormes ventas de armas rusas a los dos países no deben engañarnos, ya que son principalmente instrumentos para mantener a ambos países endeudados con Rusia y ponerlos en un rumbo de colisión con Estados Unidos.

Del mismo modo, Rusia tiene una larga disputa con Qatar sobre su apoyo a los yihadistas en el Cáucaso Norte (tanto en Qatar como en Siria-Irak) y -lo que es más importante- el gran proyecto del Kremlin para el futuro del Gran Oriente Medio se basa en el surgimiento de la Media Luna Fértil de las minorías -donde han asignado un papel clave a los kurdos- como zona de amortiguación para contener la reactivación del movimiento árabe sunita y para bloquear el acceso de Irán y Turquía a las tierras centrales de Al-Jazira (*). Rusia es consciente de que Irán y Turquía son enemigos implacables de los kurdos y que nunca permitirán que los kurdos constituyan una entidad viable en su frontera, a pesar del apoyo de Rusia. Las operaciones conjuntas turco-iraníes contra los kurdos en el norte de Irak anuncian la próxima escalada antikurda, una escalada que Rusia no podrá evitar.

Al mismo tiempo, Rusia sigue siendo la principal potencia de la región y el facilitador de los proyectos de acceso y desarrollo de China. Para preservar sus intereses vitales en el contexto del ascenso del bloque, es posible que Rusia tenga que hacer frente a compromisos sustanciales. Los expertos y funcionarios rusos reconocen la existencia del peor escenario posible, que se centraría en aislar a los rusos a lo largo de las orillas orientales del Mediterráneo, más allá de la autopista Alepo- Damasco, mientras están ocupados bloqueando la intrusión estadounidense y occidental. Para preservarse de esto, Rusia debe fortalecer su alianza con los alauitas, los drusos y las élites urbanas de Siria, y también proteger a Israel y a su enorme población de origen ruso de Irán y Turquía. Sin embargo, aferrarse a las orillas del Mediterráneo también significaría bloquear las arterias de transporte vitales que Irán y Turquía están decididos a establecer porque entonces, como admite el Kremlin, el choque sería inevitable.

Por ello, el 19 de marzo de 2019, cuando la cumbre militar tripartita se reunía en Damasco, el Presidente ruso Vladimir Putin envió allí al Ministro de Defensa Serguei Shoigu. El objetivo principal de su visita era asegurar los intereses rusos en la nueva distribución regional.

https://oilprice.com/Geopolitics/Middle-East/New-Middle-East-Alliance-Shakes-World-Powers.html
(*) El autor no se refiere a la cadena de televisión sino a la Península Arábiga. En árabe “Al-Jazira” (Algeciras) se refiere por antonomasia a la Península Arábiga.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies