Autor: Redacción (página 824 de 1359)

2 de mayo de 2019

El capitalismo empeora las condiciones de trabajo con el desarrollo de las fuerzas productivas

La OCDE acaba de publicar un informe (1) que no subraya otra cosa que lo que ya está en el ambiente: el capitalismo no sólo no ha mejorado la vida de las sociedades desarrolladas sino que tiene efectos perversos inevitables y destructivos como la caída de los salarios y la precarización de ls relaaciones laborales.

No obstante, la recomendación de la OCDE es muy simple: la resignación. No es posible luchar contra el capitalismo sino adaptar las sociedades al empobrecimiento crónico y la precariedad.

El informe analiza las perspectivas de empleo tras la llamada “revolución digital”: para 2020 la robotización acabará con muchos puestos de trabajo y el resto se transformará profundamente.

Las condiciones de trabajo y las profesiones siempre han cambiado con el desarrollo de las fuerzas productivas y los descubrimientos técnicos. En este sentido, nuestros tiempos no son una excepción. La historia no se detiene y las ideologías no han muerto.

Lo que cambia es el formato ideológico en el que nos presentan el fenómeno, como si fuera inevitable, una especie de maldición y como si “la culpa” fuera del progreso técnico, olvidando que sólo se descubre aquello que se busca. En otras palabras, en el capitalismo el desarrollo de las fuerzas productivas se encamina al incremento de la explotación de la fuerza de trabajo y no a la mejora de las condiciones de trabajo de la clase obrera.

Una parte del desarrollo de las fuerzas productivas es su internacionalización y el desarrollo de un mercado mundial, como ya explicó Marx en su época. Del mismo modo, la OCDE descubre la integración creciente de la economía mundial: la participación de las exportaciones en el PIB pasó del 23 por ciento en 1975 al 43 por ciento el pasado año.

Pero en el capitalismo todos los progresos se convierten en regresos en forma de desempleo, precariedad y liquidación de los derechos adquiridos. En palabras de la OCDE, “si el número de puestos de trabajo no está necesariamente destinado a disminuir, su calidad podría deteriorarse y las disparidades entre los trabajadores podrían aumentar”.

Un avance conduce a un retroceso. El auge de la industria digital deteriora las condiciones laborales de los trabajadores. La OCDE pone el ejemplo de los falsos autónomos. “Algunos autónomos que se encuentran en una zona gris […] Uno de los retos es limitar el uso abusivo de formas atípicas de empleo como el autoempleo, que no debería ser el autoempleo porque la gente tiene un solo empleador”.

Los trabajadores que -aparentemente- trabajan cuenta propia sólo tienen un cliente que es, de hecho, la empresa que los contrata. Estos trabajadores encuentran dificultades para negociar el precio de su servicio, que lo fija su único cliente. No negocian realmente sus horas de trabajo y pueden ser expulsados de las plataformas digitales en cualquier momento. “Se encuentran como empleados sin derecho al seguro de desempleo ni a la formación”, admite la OCDE.

El capitalismo ha vuelto a su punto de partida. Las nuevas condiciones de trabajo subyugan por completo al trabajador. Los puestos de trabajo son precarios, la protección social ha desaparecido, los salarios son de hambre y los obreos nunca podrán cobrar una pensión.

Las transformaciones de las condiciones de trabajo no son técnicas sino económicas, es decir, que conciernen también a las relaciones de producción que, en suma, son relaciones entre los obreros y los capitalistas.

La OCDE acaba proponiendo una mayor “formación” de la fuerza de trabajo, lo que significa un rediseño de todo el sistema escolar para fabricar a los verdaderos robots: una fuerza de trabajo dócil que obedezca mecánicamente y sin rechistar a unas condiciones laborales esclavistas.

En lo que a España se refiere, la OCDE vuelve a poner en el centro de las debilidades de las condiciones de trabajo la incapacidad para proporcionar unos ingresos mínimos a la fuerza de trabajo: una de cada seis personas en edad de trabajar (entre los 15 y los 74 años, según el estándar de la OCDE) vive con unos ingresos inferiores al 50 por ciento de la renta media (2).

(1) https://www.oecd-ilibrary.org/employment/oecd-employment-outlook-2019_9ee00155-en, https://doi.org/10.1787/9ee00155-en

(2) http://www.oecd.org/eco/outlook/oecd-economic-outlook-selected-texts-in-spanish.htm

1 de mayo de 2019

Túnez vende su suelo a Estados Unidos a cambio de material de guerra

El Pentágono está reforzando discretamente su presencia en Túnez, lo que explica los motivos por los cuales el país norteafricano inauguró en 2011 la etapa de Primavera Árabe.

A cambio, el ministro de Defensa Abdelkrim Zbidi, quiere que Estados Unidos le postule como candidato para las elecciones presidenciales de este año.

El acuerdo de Estados Unidos con el gobierno tunecino es una base americana a cambio de aviones de guerra. Al borde de la bancarrota económica, el gobierno magrebí ha obtenido un descuento por la compra de un avión AT-6 Wolferine, a cambio de autorizar la instalación de una base militar.

Además, los tunecinos se beneficiarían de un préstamo de 500 millones de dólares para financiar la adquisición de aviones de ataque ligeros. “Túnez es uno de nuestros socios más fiables y voluntariosos”, dijo el general Thomas Waldhauser, jefe de Africom.

La ofensiva norteamericana en Túnez está siendo promovida por el ministro de Defensa tunecino, Abdelkrim Zbidi, que entre bastidores está preparando su candidatura para las elecciones presidenciales.

Zbidi siempre fue un peón de confianza de Beji Caid Essebsi, quien, tan pronto como fue nombrado Primer Ministro tras la Primavera Árabe, lo llamó a su lado e incluso intentó, el pasado mes de junio, nombrarlo Primer Ministro en sustitución de Yussef Chahed.

Zbidi cuenta con el apoyo de hombres del Sahel, la región de Monastir y Sousse, de donde provienen la mayoría de los duirigentes políticos del país desde los tiempos de Bourguiba. El ministro también está apoyado por Kamel Eltaief, el temido hombre en la sombra que, desde que Ben Ali, del que era amigo íntimo, ha hecho y deshecho carreras en la policía y la política.

El apoyo de Washington sería, naturalmente, un activo esencial para el ambicioso ministro de Defensa. Siempre y cuando el patrocinio de Washington sea discreto.

La ayuda estadounidense a Túnez no es sólo financiera. El sitio web estadounidense Taskandpurpose reveló (*) que dos marines fueron recompensados por su heroísmo en un enfrentamiento directo con militantes de Al-Qaeda “en algún lugar del norte de África”. El choque tuvo lugar el 28 de febrero de 2017 en Túnez, en el noroeste del país, junto a soldados tunecinos. Uno de los marines resultó herido, el primero desde la Segunda Guerra Mundial en el norte de África.

En territorio tunecino hay permanentemente 150 militares estadounidenses y la cooperación entre ambas partes es cada vez más estrecha. El compromiso con el Pentágono es tanto más llamativo cuanto que están reduciendo su presencia en otros lugares del Continente Negro, en particular en África occidental.

Ni los tunecinos ni los estadounidenses informan mucho sobre su luna de miel para evitar que la cobertura de los medios de comunicación haga estallar los ánimos de la población, dentro y fuera de Túnez.

(*) http://taskandpurpose.com/

1 de mayo de 2019

Lo que va de un ‘trifachito’ a otro

Algún graciosillo ha inventado la expresión “trifachito” para denominar a la troika de partidos de la reacción Vox, Ciudadanos y PP. Ha sido una manera de intimidar a los electores y llevarlos a las urnas el 28 de abril cogidos de la oreja para votar por el otro costado, o sea, para recaudar votos en favor de quienes alardean de no ser “fachas”: la “izquierda domesticada”. No parece importar -en absoluto- que ese aumento de votos se haya producido “con la pinza en la nariz”. Lo importante es que han votado para “librarnos del fascismo”.

Es la doctrina cristiana del “mal menor”: los unos apestan pero los otros son peores. Es también la opción de aquellos cuyo compromiso contra el fascismo no va más allá de votar cada cierto tiempo, hasta el siguiente desengaño.

En el voto del miedo por el “auge de la ultraderecha” está pesando la impresión de que ahora parece que hay tres partidos “fachas” donde antes sólo había uno, lo cual es otra quiebra de la memoria histórica: esta troika hereda a la de Fuerza Nueva, Alianza Popular y UCD de los tiempos de la transición. En consecuencia, no hay ahora más grupos “fachas” que antes y lo que queda es averiguar es si hay más votantes fachas que antes, con lo cual corremos el riesgo de confundir a los electores con los elegidos o, en otras palabras, a los “fachas” con quienes les votan.

Pues bien, al analizar las elecciones lo más corriente es incurrir en dos reduccionismos sucesivos, propios de la consideración de un aspecto puramente cuantitativo del fenómeno, esto, es, de equiparar la política a las elecciones.

El primero es medir el auge de uno u otro partido político en votos, lo que significar creer que quienes votan al PSOE, por ejemplo, “son” del PSOE. Del mismo modo, quienes votan al trifachito “son” fachas. Este tipo de concepciones son erróneas por muchas razones, sobre todo porque la mayor parte de los votantes lo hacen “con la pinza en la nariz”. No se identifican con su voto sino todo lo contrario.

El segundo reduccionismo es confundir las elecciones con los escaños, la causa con el efecto, hasta el punto de que en tal caso la “fuerza” de un partido la miden por el número de escaños obtenidos. Desde este punto de vista engañoso, lo realmente importante en unas elecciones no es el voto sino dos factores distintos. El primero y más importante es siempre la abstención. El segundo es el reparto de los votos y, en el caso del “trifachito”, el reparto de los votos entre Vox, Ciudadanos y PP.

Si tenemos en cuenta todos esos matices, las conclusiones son harto evidentes: el auge de la ultraderecha es un mito. Ni el PP ni ningún partido de las diferentes troikas han alcanzado nunca los resultados electorales del PSOE. Ni siquiera en sus mejores momentos han llegado a recaudar 11 millones de votos, como logró el PSOE en tiempos de Zapatero. Ni en solitario ni en coalición.

La explicación es que el PSOE es pura mercadotecnia electoral, una fábrica de pucherazos. Su gran salto electoral ocurrió en 1982, cuando dobló el número de votos con la consigna “OTAN de entrada no”, lo que abrió su gran época de gobierno, que se prolongó durante 14 años.

El PP nunca ha sido capaz de alcanzar las cotas del PSOE, por más coaliciones que ha intentado y por más que ha logrado fagocitar a los partidos que le rodeaban, hasta convertirse en único. Pues bien, en 1982 obtuvo la mitad de votos que el PSOE, a pesar de que presentó un frente unido de la reacción. En aquellas elecciones, la desaparición del “trifachito” no sumó más votos en favor del PP (Alianza Popular entonces) sino que lo redujo en más de un millón.

La época gloriosa del PSOE coincidió con la travesía del desierto el PP y ocurrió lo mismo que en Andalucía. Lo que empezó a nutrir electoralmente al PP fue el gobierno de Felipe González y durante 14 años la letanía fue siempre misma: el “viaje al centro”. El PP debía dejar de “ser” un partido ultra, moderar su discurso y parecerse al PSOE.

En 14 años el PSOE duplicó los votos del PP, que pasó de 5 a 10 millones en 1996. Desde entonces han transcurrido 23 años y el PP ha vuelto a sus peores niveles de votos, es decir, a la mitad que tenía en 1982 porque con la vuelta de la troika el reparto de los votos ha sido diferente.

La etapa de gobierno entre 1982 y 1996 demostró que la verdadera columna vertebral sobre la que sustenta este Estado es el PSOE y todos los demás son satélites menores, parásitos de sus chapuzas.

Lo verdaderamente importante de las elecciones del 28 abril no es el número de votos sino la quiebra del PP porque ha vuelto a dejar al PSOE sin alternativa, ya que ni Vox ni Ciudadanos son -a fecha de hoy- capaces de dirigir nada, ni siquiera a sí mismos.

Por lo demás, hasta el propio Pedro J.Ramírez se aburre de repetir que Vox no es nada diferente del PP, a la que califica como su “matriz”. Cabe añadir que el engaño se reproduce y vuelve a demostrar su eficacia: en la transición, lo mismo que ahora, la UCD eran los “demócratas” mientras que AP/PP eran los “ultras” y los neofranquistas. El PP necesitó durante 14 años al PSOE para que dejaran de calificarle de “ultraderecha”. El surgimiento de Vox acabó por lavar su imagen y, al mismo tiempo, ha acabado de ser una alternativa de gobierno.

30 de abril de 2019

¿Persigue Estrados Unidos un acuerdo con Rusia para aislar a China?

Washington podría llegar a algún acuerdo con Rusia porque “Moscú se alinearía más naturalmente con Europa y Estados Unidos que con China”, escribe la revista National Interest, enumerando las posibles iniciativas a implementar.

Estados Unidos firmaría un acuerdo temporal con Rusia para normalizar las relaciones entre ambos países. A Washington le interesa crear una coalición contra Pekín, sobre todo porque “Moscú se alinearía más naturalmente con Europa y Estados Unidos que con China”.

“Cualquier decisión requiere el reconocimiento de que Crimea no regresará a Ucrania”. Además, “occidente debería detener la ampliación de la OTAN, frenando así el progreso constante de la alianza hacia Rusia”.

A cambio, Rusia “debería dejar de apoyar a los separatistas ucranianos”, continúa la revista, añadiendo que también sería más beneficioso para Kiev no ser miembro de la OTAN y no estar en conflicto con Rusia como miembro de la OTAN.

“Esto no significa que un acuerdo elimine todos los conflictos en las relaciones aliadas con Moscú”. Pero la mejora de las relaciones entre Moscú y Washington podría fomentar “la cooperación en otros ámbitos, en particular para contrarrestar los excesos chinos, que pueden afectar tanto a Rusia como a cualquier otro vecino de la República Popular de China”, añade.

La revista lamenta que Estados Unidos haya dado recientemente a Rusia y China razones para “acercarse”, de modo que ya no tengan que “preocuparse por lo que los Presidentes Putin y Xi se dicen entre sí”.

30 de abril de 2019

Contradicciones reformistas

Jon Iurrebaso Atutxa

Hemos repasado diversos artículos y manifestaciones de gentes de la Izquierda Abertzale Oficial y Reformista (IAOR) insertada, de pleno derecho, en los sistemas español y francés que ocupan y explotan a Euskal Herria. En nuestra modesta opinión estas reflexiones son un exponente más del reformismo que a diario profesan. Se vuelven a reafirmar en su posición ideológica medidamente ecléctica. No muestran ni siquiera un amago revolucionario para la galería y mantienen a ciertas gentes de sus bases en una continua esquizofrenia política e ideológica.

A la vez que algunos califican el fundamento práctico de la política penitenciaria como de “venganza” (y se quedan tan panchos), para las y los presos políticos vascos como para sus familiares, otros aseveran que los Estados que nos ocupan, y en este caso el Estado Español (olvidando una vez más al Estado francés), nos “castiga” por su crisis de Estado y su modelo territorial. Es decir, como el Estado no acierta, nos castiga.

Así pues, España, una vez más, está en una crisis general que incluye a su modelo autonómico. Aquí tenemos que decir que hace mucho que el Estado español está en crisis general aunque no en el grado de descomposición y desintegración que muchas anhelaríamos. En todo caso no nos castigan porque están en crisis. Nos castigan porque son Estados capitalistas e imperialistas y porque Euskal Herria no ceja en su empeño de ser libre y que, a estas alturas, solamente lo podrá ser mediante la revolución socialista vasca.

Así que, menos repetir lo de la crisis como si hubiera caído del cielo y más exponer sencillamente que viene derivada de la lucha de clases y de la continua crisis del capitalismo, hoy en su fase imperialista y monopolista. Los reformistas, socialdemócratas, burócratas, pequeños burgueses e intelectualidad del régimen (español, francés o vasco) y demás, se esfuerzan en ocultar la lucha de clases y, por consiguiente, evitan mostrar su posición ante ella. Eso es lo que hace la IAOR cuasi a diario.

La IAOR, no pudiendo justificar el obviar la lucha de clases, la apuesta por la integración en el sistema, la renuncia a la independencia y el socialismo para Euskal Herria, la pérdida del ánimo, la ilusión y la voluntad de luchar de tanta gente que ha dado tanto, intentan meternos miedo. Manifiestan que incluso sin pretender la soberanía conseguiríamos que no hubiera presos políticos vascos. Es decir, nos meten el miedo en el cuerpo como argumento político por excelencia.

Al mismo tiempo ya no hablan ni siquiera de independentismo sino de soberanismo. Este truco de cambiar de posición y línea política e ideológica sin fundamentarlas, sin debate franco y sin trampas, nos lleva a repetir lemas, categorías y fundamentos burgueses hasta hacerlos nuestros. ¿Por qué algunos utilizan indistintamente soberanía e independencia para supuestamente pretender decir lo mismo? Asimismo hablan de los “presos” en vez de “presos/as políticos/as vascos/as. Lo hemos visto y leído en no pocas intervenciones públicas y escritos. Eso no tiene otra explicación que erosionar nuestras posiciones políticas e ideológicas más cercanas, sentidas y evidentes.

Lo mismo que cuando hablan de superación del último ciclo de lucha, de la confrontación político-militar que se mantuvo… De nuevo nos encontramos con otra trampa. Es evidente que no es lo mismo confrontación que enfrentamiento. Es mas evidente cuando la lucha es político-militar. ¿Por qué utilizarla entonces en ese contexto? Porque quieren hacer desaparecer el término enfrentamiento.

Estos “detalles” no son una cuestión baladí. Machacar con el término “confrontación” conlleva el rechazo a enfrentarse a los Estados que nos ocupan y explotan ya sea incluyendo las armas o no. Los reformistas, capital y burguesías en general no quieren ni oír hablar de enfrentarse a la “democracia” española y francesa que nos oprime y explota.

A la vez, trasladan un conjunto de señales o ideas, al parecer sueltas. Un mundo desigual, imperfecto, si…, pero confrontemos, no nos enfrentemos. ¿Por qué? Porque si lo hacemos igual acabamos haciéndonos cada vez más preguntas y, en ese caso, igual no nos valen las reformas del sistema y, en cambio, llegamos a la conclusión que de lo que se trata es de cambiar el sistema de arriba abajo.

Por uno y otro lado constatamos su discurso ecléctico. Lo mismo hablan de soberanía que de república e independencia mientras pretenden mejorar el estatuto de las vascongadas. Estas cuestiones no son simples deslices o maneras de expresar lo mismo de diferente manera. Todo esto está calculado. Como cuando manifiestan que en el futuro habrá presos (nosotros decimos presos/as políticos/as vascos/as). ¿Estamos entendiendo bien que aÚn aceptando hasta la vergüenza la ley de partidos española, integrarnos en el sistema, etc. siendo más legalistas que nadie vamos a tener presos políticos en el futuro además de los que ya están? ¿Eso es un análisis de la posible coyuntura o de nuevo intentan meternos miedo para justificar la auténtica paralización en cuanto a iniciativa de resistencia, respuesta a la represión, posicionamiento nacional y de clase claro, etc.?

Dentro de ese mundo que aludimos hay quien pregunta “¿cómo abordamos y cerramos ciclos?” Recordamos que estamos ya en 2019. Es decir, el debate que faltó antes del cambio de estrategia del 2009 producido por un golpe de mano socialdemócrata, burócrata y entreguista, nos lo planteamos ahora. Otra pequeña evidencia de quiénes dieron el golpe (¿democrático?) y cómo hicieron las cosas en el 2009. Y antes y después

Hay quien reflexiona acerca de cómo sacar a los presos políticos vascos que hay en la actualidad y los que vendrán debido a nuestra actividad…. (Se entiende a la actividad de la IAOR) Impresionante y patético pues la firma del preámbulo del nuevo estatuto con la burguesía vasco-española partiendo de las vascongadas no hace sino mas pesada la contradicción. ¿Quien ha dicho en la IAOR que vayan a hacer algo que genere presos? Esto nos lleva a dos consideraciones, sobre todo, cara a las elecciones. Una, cerrar filas en el sentido de que más adelante ya haremos algo porque habrá presos políticos vascos según dicen, pero que ahora toca lo que toca. La otra y, al mismo tiempo, y aunque resulte paradójico está bien calculado, la cuestión es no dejar de meter miedo.

Por último decir que es un insulto después de los 2 debates “abian” de la IAOR disertar sobre qué vamos a hacer con tanto preso, cuando a los y las actuales ya se les dijo hace tiempo que se acojan a la legislación del enemigo y que cada cual se busque la vida.

Por desgracia claro que habrá presos y presas políticas vascas en el futuro pero como consecuencia de la lucha de clases en sus diversas facetas y como consecuencia de la lucha por la consecución del Estado Socialista Vasco.

Nota: Por supuesto que mantenemos la posición de abstención activa y revolucionaria para todo este ciclo electoral, aunque el 28 de abril haya “vencido” el miedo y el posibilismo. No hay un camino pacifista ni tampoco ninguna solución que venga de tratos con los enemigos de las clases que nos ocupan y explotan.

30 de abril de 2019

Los kurdos venden el petróleo sirio a cambio de armas estadounidenses e israelíes

Las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) estacionadas en Deir Ezzor, apoyadas por Washington, intercambiaron petróleo sirio por armas y equipos militares estadounidenses e israelíes.

Un convoy militar de 70 camiones que transportaba equipo militar y logístico (fabricado en Estados Unidos e Israel) fue enviado desde Irak a Siria por Estados Unidos, afirma el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH).

El periódico en lengua árabe Rai Al-Yum también asegura que las FDS intercambian petróleo y gas sirio por armas estadounidenses e israelíes.

Las FDS siguen los planes de ocupación de Estados Unidos, a pesar de que han declarado oficiamente el fin del Califato Islámico en el este de Siria.

Además, las fuerzas kurdas siguen adoptando políticas hostiles hacia las poblaciones de las regiones más orientales de Siria.

Los vecinos de las ciudades de Al-Sovar, Moileh, Al-Shahil y Al-Hasan, cercanas a Deir Ezzor, protestan contra las FDS y sus medidas, como el robo de petróleo en cooperación con empresas energéticas extranjeras y han bloqueado la carretera de Deir Ezzzor a Hasakah para evitar el saqueo del petróleo.

El sábado los kurdos recibieron armas avanzadas y equipamiento militar, incluyendo armas israelíes en el este del Éufrates. La agencia de noticias Al-Jabor informa de que Estados Unidos ha proporcionado nuevo apoyo militar y logístico a los kurdos través del paso de Simalka.

El cargamento militar incluía misiles avanzados, sistemas de defensa aérea fabricados en Estados Unidos, misiles antitanque Spike israelíes, misiles tierra-aire Stinger montados sobre el hombro, así como drones.

Las armas avanzadas entregadas a los kurdos fueron transferidas a un depósito clandestino cerca de la base aérea de Ramilan en la provincia de Hasakah, que está custodiada por las fuerzas estadounidenses y kurdas.

La semana pasada Estados Unidos envió un gran número de camiones llenos de ayuda militar a las FDS del este de Siria. Un convoy militar estadounidense de 30 camiones cargados con armas, equipo militar y logística llegó al aeropuerto de Ain Al-Arab en el noreste de Alepo.

Las FDS descargaron cuatro depósitos de armas en Tal Bidar, Ramilan, Al-Shadadi y Al-Malekieh, en la provincia de Hasakah, enviaron armas a Raas Al-Ain, en el norte de Hasakah, a Tal Abyaz, en el norte de Raqqqa, a Ain Al-Arab, en Alepo, y a la zona petrolífera de Al-Amar, al este de Deir Ezzor.

La decisión de las fuerzas kurdas forma parte de su plan para hacer frente a una inminente ofensiva militar del ejército turco y sus militantes aliados en la orilla oriental del rio Éufrates.

La agencia de noticias turca Anadolu también ha informado de que cientos de camiones que transportaban equipo militar estadounidense fueron enviados a las zonas controladas por las FDS en Deir Ezzor.

El cargamento estaba formado por un gran número de armas y equipo militar y fue descargado en la zona petrolífera de Al-Omar, controlada por Estados Unidos. También han enviado un gran número de vehículos y máquinas de perforación a las ciudades controladas por las FDS.

A principios de este mes Washington envió nuevos cargamentos de ayuda militar a las FDS en la orilla oriental del rio Éufrates, a pesar de que han declararado el fin de la guerra contra el Califato Islámico.

http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13980208000646

29 de abril de 2019

El gasto en armamento supera sus resgistros máximos desde hace 30 años

El año pasado el gasto militar alcanzó su nivel más alto en el mundo desde 1988, impulsado por los importantes aumentos de los presupuestos de defensa de Estados Unidos y China, las dos principales potencias económicas.

En su informe anual, publicado hoy, el Sipri (Stockholm International Peace Research Institute) escribe que el gasto militar mundial ascendió a 1.820.000 millones de dólares en 2018, un aumento del 2,6 por ciento con respecto a 2017.

El gasto militar de Estados Unidos aumentó un 4,6 por ciento el año pasado a 649.000 millones de dólares, y Estados Unidos siguen liderando con diferencia, con un gasto militar equivalente al 36 por ciento del gasto militar mundial total el año pasado.

China ocupa el segundo lugar. El gasto militar, por vigésimo cuarto año consecutivo, subió un 5,0 por ciento el año pasado a 250.000 millones de dólares.

“En 2018, Estados Unidos y China representaban la mitad del gasto militar mundial”, dice Nan Tian, investigador del Sipri.

Los otros grandes países, en términos de gasto militar, son, en orden decreciente, Arabia saudí, India, Francia, Rusia, Reino Unido, Alemania y Corea del Sur. Arabia, que encabeza una coalición panárabe que lucha contra los milicianos huthíes en Yemen, tuvo el año pasado el gasto militar per cápita más alto del mundo, justo por delante de Estados Unidos.

El Reino Unido y Francia gastaron el año pasado el 1,8 por ciento y el 2,3 por ciento de su PIB, respectivamente, en armamento.

29 de abril de 2019

Cómo apoyó la CIA a los yihadistas en Siria

Manuel E. Yepe

Un pormenorizado trabajo publicado el 17 de abril en el portal GlobalGeoNews con la firma del periodista francés Maxime Chaix, autor del libro La Guerra en la Sombra en Siria aporta importante información acerca de los orígenes de la sorpresiva vinculación protagónica de Estados Unidos en la guerra anti-Assad en Siria. Timber Sycamore es el nombre en clave de una operación encubierta autorizada oficialmente por el entonces Presidente estadounidense Barack Obama en junio de 2013 para entrenar y equipar los rebeldes contra su homólogo sirio. Pero en realidad ese apoyo comenzó en octubre de 2011, cuando la CIA estaba operando a través del MI6 (el servicio de inteligencia exterior británico) para evitar tener que notificar al Congreso que estaba armando a los rebeldes en Siria. Originalmente, la CIA y el MI6 establecieron una red de suministro de armas a los rebeldes en Siria desde Libia, un plan en el que participaron los servicios de inteligencia saudíes, qataríes y turcos.

En la primavera de 2012, Obama firmó de mala gana una orden ejecutiva de alto secreto, que autorizó a la CIA a proporcionar «apoyo no letal» a los rebeldes en Siria. En concreto, lo que hizo la CIA fue vincular a sus aliados de Qatar y Arabia Saudí con una serie de fabricantes de armas de los Balcanes (Bulgaria, Rumanía, Serbia, Croacia, etc.). Con el apoyo de la OTAN, que controla las exportaciones de armas de los Balcanes a través de la EUFOR, los servicios secretos de Qatar y Arabia Saudí empezaron a comprar armas y municiones de estos países para equipar ilegalmente a los rebeldes sirios. En octubre de 2012, el New York Times reveló que este vasto tráfico de armas patrocinado por la CIA iba a apoyar principalmente a grupos yihadistas en Siria, mientras que las exportaciones de armas por vía aérea iban en aumento, con la inyección de armas en territorio sirio desde «teatros de operaciones» en Turquía y Jordania, a través de la FSA («Ejército Libre de Siria») y de traficantes de armas locales. Finalmente, resultó que estos «quirófanos» fueron improvisados por quince servicios de inteligencia occidentales y de Oriente Medio, entre ellos la DGSE y el MI6, aunque todavía no se sabe exactamente qué papel desempeñaban estas agencias en esta guerra secreta.

Lo que está claro es que decenas de miles de toneladas de armas y millones de cartuchos de municiones fueron introducidos en el escenario de guerra sirio por esta operación. También se ha comprobado que estos armamentos fueron destinados en su mayoría a equipar a los grupos yihadistas, incluyendo a la milicia terrorista que se proclamó a sí misma «Estado Islámico» en junio de 2014.

Finalmente, Donald Trump decidió eliminar esta operación a principios del verano de 2017. Este fue un gran revés para la CIA, ya que el Presidente de los Estados Unidos pronosticaba una derrota de Estados Unidos y sus aliados rusos, iraníes y libaneses en la guerra contra Siria. El papel coordinador de la Agencia fue confirmado en junio de 2018 por Ben Rhodes, asesor principal de Obama de 2009 a 2017 quien argumentó que la inclusión de al-Nusra en el listado de organizaciones terroristas del Departamento de Estado en diciembre de 2012 fue un movimiento «esquizofrénico», ya que era obvio que la milicia yihadista era una «parte importante» de la oposición anti-Assad.

Según el periodista Mehdi Hasan la CIA había desempeñado un papel de coordinación en este vasto comercio de armas y la participación de Estados Unidos en esta guerra en la sombra había sido mucho mayor de lo que se pensaba. Según el Washington Post, ésta fue una de las mayores operaciones encubiertas» de la CIA en su historia. En enero de 2016, el New York Times lo confirmó, señalando que las maniobras de la CIA para derrocar a Assad formaban parte de una campaña multinacional que incluía miles de millones de petrodólares de los estados del Golfo, invertidos principalmente por Arabia Saudita. Esta guerra secreta marcó el comienzo, entre 2011 y 2017, de una estrecha cooperación entre los servicios secretos occidentales y sus homólogos turcos y del Cercano Oriente.

Así, muchos expertos y periodistas cometían el error de analizar las operaciones de las distintas potencias de Oriente Medio de forma aislada de las de los gobiernos occidentales. Por el contrario, como admitió el ex primer ministro de Qatar en 2017, se trataba de una operación conjunta y coordinada en la que participaban todos esos servicios de inteligencia. Debido al número récord de financiadores públicos y privados que apoyan esta campaña, y a las decenas de miles de muyahidines anti-Assad que fueron ayudados directa o indirectamente por la CIA y sus aliados, creo que esta podría ser la operación clandestina más masiva en la historia de la Agencia. Sin embargo, no se he podido determinar eso con certeza debido al secretismo de esta guerra en la sombra, que impide el acceso a los archivos y limita severamente la cantidad de filtraciones a la prensa.

https://www.poresto.net/2019/04/27/como-apoyo-la-cia-a-los-yihadistas-en-siria/

29 de abril de 2019

Asalto a la embajada de Corea del norte en Madrid: últimas informaciones

Adrian Hong Chang

La CIA dirigió el asalto a la embajada de Corea del norte en Madrid el 22 de febrero. Al menos dos de los diez mercenarios que entraron en la embajada e interrogaron al personal diplomático han sido identificados y tienen vínculos con los servicios de inteligencia estadounidenses.

El asalto tuvo lugar unos días antes de la cumbre Trump-Kim en Hanoi y estaba programado para arruinarla.

La CIA negó cualquier implicación, pero el gobierno español ha reconocido que su respuesta fue “poco convincente”. A su vez, la CIA desmintió los informes españoles poniendo por delante que un grupo fantasmal partidario del cambio de régimen en Corea había llevado a cabo el asalto.

“El grupo responsable de la operación de finales de febrero es conocido como Defensa Civil Cheollima, una organización disidente secreta comprometida con el derrocamiento del gobierno” de Pyongyang, dijeron al Washington Post los que planificaron y ejecutaron la misión (1).

“Este grupo es el primer movimiento de resistencia conocido contra Corea del norte, lo que hace que sus actividades sean muy interesantes”, dijo Sung-Yoon Lee, profesora de Estudios Coreanos en la Fundación Kim Koo Korea y profesor asistente en la Facultad Fletcher de Derecho y Diplomacia de la Universidad Tufts.

Lee afirma que Cheollima es una agrupación de coreano-americanos que funciona como pantalla de la CIA.

A finales de marzo la Audiencia Nacional identificó a Adrian Hong Chang como jefe del asalto a la embajada. Adrian Hong Chen es el jefe de Cheollima. La Audiencia Nacional ha exigido la extradición de Hong y sus cómplices a Estados Unidos y uno de ellos ha sido detenido.

Christopher Philip Ahn

“Un veterano de la Armada estadounidense del sur de California formó parte de un grupo de disidentes armados con machetes y armas falsas que irrumpieron en la embajada de Corea del norte en Madrid, ataron y golpearon a los funcionarios en su interior”, anunciaron los fiscales federales (2).

El mercenario se llama Christopher Philip Ahn y España ha pedido su extradición por robo, detención ilegal y organización criminal.

En California el juez Jean Rosenbluth le ha negado la fianza a Ahn en una audiencia judicial celebrada en Los Ángeles.

Los fiscales dijeron que Ahn fue detenido en casa de Adrian Hong Chang en Los Ángeles, quien no estaba en casa y por eso no fue detenido. Christopher Ahn es ciudadano estadounidense. Adrian Hong tiene pasaporte mexicano.

Una de las razones por las que el juez le negó la fianza es la extraordinaria violencia utilizada en el asalto. La policía española encontró a las ocho víctimas dentro. Habían sido retenidos como rehenes durante dos horas, con la cabeza en un saco, golpeados e intimidados. Dos de ellos necesitaron atención médica.

“El grupo, armado con machetes, barras de hierro, cuchillos y pistolas falsas, golpeó a algunos de los funcionarios y los ató con cadenas y cables”, dicen los fiscales californianos. Pusieron bolsas en las cabezas de los funcionarios, los golpearon y los amenazaron con barras de metal y armas, según los documentos judiciales.

Fue el propio dirigente del asalto, Adrian Hong Chang, quien denunció a Christopher Philip Ahn. Después del ataque, Hong Chang se reunió con policías del FBI en la sede de Los Ángeles y les dijo que Christopher Ahn, un antiguo miembro de la Marina, había participado en el ataque.

Uno de los funcionarios de la embajada madrileña identificó posteriormente a Ahn como uno de los asaltantes por la foto de su perfil en LinkedIn.

Pyongyang presiona para que Estados Unidos haga una declaración formal que ponga fin a la Guerra de Corea, que terminó en un armisticio en 1953 sin un tratado de paz.

Los ejercicios militares de Estados Unidos con Corea del sur no ayudan nada en esa dirección y Kim Jong-un los ha calificado de provocativos.

Trump ha cancelado algunos de ellos y ha abierto la posibilidad de emitir una declaración de fin de guerra en el futuro.

La creación y manipulación de movimientos de “resistencia”, como el grupo Cheollima, es un instrumento típico estadounidense para el “cambio de régimen”. Esa “resistencia” se utiliza luego como pretexto para un cambio de régimen violento por la fuerza militar. Fue el “Congreso Nacional Iraquí”, del expatriado Ahmed Chalabi, el que desempeñó un papel importante en la preparación de la guerra en Irak. Se ha utilizado, y se sigue utilizando, un apoyo similar de “resistencia” para abogar por una guerra contra Libia, Siria y, pronto, Venezuela.

(1) https://www.washingtonpost.com/world/national-security/a-shadowy-group-trying-to-overthrow-kim-jong-un-raided-a-north-korean-embassy-in-broad-daylight/2019/0

(2) https://www.stripes.com/news/us/no-bond-for-marine-veteran-suspected-in-n-korea-embassy-attack-1.578164

28 de abril de 2019

Juzgan por crímenes de guerra en Irak a un soldado de Estados Unidos

Un suboficial de las Fuerzas Especiales de Estados Unidos será juzgado en breve por crímenes de guerra cometidos en Irak: un adolescente preso apuñalado, una niña y un anciano herido de bala con un rifle de francotirador, zonas residenciales atacadas por ametralladoras pesadas sin razón aparente.

Edward Gallagher, veterano de 39 años, sigue siendo un héroe patriótico a los ojos de muchos estadounidenses y del popular canal de televisión reaccionario Fox News, a riesgo de convertirse en un problema electoral.

Unos 40 representantes republicanos del Congreso escribieron una carta pidiendo su liberación hasta el juicio. Trump anunció que había intervenido para aliviar las condiciones de detención del criminal, “en reconocimiento a su servicio a nuestro país”.

El juicio a Gallagher, miembro de los matones “Navy SEAL”, una unidad de élite de la Marina estadounidense, está previsto que comience el 28 de mayo ante un tribunal militar de la Base Naval de San Diego en California, donde el soldado, detenido el pasado mes de septiembre, se encuentra bajo arresto.

Fueron los hombres bajo su mando, horrorizados por las acciones de su superior, quienes dieron la alerta a pesar de la oposición de su jerarquía dentro de los SEAL.

Edward Gallagher será acusado de asesinato premeditado, intento de asesinato y obstrucción de la justicia.

Los presuntos actos se cometieron en 2017 en Mosul, Irak, donde se habían desplegado tropas estadounidenses junto con las fuerzas irakíes para retomar partes de la ciudad en manos del Califato Islámico.

El soldado se enfrenta a una cadena perpetua nominal si es condenado, aunque en estos casos los criminales siempre son liberados cuando el escándalo se apaga.

Algunos miembros del pelotón “Alpha” comandado por Gallagher estaban tan molestos por su comportamiento que manipularon su rifle de francotirador para hacerlo menos preciso y dispararon disparos de advertencia para ahuyentar a los civiles antes de que su oficial al mando tuviera tiempo de disparar contra ellos.

“Dijeron que pasaron más tiempo protegiendo a los civiles que luchando contra el Califato Islámico”, dijo un agente de NCIS, la unidad de investigación criminal de la Marina.

El matón se jactaba, entre otras cosas, del número de personas que había matado, incluyendo mujeres.

En mayo de 2017 las fuerzas irakíes capturaron a un combatiente enemigo herido, que parecía tener unos 15 años. Mientras un médico trataba al joven, Gallagher se acercó sin decir palabra y apuñaló al prisionero varias veces en el cuello y el pecho con un cuchillo de caza.

Unos minutos más tarde, Gallagher y su comandante, el teniente Jacob Portier, habían reunido a los comandos presentes para una sesión de fotos cerca del cuerpo, como un trofeo.

Los soldados del pelotón hicieron varios intentos de alertar a la jerarquía de los SEAL sobre estos crímenes de guerra, pero sin éxito. Siete de ellos incluso dicen que fueron amenazados con represalias si hacían público el caso y finalmente ganaron llevando el caso a un nivel más alto.

El mismo teniente Portier está procesado por no informar de los crímenes y por destruir pruebas, pero no ocurre lo mismo con otros oficiales de los SEAL.

Etiquetas

Tu mensaje se ha enviado