La web más censurada en internet

Autor: Redacción (página 824 de 1360)

Operación Gaveta: un documental sobre la injerencia de la CIA en Bolivia en los años sesenta

Félix Rodriguez junto al Che
“Operación Gaveta” es un documental que revela la injerencia de la CIA en Bolivia en la década de los sesenta.
El documental, rodado el año pasado, contó con la experiencia de los investigadores cubanos Froilán González y Adys Cupull, lo que permitió a sus realizadores, Liván y Leandro González Cupull narrar en 40 minutos la historia del periodo en que el Che Guevara fue asesinado en tierras bolivianas.
Al cumplir 80 años el espía boliviano de la CIA Ricardo Aneyba Terrico, decidió dar a conocer lo que por tanto tiempo guardó para preservar su vida. Es el hilo conductor del relato.
A través de fotos, documentos y testimonios de académicos, investigadores, periodistas y dirigentes de la guerrilla, van saliendo a la luz detalles de la participación de la CIA en la historia de Bolivia, cómo llegó a Cuba el Diario del Che y la decisión de Fidel Castro de hacerlo público en 1968.
50 años después de la Operación, el documental sigue la ruta del Diario hasta Cuba. Antonio Arguedas, ministro del Interior de Bolivia en aquel momento, hizo llegar una copia del texto a manos amigas, en lo cual Aneyba desempeñó un papel fundamental.
En el Ministerio del Interior de Bolivia había un numeroso grupo de espías de la CIA de origen cubano infiltrados para aplastar la guerrilla y dirigir las acciones criminales contra las fuerzas revolucionarias.
Del asesinato del Che y sus compañeros fueron responsables, entre otros, los cubanos Gustavo Villoldo Sampera, Félix Ismael Rodríguez Mendigutía y Julio Gabriel García García, quienes recibieron entrenamiento militar en bases estadounidenses.
Los tres proceden de la mafia terrorista anticubana. Formaban parte de la nómina de la CIA que los preparó en técnicas de infiltración, interrogatorios, tortura, manejo de explosivos, intercepción de correspondencia, comunicaciones telefónicas y persecución de personas.
Uno de los bolivianos infiltrados en el Ministerio del Interior era Aneyba Terrico, jefe de los Servicios de Inteligencia y del Departamento Técnico de la CIA en La Paz, entre 1964 y 1968.
En el documental el espía afirma que “eran los gringos quienes mandaban en Bolivia, y todo el tercer piso del Ministerio de Gobierno estaba manejado por los cubanos de Miami, por la gusanera, oficiales y agentes de la CIA”.

Al menos un muerto en los disturbios convocados por los golpistas venezolanos tras su fracaso del martes

Jurubith Rausseo, la joven fallecida
La alegría bolivariana por haber solucionado el Golpe de Estado de manera pacífica no tiene ningún sentido. Los disturbios convocados por los golpistas venezolanos tras su fracaso del martes han derivado hoy en enfrentamientos que han dejado a una joven de 27 años muerta y 46 heridos en Caracas.
Jurubith Rausseo, de 27 años, ha fallecido esta noche en una clínica tras haber recibido un impacto de bala en la cabeza durante la manifestación convocada por los golpistas.
Rausseo fue herida en Altamira, en las proximidades de la base aérea militar de La Carlota, donde el martes un grupo de militares engañados se sublevaron contra el gobierno.
La manifestación la convocaron un día después de un fallido Golpe de Estado encabezado por Leopoldo López y su monaguillo Juan Guaidog.
Los servicios de salud de la alcaldía de Chacao han informado de que, además, hay 46 lesionados, dos de ellos por armas de fuego.
Los enfrentamientos de hoy comenzaron cuando una movilización convocada por los golpistas se desvió hacia la neurálgica autopista Francisco Fajardo. Decenas de encapuchados llegaron hasta el perímetro de la instalación militar.
Los disturbios se extendieron a los alrededores y en medio de esos desórdenes Rausseo fue alcanzada por un balazo.
Un manifestante disparó contra los militares que se resguardaban entre vehículos blindados en una avenida que comunica con La Carlota, y que había sido bloqueada con barricadas de alambres de púas, basura y escombros. Los militares respondieron con varias ráfagas de disparos, obligando a los golpistas a retroceder.
Además, los golpistas han denunciado el fallecimiento de otro joven, Samuel Enrique Méndez. La ONG Provea indica que ha fallecido en el estado de Arague en el contexto de protestas. Testigos responsabilizan a colectivos paramilitares de ser los responsables.

El imperio mediático Hearst

Salvador Capote

En la última década del siglo XIX la prensa estadounidense se dedicaba a describir atrocidades, algunas reales, la mayor parte inventadas, que se alegaba eran realizadas por los españoles en su colonia de Cuba. Se buscaba crear, con esta campaña de prensa, una opinión pública que obligase al gobierno de Estados Unidos a entrar en guerra con España. Protagonistas principales de este esfuerzo fueron William Randolph Hearst, propietario del New York Journal y miembro de la familia Hearst, fundadora de uno de los imperios mediáticos mayores del mundo, y su competidor Joseph Pulitzer, del New York World. Ambos competían por la circulación y veían en el conflicto bélico la oportunidad de aumentar la tirada de sus periódicos.
Los corresponsales en Cuba enviaban desde la isla noticias y reportajes sensacionalistas, práctica que llegó a conocerse como “periodismo amarillo”. Este periodismo amoral y oportunista ayudó a precipitar las acciones militares y sirvió de pretexto al gobierno de Estados Unidos para dar inicio a la primera guerra imperialista.
Hearst envió a Cuba en 1897 al artista Frederic Remington con la tarea de realizar dibujos que sirvieran para ilustrar los artículos efectistas y escandalosos que publicaba en sus periódicos. Pero estando en Cuba, Remington no vio que sucediera algo extraordinario y telegrafió a Hearst en enero de 1997: “Everything is quiet. There is no trouble. There will be no war. I wich to return” (Todo está tranquilo. No hay problemas. No habrá guerra. Deseo regresar). A lo que Hearst respondió con el famoso telegrama: “You furnish the pictures and I’ll furnish the war” (Ponga usted los dibujos y yo pondré la guerra).
Pero el aumento de la circulación de sus periódicos no era la única ventaja que obtenía Hearst, como lo prueba la campaña del “San Francisco Examiner” contra la “Southern Pacific Railroad” en la década de 1890, apoyando las protestas del pueblo de California contra las altas tarifas del ferrocarril. Después de un tiempo, los ataques periodísticos a la compañía cesaron de pronto y totalmente. Luego se supo que Hearst había firmado un contrato con la compañía ferroviaria que incluía el pago de 22.000 dólares a cambio del cese de la campaña mediática.
Algunos años más tarde, en Chicago, otro periódico de Hearst, el “Chicago American”, defendió la causa de los obreros contra la compañía de gas local. La circulación del periódico creció vertiginosamente. De nuevo aquí, los ataques a la compañía cesaron inesperadamente, mientras comenzaban a publicarse en el periódico grandes anuncios comerciales de la compañía de gas.
William Hearst, quien llegó a ser dueño de una enorme cadena de periódicos en Estados Unidos, era un fascista convencido que a través de los medios de su propiedad influyó muy negativamente sobre todo en los ciudadanos que integraban la clase media baja. Una de sus revistas, “American Weekly”, tenía una circulación de 5.5 millones de ejemplares. Era dueño, además, de “International News Service”, “Universal News Service”, y de “Kings Feature Syndicate”. Tenía también cinco estaciones de radio, controlaba la mayoría de las acciones de la “Warner Brothers Picture Corporation” y de otras dos compañías cinematográficas (Hearst Metrotone Newsreal y Cosmopolitan Productions). Con este dominio de la prensa, la radio y el cine, era capaz de moldear la opinión pública de una gran masa del pueblo norteamericano.
Hearst creía que la dictadura era la mejor forma de gobierno. Este criterio lo puso de manifiesto cuando personalmente elaboró el guión para la película “Gabriel Over the White House” (Gabriel sobre la Casa Blanca)(1933), con el actor canadiense Walter Huston en el papel de presidente de Estados Unidos, en la que expone una visión favorable del fascismo. En el film, un presidente de Estados Unidos sufre un accidente automovilístico, entra en coma y es visitado por el arcángel Gabriel. Cuando se recupera, siente un fervor religioso que lo convierte en el hombre escogido para hacer grande a su país. De inicio deja sin empleo a todo su gabinete. El Congreso inicia un “impeachment” contra el presidente, pero éste declara un estado de emergencia, disuelve el Congreso, asume un poder absoluto que le permite promulgar leyes y se convierte en dictador.
Ordena luego la formación de un “Army of Construction” (Ejército de Construcción) que sólo le responde a él, y gasta billones de dólares en programas tipo New Deal. Cuando la mafia se le opone, lleva a los gángsters a un tribunal militar y seguidamente los fusila a todos. Disfrutando poderes totalitarios, suspende los derechos civiles, revoca la Constitución y utiliza “camisas pardas” como “stormtroopers” (tropas de choque), con el nombre de “Federal Police”, para reprimir a la población. En política exterior, el presidente amenaza con la destrucción a cualquier nación que se le oponga o que no pague sus deudas con Estados Unidos. Al final, ya cumplida su misión divina, muere de un infarto y es proclamado como “el hombre que resolvió todos los problemas del mundo, que trajo la paz universal, y uno de los mejores presidentes que jamás haya existido”.
Lo más sorprendente de todo es que el entonces candidato a la presidencia por el Partido Demócrata, Franklin Delano Roosevelt, que obtuvo el triunfo en las primarias con el apoyo mediático y financiero de Hearst, leyó el guión y propuso varios cambios importantes que Hearst incorporó en este film netamente fascista. Recién instalado en la Casa Blanca, Roosevelt escribió a Hearst expresándole su agrado por los cambios realizados y expresándole que la película era “intensamente interesante” (“I want to send you this line to tell yo how pleased I am with the changes you made in Gabriel Over the White House. I think it is an intensely interesting picture and should do much to help”).
La influencia de Hearst sobre Roosevelt se demuestra también con los cambios de posición de este último con respecto a la Liga de las Naciones. En la década de 1920 Roosevelt apoyó una posición favorable a la participación en aquel organismo internacional; pero en 1932, cuando el aislacionismo había cobrado fuerza, Hearst, en carta abierta, exigió a Roosevelt que definiera su posición en contra y amenazó con utilizar sus poderosos medios para oponerse a cualquier internacionalismo. Roosevelt capituló y fue el primer candidato demócrata que explícitamente repudió a la Liga.
En 1935, el mogul de los medios se opuso visceralmente a la “Wagner Act”, que protegía, aunque tímidamente, el derecho de los obreros a sindicalizarse. Se pronunció sobre ella diciendo que era “uno de los peores ejemplos de legislación clasista que pueda concebirse, antiamericana hasta la médula. Para los oligarcas, las leyes promueven la lucha de clases cuando favorecen a los trabajadores, pero no cuando favorecen a los ricos.
Hearst estaba estrechamente vinculado con Wall Street, principalmente con los consorcios de Morgan y de Rockefeller, y en sus editoriales defendía los intereses de las grandes corporaciones. No sólo fue un publicista sino un poderoso empresario industrial, dueño de minas de carbón, de cobre, de oro y otros minerales. Teniendo en cuenta su posición económica y social, no es difícil entender su actuación como vocero principal del fascismo en los Estados Unidos ni que su interés en la guerra haya sido seguramente mucho más que el simple aumento de la tirada de sus periódicos.
Por otra parte, 1.600 diarios que no pertenecían a las publicaciones de Hearst, eran servidos por la Associated Press (AP) cuyo vicepresidente a partir de 1933, fue William Hearst, Jr.; al Consejo de Dirección de AP pertenecían representantes de los intereses de Rockefeller y Morgan. Estos mismos intereses estaban representados en la United Press (UP). Todos ellos eran favorable a la instauración de un régimen fascista.
En realidad, casi todos los periódicos de Estados Unidos, y muchos de otros países, estaban bajo la influencia de Hearst porque, aunque no fuesen de su propiedad, utilizaban los servicios de agencias de noticias controladas por la familia.
Desde 1934 Hearst estableció una propaganda permanente contra la Rusia soviética y su reconocimiento por Estados Unidos. Según él, la intranquilidad social que existía en el país no era debida a la crisis capitalista sino a las ideas comunistas sembradas en el movimiento obrero. En carta a los editores de noviembre 25 de 1934, Hearst señaló la necesidad del fascismo para combatir al comunismo y, por tanto, al ascenso al poder de los trabajadores. Hearst se refirió a la clase obrera como la menos capaz y menos confiable para gobernar el país (“the least capable and least creditable class from getting control of the country”). Sus denuncias delirantes contra una supuesta infiltración comunista del gobierno y de los círculos intelectuales presagiaban la cacería de brujas del macartismo que tendría lugar después de la Segunda Guerra Mundial.
Con el tiempo, Hearst rompió con Roosevelt y se transformó en su peor enemigo desde posiciones de ultraderecha. Se opuso radicalmente en particular a las medidas de regulación de los negocios que tomaba Roosevelt para salir de la depresión y las tachaba de comunistas. En septiembre de 1934 visitó Alemania y tuvo allí una serie de entrevistas con Alfred Rosenberg, vocero de Relaciones Exteriores de Hitler. Se intercambiaron cartas que fueron publicadas por Hearst. Por último, se reunió con Hitler y tuvo con él una larga conversación. Del entendimiento entre ambos da prueba el hecho de que a partir de entonces todos los periódicos alemanes se volvieron clientes de la entonces flamante International News Service (INS), propiedad de Hearst, lo cual le representó ingresos de un millón de marcos por año.
A su regreso a Estados Unidos, Hearst comenzó a enviar espías pagados como asistentes a las aulas universitarias. Cualquier pronunciamiento de los profesores que pudiera interpretarse como favorable al socialismo o al comunismo, era publicado en sus periódicos como prueba de la infiltración del comunismo ruso en las universidades. La “libertad académica” que reclamaban profesores y estudiantes, era para el magnate mediático “una frase utilizada por grupos radicales como camuflaje para la enseñanza de doctrinas extrañas”.
Hearst creó su propia organización fascista, llamada “Junior Birdsmen of America” (Jóvenes Aviadores de América). Esta organización tenía una rama llamada “Flight Squadron” (Escuadrilla Aérea). El líder de ambas era George Hearst, hijo de William, y contaba con el apoyo de todo el imperio mediático de los Hearst. Supuestamente, estas organizaciones tenían por objetivo promover en los jóvenes todo lo relacionado con la aviación, pero en realidad servían para adoctrinarlos con teorías hipernacionalistas y de odio a las que llamaban razas inferiores.
En la costa del Pacífico, en California, a mitad del camino entre Los Angeles y San Francisco, sobre una colina frente al mar, se alza un suntuoso castillo (“Hearst Castle”) con 165 habitaciones, construído por el magnate mediático estadounidense; más lujoso que cualquier palacio de los antiguos emperadores romanos, debiera servir como símbolo del sensacionalismo amarillo de una prensa creada no para servir al pueblo sino para desinformarlo y confundirlo, y de la arrogancia fascista que es hoy más peligrosa que nunca.
https://www.alainet.org/es/articulo/199622

El capitalismo empeora las condiciones de trabajo con el desarrollo de las fuerzas productivas

La OCDE acaba de publicar un informe (1) que no subraya otra cosa que lo que ya está en el ambiente: el capitalismo no sólo no ha mejorado la vida de las sociedades desarrolladas sino que tiene efectos perversos inevitables y destructivos como la caída de los salarios y la precarización de ls relaaciones laborales.
No obstante, la recomendación de la OCDE es muy simple: la resignación. No es posible luchar contra el capitalismo sino adaptar las sociedades al empobrecimiento crónico y la precariedad.
El informe analiza las perspectivas de empleo tras la llamada “revolución digital”: para 2020 la robotización acabará con muchos puestos de trabajo y el resto se transformará profundamente.
Las condiciones de trabajo y las profesiones siempre han cambiado con el desarrollo de las fuerzas productivas y los descubrimientos técnicos. En este sentido, nuestros tiempos no son una excepción. La historia no se detiene y las ideologías no han muerto.
Lo que cambia es el formato ideológico en el que nos presentan el fenómeno, como si fuera inevitable, una especie de maldición y como si “la culpa” fuera del progreso técnico, olvidando que sólo se descubre aquello que se busca. En otras palabras, en el capitalismo el desarrollo de las fuerzas productivas se encamina al incremento de la explotación de la fuerza de trabajo y no a la mejora de las condiciones de trabajo de la clase obrera.
Una parte del desarrollo de las fuerzas productivas es su internacionalización y el desarrollo de un mercado mundial, como ya explicó Marx en su época. Del mismo modo, la OCDE descubre la integración creciente de la economía mundial: la participación de las exportaciones en el PIB pasó del 23 por ciento en 1975 al 43 por ciento el pasado año.
Pero en el capitalismo todos los progresos se convierten en regresos en forma de desempleo, precariedad y liquidación de los derechos adquiridos. En palabras de la OCDE, “si el número de puestos de trabajo no está necesariamente destinado a disminuir, su calidad podría deteriorarse y las disparidades entre los trabajadores podrían aumentar”.
Un avance conduce a un retroceso. El auge de la industria digital deteriora las condiciones laborales de los trabajadores. La OCDE pone el ejemplo de los falsos autónomos. “Algunos autónomos que se encuentran en una zona gris […] Uno de los retos es limitar el uso abusivo de formas atípicas de empleo como el autoempleo, que no debería ser el autoempleo porque la gente tiene un solo empleador”.
Los trabajadores que -aparentemente- trabajan cuenta propia sólo tienen un cliente que es, de hecho, la empresa que los contrata. Estos trabajadores encuentran dificultades para negociar el precio de su servicio, que lo fija su único cliente. No negocian realmente sus horas de trabajo y pueden ser expulsados de las plataformas digitales en cualquier momento. “Se encuentran como empleados sin derecho al seguro de desempleo ni a la formación”, admite la OCDE.
El capitalismo ha vuelto a su punto de partida. Las nuevas condiciones de trabajo subyugan por completo al trabajador. Los puestos de trabajo son precarios, la protección social ha desaparecido, los salarios son de hambre y los obreos nunca podrán cobrar una pensión.
Las transformaciones de las condiciones de trabajo no son técnicas sino económicas, es decir, que conciernen también a las relaciones de producción que, en suma, son relaciones entre los obreros y los capitalistas.
La OCDE acaba proponiendo una mayor “formación” de la fuerza de trabajo, lo que significa un rediseño de todo el sistema escolar para fabricar a los verdaderos robots: una fuerza de trabajo dócil que obedezca mecánicamente y sin rechistar a unas condiciones laborales esclavistas.
En lo que a España se refiere, la OCDE vuelve a poner en el centro de las debilidades de las condiciones de trabajo la incapacidad para proporcionar unos ingresos mínimos a la fuerza de trabajo: una de cada seis personas en edad de trabajar (entre los 15 y los 74 años, según el estándar de la OCDE) vive con unos ingresos inferiores al 50 por ciento de la renta media (2).
(1) https://www.oecd-ilibrary.org/employment/oecd-employment-outlook-2019_9ee00155-en, https://doi.org/10.1787/9ee00155-en
(2) http://www.oecd.org/eco/outlook/oecd-economic-outlook-selected-texts-in-spanish.htm

Túnez vende su suelo a Estados Unidos a cambio de material de guerra

El Pentágono está reforzando discretamente su presencia en Túnez, lo que explica los motivos por los cuales el país norteafricano inauguró en 2011 la etapa de Primavera Árabe.
A cambio, el ministro de Defensa Abdelkrim Zbidi, quiere que Estados Unidos le postule como candidato para las elecciones presidenciales de este año.
El acuerdo de Estados Unidos con el gobierno tunecino es una base americana a cambio de aviones de guerra. Al borde de la bancarrota económica, el gobierno magrebí ha obtenido un descuento por la compra de un avión AT-6 Wolferine, a cambio de autorizar la instalación de una base militar.
Además, los tunecinos se beneficiarían de un préstamo de 500 millones de dólares para financiar la adquisición de aviones de ataque ligeros. “Túnez es uno de nuestros socios más fiables y voluntariosos”, dijo el general Thomas Waldhauser, jefe de Africom.
La ofensiva norteamericana en Túnez está siendo promovida por el ministro de Defensa tunecino, Abdelkrim Zbidi, que entre bastidores está preparando su candidatura para las elecciones presidenciales.
Zbidi siempre fue un peón de confianza de Beji Caid Essebsi, quien, tan pronto como fue nombrado Primer Ministro tras la Primavera Árabe, lo llamó a su lado e incluso intentó, el pasado mes de junio, nombrarlo Primer Ministro en sustitución de Yussef Chahed.
Zbidi cuenta con el apoyo de hombres del Sahel, la región de Monastir y Sousse, de donde provienen la mayoría de los duirigentes políticos del país desde los tiempos de Bourguiba. El ministro también está apoyado por Kamel Eltaief, el temido hombre en la sombra que, desde que Ben Ali, del que era amigo íntimo, ha hecho y deshecho carreras en la policía y la política.
El apoyo de Washington sería, naturalmente, un activo esencial para el ambicioso ministro de Defensa. Siempre y cuando el patrocinio de Washington sea discreto.
La ayuda estadounidense a Túnez no es sólo financiera. El sitio web estadounidense Taskandpurpose reveló (*) que dos marines fueron recompensados por su heroísmo en un enfrentamiento directo con militantes de Al-Qaeda “en algún lugar del norte de África”. El choque tuvo lugar el 28 de febrero de 2017 en Túnez, en el noroeste del país, junto a soldados tunecinos. Uno de los marines resultó herido, el primero desde la Segunda Guerra Mundial en el norte de África.
En territorio tunecino hay permanentemente 150 militares estadounidenses y la cooperación entre ambas partes es cada vez más estrecha. El compromiso con el Pentágono es tanto más llamativo cuanto que están reduciendo su presencia en otros lugares del Continente Negro, en particular en África occidental.
Ni los tunecinos ni los estadounidenses informan mucho sobre su luna de miel para evitar que la cobertura de los medios de comunicación haga estallar los ánimos de la población, dentro y fuera de Túnez.
(*) http://taskandpurpose.com/

Lo que va de un ‘trifachito’ a otro

Algún graciosillo ha inventado la expresión “trifachito” para denominar a la troika de partidos de la reacción Vox, Ciudadanos y PP. Ha sido una manera de intimidar a los electores y llevarlos a las urnas el 28 de abril cogidos de la oreja para votar por el otro costado, o sea, para recaudar votos en favor de quienes alardean de no ser “fachas”: la “izquierda domesticada”. No parece importar -en absoluto- que ese aumento de votos se haya producido “con la pinza en la nariz”. Lo importante es que han votado para “librarnos del fascismo”.
Es la doctrina cristiana del “mal menor”: los unos apestan pero los otros son peores. Es también la opción de aquellos cuyo compromiso contra el fascismo no va más allá de votar cada cierto tiempo, hasta el siguiente desengaño.
En el voto del miedo por el “auge de la ultraderecha” está pesando la impresión de que ahora parece que hay tres partidos “fachas” donde antes sólo había uno, lo cual es otra quiebra de la memoria histórica: esta troika hereda a la de Fuerza Nueva, Alianza Popular y UCD de los tiempos de la transición. En consecuencia, no hay ahora más grupos “fachas” que antes y lo que queda es averiguar es si hay más votantes fachas que antes, con lo cual corremos el riesgo de confundir a los electores con los elegidos o, en otras palabras, a los “fachas” con quienes les votan.
Pues bien, al analizar las elecciones lo más corriente es incurrir en dos reduccionismos sucesivos, propios de la consideración de un aspecto puramente cuantitativo del fenómeno, esto, es, de equiparar la política a las elecciones.
El primero es medir el auge de uno u otro partido político en votos, lo que significar creer que quienes votan al PSOE, por ejemplo, “son” del PSOE. Del mismo modo, quienes votan al trifachito “son” fachas. Este tipo de concepciones son erróneas por muchas razones, sobre todo porque la mayor parte de los votantes lo hacen “con la pinza en la nariz”. No se identifican con su voto sino todo lo contrario.
El segundo reduccionismo es confundir las elecciones con los escaños, la causa con el efecto, hasta el punto de que en tal caso la “fuerza” de un partido la miden por el número de escaños obtenidos. Desde este punto de vista engañoso, lo realmente importante en unas elecciones no es el voto sino dos factores distintos. El primero y más importante es siempre la abstención. El segundo es el reparto de los votos y, en el caso del “trifachito”, el reparto de los votos entre Vox, Ciudadanos y PP.
Si tenemos en cuenta todos esos matices, las conclusiones son harto evidentes: el auge de la ultraderecha es un mito. Ni el PP ni ningún partido de las diferentes troikas han alcanzado nunca los resultados electorales del PSOE. Ni siquiera en sus mejores momentos han llegado a recaudar 11 millones de votos, como logró el PSOE en tiempos de Zapatero. Ni en solitario ni en coalición.
La explicación es que el PSOE es pura mercadotecnia electoral, una fábrica de pucherazos. Su gran salto electoral ocurrió en 1982, cuando dobló el número de votos con la consigna “OTAN de entrada no”, lo que abrió su gran época de gobierno, que se prolongó durante 14 años.
El PP nunca ha sido capaz de alcanzar las cotas del PSOE, por más coaliciones que ha intentado y por más que ha logrado fagocitar a los partidos que le rodeaban, hasta convertirse en único. Pues bien, en 1982 obtuvo la mitad de votos que el PSOE, a pesar de que presentó un frente unido de la reacción. En aquellas elecciones, la desaparición del “trifachito” no sumó más votos en favor del PP (Alianza Popular entonces) sino que lo redujo en más de un millón. 
La época gloriosa del PSOE coincidió con la travesía del desierto el PP y ocurrió lo mismo que en Andalucía. Lo que empezó a nutrir electoralmente al PP fue el gobierno de Felipe González y durante 14 años la letanía fue siempre misma: el “viaje al centro”. El PP debía dejar de “ser” un partido ultra, moderar su discurso y parecerse al PSOE.
En 14 años el PSOE duplicó los votos del PP, que pasó de 5 a 10 millones en 1996. Desde entonces han transcurrido 23 años y el PP ha vuelto a sus peores niveles de votos, es decir, a la mitad que tenía en 1982 porque con la vuelta de la troika el reparto de los votos ha sido diferente.
La etapa de gobierno entre 1982 y 1996 demostró que la verdadera columna vertebral sobre la que sustenta este Estado es el PSOE y todos los demás son satélites menores, parásitos de sus chapuzas.
Lo verdaderamente importante de las elecciones del 28 abril no es el número de votos sino la quiebra del PP porque ha vuelto a dejar al PSOE sin alternativa, ya que ni Vox ni Ciudadanos son -a fecha de hoy- capaces de dirigir nada, ni siquiera a sí mismos.
Por lo demás, hasta el propio Pedro J.Ramírez se aburre de repetir que Vox no es nada diferente del PP, a la que califica como su “matriz”. Cabe añadir que el engaño se reproduce y vuelve a demostrar su eficacia: en la transición, lo mismo que ahora, la UCD eran los “demócratas” mientras que AP/PP eran los “ultras” y los neofranquistas. El PP necesitó durante 14 años al PSOE para que dejaran de calificarle de “ultraderecha”. El surgimiento de Vox acabó por lavar su imagen y, al mismo tiempo, ha acabado de ser una alternativa de gobierno.

¿Persigue Estrados Unidos un acuerdo con Rusia para aislar a China?

Washington podría llegar a algún acuerdo con Rusia porque “Moscú se alinearía más naturalmente con Europa y Estados Unidos que con China”, escribe la revista National Interest, enumerando las posibles iniciativas a implementar.
Estados Unidos firmaría un acuerdo temporal con Rusia para normalizar las relaciones entre ambos países. A Washington le interesa crear una coalición contra Pekín, sobre todo porque “Moscú se alinearía más naturalmente con Europa y Estados Unidos que con China”.
“Cualquier decisión requiere el reconocimiento de que Crimea no regresará a Ucrania”. Además, “occidente debería detener la ampliación de la OTAN, frenando así el progreso constante de la alianza hacia Rusia”.
A cambio, Rusia “debería dejar de apoyar a los separatistas ucranianos”, continúa la revista, añadiendo que también sería más beneficioso para Kiev no ser miembro de la OTAN y no estar en conflicto con Rusia como miembro de la OTAN.
“Esto no significa que un acuerdo elimine todos los conflictos en las relaciones aliadas con Moscú”. Pero la mejora de las relaciones entre Moscú y Washington podría fomentar “la cooperación en otros ámbitos, en particular para contrarrestar los excesos chinos, que pueden afectar tanto a Rusia como a cualquier otro vecino de la República Popular de China”, añade.
La revista lamenta que Estados Unidos haya dado recientemente a Rusia y China razones para “acercarse”, de modo que ya no tengan que “preocuparse por lo que los Presidentes Putin y Xi se dicen entre sí”.

Contradicciones reformistas

Jon Iurrebaso Atutxa

Hemos repasado diversos artículos y manifestaciones de gentes de la Izquierda Abertzale Oficial y Reformista (IAOR) insertada, de pleno derecho, en los sistemas español y francés que ocupan y explotan a Euskal Herria. En nuestra modesta opinión estas reflexiones son un exponente más del reformismo que a diario profesan. Se vuelven a reafirmar en su posición ideológica medidamente ecléctica. No muestran ni siquiera un amago revolucionario para la galería y mantienen a ciertas gentes de sus bases en una continua esquizofrenia política e ideológica.  
A la vez que algunos califican el fundamento práctico de la política penitenciaria como de “venganza” (y se quedan tan panchos),  para las y los presos políticos vascos como para sus familiares, otros aseveran que los Estados que nos ocupan, y en este caso el Estado Español (olvidando una vez más al Estado francés), nos “castiga” por su crisis de Estado y su modelo territorial. Es decir, como el Estado no acierta, nos castiga.
Así pues, España, una vez más, está en una crisis general que incluye a su modelo autonómico.  Aquí tenemos que decir que hace mucho que el Estado español está en crisis general aunque no en el grado de descomposición y desintegración que muchas anhelaríamos. En todo caso no nos castigan porque están en crisis. Nos castigan porque son Estados capitalistas e imperialistas y porque Euskal Herria no ceja en su empeño de ser libre y que, a estas alturas, solamente lo podrá ser mediante la revolución socialista vasca. 
Así que, menos repetir lo de la crisis como si hubiera caído del cielo y más exponer sencillamente que viene derivada de la lucha de clases y de la continua crisis del capitalismo, hoy en su fase imperialista y monopolista. Los reformistas, socialdemócratas, burócratas, pequeños burgueses e intelectualidad del régimen (español, francés o vasco) y demás, se esfuerzan en ocultar la lucha de clases y, por consiguiente, evitan mostrar su posición ante ella. Eso es lo que hace la IAOR cuasi a diario. 
La IAOR, no pudiendo justificar el obviar la lucha de clases, la apuesta por la integración en el sistema, la renuncia a la independencia y el socialismo para Euskal Herria, la pérdida del ánimo, la ilusión y la voluntad de luchar de tanta gente que ha dado tanto, intentan meternos miedo. Manifiestan que incluso sin pretender la soberanía conseguiríamos que no hubiera presos políticos vascos. Es decir, nos meten el miedo en el cuerpo como argumento político por excelencia.
Al mismo tiempo ya no hablan ni siquiera de independentismo sino de soberanismo. Este truco de cambiar de posición y línea política e ideológica sin fundamentarlas, sin debate franco y sin trampas, nos lleva a repetir lemas, categorías y fundamentos burgueses hasta hacerlos nuestros. ¿Por qué algunos utilizan indistintamente soberanía e independencia para supuestamente pretender decir lo mismo? Asimismo hablan de los “presos” en vez de “presos/as políticos/as vascos/as. Lo hemos visto y leído en no pocas intervenciones públicas y escritos. Eso no tiene otra explicación que erosionar nuestras posiciones políticas e ideológicas más cercanas, sentidas y evidentes.
Lo mismo que cuando hablan de superación del último ciclo de lucha, de la confrontación político-militar que se mantuvo… De nuevo nos encontramos con otra trampa. Es evidente que no es lo mismo confrontación que enfrentamiento. Es mas evidente cuando la lucha es político-militar. ¿Por qué utilizarla entonces en ese contexto? Porque quieren hacer desaparecer el término enfrentamiento. 
Estos “detalles” no son una cuestión baladí. Machacar con el término “confrontación” conlleva el rechazo a enfrentarse a los Estados que nos ocupan y explotan ya sea incluyendo las armas o no. Los reformistas, capital y burguesías en general no quieren ni oír hablar de enfrentarse a la “democracia” española y francesa que nos oprime y explota. 
A la vez, trasladan un conjunto de señales o ideas, al parecer sueltas. Un mundo desigual, imperfecto, si…, pero confrontemos, no nos enfrentemos. ¿Por qué? Porque si lo hacemos igual acabamos haciéndonos cada vez más preguntas y, en ese caso, igual no nos valen las reformas del sistema y, en cambio, llegamos a la conclusión que de lo que se trata es de cambiar el sistema de arriba abajo.
Por uno y otro lado constatamos su discurso ecléctico. Lo mismo hablan de soberanía que de república e independencia mientras pretenden mejorar el estatuto de las vascongadas. Estas cuestiones no son simples deslices o maneras de expresar lo mismo de diferente manera. Todo esto está calculado. Como cuando manifiestan que en el futuro habrá presos (nosotros decimos presos/as políticos/as vascos/as). ¿Estamos entendiendo bien que aÚn aceptando hasta la vergüenza la ley de partidos española, integrarnos en el sistema, etc. siendo más legalistas que nadie vamos a tener presos políticos en el futuro además de los que ya están? ¿Eso es un análisis de la posible coyuntura o de nuevo intentan meternos miedo para justificar la auténtica paralización en cuanto a iniciativa de resistencia, respuesta a la represión, posicionamiento nacional y de clase claro, etc.?
Dentro de ese mundo que aludimos hay quien pregunta “¿cómo abordamos y cerramos ciclos?” Recordamos que estamos ya en 2019. Es decir, el debate que faltó antes del cambio de estrategia del 2009 producido por un golpe de mano socialdemócrata, burócrata y entreguista, nos lo planteamos ahora. Otra pequeña evidencia de quiénes dieron el golpe (¿democrático?) y cómo hicieron las cosas en el 2009. Y antes y después
Hay quien reflexiona acerca de cómo sacar a los presos políticos vascos que hay en la actualidad y los que vendrán debido a nuestra actividad…. (Se entiende a la actividad de la IAOR) Impresionante y patético pues la firma del preámbulo del nuevo estatuto con la burguesía vasco-española partiendo de las vascongadas no hace sino mas pesada la contradicción. ¿Quien ha dicho en la IAOR que vayan a hacer algo que genere presos?  Esto nos lleva a dos consideraciones, sobre todo, cara a las elecciones. Una, cerrar filas en el sentido de que más adelante ya haremos algo porque habrá presos políticos vascos según dicen, pero que ahora toca lo que toca. La otra y, al mismo tiempo, y aunque resulte paradójico está bien calculado, la cuestión es no dejar de meter miedo. 
Por último decir que es un insulto después de los 2 debates “abian” de la IAOR  disertar sobre qué vamos a hacer con tanto preso, cuando a los y las actuales ya se les dijo hace tiempo que se acojan a la legislación del enemigo y que cada cual se busque la vida.
Por desgracia claro que habrá presos y presas políticas vascas en el futuro pero como consecuencia de la lucha de clases en sus diversas facetas y como consecuencia de la lucha por la consecución del Estado Socialista Vasco.
Nota: Por supuesto que mantenemos la posición de abstención activa y revolucionaria para todo este ciclo electoral, aunque el 28 de abril haya “vencido” el miedo y el posibilismo. No hay un camino pacifista ni tampoco ninguna solución que venga de tratos con los enemigos de las clases que nos ocupan y explotan.

Los kurdos venden el petróleo sirio a cambio de armas estadounidenses e israelíes

Las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) estacionadas en Deir Ezzor, apoyadas por Washington, intercambiaron petróleo sirio por armas y equipos militares estadounidenses e israelíes.
Un convoy militar de 70 camiones que transportaba equipo militar y logístico (fabricado en Estados Unidos e Israel) fue enviado desde Irak a Siria por Estados Unidos, afirma el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH).
El periódico en lengua árabe Rai Al-Yum también asegura que las FDS intercambian petróleo y gas sirio por armas estadounidenses e israelíes.
Las FDS siguen los planes de ocupación de Estados Unidos, a pesar de que han declarado oficiamente el fin del Califato Islámico en el este de Siria.

Además, las fuerzas kurdas siguen adoptando políticas hostiles hacia las poblaciones de las regiones más orientales de Siria.

Los vecinos de las ciudades de Al-Sovar, Moileh, Al-Shahil y Al-Hasan, cercanas a Deir Ezzor, protestan contra las FDS y sus medidas, como el robo de petróleo en cooperación con empresas energéticas extranjeras y han bloqueado la carretera de Deir Ezzzor a Hasakah para evitar el saqueo del petróleo.
El sábado los kurdos recibieron armas avanzadas y equipamiento militar, incluyendo armas israelíes en el este del Éufrates. La agencia de noticias Al-Jabor informa de que Estados Unidos ha proporcionado nuevo apoyo militar y logístico a los kurdos través del paso de Simalka.
El cargamento militar incluía misiles avanzados, sistemas de defensa aérea fabricados en Estados Unidos, misiles antitanque Spike israelíes, misiles tierra-aire Stinger montados sobre el hombro, así como drones.
Las armas avanzadas entregadas a los kurdos fueron transferidas a un depósito clandestino cerca de la base aérea de Ramilan en la provincia de Hasakah, que está custodiada por las fuerzas estadounidenses y kurdas.
La semana pasada Estados Unidos envió un gran número de camiones llenos de ayuda militar a las FDS del este de Siria. Un convoy militar estadounidense de 30 camiones cargados con armas, equipo militar y logística llegó al aeropuerto de Ain Al-Arab en el noreste de Alepo.
Las FDS descargaron cuatro depósitos de armas en Tal Bidar, Ramilan, Al-Shadadi y Al-Malekieh, en la provincia de Hasakah, enviaron armas a Raas Al-Ain, en el norte de Hasakah, a Tal Abyaz, en el norte de Raqqqa, a Ain Al-Arab, en Alepo, y a la zona petrolífera de Al-Amar, al este de Deir Ezzor.
La decisión de las fuerzas kurdas forma parte de su plan para hacer frente a una inminente ofensiva militar del ejército turco y sus militantes aliados en la orilla  oriental del rio Éufrates.
La agencia de noticias turca Anadolu también ha informado de que cientos de camiones que transportaban equipo militar estadounidense fueron enviados a las zonas controladas por las FDS en Deir Ezzor.
El cargamento estaba formado por un gran número de armas y equipo militar y fue descargado en la zona petrolífera de Al-Omar, controlada por Estados Unidos. También han enviado un gran número de vehículos y máquinas de perforación a las ciudades controladas por las FDS.
A principios de este mes Washington envió nuevos cargamentos de ayuda militar a las FDS en la orilla oriental del rio Éufrates, a pesar de que han declararado el fin de la guerra contra el Califato Islámico.
http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13980208000646

El gasto en armamento supera sus resgistros máximos desde hace 30 años

El año pasado el gasto militar alcanzó su nivel más alto en el mundo desde 1988, impulsado por los importantes aumentos de los presupuestos de defensa de Estados Unidos y China, las dos principales potencias económicas.
En su informe anual, publicado hoy, el Sipri (Stockholm International Peace Research Institute) escribe que el gasto militar mundial ascendió a 1.820.000 millones de dólares en 2018, un aumento del 2,6 por ciento con respecto a 2017.
El gasto militar de Estados Unidos aumentó un 4,6 por ciento el año pasado a 649.000 millones de dólares, y Estados Unidos siguen liderando con diferencia, con un gasto militar equivalente al 36 por ciento del gasto militar mundial total el año pasado.
China ocupa el segundo lugar. El gasto militar, por vigésimo cuarto año consecutivo, subió un 5,0 por ciento el año pasado a 250.000 millones de dólares.
“En 2018, Estados Unidos y China representaban la mitad del gasto militar mundial”, dice Nan Tian, investigador del Sipri.
Los otros grandes países, en términos de gasto militar, son, en orden decreciente, Arabia saudí, India, Francia, Rusia, Reino Unido, Alemania y Corea del Sur. Arabia, que encabeza una coalición panárabe que lucha contra los milicianos huthíes en Yemen, tuvo el año pasado el gasto militar per cápita más alto del mundo, justo por delante de Estados Unidos.
El Reino Unido y Francia gastaron el año pasado el 1,8 por ciento y el 2,3 por ciento de su PIB, respectivamente, en armamento.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies