Autor: Redacción (página 43 de 1361)

Polonia ha presentado a la OTAN formalmente una propuesta para establecer una zona de exclusión aérea en el oeste de Ucrania, utilizando los sistemas de defensa antiaérea desplegados en territorio polaco. Algunos miembros de la OTAN consideran la propuesta como un paso peligrosamente cercano a la guerra abierta con Rusia, revelando las profundas tensiones dentro de la Alianza ante la guerra.

El plan consiste en crear un corredor aéreo seguro a lo largo de la frontera polaco-ucraniana. Este escudo defensivo, operado desde suelo de la OTAN, tendría como objetivo declarado interceptar los misiles rusos, drones y aviones no tripulados que se acerquen o sobrevuelen la región fronteriza occidental de Ucrania.

Los promotores de la propuesta, encabezados por Varsovia, la consideran necesaria para proteger los corredores por los que envían el armamento al ejército ucraniano. Para otros miembros de la OTAN es el plan más peligroso desde el inicio de la guerra en febrero de 2022.

Los países clave, como Estados Unidos, Alemania y Francia han reaccionado con extrema cautela, advirtiendo que activar sistemas de la OTAN para derribar aeronaves rusas, incluso sobre Ucrania, es un acto de beligerancia, cruzando una línea roja que la Alianza se ha esforzado por no traspasar.

Los detalles de la propuesta polaca

La propuesta no plantea una zona de exclusión aérea clásica sobre toda Ucrania, una idea descartada repetidamente por el alto riesgo de choque. En su lugar, sugiere un concepto más limitado, aunque técnicamente igualmente complejo. Se basaría en una combinación de sistemas de defensa aérea de corto, medio y largo alcance desplegados en el flanco oriental de la OTAN, capaces de alcanzar objetivos a decenas o incluso cientos de kilómetros en el espacio aéreo ucraniano.

El gobierno del Primer Ministro polaco, Donald Tusk, ha argumentado en reuniones privadas que la OTAN no puede permanecer impasible mientras Rusia intensifica sus ataques con misiles contra la infraestructura crítica y civil en el oeste de Ucrania, a menudo muy cerca de la frontera. La ciudad de Lvov, un crucial centro logístico y refugio de desplazados internos, ha sido golpeada repetidamente. Varsovia sostiene que la Alianza tiene no solo la capacidad, sino también la obligación moral y de seguridad de proteger esta zona.

“La destrucción y la muerte no respetan fronteras en un sentido práctico. Un misil que destruye un almacén de grano en Lvov hoy, puede ser un misil que caiga sobre un centro comercial en Lublin mañana”, declaró un dirigente polaco.

Las grietas de la OTAN

La iniciativa ha destapado una profunda división estratégica dentro de la Alianza, que refleja la frustración creciente por el fracaso en la guerra. Por un lado, un grupo de países, encabezados por los bálticos y en menor medida Reino Unido, apoya la postura polaca. Consideran que la estrategia actual de la OTAN, basada en suministrar armas pero sin emplear su propias fuerzas militares, es insuficiente para simeter a Rusia. Ven la propuesta como una forma asimétrica de inclinar la balanza a favor de Ucrania sin desplegar tropas en el terreno.

Por el otro lado, las potencias centrales de la OTAN, con Washington a la cabeza, se muestran profundamente escépticas. Temen que el primer misil de la OTAN que derribe un caza o un misil ruso de largo alcance pueda desencadenar una espiral de represalias impredecibles. Rusia podría atacar las baterías antiaéreas en Polonia, lo que activaría el artículo 5 del Tratado de la OTAN, sumiendo a toda la Alianza en el caos.

Moscú ha advertido en numerosas ocasiones que cualquier intervención directa de la OTAN convertiría a sus miembros en beligerantes. El gobierno estadounidense cree que esta propuesta encaja exactamente en esa definición para el Kremlin.

Algunos miembros argumentan que establecer una zona de exclusión aérea, aunque sea limitada, sentaría un precedente peligroso. Podría alentar a Ucrania a pedir extensiones de la zona o a otros miembros a proponer intervenciones más directas, fragmentando el consenso dentro de la Alianza.

“Debemos ser muy conscientes de que cada paso que damos más cerca del abismo, aumenta el riesgo de que alguien dé un paso en falso y todos caigamos, dijo un diplomático europeo.

La posición de Ucrania y Rusia

Para Zelensky, la propuesta polaca es un rayo de esperanza. Kiev ha pedido insistentemente a la OTAN que establezca una zona de exclusión aérea desde los primeros días de la guerra, una petición que siempre fue rechazada.

Por su parte, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, ha advertido que cualquier intento de implementar tal medida tendría consecuencias devastadoras.

La propuesta de Polonia no será implementada de inmediato. Se ha colocado sobre la mesa de discusión del Consejo del Atlántico Norte, el principal órgano de toma de decisiones de la OTAN, donde se espera un debate agrio, como viene ocurriendo últimamente.

Se barajan algunas alernativas, como reforzar los sistemas antiaéreos en Polonia de forma puramente defensiva, sin dar la orden de interceptar blancos sobre Ucrania, o compartir inteligencia en tiempo real con Ucrania para que sean sus propias defensas las que actúen, con el apoyo informativo de la OTAN.

Pero la esencia del dilema reaparece. En una guerra que desdibuja las fronteras entre lo directo y lo indirecto, la OTAN se enfrenta una vez más a la pregunta de hasta dónde está dispuesta a llegar para disimular sus grietas, sin incurrir en una catástrofe aún mayor.

La propuesta de Varsovia no pretende solo controlar el cielo sobre Ucrania; es un examen sobre la unidad de los compinches de la Alianza.

‘La OTAN no debería derribar aviones de combate rusos’

“Los miembros de la OTAN no deberían derribar aviones de combate rusos que violen el espacio aéreo de la Alianza”, declaró el antiguo jefe de uno de los dos comandos estratégicos de la OTAN.

Jean Paul Palomeros, general retirado de la Fuerza Aérea Francesa y antiguo Comandante Supremo Aliado de Transformación, recordó a Newsweek que “el mayor desafío para la OTAN es mantener la calma”.

“La OTAN debe estar preparada para actuar, pero sin reaccionar de forma exagerada”, propone Palomeros, porque “si bien la Alianza debe demostrar su fuerza, incluyendo el rápido envío de aviones de combate para responder a cualquier violación del espacio aéreo, no debe atacar aeronaves tripuladas”.

Alemania no tiene capacidad para derribar drones

“Alemania no puede derribar drones”, anuncia Bild. Carece de un sistema integral contra drones. El tabloide expone las principales razones: “La defensa aérea se abolió en 2010; la defensa contra drones aún está en desarrollo”.

Según Deutschlandfunk, “Alemania dispone de pocos medios para contrarrestar los peligros que representan las operaciones con drones”. Actualmente, solo el ejército cuenta con algunos de estos dispositivos, utilizados por la policía contra drones pequeños y sencillos.

La falta de profesionales en Alemania que manejen las técnicas antidrones: “Necesitamos inhibidores y también personal capaz de utilizarlos en todos los aeropuertos, en todas las infraestructuras críticas de Alemania y también en todas las bases militares”, señala la radio.

Derribar un dron con un caza o un misil Patriot es como dispararle a un gorrión, añade. “Un cañón antiaéreo montado en un tanque Gepard sería más eficaz, pero ha sido desmantelado”, y los demás han sido entregados a Ucrania, lamenta.

El gobierno alemán está desarrollando un plan para combatir los drones. El elemento central será otorgar al ejército el derecho a interceptar drones en caso de peligro para la vida humana o amenaza para infraestructuras críticas.

La intervención directa y abierta de los países de Europa occidental en la Guerra de Ucrania es un hecho consumado. La pregunta es cómo reaccionará Rusia y si Estados Unidos se verá arrastrado al barro.

El Servicio de Inteligencia Exterior ruso (SVR) advertió sobre los planes europeos para ocupar Moldavia, que las elecciones parlamentarias el domingo no han aplazado, a pesar de la victoria de Maia Sandu y demás secuaces de Bruselas.

En proyecto original contaba con la derrota de los “proeuropeos”, la convocatoria de protestas y la falsificación de los resultados electorales, tras lo cual Sandu solicitaría ayuda para seguir con la represión y las redadas de los “prorrusos”.

Al mismo tiempo, la intervención militar de la OTAN sería una amenaza para las tropas rusas en Transnistria.

Los planes han cambiado pero sólo muy ligeramente. Las tropas occidentales, en uniforme de campaña (francesas y británicas), han salido de la Puerta de Focsani, en Rumanía, y se encuentran en Odesa, el puerto más importante del Mar Negro.

Se reproduce la misma situación que durante la guerra civil contra la URSS de hace cien años.

Las tropas occidentales corren un enorme riesgo porque se han puesto en el punto de mira y va a ocurrir lo mismo que en Siria. Primero acusaron de conspiranoicos a los que decían que la guerra enfrentaba al antiguo ejército regular con la OTAN; ahora ya nadie se preocupa por disimular (ni en Siria ni en Ucrania).

Tanta desfachatez conduce a pensar que es posible que sea otra provocación: Rusia ataca a las tropas occidentales, como ha prometido, y de esa manera Estados Unidos queda comprometido a salir en su ayuda, que es lo que tratan de lograr los europeos a toda costa.

Las tropas británicas y francesas son un cebo, porque si Rusia no las aniquila, consolida y refuerza su presencia en Ucrania, que es lo que pretende evitar con la guerra actual.

Hace unos días los medios difundieron unas palabras de Trump acerca del suministro de misiles Tomahawk a Ucrania, lo que ha vuelto a desatar los fantasmas que arrastra la guerra desde sus orígenes, especialmente el del “arma mágica” capaz de lograr que el balance de fuerzas se rompa en favor de la OTAN. a su vez estos fantasmas heredan a los de la Guerra Fría, cuando el “armas mágicas” eran los bombas nucleares porque, en efecto, cada guerra, sea fría o caliente, tiene sus propios símbolos.

Las palabras de Trump se interpretaron, a su vez, como su enésimo cambio de planes, que volvía al redil del apoyo a Ucrania, como en los tiempos de Biden. No le escucharon bien, por lo que el gañán de Vance tuvo que hacer de intérprete autorizado; nosotros no suministramos armas, las vendemos, aclaró.

Es una polémica que ya vivieron en Alemania en tiempos de Scholz. No sabían si entregar misiles de largo alcance a los ucranianos, que quizá podrían lazarlos sobre la retaguardia rusa como si fueran fuegos artificiales. Scholz dijo que no y Merz dice que sí, pero da lo mismo porque no se trata de lo que digan unos u otros. Las declaraciones oficiales no añaden nada a los campos de batalla; se hacen para uso y consumo de los medios de intoxicación, los tertulianos y los charlatanes.

Las razones son claras: con un alcance de 2.500 kilómetros, casi diez veces superior al de los misiles ATACMS estadounidenses, los misiles Tomahawk podrían amenazar objetivos militares estratégicos e infraestructuras críticas en toda Rusia, lejos de las fronteras de Ucrania, incluyendo Moscú y más allá. Es una manera de presionar a Rusia para que acceda a fumar la pipa de la paz.

En el Kremlin se tienen que morir de risa con esta riada de palabrería. No es la primera vez que Zelensky solicita misiles Tomahawk a Estados Unidos, lo que refleja el grado de desesperación en el que se encuentra el gobierno ucraniano. Al comienzo de la guerra presentó una solicitud similar al gobierno de Biden.

Si entregan misiles Tomahawk a Ucrania, la situación no va a cambiar nada, como sabe cualquier chusquero. Pero no pueden hacerlo porque no los tienen. El arsenal estadounidense de Tomahawk y sus sistemas de lanzamiento es demasiado pequeño y valioso como para que el Pentágono acceda a cederlo.

Si los tuvieran y se los entregaran a Ucrania, tampoco cambiaría nada porque el ejército ucraniano no tiene la capacidad para disparar esos misiles. Un misil Tomahawk se puede lanzarse de tres maneras: desde un destructor de misiles guiados, desde submarinos de las clases Ohio, Virginia y Los Ángeles, y desde el nuevo sistema terrestre Typhoon que está desarrollando el ejército estadounidense.

Ucrania no tiene nada de eso y, prácticamente, no tiene posibilidades de adquirirlas a corto o medio plazo. La Armada ucraniana es demasiado pequeña para estos sistemas de lanzamiento y carece de embarcaciones de superficie o submarinos de ataque, así como del personal necesario para operarlos.

Dados los desafíos que enfrenta la construcción naval y submarina estadounidense, es improbable que Washington considere vender estas plataformas a Ucrania. Si bien Ucrania podría contar con el personal necesario para operar el nuevo sistema terrestre Typhoon, es igualmente improbable que el Pentágono apruebe la venta de estos nuevos equipos a Ucrania.

Estados Unidos solo cuenta con dos baterías Typhoon operativas, y una tercera se encuentra en fase de planificación. Dos de estos sistemas están previstos para su uso en Asia y otro podría desplegarse en Alemania. El Pentágono aún no ha acordado vender este avanzado sistema a un aliado o socio, en parte debido a su rareza y a la sensibilidad de su técnica.

La intoxicación mediática lleva un tiempo fomentando la paranoia acerca de los drones rusos que sobrevuelan los países del Mar Báltico y Zelensky ha querido dar un paso más, diciendo que Rusia los lanzó desde petroleros, para exigir finalmente a la OTAN el cierre de los estrecho a la navegación rusa.

El presidente ucraniano aprovechó el auditorio que les suministró el Foro de Seguridad de Varsovia. “Cada vez hay más pruebas que sugieren que Rusia podría haber utilizado petroleros en el mar Báltico para lanzar drones, los mismos que han causado importantes perturbaciones en el norte de Europa. Si los petroleros utilizados por Rusia sirven como plataformas para drones, no deberían tener libertad para operar en el mar Báltico”.

En la jerga de Zelensky “cada vez hay más pruebas” se traduce por el habitual “no podemos presentar ninguna prueba”. Los medios occidentales no necesitan nada más para sus titulares alarmistas.

La propuesta de cerrar los estrechos del Báltico a la navegación rusa es un bloqueo ilegal, que no deja lugar a dudas sobre la legitimidad de Rusia para abrirse camino a cañonazos.

En Bruselas han inventado las historietas sobre los drones rusos porque justifican su política de tensar la cuerda, creyendo que nunca se va a romper. Hasta ahora no lo han logrado en la medida que les gustaría, por lo que da la impresión de que Ucrania va a dar un salto hacia adelante con acciones militares de falsa de bandera en Polonia o Rumanía, como ya han sugerido algunas fuentes.

El Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia, ha denunciado que Ucrania y Reino Unido podrían orquestar provocaciones en el Mar Báltico, que luego se atribuirían a Rusia para justificar el bloqueo del comercio marítimo, lo que se sumaría a la verborrea acerca de la “flota fantasma” y las “guerra híbridas”.

Esta campaña intoxicadora pretende también presionar a Trump para que autorice el derribo de aviones rusos con el argumento de que están violando el espacio aéreo de los países de la OTAN.

La prensa danesa ya habla de bloquear los estrechos del Báltico, aunque ninguno de los países ribereños podría lograrlo, ni por sí mismo, ni todos reunidos; necesitan la luz verde de Estados Unidos, que ya se ha negado a hacerlo en dos ocasiones al menos.