La web más censurada en internet

Autor: Redacción (página 1339 de 1364)

Rusia quiere que Europa se sume a la Unión Eurasiática

En la diplomacia, el bloqueo económico está considerado como una declaración de guerra y las sanciones económicas contra Rusia no significan más que eso, una medida propia de la guerra, de la que la Unión Europea es la primera perjudicada.
Así lo ha reconocido Romano Prodi, antiguo presidente de la Comisión Europea y antiguo primer ministro italiano, en una declaración al diario Messaggero: “Debilitar la economía rusa resulta muy poco rentable para Italia” (1). El vecino país es uno de los mayores perjudicados por la paralización del proyecto South Stream, del que el monopolio italiano del petróleo ENI fue promotor desde sus comienzos.
El político italiano constata que “la exportación estadounidense en Rusia está creciendo, mientras que la exportación de Europa se está reduciendo”. Según Prodi “el descenso de los precios del petróleo y del gas en combinación con las sanciones, reducirán el PIB de Rusia en un 5% anual, y eso conllevará un recorte de la exportación italiana en un 50%”(2). Además de un político veterano, Prodi es economista, por lo que se le supone bien informado de las repercusiones económicas del bloqueo para Italia.
Las declaraciones de Prodi se suman a las de dirigentes alemanes y austriacos (3) y han promovido una nueva oferta de Rusia a través del diario Deutsche Wirtschafts Nachrichten: renunciar al tratado de libre cambio con Estados Unidos y, en su lugar, unirse a la recién inaugurada Unión Económica Euroasiática (4), integrada por Armenia, Bielorrusia, Kazajistán y Rusia, que ha entrado este mes en funcionamiento y a la que se unirá Kirguistán en mayo.
Es una propuesta sorprendente para superar las tensiones con la Unión Europea que el embajador ruso en la Unión Europea, Vladimir Chizhov, no considera como un brindis al sol (5). Para él la oferta del Kremlin tiene más sentido que un acuerdo con Estados Unidos. El nuevo bloque liderado por Rusia, dice, es un “socio mejor para la Unión Europea que los EE.UU.”

El embajador ruso  pregunta:“¿Cree Usted que es sabio gastar tanta energía política en crear una zona de libre comercio con los EE.UU., mientras usted dispone de socios más naturales a su lado, que se encuentran más cerca de casa?”.

A pesar de las sanciones económicas, el embajador ha manifestasdo su intención de iniciar contactos oficiales con la Unión Europea tan pronto como sea posible.

Al otro lado de la barricada, el reaccionario diario polaco Gazeta Wyborcza opina, fiel a su línea anti-rusa, que la Unión Eurasiática «será un reto importante para Putin», que este nuevo año tendrá que gastar 5.200 millones de dólares en ayuda a sus aliados. Rusia está dispuesta a pagar ese precio, dice el periódico de Varsovia, porque «sueña con el regreso a la URSS y el fortalecimiento de su influencia en el espacio postsoviético».

El mismo medio acoge la opinión del polítólogo ruso Andrei Piontkowsky, quien sostiene que los intereses divergentes entre los miembros de la Unión Eurasiática «conducirán a tensiones permanentes. Kazajistán y  Bielorrusia se aprovechan de las aspiraciones imperialistas de Rusia pidiéndole apoyo financiero. Pero ningún país tiene la intención de abandonar su soberanía y ser dominado como en los días de la URSS. La unión será un coloso con pies de barro»(6).

(1) Questi gli eventi determinanti del 2015, meglio che la politica italiana si prepari, 4 de enero, http://www.romanoprodi.it/strillo/questi-gli-eventi-determinanti-del-2015-meglio-che-la-politica-italiana-si-prepari_10224.html


(2) Prodi: Italiens Exporte brechen wegen Russland-Sanktionen ein, 5 de enero, http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/01/05/


(3) Weaker Russian economy is extremely unprofitable for Italy – Romano Prodi, 4 de enero, http://itar-tass.com/en/world/770328


(4) Schachzug gegen die USA: Russland rät EU zum Ausstieg aus dem TTIP, 3 de enero, http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/01/03/schachzug-gegen-die-usa-russland-raet-eu-zum-ausstieg-aus-dem-ttip


(5) Russia calls for EU talks with newly born Eurasian Union, EUobserver, 2 de enero, http://euobserver.com/economic/127081


(6) Putin narzuca sąsiadom Unię Gospodarczą, 2 de enero, http://wyborcza.pl/1,75477,17203602,Putin_narzuca_Unie.html

La transición fue una traición

Lidia Falcón
Cayo Lara dice que su generación que vivió la dictadura sabe lo que es la Transición. “Yo soy de los que defiende que se hizo lo que se podía, los sindicatos y la izquierda conquistaron lo que pudieron. Y fue un pacto no de élites. Algunos lo califican de pacto de élites… Fue un pacto de élites que estaban en la cárcel y en el exilio y otros que estaban en el poder y en la dictadura. Se habría podido avanzar mucho, pero la ruptura de ese pacto por parte de la derecha política y económica es lo que nos ha llevado a esta situación de deterioro. El no haber desarrollado España como Estado federal y plurinacional nos ha llevado a la situación actual respecto a Catalunya”.
No sólo Cayo Lara y su generación vivieron la dictadura y la Transición. Otros como yo, que pertenecemos a la generación anterior, y todavía la de mis padres, que muchos estaban vivos, las vivimos también. Y estuvimos en pie de guerra durante largos años para que no se ratificaran los pactos que nos traicionaban. La Transición fue la gran Traición. De los que estaban en el exilio, como Carrillo. y de los que habían estado en la cárcel, como Camacho. Solé Tura y otros redactores de la Constitución ni habían estado en la cárcel ni en el exilio, y pronto se vio el beneficio que obtuvieron. Por supuesto los grandes beneficiados fueron los que estaban el poder y que no lo abandonaron.
Es falso que se hubiera podido avanzar mucho con los pactos de la Transición, la prueba es el camino que hemos andado. Y no únicamente por culpa de la derecha, a menos que creamos que las derechas son demócratas y benéficas y sólo ahora, con Rajoy de gran culpable, han cambiado. Desde el momento en que el Partido Comunista acepta la Monarquía, el himno franquista y la bandera borbónica; el mismo Ejército que había masacrado a su pueblo, la misma Iglesia que había sido cómplice del genocidio español, y consiente en mantener intacto el reparto de la riqueza, el poder de la banca, de los grandes consorcios industriales y de los latifundistas del sur y del oeste de España, y aprueba la Ley de Amnistía del 77 que dejaba impunes a los asesinos fascistas, la rendición de las clases trabajadoras era sin condiciones. Tan sin condiciones que un año antes de aprobar la Constitución se firmaban los Pactos de la Moncloa para entregar todo el poder al capital y dejar al proletariado sometido a la patronal.
Y tan humillante rendición se acepta por el PCE para implantar esta parodia de democracia que reinstaura a una Casa Real corrupta, que nos está esquilmando desde hace 39 años, y que alterna en el gobierno a uno u otro partido, ambos siervos de la Banca Mundial, de las multinacionales y de la empresa armamentística, mediante la parodia de elecciones en que los resultados están previstos de antemano. Es demasiado el precio que se ha pagado por el acta de legalización del Partido Comunista.
Que nadie arguya que sin esa legalización el PCE no podía participar en política. Un partido que fue el hegemónico durante 40 años de dictadura, cuyos heroicos militantes habían sufrido persecuciones, torturas y asesinatos sin cuento, ¿qué podía temer en la era de las “democracias” europeas? Todos sabíamos que la clandestinidad se había acabado, quizá no pudiera obtener los escaños en el Congreso y las concejalías en algunos ayuntamientos, pero el precio de tanta rendición era demasiado barato.
A raíz del golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 escribí un análisis que publiqué en Poder y Libertad (¿dónde iba a ser) sobre la imposibilidad de que aquel golpe triunfase. Y eso que todavía no tenía todas las claves de la implicación del rey y de los socialistas en el diseño del otro golpe, el de Armada. No me equivoqué. Ni la situación de Europa en aquel año ni el lugar que tenían en la producción, y en la ideología dominante, el Ejército, la banca, los consorcios industriales, los Grandes de España que poseen Andalucía y Extremadura, y la Iglesia, podían propiciar un golpe a lo del año 36. Como decía Marx, si la primera vez fue una tragedia, la segunda fue una farsa. Y así fue y así ha sido. Al fin y al cabo, los vencedores de la Guerra Civil seguían, y siguen, siendo los que detentaban el poder; no necesitaban provocar una nueva guerra.
Los Pactos de la Moncloa hundieron la capacidad adquisitiva del proletariado, el Estatuto de los Trabajadores anuló ventajas y derechos que había concedido la dictadura y la Ley de Amnistía garantizó la impunidad de los asesinos y ladrones que nos habían aniquilado y esquilmado. Todavía están en todas las cunetas, caminos, cementerios y carreteras de España los restos insepultos de nuestros padres y de nuestros abuelos, que en número de más de 150.000 convierten a España en el más grande cementerio. Y cuando en esforzado trabajo, costeado por ellos mismos, los nietos de los asesinados han conseguido hallar una fosa con restos humanos, los jueces se niegan a acudir a levantar los cadáveres, contraviniendo toda norma legal.
Somos el país con más desaparecidos del mundo, en proporción a su población, después de Camboya. Y el más desgraciado. Porque hasta en Camboya y en Sudáfrica se ha constituido una Comisión de la Verdad y se ha enjuiciado a algunos de los criminales que perpetraron las matanzas. En Argentina, en Chile, en Uruguay, en Guatemala, en El Salvador, en Italia, en Grecia, en Portugal, en Alemania, se ha procesado a algunos de los verdugos, que hasta han llegado a ingresar en prisión, mientras que en España los genocidas son los que gobiernan el país, ellos o sus hijos o sus cómplices. Nunca se ha investigado la fortuna de los Franco, de la que siguen disfrutando sus herederos. Nunca se ha enjuiciado a Manuel Fraga, a Serrano Suñer, a Arias Navarro, a Martín Villa, que mantiene las mismas prebendas y negocios.
Contra todo lo que defienden los hagiógrafos de La Ley de Amnistía, desde Nicolás Sartorius a Manuel Fraga, ese cuerpo legal no vino a sacar de la prisión a los antifranquistas encarcelados sino a garantizar la impunidad de los franquistas. El indulto del 27 de noviembre de 1975, por la coronación del nuevo rey, dio la libertad a miles de presos por delitos de asociación, opinión, sindicalismo, prensa, como al propio Sartorius y a Camacho y a los del proceso 1001. Y sobreseyó los sumarios y dejó sin juicio a miles de nosotros que nos encontrábamos en libertad provisional. El segundo indulto en el 76 concluyó de liberar a los que tenían acusaciones de más calado y posteriormente, en el 77, cuando se aprueba la Ley de Amnistía, solo quedaban encarcelados 70 u 80 presos de ETA condenados por terrorismo. Esta fue la única contrapartida por haber dejado sin Memoria Histórica, sin pasado, sin justicia y sin compensaciones a cientos de miles de represaliados por el fascismo y a todo un pueblo.
Cayo Lara podía saber, y debía decir, que es falso que los redactores de esa perversa Constitución se propusieran construir un Estado Federal. Ni en 1978 ni en 2015. Desde el mismo momento en que aceptaron la Monarquía sabían que estaban aherrojando a los pueblos de España. Para eso la escribieron, para seguir explotando a los trabajadores y las trabajadoras, para impedir que se proclamara la III República, para que no se pudiera articular la forma de Estado como una Federación. Sometido el país al Ejército como garante de la unidad de España. Ni aunque ahora el PSOE invente esa farsa de federalismo tiene voluntad de implantarlo, porque lo primero que es preciso para ello es proclamar la III República. Nunca se ha visto mayor disparate político y jurídico que el de una Monarquía Federal. Y ni siquiera Cayo Lara se lo dice.
Todo esto, y mucho más, como los más de trescientos trabajadores, mujeres, y militantes de la izquierda, asesinados por los fascistas entre 1975 y 1982, contuvo la tan elogiada Transición. Y Cayo Lara no sólo debería saberlo, sino que debería explicárselo a nuestros hijos y a nuestros nietos antes de que se embrutezcan totalmente con las enseñanzas oficiales, con la propaganda dominante de las televisiones en poder de las oligarquías. Cayo Lara tiene la responsabilidad de estar informado y de informar, porque para eso es dirigente de Izquierda Unida, y aunque ya no se llame Partido Comunista muchos camaradas están ahí, muchas mujeres y hombres de izquierda siguen entregando su esfuerzo para que este país no sea tan amnésico, tan cruel, tan indiferente, tan cainita con sus antepasados y con sus contemporáneos. Y las mujeres y los hombres de las clases explotadas no se merecen una explicación falsa y traicionera como la que precisamente está defendiendo la derecha, desde Rajoy a González. ¿No es una extraña casualidad?
Fueron los comunistas los que inventaron la autocrítica. Más exigentes que los que les habían precedido hasta entonces en las luchas políticas, decidieron no entregarse a la autocomplacencia de sentirse satisfechos con todo lo actuado. Tanto han sido críticos con ellos mismos que en ciertos momentos se han despedazado, y ahora, cuando ya ha llegado el momento de ajustar cuentas con el enemigo, ahora aceptan la tesis de éste y muestran que están padeciendo el síndrome de Estocolmo, como decía tan certeramente Carlos París.
Pero lo que nosotros, los resistentes, no podemos aceptar con resignación es que la Historia la escriban los enemigos y los conformistas. Porque nuestros antepasados, aquellos que dieron la libertad y la vida por evitar el triunfo fascista, se merecen que se reivindique su heroicidad, y también nuestros descendientes se merecen que les cuenten la auténtica historia, a los que de otra manera dejaremos en la ignorancia y el engaño para que sufran nuevas derrotas. Como también nosotros mismos, los que aún estamos vivos y sabemos lo que fue la interminable lucha contra la dictadura y más tarde contra la democracia, por tener un país digno que legarle a nuestros hijos, no nos merecemos tanta mentira.
Hasta la última gota de saliva, hasta el último resuello del aliento, hasta el último minuto de vida, debemos seguir gritando la verdad; esa que, como decía Antonio Gramsci, es siempre revolucionaria.

Fuente: http://blogs.publico.es/lidia-falcon/2015/01/01/la-transicion-fue-una-traicion/

La masacre de los obreros de Vitoria en 1976

Los  sucesos del 3 de marzo de 1976 siguen muy vivos en la memoria de Vitoria. Aquel día, la Policía desalojó por la fuerza a los trabajadores que celebraban una asamblea en la Iglesia de San Francisco. El desalojo se saldó con cinco muertos por heridas de bala disparadas por los agentes y cientos de heridos. Ese episodio sangriento de la historia vitoriana quedó plasmado en el documental Vitoria: marzo 1976. Un documental grabado, montado y distribuido en la España post-franquista por el Colectivo de Cine de Madrid (CCM), que en aquellas fechas se desplazó a la capital alavesa para filmar de manera clandestina.
Adolfo Garijo, uno de los cinestas integrantes de CCM, ha rememorado casi 40 años después de aquella tragedia cómo fue la grabación. Invitado por la Asociación Víctimas 3 de Marzo, Garijo reflexionó sobre la importancia del cine y la fotografia en la activación social. «Una mezcla de pasión, inconsciencia y militancia nos llevó a filmar el 3 de Marzo», asegura el cineasta, acostumbrado hasta ese momento a grabar protestas y huelgas obreras en Madrid.
El documental de Garijo ha permitido mantener vivo durante todos estos años la denuncia de lo que pasó en Vitoria. Con apenas 22 años, se acercó a la capital alavesa desde Madrid con otros dos compañeros. Era el día después del 3 de marzo. «En un día agotador, caída ya la tarde tras la impresionante manifestación que fue el entierro, la gente de Comisiones nos llevó al escenario donde habían ocurrido los hechos. En las paredes se veían los impactos de bala y aún quedaba sangre en el suelo donde alguien había sido abatido».
«Borrachos de multitud como nunca lo habíamos estado en esa contradictoria y reprimida España pos-franquista, habíamos rodado por primera vez sin interferencias policiales porque la policía, la uniformada, no estaba en la calle. Se había ordenado que permanecieran en los cuarteles para no provocar una nueva masacre», recuerda Garijo en algunos pasajes del libro que escribió sobre sus experiencias fílmicas. Pero acabado el entierro, también terminó la tregua. «Los grises hicieron de nuevo su aparición en la calle».
A pesar del riesgo, Garijo y su equipo insistieron en realizar una última entrevista a familiares de las víctimas. Esa entrevista jamás se le olvidará. «De un golpe, se nos pasó la alegría de ver a una ciudad entera en la calle manifestándose contra la dictadura». El enlace de Comisiones les acercó hasta un piso de protección oficial donde les esperaban un hombre de 50 años, su mujer y una hija. «La policía había matado a su hijo. La euforia de vernos entre una multitud que gritaba contra la dictadura había dado paso al tremendo drama humano de una familia ante la muerte».
«El padre», prosigue Garijo, «que quería ser entrevistado y hablar de la injusticia de la muerte de su hijo sufrió una rotura en sus entrañas y comenzó a llorar. Solo se oían sollozos o lágrimas silenciosas. Nadie hablaba. La cámara rodaba y rodaba y el pobre hombre lloraba y lloraba, con unas lágrimas como cataratas de agua o trozos desgajados de sufrimiento que salían a borbotones de sus órbitas». Quería hablar, pero el llanto se lo impedía. «Regresamos a Madrid en un silencio espeso que nos había amargado el baño multitudinario antifranquismo».
Uno de los socios de Garijo vendió posteriormente los derechos de la mayor parte del documental a TVE, que lo ha encerrado en un cajón y del que nadie ha sabido nada. «He pleiteado por esos derechos, pero el juez no me ha dado la razón. El documental completo es patrimonio de todos los ciudadanos que aparecen en esas imágenes, de la ciudad de Vitoria», clama Garijo.
Koldo Larrañaga también es autor de muchas de las fotografías que han acompañado la denuncia de lo ocurrido el 3 de Marzo. Este sacerdote, fotógrafo y cineasta amateur grabó las imágenes de la montaña de casquillos y balas disparadas por la policía y recogidas en la Iglesia de San Francisco. «Unas imágenes que ‘misteriosamente’ han desaparecido«, se lamenta Larrañaga.

Documental sobre la masacre de 1976 en Vitoria
http://www.eldiario.es/norte/euskadi/Adolfo-Garijo_0_340516610.html

Dos millones y medio de niños carecen de vivienda en Estados Unidos

Las personas sin vivienda siempre fueron un fenómeno característico de los países del Tercer Mundo, como Bangladesh, pero a partir de 1980 son muy visibles también en las ciudades de Estados Unidos. Hasta entonces, el gobierno de Estados Unidos subvencionaba viviendas para los obreros con bajos salarios, pero después las ayudas se redujeron en un 92 por ciento. Entonces se destapó el alcance de la miseria. Por primera vez desde la gran depresión aparecieron por las calles masas de vagabundos viviendo en la calle.

No son sólo alcohólicos, drogadictos o enfermos mentales. En Estados Unidos siempre hubo drogadictos, alcohólicos y enfermos mentales sin tener miles de familias viviendo en la calle. Un indicio de lo que ha cambiado es que los sin techo -una minoría de la totalidad de los pobres- lo son a pesar de que el 64 por ciento de ellos tiene trabajo, algunos incluso dos, pero según los criterios gubernamentales continúan siendo pobres a causa de los bajos salarios.

La falta de vivienda convierte al sueño americano es una verdadera pesadilla para los más pobres, y especialmente para los niños. Cada día y cada noche. Según un informe publicado en noviembre por el National Center of Family Homelessness (Centro Nacional de Familias sin Vivienda) en Estados Unidos hay dos millones y medio de niños que carecen de vivienda. Uno de cada treinta viven en la calle, en garajes, furgonetas, tiendas de campaña u otros lugares precarios.

«Los niños han sido invisibles pero son la nueva cara de los sin techo», asegura la doctora Carmela DeCandia, directora del Centro Nacional de Familias sin Vivienda y coautora del informe, que habla de «proporciones de epidemia». Según el informe, en Estados Unidos los índices de pobreza han crecido un 8 por ciento entre 2012 y 1013 y sus efectos a largo plazo sobre la infancia pueden ser devastadores. Casi una cuarta parte de los niños que carecen de vivienda padecen perturbaciones intelectuales, emocionales o conductuales, un porcentaje que en edades escolares alcanza el 40 por ciento.

Las organizaciones que trabajan con los sin techo coinciden al diagnosticar las causas, especialmente el impacto de la crisis económica, que ha disparado a un 85 por ciento el número de menores sin hogar. Además, influyen la creciente desigualdad y la elevada tasa de pobreza.

El problema es particularmente grave en California, que tiene una octava parte de la población de Estados Unidos y que representa más de una quinta parte de los niños sin hogar, con una cifra de casi 527.000. Una de estas familias sin hogar es Gina Cooper y su hijo, de 12 años de edad, que tuvieron que abandonar su hogar en 2012, cuando su salario de menos de 10 dólares, insuficientes para pagar el alquiler de una vivienda. Después de unos meses como nómadas, encontraron refugio y apoyo en Hogar y Esperanza, un programa interreligioso en Burlingame, California, y se quedaron allí cinco meses.

«Fue un momento doloroso para mi hijo», dice Cooper. «En el camino a la escuela lloraba: ‘No me gusta esto'», sollozaba.

Según Shahera Hyatt, director del Proyecto de la Juventud sin Hogar de California, el principal problema es el elevado nivel de vida, junto con una vivienda asequible insuficiente. «Los adolescentes corren el peligro de caer en el intercambio de sexo por un lugar para quedarse porque están tan sumidos en sus necesidades de supervivencia del día a día».

Más datos sobre la reina de las torturas de la CIA

Es curioso que seamos los únicos a los que este asunto nos interesa. O quizá no sea tan curioso, pero si los buscadores no engañan para nosotros es muy sorprendente: ningún sitio en castellano muestra ningún interés por la reina de las torturas, la dirigente de la CIA Alfreda Frances Bikowsky. No es que haya pocas búsquedas, sino que no hay ninguna, o sea, cero. Ni siquiera la nuestra y si algo no aparece en un buscador de internet es porque no existe. No existimos, no somos reales.

Seguramente estamos totalmente equivocados. Hacemos el ridículo, pero continuamos informando.

Decíamos que esta agente de la CIA, nacida en 1965, había iniciado su carrera de espía en 1990 formando parte del frente anti-soviético y que  luego dirigió durante años el equipo (conocido con el nombre en clave de Estación Alec) encargado de seguir la pista de Al-Qaeda y otras organizaciones fundamentalistas a lo largo de los cinco continentes, lo que en términos militares equivale a una graduación de general.

El nombre de Bikowsky se destapó recientemente (1) y el Comité de Inteligencia del Senado dijo que, además de un elemento clave del programa de torturas, la espía había sido también una de sus principales defensoras. En Estados Unidos los medios de comunicación la llaman «La Reina de la Tortura».

El reconocimiento oficial por parte del Senado de que la CIA torturó a los detenidos por el ataque a las Torres Gemelas conduce a otro reconocimiento, esta vez oficioso, de que la versión oficial acerca del asunto es -una vez más- mentira. Dado que esa versión oficial decía que Osama Bin Laden había ordenado las voladuras del 11-S, y dado que eso es mentira, la pregunta entonces es quién las ordenó.

La respuesta sólo puede ser una: las ordenó quien vertió después la cortina de humo de mentiras, es decir, la CIA. Según dos periodistas estadounidenses, Ray Nowosielski y John Duffy, los hilos de la trama conducen hacia Bikowsky. La información era harto conocida, pero ahora se le pueden poner nombres, apellidos y otros detalles. Se le llama comisión por omisión, es decir, dejar hacer. Bikowsky y otro agente de la CIA llamado Michael Anne Casey no informaron a la Casa Blanca y al FBI de que Jalid Al-Mihdhar, un miembro de Al-Qaeda al que vigilaban estrechamente, había obtenido un visado para entrar en Estados Unidos en el verano de 2001. Al-Mihdhar fue uno de los secuestradores de los aviones del vuelo de American Airlines 77 que chocó contra las Torres Gemelas.

Además, la CIA no siguió su pista cuando entró en Estados Unidos y diseminó pistas falsas con hombres de paja. En 2003 Bikowsky fue la persona que secuestró, drogó, sodomizó y torturó a un ciudadano alemán, Jalid El-Masri, que nada tenía nada que ver con el terrorismo, a pesar de la oposición de otros agentes de la misma CIA, que conocían la inocencia del detenido.

La reina de la tortura participó activamente en el interrogatorio del jefe de los ataques a las Torres Gemelas, Jalid Sheik Mohammed y en la tortura de la bañera («waterbording») practicada a otro detenido, Abu Zubaydah.

Aunque la propia CIA ha calificado de «repugnantes» los métodos de tortura que ella misma ha venido utilizando durante años, en lugar de ser sancionada por sus crímenes, Bikowsky fue ascendida a la jefatura de la unidad antiterrorisra de la CIA por el entonces director de la CIA, Michael Hayden, que quería promocionar a los espías con más iniciativa (2).

En internet hay un sitio, llamado Cryptocomb (3), especializado en divulgar documentos secretos de la CIA. Hace un año publicó un artículo consagrado a Bikowsky en el que decía que su marido es David Silverstein. Ambos se conocieron a comienzos de los años ochenta cuando estudiaban en la Universidad Tufts

Silverstein dirige uno de los grupos de presión más importantes de Estados Unidos dedicado a la consolidación de los vínculos con Israel.

Por lo tanto, Silverstein es otro de los eslabones que acerca el 11-S a Israel y ayuda a entender las razones por las cuales los fundamentalistas islámicos han tomado como objeto de sus ataques a los árabes, dejando al margen al Tel-Aviv.

En 2007 Silverstein fundó ASMEA, la organización que preside el ultrareaccionario Bernard Lewis. También es vicepresidente de la Fundación para Defensa de las Democracias y analista de la Heritage Foundation.

En un artículo publicado en 1991 Silverstein recomendaba la tesis doctoral de Bikowsky, quien ya era de la CIA y con la que contraería matrimonio. Dicha tesis doctoral versaba sobre un asunto sutil: las diferencias entre las prácticas antiterroristas estadounidenses e israelíes.

La tesis de Bikowsky fue patrocinada por Michael Hayden, un antiguo director de la CIA (y en 2001 de la NSA) que ahora trabaja para Michael Chertoff, que tiene la doble nacionalidad, israelí y estadounidense, que dirigió la seguridad interior de Estados Unidos y se encargó de repatriar a los espías israelíes detenidos inmediatamente después de la voladura de las Torres Gemelas.

Según parece, su imagen es la que ofreció la Casa Blanca en último plano con motivo de las celebraciones por la captura de Bin Laden, aunque en aquel momento la presentaron con el nombre de Audrey F. Tomason y el cargo de «Directora de Contraterrorismo».

(1) Meet Alfreda Bikowsky, the Senior Officer at the Center of the CIA’s Torture Scandals, https://firstlook.org/theintercept/2014/12/19/senior-cia-officer-center-torture-scandals-alfreda-bikowsky/
(2) At the CIA, Accidentally Kidnapping and Torturing an Innocent Guy Earns You a Promotion, http://gawker.com/5755942/at-the-cia-accidentally-kidnapping-and-torturing-an-innocent-guy-earns-you-a-promotion

(3) Alfreda Frances Bikowsky Head of CIA Darkside?, http://cryptome.org/2013/03/bikowsky-top-darkside.htm, CIA Officer Alfreda Frances Bikowsky, Cryptocomb, 19 de enero de 2014, http://cryptocomb.org/?p=338
Bikovsky al fondo con sus jefes

España involucrada en los crímenes cometidos por la OTAN en Afganistán

En Afganistán la OTAN no llevó a cabo sólo una guerra convencional sino, además, una guerra sucia, una meticulosa carnicería destinada a asesinar selectivamente a los talibanes, según reveló la revista alemana Der Spiegel basándose en los documentos de Edward Snowden. Bajo el nombre de ISAF y con la cobertura diplomática de la ONU, la organización militar imperialista se apoyó en un principio elaborado por Michael T. Flynn, el antiguo jefe de inteligencia de las tropas en el país asiático: «Solo un talibán muerto es un buen talibán».

Los documentos de Snowden, fechados entre 2009 y 2011, muestran que la cacería estuvo organizada por el antiguo comandante en jefe de las tropas de la OTAN, el general estadounidense David Petraeus. Fue una campaña sistemática destinada a asesinar selectivamente a más de 750 personas, incluidos combatientes de mediano y bajo rango. Solo en tres meses en 2011 acabó con la vida de 350 supuestos talibanes, un promedio de cuatro asesinatos al día.

Con los nombres de los talibanes que debían ser asesinados formaron una lista que recibió el nombre de JPEL («Joint Prioritized Effects List»), elaborada por la NSA y su aliada británica GCHQ, quienes rastreaban las comunicaciones telefónicas de los talibanes. Cuando las dos agencias detectaban un número de teléfono se ponía en marcha un sofisticado mecanismo para identificar al autor de la llamada y, en último término, incluir su nombre en la lista JPEL.

La lista JPEL fue elaborada en octubre de 2008 durante una reunión de los ministros de Defensa de los países miembros de la OTAN, por lo que involucra directamente al gobierno español. La participación española fue activa. El programa de escuchas se llamó «14 eyes» (14 ojos) por la participación en el mismo de países como España, Italia, Alemania, Bélgica, Dinamarca, Francia, Suecia y Noruega.

En un comunicado emitido en inglés el martes, el portavoz talibán Zabiulá Mujahid acusó a las fuerzas de la OTAN de haber llevado al país a un «baño de sangre».

El año pasado el jefe del espionaje español, Félix Sanz Roldán, reconoció a puerta cerrada en el Congreso que el CNI había entregado a la NSA paquetes con millones de metadatos sobre comunicaciones telefónicas y los diputados presentes en el acto dijeron servilmente que salían satisfechos de las explicaciones oficiales del CNI.

En su comunicado Mujahid también califica a la guerra como asimétrica y extiende la derrota a los aliados de Estados Unidos y «a todas las organizaciones internacionales arrogantes». Según los talibanes la retirada de la OTAN se debe a que «quizá» las naciones que invadieron Afganistán se han percatado de que su misión en el país asiático fue «la decisión más idiota de la historia moderna».

«No hemos sido derrotados, no hemos firmado ningún acuerdo con EE UU para concluir la guerra, entonces ¿cuál es el sentido de que EEUU ponga fin a la guerra? Esto significa que EE UU y sus aliados han sido completamente derrotados y están huyendo del campo de batalla».

La guerra de Afganistán, que ha durado 13 años, fue la primera de la OTAN fuera de Europa y América del norte. La desencadenó el imperialismo con la excusa del ataque a las torres gemelas de Nueva York el 11 de septiembre de 2001 y ha concluido con un rotundo fracaso: a pesar de los númerosos crímenes cometidos por los ocupantes, no han podido derrotar a los talibanes.

Cuatro cazas de combate españoles se suman al cerco de la OTAN contra Rusia

Cuatro cazas de combate españoles Eurofighter del Ala 11 despegaron el lunes de la base aérea de Morón de la Frontera (Sevilla), aterrizando en la base aérea de Amari (Estonia) para sumarse a la misión de la OTAN de cerco contra Rusia en la frontera del Báltico.

La misión comienza mañana y se extenderá hasta el 30 de abril. Junto a España, despliegan contingentes similares de Polonia e Italia en Lituania, y de Bélgica en Polonia. España se suma así a la misión de la OTAN «Baltic Air Policy» con 114 militares, de los cuales ocho son pilotos para configurar dos tripulaciones por aparato.

El tipo de operaciones que realizarán los aviones españoles serán de vigilancia del espacio aéreo asignado que cubre prácticamente toda la zona norte de Europa, en especial la zona del Báltico. Para ello, realizarán patrullas aéreas y misiones de alerta temprana («Quick Reaction Alert») bajo el control operativo del Mando del Componente Aéreo de la OTAN (Aircom) con sede en la localidad alemana de Ramstein.

Es la segunda vez que España participa en una misión de cerco contra Rusia en el Báltico. En 2006 el Ejército del Aire ya realizó una tarea similar al desplegar cuatro aviones Mirage F-1 de la base aérea de Albacete. El destacamento español estuvo compuesto por 82 personas -81 militares y un meteorólogo-, además de un oficial de enlace en la Embajada de España en Vilnius.

El despliegue militar contra Rusia es ilegal. A pesar de que la Ley de Defensa de 2005 obliga a que las operaciones militares en el exterior sean previamente aprobadas por el Congreso, el gobierno lo ha ordenado sin solicitar ninguna clase de autorización.

La Marina de Guerra española ya está presente en el Mar Negro junto a las costas de Rusia. La fragata española Almirante Juan de Borbón y el cazaminas Duero en el Grupo Permanente de Medidas Contraminas número 2 ya forman parte del Grupo Naval Permanente número 2.

En el pasado mes de septiembre Rajoy se ofreció voluntario en la cumbre de la OTAN para desempeñar esta función. En el Congreso el ministro de Defensa, Pedro Morenés, enmarcó el despliegue militrar español como respuesta a la crisis de Ucrania. El ministro dijo que «también hemos ofrecido a los aliados nuestra disponibilidad para participar con unidades marítimas adicionales en las dos operaciones navales permanentes de la OTAN y activar para su empleo en ejercicio, si fuera preciso, la capacidad española de fuerzas de respuesta nacional OTAN 2014, que incluye un batallón mecanizado, una fragata, cuatro aviones de combate y el cuartel general de Bétera».

Con la incorporación a la OTAN de Estonia, Letonia y Lituania, en abril de 2004, el Consejo Atlántico decidió asignar medios aéreos de los países aliados para que, de manera interina, llevasen a cabo las labores de vigilancia del espacio aéreo en dichos países, en tanto no dispusieran de las capacidades que les permitan llevar a cabo esta labor.

A través de sus Estados marioneta, la OTAN está creando una situación de tensión insostenible en el Báltico. El gobierno de Estonia y la propia OTAN han denunciado en los últimos meses múltiples incidentes y fuentes militares contabilizan más medio centenenar de sucesos conflictivos graves con aviones y buques rusos desde el mes de abril.

El martes Estonia citó al embajador ruso para entregarle una nota de protesta por una supuesta violación del espacio aéreo del país báltico por parte de un avión de transporte militar ruso An-72. «A las 17.25 horas del pasado jueves, cerca de la isla de Vaindloo, un avión An-72 de la Fuerza Aérea de Rusia invadió sin autorización el espacio aéreo estonio», informó un portavoz militar estonio a la agencia báltica BNS. Supuestamente, el avión ruso llegó a penetrar casi 1,2 millas marinas en territorio del país y permaneció en el espacio aéreo estonio durante un minuto.

El Ministerio de Defensa ruso negó rotundamente que su aparato, que efectuaba un vuelo entre San Petersburgo y Kaliningrado, hubiera cometido alguna infracción. «El vuelo transcurrió a través de la ruta marcada por aguas neutrales del mar Báltico en estricto respeto de las normas internacionales y sin violar el espacio aéreo de Estonia o de otros países», señaló el comunicado ruso.

La situación en el Báltico se complica por la existencia del enclave ruso de Kaliningrado, 15.000 kilómetros cuadrados y un millón de habitantes, además de base de la flota rusa del Báltico, que no tiene conexión territorial con Rusia y sí frontera con Polonia y Lituania, ambos miembros de la OTAN.

Ucrania levantará un muro en su frontera con Rusia

El mundo se está llenando de fronteras amuralladas. El año que viene el gobierno golpista de Kiev contruirá un muro a lo largo de su frontera común con Rusia, declaró el primer ministro ucraniano Arseni Yatseniuk el martes de la semana pasada en una conferencia de prensa.

“Nadie se ha olvidado [del proyecto]: destinaremos 300 millones de grivnas [20 millones de dólares] para la construcción de la frontera el próximo año. Construiremos una frontera. Instauraremos nuestro control en las fronteras”, dijo Yatseniuk.

Previamente, el presidente de Ucrania, Petró Poroshenko había dicho que Kiev instalará en la frontera con Rusia un complejo moderno de fortificaciones defensivas al estilo del desaparecido Muro de Berlín.

Posteriormente, el primer ministro Yatseniuk anunció el inicio de la construcción de una “frontera real con Rusia”. El proyecto recibió el nombre de “Muro” aunque más tarde, el primer ministro ucraniano propuso rebautizarlo como «Muro de Europa».

Los golpistas ucranianos planean realizar el proyecto en tres años. Según expertos, construir una frontera con Rusia bajo el mismo principio empleado por Israel le costaría a Ucrania unos 4.000 millones de dólares y tomaría mucho más tiempo que lo declarado por políticos.

Rusia modifica su estrategia militar

El viernes pasado Putin firmó el decreto que modifica la estrategia militar de Rusia, incluyendo el incremento de fuerzas militares de la OTAN y el escudo antimisiles de Estados Unidos en Europa como amenazas externas de Rusia.

Esta nueva versión fue planteada por primera vez hace un año y medio y ha tardado un año en ver la luz en su forma definitiva. Rusia recuerda que «el uso de la fuerza militar en los territorios contiguos a la Federación de Rusia y sus aliados» supone una «violación de la Carta de las Naciones Unidas y otras normas de derecho internacional».

El documento señala «el aumento del potencial de fuerza de la OTAN y las funciones globales que se otorgó, e implementadas en violación del derecho internacional, y la aproximación de infraestructura militar de los países miembros de la OTAN a las fronteras de Rusia mediante la estrategia, entre otras, de una mayor expansión del bloque».

Asimisimo, Rusia considera como amenaza «el despliegue [acumulación] de los contingentes militares de Estados extranjeros [grupos de estados] en los territorios Estados limítrofes de la Federación Rusa y su aliados, así como en aguas adyacentes, incluyendo presión política y militar en la Federación de Rusia», en referencia a la acumulación de fuerzas extranjeras en sus fronteras a raíz del conflicto en Ucrania.

En lo que a Estados Unidos se refiere, Moscú denuncia «los intentos de los estados individuales [Estados Unidos] para lograr la superioridad militar desplegando sistemas de defensa de misiles estratégicos».

Por lo demás, la doctrina mantiene preceptos previos, como la definición del Ejército de Rusia como «un arma defensiva que el país se compromete a emplear como último recurso». También mantiene sin cambios los principios para el uso de armas nucleares: «disuadir a sus enemigos de cualquier ataque contra el país» bajo la amenaza de emplearlas para protegerse de cualquier ataque, ya sea nuclear o convencional, que amenace su existencia».

La otra ley mordaza

 Gonzalo Boye Tuset
Mientras en los últimos días hemos visto grandes manifestaciones en oposición a la denominada «ley mordaza”, poco se ha dicho del anteproyecto de Ley Orgánica de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECRIM), aprobado por el Consejo de Ministros el pasado 5 de diciembre. Hasta la fecha la información y los comentarios sobre este anteproyecto se han centrado en la posibilidad de que la policía realice intervenciones telefónicas sin previa autorización judicial, lo cual resulta, evidentemente, inconstitucional.

Sin embargo, las intervenciones telefónicas -en la forma en que vienen reguladas en el anteproyecto- no son el único atentado que dicho texto realiza contra los derechos garantizados en la Constitución de 1978, por lo que se deberá prestar mucha atención a la tramitación parlamentaria de dicha reforma e impedir que la misma adquiera carta de naturaleza.

Como esta no es la sede para realizar un estudio doctrinal sobre el anteproyecto de reforma parcial de la LECRIM, voy a centrarme en un tema que me parece de una gravedad y de unas consecuencias dignas de análisis y denuncia. Se trata de la inclusión del capítulo IV del anteproyecto, denominado «Captación y grabación de comunicaciones orales mediante la utilización de dispositivos electrónicos»; nombre que pocas pistas da sobre lo que realmente supone.

Mediante esta modificación, se introduce un nuevo artículo 588 ter a, titulado «Grabación de las comunicaciones orales directas», que establece lo siguiente: «Podrá autorizarse la colocación y utilización de dispositivos electrónicos que permitan la captación y grabación de las comunicaciones orales directas que se mantengan por la persona investigada, en la vía pública o en otro espacio abierto, en su domicilio o en cualesquiera otros lugares cerrados». Además, se añade que «los dispositivos de escucha y grabación podrán ser colocados tanto en el exterior como en el interior del domicilio o lugar cerrado», haciendo la salvedad de que dicha medida deberá ser autorizada por «el juez competente».

A continuación, este mismo artículo agrega que «en el supuesto en que fuera necesaria la entrada en el domicilio o en alguno de los espacios destinados al ejercicio de la privacidad, la resolución habilitante habrá de extender su motivación a la procedencia del acceso a dichos lugares». Es esta última una previsión obvia, pero que en ningún caso evita la inconstitucionalidad de la norma.

Continúa el texto señalando que dichos dispositivos no podrán ser usados en cualquier caso, sino en aquellos en que se den los presupuestos establecidos en el artículo 588 ter b, introducido en la misma reforma. Básicamente, estos se refieren a que se trate de la investigación de delitos cometidos en el seno de organizaciones criminales, delitos de terrorismo, delitos contra menores o personas con capacidad modificada judicialmente u otros delitos que, en virtud de las circunstancias del caso, puedan ser considerados de especial gravedad.

Téngase en cuenta que la reforma afecta a un derecho constitucional concreto: la inviolabilidad del domicilio, prevista en el artículo 18.2 de la Constitución. Algunos dirán que una norma así es la única forma de luchar contra la criminalidad organizada o contra el terrorismo, pero ¿hemos pensado y definido cuáles son esos «otros delitos que, en virtud de las circunstancias del caso, puedan ser considerados de especial gravedad»? Seguramente, y con los tiempos que corren, la especial gravedad se transformará en un concepto indeterminado a determinar por el Ministerio del Interior según su mejor criterio o interés político puntual.

También resulta preocupante lo previsto en el apartado 3 de este nuevo artículo 588 ter b), al afirmar que «la captación y grabación de las conversaciones del sujeto pasivo podrá ser acordada aunque afecte inevitablemente a terceros». Según esta previsión legal, da de las conversaciones del sujeto pasivo podrá ser acordada aunque afecte inevitablemente a terceros. Según esta previsión legal, da lo mismo si esas grabaciones afectan a un imputado o a terceros ajenos completamente a los hechos investigados, es decir, a cualquier ciudadano.

La reforma hace otra salvedad, en su artículo 588 ter d, respecto de la grabación de «conversaciones privadas y de la imagen» de los sujetos investigados, cuando estas se realicen «con quienes estén legalmente obligados a mantener el secreto profesional», es decir, con sus abogados. Pero, al margen de este límite, se extiende este tipo de medidas vulneradoras de derechos fundamentales a la grabación de imágenes que se realicen en el ámbito privado de los sujetos investigados, con lo que ello puede significar.

En resumen, con esta reforma se podrá entrar en el domicilio o en la oficina de cualquier persona y grabar no solo sus conversaciones, sino también las imágenes de sus comportamientos más íntimos, siempre y cuando a criterio policial se considere que se está ante delitos de especial gravedad. Aunque para ello, eso sí, se deba contar con la oportuna resolución judicial.

La experiencia dice que recabar una resolución judicial no es tarea excesivamente difícil si se hace el adecuado informe policial. En cambio, lo que resultará muy complejo es preservar después esas conversaciones e imágenes íntimas a buen recaudo y alejadas de su difusión pública.

Pero la custodia de las conversaciones e imágenes íntimas no son el mayor de los peligros a los que nos enfrentamos si esta reforma ve la luz. Su verdadera peligrosidad reside en la propia medida y en su ejecución, la cual conlleva, necesariamente, que determinados agentes de policía entren subrepticiamente en los domicilios afectados, cuando no se encuentren en ellos sus moradores, para colocar los dispositivos de grabación de audio e imagen. Otro tanto ocurrirá para retirar esos dispositivos al finalizar la investigación o al demostrarse la inutilidad de la misma.

Llegados a este punto, cabe preguntarse: ¿existe una previsión legal o reglamentaria para formar a agentes policiales en este tipo de actividades o, por el contrario, ya contamos con agentes y unidades preparadas para ello? Seguramente la respuesta es tan obvia como preocupante.

No faltará quien argumente que otras legislaciones de nuestro entorno, como la italiana, ya prevén medidas similares. Sin embargo, a mi me preocupan especialmente estas tres cuestiones: primero, ¿qué es lo que sucede y sucederá en España?; segundo, ¿cómo se va a evitar la utilización de esta nueva norma para fines totalmente ajenos a aquellos para los que se ha previsto?; y, en tercer lugar, ¿cómo va a interpretarse la previsión normativa que extiende estas medidas para la investigación de «otros delitos que, en virtud de las circunstancias del caso, puedan ser considerados de especial gravedad»?

A la vista de recientes usos partidistas de determinadas unidades policiales, nada impide sospechar del uso que se dará a este nuevo instrumento legal, que no constitucional, de investigación y cómo este puede ser manipulado no ya para investigar graves delitos, sino para la propia generación de pruebas de cargo. Porque, ¿quién puede controlar que cuando se entre a colocar un sistema de grabación no se lleven o dejen elementos incriminadores en contra del investigado?

Muchas de las reformas que se están abordando en este final de legislatura -como si lo que se estuviese acabando fuese un régimen- van encaminadas en la misma dirección: asegurar uncontrol absoluto por parte del Estado y mermar, si no terminar con, los derechos constitucionales.

Ante tan grave acometida contra los derechos constitucionales, resultaría muy útil conocer cómo se posicionan aquellos partidos que tienen aspiraciones claras de formar gobierno en la próxima legislatura y que serían los encargados de implementar y hacer uso de estos pérfidos instrumentos de control -que no de investigación- de los delitos que se hayan podido cometer. Y ello porque en temas de derechos fundamentales no cabe ni apostar por la centralidad del tablero, ni por posturas ambiguas impropias de quienes pretenden derechos fundamentales no cabe ni apostar por la centralidad del tablero, ni por posturas ambiguas impropias de quienes pretenden gobernar.

Fuente:
Micrófonos en nuestras casas, sí, claro, http://eldiario.es.feedsportal.com/c/35120/f/649542/s/41c6fcaa/sc/33/

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies