La web más censurada en internet

Mes: abril 2023 (página 1 de 8)

Gazprom sigue suministrando gas a Europa a través de Ucrania

Gazprom sigue suministrando gas a Europa a través de Ucrania por la estación de Soudja. Ayer entregó 37 millones de metros cúbicos de gas, según ha declarado un comunicado de prensa de Gazprom.

“Gazprom transporta gas ruso a través de Ucrania en la cantidad confirmada por la parte ucraniana a través de la estación de Soudja, es decir, 37 millones de metros cúbicos para el 29 de abril. La solicitud de bombeo a través de Sojranovka fue rechazada”, dijo.

El volumen de tránsito del día anterior fue de 42,4 millones de metros cúbicos.

El transporte de gas a través de Ucrania sigue siendo la única ruta hacia Europa occidental y central. El bombeo a través del gasoducto Nord Stream 1 se ha detenido por completo. Turkish Stream y Blue Stream están destinados a Turquía y a los países del sur y sureste de Europa.

Rusia anunció el viernes que el gasoducto Nord Stream 1, que discurre bajo el mar Báltico para conectar Rusia con Alemania y otros países de Europa Occidental, no se reiniciaría el sábado como estaba previsto debido a una fuga de petróleo detectada durante las operaciones de mantenimiento de los últimos días.

Hhabitualmente el grupo alemán Siemens Energy lleva a cabo el mantenimiento de las turbinas del Nord Stream 1, pero esta vez no participó en los trabajos realizados por Gazprom.

La Agencia Europea de Defensa firma un acuerdo con el Pentágono

La Agencia Europea de Defensa (AED) y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (Pentágono) han formalizado un marco de cooperación mediante la firma de un Acuerdo Administrativo (AA).

“Hoy reforzamos la cooperación transatlántica en los ámbitos de la seguridad y la defensa. Hemos firmado un acuerdo de cooperación con la Agencia Europea de Defensa (AED) y el Pentágono que contribuirá a reforzar aún más la asociación Unión Europea-Estados Unidos y a mejorar la defensa de la Unión Europea”, ha escrito Borrell.

La firma de un Acuerdo Administrativo entre la AED y el Pentágono prevé una mayor cooperación transatlántica en materia de defensa en ámbitos específicos, incluido el intercambio de información, según informó la página web de la AED.

“Este acuerdo confirma el valor de una asociación transatlántica de seguridad y defensa para hacer frente a los retos de seguridad compartidos, y la importancia de una defensa europea más fuerte y capaz, complementaria e interoperativa con la OTAN”, añade la página web de la AED.

Borrell declaró: “En un momento en que la guerra ha vuelto a Europa, debemos abrir todas las vías de cooperación con nuestros socios más próximos. El acuerdo administrativo entre la AED y Estados Unidos constituye otro pilar para reforzar la cooperación transatlántica y el vínculo Unión Europea-Estados Unidos”. La Agencia Europea de Defensa (AED), como eje de la cooperación de la Unión Europea en materia de defensa, desempeña un papel único a la hora de elevar nuestro nivel de cooperación en materia de defensa y de contribuir a hacer de la Unión Europea un país y un actor y socio más fuerte en el ámbito de la defensa.

Lloyd Austin, Secretario de Defensa de los Estados Unidos, declaró: “La firma del Acuerdo Administrativo con la AED es una prueba del fortalecimiento de las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea. El diálogo y el compromiso dedicados del Pentágono y la AED contribuirán aún más a la seguridad transatlántica y mundial. La agresión de Rusia contra Ucrania subraya la importancia de unos fuertes lazos entre Estados Unidos y Europa en el seno de la OTAN y con la Unión Europea. Profundizar en el diálogo y la cooperación no hará sino reforzar esta asociación estratégica clave en el futuro”.

Ambas partes han acordado un ámbito inicial de cooperación que, de mutuo acuerdo, podrá desarrollarse gradualmente en el futuro. Se trata de un foro de intercambio y diálogo: el AA permitirá un diálogo sustancial en materia de defensa sobre todos los temas que sean competencia de la AED, así como invitaciones para que el Pentágono asista a las reuniones pertinentes de la Junta Directiva de la AED y para que la AED asista a las reuniones convocadas por el Pentágono, según proceda.

Las actividades iniciales incluyen consultas sobre el impacto del Reglamento de la Unión Europea relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH); la movilidad militar; cuestiones relacionadas con la cadena de suministro; y el impacto del cambio climático en la defensa. También permite la participación de Estados Unidos en la sesión pública del Comité Europeo de Normalización en Defensa.

El AA se firmó esta semana en Bruselas por Jiri Sedivy, director de la AED, y William LaPlante, Subsecretario de Defensa de Estados Unidos.

Esperando desde noviembre la anunciada contraofensiva ucraniana

Desde el comienzo, la Guerra de Ucrania se ha caracterizado por la aplastante superioridad del ejército ruso, que siempre ha mantenido la iniciativa. Se ha combatido donde y cuando el mando militar ruso ha decidido. Hasta la fecha Ucrania nunca ha mostrado la más mínima posibilidad de ganar la guerra; ni siquiera ninguna batalla.

Por eso, desde noviembre del año pasado, el gobierno de Kiev lleva hablando de una contraofensiva, que primero se aplazó para la primavera y ahora para el verano. Pero es difícil que los ucranianos puedan reunir fuerzas suficientes. Tampoco tienen tropas experimentadas.

Gran parte de sus unidades, así como de la defensa territorial, ya han sido destruidas en Mariupol, Bajmut, Soledar, Popasnaya, Lisichansk, Severodonetsk y en las batallas de las regiones de Jerson y Jarkov en el verano. Desde entonces no han logrado formar nuevas unidades con el mismo nivel de experiencia y equipamiento.

Queda saber si lo harán próximamente. La OTAN y Estados Unidos no pueden entrenar y armar razonablemente a más de tres o cuatro brigadas ucranianas en el tiempo disponible.

El Secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, declaró tras la reunión del Grupo de Contacto de Ramstein a principios de año que los países occidentales habían conseguido preparar nueve brigadas acorazadas. Sin embargo, un despliegue de esa magnitud requeriría al menos 837 tanques. Después de Ramstein, Austin informó de entregas de 230 carros de combate, lo que sugiere una tergiversación deliberada del tamaño de las unidades ucranianas.

Algunos dicen que Ucrania ha acumulado 200.000 reservistas, lo que es una exageración. Para invadir Irak, en 2003 Estados Unidos y la OTAN acumularon 160.000 efectivos.

Un cálculo más ajustado arrojaría, como máximo, la cifra de unos 100.000 soldados entrenados dentro y fuera de Ucrania desde el inicio de la guerra. De ellos sólo 20.000 estarían realmente preparados para iniciar una ataque. El resto serían fuerzas de apoyo.

Una contraofesiva ucraniana tiene un serio problema: no podrían sorprender al ejército ruso. Cada uno de los movimientos del ejército ucraniano está vigilado al milímetro y es prácticamente imposible acumular una fuerza de 20.000 soldados sin que se pongan en alerta. Si renuncian a agrupar a sus tropas y distribuyen las fuerzas a lo largo del frente, perderán la ventaja de la superioridad.

El tiempo juega a favor de Rusia. Las fuerzas que están siendo golpeadas actualmente en Bajmut constituyen la mitad de las unidades ucranianas listas para el combate.

Retrasar más la contraofensiva multiplicaría los acuciantes problemas de los socios de la OTAN, comprometiendo la ayuda financiera y militar, sin la cual el ejército ucraniano no puede sobrevivir ni un minuto más.

Cada día que pasa no refuerza Ucrania sino a Rusia. Al Kremlin le basta con sus propias fuerzas, Kiev depende de terceros, de que los equipos militares lleguen a tiempo y de que sean los que necesitan, y no los sobrantes.

Las hordas ucranianas vuelan un edificio residencial en Bajmut con los civiles dentro

El 11 de abril, en Artiomovsk (Bajmut), las fuerzas ucranianas volaron un edificio y su sótano en el que se encontraban 17 civiles. Siete, entre ellos un niño, murieron en la explosión. Milagrosamente, Yulia, su marido y sus dos hijos, el menor de los cuales tenía sólo dos días, sobrevivieron.

Cuando entro en la habitación del hospital donde se encuentra Yulia, está alimentando a su hijo recién nacido, Marik, nacido el 9 de abril de 2023 en el sótano de su edificio de Artiomovsk. Las condiciones en las que Yulia dio a luz a Marik fueron de pesadilla. Aunque el bombardeo cesó milagrosamente durante el parto, tuvo que dar a luz a su segundo hijo en el sótano, en condiciones de higiene catastróficas.

Además, los pocos alimentos de que dispuso durante el embarazo no eran de buena calidad (la ayuda humanitaria proporcionada por Ucrania es absolutamente ridícula en este ámbito), lo que provocó graves carencias. Como consecuencia, Yulia tiene que permanecer en el hospital para recibir tratamiento, dejando a su primer hijo con su madre y su marido.

Yulia está muy pálida y parece muy frágil a primera vista después de todo esto, y me temo que no está en condiciones de concederme una entrevista. Pero a pesar de todo lo que ha pasado, encuentra fuerzas para hablarme de su vida en Artiomovsk durante el último año.

Su familia no quería abandonar Artiomovsk para dirigirse a territorio ucraniano, porque el marido de Yulia sabía que sería inmediatamente reclutado a la fuerza por el ejército ucraniano, a lo que se negó categóricamente. Así que se quedaron, y entonces Yulia descubrió que estaba embarazada, ya que los combates se habían acercado a la ciudad.

Entonces me explicó que el ejército ucraniano no había esperado a que las fuerzas rusas se acercaran a Artiomovsk para bombardear la ciudad. En marzo de 2022 vio volar sobre su cabeza cohetes disparados por las fuerzas armadas ucranianas contra el centro de Artiomovsk y Zabakhmutka. Estos bombardeos continuaron en la primavera y el verano de 2022, mientras las fuerzas rusas seguían lejos de la ciudad.

Yulia también confirmó la información filtrada por Milania y su madre de que el grupo de soldados ucranianos “Ángeles Blancos” estaba sacando por la fuerza a niños de Artyomovsk. Aunque muchos padres estaban dispuestos a ser evacuados a la fuerza con sus hijos, no era el caso de Yulia y las demás familias que estaban con ella en el sótano de su edificio.

Así que escondieron a los niños en los pisos destruidos durante todo el día, cuando estos grupos de soldados recorrían la ciudad en busca de niños. Aunque no estaban especialmente interesados en la mayoría de los niños, Yulia nos cuenta que los “Ángeles Blancos” no cejaron en su empeño de encontrar a un niño que vivía en el barrio, llamado Maxim. Los soldados ucranianos volvieron cinco veces para intentar encontrar al niño, y sabían su nombre. Yulia explica incluso que dos o tres veces fueron al sótano donde vivía el padre del niño después de las cuatro de la tarde, a pesar de que era peligroso salir de la ciudad después de esa hora (¡estos grupos de soldados llegaban a Artiomovsk por la mañana y se marchaban a última hora de la tarde!)

Peor aún, cuenta cómo una mujer, que pidió ser evacuada con sus hijos, ¡vendió información sobre la presencia de otros niños en el barrio a los soldados ucranianos! ¿Por qué iban estos últimos a aceptar pagar por ello si la operación no les reportaba ningún beneficio? Lo que me cuenta Yulia reaviva entonces mis temores sobre un posible tráfico lucrativo de niños sacados a la fuerza de Artiomovsk sin sus padres.

Sobre todo porque los últimos días que Yulia y su familia pasaron en Artiomovsk demostraron que las fuerzas ucranianas y sus comandantes no tienen ninguna consideración por los habitantes. Sólo dos días después del nacimiento de Marik, las fuerzas ucranianas volaron el edificio bajo el que se alojaban tras haberlo minado. De los 17 residentes que había allí, siete, incluido un niño, murieron bajo los escombros. Yulia sufrió heridas en las piernas y otro hombre, Serguei, se fracturó la cadera. El hijo de este último, Kolya, estuvo a punto de morir asfixiado bajo los escombros. Fue su abuelo quien lo salvó sacándolo rápidamente. Por desgracia, la esposa y la madre de Serguei se encontraban entre las siete víctimas de este crimen de guerra en Kiev.

Recientemente, las fuerzas ucranianas volvieron a utilizar esta técnica en la parte occidental de Artiomovsk, y la explosión fue filmada por un dron ruso.

Sólo cabe esperar que no hubiera civiles debajo de este edificio en el momento en que fue destruido por las fuerzas ucranianas.

Christelle Neant https://www.donbass-insider.com/fr/2023/04/27/artiomovsk-les-forces-ukrainiennes-ont-fait-exploser-un-immeuble-avec-ses-habitants-tuant-sept-civils-dont-un-enfant/

China consigue separar a los principales aliados de Washington en Oriente Medio

El mes pasado Arabia Saudí dio un gran paso en su acercamiento a China al ingresar en la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), con el estatus de “socio dialogante”. Esta decisión sigue de cerca la visita de Xi Jinping a Riad hace tres meses y, sobre todo, el anuncio de la petrolera Saudi Aramco de construir una refinería de 10.000 millones de dólares en China y tomar una participación del 10 por cien en una importante refinería china.

El anuncio de esta adhesión no es sorprendente, dado el deseo de Riad de liberarse de una dependencia exclusiva de Estados Unidos y acercarse a potencias asiáticas como Rusia y China. Confirma la tendencia básica que se está produciendo actualmente en Asia: la consolidación de un bloque independiente, unido en una dinámica de seguridad y económica, como ya indicaba el acuerdo irano-saudí del pasado 10 de marzo.

Arabia Saudí vuelve su mirada hacia Oriente y parece apostar claramente por el bloque asiático. Su enfoque es pragmático: los países asiáticos, con China a la cabeza, representan los primeros mercados para sus hidrocarburos. Su integración en la organización china responde a una estrategia más amplia, consistente en diversificar sus socios. Que sean occidentales o asiáticos es, en última instancia, una consideración secundaria, siempre que se refuerce su base internacional.

La adhesión de la mayor economía de Oriente Medio a la OCS es una señal de éxito para la diplomacia china. Creada en 2001 bajo el doble auspicio de Moscú y Pekín, la OCS es una institución política, económica y de seguridad euroasiática que inicialmente incluía a cuatro de los países de Asia Central -Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán-, a los que pronto se sumaron India y Pakistán. En los últimos años, la Organización ha atraído a otras potencias del mundo musulmán.

Irán ha hecho de su aceptación en la organización una victoria diplomática tras años de negociaciones y la considera una forma saludable de eludir las sanciones estadounidenses. Egipto, Qatar y Turquía, potencias aliadas de Estados Unidos, también han obtenido el estatus de “socio dialogante”. Aunque no tiene el alcance de una alianza de seguridad capaz de competir con la OTAN o Asean, la OCS aborda sin embargo estas cuestiones, junto a los problemas de acelerar la integración económica en Asia y desarrollar asociaciones comerciales.

Al presentarse como una plataforma de diálogo e integración sin verdaderas exigencias vinculantes para sus miembros, la OCS está actuando como una operación de seducción a largo plazo para China, que está consiguiendo desviar, uno a uno, a todos los principales aliados de Washington en Oriente Medio, Asia Central y Asia Meridional.

Los países del Golfo Pérsico, por su parte, prefieren ver su acercamiento como una simple diversificación de sus relaciones. Pero como muchos de sus vecinos escaldados por la retirada estadounidense de la región, Riad quiere convertirse en un actor independiente en la escena internacional, aunque este deseo de autonomía le lleve a cooperar con Moscú y Pekín en contra de los intereses de Occidente.

Para China, decidida a garantizar la estabilidad en Oriente Medio en nombre de sus intereses económicos, la integración de Irán y Arabia Saudí en su esfera de influencia supone una victoria en más de un sentido. Su doble pertenencia a la OCS podría acelerar su reconciliación, sobre todo teniendo en cuenta que Riad tiene interés en fomentar una relajación de sus relaciones bilaterales con Teherán para obtener la condición de miembro de pleno derecho dentro de unos años. Por mediación de las dos principales potencias de Oriente Medio, la influencia de China con los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo, y en particular con Qatar, acabará por reforzarse, abriendo así otros mercados.

Estos acontecimientos ponen de manifiesto el fracaso del gobierno de Biden para evitar que Estados Unidos pierda su influencia en la región, pero también en la escena mundial. Estos movimientos diplomáticos, que actúan como un refuerzo acelerado del bloque euroasiático, allanan el camino para la siguiente fase: la desdolarización de la economía mundial, uno de los principales pilares de la hegemonía estadounidense.

A pesar de los desmentidos de Pekín, está claro que la expansión de la OCS forma parte natural de su lucha contra la hegemonía de Estados Unidos. Ante el vacío estratégico dejado por Washington, China ya se ha establecido como una fuerza de influencia alternativa en Oriente Medio.

Las temperaturas mundiales no han subido en los últimos nueve años

No ha habido ningún aumento de las temperaturas mundiales desde julio de 2015 hasta marzo de este año, es decir, durante casi nueve años, según los registros satelitales de la Universidad de Alabama en Huntsville que miden las temperaturas en la troposfera.

Con respecto a la media del periodo 1991-2020 la temperatura fue de +0,20ºC, mientras que en febrero fue de sólo +0,08ºC.

Si tomamos un periodo de tiempo aún más largo, desde enero de 1979, la tendencia lineal de calentamiento se mantiene en +0,13ºC por década (*).

Se trata de mediciones reales de temperaturas que contrastan con las predicciones apocalípticas basadas en modelos informáticos o en las declaraciones de los grupos seudoecologistas.

Así, el movimiento 300.org intentó impedir que se superara las 300 partes por millón (ppm) de CO2 en la atmósfera, ya que ello elevaría las temperaturas y extinguiría la vida en el planeta.

El límite se basaba en un artículo publicado en 2007 por el “experto” James Hansen en el que aseguraba que 350 ppm de CO2 en la atmósfera era el topeque podían admitir los seres vivos.

Aquella web desapareció de puro ridículo hace ya varios años y actualmente la concentración de CO2 está en 418 ppm y, a pesar de ello, las temperaturas no aumentan de manera correlativa.

(*) https://www.drroyspencer.com/2023/04/uah-global-temperature-update-for-march-2023-0-20-deg-c/

Estados Unidos quiere asesinar a los comandantes de Wagner que operan en África

Estados Unidos lleva tiempo preocupado por el creciente papel de Wagner no solo en Ucrania, donde encabeza los esfuerzos para asegurar la victoria de Rusia en el frente de Bajmut, sino también, y lo que es más importante, por su creciente presencia en África.

Es conocida su presencia en países como Libia y Siria y, con motivo de la crisis militar sudanesa, los medios occidentales insisten en la cercanía de Wagner con las Fuerzas de Apoyo Rápido del general Dagalo.

Desde antes de la Guerra de Ucrania las fuerzas especiales y las centrales estadounidenses de inteligencia libran una guerra sorda para desbaratar las actividades de Wagner en Oriente Medio y el norte de África, según filtraciones reveladas recientemente por el Pentágono.

Los documentos clasificados publicados por primera vez en Discord confirman que el ejército estadounidense persigue activamente a los miembros de Wagner en operaciones encubiertas.

El Washington Post fue el primero en informar sobre los documentos que hacen referencia a las actividades contra Wagner: “Uno de los documentos enumera casi una docena de opciones ‘cinéticas’ y de otro tipo que podrían implementarse como parte de los ‘esfuerzos coordinados de interrupción de Estados Unidos y sus aliados’. Los archivos proponen proporcionar información sobre objetivos para ayudar a las fuerzas ucranianas a matar a los comandantes de Wagner, y citan la disposición de otros aliados a emprender acciones letales similares contra los centros de Wagner en África” (1).

El periódico señala, sin embargo, que estas operaciones no han logrado reducir la presencia y las actividades de Wagner: “Hay poco en los archivos que sugiera que la CIA, el Pentágono u otras agencias causaron más que reveses menores a Wagner durante un período de seis años en el que el grupo mercenario, controlado por Prigozhin, aliado de Putin, ganó un punto de apoyo estratégico en al menos ocho países africanos, entre 13 naciones donde Prigozhin operaba de alguna manera, según un documento”.

El único ataque militar directo mencionado en los archivos fue en Libia, tuvo éxito y no fue reivindicado. Destruyó un avión logístico de Wagner. El documento no proporciona más detalles sobre la operación o por qué este único avión -parte de una flota Wagner mucho mayor- fue el objetivo.

No está claro si la operación libia se llevó a cabo utilizando sicarios, como milicias libias entrenadas por Estados Unidos, o si fue un ataque directo de las fuerzas especiales o de la CIA. Es probable que fuera lo primero, dados los riesgos extremos a los que se enfrentan los comandos estadounidenses en Libia.

Los medios rusos apuntan al servicio de inteligencia militar de Ucrania, el GUR, y a su jefe, Kirill Budanov, como responsables de un ataque contra oficiales de Wagner en Malí (2). Rusia afirma que se trataba de una campaña deliberada para asesinar a los comandantes de Wagner.

(1) https://www.washingtonpost.com/world/2023/04/23/wagner-russia-africa-leaked-documents/
(2) https://archive.is/wip/FO4Fx

China ha conseguido dividir a la Unión Europea

Como expusimos el miércoles, China comienza a hablar alto y claro. Los comentarios del embajador chino en París, Lu Shaye, que aparece en la foto de portada, han levantado un enorme revuelo en Europa. El embajador cuestionó la soberanía de Ucrania sobre Crimea.

Francia le ha llamado a capítulo y lo mismo han hecho los países bálticos con sus respectivos embajadores chinos. 80 europarlamentarios han pedido a la ministra francesa de Asuntos Exteriores, Catherine Colonna, que declare “persona non grata” a Lu Shaye. “La Unión Europea sólo puede suponer que estas declaraciones no representan la política oficial de China”, ha escrito Borrell en Twitter.

De Crimea la polémica ha saltado a Taiwán. Según Lu Shaye, Taiwán “forma parte integrante del territorio chino desde la antigüedad” y “es el pueblo chino quien decide el destino de Taiwán”. Empujar a Taiwán “hacia la independencia es sabotear el orden de posguerra”, y lo mismo cabe decir de los países de la antigua Unión Soviética, que “no tienen un estatus efectivo en el derecho internacional porque no existe ningún acuerdo internacional que haga efectiva su condición de Estados soberanos”.

Por su parte, el embajador de China ante la Unión Europea, Fu Cong, ha tratado de calmar los ánimos, pero de nuevo hablando claro y en voz alta. Las relaciones de China con la Unión Europea, ha escrito, tienen muchas dimensiones y no pueden reducirse únicamente a la cuestión ucraniana. En una sutil referencia a Washington, el embajador subrayó que esas relaciones no debían supeditarse a terceros países.

Fu Cong pone de manifiesto que la polémica se ha planteado en el contexto del plan de paz para Ucrania presentado por su gobierno y confirmó la conocida postura de su gobierno de que los participantes en la guerra deben sentarse en la mesa de negociaciones.

El diplomático chino recuerda la declaración del presidente chino Xi Jinping de que la amistad entre China y Rusia no tiene fronteras. Pero no se preocupen, añade el embajador, la cooperación de China con Europa y otros países “tampoco tiene fin”.

En medio del plan de paz para Ucrania que ha propuesto el gobierno de Pekín, había que distanciarse diplomáticamente del embajador en Francia. La página web de la embajada china publica: “Las observaciones del embajador Lu Shaye sobre la cuestión de Ucrania no fueron una declaración de política, sino una expresión de opiniones personales durante un debate televisado. No deben ser objeto de una interpretación excesiva. La posición de China sobre las cuestiones en cuestión no ha cambiado”.

Europa no quiere verse envuelta en una disputa sobre Taiwán. Borrell insiste en que el destino de Taiwán es de vital importancia para Europa y no se le ha ocurrido otra genialidad que proponer el envío buques al estrecho de Taiwán. Pero Francia, Alemania e Italia no quieren empeorar las relaciones con China.

Pero el juego es bastante más complicado. En Estados Unidos no han gustado las declaraciones de Macron sobre Taiwán. Tras su visita a China, Macron dijo que Europa no debería verse atrapada en el pulso entre Estados Unidos y China sobre Taiwán. Los europeos deberían “despertar” y pensar en sus propios intereses.

Al otro lado del Atlántico las reacciones no han sido suaves. Estados Unidos no admite ninguna “autonomía estratégica” por parte de ningún país europeo. A Macron le acusan de “hacerle el juego” a Xi Jinping.

El New York Times asegura que el Presidente francés está “socavando” los esfuerzos de Estados Unidos por contener la influencia de China en la región. El Wall Street Journal dice que Macron está “jugando a ser el Charles de Gaulle del siglo XXI, lo que significa alejar a Europa de Estados Unidos”.

Por su parte, el senador Marco Rubio amenazó con dejar que Europa se ocupe sola de Ucrania y se centre en la cuestión de Taiwán.

Como ven, todo empieza a girar en torno a China.

Una empresa vinculada al espionaje británico dirige la intoxicación sobre Ucrania

Una empresa formada por veteranos de las fuerzas especiales británicas, Pilgrims Group, influyó silenciosamente en la cobertura internacional de la catástrofe del vuelo MH17 al conducir a los periodistas al lugar del siniestro.

En noviembre de 2022 llegó la sentencia definitiva en el juicio contra los presuntos autores del atentado contra el vuelo 17 de Malaysia Airlines (MH17). Los ciudadanos rusos Igor Girkin y Sergey Dubinskiy, y el miliciano des Donbas Leonid Jarchenko, fueron condenados en rebeldía por el asesinato de los 283 pasajeros y 15 miembros de la tripulación del vuelo MH17. Se dictaminó que habían organizado el traslado del sistema de misiles tierra-aire Buk que supuestamente impactó contra el avión. Oleg Pulatov, el único acusado que solicitó representación legal durante el juicio, fue por el contrario absuelto de todos los cargos, decisión que los fiscales no recurrirán.

El avión malayo fue supuestamente derribado por un misil el 17 de julio de 2014, matando a los 283 pasajeros y 15 tripulantes que iban a bordo. Los veredictos de culpabilidad, que dependían en gran medida de la información proporcionada por el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) y la conocida como Bellingcat, la organización de investigación de “código abierto” financiada por el gobierno occidental, parecían establecer una narrativa sobre la base de que Rusia y sus aliados del Donbas eran los únicos culpables.

Pero gran parte de la cobertura informativa del MH17 estuvo fuertemente influenciada por una oscura entidad llamada Pilgrims Group, estrechamente vinculada a la inteligencia británica. Dirigida por veteranos de las Fuerzas Especiales británicas, es una empresa de seguridad privada que ofrece servicios de seguridad de élite a embajadas, diplomáticos, espías e intereses comerciales de Londres en el extranjero, especialmente en entornos de alto riesgo. También entrena a militares y grupos paramilitares extranjeros, y ofrece protección a periodistas y a sus empleadores.

Fue en este último contexto en donde Pilgrims Group influyó en la cobertura mediática y, por extensión, en las investigaciones oficiales del vuelo MH17. La empresa había mantenido una presencia en Kiev desde los primeros días de la “revolución” del Maidán orquestada por Estados Unidos a finales de 2013, llevando y trayendo periodistas a los escenarios de los principales acontecimientos en Ucrania. En el proceso, mantuvo el control sobre lo que los reporteros bajo su vigilancia vieron y cómo entendieron las situaciones que encontraron.

Como tal, Pilgrims Group desempeñó un papel fundamental en el esfuerzo del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) y la inteligencia británica para condenar a Rusia y a los milicianos de Donbas por el derribo del MH17. La operación comenzó mientras los restos del avión permanecían humeantes en el suelo del territorio controlado por los rebeldes y, en última instancia, impidió el inicio de cualquier investigación verdaderamente independiente.

Bellingcat reacciona sospechosamente rápido

Antes de que Malaysia Airlines anunciara públicamente que había perdido el contacto con el MH17, el entonces ministro del Interior de Ucrania, Anton Gerashenko, publicó el número de vuelo, el destino, el número de pasajeros, la forma en que se estrelló y el arma utilizada, y había culpado a Rusia y a los milicianos del Donbas de la catástrofe.

A partir de ese momento, el SBU empezó a inundar el espacio informativo con material que incluía audios interceptados de los milicianos hablando del avión derribado, así como imágenes que sus agentes supuestamente habían encontrado en las redes sociales señalando el lugar desde el que supuestamente se había disparado el misil Buk de origen ruso. Bellingcat, que se había lanzado por casualidad apenas unos días antes, aprovechó inmediatamente el diluvio de información cuidadosamente seleccionada.

Con una rapidez impresionante, este medio de comunicación financiado por los gobiernos estadounidense y británico [Bellingcat] afirmó haber trazado con precisión qué había ocurrido y cómo. Las conclusiones de Bellingcat fueron aceptadas sin el menor escrutinio crítico por los medios de comunicación occidentales, los diputados, los expertos y el tribunal del MH17, que se puso en marcha el 7 de agosto de 2014.

Mientras tanto, cualquier explicación del derribo del MH17 que no reforzara la narrativa oficial se desvaneció en el éter o fue calificada de teoría de la conspiración o “desinformación” rusa. Una contrateoría convincente para el desastre aéreo fue que el avión había sido utilizado como escudo por aviones de combate ucranianos para disuadir los ataques tierra-aire de los milicianos del Donbas.

Existen claros precedentes de este tipo de tácticas provocadoras. En 2018, por ejemplo, la fuerza aérea israelí engañó a las defensas aéreas sirias para que derribaran accidentalmente un avión espía ruso usándolo como cobertura para sus propios aviones de combate. Un documento filtrado del Joint Investigation Team señalaba que los milicianos del Donbas estaban convencidos de que las autoridades de Kiev mantenían abierto el espacio aéreo del este de Ucrania precisamente con este fin, habiendo cerrado a la inversa el de Crimea en su momento.

Además, en un vídeo publicado el 18 de junio de 2014, los milicianos expresaron su preocupación de que Kiev estuviera intentando provocar un incidente aéreo. Tres días antes de que cayera el MH17, un avión militar ucraniano que transportaba material militar y soldados a la línea del frente fue derribado sobre Lugansk. Múltiples testigos han declarado la presencia de aviones ucranianos en el cielo cercano al vuelo MH17, mientras que informes contemporáneos de la televisión local muestran un misil Buk operado por Ucrania en las inmediaciones.

Sin embargo, el Joint Investigation Team simplemente no estaba dispuesto a considerar las pruebas que divergían de la narrativa occidental establecida sobre el MH17. Y a medida que avanzaba el juicio, el equipo de defensa de Pulatov, los periodistas independientes y los investigadores que trataban de cuestionar la narrativa establecida desde hace tiempo de la culpabilidad rusa fueron objeto de ataques despiadados por parte del ejército de trolls de Bellingcat.

El bombardeo propagandístico dirigido por el SBU que siguió inmediatamente al derribo del MH17 garantizó que los milicianos acusados del ataque, y el gobierno acusado de patrocinarlos fueran rápidamente condenados en el tribunal de la opinión internacional. Esto puede explicar por qué la reacción de los medios de comunicación al veredicto de noviembre de 2022 fue tan silenciosa. A pesar de la enorme y duradera protesta mundial provocada por la catástrofe del MH17, el veredicto apenas tuvo eco entre los principales periodistas.

Sin embargo, muchos de los periodistas que habían cubierto el MH17 desde Ucrania habían estado bajo la atenta vigilancia de una organización íntimamente relacionada con los mismos gobiernos occidentales interesados en condenar a los milicianos del Donbas por la catástrofe.

Los militares británicos dirigieron la intoxicación sobre el Golpe de Estado en Ucrania

Dado que Pilgrims Group opera en gran medida en la sombra, las referencias a la empresa por parte de los medios de comunicación occidentales son extremadamente escasas. Sin embargo, los principales medios de comunicación conocen bien la empresa, que en su sitio web presume de tener “una gran experiencia en ayudar a facilitar la recopilación de noticias y la realización de películas de forma segura”. Pilgrims Group también afirma tener experiencia en garantizar que “los periodistas y el personal de producción puedan operar con seguridad y protección” en circunstancias hostiles, como “países subdesarrollados, Estados en descomposición y entornos posteriores a catástrofes”.

La empresa británica saltó a los titulares por su trabajo a finales de 2012, cuando militantes armados secuestraron a un equipo de seis personas de NBC News, dirigidos por el corresponsal jefe en el extranjero de la cadena, Richard Engel, a quien la empresa custodiaba. Engel y su equipo fueron liberados tras cinco días de cautiverio, cuando un vehículo en el que iban escoltados fue detenido en un puesto de control dirigido por el violento grupo extremista Ahrar al-Sham.

Esto dio lugar a un tiroteo, en el que dos combatientes que secuestraron al equipo murieron a manos de Ahrar al-Sham. En un principio Engel afirmó que sus captores estaban afiliados al gobierno de Bashar Assad, mientras que la NBC dio a entender que el rescate de Ahrar al-Sham fue totalmente fortuito. Investigaciones posteriores revelaron que los secuestradores estaban, de hecho, afiliados al Ejército Sirio Libre, respaldado por la CIA, y que los puestos de control habían sido organizados deliberadamente por Pilgrims Group, que elogió el “brillante trabajo” de la milicia terrorista.

Las intervenciones decisivas de Pilgrims Group en otros lugares han recibido mucha menos atención. El 3 de junio de 2014 la empresa emitió un comunicado de prensa poco difundido jactándose de su reputación como “la empresa de seguridad de referencia” para las organizaciones de medios de comunicación que operan en Ucrania en cada etapa de la “agitación política” del Maidan, trabajando con “equipos de periodistas en todo el país” durante los más importantes “disturbios”.

A pesar de que su cobertura de estos acontecimientos presumiblemente se difundió notoriamente en todo el mundo, los clientes de Pilgrims Group en Ucrania aparentemente “prefirieron no ser nombrados” debido a “la naturaleza sensible de su papel”. No obstante, la empresa se jactaba de que sus equipos estaban operativos en muchos de los “principales centros de población” del país, como Donetsk, Jarkov, Kiev, Lviv, Odessa “y en toda Crimea”.

“Pilgrims ha sido capaz de responder rápidamente a las demandas de las emisoras recurriendo a sus amplias redes para movilizar a antiguos miembros de los servicios especiales, que entraron en servicio en las 12 horas siguientes a las peticiones iniciales de los clientes (y con frecuencia bastante antes). Además, la empresa sigue manteniendo el máximo nivel de conocimiento de la evolución de la situación política en Ucrania mediante el mantenimiento de su red de contactos locales, con actualizaciones periódicas de la información sobre el terreno”.

Más detalles sobre las actividades de Pilgrims Group en Ucrania aparecen en una propuesta filtrada de junio de 2016 del Ministerio de Asuntos Exteriores para entrenar a combatientes rebeldes sirios en Jordania como parte del plan para derrocar al gobierno sirio. La empresa era fundamental para el proyecto, ya que ejecutaba “programas de entrenamiento simultáneos en todo el mundo” y, por lo tanto, mantenía una “reserva amplia y flexible” de personal que podía asignarse a la misión. El MH17 se citó como ejemplo de la rapidez con la que Pilgrims Group podía movilizar a sus operativos.

“Como empresa mundial de gestión de riesgos, Pilgrims se ve obligada habitualmente a ampliar su huella operativa y sus tareas de apoyo con poca antelación”, alardeaba la propuesta. “Pilgrims prestó apoyo a un gran número de organizaciones de medios de comunicación que operaban en Ucrania, que alcanzó un máximo de 27 equipos de seguridad activos sobre el terreno. Cuando el avión de Malaysian Airlines fue derribado sobre Ucrania […] Pilgrims generó siete equipos adicionales en seis horas”.

Esta propuesta fue presentada al Ministerio de Asuntos Exteriores por Adam Smith International, un órgano de la inteligencia británica con un amplio historial de escándalos, corrupción y colaboración con los grupos yihadistas. La empresa también financió a Bellingcat con decenas de miles de dólares en el ejercicio 2019-20.

Pilgrims Group también ha ofrecido protección a periodistas occidentales en otras zonas de conflicto. El perfil de LinkedIn de Chris Bradley, veterano del ejército británico y alto miembro del personal de la empresa, enumera su trabajo proporcionando “gestión de riesgos de seguridad a dos equipos de noticias galardonados en Ucrania (2014) y Siria (2015), incluida la cobertura del MH17”, como uno de sus mayores “logros” en la empresa.

Teniendo en cuenta el insidioso papel desempeñado por Londres y sus variados órganos de inteligencia en la configuración de la cobertura mediática mundial de la guerra civil siria, tal historial profesional plantea preguntas preocupantes sobre la participación del Pilgrims Group en influir en la cobertura informativa del MH17.

Un actor de primera línea en la guerra de la información

Tras la catástrofe del MH17, los periodistas occidentales acudieron en masa al lugar del accidente mientras el Servicio de Emergencias de Ucrania se apresuraba a recoger los cadáveres. Sin embargo, las labores de recogida se interrumpieron tras recibir disparos del ejército ucraniano, y los trabajadores de emergencias se marcharon en cuanto llegaron al lugar del siniestro representantes de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). Pero los reporteros bajo la atenta mirada del Grupo de Pilgrims Group se quedaron y siguieron informando.

En los meses siguientes, mientras los cuerpos restantes se pudrían al sol, los observadores de la OSCE y los milicianos del Donbas dejaron con frecuencia los restos del MH17 sin vigilancia durante largos periodos. Hasta noviembre de 2014 no se despejó completamente el terreno. Durante ese tiempo, poco habría impedido a agentes malintencionados manipular, eliminar o plantar pruebas incriminatorias en el lugar.

Para poder operar en Ucrania, Pilgrims Group necesitaba la aprobación del gobierno del país, así como de los servicios de seguridad e inteligencia locales. Dado el intenso fervor con el que estos mismos actores trataron de cimentar la culpabilidad del Kremlin por el MH17, el trabajo de Pilgrims Group en la gestión de la protección y los viajes de los reporteros occidentales proporcionó una herramienta lógica para ayudar a este esfuerzo, ya que sus operativos eran literalmente capaces de mirar por encima de los hombros de los periodistas mientras trabajaban.

Los espías consideran el MH17 un campo de batalla de la desinformación

Otro componente extremadamente curioso y hasta ahora no revelado de la controversia del MH17 es el papel clandestino desempeñado por los “cruzados de la información” de Londres en la configuración de la percepción pública del suceso. Estas operaciones comenzaron casi en el preciso momento del accidente.

Los archivos filtrados relacionados con las actividades de Integrity Initiative, una unidad de propaganda en la sombra del Foreign Office formada por veteranos militares y de los servicios de inteligencia británicos, contienen innumerables referencias a la lucha contra las “narrativas” del Kremlin en torno al MH17. Por ejemplo, uno de sus operativos figuraba en los documentos como “comentarista continuo” en el estudio de LBC, una de las mayores emisoras de radio británicas que llega a millones de oyentes semanalmente, la noche del incidente.

En las solicitudes de financiación del Ministerio de Asuntos Exteriores en 2018, Integrity Initiative propuso organizar grupos focales con audiencias rusas y rusoparlantes seleccionadas, a las que se invitaría a “refutar los análisis occidentales de las historias clave de los medios” (por ejemplo, MH17, Litvinenko, Skripal, dopaje) y a que explicasen por qué apoyaban “narrativas contrarias” sobre estos temas, que apuntaban lejos de Moscú.

Los resultados de este esfuerzo se compartirían con las agencias de inteligencia británicas y los miembros de los “clusters” de la Iniciativa en el extranjero -redes secretas de espías, académicos, periodistas, expertos y políticos- para ayudar a combatir estas “narrativas” a través de los medios de comunicación y las redes sociales. En particular, todos los miembros de los grupos de Integrity Initiative están formados en el arte del troleo en internet.

Integrity Initiative fue una de las diversas empresas de propaganda lanzadas por una oscura unidad del Ministerio de Asuntos Exteriores conocida como Counter Disinformation and Media Development (CDMD). La unidad está supervisada por el alto funcionario de inteligencia Andy Pryce, que controla personalmente al periodista británico Paul Mason y probablemente a muchas otras personalidades de los medios de comunicación. Su cometido declarado es debilitar la influencia del Estado ruso en los países de la antigua Unión Soviética, el Pacto de Varsovia y Yugoslavia.

Una fábrica de trolls

El buque insignia de este esfuerzo multimillonario es Open Information Partnership (OIP). Aunque la OIP se ha presentado como un esfuerzo de base para luchar contra la “desinformación” del Kremlin, los archivos filtrados relacionados con el proyecto dejan muy claro que es, de hecho, una “fábrica de trolls” patrocinada por Gran Bretaña. A través de un nexo financiado de forma encubierta por ONG “independientes”, verificadores de hechos, medios de comunicación y periodistas ciudadanos de Europa Central y Oriental, la iniciativa inunda el entorno mediático con un flujo incesante de propaganda antirrusa.

Entre los “socios” fundadores de la OIP estaba Bellingcat. Durante los tres primeros años de su existencia, Bellingcat formó a las organizaciones participantes “en investigación de código abierto e investigación de medios sociales”, al tiempo que “desarrollaba un cuadro de organizaciones con un conjunto de habilidades forenses digitales”. Mientras tanto, recaudó grandes sumas del Ministerio de Asuntos Exteriores. Su investigación sobre el MH17 se citó explícitamente como punto de referencia para esta actividad en los documentos fundacionales de la Asociación.

En un principio, la red de la OIP también pretendía incluir a la “redacción independiente sin ánimo de lucro” Correctiv, con sede en Berlín, que publicó múltiples investigaciones en las que se culpaba a Rusia del MH17. Aunque algunos de estos trabajos fueron premiados, una evaluación secreta de la redacción, financiada por el Ministerio de Asuntos Exteriores, reconoció que su información sobre el accidente “carecía de una investigación en profundidad y de la debida diligencia”. Sin embargo, la “excelente” reputación pública del medio lo convirtió en “quizás el más impresionante” de todos los posibles miembros de la OIP.

Para avanzar en sus maquinaciones antirrusas, el CDMD encargó amplios análisis de audiencias-objetivo de las poblaciones de Bielorrusia, Estonia, Letonia, Lituania, Moldavia, Ucrania y los Balcanes Occidentales a lo largo de 2017. La inteligencia británica indicó que buscaba información sobre la “percepción y actitud actual hacia Rusia” de los ciudadanos de estos países, especialmente con respecto a la “gestión” del Kremlin de acontecimientos como el Brexit, la crisis siria y el MH17.

Al mismo tiempo, organismos británicos como Integrity Initiative y Pilgrims Group ayudaron a gestionar la opinión pública occidental sobre el MH17 como parte de una agenda más amplia para cultivar el resentimiento popular hacia Rusia.

Pilgrims Group gestiona los medios de comunicación que cubren la Guerra de Ucrania

Estas mismas entidades siguen dando forma a la percepción occidental de los acontecimientos en Ucrania hasta el día de hoy. En una evaluación de competencia de mayo de 2022, en la que se describe la presencia de Pilgrims Group en Europa del este, se menciona que la invasión rusa “desencadenó un rápido aumento” de sus operaciones en Kiev.

Pilgrims Group ha proporcionado “redes de apoyo, incluyendo logística y equipamiento, a los equipos de medios de comunicación que cubren el conflicto”, y ha incorporado “docenas” de “consultores de seguridad” en las filas de “casi todas las principales organizaciones internacionales de noticias” activas en el país”. Sorprendentemente, el comunicado añade que todos los equipos de seguridad del Pilgrims Group en Kiev cuentan con “antecedentes en la policía especial ucraniana o en el Ministerio de Defensa”.

Una vez más, Pilgrims Group se ha hecho con el control efectivo de dónde pueden viajar los periodistas, qué ven y a quién entrevistan en un conflicto. Sin embargo, a pesar de contribuir a dar forma a la percepción pública de una guerra por delegación de Occidente, la empresa se las ha arreglado para permanecer convenientemente en la sombra.

—https://thegrayzone.com/2023/03/05/british-intelligence-firm-mh17-news/

La multinacional BP saqueó 15.000 millones de libras de petróleo irakí tras la invasión de 2003

Aunque los ministros británicos han negado que la guerra de Irak estuviera relacionada con el petróleo, la empresa británica de bandera disfrutó de una ganancia inesperada a su regreso a Irak tras la invasión de 2003.

BP regresó a Irak en 2009 tras 35 años de ausencia y se hizo con una importante participación en el mayor yacimiento petrolífero del país, cerca de Basora, ocupado por los británicos.

BP ha bombeado 262 millones de barriles de petróleo irakí desde 2011.

John Sawers, el primer representante especial del Reino Unido en Irak tras la invasión, ha ganado 1,1 millones de libras desde que se unió al consejo de BP en 2015.

Shell, otro “supergrande” petrolero británico, también obtuvo un contrato en Irak en 2009 como operador principal para desarrollar el yacimiento petrolífero supergigante de Majnoon.

BP ha bombeado petróleo por valor de 15.400 millones de libras en Irak desde 2011, cuando inició la producción en el país por primera vez en casi cuatro décadas.

La nueva información llega en el vigésimo aniversario del inicio de la invasión de Irak, considerada ilegal por la ONU. Sin embargo, ni el presidente estadounidense George W. Bush ni el primer ministro británico Tony Blair, los dirigentes que dirigieron la guerra, han sido investigados penalmente.

La invasión comenzó en marzo de 2003 y desencadenó un catastrófico desastre humanitario: se calcula que 655.000 irakíes murieron en los tres primeros años del conflicto, es decir, el 2,5 por cien de la población.

Estados Unidos y Reino Unido denunciaron ampliamente que se trataba de una guerra por petróleo: Irak posee las quintas mayores reservas probadas de petróleo del mundo. Irak no tenía ninguna relación con los atentados terroristas del 11 de septiembre, que habían tenido lugar 18 meses antes y habían desencadenado la “guerra contra el terror”.

Los datos sobre la producción de BP en Irak tras la invasión proceden de los informes anuales de la empresa y se calcularon utilizando el precio medio anual del barril de petróleo para cada año de producción. Entre 2011 y 2012, BP bombeó 262 millones de barriles de petróleo irakí.

‘Blair Petroleum’

La empresa comenzó a producir 31.000 barriles de petróleo irakí al día en 2011, pero rápidamente aumentó a 123.000 barriles al día en 2015. En 2020 BP produjo más petróleo irakí que todas sus operaciones europeas, incluido el Mar del Norte británico.

En los meses previos a la invasión de 2003, BP recibió el apodo de “Blair Petroleum” debido a las intensas presiones del primer ministro británico en favor de la empresa.

La historia de BP y Shell en Irak se remonta a hace un siglo, y la industria petrolera del país estuvo dominada en gran medida por las dos empresas británicas durante la mayor parte del siglo XX.

La Irak Petroleum Company, que tuvo prácticamente el monopolio de la producción de petróleo del país durante cuatro décadas antes de los años sesenta, tenía su sede en Oxford Street, Londres. BP y Shell poseían juntas el 48 por cien de la misma, antes de que fuera nacionalizada en 1972 y sus concesiones expropiadas.

Invasión y privatización

Pero BP volvió a Irak por primera vez desde los años 70, seis años después de la invasión británica. “Buscamos continuamente acceder a recursos y, en 2009, Irak era uno de ellos”, dijo entonces la empresa.

La nueva oportunidad era un contrato ganado a una empresa estatal para impulsar la producción en el yacimiento de Rumaila, cerca de Basora, uno de los mayores del mundo. En aquella época el ejército británico ocupaba Basora y sus alrededores, en el sur de Irak.

El yacimiento de Rumaila tiene 80 kilómetros de longitud y fue “descubierto” por BP en 1953. Es el mayor de Irak.

El plan original del gobierno Bush era que el gobierno irakí firmara una nueva ley del petróleo que habría privatizado indirectamente el petróleo de Irak mediante un tipo de contrato no convencional llamado Acuerdos de Producción Compartida (APC).

Estos acuerdos habrían permitido a las empresas petroleras extranjeras firmar contratos con el gobierno para explotar zonas específicas del sector petrolero irakí a cambio de una parte de los beneficios del petróleo. Pero la constitución irakí exige que el parlamento ratifique las leyes y, debido a la dinámica interna del país en aquel momento, el parlamento acabó siendo controlado por partidos nacionalistas opuestos a la ocupación.

El gobierno irakí tuvo que volver a una ley más antigua que sólo permitía los “contratos de servicios técnicos” (CST), que permitían que el petróleo siguiera siendo propiedad irakí y ofrecían a las petroleras extranjeras una tarifa plana a cambio de servicios.

La inversión de BP en Rumaila adoptó la forma de un CST, que entró en vigor en diciembre de 2009. Según el acuerdo, BP recupera los costes independientemente del precio del petróleo y recibe un canon por barril de producción por encima de un umbral definido.

Sin embargo, la empresa afirmó que “el contrato de servicios técnicos (CST) bajo el que operamos en Irak funciona como un PSA” o acuerdo de reparto de la producción.

Contratista principal

BP era el contratista principal de la explotación de Rumaila, con una participación del 38 por cien. China National Petroleum Company (CNPC) poseía el 37 por cien y el 25 por cien restante pertenecía al gobierno irakí.

BP declaró, junto con CNPC, su intención de invertir 15.000 millones de dólares en los próximos 20 años para aumentar la producción de Rumaila a casi 3 millones de barriles diarios o el 3 por cien de la producción mundial de petróleo.

En aquel momento, Rumaila ya producía la mitad de las exportaciones de petróleo de Irak e incluía cinco yacimientos de producción. BP y sus socios renovarían los pozos y las instalaciones.

En su primer año de funcionamiento, BP aumentó la producción del yacimiento de Rumaila un 10 por cien por encima de la tasa acordada inicialmente con el Ministerio de Petróleo irakí, lo que permitió a la empresa obtener una parte del petróleo producido. Durante la década siguiente, BP extraería de Rumaila una media de 65.000 barriles de petróleo al día.

En 2014, BP aumentó su participación en el TSC de Rumaila al 48 por cien y el contrato se prorrogó cinco años, hasta 2034.

“A pesar de la inestabilidad y la violencia sectaria en el norte y el oeste del país, las operaciones de BP continúan en el sur”, declaró la empresa.

En 2015 afirmó que “seguimos construyendo relaciones en las regiones históricas de BP en Oriente Medio, con oportunidades crecientes”, incluido Irak, donde la producción de BP ha alcanzado la cifra récord de 123.000 barriles diarios. Irak es ahora una de las “principales zonas de producción” de BP.

Espía, diplomático y monopolista

John Sawers, el primer representante especial de Reino Unido en Irak en 2003, que se incorporó al consejo de administración de la empresa en 2015, es una de las personalidades que han salido ganando en BP.

Durante los siete años siguientes, Sawers recibió de la empresa 1,1 millones de libras en concepto de honorarios. Su participación en BP también valía 135.000 libras el año pasado, un aumento del 181 por cien desde que se incorporó a la empresa.

Sawers se unió a BP como director no ejecutivo en mayo de 2015, después de haber sido aparentemente “identificado” el año anterior cuando dejó su trabajo como jefe del MI6, la agencia de inteligencia extranjera del Reino Unido.

“John aporta una gran experiencia en política internacional y seguridad, que son tan importantes para nuestro negocio”, dijo la empresa. Sawers ha pasado la mayor parte de su carrera en la diplomacia, “representando al gobierno de Reino Unido en todo el mundo”, añadió BP. Debido a esta experiencia, BP nombró a Sawers presidente de su comité geopolítico.

Sawers estuvo cerca del Primer Ministro Tony Blair en el momento de la invasión de Irak, siendo su asesor en política exterior de 1999 a 2001. En mayo de 2003, Blair nombró a Sawers primer Representante Especial británico para Irak tras la invasión.

El papel del Representante Especial consistía en “trabajar con los irakíes, con los socios de la coalición y con otros representantes de la comunidad internacional para ayudar y guiar los procesos políticos conducentes al establecimiento de un gobierno provisional”.

Sawers pasó a ser director político y miembro del consejo del Foreign Office de 2003 a 2007. Su influencia en Irak continuó cuando regresó al país para representar al gobierno británico en octubre de 2005, tras el éxito del referéndum constitucional.

BP siempre estuvo cerca del MI6

Sawers parece haber sido agente del MI6 al principio de su carrera. En 2009, cuando fue nombrado jefe del MI6, la BBC comentó: “Como Downing Street señaló tímidamente, Sir John ‘se une’ al SIS [Servicio Secreto de Inteligencia] – no se dieron detalles de su carrera anterior en el MI6”.

BP lleva mucho tiempo cerca del MI6. En un artículo publicado en 2007 en el Mail on Sunday, que posteriormente fue eliminado, un informante de la empresa afirmaba que “BP trabajaba estrechamente con el MI6 al más alto nivel para ayudarle a conseguir contratos e influir en el clima político de los gobiernos”.

El ex agente renegado del MI6 Richard Tomlinson escribió en sus memorias de 2001 que BP tiene “oficiales de enlace del MI6 que reciben los datos relevantes de CX”.

El predecesor de Sawers como jefe del MI6, John Scarlett, fue el alto funcionario de inteligencia responsable del notorio expediente de Tony Blair previo a la invasión sobre las armas de destrucción masiva de Irak. Scarlett “propuso utilizar el documento para engañar a la opinión pública sobre la importancia de las armas prohibidas de Irak”.

En la sección sobre sus habilidades, BP dice que “la gestión de Sawers de la reforma del MI6 también complementa el enfoque de BP en el valor y la simplificación”.

El supergigante petrolero de Shell

El otro “supergigante” petrolero británico, Shell, también regresó a Irak en 2009, cuando “se aseguró una posición significativa” en el país con un contrato gubernamental para desarrollar el yacimiento de Majnoon, de nuevo cerca de Basora, en el sur de Irak ocupado por los británicos.

La empresa lo describió como “uno de los yacimientos petrolíferos más importantes del mundo”, con unos 38.000 millones de barriles de petróleo.

Shell se ha adjudicado un Contrato de Servicios Técnicos (CST) de 20 años como operador principal, con una participación del 45 por cien en la explotación de Majnoon. Se dice que la petrolera malaya Petronas tiene una participación del 30 por cien y el Estado irakí el 25 por cien restante.

Según Shell, se espera que la producción alcance los 1,8 millones de barriles de petróleo al día, frente a los 45.000 de entonces. Shell también dijo que el yacimiento tenía “más potencial de exploración”.

También en 2009 Shell se aseguró una participación del 15 por cien en un contrato para desarrollar el yacimiento West Qurna 1 -también cerca de Basora- como parte de un consorcio encabezado por ExxonMobil.

Este contrato se renegoció en 2014 y la participación del gobierno se redujo del 25 por cien al 5 por cien y se distribuyó a otros accionistas, entre ellos Shell.

Sin embargo, en 2018, Shell vendió su participación del 20 por cien en el campo West Qurna 1 y su participación del 45 por cien en el campo Majnoon al gobierno irakí.

Matt Kennard https://declassifieduk.org/bp-extracted-iraqi-oil-worth-15bn-after-british-invasion

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies