La web más censurada en internet

Mes: febrero 2018 (página 2 de 13)

Negociaciones secretas entre Siria y Turquía en medio de la batalla de Afrin

Milicianos del ‘ejército libre de Siria’ en Afrin
Los gobiernos de Siria y Turquía han abierto canales reservados de comunicación para evitar una escalada de la guerra entre ambos países en Afrin.

Un mediador se ha establecido en ambas capitales para mantener abierto un canal de comunicación que evite la guerra entre los ejércitos de ambos países, una probabilidad muy elevada desde que el ejército regular sirio ha entrado en Afrin a petición de los kurdos.

No obstante, algunas fuentes indican que no son exactamente las tropas regulares sirias las que el gobierno de Damasco ha enviado a Afrin, sino a milicianos de apoyo, expertos de guerra de guerrillas y comandos.

Aunque los términos del acuerdo no se han revelado, el ejército regular sirio se encargará de desalojar a las milicias kurdas de la frontera, que serán sustituidas por sus propias tropas.

Además el ejército se encargará de ocupar Manbij, otra de las grandes preocupaciones de Turquía. Para ello deberá expulsar de la ciudad al ejército de Estados Unidos.

Algunos medios han comenzado a difundir que la Operación Rama de Olivo empendida por Turquía en Afrin contó con el aval de Estados Unidos, cuyas espectativas son que el ejército turco se estrelle en Afrin, lo cual supondría la caída de Erdogan, o al menos su descrédito político.

Pero una derrota turca en Afrin no esposible mientras la batalla esté entablada sólo con los kurdos. Para ello necesita que Siria entre en acción.

Al margen de las cábalas, los delegados turcos que participan en la negociación con Siria han manifestado que son plenamente conscientes de que Washington busca una guerra con Siria a causa de los kurdos y han manifestado que no tienen intención de caer en esa trampa, ni siquiera si fuera consecuencia de los compromisos militares adquiridos por su pertenencia a la OTAN.

El gobierno de Damasco exige que Turquía cese el apoyo al denominado “ejército libre de Siria” antes de discutir el estatuto de las administraciones autónomas que los kurdos hgan establecido en el norte de Siria.

El gobierno de Ankara se ha comprometido a exigir la salida de las tropas que Estados Unidos mantiene en dicha región, que se han convertido en el mayor obstáculo para la estabilidad de la frontera y el conjunto de Oriente Medio.

Turquía parece dispuesta a abandonar la OTAN si Estados Unidos no cesa de armar y adiestrar a las milicias kurdas de Rojava.

Los que persiguen las ‘noticias falsas’ son los inquisidores de siempre

En castellano, “pasquín” es una palabra tomada del italiano “pasquino”, que es el nombre de una estatua de Roma en la que se fijaban escritos satíricos anónimos, generalmente de carácter político.

La palabra se comenzó a usar a principios del siglo XVI, que es cuando surgió la costumbre de colocar las críticas en público, dirigidas contra el gobierno o la Iglesia católica.

Con el tiempo pasó a describir el cartel anunciador, un hoja de papel con publicidad, propaganda o cualquier otro mensaje pero, dice la Wikipedia, siempre conservó un significado peyorativo, lo mismo que cualquier otra modalidad de expresión de las opiniones, como el “libelo”.

En una de sus acepciones la Academia de la Lengua no se corta un pelo a la hora de definirlo: “Diario, semanario o revista con artículos e ilustraciones de mala calidad y de carácter sensacionalista y calumnioso”.

Desde hace 500 años todos los gobiernos del mundo han combatido los pasquines, los libelos y demás formas espontáneas de expresión con la misma excusa: porque sus contenidos son falsos, engañosos, fraudulentos, calumniosos, exagerados…

Ya conocen Ustedes el axioma “Tu libertad acaba donde empieza la mía”, al que le falta la parte más importante: “Tu libertad es muy pequeña porque mis derechos llegan muy lejos”.

A los pasquines les ocurría entonces como a las redes sociales hoy. Recurrían a ellos quienes carecían de cualquier otra posibilidad de expresarse. Las dianas también eran las mismas: los monarcas, los aristócratas, los obispos, los militares, los banqueros, las autoridades, los potentados…Los detentadores del poder siempre fueron “víctimas” de la ironía, el sarcasmo y la sátira del populacho y la chusma, que nunca tuvieron ninguna razón para quejarse porque todo lo que hacían sus protectores era por su propio interés (bien entendido).

Los pasquines, las octavillas y los libelos se quemaban y sus autores siempre dieron con sus huesos en la cárcel, o en el destierro. La mayor parte de los impresos desaparecieron para siempre y la historia lo lamenta. Hoy aquellos papeles despreciados son un tesoro. Todas las bibliotecas del mundo pagan millones por ellos, mientras que nadie se acuerda de las víctimas de sus insultos.

La política, la verdadera política, es así y siempre se ha hecho con ese tipo de materiales, serios y satíricos, falsos y verdaderos, mordaces y misericordiosos.

En China la Revolución Cultural llenó las calles de pasquines (dazibaos) y lo mismo ocurre hoy en Israel a causa de una estricta censura política y religiosa.

La transición también llenó las paredes de pasquines, pintadas y pegatinas porque a los antifascistas nunca los dejaron aparecer en televisión, ni en la radio, ni en los periódicos. Hoy es un delito hacer una pintada en un muro de la calle o en las paradas de autobús porque cada vez que la plebe encuentra una manera de expresar su mala leche, se lo impiden.

Ni siquiera tenemos derecho a disfrutar de nuestra válvula de escape. Las redes sociales, que son los pasquines cinco siglos después, están sometidas a vigilancia. Hay quien vela porque sólo nos enteremos de mensajes que sean ciertos, veraces y auténticos, pero nadie nos ha preguntado si, además, no preferimos los bulos, los rumores o las groserías de nuestro tuitero favorito.

¿Por qué suponen que queremos saber la verdad?, ¿quién les autoriza a privarnos de nuestras mentiras más queridas? Les advertimos desde ahora que siempre nos quedará un último remedio: pintaremos en los retretes de los bares y de las gasolineras.

Retrete de un bar de Brooklyn, en Nueva York

Intentan asesinar en Sudáfrica a un antiguo colaborador de Gadafi

Bashir en compañía de Gadafi
El antiguo colaborador de Gadafi, Bashir Salah Bashir, fue atacado el viernes por cinco individuos en un barrio de Johannesburgo cuando se viajaba dentro de su vehículo.

Actualmente se encuentra herido de bala en el hospital, según revela el periódico Algerie Patriotique.

El hermano de la víctima acusa al antiguo presidente francés Nicolas Sarkozy de ”querer asesinar a este testigo molesto”, tras haber participado en la ejecución del dirigente de libio.

Otras fuentes apuntan a círculos dentro del gobierno sudafricano, que al parecer poseen grandes sumas de dinero que el gobierno libio tenía en Sudáfrica para impedir que las milicias se apoderaran de él con el apoyo de Francia y Gran Bretaña.

El dinero libio conduce siempre directamente a la corrupción y la hipocresía de varios dirigentes políticos occidentales. Un asesor cercano de Gaddafi ha revelado que un candidato presidencial estadounidense recibió cinco millones de dólares a cambio de la retirada del país de la lista de los que apoyan el terrorismo y el deshielo en las relaciones con Estados Unidos.

La misma fuente reveló la complicidad de la Hermandad Musulmana en Libia con Estados Unidos en la apropiación indebida de activos libios mantenidos en bancos estadounidenses.

El atentado contra el colaborador de Gaddafi en Sudáfrica es una prueba de que la página de financiación secreta está lejos de haber terminado. El regreso del hijo de Gaddafi, Seif El-Islam, a la acción política, después de haber sido encarcelado y reclamado por los tribunales internacionales para ser juzgado, forma parte de las maniobras de las potencias occidentales para sofocar el caso a toda costa.

Algunos medios africanos indican que hay un acuerdo para que el futuro Presidente de Libia evite un escándalo internacional que salpique a los dirigentes occidentales, creando crisis políticas en las grandes potencias.

https://www.algeriepatriotique.com/2018/02/24/assassiner-ex-bras-droit-de-kadhafi/

Más información:
– La Hermandad Musulmana ayudó al imperialismo a robar el dinero de Libia
 

Multan al Rayo Vallecano por oponerse al racismo en el fútbol

En los campos de fútbol ocurre como fuera de ellos: sólo cabe la propaganda fascista y racista, por lo que la llamada “Comisión Antiviolencia” ha impuesto una multa de 30.000 euros al Rayo Vallecano por la exhibición de un mosaico contra el racismo en el fondo del Estadio el pasado día 11 de febrero.

La Comisión Antiviolencia detalla que la sanción es por “el despliegue de un tifo no autorizado con forma de rayo”. La Comisión considera la acción como “grave” al no estar autorizado.

El mosaico rayista estaba encuadrado en las “Jornadas Contra el Racismo” que anualmente se celebran en el barrio madrileño. Entre otros actos, como la presentación de una placa de Wilfred Agbonavbare, portero negro de los franjirrojos en los años noventa, o la invitación a refugiados a dicho encuentro, se desplegó un tifo en la grada.

Con esta acción, la Peña Bukaneros quería mostrar la implicación del club en la lucha contra la discriminación racial.

Un rayo, que separaba un fondo negro de otro blanco, además de pancartas que lo acompañaban con frases como “la franja no se mancha de racismo” o “unidos contra el racismo”, ha sido el motivo de la proposición de multa.

Estados Unidos trata de mantener los pozos de petróleo fuera del alcance del gobierno sirio

Central eléctrica de Alepo
El diario árabe Al-Ajbar asegura que Washington está al borde de un enfrentamiento militar con Moscú para controlar los campos de petróleo y gas de Siria.

Al-Ajbar refiere el ataque del 7 de febrero del ejército de Estados Unidos contra los mercenarios rusos que luchan en la 5ª Brigada del ejército regular y las fuerzas tribales de Al-Baggara que avanzaron hacia los yacimientos petrolíferos de Omar y Koniko. Antes de lanzar la ofensiva, Washington desató una operación de vigilancia y conocía la identidad de las fuerzas que atacó.

El diario recuerda que la ofensiva contra el ejército regular sirio en Deir Ezzor se produjo después de que la base aérea rusa de Humeim sufriera un ataque con drones y un avión de combate ruso fuera derribado por un misil disparado por un grupo yihadista no identificado.

Al-Ajbar subraya que los ataques indican un riesgo acrecentado de enfrentamiento militar entre Estados Unidos y Rusia en Siria.

Los estadounidenses han tratado de minimizar sus ataques aéreos pero el analista militar Joseph Triovic cree que es el comienzo de una guerra contenida entre los ambos bandos.

Al-Ajbar recuerda que Estados Unidos utiliza como mercenarios los kurdos de las FSD que han ocupado los yacimientos de petróleo y gas del país, mientras apoyan la formación de un gobierno kurdo independiente en la orilla oriental del río Éufrates, destinado a impedir que el gobierno de Damasco controle las zonas ricas en energía en el este de Siria, para mantenerlas bajo el control de Washington y sus mercenarios en Siria.

Desde principios de este mes Estados Unidos lleva a cabo ataques aéreos contra las fuerzas regulares en la provincia de Deir Ezzor. El Ejército de Estados Unidos alega que el miércoles por la tarde y jueves por la mañana las fuerzas de la coalición antiyihadista repelieron un ataque de de 500 hombres del ejército regular apoyados por artillería, tanques, lanzacohetes múltiples y morteros contra las posiciones de las milicias árabes y kurdas en los campos de gas cercanos a la ciudad de Khasham, en la ribera oriental del río Éufrates, en la provincia de Deir Ezzor.

Según los informes, más de 100 soldados de las fuerzas regulares murieron en los ataques aéreos de Estados Unidos.

http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13961128001207

‘El rey Juan Carlos estaba detrás del Golpe de Estado del 23-F’

“Vamos a revelar algo que sucedió supuestamente en el golpe de Estado y que podía ser muy revelador”. Coincidiendo con el 23-F, el viernes “Equipo de investigación” estrenó, un reportaje inédito que indaga en uno de los episodios más insólitos de la historia de España: el asalto al Banco Central de Barcelona, perpetrado justo tres meses después del intento fallido del golpe de Estado.“Hay testigos cualificados que vieron cómo una persona salía del Congreso de los Diputados con una serie de documentos. Se ha hablado mucho sobre este tema, algunos aseguran que no existen y otros dicen que sí. Al parecer, plasmarían cómo se hubiera configurado el Estado si el golpe hubiera salido adelante”, nos cuenta Guadalupe Domínguez, directora de “Equipo de investigación”.

El programa de La Sexta habla con José Juan Martínez “El Rubio”, el cerebro del asalto, que pasó 15 años y 9 meses en la cárcel por este atraco. Cuatro décadas después, mantiene haber recibido el encargo de robar la caja 156. Según su versión, asegura que dentro había un maletín lleno de documentos relacionados con el 23-F, que revelaban la trama civil y militar del Golpe, y que comprometían la seguridad y la estabilidad del país. El encargo de esa “misión” dependía supuestamente de los Servicios Secretos.

Durante años se ha especulado con los papeles ocultos del 23-F que revelarían el Gobierno de concentración propuesto por el general Alfonso Armada, el listado de otros golpistas y los nombres de quienes apoyaron y financiaron el alzamiento de Antonio Tejero. El atracador afirma incluso “que el Rey [Juan Carlos] estaría detrás del 23-F”.​

Los asaltantes del Banco Central de Barcelona no revelaron en un primer momento sus intenciones. Pero la aparición de un comunicado, depositado en una cabina telefónica de la Gran Vía, lo cambió todo. Exigían, a cambio de liberar a los 263 rehenes capturados, la puesta en libertad de los tenientes coroneles Tejero y Pedro Mas, el general Torres Rojas y el coronel San Martín.

Los atracadores pidieron incluso un avión para trasladar a Argentina a los 4 implicados en el frustrado golpe de Estado y otro para que ellos pudieran salir de España. Y amenazaron con ir matando poco a poco a los rehenes. Hicieron creer que sus intenciones eran políticas, pero al final la versión oficial es que se trató de delincuentes comunes. ¿Fue así?

“El Rubio” mantiene que se hicieron con la caja 156 y con los documentos. Su versión es que su contacto de extrema derecha lo sacó camuflado entre los primeros rehenes que los atracadores fueron liberando. Según nos cuenta la directora de “Equipo de investigación”, esos documentos no han vuelto a aparecer.“El Rubio” nos dice nombres y apellidos de personas que supuestamente estuvieron implicadas y nosotros lo que hacemos es seguir su rastro. Habla de un supuesto espía de Barcelona, Miguel Vilagran, como la persona que habría financiado toda la operación y que supuestamente participó en organizar la misión con Manglano, jefe de los servicios secretos.

Su relato contrasta con los testimonios de Enrique Esteban, Segundo Jefe de los GEO que dirigió el operativo policial, Diego Camacho, entonces Capitán de Infantería del CESID y Alberto Oliart, el que fuera ministro de Defensa y responsable de los servicios de inteligencia de la época. “El Ministro de defensa dice que solo fue un robo. Lo tiene clarísimo”, señala Domínguez.

A lo largo de estos años se ha hablado mucho del asalto al Banco Central de Barcelona, “pero no de una forma tan exhaustiva como lo hacemos en ‘Equipo de Investigación’. Nosotros hemos contrastado todas las versiones. Hemos hablado con los atracadores y con las personas cuyos nombres salen a relucir para conocer su punto de vista”.

Los reporteros del programa localizan a Gil Sánchez-Valiente, el excapitán de la Guardia Civil que se labró la leyenda de “el hombre del maletín” y desapareció tras el fracaso del golpe. Y han preguntado sobre el asalto al teniente coronel Antonio Tejero. Los periodistas encuentran además a otro de los atracadores, “El número 6”, Mariano Bolívar, al que “El Rubio” daba por muerto.

El reportaje “23-F: los pinchazos del golpe” reconstruye, a través de sus protagonistas, el mayor asalto con rehenes en la historia de España. Los hechos sucedieron el 23 de mayo de 1981, cuando diez hombres armados entraron a plena luz del día en la entidad bancaria, ubicada en la céntrica Plaza de Cataluña. Tomaron a 263 rehenes y exigieron la libertad del teniente coronel Tejero y otros 4 golpistas. El país asistió impertérrito a 37 horas de infarto. En total, se movilizaron a 1.340 agentes. ¿Por qué pedían los asaltantes la liberación de los golpistas del 23-F? ¿Fue el asalto un encargo de la ultraderecha para recuperar documentación sensible? ¿O fue solo un robo mal organizado?

“Es un programa que juega mucho con el espectador”, dice la directora del programa. A veces crees todo lo que dice “El Rubio” y en otras ocasiones no. Deja al espectador muy confundido, porque El Rubio da mucho detalles. Tal y como recuerda Guadalupe Domínguez, “El Rubio” cambió sus declaraciones en varias ocasiones: la primera vez dijo que le habían encargado robar el banco y más tarde la cambió porque -según él- lo presionaron. A partir de ese momento, siempre ha mantenido su primera versión.

Fotografías inéditas proporcionadas por uno de los mandos policiales que han accedido a participar en el reportaje muestran los 500 millones de pesetas de la caja fuerte amontonados en el patio del Banco Central. ¿Por qué los ladrones los apilaron y no se llevaron ni un billete? ¿Si se trató de un intento de atraco por qué disfrazarlo de maniobra de la ultraderecha?

—https://www.vanitatis.elconfidencial.com/television/programas-tv/2018-02-23/equipo-de-investigacion-gloria-serra-asalto-banco-central-de-barcelona-23f_1524927/

El Pentágono creó Google para dominar la guerra de la información en el mundo (y 4)

En 1994, el mismo año en que el Highlands Forum fuera fundado bajo los cuidados de la Oficina de la Secretaria de Defensa, la ONA y DARPA, dos jóvenes estudiantes de doctorado en Stanford, Sergey Brin y Larry Page, hicieron el estreno de su primer buscador y clasificador automatizado en la web. Esa aplicación sigue siendo el núcleo de lo que se convertiría en el servicio de búsqueda de Google. Brun y Page hicieron este trabajo con la financiación de la Digital Library Initiative (DLI), un programa multi-agencia de la National Science Foundation (NSF), la NASA y la DARPA.

Pero esto es solamente una parte de la historia. A través de todo el desarrollo de ese buscador, Sergey Brin informó de forma regular y directa a dos personas que nada tenían que ver con Stanford: la doctora Bhavani Thuraisingham y el doctor Rock Steinheiser. Ambos representaban a un activo grupo de inteligencia de Estados Unidos que investigaba sobre seguridad de la información y búsqueda de datos.

Thuraisingham es actualmente profesora distinguida con la Cátedra Louis A. Beecherel y directora ejecutiva del Cyber Security Research Institute en la Universidad de Texas en Dallas, y valiosa experta en minería de datos, gestión de datos y seguridad de la información. Pero en los años 90 trabajó para MITE Corp., un destacado contratista del Departamento de Defensa, donde dirigió el proyecto Massive Digital Data Systems, patrocinado por la CIA y por el director de Central Intelligence, para promover investigación innovadora sobre tecnología de la información.

“Financiamos a la Universidad de Stanford a través del científico informático Jeffrey Ullman, que tenía a muchos estudiantes graduados prometedores trabajando en muchas áreas interesantes”, me dijo Thuraisingham. “Uno de ellos era Sergey Brin, fundador de Google. El grupo de inteligencia en el programa MDDS esencialmente realizó la financiación de Brin, quien fue apoyado por muchas otras fuentes, incluyendo el sector privado”.

Este tipo de financiación ciertamente es frecuente, y que Sergey Brin lo recibiera siendo simplemente un graduado en Stanford parece haber sido algo incidental. El Pentágono en aquel entonces estaba pendiente de cualquier investigación sobre informática. Pero ilustra la profundidad a la que está imbricada la cultura de Silicon Valley con la inteligencia de Estados Unidos.

En un extraordinario documento en la web de la Universidad de Texas, Thuraisingham recuerda que desde 1993 a 1999, la Intelligence Community (IC) comenzó “un programa denominado Massive Digital Data Systems (MDDS) que yo dirigía para esa IC cuando estaba en MITRE Corp.” El programa financió 15 líneas de investigación en varias universidades, incluyendo la de Stanford. Su meta era el desarrollo de “tecnologías de gestión de datos que administraran desde bastantes terabytes hasta petabytes de datos”, incluyendo “procesamiento y recuperación, gestión de transacciones, gestión de metadatos, gestión de almacenamiento e integración de datos”.

Por entonces, Thuraisingham era directora científica de datos e información en MITRE, en donde dirigía equipo de investigación y desarrollo de líneas para la NSA, la CIA, el US Air Force Research Laboratory, así como para el US Navy’s Space and Naval Warfare Systems Command (SPAWAR) y Communications and Electronic Command (CECOM). Daba cursos para funcionarios del gobierno de Estados Unidos y contratistas de defensa sobre minería de datos en contraterrorismo.

Ese artículo en la Universidad de Texas tiene un anexo con una copia de un resumen del programa MDDS que fue presentado en el “Annual Intelligence Community Symposium” en 1995. El resumen revela que los principales patrocinadores del programa MDDS eran tres agencias: la NSA, la oficina de la CIA de Investigación y Desarrollo y el Community Management Staff (CMS), que operaba bajo el director de Central Intelligence. Los administradores del programa, que proporcionaron financiación de entre 3 y 4 millones de dólares durante 3 ó 4 años, fueron identificados como Hal Curran (NSA), Rick Steinheiser (de la ORD, Oficina de Investigación y Desarrollo de la CIA) y la propia doctora Thuraisingham.

Thuraisingham continúa su artículo reiterando que este programa conjunto CIA-NSA ayudó parcialmente a Sergey Brin a desarrollar el núcleo de Google, mediante un préstamo a Stanford dirigido por el supervisor de Brin, el profesor Jeffrey Ullman:

“De hecho, el fundador de Google Sergey Brin fue parcialmente financiado por este programa mientras era estudiante de doctorado en Stanford. Junto con su consejero el profesor Jeffrey Ullman y mi colega en MITRE, el doctor Chris Clifton (director científico de MITRE en tecnología de la información) desarrollaron el Query Flocks System, que daba soluciones para buscar en grandes cantidades de información almacenada en bases de datos.

“Recuerdo una visita a Stanford con Steinheiser de la Intelligence Community, y a Brin llegando en patines, dar su presentación, e irse rápidamente. De hecho, la última vez que nos encontramos en 1998, Brin nos demostró su dispositivo de búsqueda que se convirtió en Google poco después”.

Brin y Page formaron oficialmente la empresa Google en septiembre de 1998, el último mes que informaron a Thuraisingham y a Steinheiser. “Query Flocks” (técnica de consulta masiva) era también parte del sistema patentado de búsqueda “PageRank” (presentación de los resultados de la búsqueda), que Brin desarrolló en Stanford bajo el programa CIA-NSA-MDDS, así como la financiación de NSF, IBM e Hitachi. Aquel año, el Dr. Clifton, que trabajó bajo Thuraisingham para desarrollar el Query Flocks, redactó un informe con el supervisor de Brin, Ullman, y Steinheiser, de la CIA. Con el título de “Knowledge Discovery in Text” el informe fue presentado en una conferencia académica.

“La financiación del MDDS que recibió Brin fue significante en tanto que financiación inicial, pero probablemente fue superada por otras fuentes de financiación”, declaró Thuraisingham. “La duración de esa financiación fue de unos dos años. En ese período, yo y mis colegas del MDDS visitamos Stanford para ver a Brin y comprobar sus progresos cada tres meses más o menos. No era una supervisión exactamente, pero queríamos comprobar el progreso, señalar problemas potenciales y sugerir ideas. En esos encuentros, Brin nos presentó la búsqueda por ‘query flocks’, y también nos demostró distintas versiones del buscador de Google”. Brin informaba así de forma regular a Thuraisingham y a Steinheiser sobre el desarrollo de Google.

[Actualización del artículo al 2 de febrero de 2015]

Desde la publicación de este artículo, Thuraisingham ha rectificado el artículo al que hacemos referencia más arriba. La versión modificada incluye una copia de la versión original de su resumen sobre el MDDS. En esta versión modificada, Thuraisingham rechaza la idea de que la CIA fundara Google, y dice por el contrario:

“En realidad, el profesor Jeffrey Ullman en Stanford y mi colega en MITRE Chris Clifton junto con algunos más desarrollaron el Query Flocks System, como parte del MDDS, que proporcionó soluciones para búsquedas en grandes cantidades de datos almacenados en bases de datos. Igualmente, Sergey Brin, cofundador de Google, formaba parte del grupo de investigación de Ullman por entonces. Recuerdo visitas periódicas a Stamford con Steinheiser de la Intelligence Community, y a Brin llegando en patines, dar su presentación e irse rápidamente. Durante nuestra visita a Stanford en septiembre de 1998, Brin nos enseñó su buscador, que yo creo que se convirtió en Google poco después”.

“Hay también bastantes inexactitudes en el artículo del Dr. Ahmed de 22 de enero de 2015. Por ejemplo, el programa MDDS no era un programa “delicado”, como él afirma; era un programa desclasificado que financiaba a universidades en Estados Unidos. Por otra parte, Sergey Brin nunca nos informaba, ni a mi ni a Rick Steinheiser; sólo nos hizo algunas presentaciones durante nuestras visitas al Departamento de Ciencias de la Computación, en Stanford durante los años 90. Y MDDS nunca financió a Google; financiaba a la Universidad de Stanford”.

Aquí no existen diferencias efectivas entre los relatos de Thuraisingham, aparte de aseverar que su declaración asociando a Sergey Brin con el desarrollo de los “query flocks” es equivocado. Hay que subrayar que este reconocimiento no se deriva de su propio saber, sino de este mismo artículo, citando a un portavoz de Google.

El extravagante intento de disociar a Google del programa MDDS patina. En primer lugar, MDDS nunca financió a Google, porque durante el desarrollo del núcleo del sistema de búsqueda de Google no existía una empresaa con ese nombre. La beca fue por el contrario proporcionada por la Universidad de Stanford mediante el profesor Ullman, a través de quien se empleó algo de financiación del MDDS para apoyar a Brin, que en aquel tiempo estaba desarrollando Google.

En segundo lugar, Thuraisingham añade que Brin nunca la “informó” ni a ella ni a Steinheiser, de la CIA, pero admite que “nos dio presentaciones durante nuestras visitas al Departamento de Ciencia Computacional en Stanford, durante la década de los 90”. Queda poco claro aquí cual es la diferencia entre informar y dar una presentación detallada; de otra forma, Thuraisingham confirma que ella y la CIA se tenían mucho interés en el desarrollo de Google por parte de Brin.

En tercer lugar, Thuraisingham describe el programa de MDDS como “no reservado”, pero ello no contradice su naturaleza “delicada”. Habiendo trabajado durante décadas como contratista y consejera de inteligencia, Thuraisingham debe ser consciente de que hay muchas maneras de clasificar la inteligencia, incluyendo “delicada pero no reservada”. Algunos antiguos funcionarios de la inteligencia con los que hablé comentaron que la práctica total ausencia de información pública sobre esta iniciativa de la CIA y del MDDS sugiere que, pese a que el programa no estaba clasificado, es probable que su contenido fuera considerado muy delicado, lo que explicaría los esfuerzos para minimizar la transparencia sobre el programa y la forma en que trataron de desarrollar herramientas para la inteligencia norteamericana.

En cuarto término y finalmente, es importante señalar que el informe del MDDS que Thuraisingham incluye en su documento de la Universidad de Texas afirma claramente que no solo el Director de Central Intelligence, la CIA y la NSA eran los que controlaban la iniciativa del MDDS, sino que los futuros destinatarios del proyecto eran “el Departamento de Defensa, la IC y otras organizaciones gubernamentales”: el Pentágono, las centrales de inteligencia de Estados Unidos y otras destacadas agencias del gobierno de Estados Unidos.

En otras palabras, la provisión de financiación de MDDS a Brin por mediación de Ullman, bajo la supervisión de Thuraisingham y Steinheiser, se debió en lo fundamental a que éstos reconocieron la potencial utilidad del trabajo de desarrollo de Google por parte de Brin para el Pentágono, y para el gobierno federal y la inteligencia del Estado en su conjunto.

Nafeez Ahmed https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e https://medium.com/insurge-intelligence/why-google-made-the-nsa-2a80584c9c1

El Pentágono en la guerra de la información digital

El Pentágono creó Google para dominar la guerra de la información en el mundo (3)

El Highlands Forum ha servido como una influencia de doble vía: por una parte, para que la red en la sombra de contratistas privados pueda influenciar la formulación de la política de las operaciones en la inteligencia militar estadounidense; por otra, para que el Pentágono pueda influir sobre lo que sucede en el sector privado. No hay más clara evidencia de esto que el papel auténticamente instrumental del Forum en la incubación de la idea de la vigilancia masiva como mecanismo para dominar la información a escala mundial.

En 1989 Richard O’Neill, entonces un experto en criptología de la Marina, escribió un informe para el US Naval War College, “Hacia una metodología para la gestión de la percepción”. En su libro “Future Wars”, el coronel John Alexander, entonces un funcionario en el US Army’s Intelligence and Security Command (INSCOM), registra que el informe de O’Neill señala por vez primera una estrategia para “gestión de la percepción” como parte de la guerra de información (Information Warfare, o I.W.). O’Neill proponía una estrategia que identificaba tres tipos de objetivos: adversarios, para “que perciban que son vulnerables”; potenciales aliados, “que perciban que la causa de la guerra es justa”, y finalmente, la población civil y los dirigentes políticos, “que perciban que el coste merece el esfuerzo”. Un informe secreto basado en el trabajo de O’Neill llegó a la máxima dirección del Departamento de Defensa. Reconocieron que O’Neill tenía razón y le indicaron que enterrara el proyecto.

Pero el Departamento de Defensa no lo enterró. Alrededor de 1994, el Highlands Group fue fundado por O’Neill como un proyecto oficial del Pentágono a instancias del entonces secretario de Defensa de Bill Clinton, William Petty, quien se unió al cuadro de directores de SAIC tras jubilarse como funcionario en 2003.

En palabras de O’Neill, el grupo funcionaría como un “laboratorio de ideas” del Pentágono. Según “Government Executive”, expertos en tecnología militar y de la información se reunieron en el primer encuentro del Forum “para evaluar los impactos de la tecnología de la información y de la mundialización en Estados Unidos y en la guerra de la información. ¿Cómo cambiarían el mundo internet y otras tecnologías?” Ese encuentro ayudó a plantar la idea de la “guerra informativa centrada en redes” en las mentes de los “principales pensadores militares de la nación”.

Excluyendo al público

Los registros oficiales del Pentágono indican que la meta principal del Highlands Forum era el apoyo a las políticas del Departamento de Defensa en la especialidad de O’Neill: la guerra de información. Según el informe “Annual Report to the President and the Congress” y bajo una sección titulada “Information Operations”, la Oficina del Secretario de Defensa autorizó el “establecimiento del Highlands Group, de expertos claves en el Departamento de Defensa, la industria y la academia”, a fin de coordinar las operaciones de información en las agencias federales de inteligencia.

Al año siguiente, el informe anual del Departamento de Defensa reiteró el papel clave del Forum en las Operaciones de Información: “Para examinar las cuestiones sobre O.I. (Operaciones de Información) el Departamento patrocina el Highlands Forum, que une gobierno, industria y profesionales académicos de varios campos”.

Hay que notar que en 1998 el Highlands Group se convierte en el “Forum”. Según O’Neill se quiso evitar el sometimiento de los foros a “restricciones burocráticas”. Aludía a lo que era la ley “Federal Advisory Committee Act” (FACA), que regula la forma que el gobierno de Estados Unidos puede formalmente solicitar el asesoramiento sobre intereses especiales. Conocida como la ley sobre “apertura gubernamental”, la FACA impide que los funcionarios gubernamentales mantengan consultas secretas o a puerta cerrada con personas ajenas al gobierno, para llevar a cabo sus políticas. Toda consulta debe tener lugar a través de comités de asesoramiento federales que permitan el control público. La FACA requiere que los encuentros sean públicos, anunciados a través del Registro Federal y que los grupos de asesoramiento estén registrados en la Administración General de Servicios, entre otros requisitos destinados a mantener el control del interés público.

Pero “Government Executive” informaba de que “O’Neill y otros creían” que tales regulaciones “sofocarían el libre flujo de ideas y las discusiones sin tapujos que deseaban”. Los abogados del Pentágono creían que la palabra “group” acarrearía ciertas obligaciones y aconsejaron llevar todo el tema en privado: ”Por lo que O’Neill lo renombró como Highlands Forum, y entró en el sector privado para gestionarlo como consultor del Pentágono”. El Highlands Forum funciona así bajo el manto de la empresa de capital-riesgo intelectual de O’Neill: “Highlands Group Inc.”

En 1995, un año después de que William Perry nombrara a O’Neill para encabezar el Highlands Forum, SAIC, la organización “socia” del Forum, lanzó un nuevo Center for Information Strategy and Policy, bajo la dirección de Jeffrey Cooper, miembro del Highlands Group que asesora a altos funcionarios del Departamento de Defensa sobre cuestiones bélicas.

El Center tenía exactamente el mismo objetivo que el Forum, funcionar como “centro informativo para unir las mejores y más brillantes mentes en guerra de información, patrocinando una continua serie de seminarios, informes y symposiums para explorar a fondo las implicaciones de la guerra de información”. El propósito era “permitir a dirigentes y ejecutivos del gobierno, la industria y la academia tratar temas claves en torno a la información, para asegurar que Estados Unidos mantuviera su ventaja sobre todos y cada uno de sus posibles enemigos”. Pese a las regulaciones de la ley FACA, los comités federales de asesoramiento están ya profundamente influenciados, si no son rehenes, de los poderes empresariales. Bordeando la FACA, el Pentágono se libró incluso de las ligeras restricciones de la FACA, excluyendo de forma permanente la posibilidad de conocimiento público.

Es hipócrita la alegación de O’Neill de que no hay informes ni recomendaciones. Según él mismo admite, las consultas secretas del Pentágono con la industria que han tenido lugar a través del Highlands Forum desde 1994 han estado acompañadas por presentaciones periódicas de informes académicos y políticos, grabaciones y notas de reuniones, y otras formas de documentación reservada accesible solo a los delegados del Forum. Esto viola el espíritu, sino la letra, de la FACA, de una forma patente pensada para escapar al control democrático y a la ley.

El Highlands Forum no necesita producir recomendaciones consensuales. Su propósito es proporcionar al Pentágono una red de mecanismos escondidos para cimentar relaciones estables con el poder empresarial, identificando el nuevo talento, que puede ser empleado para perfeccionar las estrategias de la guerra de la información bajo un absoluto secreto.

El número total de participantes en el Highlands Forum es alrededor de un millar, pese a que la mayoría de las sesiones consisten en reuniones en pequeños seminarios con un máximo de entre 25 y 30 personas, uniendo a expertos y funcionarios relacionados con el asunto. Los delegados incluyen a alto personal de SAIC y Booz Allen Hamilton, RAND Corp., Cisco, Human Genoma Sciencies, eBay, PayPal, IBM, Google, Microsoft, AT&T, the BBC, Disney, General Electric, Enron, entre otros muchos; miembros demócratas y republicanos del Congreso y el Senado; altos ejecutivos de la industria energética de Estados Unidos, como por ejemplo Daniel Yergin, de la IHS Cambridge Energy Research Associates, y personajes clave relacionados con las campañas presidenciales.

Otros participantes son altos profesionales de los medios de comunicación: David Ignatius, editor asociado del “Washington Post” y editor ejecutivo del “International Herald Tribune”; Thomas Friedman, veterano columnista del “New York Times”, y Arnaud de Borchgrave, editor del “Washington Times” y United Press International; Steven Levy, ex editor de “Newsweek”, antiguo escritor en “Wired” y jefe técnico editor en “Medium”, actualmente; Lawrence Wright, periodista en “New Yorker”; Noah Shachtmann, editor ejecutivo en “Daily Beast”; Rebecca McKinnon, cofundadora de “mundial Voices Online”; Nick Gowing, de la BBC y John Markoff, del “New York Times”.

Debido a su actual patrocinio por la Oficina de la subsecretaria de Defensa para Inteligencia, el Forum tiene acceso directo a los dirigentes de las principales agencias de vigilancia y supervisión de Estados Unidos, así como a los directores y sus asistentes de las agencias de investigación del Departamento de Defensa, desde la DARPA hasta la ONA. Esto significa que el Forum está hondamente introducido en los destacamentos del Pentágono dedicados a la investigación.

https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e
https://medium.com/insurge-intelligence/why-google-made-the-nsa-2a80584c9c1

Proliferan los grupos fascistas y racistas en Estados Unidos

Los grupos de ideología neonazi y racista en Estados Unidos aumentaron el año pasado, según un informe del Southern Poverty Law Center (SPLC), una organización que cuantifica los denominados “delitos de odio” en el país.

Los representantes del SPLC afirman que el aumento está motivado por la retórica antiinmigrante de Trump, bajo la percepción de que el Presidente simpatiza con grupos que profesan la supremacía de la raza blanca.

“En el 2017 el presidente Trump reflejó lo que quieren ver los que abogan por la supremacía de la raza blanca: un país donde el racismo es aprobado desde el cargo más alto, donde expulsan a los inmigrantes y vetan a los musulmanes”, dijo en un comunicado Heidi Beirich, directora del Intelligence Project del SPLC.

En total, la organización registró 954 grupos “de odio”. El año pasado detectaron 917 grupos, por lo que se ha producido un aumento del 4 por ciento.

El SPLC, con sede en Alabama, define como grupos “de odio” a colectivos cuyas prácticas o ideologías demonizan a diferentes clases de personas. Entre los grupos calificados “de odio” están el Ku Klux Klan, grupos anti LGBT, nacionalistas negros incluyendo Nation of Islam, y también grupos antimusulmanes y antiblancos.

Los grupos xenófobos opuestos a los inmigrantes crecieron de 14 a 22 el año pasado, según el informe realizado anualmente y titulado “The Year in Hate and Extremism”. Los grupos neonazis aumentaron un 22 por ciento al pasar de de 99 a 121, indica el informe.


El antiguo jefe del Ku Klux Klan, David Duke, calificó la marcha como un “momento decisivo” y juró que los supremacistas blancos “cumplirían con la promesa de Donald Trump” de ‘recuperar nuestro país’”, recalca el informe del SPLC.

Aunque la cifra total de grupos fascistas aumentó, el informe de este año indica que los colectivos del Ku Klux Klan disminuyeron de 130 a 72. Esto indica que la organización no atrae a los supremacistas blancos más jóvenes, dijeron los autores del reporte.

Por primera vez el SPLC también incluyó en el informe dos grupos de “derechos masculinos” por considerarlos contra las mujeres: A Voice for Men, de Houston, y Return of Kings, de Washington, D.C.

“La demonización de las mujeres por estos grupos no es diferente a como otros grupos degradan a poblaciones completas”, según el informe. Ambas organizaciones rechazaron el calificativo de “grupo de odio”.

Los autores del informe dijeron que Trump ha estimulado a los supremacistas blancos que el año pasado, en Charlottesville, Virginia, llevaron a cabo su manifestación más concurrida en una década. Una mujer que protestaba en contra de la manifestación murió cuando un hombre que inicialmente participó en la marcha con los grupos neonazis, lanzó su vehículo contra la multitud.

http://www.elnuevoherald.com/noticias/estados-unidos/article201667354.html

La empresa intelectual de capital-riesgo del Pentágono

El Pentágono creó Google para dominar la guerra de la información en el mundo (2)

En el prólogo a su libro de 2007, “A crowd of One: The Future of Individual Identity”, John Clippinger, un científico del MIT en el Media Lab Human Dynamics Group, describe que participó en una reunión del Highlands Forum, “un encuentro sólo por invitación financiado por el Departamento de Defensa y presidido por el asistente para redes e integración de la información”. Éste era un alto funcionario del Departamento de Defensa, supervisor de las operaciones y las políticas de las más poderosas agencias de espionaje como la NSA y la Defense Intelligence Agency (DIA), entre otras. Desde 2003, el puesto se modificó hasta lo que es ahora la Subsecretaría de Defensa para Inteligencia.

El Highlands Forum, como escribió Clippinger, fue fundado por un capitán retirado de la Marina llamado Dick O’Neill. Sus delegados incluían miembros veteranos del ejército en numerosas agencias y divisiones, “capitanes, vicealmirantes, generales, coroneles, mayores y comandantes”, así como “miembros de la dirección del Departamento de Defensa”. Lo que en un principio parece ser la página web principal del Forum describe a Highlands como “una red informal multidisciplinaria, patrocinada por el Gobierno Federal”, centrada en “información, ciencia y tecnología”. Las explicaciones son escasas, más allá de un sencillo logo del Departamento de Defensa. Pero Highlands también tiene otra página web, describiéndose como “una empresa de capital riesgo intelectual”, con “amplia experiencia asesorando a empresas, organizaciones, y dirigentes gubernamentales”. La empresa proporciona un “amplio rango de servicios, incluyendo estrategia, planificación, creación de escenarios para expansión de mercados mundiales”, así como “trabajar con los clientes para construir estrategias para su implementación”. El Highlands Group Inc, dice la web, organiza un amplio rango de foros sobre estos temas. Por ejemplo, además del Highlands Forum, desde el 11-S el Grupo cuenta con un “Island Forum”, un evento internacional celebrado en asociación con el Ministerio de Defensa de Singapur, que O’Neill supervisa como director consultivo. El Ministerio de Defensa de Singapur describe el “Island Forum” como “patrocinado, como el Highlands Forum, por el Departamento de Defensa” de Estados Unidos.

Documentos filtrados por el antiguo miembro de la NSA Edward Snowden demuestran que Singapur jugó un papel clave, permitiendo a Estados Unidos y a Australia colocar cables submarinos para espiar a potencias asiáticas, como Indonesia y Malasia.

La web del Highlands Group también revela que está asociado con uno de los más poderosos contratistas de Defensa de Estados Unidos. Highlands está “apoyado por una red de empresas e investigadores independientes”, incluyendo “nuestros socios durante los últimos diez años en el SAIC, y las vasta red de participantes en el Highlands Forum”.

Las siglas SAIC responden a la empresa armamentística de Estados Unidos “Science Applications International Corporation”, que en 2013 cambió su nombre a Leidos, dirigiendo a SAIC como una empresaa subsidiaria. SAIC-Leidos está entre los diez mayores contratistas de Defensa y trabaja estrechamente con el entorno de inteligencia de Estados Unidos, especialmente con la NSA. Según el periodista de investigación Tim Shorrock, que fue el primero es descubrir la extensión de la privatización de la inteligencia de Estados Unidos en su libro seminal “Spies for Hire” (Alquiler de espías), SAIC tiene “una relación simbiótica con la NSA: la agencia es el principal cliente de la empresaa y SAIC es el mayor contratista de la NSA”.

El nombre completo del capitán Dick O‘Neill, presidente fundador del Highlands Forum es Richard Patrick O’Neill, que tras su trabajo en la Marina se unió al Departamento de Defensa. Su último puesto fue el de delegado para el Asistente Secretario de Defensa para Comando, Control, Comunicaciones e Inteligencia, antes de formar Highlands.

El Club de Yoda

Pero Clippinger también se refería a otro misterioso personaje, muy respetado por los asistentes al Forum: “Se sentó en la parte trasera de la sala, inexpresivo tras sus gruesas gafas negras. Nunca le oí pronunciar una palabra… Andrew (Andy) Marshall es un icono dentro del Departamento de Defensa. Algunos lo llaman Yoda, un indicativo de su status mítico e inescrutable… Ha servido a muchas administraciones y era comúnmente contemplado como por encima de políticas partidistas. Fue un apoyo del Highlands Forum y un habitual desde sus comienzos”.

Desde 1973 Marshal ha encabezado una de las agencias más poderosas del Pentágono, la Office of Net Assessment (ONA), el “think tank” interno de la secretaría de Defensa, que dirige investigación altamente clasificada sobre futuras planificaciones para políticas de defensa en el entorno militar y de inteligencia de Estados Unidos. La ONA ha jugado un papel clave en las principales iniciativas estratégicas del Pentágono, incluyendo Maritime Strategy, Strategic Defense Initiative, Competitive Strategies Initiative, y Revolution in Military Affairs.

En un inhabitual perfil en “Wired”, el periodista Douglas McGray describía a Andrew Marshall, ahora de 93 años, como funcionario “más desconocido del Departamento de Defensa, pero uno de los más influyentes”. McGray añadía que el “Vicepresidente Dick Cheney, el Secretario de Defensa Ronald Rumsfeld y el Secretario Delegado Paul Wolfowitz”, comúnmente considerados los halcones del movimiento neoconservador en la política norteamericana, estaban entre los “protegidos” de Marshall. Hablando en un discreto seminario en la Universidad de Harvard, unos meses después del 11-S, el fundador y presidente del Highlands Forum Richard O’Neill dijo que Marshall era mucho más que un asistente regular al Forum. “Andy Marshall es nuestro co-secretario, por lo que indirectamente todo lo que hacemos se basa en el sistema de Andy”, comentó a la audiencia. “Directamente, la gente que está en los encuentros del Forum pueden entregar resúmenes a Andy sobre toda una variedad de temas, para sintetizar cosas”. También comentó que el Forum tenía un tercer co-secretario: el director de la Defense Advances Research and Projects Agency (DARPA), que en aquel tiempo, nombrado por Rumsfeld, era Anthony J. Tether. Antes de unirse a DARPA, Tether era vicepresidente del Sector de Tecnologías Avanzadas de SAIC.

La influencia del Highlands Forum sobre las políticas de defensa de Estados Unidos ha funcionado así a través de tres canales principales: su patrocinio por la “Office of the Secretary of Defense” (que a mediados de la década pasada se modificó a “Office of the Undersecretary of Defense for Intelligence”, a cargo de las principales agencias de control); su lazo directo con la ONA de Andrew “Yoda” Marshall, y su relación directa con la DARPA. Según Clippinger en el libro “A Crowd of One”, “lo que sucede en los encuentros informales del Highlands Forum podría, a través del tiempo y mediante imprevistos y curiosos caminos de influencia, tener un enorme impacto, no solo en el Departamento de Defensa sino en todo el mundo”. Escribía que las ideas del Forum “pasaron de ser heréticas a ser las dominantes. Ideas que eran anatema en 1999 fueron adoptadas como política solamente tres años más tarde”. Pese a que el Forum no produce “recomendaciones consensuales”, su impacto es más profundo del que tiene un comité de asesoramiento gubernamental tradicional. “Las ideas que surgen de los encuentros están disponibles para su empleo por personas con poder de decisión, así como por miembros de los think-tank”, según O’Neill:

“Incluiremos personal de Booz, SAIC, RAND y otros en nuestros encuentros… Nos complace esta clase de cooperación porque, sinceramente, tienen la decisión en sus manos. Tienen ya un largo recorrido y son capaces de influenciar las políticas gubernamentales con un auténtico trabajo académico… Producimos ideas e interacción y redes para que ellos las empleen siempre que las necesiten”.

Mis repetidas peticiones a O’Neill de más información sobre su trabajo en Highlands Forum fueron ignoradas. Tampoco el Departamento de Defensa respondió a otras múltiples solicitudes de información y comentarios sobre el Forum.

https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e
https://medium.com/insurge-intelligence/why-google-made-the-nsa-2a80584c9c1

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies