La web más censurada en internet

Día: 27 de agosto de 2017 (página 1 de 1)

El Congreso de Estados Unidos quiere declarar a WikiLeaks como un centro hostil de espionaje

Un proyecto de ley aprobado en julio por la Comisión Especial del Senado sobre Inteligencia podría asimilar a los periodistas con los espías, que es una de las maneras de acabar con la libertad de expresión. Los periodistas ya no serían los protagonistas de la investigación sino que estarían sometidos a ella.

El proyecto tiene relación con el portal de filtraciones WikiLeaks. Se trata de declararlo de forma oficial a como “un servicio hostil no estatal de inteligencia” si sus diputados dan luz verde a un proyecto de ley aprobado el pasado mes de julio por la Comisión Especial del Senado sobre Inteligencia, informa el “Washington Times” (*).

Durante aquella votación, 14 miembros del Senado se mostraron a favor de aprobar el proyecto de ley, mientras que Ron Wyden —senador demócrata de Oregon— se pronunció en contra del mismo.

“WikiLeaks y los maximos dirigentes de WikiLeaks se parecen a un servicio hostil no estatal de inteligencia, inducido a menudo por actores estatales, y deben de ser tratados por Estados Unidos como tal servicio”, reza una cláusula del proyecto de ley.

Argumentando su rechazo al documento, Wyden se ha referido en concreto a esta cláusula. Según el senador, esta descripción “innovadora” que se podría aplicar para WikiLeaks “podría tener implicaciones legales, constitucionales y políticas, en particular si se aplica a los periodistas que investigan secretos”.

Asimismo, considera igualmente preocupante que el proyecto de ley sugiera que el gobierno de Estados Unidos cuenta con algún tipo de plan de acción tácito respecto a servicios hostiles no estatales de inteligencia. “Frente a cualquier desafío para nuestro país, el Congreso no debe de reaccionar de una manera que pueda implicar consecuencias negativas para nuestros principios constitucionales, sean imprevistas o no”, ha sentenciado el político, precisando que la introducción de categorías nuevas —vagas e inexplicadas— de enemigos es una de estas reacciones mal planteadas.

http://www.washingtontimes.com/news/2017/aug/23/senate-bill-would-label-wikileaks-non-state-hostil

Las armas turcas apuntan hacia otro lado

Darío Herchhoren

Desde hace ya muchos años, quizá mas de veinte, los gobiernos turcos de distinto signo, se han desvivido por ser socios del exclusivo club Unión Europea. Es necesario señalar, que el territorio turco, ocupa una pequeñísima parte del continente europeo, y que más del 99 por ciento de su superficie está en Asia. Además de todo esto, la UE, en todo momento no solo no atendió a los llamados a la puerta de Turquía, sino que siempre sostuvo que ese club era cristiano, con lo cual agregó un nuevo obstáculo a la incorporación turca a la UE.

La llegada de Erdogan  al gobierno turco significó un punto de inflexión en la política turca, que siguió siendo tan errática como siempre, nadando siempre entre su pertenencia a uno u otro continente. En esto tiene mucho que ver la pertenencia de Turquía a la OTAN, de la cual hace rato que intenta alejarse, y acercarse más a Rusia y a Irán. Turquía a raíz de las ambiciones “otomanas” de Erdogan, ha intentado jugar un papel en el intento de despedazamiento de Siria, y ha apoyado a los grupos takfiris en forma activa. Primero permitió la concentración de armas, equipos y hombres en su territorio para atacar a Siria, luego compró el petróleo que el estado islámico robaba en Siria, y finalmente introdujo en territorio sirio a su ejército, con la excusa de combatir el terrorismo y de paso aniquilar a los kurdos que formaban parte de la resistencia al Estado Islámico.

El derribo de un caza ruso por la aviación turca marcó un punto de no retorno en la política turca. El avión ruso volaba sobre territorio sirio y lo hacía en una misión de ataque al Estado Islámico. Ese derribo le costó muy caro a Turquía, ya que Rusia expulsó a empresas turcas de su territorio, y dejó de enviar turistas rusos a bañarse en el Bósforo, además de limitar el ingreso en Rusia de frutas y verduras turcas. El daño a la economía turca no se hizo esperar. Erdogan tuvo que pedir disculpas por el derribo, y viajó a Moscú en un intento de reconciliación con Rusia.

A partir de ese momento, Turquía abandona, aunque no oficialmente, su tozudo interés por ingresar a la UE, obliga a los USA a abandonar la base militar de Incirlik que venía ocupando desde hacía años, y que era la más importante de la OTAN en Cercano Oriente, obliga a salir a los cazas alemanes estacionados allí, y forma parte del grupo de garantes de las negociaciones para devolver la paz en Siria.

El gobierno turco espera como el maná del cielo la llegada de la “ruta de la seda” china que atravesará su territorio, y le permitirá acceder a enormes mercados tanto en oriente como en occidente; y lo último, y lo que da título a este artículo, es que el jefe del ejército iraní se reúne con su homólogo turco para diseñar una política defensiva común. Esto implica en forma tácita el abandono por Turquía de la OTAN, y la formación de una nueva alianza militar en Cercano Oriente, y además de todo ello, implica inclinar el fiel de la balanza a favor de Rusia, Siria, Líbano, Hezbolá e Irak. De esta manera, los USA, la Otan y Arabia Saudí pierden fuelle. Un detalle no menor, es que el jefe del ejército iraní luego de su entrevista con su homólogo turco, fue recibido por el propio Erdogan, y que ahora los productos iraníes podrán tener libre acceso al Mediterráneo por Siria, y también por puertos turcos.

Todo el mundo ama a la policía

Gasteizkoak

Desde hace una semana no deja de asombrarnos cómo se está manejando el atentado de Barcelona en lo que respecta a la policía. Nos causa sorpresa no sólo la gente que se abraza a los antidisturbios (¿por qué, por no hacer su trabajo?), sino las declaraciones de numerosos cargos políticos, sobre todo de las llamadas “izquierdas” (Podemos, CUP, Barcelona en Comú…), que alaban a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y que se unen al ya coro único que demanda un aumento de dotaciones policiales, amén de las medidas de videovigilancia, restricción de movimientos, aumento de identificaciones arbitrarias por motivos de seguridad, etc.

Hoy mismo hemos sabido que ayer (24/08/2017) Bildu se sumó a una declaración institucional de la Cámara de los diputados impulsada por Ciudadanos para reconocer y agradecer la labor de todas las fuerzas policiales y de seguridad por su labor tras los atentados de Barcelona. Atrás quedaron las denuncias de las asociaciones contra la tortura (Coordinadora contra la Tortura y Comité para la Prevención de la Tortura del Consejo de Europa) contra uno de los cuerpos (Mossos d’Esquadra) que más denuncias ha recibido en los últimos diez años desde que Euskal Herria fuese “pacificada” (en este decenio Catalunya ha liderado los rankings en cuanto al número de denuncias presentadas en el Estado español por torturas, vejaciones, palizas, malos tratos, amenazas, encañonar a detenidos, etc., con multitud de policías acusados y condenados, superando, aunque cueste creerlo, a otros cuerpos avezados en lo que podríamos considerar prácticas policiales al uso —Guardia Civil, Ertzaintza, todas las policías locales y también funcionarios de prisiones).

Olvidado ha quedado el discurso que señalaba a la policía por ser lo que es y lo que no puede sino ser: una organización militar y militarista que ejerce la violencia, la tortura, los abusos, la mentira, que se sirve del poder para cometer todo tipo de atropellos y tropelías, que sólo está cuando no se la necesita, para pegar, para detener, para acusar, para multar, para golpear, para fichar, para invadir nuestra privacidad… ¿Dónde estaban, por ejemplo, cuando debían defender a todas las mujeres asesinadas por maltratadores? ¿Dónde cuando se producen violaciones sexuales? ¿Dónde estaban el 11M de 2004 (y que conste que no defendemos su existencia ni siquiera en estos casos)? ¿Para qué sirven tantos dispendios policiales si son incapaces de detectar a un numeroso grupo de personas (al menos 12) que almacenaban un centenar de bombonas de butano, cientos de litros de productos químicos para fabricar explosivos, tornillos y otros metales para ser utilizados como metralla, dinero a espuertas, pasaportes falsos, que amenazaban a través de las redes sociales como si tal cosa, que tenían la intención de realizar un atentado bestial? Se dice ahora que es muy difícil anticiparse a este tipo de atentados, pero entonces, ¿para qué están? ¿A quién protegen? ¿A quién sirven? ¿Tenemos que pensar que el atentado bien pudiera ser otra vuelta de tuerca que encaja en ese proyecto de largo recorrido que busca ejercer un todopoderoso control social mediante el miedo generalizado?

Recordemos, de pasada, un episodio no muy lejano… Según la (h)inteligencia policial, en 2013 dos anarquistas chilenos (en este caso sí eran una célula terrorista) viajaron desde Barcelona (mira tú qué coincidencia) hasta Zaragoza para colarse en la basílica del Pilar con una bombona de camping gas con la intención de cometer un terrible atentado contra una figura de yeso y unos bancos de madera (la propia Audiencia Nacional consideró acreditado que la acción afectó al patrimonio histórico y artístico de los bancos y la zona del coro y la sillería), causando lesiones leves en un oído y en la mandíbula a una persona. Desde el principio se afirmó que pertenecían a una enorme y peligrosa organización criminal de corte anarquista que pretendía tumbar el Sistema: el Comando Insurreccionalista Mateo Morral, integrado en los Grupos Anarquistas Coordinados (GAC), equivalentes a la Federación Anarquista Informal/Frente Revolucionario Internacional (FAI FRI)…

El ridículo comando Mateo Morral apestaba desde el primer minuto a montaje policial; sólo hay que leer el comunicado para detectar algunos tics de la policía. Las consecuencias de dicho atentado implicaron detenciones e identificaciones, acusaciones injustificadas, amenazas a personas y grupos anarquistas acusados de terrorismo…  ¿Para qué tanto Centro Nacional de (H)Inteligencia, tanto Centro contra el Terrorismo y el Crimen Organizado, tanta videocámara, tanta policía y tanto presupuesto militar/policial? Pues para eso, para defender un determinado orden, un orden en el que se defiende a los de siempre y donde mueren los de siempre, como en Siria, Iraq o Somalia, donde muere cualquiera menos quien debería. “Proteger y servir”: no nos cabe duda de que así es.

En estos días se repite que no podemos flagelarnos con el discurso de la responsabilidad por lo que está ocurriendo allende nuestro primer mundo porque eso implica dar alas a quienes ya nos señalan y porque el discurso implica, de facto, una separación entre ellos y nosotros, cuando no debería darse tal separación. Pero lo que nadie explica es cómo resulta posible que los atentados no los cometa un iraquí que ha perdido a su madre y a sus hermanas cuando estaban comprando en un mercado y un dron que vuela a 10 km de altura, teledirigido, ha lanzado un pepino que no discrimina entre inocentes y culpables, como un atropello no lo hace entre musulmanes e infieles. No; el atentado lo comete un puñado de jóvenes en cierta medida integrados, que hablan catalán y castellano, que incluso trabajan, que habitan en viviendas no precisamente precarias, que tienen móviles de alta gama, con perfiles en las redes sociales, amantes del Barça, que conducen Audis, que acuden a la peluquería con regularidad para estar a la moda, que visten ropa de marca, que están encantados con Occidente y todo lo que él representa, que adoran al Dios dinero. Estos infelices, que han sido seducidos por una ideología mezclada con una interesada interpretación religiosa, que no han padecido los efectos más sangrantes de las condiciones de posibilidad de nuestro modo de vida (sí, también de la socialdemocracia), no son muy diferentes de cualquiera que se sienta vacío, ninguneado, engañado por pertenecer a una sociedad de mierda que sólo puede ofrecer frustración, soledad y miedo. Cualquiera, aunque nos duela, es un potencial terrorista en este mundo que estamos construyendo. Desde hace tiempo, y en adelante, ya no pod(r)emos vivir con tranquilidad en ningún sitio, y dad por seguro que ningún policía, ninguna videocámara ni ley que se precie podrá defendernos de tamaña irracionalidad.

Y esto también viene a cuento de cómo la policía ha sido aclamada por restablecer la pena de muerte (ésa que teníamos con Franco y que aún está vigente en lo que pudieran disponer las leyes penales militares en tiempos de guerra, tiempos en los que podríamos hallarnos con una simple orden ministerial) cargándose a tiros, “dando caza”, “abatiendo” a unos cuantos terroristas… A partir de ahora que nadie se resista, porque puede ser asesinado con total impunidad y con méritos policiales. Son males menores, como diría algún que otro filósofo, como la tortura, que es bienvenida, dicen, si es para evitar males mayores. ¿Evitar? Ja. Son los fundamentos del Estado de Derecho, del estado de las cosas en que nos encontramos.

¡Vivan esos militares demócratas, esos guardias civiles, esos agentes de policía que quieren poner las esposas a los corruptos!, decía Pablo Iglesias en un mitin; la CUP amagó con no asistir a la manifestación de mañana si a la misma acudía el Rey, a quien considera “culpable del ataque” de los atentados por “los tratos económicos, armamentísticos y geopolíticos que propicia con países como Arabia Saudita y Catar, fuentes de financiación del Daesh”, pero al final va a ir y además aplaude a su policía, a los Mossos, por su actuación en los atentados; la Autoridad Portuaria de Bilbao, integrada por la Ertzaintza, la Guardia Civil, el Cuerpo Nacional de Policía, Capitanía Marítima, Aduanas y la Subdelegación del Gobierno se coordina (lo que están pidiendo todos los partidos) para que desde allí, y rumbo a Arabia Saudí, hayan salido en diez meses un total de 312 contenedores marcados con el sello de “explosivos” (nada menos que un total de 8.656 toneladas de armas). Sigamos disociando lo que pasa y sigamos comportándonos como se espera que hagamos, seamos “gente de bien”, aunque un poquito contestona.

Al final resulta que eso que llaman “gobernar” implica todas estas servidumbres, como pasar revista a las tropas, felicitar a todas las policías por su eficacia (¡?), saludar de buen grado el trabajo conjunto de todos los cuerpos… que tan bien hace la nueva casta anticapitalista, independentista o populista, qué más da.

¿Desde cuando la policía se ha convertido en el aliado de “los de abajo”? ¿Acaso es imposible tratar sucesos de esta magnitud sin aceptar todos los trágalas que impone el poder? Si en tan poco tiempo nos hemos olvidado de todas las ofensas, palizas, detenciones ilegales, torturas, amenazas, de todas las mentiras, montajes, detenciones arbitrarias y de todas las manipulaciones ¿qué nos cabe esperar? Dais mucha vergüenza.

Si hacemos un esfuerzo por no olvidar y hablamos mal de la policía, ¿qué nos va a pasar?, ¿qué nos vais a hacer? ¿En serio os habéis creído que debemos luchar desde dentro para conseguir que esta policía fascista —el que ejecutó a 4 de un golpe viene de la Legión— se convierta en la policía del pueblo? ¿Debemos animarnos a ingresar en el cuerpo, como en tiempos decían algunos con la mili para aprender a disparar?

Lo dicho: ¡dais una profunda vergüenza!

https://lahaine.org/fI3s

Fanáticos, sí, vale, pero no más que…

Bianchi

… (los yihadistas) la «civilización judeocristiana» y sus «cruzadas» a la conquista de «tierra santa» donde se cometieron aberrantes escabechinas sin cuento.

Tengo para mí que este «fanatismo» es envidiado secretamente -freudianamente o jungianamente- por la Santa Sede que ve cómo todavía hay quien se inmola por unos ideales religiosos que para sí quisieran en su grey y rebaño, pero lo que en el cristianismo era «evangelización», en el Islam es «yihadismo» (que ni saben lo que significa esta palabra), «terrorismo», «fundamentalismo», y no dicen «hooliganismo» porque esto pertenece al rubro del planeta fútbol, occidental, por supuesto. Se tiene que conformar el cristianismo con años santos compostelanos, peregrinaciones, jubileos, viajes a Lourdes, Fátima y alguna beatificación por ahí que esté a tiro y echarse a la boca.

Ah, o tempo, o mores !

Sin embargo, el Estado Vaticano, corroído de oscura envidia, tilda de «fanáticos» a aquellos creyentes, velis nolis, nolens volens, quieras que no, guste o no, en unos «valores» que ellos enarbolaron in illo tempore y hoy no comulga -dicho pintiparadamente- nadie salvo cuatro viejas y dos franquistas. Se trata de destrozar los «valores» que defiende el otro, el rival.

Seré breve. De un tiempo acá, sobre todo en medios carpetovetónicos y ultramontanos pero que vienen bien sus monsergas a los medios «liberales» cuando conviene y procede, que aquí vale todo, se oye el mantra que dice que en España hay inflación de mezquitas, pero en los países árabes y/o musulmanes (Irán, por ejemplo, no es árabe, y no digamos Malasia o Pakistán, pero sí musulmanes) no se ve una Iglesia cristiana (salvo las coptas en Egipto) ni por el forro de los cojones, dicho en argenta, lo que dice mucho de nuestra tolerancia democrática con los moromierdas en suelo patrio y nada de la intolerancia fanática de esa religión equivocada como es la mahometana, incluida la Guardia Mora de Franco en tiempos.

Queda muy lejano -para estos ignorantes con avaricia- aquel siglo XVIII en el que Voltaire denunciaba la intolerancia cristiana porque podían verse iglesias católicas y protestantes en tierras árabes mientras que resultaba imposible encontrar una mezquita en territorio cristiano.

¿De qué ostias hablan estos payasos, mecagoensudiós?

Kyrie eleison.

Terrorismo en Barcelona, ¿parte de una guerra global?

Darío Herchhoren

El jueves 17 de agosto de 2017 se produjo un acto de barbarie terrorista en Barcelona que se saldó provisionalmente con la siega de 15 vidas inocentes que paseaban tranquilamente en una noche de verano. Digo provisionalmente por el hecho de que hay algunos heridos que se encuentran en estado crítico y que podrían aumentar el número de muertes.

Hay algunos hechos que se produjeron luego de ese ataque en días posteriores, que forman parte de  la liturgia habitual en estos casos, donde los medios de comunicación oral y escrita llenan sus espacios con las opiniones de algunos notables, que inciden en lugares comunes como las habituales condenas al terrorismo.

El episodio de Barcelona es uno más de la ya larga lista de atentados que se vienen sucediendo en diversas ciudades europeas con resultados parecidos. En el caso de Barcelona, todos los comentaristas señalaron al terrorismo yihadista como el responsable último del mismo, y muy curioso que ninguno de los opinantes dijera una sola palabra sobre algo esencial como es el financiamiento del terrorismo. ¿Por qué será? ¿Será acaso por el hecho de que está probado que los USA y miembros de la OTAN y Arabia Saudí son los que arman el brazo criminal? Uno de los comentaristas citado para opinar en la cadena SER, fue Javier Solana Madariaga, un siniestro personaje, servidor de la CIA, protegido de la policía franquista, que tenía orden de no molestarlo por su actividad “opositora” al régimen y ex Secretario General de la OTAN, y por supuesto socialista del PSOE. Obviamente Solana Madariaga sabe mucho de terrorismo, ya que fue el Secretario General de la OTAN, que es como decir que fue el jefe de los criminales.

Lo curioso de todo esto es que todos saben que el “estado islámico” está armado y financiado por Arabia Saudí y por los USA. Saben también que Turquía ayudó a los criminales y compraba el petróleo robado al estado sirio, utilizando unas flotas de camiones cisterna que eran propiedad de un hijo del presidente turco Recep Tayyip Erdogan, pero nadie abre la boca. ¿Es posible que de la noche a la mañana aparezca en Siria y en Irak, un ejército de 50 mil hombres, perfectamente armados, calzados y vestidos?, ¿De dónde sacan todo eso?

Lo de Barcelona es sin duda un hecho gravísimo, y vaya por delante mi solidaridad con las víctimas y sus familias.

Me asaltan dudas y preguntas: parece que la CIA alertó al gobierno español sobre un posible atentado en España. La CIA sabe de posibles atentados, por el simple hecho de que es ella la que los patrocina. Todo el mundo sabe que Arabia Saudí es la teta que amamanta al wahabismo, una interpretación fundamentalista del islam, y que patrocina al estado islámico, y por ello, Trump en su última vista a Arabia Saudí ha vendido a ese reino de demócratas armas por 100 mil millones de dólares, que en realidad serán 100 mil millones de dolores. Un detalle del atentado de Barcelona ha sido la presencia del Rey Felipe VI. La monarquía española desde la coronación de Juan Carlos I, ha recibido favores de los saudíes. El primero de ellos fue el “regalo” de mil millones de pesetas que le hicieron a Juan Carlos al asumir su reinado. Actualmente la familia real española visita habitualmente Arabia, y hace grandes viajes en compañía de inversores españoles. Favor con favor se paga. Mientras tanto, el gobierno pepero de España está preocupado por los derechos humanos en Venezuela y en Cuba, mientras mira para otro lado con la barbarie desatada en Siria, y con las ejecuciones en Arabia.

¿Desaparecerá del mapa Irak el 25 de septiembre tras el referéndum kurdo?

Según lo prometido por el presidente del Kurdistán irakí, un referéndum sobre la independencia de un Estado denominado “Kurdistán” tendrá lugar el lunes 25 de septiembre de 2017.

Ese “Kurdistán” abarcaría la actual región del Kurdistán irakí así como los territorios que esa región anexó en 2014, en coordinación con el Emirato Islámico (Daesh), y de los cuales expulsó a los grupos étnicos no kurdos para garantizar que los pobladores kurdos fuesen mayoría, como actualmente ocurre.

En el momento de la caída del Imperio Otomano, Estados Unidos consideraba que esas regiones podrían unirse al “Kurdistán” cuya creación habían proclamada mediante el Tratado de Sevres –en 1920. Pero este fue posteriormente disuelto –en 1923– durante la Conferencia de Lausana. La Comisión King-Craine determinó en aquel momento que los kurdos eran minoría en el actual Kurdistán autónomo irakí así como en los territorios anexados por esa entidad.

En el referéndum, los electores irakíes tendrán que responder a la pregunta: “¿Quiere usted que la Región del Kurdistán y las zonas del Kurdistán fuera de la competencia de la Región se conviertan en un Estado independiente?”

Para la realización de ese referéndum serán considerados como electores los pobladores actuales de la región del Kurdistán irakí y los de los territorios anexionados por esa región que cumplan las siguientes condiciones:

– tener más de 18 años;
– haberse registrado como elector antes del 7 de septiembre;
– también podrán participar las personas originarias de las regiones incluidas en el referendo que se hayan inscrito previamente para votar electrónicamente.

Los demás irakíes no podrán participar en el referéndum.

El jefe del clan Barzani y presidente del actual Kurdistán irakí, Massud Barzani, se comprometió a que su prensa y su partido no acusen de “traición” a los electores que se pronuncien a favor de seguir siendo parte de Irak.

Las elecciones realizadas anteriormente en el Kurdistán irakí y su actual presidencia no responden a los criterios democráticos reconocidos internacionalmente. Por ejemplo:

– En 1992 esa región contaba 971.953 votantes, que en un solo decenio se convirtieron en 2.129.846.

– En 1991, después de intervención militar internacional contra la invasión irakí en Kuwait, Estados Unidos y el Reino Unido ocuparon militarmente el Kurdistán irakí, donde se constituyó entonces un gobierno conformado simultáneamente por el pro-occidental Massud Barzani y el pro-iraní Jalal Talabani. Pero Barzani solicitó al entonces presidente de Irak, Saddam Hussein, que combatiera a los hombres de Talabani, lo cual hizo Saddam Hussein, bajo la atenta mirada de los anglosajones. Finalmente, en 1998, se firmó en Washington un acuerdo de paz que dividía la región en dos partes. En 2003, después de la invasión contra Irak y del derrocamiento de Saddam Hussein, los occidentales impusieron a Massud Barzani como presidente (otra vez sin elecciones) de toda la región, con la condición de que incorporara a Talabani en su gobierno. Barzani fue finalmente electo presidente de la región, en junio de 2005, y posteriormente reelecto, en junio de 2010. Aunque su mandato expiró en junio de 2015, Massud Barzani se mantiene aún en el poder, y ya cuenta 26 años seguidos como presidente del Kurdistán irakí.

– El parlamento regional kurdo, contrario a la ausencia de elección presidencial, dejó de reunirse.

La Comisión Electoral aplicará una regla muy particular al conteo de votos en las zonas anexionadas:

– si los “electores” votan mayoritariamente “Sí”, serán integrados al nuevo Estado independiente;


– si votan “No”, seguirán siendo parte de Irak, pero sus votos serán descontados del conjunto de votos para que los electores del actual Kurdistán irakí puedan obtener la independencia de todas maneras.

El proyecto de creación de un Kurdistán independiente en Irak fue presentado, en 2004, por el entonces senador –y posteriormente vicepresidente de Estados Unidos– Joe Biden. En el plano internacional solo ha logrado respaldo oficial de Israel.


http://www.voltairenet.org/article197595.html

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies