Etiqueta: Telecomunicaciones (página 20 de 22)

Cada vez más claramente Washington reorganiza internet como lo que siempre fue: un coto de caza, una herramienta de propiedad privada, competencia monopolista y guerra imperialista. La reciente creación de la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de Infraestructuras (ICAR) en noviembre de 2018, bajo los auspicios del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), es un nuevo paso en esa dirección. Una de las primeras acciones de ICAR fue la implementación, junto con la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial (NGA), del sabotaje de la infraestructura energética de Venezuela.

La moderna guerra imperialista implica la coordinación entre el territorio físico y el virtual, por lo que la red se va asociando a la inteligencia militar de una manera cada vez más estrecha y, por lo tanto, a la guerra imperialista. La operación contra la red eléctrica venezolana se ha llevado a cabo mediante la combinación del virus Duqu 2.0 (variante Struxnet, utilizada en 2010 contra la central nuclear de Natanz cerca de Teherán) y el uso de pulsos electromagnéticos (EMP).

El 26 de marzo Trump incorporó las armas de pulsos electromagnéticos (EMP) “como factor en la planificación de escenarios de defensa”. Este decreto, titulado “Coordinación de la Defensa frente a los Pulsos Electromagnéticos”, ordena prevenir ataques y daños “a los equipos eléctricos y electrónicos dentro de su área de cobertura mediante emisiones de energía y radiación electromagnética de alta intensidad”.

En su conjunto, ICAR es lo más viejo del mundo: saberlo todo de los demás y que nadie sepa nada de lo tuyo. El secreto es el complemento del Big Data, las grandes bases de datos. En Economía Política lo llaman “segregación monopolísta”. Estados Unidos quiere aprovechar su dominio sobre internet, los servidores y las redes para tener acceso a la información (más o menos “abierta” en la jerga de espionaje) que circula por red, relegando a los competidores (principalmente chinos y europeos) a una baja visibilidad o a la desaparición literal de internet.

Los documentos oficiales del gobierno de Estados Unidos revelan un aumento de la beligerancia digital, en contra del principio de neutralidad y objetividad. Los objetivos estratégicos del programa implementado desde la creación de ICAR el 15 de noviembre de 2018 incluyen varios apartados.

El primero es la redefinición de internet como territorio mundial de control para contribuir al análisis y observación de los demás países del mundo, sus circuitos de comunicación soberanos y, por lo tanto, sus ciudadanos. Estados Unidos deja claro que internet es su invento, que es su coto privado y que, por lo tanto, se considera a sí mismo con poderes de supervisión e intervención.

Estados Unidos reorganiza la red para utilizarla en la persecución de enemigos, opositores o agentes disfuncionales en relación con sus intereses económicos, comerciales, energéticos y financieros, tanto a escala política como empresarial. Esto incluye la censura de determinadas páginas consideradas críticas para su seguridad, incluyendo a los competidores comerciales. La reciente persecución de Huawei y la piratería concomitante de sus páginas son un ejemplo de esa ofensiva general.

Estados Unidos despliega de planes de guerra cibernética contra los países que desafían su primacía, no sigue las sanciones o utilizan monedas comerciales distintas del dólar.

Las empresas estadounideses que acumulan una mayor cantidad de información están obligadas a contribuir al espionaje, lo que permite formar gigantescas bases de datos abiertas a CISA, un organismo subordinado del DHS. Las últimas medidas, firmadas por Trump, incluyen un conjunto de acciones dirigidas a sistematizar la información para desarrollar diagnósticos prospectivos capaces de prevenir los movimientos de los rivales económicos y políticos de Washington, con las mismas excusas de siempre: terrorismo, seguridad, narcotráfico…

Las medidas puestas en marcha en febrero y abril de este año tienen la particularidad de requerir mayores niveles de coordinación con las empresas vinculadas a la información. Entre las empresas invitadas por ICAR a colaborar en esta tarea se encuentran aquellas con el mayor conglomerado de Big Data que reside en todo el mundo en servidores comúnmente denominados “nubes” (cloud). Entre las empresas que contribuyen a la seguridad estratégica de Estados Unidos se encuentran Accenture (empresa de reclutamiento), Cisco Systems (redes), Dell (informática de consumo), Intel (circuitos integrados), Microsoft (sistemas operativos), Samsung (teléfonos móviles y ordenadores), entre otras.

Los acuerdos y transacciones gubernamentales con Google, Facebook, Twitter y otros monopolios informáticos se han realizado con otro tipo de protocolos, a petición de aquellas empresas que se resisten a hacer pública su colusión con el espionaje para no mostrar a sus clientes la vulnerabilidad de su intimidad y sus datos privados.

En respuesta al anuncio del control monopólico de la web, Rusia y China están desarrollando sistemas para ampliar la autonomía de los servidores situados en territorios remotos y la configuración de redes soberanas. El 16 de abril el Parlamento ruso aprobó la creación de una red nacional (RuNet) en respuesta a las reiteradas amenazas de Trump sobre la propiedad estadounidense sobre internet y su derecho al uso de la red. La ley prevé la creación de su propia infraestructura, el despliegue de cortafuegos digitales capaces de filtrar los ataques, la posibilidad de interactuar con su propio ecosistema digital (frente a posibles interferencias en la comunicación soberana rusa) y dispositivos capaces de evitar la priorización de contenidos, decidida arbitrariamente por organismos extranjeros.

Por su parte, China despliega un sistema de protección similar al de Rusia, enmarcado en la guerra comercial provocada por Washington, motivada por el deterioro de su competitividad productiva frente al emergente sudeste asiático. En el centro de esta disputa están la inteligencia artificial, la inminente aparición de las redes 5G (que permitirán la impresión generalizada de productos) y la expansión del multilateralismo que China fomenta y genera.

Internet dejará de existir dentro de muy poco tiempo como red de interconexión mundial, lo mismo que otros instrumentos que, como tales, se consideran neutrales, puramente técnicos, apolíticos, por encima del bien y el mal, como el sistema monetario internacional impuesto en Bretton Woods en 1945.

Rusia sigue dando pasos para la puesta en marcha de un “internet soberano” capaz de funcionar de forma independiente en caso de que los imperialistas corten la red, basada en grandes multinacionales y servidores mundiales controlados por Estados Unidos.

Cuando se acabe internet ya saben lo que dirán los intoxicadores: que Putin quiere controlar su propio internet, lo cual es sólo una pequeña parte de la verdad. Lo cierto es que internet nació para la guerra, Estados Unidos marcha hacia la guerra y tiene a Rusia por enemigo.

El Parlamento ruso acaba de aprobar un proyecto de ley por 334 votos a favor y 47 en primera lectura, e incluye una serie de medidas para garantizar el funcionamiento del segmento ruso de internet y para protegerlo de los ataques cibernéticos.

Es una respuesta a la “naturaleza belicosa de la nueva estrategia de seguridad cibernética de Estados Unidos adoptada en septiembre de 2018”, que cita a Rusia como una amenaza y a la que acusa de una serie de ataques cibernéticos y piratería en todo el mundo.

La ley quiere crear una “infraestructura para garantizar el funcionamiento de los recursos de internet rusos en caso de que los operadores rusos no puedan conectarse a servidores de internet de origen extranjero”.

Los proveedores rusos de servicios de internet tendrán que asegurarse de que sus redes dispongan de “medios técnicos” que permitan un “control centralizado del tráfico” para contrarrestar posibles amenazas.

Esos “medios técnicos”, cuyo contenido no se especifica, serán proporcionados a los operadores por la agencia rusa de telecomunicaciones y medios de comunicación, Roskomnadzor, a quien la ley amplía sus competencias.

Para aclararnos un poco: mutatis mutandis Roskomnadzor es como la Agencia Española de Protección de Datos pero al revés, es decir, una especie de Guardia Civil del Tráfico digital.

La ley faculta a la agencia Roskomnadzor para intervenir directamente en la gestión de la red en caso de amenaza y bloquear directamente contenidos prohibidos en Rusia, una tarea que actualmente recae en los propios operadores.

La transmisión al extranjero de datos intercambiados a través de internet entre los usuarios rusos también se deberá minimizar, haciéndolos pasar a través de servidores definidos en un registro especial establecido por Roskomnadzor.

En 2014, tras el Golpe de Estado en Ucrania, Rusia decidió crear una “copia de seguridad” de la infraestructura del segmento ruso de internet, con el fin de proteger la red en caso de guerra.

En Rusia los usuarios hacen un uso distinto de la red, donde Google o Facebook no están en primer plano. Existe Yandex y existe Vkontakte, pero el control sobre ellos es el mismo. Los medios de comunicación, los blogueros y los servidores de correo electrónico deben almacenar todos los datos de los usuarios durante seis meses y se comprometen a proporcionarlos a la policía. Los servicios VPN que permiten acceder a sitios bloqueados, pueden a su vez ser bloqueados a petición de la policía.

En fin, Rusia hace lo mismo que cualquier otro país del mundo, pero habrá que aguantar la basura de expertos y técnicos que está a punto de caernos encima. Para que veamos que esto tiene muy poco de técnico: no nos van a contar que el gobierno de Ucrania ha prohibido a sus operadores locales de internet que den acceso a los usuarios al buscador Yandex o a la red Vkontakte.

Más curiosidades de la “mala leche” técnica, neutral y apolítica: si buscas “mierda” (“govno” en ruso), Yandex.maps te envía a la sede de Google en Moscú. Los algoritmos matemáticos también se dejan influir por la competencia capitalista.

Las calles y plazas de las grandes ciudades se están llenando de redes wifi que luego venden a las grandes multinacionales de la tecnología a fin de mantener bien controlados a los vecinos. Por un abuso del diccionario, las llaman “smart cities”, o sea, “ciudades inteligentes”, una de las cuales es Toronto.

Luego todo eso se oferta y vende como servicios y prestaciones de interés para los propios vecinos y visitantes, además de los consabidos discursos absurdos de algunos informáticos sobre las maravillas que nos esperan con la nueva “inteligencia artificial”.

Nunca como hoy había habido tanta “inteligencia” en el mundo. Hay ciudades “inteligentes”, vehículos “inteligentes”, robots “inteligentes”, teléfonos “inteligentes”, viviendas “inteligentes”… Todo es ”inteligente”.

Nuestro viejo diccionario dice que la palabra inglesa “smart” tiene múltiples significados de los que “inteligente” no es el que más nos gusta. También pueden valer “astuto”, “hábil” e incluso “listo” porque en una sociedad capitalista realmente el tipo “inteligente” es el “listo”, o más bien el “listillo” y el “espabilado”.

Lo que normalmente los expertos llaman “inteligencia”, sea natural o artificial, no es otra cosa que la capacidad de adaptación de alguien o algo a la sociedad en la que vive, que es burguesa, competitiva y sedienta de lucro. De ahí que la ciudad “inteligente” de Toronto haya resultado una ciénaga de corrupción, sobornos y mordidas al más alto nivel, desde el Primer Ministro de Canadá hasta el último concejal del ayuntamiento.

En el escalafón de los “listillos” el último lugar lo ocupamos, naturalmente, los vecinos más tontos, que somos lo más típico de internet y las nuevas tecnologías digitales: somos la mercancía que se compra y se vende. En una era tan “inteligente” nadie se preocupa de sus derechos, a los que en la Antigüedad se calificaba como “inalienables”, una maravillosa palabra legada por el Imperio Romano para denotar “aquello que no se puede vender”.

Antes de la llegada de la “inteligencia artificial” en el mundo había cosas así, que no tenían precio, que estaban fuera del mercado (“res extra commercium”). Con los derechos no se negociaba.

Ahora las cosas son de otra manera muy diferente porque en el mundo no prevalecen los derechos sino la “inteligencia” que se aprovecha de nuestra necedad y de nuestra necesidad. A nadie le debe extrañar que los “progres” quieran legalizar la prostitución. Si los órganos se donan, la sangre se vende, los cuerpos se entregan y los vientres se alquilan, ¿por qué no?

A este cambio algunos lo llaman “avance” y los más osados se atreven a hablar incluso de “revolución”. Ya ven como cambia el lenguaje en poco tiempo.

Osvaldo León

Escándalo tras escándalo, relacionados con la violación de la privacidad y manipulación de datos personales, un remezón expansivo ha tocado la imagen idílica que engalana al puñado de corporaciones digitales predominantes en Internet, afectando particularmente a Facebook y en menor medida a Google, ambas en el negocio de anuncios personalizados en línea (targeted online ads).

Facebook se puso en la mira a raíz de las revelaciones de que dejó filtrar datos de decenas de millones de usuarios a la firma británica Cambridge Analytica, que los puso al servicio de sus clientes en campañas políticas. No por tratarse de la primera denuncia sino por la resonancia alcanzada y sus implicaciones como plataforma que se presta a la manipulación política, como sería el caso durante las elecciones presidenciales estadounidense en 2016. En la última semana de septiembre esta firma registró un nuevo revés: unas 50 millones de cuentas fueron pirateadas por una falla de seguridad.

Google ha sido reiteradamente denunciado por alterar los resultados del servicio de búsquedas que ofrece para beneficiarse comercialmente o para promover una ideología determinada desde el momento en que, desde su arbitrio, puede disponer qué se puede ver y en qué orden, y qué descarta o censura. Aunque la empresa lo niega, en julio 2018 la Unión Europea le impone una multa de 5.000 millones de dólares por haber incumplido con ciertas leyes antimonopólicas al haber manipulado los algoritmos de búsquedas para favorecer al servicio de compras corporativo de su propiedad. Para el Dr. Robert Epstein, investigador del American Institute for Behavioral Research and Technology, cerca del 25 por ciento de las elecciones nacionales en el mundo son decididas por Google [1].

Ante estos acontecimientos, la cobertura mediática corporativa se ha empeñado en presentarlos como hechos aleatorios, siendo que revelan un gran problema de fondo: la imbricación de las grandes empresas en Internet con el modelo de vigilancia imperante, con severas implicaciones sobre la vida democrática y la vida social en general, no solo por lo que están haciendo sino por lo que pueden hacer en el futuro.

En razón de estos escándalos, de alguna medida se ha fragilizado el mito de la neutralidad que las redes digitales predominantes buscan fomentar. Y por lo mismo, no solo que están aflorando importantes preguntas sobre la privacidad y la vigilancia en Internet, sobre la supervisión democrática de estas plataformas, sino que también se está abriendo la oportunidad para discutir la implementación de regulaciones de las redes digitales, siendo que a otros medios si se las aplican. La cuestión es: ¿con qué sentido y alcance? Por lo mismo, vale señalar algunos elementos de contexto.

Expansión del campo comunicacional

En tanto factor básico de las relaciones humanas, la comunicación constituye un componente ineludible de toda actividad social, por lo que toda dinámica social presupone un proceso comunicacional. Con el desenvolvimiento de los medios de comunicación y su institucionalización, los procesos comunicacionales han registrado cambios profundos e irreversibles. Tan es así que es muy común que se pierda de vista que los medios apenas son un componente de los procesos de comunicación y no el proceso mismo.

Esta trayectoria no solo señala la posibilidad de contar cada vez más con nuevos conductos para transmitir mensajes, sino la constitución de instancias que acumulan poder en la medida que -al afectar el proceso de producción, almacenamiento y circulación de información y contenido simbólico- se tornan gravitantes en la construcción del entorno cultural. De ahí que la comunicación es uno de los factores que históricamente la modernidad capitalista ha conjugado con el cambio sociopolítico y crecimiento económico.

Específicamente, los medios de difusión asumen un rol fundamental en los procesos de consumo (expandir mercados), y como negocios ellos mismos priorizan la ampliación de audiencias (mercancía primaria) por encima de la calidad y responsabilidad social, de ahí el creciente peso del entretenimiento. Al tiempo que desempeñan un papel ideológico y de disciplinamiento social clave.

Con el vertiginoso desarrollo registrado por la comunicación en el mundo contemporáneo y su impacto en todos los órdenes de la vida, de más en más se están irradiando sus prerrogativas para asumir una serie de roles de control social que antes desempeñaban otras instituciones (partidos, escuelas, iglesias, etc.). Una de las secuelas de este reordenamiento es la creciente importancia de la opinión pública en tanto espacio para dirimir los conflictos sociales y políticos. Lo cual, entre otras cosas, ha conducido a una ampliación del campo comunicacional, con actividades como el marketing, los sondeos de opinión, el manejo de imagen, etc., que exigen un tratamiento multidisciplinario.

Pero a la vez, asistimos a una acelerada conformación de grandes conglomerados estrechamente articulados al sistema corporativo financiero, industrial y militar. Proceso que se acelera con el desarrollo de las nuevas tecnologías de información y comunicación (NTIC), cuya cara emblemática es Internet, en la medida que contribuyen a apuntalar el nuevo ciclo de acumulación del capital, corporativo y transnacional, denominado “globalización”. Como también por el impacto que alcanzan en la vida cotidiana de las personas.

Esto es, permiten que se expanda el espacio geográfico subordinado a la acumulación capitalista, incorporando nuevos territorios y poblaciones, y que se acorte el tiempo de acumulación o ciclo del capital, acelerando el circuito producción, circulación y realización de bienes y servicios. Y así, por primera vez, la lógica capitalista se extiende a las relaciones sociales en todo el planeta.

Y en esta dinámica ya están en camino la Internet de las cosas, las cadenas de bloques y la inteligencia artificial. Al tiempo que las empresas de mayor peso en este sector (principalmente las llamadas GAFAM: Google, Apple, Facebook, Amazon y Microsoft) ya ocupan los primeros lugares de valoración en la bolsa.

Configuración reticular

Otro de los fenómenos de la sociedad contemporánea es el relativo a las “redes” como modalidad para establecer interacciones y actuar socialmente, con alto grado de flexibilidad, horizontalidad e interconectividad. Esta forma de articulación reticular precede a la llegada de la Internet, pero con ésta se profundiza su alcance, velocidad y complejidad.

A diferencia de las estructuras piramidales, organizadas en niveles jerárquicos, donde los niveles intermedios se encargan del enlace entre la dirección y la base, para el funcionamiento en red son las interacciones y flujos de información entre los diversos componentes que adquieren un valor sustantivo para su accionar y desarrollo. Y esto porque entre ellos se establece una horizontalidad de las relaciones con la particularidad que cada cual puede decidir sobre sus propias acciones, pero no sobre las de los otros.

Debido a esta configuración reticular basada en la horizontalidad y reciprocidad, las redes no solo son capaces de congregar a componentes heterogéneos (organizaciones formales e informales, estructuradas jerárquicamente o no, etc.), sino que también pueden expandirse por todos los lados, con un carácter multiplicador que resulta por esa capacidad de articular acciones diversificadas, múltiples, repetitivas, etc. para el cumplimiento de los objetivos comunes. Mas no se trata de una simple sumatoria de acciones, pues de por medio está ese proceso de construcción colectiva de objetivos comunes que le da un sentido propio e innovador, sin que esto implique que sus diversos componentes pasen a pensar y actuar de la misma manera. De hecho, por tratarse precisamente de una modalidad organizativa donde cada componente preserva su autonomía, la diversidad constituye un factor de potenciamiento del conjunto [2].

Si bien la forma en red de la organización social ha existido en otros tiempos y espacios, lo nuevo radica en su expansión al conjunto de la estructura social, por lo que la lógica de red ha pasado a ser un elemento estructurante del mundo contemporáneo. En tal sentido, las nuevas tecnologías de información y comunicación (NTIC), además de abrir nuevas posibilidades en el plano de la comunicación, sustentan nuevas lógicas organizativas en el ámbito de la producción, que paulatinamente se extienden a la sociedad en su conjunto.

El usuario como producto comercial

Vale precisar que si bien Internet nació en el ámbito militar de los Estados Unidos, como un arma más de la Guerra Fría, su impulso inicial tiene lugar en el marco de iniciativas académicas y ciudadanas que le imprimen el carácter de un sistema descentralizado, horizontal y abierto. Específicamente, es en 1969 que aparece la primera red funcional, Arpanet, luego que un grupo de profesores y estudiantes de la Universidad de Los Ángeles logra el primer intercambio de mensajes “en línea” con sus pares de la Universidad de Stanford. Una década después se inicia el ciclo de Internet, aunque para su despliegue debió esperar la llegada de la interfase gráfica hoy conocida como www (world wide web), que se da a inicios de los 90.

A partir de entonces se inicia un paulatino giro respecto a la concepción inicial de quienes diseñaron Internet como un medio ciudadano no comercial, pues los grupos corporativos irrumpen para imponer una lógica de rentabilidad que pasa por la anulación de la privacidad en la red con la incorporación de protocolos de vigilancia, para poder rastrear la actividad de las personas en Internet y establecer perfiles con sus datos personales (identidad, relaciones, gustos, afinidades, etc.).

O sea, de un esquema inicial radicalmente descentralizado se pasa paulatinamente a una estructura altamente centralizada donde la información queda en pocas manos. Y es precisamente esta información que se convierte en la mina de oro para negociar con el mejor postor y, por tanto, consolidar su propio poder; en connivencia con los estamentos de seguridad policial y militar. Y tan es así que ahora empresas comerciales o políticas pueden enviar mensajes propagandísticos específicos a segmentos demográficos con alta probabilidad de éxito y, consecuentemente, con efecto multiplicador.

Es en este contexto que tiene lugar la expansión de las llamadas redes sociales digitales, que en rigor son plataformas empresariales que permiten intercambios en línea, potenciando la dimensión relacional de la comunicación, donde los usuarios/as se convierten en los soportes clave para su supervivencia; un mecanismo de explotación del trabajo de usuarios, que se complementa con la apropiación de los datos que estos usuarios ofrecen y cuya venta está a la base del gran negocio. Y es por eso que cada empresa se empeña para que la gente utilice su plataforma con la mayor frecuencia posible, porque al fin de cuentas el usuario es el producto transable.

Y aquí radica una de las contradicciones clave que se expresa actualmente en el mundo Internet: la lógica de commodity y de ganancia máxima que tales empresas buscan imponer, frente a la capacidad de Internet para potenciar comunidad; esto es: Internet como parte de los bienes comunes.

Cabe acotar que esa dimensión relacional de la comunicación, que implica reconocimiento, estima, etc., en tales plataformas digitales se la encuadra bajo los parámetros ideológicos predominantes pautados por el consumismo, la competitividad, el individualismo como valores de superación y residual convivencia social, bajo un ambiente altamente emotivo. Por tanto, con una exacerbación de las percepciones ya que cómo se percibe un conflicto puede pesar más que el conflicto mismo.

Y es por este camino que llegamos al fenómeno del “fake news”, puesto que tales plataformas se prestan con mucha facilidad para el reparto de rumores, afirmaciones no verificadas, tergiversaciones o mentiras; capacidad que se multiplica aún más con el uso de bots y cuentas de usuarios ficticios, combinado o no con algoritmos, que se explota para fines políticos.

En suma, para decirlo en palabras del Colectivo Promotor del Foro Social Internet: “La primera generación de corporaciones transnacionales basadas en Internet y en los medios de comunicación social ha sido acusada, no sin razón, de debilitar la identidad colectiva, conspirar contra el sentimiento de privacidad y reducir la capacidad de acción del ciudadano o incluso del consumidor”[3].

[1] https://www.politico.com/magazine/story/2015/08/how-google-could-rig-the-2016-election-121548
[2] León, Osvaldo (2010), Redes sociales alternativas, http://conceptos.sociales.unam.mx/conceptos_final/473trabajo.pdf?PHPSESSID=9c8fb4185e4d0c003808804992ababdb
[3] Hacia un Foro Social de Internet: Por qué el futuro de Internet necesita movimientos de justicia social, octubre 2016, https://www.alainet.org/es/articulo/181536

https://www.alainet.org/es/articulo/196305

Más información:
– En todo el mundo las elecciones también se falsean con redes sociales, intoxicación y noticias falsas

– Las elecciones se manipulan porque en las redes sociales las personas se dejan manipular
– La manipulación electoral sigue: Cambridge Analytica no cierra, cambia de piel
– Los ejércitos controlan las redes sociales a través de empresas privadas de tecnología
– Facebook reconoce que difunde propaganda política falsa procedente de los gobiernos