La web más censurada en internet

Etiqueta: Rusia (página 42 de 79)

Rusia alcanza un acuerdo de paz histórico para la República Centroafricana

El Presidente Touadera con Putin
Aza Boukhris

Por primera vez Rusia ha sido la columna vertebral del octavo acuerdo de paz entre la República Centroafricana y los grupos armados, negociado en Jartum y firmado en Bangui el 6 de febrero.

El acuerdo tiene el respaldo logístico y diplomático de la ONU y la Unión Africana y no habría existido sin las negociaciones preparatorias y los proyectos de compromiso, organizados por la diplomacia rusa.

Es cuestionable si con esta ruptura del statu quo que le convenía, el Presidente Faustin-Archange Touadera ha socavado gran parte de la confianza de sus partidarios, aumentando significativamente el número de sus oponentes políticos.

En poco más de un año Rusia ha impuesto su presencia en la República Centroafricana, asumiendo la mayor parte de las palancas de control para la aplicación de un acuerdo de paz entre las autoridades centroafricanas y los grupos armados, principalmente los que controlan la parte oriental del país que surgió de la antigua Seleka (**).

Al nombrar como asesor político de Touadera a Valery Zajarov, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguei Lavrov, ha colocado un peón esencial en el tablero de ajedrez centroafricano. Este alegre diplomático era omnipresente y omnipotente ante el anémico gobierno del Presidente Touadera. Asumió un poder que ningún extranjero había obtenido desde el coronel francés Jean-Claude Mantion (1980-1993), apodado el “procónsul”.

Valery Zajarov se convirtió rápidamente en indispensable para el Presidente Touadera. Le proporcionó protección cercana con mercenarios rusos, permitió que las fuerzas armadas centroafricanas se beneficiaran de los conocimientos técnicos de unos 200 instructores rusos y garantizó el suministro, sin control, de miles de armas y municiones. Su gran éxito ha sido llevar a los principales grupos armados a la mesa de negociaciones.

Aunque varias empresas filiales, como Lobaye Invest, del grupo Wagner, perteneciente al oligarca Evegueni Prigozhin, están especialmente interesadas en los yacimientos de oro y piedras preciosas en el suroeste, Rusia está interesada principalmente en el este de la República Centroafricana. Abandonada por Bangui durante muchos años, la población, en particular los gula y los rounga, se ha ido desplazando gradualmente hacia Darfur, donde Rusia tiene una fuerte presencia. Durante el último año, las misiones militares y humanitarias rusas han salido de estos territorios sudaneses para atravesar el noreste de la República Centroafricana, incluyendo a los cuatro principales señores de la guerra, Nourredine Adam (FPRC), Abdoulaye Hissen (FPRC), Ali Darass (UPC) y Al-Khatim (MPC). Fueron estos cuatro señores de la guerra los que estuvieron en el centro de la estrategia rusa.

Con el acuerdo del Presidente Touadera, Valery Zajarov organizó una reunión decisiva en Jartum los días 27 y 28 de agosto de 2018 con los cuatro señores de la guerra mencionados anteriormente y un dirigente de una rama Antibalaka (*). Es cierto que, a diferencia de los principales movimientos rebeldes de la antigua Seleka (**), los Antibalaka (*) no están organizados en movimientos estructurados y se parecen más a las milicias de autodefensa de las aldeas.

Curiosamente, esos mismos días, los días 27 y 28 de agosto de 2018, la Unión Africana había programado una reunión con los movimientos rebeldes en Bouar, y estaba esperando a los dirigentes rebeldes que preferían ir a Jartum. Los facilitadores de la Unión Africana se encontraron con un segundo obstáculo y sin mandato de negociación. Las negociaciones de Rusia en Jartum han tenido prioridad sobre las de la Unión Africana. La Presidencia centroafricana también estuvo representada en Jartum y no en Bouar.

El Kremlin había enviado al “embajador de buena voluntad” Konstantin Shuvalov a Jartum para que dirigiera los debates y permitiera una plataforma para las demandas de los señores de la guerra y las propuestas de paz que controlaban gran parte de la parte oriental del país. Esto se hizo con la “Declaración de Entendimiento” de Jartum del 28 de agosto de 2018. Ni la ONU ni la Unión Africana participaron en esta reunión.

Este documento esencial sirvió de base para las negociaciones del Presidente Touadera y su Jefe de Gabinete, el Ministro de Estado, Firmin Ngrebada, para las futuras conversaciones de Jartum en enero de ste año. El Presidente Touadera envió una carta de agradecimiento a su “querido amigo Vladimir Putin” el 29 de agosto de 2018, en la que ponía todas sus esperanzas en la mediación rusa.

La elección de Jartum para las conversaciones de paz no fue apreciada por la ONU y la Unión Africana, que habrían preferido Brazzaville. El Presidente Touadera estuvo firme para mantener ese lugar, que era el favorito de Rusia porque “jugaba en casa”.

El hombre fuerte del acercamiento a Rusia fue Firmin Ngrebada, quien dirigió las discusiones con los firmantes de la “Declaración de Entendimiento” del 28 de julio de 2018. Por parte de la Unión Africana, tras la retirada del facilitador mauritano Hacen Ould Lebatt, cercano al Presidente de la Comisión, el chadiano Moussa Faki Mahamat, fue el argelino Smail Chergui, Comisario de Paz y Seguridad, quien dirigió los debates. Este antiguo embajador argelino en Moscú, rusófilo y rusófono, era el hombre adecuado para Rusia.

La publicación de los Acuerdos de Jartum llevó mucho tiempo. El Presidente Touadera sabía que estaba provocando reacciones hostiles, en particular por parte de su Primer Ministro, que tuvo que sacrificar a sus asesores históricos, entre ellos Fidele Gouandjika, parte de la población y los antibalaka. Dos de sus dirigentes, Patrice-Edouard Ngaissona y Alfred Yelatom, ¿no están encarcelados por el Tribunal Penal Internacional en La Haya?

En la República Centroafricana muchas personas se preguntan si el acuerdo de paz no es más bien una capitulación del Presidente Touadera. El término “amnistía” se evita cuidadosamente, pero la impunidad es un elemento clave. Los consejos y comités de supervisión, justicia y reconciliación estarán a la altura de los movimientos rebeldes.

¿Cómo podemos imaginar un enjuiciamiento de los crímenes de guerra y de lesa humanidad?, ¿cuál es el propósito del Tribunal Penal Especial, cuando los funcionarios de la antigua Seleka y Antibalaka estarán en el gobierno? La restauración del Estado en los territorios bajo el control de los movimientos de la antigua Seleka, ¿se hará con prefectos salidos de sus filas? Los signatarios de los Acuerdos de Jartum, ¿tendrán suficiente autoridad para hacer cumplir las obligaciones del acuerdo de paz? Los Acuerdos de Jartum no benefician a la oposición ni a la sociedad civil, pero Rusia puede contar con el reconocimiento de los cuatro señores de la guerra ya presentes en Jartum en agosto de 2018. La influencia de Rusia en la zona oriental está bien establecida.

Por otro lado, el Presidente Touadera ya no es esencial para el Kremlin. En cuanto se firmaron los Acuerdos de Jartum, Valery Zajarov fue llamado a Moscú. El embajador Seguei Lobanov, que ocupa el cargo desde junio de 2011, también abandonó Bangui el 9 de febrero de 2019.  Sus misiones habían terminado. Ahora el Presidente Touadera y Firmin Ngrebada estan solos.

https://mondafrique.com/les-accords-de-khartoum-un-nouveau-succes-de-poutine-en-centrafrique/

(*) Antibalaka: milicias campesinas mayoritariamente cristianas que aparecieron en 2009 para defender las aldeas de los saqueos, especialmente en el noroeste del país.
(**) Seleka: movimiento minoritario surgido en 2012 de la fusión de otros dos mayoritariamente musulmanes, a que se sumaron mercenarios libios y chadianos. En 2013 con Michel Djotodia conquistaron el poder con el apoyo de los colonialistas franceses

Rusia se encamina hacia una crisis política y económica interna

Rusia se encuentra en una situación política y económica compleja. Los conflictos que bullen cerca de sus fronteras y la presión constante de Estados Unidos y la OTAN están teniendo un impacto negativo en la situación interna del país que se observa en la caída de la credibilidad de Putin y del gobierno ruso.

Esta caída no está vinculada a la política exterior del Kremlin sino que es el resultado de una serie de reformas económicas recientes, que se asemejan a la orientación económica seguida por el gobierno ruso a mediados de la década de 1990. El gobierno ha elevado la edad de jubilación y ha aumentado el IVA en un contexto de desaceleración de la economía, especialmente en el sector industrial.

La población se enfrenta a una presión administrativa cada vez más estricta: multas y sanciones por infracciones menores y restricciones administrativas adicionales que limitan la libertad de acción de los ciudadanos. La gestión del tráfico en las grandes ciudades y en las carreteras federales, así como las políticas para las pequeñas empresas y los autónomos, son los ejemplos más obvios.

La esfera de la política se está equiparando a la de los demás países europeos: un páramo. El único partido seudopolítico que todavía existe de facto es Rusia Unida, cuya capacidad ideológica y organizativa está agotada. Los demás partidos son sólo construcciones mediáticas diseñadas para defender los intereses de un pequeño grupo de patrocinadores. Es difícil encontrar un diputado en la Duma Estatal y en el Consejo de la Federación que no esté dentro de la oligarquía establecida.

El gobierno no ha explicado al público ni a los medios de comunicación su línea actual. La mayoría de las iniciativas de Medvedev se enfrentan a una reacción negativa de la población. Una serie de escándalos que involucran a altos y medianos funcionarios del gobierno ha agravado la situación. Revelan la flagrante hipocresía y la actitud negligente de algunos funcionarios rusos hacia sus responsabilidades.

El año pasado se produjeron numerosas detenciones de funcionarios sorprendidos en el acto de exceder sus límites o estar involucrados en casos de corrupción. En comparación con períodos anteriores, este número ha aumentado de 1,5 a 2 veces. Sin embargo, esto no ayuda a cambiar la situación de los medios de comunicación.

El nacionalismo de Putin ha perdido fuelle. La política interna se ha encerrado en un círculo cerrado de oligarcas y amigos que sólo persiguen sus propios intereses económicos y de seguridad.

Los factores mencionados anteriormente alimentan la percepción negativa del gobierno de Medvedev y, de rebote, a Putin como Jefe del Estado.

La situación también es complicada en el ámbito de la política exterior. La política rusa hacia Ucrania oriental no está definida. Moscú sigue perdiendo su influencia en los antiguos Estados soviéticos, tanto en el Cáucaso como en Asia central. Incluso el aliado más cercano, Bielorrusia, a veces muestra un comportamiento hostil y centra sus esfuerzos en explotar las preferencias económicas de Rusia.

Al evaluar la actual situación política interna y la política exterior de Rusia, se puede decir que los dirigentes rusos no tienen la política coherente y sólida que cualquier gran potencia necesita.

Es cierto, pero no excusa, que Rusia soporta una enorme presión que le obliga a actuar a la defensiva. de múltiples agentes de influencia, que se oponen a las ideas del poderoso estado independiente que busca actuar como uno de los centros de poder en el escenario mundial.

Rusia se enfrenta a tiempos difíciles en los próximos años y parece un país agotado, incapaz de hacer frente a lo que le espera. Para que el nacionalismo pueda seguir desempeñando el papel que ha desempeñado hasta ahora, hay que alimentarlo: hay que acabar con las política económicas implementadas por Medvedev y mejorar sustencialmente las condiciones de vida y de trabajo.

Las continuas provocaciones de los aviones de la OTAN en el espacio aéreo ruso van a acabar muy mal

Avión espía P-8A Poseidón
Un avión de combate F-15 de la OTAN se acercó provocativamente a una aeronave del escuadrón aéreo especial ruso que transporta a los altos mandatarios rusos.

Un avión de combate ruso Sujoi Su-27 tuvo que intervinir rápidamente para obligarle a distanciarse del escuadrón.

Otra aeronave estadounidense, el avión espía P-8A Poseidón, llevó a cabo una misión de patrulla en una “peligrosa cercanía” de la frontera rusa.

Además de las funciones de reconocimiento, el P-8A Poseidón podría haber sido armado y haber alcanzado a buques o submarinos, dijo el Senador Viktor Bondarev, Presidente de la Comisión de Defensa y Seguridad de la Cámara Alta de Rusia.

El senador ruso asegura que el avión fue interceptado por un avión de combate Su-27, sin que ningún miembro de la tripulación resultara herido.

“Ciertamente, si el avión estadounidense hubiera violado el espacio aéreo ruso, el incidente podría haber tenido cualquier resultado y, en ese caso, el uso de armas habría estado plenamente justificado por la situación”, dijo el senador.

El Ministerio de Defensa ruso había anunciado previamente que un Su-27 había interceptado un Poseidón P-8A sobre el Mar Báltico, sin especificar la fecha del incidente. El 29 de enero publicó las imágenes en un video.

El miércoles, el sitio web PlaneRadar que rastrea los vuelos de los aviones militares anunció que tres aviones espía estadounidenses, un Boeing RC-135V, un Boeing P-8A Poseidon y un Lockheed ЕР-3Е Orion (Aries II), habían realizado misiones cerca de las frontera rusa en el Mar Negro.

Bondarev añadió que, además, en el Pentágono se jactan de las provocaciones que llevan a cabo, “tanto en el aire como en el mar”.

Kaliningrado no necesita los ‘buenos oficios’ de sus vecinos para recibir el gas procedente de Rusia

Kaliningrado es un enclave aislado de Rusia, rodeado de Estados que han caído en manos de verdaderos mafiosos. A comienzos de enero Putin se traslado al enclave para inaugurar una obra extraña: un terminal de gas para dar servicio al medio millón de habitantes Kaliningrado.

La ceremonia oficial no tiene mayor importancia que la de poner en evidencia a los vecinos, en este caso a Lituania.

Hasta ahora el gas ruso llegaba a Kaliningrado (y a Lituania) a través de un gasoducto que atravesaba Bielorrusia y Lituania pero, por órdenes de Washington, en 2014 (fecha del Maidan) el gobierno lituano cortó el grifo y empezó a llevar gas licuado procedente de Noruega en buques cisterna que descargaban en el puerto.

En 2017 el gas de esquisto procedente de Estados Unidos sustituyó al noruego.

El gobierno no sólo sustituyó un gas por otro sino que, una vez que pudo prescindir de gas ruso, está en condiciones de cerrar el grifo, como hizo Ucrania, y dejar a Kaliningrado sin suministro.

En Rusia no quieren sorpresas ni enfados con los vecinos, así que han tenido que ponerse manos a la obra en el puerto de Kaliningrado para recibir gas por medio de barcos que zarpan de San Petersburgo.

Hay un buque anclado que es una especie de fábrica que recibe el gas licuado procedente de otro barco, lo regasifica y lo envía a la red de Kaliningrado. No necesita el permiso de los vecinos.

Rusia invertirá 10.000 millones de dólares en bitcoins para eludir al dólar

Rusia invertirá 10.000 millones de dólares de sus reservas de divisas (de un total de más de 460.000 millones de dólares) en bitcoins, una moneda virtual. Forma parte de la lucha de Mocú por escapar de la asfixia financiera impuesta por los imperialistas, que recientemente han expulsado a Moscú del sistema Swift de transferencias internacionales.

Las criptomonedas, como el bitcoin, están fuera del radio de alcance de las instituciones financieras del imperalismo. Las transacciones las hacen directamente las empresas, sin la necesidad de que intervenga ninguna institución o banco.

Por ello constituyen una buena oportunidad para Rusia, lo mismo que para Venezuela, de eludir las redes trabadas desde Bretton Woods y el dólar en 1945, así como las sanciones y el bloqueo económico.

A principios de 2017 Putin se entrevistó con el diseñador de una de las monedas virtuales, ethereum, Vitalik Buterin. Sin embargo, en junio del año pasado, el Presidente ruso se mostró cauteloso, ya que “las monedas virtuales son un fenómeno que apenas está desarrollándose a nivel internacional”.

“Rusia no puede tener su criptomoneda, al igual que ningún otro territorio debería tenerla, pues cuando hablamos de monedas digitales, esto es debido a que es un asunto que va más allá de las fronteras de la nación y no inherente de nuestra jurisdicción. El Banco Central cree que las criptomonedas no pueden ser medios de pago y liquidación, no pueden ser un medio de acumulación y no están garantizadas por nada. Es por eso que nuestro enfoque debe ser cauteloso durante este período”.

El bloqueo económico del imperialismo es lo que progresivamente ha hecho cambiar de opinión a Rusia. A finales de 2017 el ministro de comunicación Nikolai Nikiforov anunció el posible  lanzamiento de un “criptorublo”. Además, el Ministerio de Finanzas iba a estudiar medidas para el lanzamiento, comercio, inversiones y almacenamiento de criptomonedas en el territorio.

Este cambio de actitud es muy significativo porque el año pasado vio caídas espectaculares de todas las criptodivisas, incluido el bitcoin. La baja en la cotización corrió paralela a una compra creciente de bitcoins en Rusia y durante el Mundial de fútbol, los extranjeros pudieron pagar con criptomonedas en muchos establecimientos, como los hoteles.

Rusia va a crear una base militar en una isla de Venezuela

Rusia se establecerá militarmente en América Latina a largo plazo y la actual misión de los bombarderos estratégicos Tu-160 en Venezuela forma parte de ese plan, según Nezavisimaya Gazeta.

Moscú desplegará aviones estratégicos en una de las islas de Venezuela en el Mar Caribe, que cuenta con una base naval y un aeropuerto militar. Hace diez años, expertos y comandantes de las fuerzas armadas rusas ya visitaron la isla de La Orchila, 200 kilómetros al noreste de Caracas. Las leyes venezolanas prohíben el establecimiento de bases militares extranjeras en el país, pero es posible un despliegue temporal de aviones de combate.

“Es una buena idea incluir a Venezuela en misiones de aviación de largo alcance”, dijo el coronel Shamil Gareyev, experto militar, quien agregó que también era económicamente razonable. “Nuestros bombarderos estratégicos no sólo no tendrán que regresar a Rusia cada vez, sino que tampoco tendrán que repostar de aire a aire durante una misión de patrulla en América. Nuestros aviones Tu-160 llegan a su base en Venezuela, hacen vuelos, realizan sus misiones y luego son reemplazados en forma rotativa. Esa es la manera de hacerlo”, añadió.

El coronel Eduard Rodyukov, miembro corresponsal de la Academia de Ciencias Militares, dijo que “la llegada de los bombarderos estratégicos rusos Tu-160 a Centroamérica es una especie de señal para Trump de que el abandono de los tratados de desarme nuclear tendrá un efecto boomerang”.

Según fuentes de Kommersant en organismos militares rusos, el acuerdo ruso-venezolano sobre el vuelo de dos bombarderos estratégicos Tu-160 es mutuamente beneficioso, ya que Caracas ha tenido la oportunidad de demostrar su política militar independiente y los pilotos rusos no sólo han realizado un simple vuelo de entrenamiento, sino que han cubierto una distancia de más de 10.000 kilómetros sobre el Océano Atlántico, el Mar de Barents, el Mar de Noruega y el Caribe.

“Claramente estamos ayudando al gobierno venezolano a mantenerse a flote”, dice Emil Dabagyan, investigador del Instituto de Estudios Latinoamericanos de la Academia Rusa de Ciencias. “A medida que Rusia se beneficia de la exploración petrolera, quiere que el régimen venezolano permanezca en su lugar”, agregó.

En lo que respecta a Caracas, los ejercicios militares conjuntos con Rusia y otras actividades similares son muy importantes para ella en este momento. Según el experto, las autoridades venezolanas “pretenden mostrar su determinación de proteger al país de posibles agresiones de Estados Unidos, que ha calificado de ilegítimo al régimen de Maduro”.

http://tass.com/pressreview/1035596

¿Chalecos amarillos en Francia? La culpa de los disturbios es la injerencia rusa

Lo que nos faltaba por leer lo publicó ayer el diario francés “Le Parisien”: el servicio secreto está comprobando la injerencia de las redes sociales “vinculadas al extranjero” que han amplificado la movilización de los “chalecos amarillos” mediante el empleo de cuentas falsas (1).

En efecto, lo de los “chalecos amarillos” no es para tanto. Si Libération describe la situación como “guerrilla urbana” es porque es un periódico manejado por el Kremlin. Cuando la Agencia France Press habla de que su país está en “alerta roja” ya saben el significado de dicho color.

Que todo el mundo ha caído en manos de Moscú se está convirtiendo en una paranoia que los más papanatas se acabarán creyendo. Putin ya no se limita a manejar las elecciones sino las movilizaciones y protestas. La culpa de todo lo que ocurre en Francia la tienen los rusos.

Luego la campaña la reconvertirán en algo un poco más útil que la simple intoxicación: hay que dar un paso más en la represión y, además de disparar contra los manifestantes a discreción, hay que censurar internet (también a discreción).

La Secretaría General de Defensa y Seguridad Nacional (SGDSN) que investiga la infiltración extranjera (rusa) en las redes sociales depende del Primer Ministro y repite un mantra que se ha convertido en tópico: los rusos utilizan cuentas falsas, bots…

Pero no es sólo una paranoia de la prensa francesa. Paralelamente el periódico británico The Times repite exactamente lo mismo: las redes sociales vinculadas a Rusia amplifican las manifestaciones callejeras que sacuden a Francia (2).

Esos curtidos cazadores de bulos que proliferan por internet husmeando intoxicación y noticias falsas, tienen aquí un filón, pero se callarán como perros porque se trata de otra mentira de la prensa “seria”.

A los de “Le Parisien” no les importa admitir que no tienen “ningún elemento objetivo” para establecer un vínculo técnico entre la efervescencia de las redes sociales y el espionaje ruso, o sea, que es otra de esas noticias sobre la nada, el humo, chismes urdidos por los espías…

Putin está perdiendo el tiempo: lo que debería hacer es aprovechar el manejo de las redes sociales que tiene en todo el mundo para presentarse a las elecciones y ganarlas.

(1) http://www.leparisien.fr/faits-divers/gilets-jaunes-enquete-sur-une-possible-ingerence-exterieure-08-12-2018-7963794.php
(2) https://www.thetimes.co.uk/article/russian-accounts-fuel-protesters-outrage-online-xx2f2g8th

Rusia moderniza el equipamiento militar de Venezuela

Maduro ha estado en Moscú esta semana, una visita oficial de tres días durante la cual se ha reunido con Putin y ha firmado importantes acuerdos.

En las negociaciones ambas partes discutieron importantes cuestiones militares, incluyendo el fortalecimiento de la cooperación en la conservación del equipo proporcionado por Moscú a Caracas, incluyendo los sistemas terrestres y aéreos.

El año pasado un alto funcionario de la Casa Blanca informó de que Trump había estado considerando una posible “intervención militar” contra Venezuela (*).

En los últimos años, Venezuela ha adquirido importantes sistemas de armas, incluyendo sistemas de misiles S-300, cazas Sujoi, helicópteros de combate, sistemas de misiles Buck y lanzacohetes rusos Smerch y Grad.

El ministro de Defensa venezolano, Vladimir Padrino López, se reunió con su homólogo ruso Serguei Shoigu. Padrino López dijo que Caracas espera que Moscú contribuya a la modernización de las armas que antes suministraba Rusia a Venezuela.

El jueves Shoigu dijo que aviones y barcos de combate rusos irían a Venezuela. Los barcos harán escala en los puertos venezolanos como parte de la cooperación militar bilateral. Los cazas rusos Sujoi también harán escala en Venezuela.

Durante las tensiones con Estados Unidos tras la breve guerra entre Rusia y Georgia en 2008, Rusia envió sus bombarderos estratégicos Tu-160 y un crucero antimisiles a Venezuela.

Durante la visita, Nicolás Maduro anunció 6.000 millones de dólares de inversiones rusas en los sectores petrolero, minero y militar.

(*) https://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/381699/trump-invasion-venezuela-asesores-tension
https://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/350187/trump-amenaza-venezuela-opcion-militar-guerra-maduro

Provocación en el Estrecho de Kerch capítulo segundo

El 25 de noviembre la provocación ucraniana en el Estrecho de Kerch la resolvieron dos pequeños guardacostas rusos, el Izumrud y el Don, sin necesidad de que la flota rusa del Mar Negro tuviera que intervenir. No hizo falta nada más que eso (y una llamada telefónica de Merkel a Poroshenko).

Ahora Mike Pompeo, Secretario de Estado de Estados Unidos, dice que va a enviar un buque de guerra estadounidense “para obligar a Rusia a respetar la libertad de navegación en el Estrecho de Kerch”. Probablemente intentarán pasar del Mar Negro al Mar de Azov.

Caben dos posibilidades: Pompeo es un bocazas o es un torpe, aunque quizá sea posible una tercera, la de siempre (mantener la campaña de intoxicación mediática contra Rusia).

Los únicos países que pueden acceder al Mar de Azov son los ucranianos y los rusos. Si un buque estadounidense no solicita a las autoridades portuarias rusas un permiso de entrada de 48 horas o si el permiso no se aprueba, se encontrará en la misma situación que los buques ucranianos el 25 de noviembre. Sería el día de la marmota, pero con otro pabellón.

En los últimos días de la URSS, el 12 de febrero de 1988 ya se produjo un incidente parecido, que la Marina estadounidense guarda en secreto y que es interesante recordar para comprobar las continuas provocaciones del imperialismo.

El crucero con misiles USS Yorktown (CG-48) de la clase Ticonderoga (9.800 toneladas) y el destructor USS Caron (DD-970) cruzaron en secreto el estrecho de Dardanelos y el Bósforo y navegaron con la radio en silencio por el Mar Negro, aprovechando el despliegue en el Mediterráneo, durante un ejercicio naval, del crucero Moskova y de tres destructores de la flota del Mar Negro de la URSS.

Pero ambos barcos habían sido seguidos de manera remota por varios barcos soviéticos pequeños. Los estadounidenses no respondieron a las llamadas de radio de las autoridades soviéticas para cambiar de dirección y penetraron siete millas en las aguas territoriales de la URSS cerca de Sebastopol.

El Pentágono había decidido ejercer su “derecho de tránsito inocente” en aguas territoriales soviéticas pero las fragatas soviéticas Bezzavetniy (3.300 toneladas) y SKR-6 (1.150 toneladas) se acercaron a gran velocidad, eligieron posiciones de aproximación óptimas y abordaron con los barcos americanos.

Sí: fue exactamente igual que ahora con Ucrania. La diferencia es que las fragatas soviéticas eran entonces de 3 ó 4 veces más pequeñas que los buques estadounidenses, más robustas y estaban mejor posicionadas.

La colición causó daños significativos al crucero de Yorktown: 4 de los 8 misiles de barco Harpoon y el hangar de helicópteros fueron demolidos. Estalló un incendio en el puente y ambos barcos salieron pitando, abandonando inmediatamente las aguas territoriales soviéticas y dirigiéndose hacia el Estrecho del Bósforo.

Después de aquel incidente, los barcos de la sexta flota estadounidense nunca se acercaron a menos de 120 millas de Crimea.

La verdadera historia de Bush y la independencia de Ucrania

Recientemente falleció el criminal de guerra Bush, padre de una saga cocinada a su imagen y semejanza, y en su cuenta de Twitter a Poroshenko no se le ocurre otra cosa que calificarle de “testigo de la restauración de la independencia de Ucrania”.

A Poroshenko se le olvidó añadir que Ucrania es independiente en contra del criterio de Bush y de Estados Unidos porque eso le hubiera llevado a concluir que su independencia se debe a quienes en 1991 regían los destinos de la URSS, es decir, a Gorbachov y compañía.

Es más, Bush se opuso a la independencia de Ucrania porque debilitaba la posición de Gorbachov, que era su hombre en Moscú. Por eso viajó tanto a Moscú como a Kiev: para sostener la cohesión entre ambos países.

El 1 de agosto de 1991, unos meses antes del referéndum de diciembre, en el que Ucrania votó a favor de la salida de la Unión Soviética, pronunció en Kiev un discurso en el Parlamento ucraniano, en el que les dejó muy clara la postura de Estados Unidos:

“Vengo a decirles que apoyamos la lucha de este gran país por la democracia y la reforma económica. En Moscú, presenté nuestro enfoque. Apoyaremos a los que están en el centro y en las repúblicas que buscan la libertad, la democracia y la libertad económica. Los estadounidenses no apoyarán a aquellos que buscan la independencia para reemplazar una tiranía lejana con un despotismo local. No ayudarán a quienes promueven el nacionalismo suicida basado en el odio étnico”.

El discurso lo escribió Condoleeza Rice, pero Bush lo modificó personalmente para añadir un punto importante: la independencia de Ucrania conducía al fascismo. Bush lo sabía porque había sido director de la CIA que, a su vez, era quien había sostenido a los movimientos fascistas ucranianos durante toda la Guerra Fría, según muestran los archivos (1).

Ucrania es un país sin identidad propia. Literalmente su nombre significa “región fronteriza”. Lo que tiene se lo debe a la URSS. La población de la mitad oriental es de origen y cultura rusos, mientras que la mitad occidental está habitada por los rutenos de Galicia y de otras nacionalidades.

Durante siglos, Ucrania occidental estuvo bajo la dominación del Imperio Austro-Húngaro (2), es decir, fue dependiente de un Estado germánico. Los que les une es su hostilidad hacia los rusos, a quienes consideran invasores. Para escapar de su pasado soviético, desde 1991 Ucrania fabricó un “nacionalismo” basado en la cultura de la parte occidental, que desde 1933 era predominantemente nazi.

Los gallegos de la parte occidental fueron quienes se aliaron con los invasores nazis y masacraron a polacos, judíos y rusos en nombre del “nacionalismo”.

Bush temía que se reprodujera la experiencia de 1941 y luego la independencia (1991) y dos golpes de Estado sucesivos en Kiev en 2004 y 2014 así lo han demostrado contundentemente, y manda huevos tener que dar la razón aquí a Bush frente a Poroshenko (nada menos).

(1) Hitler’s Shadows. Nazi War Criminals, U.S. Intelligence and the Cold War
https://www.archives.gov/files/iwg/reports/hitlers-shadow.pdf

(2) Vladimir Golstein, Why Everything You’ve Read About Ukraine Is Wrong
https://www.forbes.com/sites/forbesleadershipforum/2014/05/19/why-everything-youve-read-about-ukraine-is-wrong/

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies