La ruta marítima del Ártico, que los rusos llaman “del norte”, es una de las alternativas para sortear los intentos occidentales de bloquear a Rusia en las rutas marítimas y expulsar a sus buques del transporte y el comercio internacionales.
El costo de los drones MQ-9 Reaper perdidos por las fuerzas estadounidenses en la lucha contra Irán se estima en más de 1.300 millones de dólares. Un total de 45 aeronaves han sido destruidas o están desaparecidas desde el inicio de la guerra, lo que representa aproximadamente una cuarta parte de la flota desplegada.
En pleno debate sobre la posición territorial de estos enclaves en África, lo cierto es que desde 1995 la Unión Europea aplica un status especial a ambas ciudades, una antesala de una soberanía compartida que, más allá de la retórica sobre la «españolidad» es la puerta de entrada a su futura integración en el Reino de Marruecos.
Este año la terminal rusa de gas Ártico 2, que está sancionada por la Unión Europea, ha aumentado su producción. Entre enero y julio, la terminal cargó un total de 1,71 millones de toneladas de gas, ocho veces más que en el mismo período del año pasado (0,21 millones de toneladas).
En una conferencia de prensa en Belgrado convocada tras la visita de Zelensky a Serbia, el corresponsal del Frankfurter Allgemeine Zeitung, Michael Martens, hizo una pregunta muy directa: quería saber cómo los europeos podían ayudar específicamente a matar a más rusos: “¿Puede decirnos a los europeos lo que podemos hacer para ayudarte a matar a más rusos?”, preguntó Martens.
A finales de julio el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Georgy Borisenko, llamó la atención sobre las acusaciones del verano pasado de que Ucrania es responsable del terrorismo en África.
Desde el 22 de julio los ataques rusos han cerrado el puerto ucraniano de Odesa a la navegación marítima. Los rusos no necesitan un bloqueo naval clásico: la amenaza permanente a los barcos que se acercan y a las instalaciones portuarias es suficiente para privar a Ucrania de su principal acceso marítimo.
El puerto de Odesa proporciona alrededor del 90 por cien del comercio agrícola de Ucrania. Si los buques mercantes no pueden entrar sin exponerse a los ataques rusos, está amenazada una de las principales arterias económicas de Kiev.
Durante gran parte de la guerra, Moscú había limitado sus operaciones contra Odesa. Cuando los ataques rusos y ucranianos contra el transporte marítimo en el Mar Negro amenazaron las exportaciones agrícolas mundiales, Rusia aceptó el acuerdo sobre el grano negociado por Turquía y la ONU, bajo la presión de India y otros países. Durante varios años, el puerto de Odesa ha continuado operativo.
Varios factores han cambiado esta situación. Una de ellas es el fracaso de la estrategia occidental para convertir a Rusia en un estado paria. Otra el agotamiento de los misiles interceptores ucranianos, lo que ha hecho que Odesa sea mucho más vulnerable a los ataques rusos. Una tercera es el fracaso de la campaña de cuarenta días anunciada a finales de junio, que incluía ataques con drones contra la infraestructura energética rusa y los buques mercantes en el Mar de Azov. Zelensky había presentado la campaña como una forma de “influir en el estado agresor para obligarlo a poner fin a la guerra”. Trump lo había resumido como “una escalada que puede llevar a la paz”.
Como ya hemos expuesto, el resultado ha sido exactamente el contrario. Al desencadenar un ciclo de ataques contra la infraestructura y la navegación, Rusia puede argumentar que ha sido Ucrania quien ha provocado la nueva secuencia de ataques contra puertos y barcos. Combinado con el debilitamiento de la defensa aérea ucraniana, las fuerzas rusas han podido intensificar sus ataques contra Odesa. Desde el 22 de julio el puerto está cerrado a la navegación y los dirigentes ucranianos advierten que las exportaciones agrícolas podrían caer en un 50 por cien en los próximos meses.
El ‘puercoespín de acero’ no soporta el fuego ruso
El cierre de Odesa no sólo amenaza las exportaciones agrícolas de Ucrania sino uno de los principales escenarios imaginados en Washington y en varias capitales europeas para el período de la posguerra: convertir a Ucrania en un “puercoespín de acero”, como lo llamó Ursula Von der Leyen, fuertemente armado y fortificado, capaz de disuadir a Rusia y estabilizar el frente en una guerra congelada. Los defensores de esta estrategia rechazan los compromisos territoriales con Moscú, así como las limitaciones cuantitativas o cualitativas de las fuerzas ucranianas exigidas por Rusia. El objetivo es convertir a Ucrania en una potencia militar regional permanentemente integrada en el aparato de guerra occidental.
Si Rusia puede prohibir el acceso a los puertos ucranianos, también puede poner en peligro la reconstrucción económica del país. Las empresas se mostrarán reacias a reconstruir carreteras, puentes, fábricas o terminales portuarias que podrían ser destruidas unas horas más tarde. El mismo problema tendrían los especuladores a los que Occidente pide que inviertan cientos de miles de millones de dólares en la reconstrucción. El fortalecimiento militar de Ucrania y el equilibrio de fuerzas no sería suficiente: es necesario que su economía pueda funcionar bajo la amenaza permanente del fuego ruso.
La población ucraniana, que se acercaba a los 52 millones de habitantes en el momento de la desaparición de la Unión Soviética, ahora se ha quedado en la mitad y muchos de ellos son jubilados. La población en edad de trabajar podría disminuir en más de un tercio para 2040 y el número de niños podría caer a la mitad de su nivel anterior a la guerra. Millones de ucranianos han abandonado el país, principalmente a Rusia, pero también hacia Europa occidental.
Una Ucrania envejecida, despoblada y privada de una base económica suficientemente sólida no podría convertirse en una “nueva Esparta” capaz de ser una catapulta contra Rusia. El plan occidental de una Ucrania transformada en un “puercoespín de acero” presupone una economía y una infraestructura capaces de sostener el esfuerzo de guerra durante décadas. Sin embargo, el cierre de Odesa ilustra la capacidad de Moscú para presionar sin necesidad de capturar toda la costa ucraniana.
Rusia no necesita ofensivas terrestres masivas indefinidamente. Mientras pueda golpear los puertos, la infraestructura y los proyectos de reconstrucción ucranianos, tendrá un medio de presión económica sostenible. Incluso puede mantener la amenaza después de un eventual cese de las operaciones terrestres, si el Kremlin considera que Occidente está tratando de convertir a Ucrania en una plataforma militar para amenazar a Rusia permanentemente.
Los dirigentes rusos presentaron precisamente las limitaciones cuantitativas y cualitativas del ejército ucraniano como elementos esenciales para un acuerdo de paz. Los partidarios occidentales del “puercoespín de acero” rechazan estas exigencias con el argumento de que recompensaría la agresión rusa. Pero ese planteamiento conlleva un costo que los dirigentes occidentales tienden a minimizar: si no hay un compromiso, la alternativa no será necesariamente una Ucrania más fuerte, mejor armada y capaz de amenazar al Kremlin. Sería un estado residual, débil y disfuncional, incapaz de servir efectivamente a los ucranianos como catapulta contra Rusia.
Hay dos conclusiones que son difíciles de sortear. En primer lugar, ni el gobierno de Kiev ni sus padrinos occidentales son capaces de eliminar la amenaza de los ataques aéreos y balísticos rusos solo por la fuerza. En segundo lugar, Rusia tiene una buena razón estratégica para mantener la presión sobre Odesa mientras crea que Ucrania es una cabeza de puente militar occidental en sus fronteras.
La firma de un pacto entre Arabia Saudí, Pakistán y Turquía es un punto de inflexión crucial en el equilibrio de fuerzas de Oriente Medio, correspondiente al área cubierta por el Comando Central de Estados Unidos. Se trata de una maniobra política dirigida directamente contra Teherán y a los rebeldes huthíes en Yemen, ignorando convenientemente el problema fundamental: la expansión de Israel.
El miércoles gobierno alemán inició una reforma de sus servicios de inteligencia, incluso mediante el fortalecimiento de sus poderes operativos. Berlín dice que la medida es necesaria para contrarrestar el aumento de las amenazas desde el inicio de la Guerra de Ucrania, que es el pretexto recurrente de los dirigentes europeos para sus medidas belicistas.
La retirada de Venezuela y Chad, presionada por Washington, no debe llevarnos a equivocarnos: el Tribunal Penal Internacional está pagando ahora las consecuencias de un fallo de diseño; sus fundadores occidentales jamás se imaginaron en el banquillo de los acusados.