La web más censurada en internet
El Gobierno encabezado por Javier Milei creó la Unidad de Inteligencia Artificial Aplicada a la Seguridad con el fin de poder usar esas nuevas herramientas tecnológicas para combatir el delito, lo que incluye monitorear redes sociales, aplicaciones y sitios de internet. Leer más
El gobierno del PSOE y SUMAR ha anunciado un acuerdo con la patronal y con los sindicatos que conlleva entre otros pactos «la compatibilidad de la pensión con el trabajo». Se trata de la apertura de una pasarela directa para pensionistas pobres a puestos que les permita tener ingresos extra, a pesar de la edad. Leer más
El dirigente político de Hamas, Ismail Haniyeh, ha sido asesinado esta madrugada por Israel durante un ataque en Teherán en el que también murió uno de sus guardaespaldas.
Haniyeh, que vivía en Doha, participaba en la ceremonia de toma de posesión del presidente iraní Massoud Pezeshkian. Tenía 62 años de edad.
“El dirigente muyahid Ismail Haniyeh, dirigente del movimiento, murió en un ataque sionista contra su residencia en Teherán después de su participación en la toma de posesión del nuevo presidente”, reconoció Hamas en un comunicado.
Los Guardias Revolucionarios anunciaron que la residencia de Haniyeh fue atacada en Teherán y que murió, junto con uno de sus guardaespaldas, según un comunicado publicado por el sitio de noticias Sepah.
La muerte del dirigente palestino entierra las conversaciones encaminadas a lograr un alto el fuego en la Franja de Gaza.
El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, condenó en un comunicado el “cobarde asesinato” del dirigente político palestino.
Moussa Abou Marzouk, miembro del buró político de Hamas, dijo en un comunicado que este “acto cobarde no quedará sin respuesta”.
En 1987 Haniyeh fue uno de los fundadores de Hamas. Se hizo famoso en 2006 al convertirse en Primer Ministro de la Autoridad Palestina tras la sorpresiva victoria de su organización en las elecciones legislativas palestinas celebradas en Gaza.
Fue elegido jefe del buró político de Hamás en 2017, sucediendo a Jaled Mechaal, y vivía en el exilio en Qatar.
En su ofensiva en Gaza el ejército israelí ha matado a 60 miembros de su familia, entre ellos tres de sus hijos y cuatro nietos. “Si el enemigo criminal piensa que atacar a mi familia nos hará cambiar de posición y afectará nuestra resistencia, está gravemente equivocado, porque cada mártir en Gaza y Palestina es como un miembro de mi familia”, dijo entonces.
Desde el 8 de octubre Israel lleva a cabo una gran ofensiva militar a gran escala en Gaza que ha asesinado a 40.000 palestinos.
A principios de julio, el ejército israelí afirmó que el jefe del brazo armado de Hamas, Mohammed Deif, había muerto en un ataque que había llevado a cabo en la Franja de Gaza. Pero su muerte no se ha podido confirmar.
En el poder en Gaza desde 2007, Hamas es el movimiento de liberación más importante de Palestina.
Irán no reconoce al Estado de Israel y ha hecho del apoyo a la causa palestina una parte central de su política exterior desde la Revolución de 1979.
Durante su discurso de toma de posesión el martes, el nuevo presidente Massoud Pezeshkian denunció los crímenes de Israel en el territorio palestino. “Aquellos que suministran las armas que matan a los niños en Gaza no pueden enseñar lecciones de humanidad y tolerancia a otros”, dijo, refiriéndose a Estados Unidos.
A la hora de explicar las razones principales del triunfo del ejército ruso en el campo de batalla ucraniano, aparecen tres factores principales: la artillería, los sistemas de guerra electrónica y la aviación de combate.
Vamos a repasar el segundo de esos factores.
Los sistemas de guerra electrónica rusos han demostrado ser muy eficaces en la Guerra de Ucrania. Son capaces de neutralizar no sólo los objetivos militares modernos del Pentágono y la OTAN, incluidas sus bases navales y aéreas, sino también las instalaciones civiles ordinarias.
La alta radiación de los sistemas de guerra electrónica rusos no sólo afecta negativamente a la electrónica de los aviones de combate occidentales, sino también a los propios pilotos. Sólo en los últimos 20 ó 30 días, los pilotos de la OTAN han denunciado tanto pérdida de comunicación como el malestar personal, con fuertes dolores de cabeza durante los vuelos, incluso a varios cientos de kilómetros de las fronteras de Rusia.
Los dolores de cabeza aparecen incluso cuando se topan con cazas rusos durante una patrulla, por lo que incluso los aviones de combate rusos están equipados con sistemas de guerra electrónica potentes que pueden tener un impacto negativo en la electrónica de los aviones de combate de la OTAN y en los propios pilotos.
Actualmente, Occidente no dispone de ningún medio eficaz para contrarrestar la guerra electrónica rusa. Al mismo tiempo, a la OTAN y al Pentágono les preocupa que los ingenieros rusos mejoren constantemente los sistemas de guerra electrónica existentes y trabajen activamente en la creación de sistemas de nueva generación.
En los campos de batalla de Ucrania, el ejército ruso ha comenzado a probar los últimos sistemas de guerra electrónica. Los sistemas de nueva generación se crearon basándose en la experiencia de las operaciones militares en Ucrania y pueden fortalecer significativamente el potencial militar del ejército ruso. Los sistemas de guerra electrónica rusos siguen sorprendiendo en los estados mayores de la OTAN.
Los sistemas rusos de guerra electrónica de largo alcance podrían convertir a los cazas furtivos F-35 en montones de chatarra y desmoralizar a los pilotos. Los F-35 han demostrado que no son ni furtivos ni fiables cerca de las fronteras rusas. Los pilotos de la OTAN sufren dolores de cabeza durante los encuentros con sistemas de guerra electrónica y aviones de combate rusos.
Los pilotos de los F-35 se quejan de fallos en los sistemas a bordo y de pérdida de las comunicación en el Mar Negro y el Báltico. A unos 500 kilómetros de las fronteras de Rusia las interferencias rusas destruyen los dispositivos electrónicos de los aviones de combate estadounidenses.
Son los resultados del Complejo Murmansk-Bn, que es capaz de desactivar la electrónica de los aviones de combate estadounidenses y de la OTAN a una distancia de hasta 5.000 kilómetros. Estos sistemas de guerra electrónica convierten los aviones de combate multifunción F-35 en montones de chatarra y desmoralizan a los pilotos.
Recientemente, un piloto italiano de un F-35 necesitó la ayuda de un sicólogo justo después de encontrarse con el caza ruso Su-30SM y su equipo de guerra electrónica sobre el Mar Báltico. Los sistemas del F-35 quedaron fuera de servicio y el piloto entró en pánico. El piloto ruso había puesto a prueba sus capacidades y las de su aparato. Después de regresar a la base aérea, al piloto le diagnosticaron un ataque de nervios. El oficial fue suspendido de sus funciones de vuelo y enviado a casa.
Los pilotos de la OTAN no están acostumbrados a la superioridad aérea de un enemigo potencial, por lo que a menudo se quejan y entran en pánico durante sus patrullas. El misil aire-aire guiado ruso r27EA, con un alcance de hasta 130 kilómetros, es mucho más peligroso que las maniobras no letales y los sistemas de guerra electrónica del caza a reacción Su-30SM.
Este caza multiusos fue diseñado para lograr la superioridad aérea y es capaz de transportar hasta 8 toneladas de municiones para destruir objetivos aéreos, terrestres, diurnos y nocturnos en condiciones climáticas normales y difíciles, a pesar de estar expuesto a las interferencias activas y pasivas del adversario.
El Su-30SM es el tipo más numeroso de avión de combate moderno de la aviación militar rusa. Hay más de 130 aviones en servicio. La expansión de la OTAN hacia el este, el crecimiento de la infraestructura militar extranjera en los países bálticos y las regiones del Mar Negro obligan a Moscú a actuar de forma asimétrica para impedir cualquier avance del adversario.
El ejército ruso recibe misiles hipersónicos y medios inusuales para neutralizar amenazas, tecnológicamente muy superiores a las capacidades de ataque de las tropas de las potencias occidentales. Si el sistema de guerra electrónica Kuka4 es capaz de neutralizar los equipos a bordo de las fuerzas aéreas y navales adversarias a una distancia de hasta 300 kilómetros, el complejo Murmansk-Bn puede desactivar los equipos de combate enemigos a una distancia de miles de kilómetros.
Murmansk-Bn es capaz de realizar reconocimiento electrónico en modo automático, detectando señales de radio de un enemigo potencial que interfiere las comunicaciones entre los puestos de mando de aviones y barcos enemigos. Estos medios permiten neutralizar las armas de ataque de Estados Unidos y la OTAN, porque un avión o barco de combate sin comunicación de información operativa de navegación GPS simplemente se convierte en un blanco fácil de destrucción.
En el futuro los medios de guerra electrónica desempeñarán un papel importante en las guerras de distintos niveles de intensidad. Los sistemas de guerra electrónica también se utilizarán en el espacio. Hoy en día los sistemas móviles Murmansk-Bn están en servicio en las flotas rusas del Mar Negro y el Báltico, vigilando las fronteras de Rusia desde la península de Kola hasta Crimea, pasando por Kaliningrado.
Un fantástico alcance de 5.000 kilómetros permite un control fiable y múltiple de un vasto espacio operativo que cubre toda Europa y una parte importante del Océano Atlántico, la mitad de África, el Mar Arábigo y el Golfo Pérsico, desde los países de Asia Central y del Sur hasta India y China.
El Kuka 4, Murmansk-Bn y otros sistemas de guerra electrónica rusos simplemente están destruyendo los conceptos de guerra centrados en redes del Pentágono y la OTAN. No existen en el mundo sistemas de guerra electrónica de largo alcance similares a los rusos. No es casualidad que el Secretario del Aire, Frank Kendall, dijera en el Foro de Defensa Nacional en Estados Unidos que uno de los principales puntos fuertes de la aviación militar del Pentágono es reducir significativamente el número de aviones, helicópteros y drones que, a pesar de las ventas activas de F-35.
Los combatientes de los aliados de Estados Unidos no son capaces de enfrentarse a enemigos de alta tecnología. Sus aviones no se han probado con éxito en el Pentágono y aún no están listos para su producción en masa en Estados Unidos. Son muy vulnerables fuera de las guerras asimétricas.
El retraso tecnológico del Pentágono ya no es un secreto. Incluso el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, se inclina a resolver los problemas político-militares exclusivamente por medios diplomáticos, incluso en puntos conflictivos como Ucrania y Taiwán. Washington teme el resultado de guerras de alta tecnología que podrían resultar dramáticas para Estados Unidos. La preocupación del Pentágono también ha aumentado debido a los informes de que los rusos también han comenzado a desarrollar un sistema de guerra electrónica de largo alcance completamente nuevo que superará significativamente el rendimiento y las capacidades del Murmansk-Bn.
El Parlamento polaco acaba de aprobar una ley que autoriza a la policía a utilizar sus armas de fuego sin riesgo de ser procesados penalmente. La ley, que aún está pendiente de promulgación presidencial, marca un punto de inflexión en el enfoque de la represión en Europa.
El rearme y la guerra van de la mano del reforzamiento de los privilegios de la policía, que se extienden a los guardias fronterizos, así como a los militares. Tienen patente de corso. Nadie les puede exigir responsabilidades penales en caso de uso de armas o de la fuerza directa, incluso en violación de las normas establecidas.
La ley la han justificado por la necesidad de proteger la seguridad y las crecientes tensiones en la frontera polaco-bielorrusa, donde incidentes violentos, incluido el asesinato de un soldado polaco, han desatado la histeria política y mediática.
Polonia es miembro de la OTAN y de la Unión Europea y acusa a Moscú de facilitar el paso ilegal de miles de inmigrantes africanos a Europa, utilizando la frontera polaco-bielorrusa como punto de entrada.
No es nada nuevo, porque esos movimientos migratorios ya existían en los años ochenta del siglo pasado, cuando Polonia pertenecía al Pacto de Varsovia y los emigrantes llegaban en tránsito hacia la República Democrática Alemana (que a su vez querían trasladarse a otro lado del Telón de Acero).
Lo mismo que España, Polonia cree que la solución es cerrar las fronteras, levantar vallas más altas y poner al ejército a patrullar las lindes. Como eso nunca ha servido de nada en ninguna frontera del mundo, el gobierno de Varsovia carga contra Bielorrusia, que tiene el mismo problema, acusando a Minsk de “provocaciones constantes”.
La “licencia para matar” que ha aprobado el Parlamento polaco forma parte de esa ola de histerismo por reafirmar la soberanía territorial y la identidad nacional de que hacen gala en Europa los partidos más reaccionarios y xenófobos.
No obstante, la ley va a deparar muchas sorpresas en el futuro porque si la guardia de fronteras mata a discreción a los emigrantes que cruzan sin papeles, nadie va a reclamar, pero si ocurre lo mismo en las calles de cualquier ciudad, va a ser difícil tapar boca a las víctimas del “gatillo fácil”.
La nueva ley es tan disparatada que hasta el Consejo de Europa, a través de su Comisario de Derechos Humanos, Michael O’Flaherty, ha lanzado un aviso sobre las posibles consecuencias de la “licencia para matar”. En Bruselas temen que cree un marco jurídico y político propicio a la impunidad.
En 1895 Federico Engels escribió la introducción a la edición completa de los escritos de Marx entre 1848 y 1850 con el nombre de “La guerra civil en Francia”. El texto de dicha introducción se publicó íntegro por primera vez en la URSS en el año 1930, ya que anteriormente la socialdemocracia alemana la había censurado.
“Cuando se aprecian sucesos y series de sucesos de la historia diaria, jamás podemos remontarnos hasta las últimas causas económicas. Ni siquiera hoy, cuando la prensa especializada suministra materiales tan abundantes, se podría, ni aun en Inglaterra, s”eguir día a día la marcha de la industria y del comercio en el mercado mundial y los cambios operados en los métodos de producción, hasta el punto de poder, en cualquier momento hacer el balance general de estos factores, múltiplemente complejos y constantemente cambiantes; máxime cuando los más importantes de ellos actúan, en la mayoría de los casos, escondidos durante largo tiempo antes de salir repentinamente y de un modo violento a la superficie… Una visión clara de conjunto sobre la historia económica de un período dado no puede conseguirse nunca en el momento mismo, sino sólo con posterioridad, después de haber reunido y tamizado los materiales” (1).
Nuestra historia inmediata, plagada de guerras, asesinatos selectivos, golpes de Estado, genocidios, etc., se nos presenta como una pugna calificada de étnica, religiosa, lingüística, territorial, política, ideológica… dejando en la oscuridad el componente económico que atraviesa absolutamente todos los países del mundo con diversas variantes del modelo capitalista analizado por Marx. Dichas variantes, todas ellas a remolque del principio de mantener o aumentar la acumulación de capital en algunos casos, o frenar la tendencia decreciente de la tasa de ganancia en otros.
Tanto en un caso como en otro, hablan los cañones o el amago de utilizarlos.
El aporte de Engels resulta superlativo porque trazó los elementos para observar el desarrollo de los medios de destrucción en paralelo con el de los medios de producción y los procesos de formación/consolidación del Estado moderno (2).
A más de 130 años de las consideraciones de Engels, a las puertas de la cuarta revolución industrial, o “Industria 4.0” según vocabulario del Foro Económico Mundial, nos encontramos con unas modificaciones muy importantes en el panorama internacional que de modo simplista se pueden caracterizar en dos grandes bloques principales: Uno que aboga por una legislación mundial única y un gobierno único cuyos integrantes son los grandes fondos de inversión euro-norteamericanos, y otro que defiende el derecho a disponer de ciertas competencias como potestad y reconocimiento de una soberanía nacional. Todos ellos partidarios del libre mercado, la propiedad privada de los medios de producción y el papel coercitivo y represivo de su correspondiente Estado.
A su alrededor, una serie de países periféricos que, sin descartar su potencial económico, no osan enfrentarse abiertamente al poderío económico-militar de las grandes corporaciones.
En este rifi-rafe los enfrentamientos reales se producen a través de terceros países, tanto en Europa, como en África, Asia, América Latina u Oceanía.
Pero una característica es común en todos ellos: El abandono total de cualquier atisbo de emancipación del proletariado desde una perspectiva comunista, a pesar del “copyright” enarbolado por los llamados partidos comunistas de algunos países. El elemento crucial, la extracción de plusvalía, permanece inalterable, así como la no participación del proletariado en la distribución de ésta. Economía, al lado de ciencia, salud y gasto militar quedan fuera de cualquier debate democrático.
En el llamado occidente, los multimillonarios se multiplican jugando a la ruleta de las bolsas y a la imposición de nuevos paradigmas por más esperpénticos que éstos sean. Un ejemplo de ello es el llamado capitalismo verde.
En Asia da gozo constatar la extensión de dichos millonarios en una mala copia de la reforma luterana del siglo XVI, la cual cambió la máxima católica de que es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de los cielos, por otra máxima adecuada al incipiente capitalismo: “Quién se enriquece es debido a su bendición por la Providencia”. Máxima que Deng Xiaoping trastocó por la de: “No importa el color del gato, lo importante es que cace ratones”. Ejemplo puesto en práctica tanto en China como en India o Vietnam.
El Dr. Alfred Neufeld Friesen de la Universidad Evangélica de Paraguay, en un extenso artículo publicado en el Anuario Académico de 2017, con el título de “Max Weber y la interpretación socioeconómica de la Reforma” escribe: “La Reforma consideró la eficiencia material y económica como aval de divina providencia. La eficiencia y el progreso material evidenciaban que uno pertenecía al grupo de los salvados y redimidos. Weber postuló que el protestante, para asegurarse de ser salvo, necesita demostrar que progresa, que es eficiente, que Dios le bendice en lo material. Es la respuesta digna y la expresión de gratitud, con la cual la humanidad salvada responde al don gratuito de salvación. Es también una expresión de sentirse socio y “partner” de los proyectos divinos.
La ética protestante requiere renuncia al consumismo, fomentando así el ahorro. Weber constata que la renuncia al consumo inmediato tiene un efecto económico insospechado: Aumenta la capitalización, y la capitalización aumenta la inversión, la industrialización y la producción en gran escala, motivando así la economía en general” (3).
La Reforma Protestante fue un fenómeno económico con raíces en los beneficios y costos intertemporales para los miembros de la iglesia y los grupos descontentos. El protestantismo hizo que la redención fuera más barata y aumentó los excedentes del consumidor de los creyentes al reducir los precios y eliminar la discriminación de precios de primer grado.
Max Weber planteó que la Iglesia Católica supuso un freno al capitalismo comercial, mientras que la Reforma protestante propició la Revolución Industrial y el origen del Capitalismo moderno (4).
Pero en la actualidad, la tendencia se ha invertido, el capitalismo se ha afianzado en todas sus variantes (capitalismo de Estado, neocapitalismo, imperialismo, globalismo, etc.) y con ello un incremento descomunal de las producciones, ya sean de bienes de consumo como de bienes de producción. Y el ahorro, la renuncia al consumo inmediato se ha mudado a un consumismo sin freno, transformando la producción para el consumo, en el consumo para la producción, con tal que la calandria no pare de dar vueltas, amparada en la metodología de la obsolescencia programada, en una simbiosis perfecta en contra de lo que eran las tesis enfrentadas en el siglo XVI entre católicos y protestantes.
Ya no existe la venta de bulas papales y los pagos para evitar el Purgatorio que tanto incordiaban a Lutero, ahora las bulas se han transformado en hipotecas y créditos al consumo, y los diversos pagos del siglo XVI se han convertido en IVA,s, IRPF,s, comisiones bancarias, etc., cuyos recaudadores pertenecen a la misma clase social que antaño, la cual no es otra que la moderna realeza que en lugar de estar asentada en tronos, está asentada en consejos de administración y bolsas de valores. Con lo cual podemos decir al igual que Engels en la introducción a la Lucha de clases en Francia: regis voluntas suprema lex! (¡La voluntad del rey es la ley suprema!). Nos lo están demostrando cada día, teniendo su cénit cuando declararon el cierre productivo mundial en el año 2020 bajo el subterfugio de una falsa pandemia expresamente fabricada para amparar la reestructuración del capital.
Se ha olvidado tanto el llamado del Manifiesto Comunista, “Proletarios del mundo uníos”, que se ha trastocado en una pugna entre los proletarios de los distintos países para ver quién gana la carrera de acumulación y expansión de los mercados y control financiero de éstos para recoger las migajas sobrantes de los ágapes del Imperialismo S.A.
Si bien al lado de la OTAN y la UE se alinean al mismo tiempo países poderosos y países dependientes, al lado de los BRICS+ se alinean asimismo poderosos y débiles, aunque en forma propagandística se hable de intercambio justo y aparentemente más equitativo, la realidad es que los poderosos precisan de los mercados y materias primas de los débiles, y éstos precisan de ciertas financiaciones y aceleradores tecnológicos por parte de los poderosos lo que les obliga a ciertas servidumbres que el tiempo nos dirá su alcance.
Mientras tanto, solamente pequeños destacamentos de militantes comunistas sin servidumbres, esparcidos aquí y allá intentan desesperadamente enfrentarse al monstruo depredador de cosas y personas, sin resultado aparente por el momento.
¿Hasta cuándo va a durar la esclerosis proletaria?
(1) https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/francia/francia1.htm
(2) https://nuso.org/articulo/engels-guerra-socialismo/
(3) https://ojs.uep.edu.py/index.php/anuarioacademico/article/view/21
(4) https://www.mastertranscom.com/origenes-economicos-reforma-protestante/
No cabe duda que las olas de calor aumentan la mortalidad, como tampoco que las de frío son mucho peores. Las primeras mataron en Inglaterra y Gales a 800 personas más al año, pero las segundas acabaron con la vida de 60.000, según un estudio científico publicado en The Lancet Planetary Health (*).
La conclusión es obvia: las olas de frío matan 75 veces más. A pesar de ello, se habla más de unas que de otras, por razones obvias. El frío y las heladas han desaparecido de las noticias.
El estudio es la evaluación más completa de los riesgos de mortalidad relacionados con la temperatura exterior en ambos países. No obstante, el termómetro no lo es todo: la parca discrimina entre las clases sociales, entre los niveles de ingresos y las condiciones de vida. Mata mucho más a los pobres que a los ricos.
El impacto del frío, y en menor medida del calor, son más frecuentes en los barrios humildes. Además, los ancianos son las más vulnerables tanto al calor como al frío, con un riesgo de mortalidad de más de 85 años el doble que el de las personas de 0 a 64 años.
Londres tiene la tasa de mortalidad relacionada con el calor más alta, con 3,21 muertes adicionales por cada 100.000 personas, lo que se traduce en 170 muertes adicionales relacionadas con el calor cada año. Los riesgos relacionados con el calor también fueron mucho mayores en las áreas urbanas de los dos países.
En cambio, el riesgo de muerte asociado al frío es más alto en el noreste de Inglaterra y Gales, con una tasa de exceso de mortalidad de 140,45 y 136,95 muertes por cada 100.000 personas, respectivamente. Londres tuvo el menor riesgo asociado con las bajas temperaturas, con 113,97 muertes por cada 100.000 personas (casi 5.800 muertes adicionales relacionadas con el frío cada año).
Los investigadores analizaron 10,7 millones de muertes que ocurrieron en Inglaterra y Gales entre 2000 y 2019 en más de 37.473 áreas pequeñas que incluyen alrededor de 1.600 vecinos. Luego vincularon estos datos con mapas de temperatura en cuadrícula de alta resolución y posibles factores de vulnerabilidad al calor y al frío, incluidos factores demográficos y socioeconómicos, salud y discapacidad, vivienda y vecindario, paisaje y características climatológicas.
Esto permitió a los investigadores caracterizar las diferencias entre áreas pequeñas y mapear la variación en los riesgos de mortalidad relacionados con la temperatura en los dos países.
(*) https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(22)00138-3/fulltext
En Londres los miembros de la Cámara de los Lores no cobran dinero público por ocupar su escaño, pero pueden pedirlo (libres de impuestos), como ha hecho Stuart Polak, que ha exigido casi un cuarto de millón de libras desde que en 2015 fue nombrado para el cargo por el primer ministro, David Cameron.
Polak dirige la asociación Amigos Conservadores de Israel (CFI), un grupo de presión sionista, desde hace 25 años. En otras palabras, quiere financiar su tarea en favor de Israel con dinero público británico, en un momento en que los dirigentes israelíes están acusados de cometer crímenes de guerra en Gaza.
Alan Duncan, ex ministro de Asuntos Exteriores, expresó su preocupación por la relación entre el CFI y el Partido Conservador y los sionistas se le echaron encima. Comenzó una “caza de brujas” en su contra. Un comité disciplinario del partido lo acusó de “antisemitismo”, aunque resultó absuelto.
Los cargos contra Duncan surgen tras una entrevista que concedió a la radio LBC en abril, durante la cual dijo que la FCI obedecía órdenes de Netanyahu. También acusó a Polak de “defender los intereses de otro país, no los del parlamento en el que se sienta”, y pidió que lo destituyeran de su cargo en la Cámara de los Lores.
Duncan afirma que hay una relación “inapropiada” entre la FCI y la dirección del partido conservador, y pidió al partido que se “disociara” de este grupo de presión.
En 2015 Lord Polak renunció como jefe del CFI para ocupar su lugar en la cámara alta del parlamento británico. Pero sigue siendo el presidente honorario del cabildo y todavía se le considera uno de los más importantes voces sionistas en Westminster. De las 40 preguntas que ha formulado desde que se convirtió en Lord, sólo siete no estaban relacionadas con Palestina, Israel u Oriente Medio.
Polak ha realizado tres viajes a Israel en el primer trimestre de este año. El primer viaje, en enero, fue calificado por la FCI como una “visita especial de solidaridad” de parlamentarios conservadores, que se reunieron en particular con el presidente israelí Isaac Herzog. El viaje fue financiado por la Red Europea de Liderazgo (Elnet), creada para “contrarrestar las críticas generalizadas a Israel”. Elnet calificó la denuncia de genocidio de Sudáfrica contra Israel ante el Tribunal Internacional de Justicia como “motivada políticamente y jurídicamente frágil”.
En febrero Polak se unió a una delegación visitante de candidatos parlamentarios conservadores de la FCI en el país, y en marzo formó parte de una delegación de la Cámara de los Lores que se reunió con “políticos israelíes, dirigentes religiosos, representantes de la sociedad civil palestina y el embajador británico en Israel.
Polak nunca ha ocultado que utiliza su escaño en la Cámara de los Lores para seguir defendiendo a Israel. En el momento de su nombramiento, dijo: “El Primer Ministro me ha brindado una oportunidad única de ingresar a la Cámara de los Lores, lo que me permitirá continuar defendiendo a Israel”.
Jonathan Purcell, jefe de asuntos públicos del Centro Internacional para la Justicia Palestina (CIJP), dijo: “Lord Polak ha dicho repetidamente que es un “gran honor” para él hablar en defensa de Israel en la Cámara de los Lores. Pero los deberes de los políticos son simples. Los parlamentarios deben servir a sus electores y sus pares deben servir al país en general. Ésta debería ser la prioridad de todos los políticos”.
El problema es que en caso de los Lores no hay tales electores: los escaños se reparten a dedo.
En enero Polak se sentó junto al entonces primer ministro Rishi Sunak en el almuerzo de negocios anual de la FCI, al que asistieron 200 parlamentarios conservadores, 20 miembros del gabinete y cuatro ex primeros ministros británicos.
Pero ahora los conservadores están en horas bajas. Priti Patel se postula para reemplazar a Sunak como cabecilla del partido. En 2017 Patel tuvo que dimitir como secretaria de Estado de Desarrollo por reunirse en secreto con altos dirigentes israelíes.
Polak también tiene vínculos con el gobierno israelí. El año pasado, recibió a Gila Gamliel, entonces ministra de inteligencia israelí, en un evento en la Cámara de los Lores, durante el cual Gamliel pidió al gobierno británico que incluyera a la Guardia Revolucionaria de Irán en la lista de organizaciones terroristas.
Como miembro de un grupo parlamentario que apoya los Acuerdos de Abraham, Polak utilizó su posición para promover vínculos más estrechos entre Reino Unido y los Estados árabes que han normalizado sus relaciones con Israel, incluidos Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Marruecos.
El año pasado formó parte de un grupo de lores que visitaron la ciudad de El Aaiún en el Sáhara Occidental durante un viaje a Marruecos y el territorio en disputa como invitados del gobierno marroquí. El gobierno británico no reconoce la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental y considera su estatus “indeterminado”.
Pero Polak dijo que la decisión de Israel de reconocer la reivindicación de Marruecos sobre el territorio era correcta, y prometió alentar al gobierno británico a hacer lo mismo. Polak ha mantenido estrechos vínculos con Bahrein y se reunió con el Príncipe Heredero en el Royal Windsor Horse Show en mayo, junto con la ex Primera Ministra Theresa May.
Visitó Bahréin tres veces entre 2022 y 2023 como invitado del Estado del Golfo, y nuevamente en febrero de este año.
El gasto de la Cámara de los Lores significa que los contribuyentes británicos están subsidiando las actividades de un grupo de presión. El análisis de los registros oficiales, que solo alcanzan hasta diciembre del año pasado, muestra que ha reclamado 235.000 libras esterlinas desde que se convirtió en miembro de la Cámara de los Lores.
Polak es más activo en el Parlamento durante las campañas de la FCI. Esas campañas incluyeron las políticas emblemáticas del cabildo para prohibir a Hamas y al movimiento libanés Hezbollah. Si bien el ala militar de Hamas está prohibida en Reino Unido desde 2001, los gobiernos laborista y conservador han evitado prohibir el ala política, reconociendo que su importante papel político en la gestión de Gaza podría verse complicado por una prohibición. Pero en noviembre de 2021, Patel, que había regresado al gobierno como secretario del Interior de la mano de Boris Johnson, anunció la intención del gobierno de prohibir a Hamas en su totalidad. Cinco días después, la prohibición fue aprobada sin siquiera votación parlamentaria.
La prohibición de Hamas coincidió con uno de los meses más atareados de en Westminster, durante el cual estuvo en el Parlamento durante 14 días y exigió una asignación de 4.522 libras esterlinas de fondos públicos.
Polak votó cuatro días ese mes y habló en los Lores tres veces, incluido un discurso de seis minutos en el que llamó a boicotear los Juegos Olímpicos de Invierno de Pekín debido a la supuesta “persecución” de los uigures por parte de China, el día después de la prohibición de Hamas.
Hizo una solicitud de cobro similar en febrero de 2019, cuando Hezbollah fue prohibido por el entonces ministro del Interior, Sajid Javid, otro político conservador de alto rango que conoció a Polak mientras estaba de vacaciones en Israel. La prohibición de Hezbollah se debatió en la Cámara de los Lores ese mes, y Polak calificó la medida como buena y necesaria desde hace mucho tiempo. La prohibición del grupo fue aprobada sin votación. Polak reclamó una indemnización de 4.575 libras esterlinas por los 15 días que pasó en el Parlamento ese mes.
—https://www.declassifieduk.org/israel-lobbyist-lord-polak-claims-thousands-of-pounds-in-public-money/
Actualmente el gobierno estadounidense impone sanciones a un tercio de los países del mundo, afectando desproporcionadamente a los países más pobres. El 60 por cien de los cuales están sujetos a algún tipo de sanción estadounidense (1).
Esta tendencia ha aumentado durante los últimos cuatro gobiernos estadounidenses y ha alcanzado su punto máximo con Biden, quien impuso más de 6.000 sanciones en sólo dos años.
Se ha convertido en la herramienta de política exterior más importante del arsenal de Estados Unidos, pero nadie en Washington está seguro de que esta política funcione.
La excesiva dependencia de Washington del dólar estadounidense como arma de guerra dio un giro decisivo tras los ataques del 11 de septiembre en Nueva York. Hasta entonces, las sanciones económicas apuntaban principalmente a “estados rebeldes” como Cuba y Libia, con el fin de impedirles participar en el sistema financiero mundial y facilitar golpes de Estado.
Sin embargo, a partir de 2001, los sucesivos presidentes estadounidenses aplicaron sanciones con mayor libertad para aislar a ciertos países del mundo, en particular cambiando su política hacia Asia central.
La escalada de sanciones en todo el mundo ha ido acompañada del crecimiento de una industria paralela multimillonaria de grupos de presión e influencia en la que gobiernos extranjeros y empresas transnacionales gastan sumas exorbitantes para orientar las directrices políticas.
El Congreso inunda el Departamento de Estado y la Casa Blanca con demandas de sanciones, muchas de las cuales están destinadas a eliminar la competencia extranjera de las industrias estatales de origen. En una fiesta navideña en 2011, Adam Szubin, entonces director de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), cantó una canción llamada “Everything Little Thing We Do Is Sanctions” (Cada pequeña cosa que hacemos es un castigo), que recordaba al grupo Police (“Everything Little Thing She Does Is Magic”).
Las sanciones inteligentes son un menú con la capacidad de adaptarlas a la conducta y la vulnerabilidad del país. Pero en Washington vieron la carta y dijeron: “Quiero ponerlo todo en el plato”.
La postura adoptada por una serie de dirigentes de la Casa Blanca ignora el efecto devastador de las políticas de coerción económica sobre las poblaciones civiles, ya que innumerables estudios han demostrado que las sanciones causan un sufrimiento inmenso e incluso la muerte de cientos de miles de personas.
Las sanciones afectan indirectamente la salud de las poblaciones con consecuencias generalmente devastadoras. Poco después de la imposición de sanciones económicas a un país, muchos tratamientos médicos que salvan vidas dejan de estar disponibles. Incluso la producción de algunos medicamentos fabricados en un país se ve disminuida o incluso detenida debido a la escasez de componentes básicos o repuestos para las máquinas, escribió el investigador iraní Farrokh Habibzadeh en una carta publicada por The Lancet en 2018 (2).
“La falta de alternativas afecta no sólo a los equipos médicos, sino también a otras infraestructuras esenciales como los generadores de electricidad. Los frecuentes cortes de energía provocan graves problemas (pérdida de medicamentos, ventiladores, monitores, etc.) Cientos de miles de personas mueren en silencio. Este asesinato en masa silencioso en una parte del mundo sumida en la agitación apenas se nota, e incluso se ignora”, añade Habibzadeh.
No pensamos en los daños colaterales de las sanciones de la misma manera que pensamos en los daños colaterales de la guerra.
En 2021 los funcionarios del Departamento del Tesoro de Estados Unidos redactaron una propuesta interna para que el gobierno de Biden reestructurara el sistema de sanciones en lo que podría haber sido la revisión más sustancial de la política de sanciones en décadas. Sin embargo, la Casa Blanca se ha negado a implementar la mayoría de los cambios, prefiriendo mantener miles de sanciones contra cientos de países.
Cuando el Tesoro publicó su Revisión de Sanciones de 2021 en octubre de ese año, el borrador de 40 páginas se había reducido a ocho y contenía las recomendaciones más diluidas del documento anterior.
Debates similares sobre la revisión de las políticas de coerción económica de Washington fracasaron en 2022 tras el inicio de la guerra entre Rusia y Ucrania.
El uso continuo de sanciones por parte de Estados Unidos ha empujado a muchos países de todo el mundo a considerar la desdolarización del comercio bilateral, y bloques económicos alternativos como Brics, Mercosur y la Organización de Cooperación de Shanghai han despertado lógicamente un renovado interés.
(1) https://www.washingtonpost.com/business/interactive/2024/us-sanction-countries-work/
(2) https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31944-5/fulltext
La caída de los sistemas informáticos el 19 de julio en casi todo el mundo pone de manifiesto una serie de circunstancias importantes. La primera es el riesgo de la interconexión que, además, es permanente. Casi todos están conectados casi todo el tiempo.
La segunda es la omnipresencia de Microsoft en casi todos los ordenadores, a través del sistema operativo Windows, que está instalado en casi el 70 por cien de los servidores y ordenadores de todo el mundo.
A pesar de ello, los medios han culpado del fallo a un peón, como CrowdStrike, para tapar otras responsabilidades.
La tercera es que red no es un instrumento neutral sino que está bajo el control de las grandes potencias y los grandes monopolios tecnológicos, como Microsoft, de manera que los países que, como Rusia, están al margen de ese tipo de empresas, no han padecido la avería.
En un sistema mundial interconectado, el monopolismo es un problema por una razón básica: muchos dependen de muy pocos. Por ejemplo, una única empresa, Amazon, controla más del 30 por cien de la cuota de mercado de alojamiento en la nube. Cualquier avería ocasiona que gran parte de internet sea inaccesible.
Las consecuencias de la chaopuza han sido catastróficas. Las aerolíneas se vieron obligadas a cancelar miles de vuelos. Las empresas afectadas perdieron una fortuna. Según una empresa de seguros, Parametric, la caída de Windows costó a las empresas Fortune 500 hasta 5.400 millones de dólares. Los seguros especializados en ciberseguridad sólo cubren entre el 10 y el 20 por cien de las pérdidas provocadas por este tipo de averías.
Las empresas de atención médica, los bancos y las aerolíneas fueron las que más sufrieron la chapuza. En Estados Unidos más de 3.000 aviones no pudieron despegar. Según estimaciones de Parametric, una empresa de seguros, los gigantes de la salud perdieron casi 2.000 millones de dólares. El sector bancario perdió más de 1.000 millones de dólares, en comparación con los 860 millones de dólares de pérdidas de las seis primeras aerolíneas de Fortune 500.
Para resolver la chapuza, los administradores de los sistema deben revisar manualmente cada una de los equipos afectadas y la tarea es tediosa. Hay que conectar un teclado físico a cada sistema afectado, iniciar en modo seguro, eliminar la actualización comprometida por CrowdStrike y luego reiniciar el equipo.
Es interesante tenerlo en cuenta porque hay quien interpreta que las automatizaciones eliminan la mano de obra por completo. Lo cierto es que, como explicó Marx hace 180 años: los sistemas informáticos sustituyen el trabajo simple por trabajo complejo.
Los automatismos de las empresas obligan a contratar mano de obra cualificada: ingenieros, técnicos y especialistas titulados. Sin embargo, el sector de las nuevas tecnologías tiene una importante escasez de mano de obra. Lo ha explicado hasta la Cámara de Representantes de Estados Unidos en una carta dirigida a George Kurtz, el director de Crowdstrike.
Hay quien suspira aliviado porque la avería tuvo lugar un fin de semana, lo cual redujo el alcance de los daños. Pero también hay quien tiembla pensando lo que ocurrirá si este tipo de fallos se producen con los sistemas automáticos de pago.
RSS/Feeds
