mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 1333 de 1507)

Prejuicios sobre la lengua vasca

Bianchi

Así titula el madrileño Juan Carlos Moreno Cabrera, catedrático de Lingüística General, un opúsculo del que resumiré sus ideas centrales.

Hay juicios y prejuicios. Los primeros se figuran sentencias firmes. Los segundos son peores: son sentencias verdaderas, consuetudinarias. Ambas letales y fulminantes, socialmente hablando, que no jurídicamente. También hay prejuicios lingüísticos de muy difícil erradicación. Tanto que determinan y condicionan actitudes y modos de comportamiento, v.gr: casticismos y «boronismos» (típico tópico costumbrista de vasco rural duro de mollera) de patulea variopinta.

Señala Moreno Cabrera al menos cinco prejuicios sobre el euskera o lengua vasca que, en el fondo, quieren desprestigiar la lengua madre de la nación vasca sin Estado. El primero dice que el euskara es una lengua muy antigua y arcaica. Es cierto que es antigua… como lo son todas. La lástima, para quienes la odian (en realidad se odia más a quien la habla que a la lengua misma), es que es una lengua que se habla, luego es una lengua contemporánea aunque sea preindoeuropea o ugrofinesa o caucásica o bereber (y no nos estamos choteando). Las lenguas romances, por ejemplo, como el castellano, surgieron del latín vulgar y no de la nada. No existe ni hay lengua nueva. Ni el papiamento. El esperanto o el volapuk son otra cosa, otra historia.

El segundo prejuicio expresa la idea de que el euskera es una lengua aislada perteneciente a una sola familia lingüística. Una especie de fósil sobreviviente, que diría Miguel de Unamuno, bilbaíno él y «euskaldunberri» (que aprendió el idioma vasco), para quien, antropomorfizando la lengua -rasgos típicos del positivismo finisecular de la época-, pedía honor y sincero embalsamamiento (sic) y exequias nobles (resic).

Dice el tercer prejuicio que todas las lenguas habladas se manifiestan en multitud de dialectos. Es cierto. Nos parece que el idioma inglés, pongamos por caso, es único (en la escuela) y, sin embargo, está fragmentado en centenares de variedades que incluyen no sólo los dialectos de Gran Bretaña, sino los que existen en África, América, Asia y Oceanía, o sea, lo que fue parte de su Imperio que, como dijera el malhadado, pero humanista, Nebrija, es acompañado por la lengua. Estaba tan en lo cierto que el dominio actual del inglés -como lengua de trabajo, ya que el chino lo habla más gente, pero dentro de la nación china, básicamente- lo prueba de forma irrefutable.

Unido estrechamente a este tercer prejuicio va el cuarto que, con mala baba y con balín, mantiene que el euskara estándar o euskara «batua» (euskera unificado por encima del euskera dialectal) es una lengua artificial (y quienes la hablan, deduzco, robots). También esto es cierto, en parte. Igual que no lo es menos (de cierto) que todas las lenguas actuales son estándares. ¿O qué fue, si no, la Real Academia Española de la Lengua, fundada en 1713 por Felipe V a imitación, como Borbón que era, de la francesa, sino el propósito de dictar -y «fijar, limpiar y dar esplendor»– normas reguladoras? Ni el español o castellano moderno estándar nació entonces ni el euskera en 1968 (año en que se verificó la unificación de la lengua vasca por «Euskaltzaindia» o Academia de la Lengua Vasca).

Y, por último, el quinto prejuicio que proclama que el euskera -siempre oímos esto- es difícil de aprender. No más que el alemán que uno estudiara con sus declinaciones de mozuelo. No -no es difícil- para niños que ni saben de declinaciones, pues ya mamaron la lengua en sus madrigueras vernáculas antes de ir a la escuela. Lo que me lleva a la coda contra el etnismo lingüístico que ni sabe lo que dice. Para mí tiene más mérito quien aprende algo, una lengua, verbigracia, que quien, sin esfuerzo, la mamó «ab initio» y «ab ovo». Y esto en todos los órdenes.

Destitución fulminante de un almirante de la Armada de Estados Unidos

Enrique Montánchez

El contraalmirante norteamericano Richard Williams ha sido cesado como jefe del Grupo Naval de Ataque 15, con sede en San Diego, por revelar en un email que el presidente Barack Obama ha comprado una lujosa mansión en Dubai. La Marina justificó el cese del condecorado militar con el argumento de que había hecho una mala utilización de equipos informáticos del Gobierno, en referencia a presuntas visitas a páginas pornográficas. Su fulminante destitución es la punta del iceberg de la guerra sorda que libran altos mandos estadounidenses contra la Administración Obama por su política de apoyo encubierto al Estado Islámico.

El condecorado contraalmirante Richard Williams aseguró en un correo electrónico, que el presidente Obama había adquirido una mansión junto al mar en la lujosa urbanización de Palm Jumeirah de Dubai, Emiratos Árabes Unidos, cuyo precio de venta es de 4,9 millones de dólares.

La mansión habría sido pagada en los primeros días de enero por el Grupo Podesta, compañía especializada en relaciones públicas y labores de lobby con sede en Washington.

El contraalmirante fue cesado de forma fulminante el sábado 9 de enero por su superior, la vicealmirante Nora Tyson, sólo seis meses de haber sido nombrado jefe del Grupo Naval de Ataque 15, con sede en San Diego (California), debido a una “pérdida de confianza en su capacidad de mando”, basada en los resultados iniciales de una investigación en curso sobre la supuesta “mala utilización de los equipos informáticos del Gobierno”, señala el comunicado.

Para dar verosimilitud a la pérdida de confianza, se filtró que el contraalmirante Richard Williams había visitado páginas pornográficas desde su ordenador oficial. Enseguida fue patente que la Marina trataba de manchar la reputación del mando militar, condecorado con una docena de medallas al mérito, dado que por medidas de seguridad las intranet militares registran los sitios web visitados por cada usuario y el acceso a la red requiere una contraseña personal para evitar usurpaciones de identidad.

Ningún militar, y menos de alto rango, pone en peligro su carrera visitando sitios web comprometidos desde las intranet oficiales, cuando puede hacerlo desde un ordenador personal sin correr riesgos.

El cese fulminante se habría producido por orden directa de la Casa Blanca. La lujosa mansión habría sido pagada por el Grupo Podesta, dirigido por Tony Podesta, amigo personal del presidente, lo que coloca en una delicada situación a Obama. Esta empresa de relaciones públicas y labores de lobby tiene a Arabia Saudí entre sus principales clientes.

Cuesta creer que el alto mando de la Marina hiciera una acusación tan fuerte referida al presidente de Estados Unidos sin prueba alguna. La información manejada por el contraalmirante Williams habría sido obtenida por el servicio de inteligencia de la US Navy, que habría desplegado un equipo en Dubai en una misión relacionada, presuntamente, con la citada mansión.

El cese de Williams es la punta del iceberg de la  guerra sorda que libran un número creciente de mandos militares contra la Administración Obama por apoyar al Estado Islámico e involucrar a las fuerzas armadas estadounidenses en nuevas guerras como las de Siria, Irak y Libia.

El primer indicio relevante del enfrentamiento entre una parte del Pentágono y la Casa Blanca tuvo lugar el pasado verano cuando medio centenar de analistas de inteligencia del Mando Central de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos acusaron a sus generales de obligarles a manipular los informes para presentar como un éxito los bombardeos de la coalición internacional contra el Estado Islámico en Siria e Irak.

El New York Times publicó entonces que se cambiaron las conclusiones de los informes de inteligencia sobre el verdadero grado de preparación de las fuerzas de seguridad iraquíes y se presentaron escenarios optimistas de las campañas aéreas en Siria e Irak.

La lucha contra el terrorista Estado Islámico o Daesh dio un giro inesperado a partir del 30 de septiembre con la intervención rusa en Siria. Los bombardeos aéreos rusos cambiaron el signo de la guerra y en los dos primeros meses de campaña aérea consiguieron que los yihadistas se replegasen y se mantengan a la defensiva. Algo que la coalición internacional liderada por Estados unidos no logró en año y medio al centrar sus operaciones aéreas contra el Ejército de Bashar al-Asad en vez de atacar a los islamistas.

Desde el pasado verano mandos militares estadounidenses intercambian información con sus homólogos rusos, al margen de la Casa Blanca, para tratar de acabar con el Estado Islámico, según revelan web especializadas norteamericanas que califican a los militares que se oponen a la política de Obama de verdaderos patriotas.

Fuente: http://www.mil21.es/noticia/397/CLAVES/Cesado-un-almirante-norteamericano-por-revelar-en-un-email-que-Obama-ha-comprado-una-lujosa-mansion-en-Duba

La ‘desputinización’ conduce a la polítiquería moderna

Juan Manuel Olarieta

El domingo el Presidente del Parlamento Europeo, el alemán Martin Shulz, acusó al gobierno de Polonia de “putinizar” la política europea. Se refería a que, tras las elecciones de octubre del pasado año, el partido vencedor estaba subordinando el Estado a su programa político.

Me parece toda una declaración de largo alcance por parte de Schulz. Le faltó añadir: como en los viejos tiempos, en la época socialista de Polonia, en donde lo criticable no es que hubiera un “partido único” (porque había varios) sino que hubiera partidos políticos de verdad.

Según Schulz lo que debe prevalecer en un Estado moderno (capitalismo monopolista de Estado) es lo contrario: la inexistencia de partidos de verdad y la subordinación de los que se llaman como tales al Estado. El Presidente del Parlamento Europeo quiere Estados apolíticos.

En su declaración Schulz propone vaciar las elecciones de significado, porque la mera pretensión de que un partido recién llegado al gobierno cumpla con su programa electoral se considera como una aberración, que en Bruselas llaman “putinismo” en referencia al ogro del Kremlin.

Se pone así de manifiesto un viraje cardinal de la modernidad fascista, que es la conversión de los partidos políticos, que antes formaban parte de la sociedad civil, en parte del mismo aparato del Estado. Dicho con otras palabras: cuando los partidos políticos se subordinan al Estado, y no al revés, es la sociedad entera la que queda sometida a lo que Marx y Engels califican como “el consejo de administración de los negocios comunes de la burguesía”. La sumisión de los partidos al Estado es la sumisión a la burguesía y, en la época moderna, a la burguesía monopolista.

Lo hemos escuchado mil veces cuando un candidato sale elegido: aunque procede de las listas de un partido político, promete gobernar “para todos”, sin incurrir en “partidismos”, que es como un gran vicio repudiable.

Pero es mentira. Todos esos que hablan de “la ciudadanía”, “la gente”, “los contribuyentes” y cosas parecidas son un hatajo de farsantes. Es imposible gobernar al gusto de “todos”, de los acreedores y los deudores, los propietarios y los inquilinos, los presos y los carceleros y, naturalmente, la burguesía y el proletariado.

Hay asuntos que la modernidad fascista ha puesto por encima de los partidos políticos, asuntos intocables, eso que aquí suelen llamar “cuestiones de Estado”, esas de las que no se habla nunca, por más noticiarios y tertulias que uno escuche cada día en los medios de comunicación.

Un partido que quiera “hacer política” no sólo no puede tocar ninguno de esos pilares sino que no puede hablar de ellos, porque eso supone convertirlos en lo que son exactamente, algo discutible. La política real, la de verdad, es la que versa sobre eso de lo que nadie quiere ni hablar y que acaba cayendo en las cloacas de los “secretos de Estado”, de los fondos reservados y de los manejos turbios.

Cuando en un Estado algo es indiscutible hay que empezar a hacerse muchas preguntas, la primera de las cuales es quién las está imponiendo como tales y por qué todos los demás no se atreven a discutirlas.

Luego hay otro tipo de dudas, como en dónde queda el famoso “pluralismo político” y cómo su cada vez más reducido ámbito de actuación no es otra cosa que el monopolismo trasladado al ámbito de las luchas políticas. El monopolismo moderno también acaba con la competencia en el ámbito político. La falta de pluralismo es la superestructura política del monopolismo contemporáneo.

Si se analiza en concreto, con un mínimo detalle, hasta dónde alcanza el radio de acción del pluralismo en cada país, como España sin ir más lejos, se observará que las “cuestiones de Estado” no sólo lo forman un puñado de pilares básicos (propiedad privada, integración en la Unión Europea, integración en la OTAN, unidad de España, monarquía) sino otro tipo de cuestiones, tales como el reconocimiento de la República saharahui, por poner un ejemplo del que nadie habla y que nadie pondrá en cuestión, ni siquiera si tiene la oportunidad de tomar las riendas del gobierno alguna vez.

En España incluso algo tan elemental como eso, el reconocimiento de la República saharaui, no es un asunto que se pueda resolver por la vía electoral sino que deberá esperar a un cambio revolucionario, por lo que los independentistas deberían empezar a preguntarse: si la España actual no es capaz de reconocer la independencia del Sáhara, ¿cómo vamos a esperar a que reconozca la de Galicia, Euskadi o Catalunya?

Una vez eliminado el pluralismo, la política se ha convertido en politiquería, en algo despreciable, una colección de banalidades, esa morralla que escuchamos cada día en las noticias, que aburre porque son siempre los mismos asuntos repetidos hasta la saciedad, una y otra vez, para ofrecer una falsa sensación de lo que no hay: de pluralismo.

Aún peor que la inexistencia de pluralismo es la criminalización de quienes hacen gala de él, de quienes expresan opiniones diferentes y dan con sus huesos en la cárcel, otro asunto del que nadie habla y del que nadie quiere que se hable. Nadie quiere ni oír hablar de derogar leyes fascistas, como la ley de partidos, o de disolver tribunales fascistas, como la Audiencia Nacional.

Un país, como España, en el que progresivamente se van dejando al margen cada vez más “cuestiones de Estado”, acerca la mecha al polvorín de la revolución. Está abocado a una revolución violenta porque hasta los asuntos más insignificantes se convierten en revolucionarios, es decir, que necesitan de una revolución para solucionarlos.

Otro yihadista británico que trabaja para su gobierno

Un terrorista llamado yihad John
El domingo el diario británico Sunday Times narraba cómo el MI5 reclutó al llamado yihadista John. Este tipo de noticias ya ni sorprenden; casi resulta aburrido relatarlas. Es otro caso más que demuestra los estrechos vínculos del espionaje imperialista con el Califato Islámico.

El modo de reclutamiento tampoco descubre nada nuevo. El MI5 viene poniendo en práctica la misma rutina desde hace muchos años.

El yihadista John es muy conocido en Gran Bretaña porque ha aparecido enmascarado en un vídeo reproducido por todas las televisiones amenazando con atacar en el interior de las islas.

Naturalmente los medios dicen que es el Califato Islámico quien amenaza, cuando se trata de sus propios servicios de espionaje.

Aunque aparece encapuchado, el yihadista John se llama en realidad Siddhartha Dhar y es un británico de origen hindú, que cambió de religión y pasó a llamarse Abu Rumaysah.

A la vez que trabajaba como asalariado vendiendo castillos de plástico inflables, Rumaysah empezó a colaborar con los militantes islámicos del este de Londres, bajo el mando de Anjem Choudary y protegido por el MI5

Detenido en alguna ocasión, Choudary es conocido por dirigir dos organizaciones islámicas proscritas en Londres, Islam4UK y Al Muhajiroun. También dirige el grupo terrorista Hizb ut-Tahrir, una marioneta manejada por los presidentes de gobierno Blair y Gordon.

Después de vigilar durante años al yihadista John, el MI5 lo detuvo en la calle y le dijo: “Sabemos quien eres, lo que haces, con quién te reúnes, y qué estas planeando”, cuenta el Sunday Times.

Luego fue contactado por el MI5 en una segunda ocasión y se le ofreció la oportunidad de trabajar para el espionaje. No se sabe qué respondió, alega el periódico.

En otra ocasión fue detenido por la policía de Londres y salió en libertad bajo fianza y se fugó a Siria. El Sunday Times dice que la semana pasada se supo que Scotland Yard le escribió pidiéndole que entregara su pasaporte, semanas después de que hubiera huido a Siria.

Fuente: http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/uk_news/article1654698.ece

Wikipedia es un portavoz de la propaganda imperialista

La dirección de la enciclopedia digital Wikipedia ha censurado la entrada de un investigador ruso, Boris Borisov, que evaluaba las desapariciones ocurridas en Estados Unidos como consecuencia de la gran depresión que sucedió a la crisis de 1929.

El texto de Borisov ha desatado debates acalorados y los blogueros rusófonos han comenzado a difundir masivamente artículos contra la enciclopedia.

Borisov había titulado su entrada como el “Holodomor americano”, lo cual ya era toda una declaración de intenciones. En la jerga imperialista se llama “Holodomor” a los fallecidos en Ucrania durante la supuesta hambruna de aquella misma época, un tópico corriente en las críticas del imperialismo contra la URSS.

Hay aspectos de la historia que el imperialismo quiere dejar asociados exclusivamente a Stalin y a la URSS. La Wikipedia abunda en el Holdomor soviético, pero no en el americano, del mismo modo que admite el gulag soviético, pero no el americano, ni el francés, ni el británico. Por poner un ejemplo elemental: al finalizar la guerra civil española, Francia internó a los republicanos españoles en campos de concentración, pero a eso nadie le ha llamado gulag. ¿Por qué?

Lo mismo sucede con el Holodomor. Borisov es el primer historiador que ha comparado este fenómeno histórico en ambos países que aparece simultáneamente: Estados Unidos y la URSS. Según el investigador, el número de víctimas de la gran depresión en Estados Unidos es superior a los 7 millones de personas.

“Según la dinámica de crecimiento de la población, si las estadísticas estadounidenses son exactas, en diez años, de 1931 a 1940, Estados Unidos han perdido no menos de 8.553.000 habitantes; por otra parte, en el transcurso de 1930-1931 las estadísticas de población se han doblado en relación al año precedente y después han caído y se han mantenido en ese nivel durante exactamente diez años… No hay ninguna otra explicación en los centenares de páginas del enorme ‘Statistical Abstract of the United States’ del Departamento de Comercio”, dice Borisov.

“Pocos saben [que…] exactamente en la misma época, unos cinco millones de agricultores estadounidenses (cerca de un millón de familias) fueron desahuciados por los bancos a causa de sus deudas hipotecarias, pero el régimen no les ayudó con tierra o trabajo o ayuda social o jubilación, absolutamente nada”, afirma Borisov.

Ciertamente, se pueden presentar opiniones diferentes al respecto. Es poco probable que en Washington se acepten los argumentos de Borisov. Presentarán su propia versión del asunto, como siempre, confirmada por las “estadísticas oficiales”. Pero al margen de las instrucciones de la Casa Blanca, la versión oficial se podría debatir… Ni siquiera eso.

Con este tipo de censuras y con otras parecidas, o peores, la Wikipedia se destapa como un instrumento de propaganda imperialista férreamente controlado. Estados Unidos es un país que debe quedar asociado al poder, al lujo y a la opulencia. Los amigos se caracterizan por algo menos y los enemigos por todo lo contrario.

Hay que felicitarles. Los instrumentos de censura de la Wikipedia son, por lo menos, tan eficaces como la Inquisición y la “mano divina” se nota mucho menos.

—http://journal-neo.org/2016/01/05/holodomor-in-the-united-states/

Las falsas noticias sobre el falso ‘sitio’ de Assad a la ciudad de Madaya

Unos 600 terroristas han tomado como rehenes a 23.700 personas -16.700 residentes y unos 7.000 refugiados- en la ciudad siria de Madaya y les han impedido recibir alimentos. Sin embargo, algunos medios saudíes, qataríes y occidentales han lanzado una campaña contra Hezbolá acusándole de ser el responsable de la falta de alimentos en la ciudad cercada.

Madaya está cerca de Zabadani, una ciudad donde se libró recientemente una batalla entre Hezbolá y fuerzas del Ejército sirio contra los terroristas. Un gran número de terroristas de tres grupos huyeron de Zabadani y buscaron refugio en Madaya. El 60% de esos terroristas pertenecen a Ahrar al Sham, el 30% al Frente al Nusra y el resto son miembros del llamado Ejército Sirio Libre.

Los terroristas han impedido el reparto de alimentos y medicinas a la población en Madaya en un intento de incrementar la presión doméstica e internacional sobre el Ejército sirio y Hezbolá para que levanten el asedio y poder así huir de la ciudad. Esto fue aprovechado también por el régimen saudí para lanzar un ataque contra Hezbolá.

El 18 de octubre, decenas de camiones llenos de alimentos y medicinas entraron en Madaya. El convoy incluía decenas de camiones, lo cual era suficiente para abastecer a los 23.000 residentes durante varios meses.

Sin embargo, los terroristas se apoderaron de la mayor parte del cargamento tras distribuir una pequeña parte del mismo. Las personas que protestaron o mostraron su oposición fueron ejecutadas por aquellos. Los militantes impidieron también a los residentes abandonar la ciudad. Un grupo de 300 terroristas buscó asimismo un acuerdo con los militares sirios para rendirse, pero otros terroristas bloquearon su implementación.


El Ejército sirio ha elaborado una lista de los terroristas, principalmente el Frente al Nusra y Ahrar al Sham, que han robado los alimentos en Madaya en base a las denuncias de la población local. Estos alimentos se encuentran en los depósitos de Ahrar al Sham en la ciudad.

Una parte del cargamento fue repartido por el libanés Mustafa Ahmed Gabara, un líder del Ejército de la Conquista (Yaish al Fatah), entre los militantes de la coalición- que integra al Frente al Nusra y Ahrar al Sham- y sus líderes.

Lo mismo cabe decir de los medicamentos del cargamento, que han sido albergados en la vivienda del líder de Ahrar al Sham en Madaya, un tal Ziad Darwish. Ella está localizada cerca de la Mezquita de Buraq.

Los miembros del grupo han estado vendiendo esta ayuda humanitaria a los terroristas a precios exorbitantes. La madre de un líder del grupo, Mohammed Ibrahim Hashim, y dos comerciantes, Hassan Jaula y Jalid Mohammed Shehadeh, están implicados en esta venta. Un comandante del Ejército de la Conquista, Ahmed Hassan Nassif, ha estado comprando oro a las mujeres de la localidad a precios bajos y luego les entrega alguna comida en su poder a precios exorbitantes. Otro comandante del grupo, Mohammed Adib Zaitun, es también otro de los responsables del robo de comida y su reparto entre los terroristas de la localidad.


http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=116653&cid=23&fromval=1

La ciencia está siendo investigada por falta de credibilidad

Los estudios de biomedicina no son fiables porque un gran número de ellos no son transparentes, es decir, no proporcionan los datos suficientes para verificar los resultados o reproducirlos de manera independiente. Así lo acreditan dos investigaciones publicadas recientemente en la revista PLOS Biology (*).

La primera investigación ha trabajado con 441 estudios publicados entre 2000 y 2014 en grandes revistas científicas. Se trataba de analizar los datos claves suministrados para poder evaluar y reproducir los resultados así como el acceso a los protocolos de esas investigaciones y la frecuencia con la que esos estudios se toman como referencia.

Los investigadores se quedaron sorprendidos al descubrir que sólo uno de los 441 exponía una metodología completa y ninguno hizo accesible la totalidad de los datos obtenidos.

La mayoría de las investigaciones no precisaban cómo se habían financiado o si los autores de las mismas tenían algún tipo de incompatibilidad o interés en el asunto sometido a su estudio. El dinero manda, incluso en la ciencia o, sobre todo, en la ciencia actual.

La segunda investigación revisa centenares de investigaciones preclínicas sobre cáncer y accidentes cerebro-vasculares con ratones y ratas. La mayoría de esas investigaciones no informaban suficientemente sobre el número de animales utilizados.

En muchas de ellas muchos animales “desaparecían” durante el estudio sin ninguna explicación. Utilizando un modelo informático, los investigadores simularon los efectos de esas “pérdidas” de animales de laboratorio sobre la validez de los resultados obtenidos.

Han deducido que cuanto mayor es el número de animales “perdidos” o “retirados”, menos sólidas son las conclusiones del estudio.

Si en lugar de animales estuviéramos hablando de personas, es obvio que nunca se hubiera admitido una investigación clínica sin datos precisos sobre el número de enfermos, sobre los que dejan de participar en la muestra, se retiran de ella o mueren mientras se prolonga el experimento.

Sin embargo, en las revisiones realizadas nadie se preocupó de describir a los animales que abandonaban el experimento, ni los motivos de ello.

Los científicos gastan muchos millones en experimentos que no se pueden reproducir y que, además, no son fiables. Nadie sabe por qué ese tipo de experimentos se publican, por qué hay quienes les dan carta blanca, para qué sirven todo ese montón de revistas seudocientíficas y por qué a eso se le sigue llamando “ciencia”.

Pero hay algo que está por encima de todo eso: muchos canallas sin escrúpulos están jugando con la salud de las personas. ¡Cuidado con los “científicos”!

(*) http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002334

Armas financieras de destrucción masiva

En Estados Unidos hay cinco bancos de tamaño tan gigantesco a los que se les califica como “demasiado grandes para quebrar”, lo cual significa que si padecieran algún tipo de apuro, el Estado debería acudir en su rescate.

A ese tipo de bancos, el respaldo del Estado les lleva a actuar con una alegría que no tienen los bancos pequeños, al menos en Estados Unidos, donde se les dejaría quebrar, a diferencia de otros países, como España, que hasta ahora han rescatado a todos los bancos en dificultades.

El problema es que los bancos grandes son tan grandes y tienen tantos activos basura que nadie en su sano juicio cree que se les pueda rescatar. Los grandes bancos parecen grandes porque se apoyan sobre una pirámide de naipes. Por ejemplo, sólo en derivados bursátiles los bancos de Estados Unidos tienen 247 billones de dólares. Para hacerse una idea, es 13 veces superior a toda la deuda pública en Estados Unidos, que es de 19 billones de dólares.

Hay cinco grandes bancos que tienen más de 30 billones en derivados, es decir, en activos especulativos.

En todo el mundo el valor de los derivados está por encima de los 550 billones: una bomba de relojería. En una carta a los accionistas de Berkshire Hathaway, en 2003 Warren Buffett los calificó como “armas financieras de destrucción masiva”. Se sabe que estallarán, pero no se sabe cuándo. Su desplome no sólo es absolutamente seguro sino que está muy cercano.


Pero lo peor no es eso. Lo peor es que no hay rescate posible. No hay ningún Estado en el mundo que pueda pagar ni siquiera una parte mínima de esas cantidades tan gigantescas.

Los portavoces del capital financiero internacional dicen que han repartido el riesgo. Saben que la bomba va a estallar pero esperan salir del apuro porque va a salpicar a otros muchos capitales. Es la única manera que se les ha ocurrido de salvar al sistema. “Mal de muchos consuelo de tontos”. En lugar de matar a unos pocos grandes, la bomba va a dejar malheridos a muchos pequeños. Lo de siempre.

Queda la duda de quién va a pagar la factura. La ley Dodd-Frank aprobada por el Congreso de Estados Unidos advierte: “No vamos a pagar” y vende la moto de una manera alambicada, al más puro estilo americano, diciendo que dicha ley, aprobada por Obama en 2010, es una ley de “protección al consumidor”, pero ¡ojo! cuando hablan de “consumidores” se refieren a los “consumidores de productos financieros y bursátiles”, o sea, a los especuladores.

En pocas palabras, lo que la ley advierte es que los contribuyentes no van a pagar de su bolsillo lo que califican como “malas prácticas bancarias”.

¿Malas prácticas bancarias?, ¿acaso hay otras que son diferentes a las anteriores, o sea, buenas?, ¿por qué no las conocemos?

Pero no le quepan dudas: a alguien le van a robar la cartera. Para averiguarlo hay que leerse la letra pequeña de la ley Dodd-Frank, con lo que llegamos a una conclusión que ya sospechábamos: primero van a pagar los que tienen sus ahorros guardados en los bancos y luego los pequeños accionistas, del tipo de los que fueron sorprendidos por el “corralito” en Argentina o los preferentistas de Bankia, ingenuos que creen que viven en el mejor de los mundos posibles y no imaginan ningún otro.

No será porque no se lo han advertido hasta la saciedad los propios truhanes, que tienen las espaldas bien guardadas. Si hubieran leído leyes, como la referida Dodd-Frank, sabrían que ellos van a pagar los platos rotos, mientras que las reclamaciones sobre derivados bursátiles tendrán prioridad de cobro sobre cualquier otra deuda. Si hubiera algo que cobrar, los tiburones cobrarían seguro y los demás a hacer cola, a sacar la pancarta a la calle y a unirse a la protesta.

Bienvenidos a la puta calle.

Badajoz fue la segunda provincia más reprimida por el franquismo

La investigadora Candela Chaves (Montijo, 1982) ha recorrido media península en busca de la documentación de los procesados por el régimen franquista en la provincia Badajoz, una de las regiones del país que vivió una represión más intensa. Ávila, Guadalajara, Sevilla… en un recorrido de años, en el marco del Proyecto para la Recuperación de la Memoria Histórica en Extremadura, que incluyó también la visita a un buen número de ayuntamientos extremeños.

El resultado fue una tesis que saldrá próximamente a la venta en formato libro bajo el título Sentenciados (Premhex, 2016) y que analiza los procesos sumarísimos de cerca de 8.000 pacenses. Su trabajo deja a un lado la violencia desatada por la “columna de la muerte”, comandada por el general Yagüe, en los primeros meses de la contienda, y se centra en la actuación de la justicia franquista, de 1937 a 1950, utilizada de manera represiva con un objetivo ideológico, pero también de clase.

¿La represión en Extremadura fue especialmente dura?

Sí, es muy elevada en comparación con otras regiones. La de Badajoz fue la segunda provincia más afectada por la represión después de la de Sevilla. Las razones de estas cifras son tanto la actividad política que tenía la región, sobre todo la provincia pacense, el modelo represivo de la llamada “columna de la muerte” a su entrada y, por último, la propia idiosincrasia de la región. Los datos que tenemos nos permiten crear un perfil del represaliado, y es el de una persona con una cierta participación política en organizaciones y agrupaciones de izquierda. Pero no se reprimía sólo a aquellos que tenían una implicación activa, sino en todos los grados, desde alcaldes hasta simples afiliados, o gente que sólo había mostrado simpatías hacia las instituciones republicanas. Por ejemplo, hay penas de doce años de reclusión por haber acudido a manifestaciones antes del golpe. No obstante, en la provincia de Badajoz el perfil del represaliado indica que la violencia fue también social, porque era gente de una clase muy determinada, la mayoritaria aquí: campesinos, jornaleros, braceros y muchas profesiones artesanales, como zapateros, herreros o albañiles.

¿Destaca también en estos años la represión a la mujer?

Por el propio devenir de la represión, la mujer es la que se quedaba en el pueblo y es la que sufría esa violencia cotidiana, esas vejaciones, esa humillación, en un nuevo Estado donde a la mujer se le quitaron todos los derechos y fue ninguneada y casi invisibilizada. Fue una doble represión. Además a nivel procesal se la despreciaba. Según las sentencias, el hombre tenía una conciencia política, se identificaba con la izquierda y lo hacía mediante la razón. La mujer, si tenía una militancia de izquierda, estaba movida por un impulso, por unas bajas pasiones, era algo mucho más visceral. No se le daba la carga de raciocinio que podía tener el hombre. Uno de los casos más conocidos es el del alcalde de Castuera, Basilio Sánchez, que fue condenado a muerte y ejecutado por su cargo, acusado de ser líder y dirigente de la revolución marxista en el pueblo. A la mujer la ejecutaron también, por ser mujer del alcalde de Castuera y por lo tanto fomentar ese clima revolucionario. Hay muchos matrimonios que son represaliados.

¿Qué carácter tuvo la represión en esta zona?

En Badajoz no hubo guerra, hubo un frente pero no fue largo. La represión no fue porque un bando se enfrentase a otro, fue sistemática y muy intencionada, hacia una clase social muy concreta. No hubo un enfrentamiento de armas, se mató a la gente por una cuestión política y social. En la provincia de Badajoz se crea la bolsa de la Serena y hay una parte que queda bajo control franquista y otra bajo control republicano. Mucha gente de la parte franquista, se estima que unos 8.000, huyó hacia la zona controlada por la República. En Cáceres, los consejos de guerra empiezan a funcionar ya a partir del 36 porque la provincia se subleva desde el primer momento. En Badajoz no, se resiste de una forma muy dura. Cuando los africanistas llegan es cuando empiezan esas matanzas ejemplarizantes y esa quema del territorio. Aquí no hay guerra, aquí es matar. No había muchos efectivos. Las fuerzas del ejército franquista eran mucho mayores, con más material y experiencia. Había una gran desigualdad de fuerzas.

En su libro se centra sobre todo en la represión una vez acabada la guerra. ¿Quién queda por represaliar en los años 40 en Extremadura?

Queda la posible disidencia. La inversión en violencia que hace Franco desde el primer momento le va a permitir vivir de las rentas del miedo. Esa violencia no sólo elimina al que se ha significado, también corta, mediante el terro, la disidencia que pueda generarse. El régimen no se mantiene durante tantos años porque haya gente a favor y en contra, sino que hay una masa gris que es la que sostiene el régimen, gente a la que le da igual, gente que se adapta. Y la inversión que hace Franco en violencia durante los primeros años le permite apaciguar y controlar por el miedo a los territorios que ha ido dominando. A finales de los 40 queda aún mucho guerrillero y gente que está militando en partidos clandestinos. En 1947 hubo un juicio a miembros del PCE clandestino en Almendralejo. Intenté indagar en ese proceso pero por falta de tiempo aún no he podido. Lo tengo pendiente. En el 45 empieza ya a descender la actividad guerrillera en la zona, sobre todo porque la acción de la Guardia Civil es muy efectiva, porque es muy bruta. La dictadura también se nutrió de gente muy, muy violenta, que realizó torturas muy bestias, una presión continua en los pueblos. Era el brazo armado más potente que tenía el régimen. La agrupación guerrillera que había en esta región se movía por el norte, por la zona de Herrera, que ya linda con Toledo y es más montañosa.

El alcalde de Badajoz fue capturado en Elvas, Portugal, y fusilado. También ejecutaron al de Castuera. ¿Hubo muchos cargos republicanos de primera línea asesinados?

Lo del alcalde de Badajoz fue un asesinato extrajudicial, en los primeros momentos de la guerra y sin juicio. En la zona oeste, la mayor parte de los dirigentes, como alcaldes, concejales, presidentes de diputaciones, fueron asesinados en los primeros meses. Fue una limpieza brutal de esa cabeza política que se identificaban con la república. Había que eliminar a la república, física, cultural e ideológicamente. El castigo, como lo entiende el franquismo, es a través de la redención, es decir, si has actuado a favor de la república, has errado y por tanto te voy a castigar por ello. El castigo va a ser muy  uro y encima tienes que resarcir el daño que has hecho. Se hará mediante colonias penitenciarias, trabajos, reconversión ideológica en prisiones, campos de concentración y en el día a día. Se adoctrina a todo un pueblo eliminando cualquier vestigio de la república.

¿Qué papel tuvieron las organizaciones clandestinas en Extremadura?

Durante la república, en el norte de Cáceres había mayor impacto de organizaciones anarquistas. En la provincia de Badajoz tenía fuerza el Partido Socialista, las casas del pueblo en cada localidad, la UGT y sindicatos agrarios. Sí que es verdad que luego dentro de la clandestinidad el que tuvo mayor peso en Extremadura fue el PCE. Sobre todo es el que más cobertura tuvo entre el exilio. En todo caso, es un tema que aún está por estudiar.

¿La represión franquista en la zona responde a las ocupaciones masivas de tierras que hubo en Extremadura en los años anteriores al golpe?

Sí, en aquellas localidades durante hubo ocupaciones de tierras, sobre todo los dirigentes fueron represaliados. En los consejos de guerra no suelen aparecer estos motivos. Las ocupaciones fueron un motivo más aunque el principal fue la significación política. En Montijo, por ejemplo, no hubo ocupaciones y fueron represaliadas más de cien personas, que son muchas en un pueblo de sus dimensiones.

¿Qué papel tuvieron campos de concentración como el de Castuera?

En Extremadura hubo varios, tanto en Cáceres como en Badajoz. Se crean por el propio devenir bélico. Durante la guerra se valla un terreno o se habilitan edificios para recluir a prisioneros. Normalmente son plazas de toros, como en Badajoz, que fue el primero, en Plasencia, en Trujillo y en Cáceres. En Barcarrota también, al que se llamó “el fusiladero”. La zona este, la Siberia, es la última que cae, coincidiendo con el final de la guerra y la caída de Cataluña. A medida que van subiendo a la cornisa cantábrica y llegando a Cataluña, hay tantos prisioneros en la zona de vanguardia que los comienzan a llevar a la retaguardia, a los campos de esta zona. Tienen una función práctica, que es la clasificación de prisioneros, basándose en los informes que llegan de sus pueblos de origen. Si ven que su actividad no ha sido tan negativa contra el alzamiento, empiezan a integrarlos en batallones de trabajadores para reconstruir el país, bien durante la guerra, construyendo fortines y trincheras, o después con empresas públicas y privadas. A partir de los 40 se integran en colonias penitenciarias, como las que hubo en Montijo, que son las que levantan todo el Plan Badajoz. El canal de regadío lo construyen presos de esta colonia. El campo de concentración de Castuera tiene una duración de un año aproximadamente y se estima que pasaron por él más de 8.000 personas. Es un campo muy grande. Fundamentalmente había extremeños, pero había también gente de otras procedencias.

¿No había cárceles suficientes?

Exacto, la prisión provincial de Badajoz estaba masificada. Durante toda la guerra hubo un problema de abastecimiento de cárceles, por eso se hicieron campos de concentración. En Almendralejo, por ejemplo, había una cárcel que era un almacén de trigo. Imagina las condiciones, que ya de por sí eran insalubres en una prisión normal. De la provincia de Badajoz se mandaba gente sobre todo al norte o al sur. A muchas mujeres se las enviaba al norte, a cárceles femeninas como la de Amorebieta. El problema del llamado turismo carcelario es que también tiene una carga represiva, porque si estás aquí, en la cárcel de Badajoz, tu familia puede ir a llevarte comida, tienes una manutención externa y apoyo emocional. Pero si te mandan lejos y tu familia no tiene dinero, como era el caso la mayoría de las veces, era un problema.

De los represaliados fueron ejecutados una parte.

Claro, la represión no es sólo muerte. Hay muchísima gente en la cárcel, que lo pasa muy mal. Muchos mueren de enfermedades en ellas y en campos de concentración, otros muchos en los pueblos que se quedan sin nada porque le incautan bienes, reciben multas diarias, no tienen donde comer, no pueden encontrar trabajo. Hay mucha gente que tiene que exiliarse, muchos a los que destierran, otros que tienen que vivir callados durante mucho tiempo. Eso es importante que se conozca. No con una intención revanchista, porque yo ya estoy harta de justificarme doblemente. Creo que se ha demostrado que no se va por ahí. No hay ni el 40% de las fosas exhumadas en toda España y hay muchas que nunca se sabrá dónde están. El problema es que para encontrarlas se necesita un testimonio oral y la gente se muere. Si además tienes una clase política que te dice que la gente se acuerda de su padre cuando hay dinero… si no te gusta el tema, vale, pero tampoco hace falta llegar a este extremo.

¿Crees que deberían las instituciones implicarse más con este tema?

Esto lo debería cubrir el Estado. Nadie tiene por qué poner de su bolsillo para costear una exhumación y abrir una fosa. En Extremadura las fosas se han abierto con voluntarios, nadie ha cobrado nada más allá del arqueólogo. Pero claro que necesitan dinero las exhumaciones, hay que pagar el material, el transporte y la manutención de los voluntarios durante el tiempo que dure. En las fosas de esta zona hay mucha gente. El modelo represivo que se usaba eran las sacas, con un número de personas elevado. En Llerena, por ejemplo, se exhumaron dos fosas, cada una con entre 30 y 40 cuerpos. Eso no se hace en un día, sino en un mes y medio. Yo estuve ahí. Vale que soy voluntaria pero tendré que dormir en algún sitio. Pagar el alojamiento y la comida. Eso lleva un dinero.

Fuente: http://www.lamarea.com/2016/01/10/80387/

Wall Street registra el peor desplome en 119 años

El jueves el índice Dow Jones se desplomó 392 puntos después de que el indicador de la bolsa china cayera un 7 por ciento a los 30 minutos de abrir la puerta.

Otros índices importantes de Wall Street como S&P 500 y Nasdaq también se desplomaron un 2,4 por ciento y 3 por ciento respectivamente.

Durante el año en curso el Dow Jones ya ha perdido 911 puntos (un 5 por ciento), lo que supone la peor caída de cuatro días consecutivos jamás registrada en la historia, según las estadísticas de FactSet que inició sus estudios en 1897.

Las fluctuaciones de los principales mercados del mundo provocaron pánico entre los especuladores.

La burbuja bursátil china estalló hace seis meses atrás y ha provocado derrumbes del 40 por ciento en pocas semanas.

El viernes el banco central de China también se vio obligado intervenir para apoyar al yuan, que desde octubre forma parte de la cesta de monedas del Fondo Monetario Internacional.

El precio del petróleo ha caído significativamente como consecuencia de la crisis internacional de superproducción y la profunda recesión que padece el capitalismo.

Los bajos precios del petróleo afectan a los principales productores del mundo: Arabia saudí, Estados Unidos y Rusia, que ocupan los tres primeros lugares con un 13,1 por ciento, 12,4 por ciento y un 11,6 por ciento, respectivamente.

Mientras que Rusia y Arabia saudí consumen solo una parte de lo que producen, el petróleo de Estados Unidos apenas cubre la mitad de lo que necesita.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies