Categorías
Noticias

La continuidad de los nazis en la dirección de la República Federal de Alemania

Tribunal del Reich, la Audiencia Nacional nazi
Tras la Segunda Guerra Mundial cerca del 80 por ciento de los cuadros del Ministerio de Justicia de la República Federal de Alemania habían trabajado en el mismo puesto con el III Reich, un número mucho más elevado de lo que siempre se había reconocido oficialmente.

Los datos los publicó ayer el diario Süddeutsche Zeitung, reproduciendo una vieja polémica a la que el historiador Peter Reichel ha calificado como “la segunda historia del nazismo”, es decir, la continuidad del III Reich en la nueva Alemania.

“El número de [antiguos] miembros del NSDAP [el partido nazi] en el seno del Ministerio de Justicia no se redujo tras la guerra, como se había supuesto, sino que aumentó en los años cincuenta”, ha manifestado al Süddeutsche Zeitung uno de los codirectores de la investigación, Christoph Safferling.

Es un tema recurrente que muestra el íntimo vínculo del fascismo con el capitalismo en su última etapa, tal y como analizara Dimitrov en su informe de 1935 a la Internacional Comunista.

Formalmente, la República Federal de Alemania se creó en 1949 como un repudio explícito del pasado más inmediato. Los hechos demuestran algo bien distinto. El contraste con la República Democrática Alemana y otros países del este de Europa es flagrante: sólo la revolución socialista puede acabar con la pervivencia del fascismo.

No sólo los historiadores alemanes, entre otros, como los españoles, están perdidos sino, sobre todo, quienes dicen luchar contra el fascismo sin saber contra qué ni contra quién se enfrentan porque del fascismo, como dice Reichel sólo cuentan la primera parte; les falta la segunda: la persistencia del fascismo bajo “una burda falsificación del parlamentarismo”, como denunciaba Dimitrov en su informe.

En Alemania la historiografía se ceba en el falso anzuelo del holocausto. Pero lo importante es tener en cuenta, como escribió en 1964 Rolf Hochhuth en “Der Stellvertreter” (El Vicario), que los implicados en la “solución final” son los mismos que forjaron luego la “nueva” República Federal de Alemania.

Afortunadamente, hace 20 años saltó una polémica con las últimas investigaciones sobre los crímenes nazis en Serbia y la Unión Soviética.

Los historiadores se hacen los tontos, como en España. Parece que no se quieren enterar de lo que para casi todos los demás es una evidencia, la “Sonderweg” típica de la historia germana, que no es Hitler, como no es Franco en España. El verdadero nudo es que los mismos, las mismas clases sociales coaligadas que llevaron al Reich a la Primera Gran Guerra, la llevaron luego a la Segunda y finalmente a la “nueva” Alemania y a la edificación del sueño fascista: la Unión Europea.

Sin derrocar a esas clases sociales, hoy fundidas en la burguesía monopolista, no es posible acabar con el fascismo, ni en Alemania ni en España.

Categorías
Noticias

Los haitianos piden que no se hagan donaciones a la Cruz Roja de Estados Unidos

En Haití una investigación de la cadena de radio NPR acusa a la Cruz Roja de Estados Unidos de no cumplir sus compromisos de ayuda humanitaria y de falsear sistemáticamente sus actividades, según informa The Independent.

El país centroamericano acaba de padecer los estragos del huracán Matthew, que ha causado más de 1.000 fallecimientos en el país. A pesar de que al menos 350.000 supervivientes necesitan asistencia con premura, no quieren que nadie entregue ninguna cantidad de dinero a la Cruz Roja estadounidense.

“En los próximos días muchos de vosotros me escribiréis para preguntarme cómo podéis ayudar a Haití”, comenta tras el paso del huracán una mujer en su cuenta de Twitter. “No entreguéis el dinero a la Cruz Roja americana”, añade.

La desconfianza se explica porque una investigación llevada a cabo por la radio NPR, la principal cadena de radio no comercial de Estados Unidos, acusa a la Cruz Roja de su país de haberse apropiarse de los fondos recibidos durante el terremoto que asoló Haití en 2010.

Entonces la Cruz Roja de Estados Unidos recaudó 500.000 dólares para edificar 700 viviendas, de las que sólo ha construido siete. La radio acusa también a la ONG que falsear las cuentas para ocultar la malversación de fondos.

Tras el seísmo, las donaciones totales obtenidas para Haití ascendieron a 11 millones de dólares y seis años después a los haitianos aún no han llegado más que migajas. Según la Unicef, cerca de 55.000 familias viven aún en tiendas de campaña.

Sólo en la provincia de Grand Anse, el huracán Matthew ha destruido más de 66.000 viviendas. Han aparecido nuevos brotes de cólera, una enfermedad que desde 2010 ha matado ya a 10.000 personas.

Categorías
Noticias

Turquía desvincula de la OTAN su sistema de defensa aérea

Ayer Putin mantuvo un encuentro con Erdogan en Estambul que ha pasado completamente desapercibido para la prensa internacional. Además de avanzar en la coordinación de sus acciones militares en Siria y de la firma del acuerdo para la construcción de gasoducto Turk Stream, ambos países pretenden colaborar en la defensa aérea, lo que supone que en este punto Turquía renuncia a su colaboración con la OTAN.

El Kremlin ha anunciado oficialmente que Rusia está “dispuesta a cooperar con Turqiía en la industria de defensa” y que eso se traducirá en “proyectos concretos”, aunque no los ha enumerado.

Los planes turcos para la renovación de su defensa aérea se iniciaron en 2013, cuando optó por el sistema chino Hongqi-9/FD 2000, poniendo de manifiesto el distanciamiento que el gobierno de Erdogan tomaba respecto de la OTAN.

La adjudicación china triunfó frente a la oferta franco-italiana Eurosam (SAMP-T) y la estadounidense Raytheon/Lockheed-Martin (Patriot PAC-3). Previamente Turquía también había renunciado al sistema ruso S-300 PMU-2 de Almaz-Antey por ser excesivamente oneroso.

La decisión turca fue duramente criticada por la OTAN por su incompatibilidad con las redes de la Alianza y porque suponía entregar a los chinos información confidencial, como el código IFF.

En noviembre del año pasado el gobierno de Ankara anunció que desistía de la adjudicación china, por lo que en la OTAN creyeron que se decantaría por una de las dos opciones restantes, la europea o la estadounidense.

No fue así. El gobierno turco anunció el lanzamiento de un programa autóctono que confió a Aselsan, una empresa especialista en electrónica militar, y a Rokestan, que fabrica misiles, que trabajarían con un misterioso “sistema de armamento mundialmente reconocido”.

Ahora fuentes diplomáticas turcas han reconocido que se trata del sistema ruso de defensa aérea, lo que ha vuelto a desatar toda clase de comentarios sobre el progresivo alejamiento de Turquía de la OTAN.

Los síntomas son inequívocos. El 30 de setiembre Erdogan criticó el Tratado de Lausana de 1923 que fijó la frontera con Grecia en el Mar Egeo, lo que ha sido recibido por el gobierno de Tsipras con enorme desagrado. Ha calificado las declaraciones de Erdogan como “peligrosas” para las relaciones entre ambos países y toda la región.

Categorías
Noticias

El ataque contra Rusia está pendiente de una grabación de vídeo

La CNN ha difundido una grabación de audio (1) en la que Kerry muestra su frustración por el fracaso de la diplomacia de Estados Unidos. La grabación se llevó a cabo la semana pasada mientras se celebraba la Asamblea General de la ONU.

En la reunión participan los dirigentes de los Cascos Blancos. La grabación completa se puede escuchar en Youtube (2).

En un momento dado de la conversación hablan de los bombardeos rusos. El intérprete de árabe traduce las observaciones de uno de los sirios, probablemente Raed Saleh, miembro de Al-Qaeda y de los Cascos Blancos simultáneamente, quien expone las dificultades que tienen para supervisar las treguas.

“Nosotros nos creemos que Rusia pueda ser el garante de las acciones del régimen [de Damasco]. Para nosotros es un aliado del régimen y bombardea a los sirios, los civiles sirios, las plazas de los mercados, e incluso a nosotros, la Defensa Civil siria. Desde el inicio de la intervención rusa en Siria, desde el primer día hasta febrero de este año [2016], hemos aportado la prueba de que más de 17 miembros de nuestro personal sirio de la Defensa Civil han sido asesinados por los ataques aéreos rusos”.

Kerry: “¿Tienen Ustedes vídeos de los aviones que atacan?”

[El intérprete traduce al árabe la pregunta]

Kerry: “¿Podríamos tener los vídeos [ininteligible] que nuestros agentes han pedido?”

[El intérprete vuelve a traducir al árabe la pregunta]

Interviene un miembro del personal de Kerry: “Me permito decirles que recibimos muchos vídeos de las víctimas de esos ataques. Son terribles, pero no nos sirven para nada. Necesitamos vídeos de las bombas y de los aviones reales. Hay muchos vídeos de esos en internet, pero no sabemos si son verdaderos o no. Vídeos auténticos de los propios aviones: eso es lo que necesitamos”.

El Pentágono parece que ha encontrado la solución que estaban buscando. Christian Borys, un periodista canadiense que trabaja en Europa del este insertó fotos en su cuenta de Twiter en la que aparecen aviones F/A-18 de la fuerza aérea de Estados Unidos pintados como si fueran Su-34 rusos, diciendo que se trataba del “típico entrenamiento”.

Las tres primeras fotos son de los
F/A-18 repintados, mientras que la cuarta es un Su-34 con su pintura original. Salvo para un experto, no son fáciles de diferenciar, sobre si
vuela a mucha altura o a gran velocidad.

Es cierto que en
maniobras el Pentágono utiliza aviones propios repintados como si fueran
del adversario para que los pilotos se habitúen a reconocerlos. Por lo
tanto, es posible que se trate de un “entrenamiento típico”, como dice
el periodista canadiense. Pura casualidad.

Pero escuchando el
audio de Kerry, a los más suspicaces se nos han puesto las orejas
tiesas. ¿Una casualidad?, ¿estarán preparando el rodaje de un vídeo con
uno de esos “crímenes contra la humanidad” de la aviación rusa?
Al fin y al cabo, a un Kerry desquiciado le hemos oído equiparar Alepo
con Gernika. Los imperialistas buscan un “Gernika” en Siria, una provocación, otro montaje más para abrir los telediarios del mundo entero con las imágenes de una masacre.

En
la Guerra de Irak no hubo más que un montaje, las armas de destrucción
masiva, pero la Guerra de Siria, después de cinco años de muerte y la
desolación, puede batir todos los registros en número de farsas
mediáticas, desde la masacre de Hula (mayo de 2012), el ataque con gas
tóxico en Ghuta (agosto de 2013), ataque al convoy humanitario
(setiembre de 2016)…

Ayer mismo Kerry protestaba por un
inexistente ataque de la avión rusa a un hospital y pedía que se abriera
una investigación completamente innecesaria: el veredicto ya está
escrito; si no es un hospital será un campo de refugiados.

Los
menos suspicaces deben escuchar otra perla del cinismo del que hacen
gala los gringos en estas cuestiones. Se trata de un breve discurso
grabado hace cuatro años (3) en el que interviene Patrick Clawson,
vicepresidente del Instituto Washington sobre Política de Oriente Medio,
en el que sin tapujos dice que la guerra contra Irán se está demorando
demasiado y que convendría iniciarla como todas las demás que ha
iniciado Estados Unidos: con una provocación.

Cuando termina su
discurso, el orador que sube luego al atril no puede dejar de sonreír
maliciosamente por la ocurrencia de Clawson de hablar ese tipo de cosas
en público…

(1) http://edition.cnn.com/2016/10/01/politics/kerry-audio-recording-syria/
(2) http://www.youtube.com/watch?v=t3grHmI44mg
(3) http://www.youtube.com/watch?v=C7to_DbLNNM

Categorías
Noticias

Los comunistas árabes en la lucha contra el fascismo

Maher Al-Charif
Desde la entrada en escena del fascismo y luego del nazismo en Europa, los partidos comunistas de los países árabes tomaron una neta postura adversa, poniendo en guardia contra sus ambiciones y sus políticas agresivas. Esta posición situó a los comunistas a contracorriente de algunos sectores de la opinión pública árabe, influenciados por la propaganda del fascismo y del nazismo, y que veían en Alemania e Italia potenciales aliados en su lucha contra Gran Bretaña y Francia, potencias coloniales en la mayoría de países árabes.

La actitud de los comunistas árabes ante el fascismo y el nazismo no fue diferente de la adoptada por el conjunto de partidos comunistas en el mundo, reagrupados desde principios de los años 20 en torno a la Internacional Comunista (IC). El séptimo Congreso de la IC, reunido en Moscú entre el 25 de julio y el 20 de agosto de 1935 constituyó un punto decisivo en la historia del movimiento comunista internacional. En presencia de delegados, entre ellos cierto número de árabes, el dirigente comunista búlgaro Dimitrov presento un informe sobre la “Ofensiva del fascismo y las tareas de la Internacional Comunista en la lucha por la unidad de la clase obrera frente al fascismo”. En ese informe Dimitrov apelaba a todos los partidos comunistas para actuar a fin de formar un frente popular de unidad antifascista, que incluyera a la mayoría de las masas de sus países. El dirigente Palmiro Togliatti presentó un informe sobre la lucha contra la preparación de una nueva guerra mundial por los imperialistas, y denunció al fascismo como “la fuerza principal” que fomentaba la guerra y subrayó la necesidad de ligar la lucha contra la guerra a la lucha contra el fascismo y los movimientos de inspiración fascista.

Las campañas contra el fascismo y al nazismo

La primera campaña organizada por los comunistas árabes contra el fascismo y sus políticas de guerra y colonialistas tenía como objetivo apoyar el combate de los etíopes contra la agresión italiana. Se constituyeron en muchos países árabes, a iniciativa de los comunistas, grupos de solidaridad con el pueblo etíope. A principios del mes de octubre de 1935, el Partido Comunista de Palestina publicó, con ayuda de los partidos de países árabes y africanos junto al de Italia, una declaración llamando a organizar una campaña internacional para detener la agresión fascista contra Etiopía. En ella se leía que “nosotros, hijos de los pueblos oprimidos de África y países árabes, nosotros, trabajadores de Italia… tenemos perfecta conciencia de que mediante nuestro apoyo al pueblo etíope, frente a la aventura fascista, nos enfrentaremos al peligro inminente de una nueva guerra mundial, que arriesga arrastrar al mundo entero, especialmente a nuestros países, hacia una destrucción sin precedentes”.

La segunda campaña organizada por los comunistas árabes contra el fascismo y sus complots fue la campaña de solidaridad con los republicanos españoles. Entonces, a iniciativa de la IC, comunistas árabes se unieron a las Brigadas Internacionales que se trasladaron a España para combatir junto a los republicanos españoles. Entre esos comunistas se encontraban miembros, árabes y judíos, del Partido Comunista de Palestina, tales como Ali Abdel Jaleq Al-Jibawi, miembro del Comité Central del Partido, muerto en España, y Najati Sidqi, miembro del secretariado del Partido, encargado por la dirección de la IC de participar en la organización de las campañas de información para los marroquíes que combatían en las filas de los rebeldes bajo el mando de Franco.

En 1936 el partido comunista palestino dedicó numerosas páginas de su semanario clandestino, “Al-Jabha Al-Shabiyya”, para dar a conocer a la opinión pública palestina la verdad de la guerra civil española y la naturaleza de las fuerzas en liza. En su número del 25 de septiembre de 1936, bajo el título “La guerra civil en España, una guerra de la reacción fascista contra la libertad y la democracia”, se escribía: “La atención de nuestro pueblo árabe está pendiente, tras nuestra querida Palestina, a esta guerra civil sin piedad que se desarrolla en España, desde hace dos meses”.

Tras introducir las premisas de estas guerra, el autor escribe: “El movimiento del General Franco es una guerra fascista contra la libertad y la democracia. Este movimiento no es hostil solamente al pueblo español, sino que supone un grave atentado también al pueblo árabe, principalmente a los árabes de Marruecos, que descubre la gravedad del error que han cometido ayudando a los fascistas españoles”. El mismo órgano del Partido había subrayado, en otro artículo publicado el 21 de agosto de 1936, que los jefes del movimiento fascista en España se habían rebelado y combatido el gobierno popular “tras haber recibido la orden, la aprobación y la asistencia material de los fascistas italianos y hitlerianos”.

La creación de los movimientos árabes contra el fascismo

Desde el año 1937, movimientos y organizaciones opuestas al nazismo y al fascismo comenzaron a formarse. En mayo de ese año se constituyó en Líbano y Siria la “Liga de Lucha contra el Fascismo” por un grupo de intelectuales comunistas y demócratas. Esa Liga celebró en Beirut entre el 6 y el 7 de mayo de 1939 el “I Congreso sirio-libanés por la lucha contra el fascismo” en el que participaron más de doscientos delegados llegados de ambos países que representaban a 32 organizaciones, sin contar con decenas de diputados a título personal o que dirigieron mensajes de aprobación y apoyo al congreso.

En Irak, el Partido Comunista llevó una campaña para acercar y unir al conjunto de las fuerzas nacionales opuestas al fascismo. Por su iniciativa se constituyó una organización feminista bajo el nombre de Asociación de Lucha contra el Fascismo y el Nazismo. El órgano central del partido, el diario “Al-Qaeda”, ostentaba como divisa: “¡Masas populares, uníos contra el fascismo, por el pan y las libertades democráticas, en un frente nacional unido!”.

En Egipto, el ardor de los fascistas provocó un recrudecimiento del celo en el campo de los comunistas y demócratas, donde se vio a los opositores al fascismo y al antisemitismo en numerosas asociaciones y organizaciones. En 1933, con el acceso al poder de Hitler, se creó el Comité de Lucha contra el Antisemitismo para emprender campañas contra el nazismo y organizar el boicot de los productos alemanes. Este mismo comité incitaba a los judíos a comprometerse en la lucha contra el fascismo en sus respectivos países en lugar de emigrar hacia Palestina. En 1934 se fundó la Liga de Partisanos de la Paz, que lanzó numerosas campañas de condena de la agresión italiana en Etiopía y para apoyar la lucha de los republicanos en España.

Desvelar la propaganda de los partidarios árabes del fascismo

Los comunistas árabes se aplicaron sin tardanza a la denuncia de la propaganda difundida por fascistas italianos y nazis alemanes en los países árabes. Esta propaganda encontraba una favorable acogida entre ciertos sectores de la opinión pública, sobre todo en las filas de la juventud. El escritor comunista libanés Raif Jury se enfrentó a las ideas que seducían a las jóvenes generaciones y los hacían receptivos al fascismo. En un artículo publicado en la revista “Al-Talia”, refutó la idea de que el fascismo se proponía liberar a los árabes del yugo de la colonización británica y francesa, sosteniendo que el fascismo “creía firmemente en la colonización y se preparaba con mano firme para la conquista”.

En un discurso pronunciado ante los delegados al I Congreso sirio-libanés de Lucha contra el Fascismo, celebrado en Beirut en mayo de 1939, el secretario general del partido comunista sirio-libanés, Jaled Bakdash afirmaba que “el objetivo principal de Hitler y de Mussolini era la ocupación de colonias en Asia y en África, estando sus esfuerzos dirigidos a consolidar su dominación en el corazón de Europa y los países del área mediterránea, no siendo más que un preámbulo estratégicamente necesario para realizar sus sueños de repartirse las zonas de Oriente, y en primer término el Cercano Oriente árabe”. Respondiendo a aquellos que entre los árabes llamaban a adoptar una política neutra en el conflicto que oponía los “países democráticos” a los “países fascistas” en Europa, Bakdash sostenía que los partidarios de la neutralidad ignoraban el hecho de que “si Italia y Alemania ganan la guerra, los jóvenes Estados árabes, desde Bagdad a Riad pasando por El Cairo, perderían su naciente autonomía y se convertirían, a ejemplo de Libia y Etiopía, en provincias italianas y germánicas… En cuanto a los jóvenes movimientos de liberación nacional, en Siria y palestina, serían ahogados en sangre, aplastados por las hachas de los verdugos de Roma y Berlín”.

El Partido Comunista sirio-libanés consagró buena parte de los debates de su 4º Congreso, de noviembre de 1941, a responder a la propaganda fascista que se difundía en los países árabes. En el informe aparecido al término de este Congreso, el Partido lanzó un llamamiento a los ciudadanos sirios y libaneses, invitándoles a rechazar las mentiras de los agentes nazis que pretendían que “la victoria coronaría los esfuerzos de Hitler, el cual preparaba la revancha, en nombre de los árabes contra el colonialismo extranjero y sus agentes”. Aquellos debieran saber, en efecto, que el hitlerismo es el “colonialismo más atroz que ha conocido la historia”.

En Irak, el Partido Comunista puso en guardia contra la política de los oficiales nacionalistas, autores de un golpe de Estado en 1941, susceptible de desembocar en un acuerdo con la Alemania nazi en virtud del principio universal que indica que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”.

En una carta fechada el 17 de mayo de 1941 y dirigida a Rachid Ali Kaylani, jefe de los oficiales rebeldes, el secretario general del Partido Comunista, Fahd, argumenta que los ejércitos de los países del Eje no son menos proclives al imperialismo que Gran Bretaña y que, por tanto, contar con la ayuda de un país imperialista, fuera cual fuera, no significaría más que la caída del movimiento nacional en brazos de otro imperialismo.

En Palestina, el comité central del Partido Comunista tuvo que reconocer, en 1939, que algunos dirigentes del movimiento nacional árabe palestino “habían facilitado la introducción de la propaganda fascista no solo en Palestina, sino en toda la región del Cercano Oriente, difundiendo la idea de que los fascistas alemanes ayudarían a los árabes en su lucha por la independencia”.

En Túnez, las fuerzas alemanas penetraron en noviembre de 1940; en respuesta a la posición de un gran número de militantes del partido Destur, que habían optado por la colaboración con los alemanes, el Partido Comunista tunecino llamó al pueblo “a enfrentarse, cueste lo que cueste, con el ocupante hitleriano, y unirse en el combate hacia la democracia y la paz”.

Solidaridad con la Unión Soviética y lucha universal contra el nazismo

Tras la firma por las democracias occidentales del Tratado de Munich con Alemania, a finales de septiembre de 1938, el poder soviético, temeroso de ver a las tropas germánicas invadiendo su territorio, dio su acuerdo, el 23 de agosto de 1939, a la firma de un tratado de no agresión con la Alemania nazi. Pese al malestar que esta repentina decisión de la URSS provocó en las filas de los comunistas árabes, no por ello fue menos apoyado, con el convencimiento que era necesario a cualquier precio el “único Estado socialista”.

La agresión alemana contra la URSS en junio de 1941 llevó a los comunistas del mundo, incluyendo a los árabes, a considerar el apoyo como una tarea primordial. Es entonces cuando los comunistas árabes organizan campañas de solidaridad con los pueblos soviéticos y a crear comités para su asistencia.

En la declaración publicada al final de su 4º congreso nacional, en noviembre de 1941, el Partido Comunista sirio-libanés consideraba que la consigna “Ayudemos a la Unión Soviética” debiera constituir la llamada de todos los hombres libres del mundo, incluyendo el mundo árabe. La idea era que “el destino de sus patrias y su independencia estaban ligados a la victoria del Estado Soviético y de los pueblos libres contra la Alemania nazi”.

Los comunistas árabes insistieron en la necesidad de unir la lucha de sus pueblos por la emancipación de la colonización franco-británica con la lucha universal contra el fascismo. En el artículo titulado “Nuestro partido comunista y el poder”, publicado en el diario “Sawt Al-Chab” de 22 de junio de 1944, Nicolás Chaui, eminente dirigente libanés, sostenía que la independencia real tal como se desea “no será facilitada y accesible más que en la medida en que la victoria general sobre el hitlerismo y el fascismo en general sea total, sólida y profunda”.

Por una solución democrática de la cuestión palestina

Tomando una firme postura contra el sionismo y sus objetivos en Palestina, los comunistas árabes condenaron la política de persecución de los judíos efectuada por los nazis en Europa.

Farjallah Al-Helu, uno de los dirigentes del Partido Comunista libanés, en un discurso en Beirut el 5 de octubre de 1944, afirmó que el combate de los árabes, incluidos los libaneses contra el sionismo no era debido “a una intención religiosa o de un resentimiento racista, como pretendían los sionistas, porque es innegable que los árabes no fueron nunca por ningún tipo de fanatismo”.

En su búsqueda de una solución democrática a la cuestión palestina, la Liga de Liberación Nacional, que agrupaba desde principios de 1944 a los comunistas, fue la única fuerza política, en el campo árabe, que intentó dar una dimensión internacional a la lucha del pueblo palestino. En este sentido, consideraba la cuestión palestina como un problema de liberación nacional, lo mismo que veían en ella “una parte integrante de una causa defendida a escala mundial por la desaparición de los regímenes racistas, la independencia de todos los pueblos en el seno de sus patrias, y la instauración de la fraternidad y la igualdad entre estos pueblos”.

La Liga de Liberación Nacional había buscado desde sus inicios una demarcación nítida entre el sionismo, por una parte, y la población judía de Palestina por la otra. Invitó al movimiento nacionalista árabe a contribuir, mediante la adopción de una política realista y democrática, “a debilitar el potencial de acción sionista en el seno de las masas judías”, subrayando que los intereses de estas “estaban directamente unidos el éxito de la lucha del pueblo árabe contra el imperialismo y el sionismo”. En esa misma óptica, criticaron las posiciones de los dirigentes nacionalistas tradicionales, que no dejaban de proclamar “que era absolutamente imposible vivir en paz con la comunidad judía de Palestina, o conceder a esta el menor derecho democrático”. Para la Liga, en efecto, la adopción de una política de paz hacia la población judía, así como la concepción de derechos democráticos no significaba, de ninguna manera, la renuncia a los derechos nacionales de los árabes palestinos.

Fuente: http://orientxxi.info/le-moyen-orient-1876-1980/les-communistes-arabes-et-la-lutte-contre-le-fascisme-et-le-nazisme-1935-1945,1490
Categorías
Noticias

Los escenarios militares de una guerra total en Siria

Ante el fracaso del plan imperialista para derrocar al gobierno de Damasco, seguido del fracaso de la tregua este verano, Washington no tiene otra opción que doblar la apuesta, iniciar una escalada militar.

Los pasos más inmediatos que va a dar el Pentágono van a empezar por enviar a los salafistas misiles Manpad, Tow y las llamadas “jabalinas”, un tipo de lanzacohetes portátiles antitanque.

Pero los aviones rusos pueden volar por encima de los 5.000 metros, fuera del radio de alcance de los Manpad, por lo que pueden reducir el daño notablemente.

No se puede decir lo mismo de los helicópteros, por más que sean resistentes al impacto de los Manpad. Pero los rusos también disponen de opciones de combate. Los helicópteros rusos Mi-28 y Ka-52 pueden disparar desde 10 kilómetros de distancia, por lo que también quedarían fuera del alcance de los misiles.

El problema más importante para Rusia serían los helicópteros de transporte, que podrían ser un blanco fácil.

Rusia tiene un abanico de opciones más amplio que Estados Unidos, que se ha metido en una verdadera ratonera. Puede enviar al campo de batalla blindados T-90, que hasta la fecha han mostrado ser inmunes a los Tow.

También pueden enviar mucha más artillería, lanzagranadas, lanzallamas pesados como el TOS-1 y la fuerza aérea puede iniciar bombardeos mucho más pesados que los actuales. Sin embargo, por motivos políticos, es complicado que se decida a enviar infantería.

Lo más probable es que ese papel lo sigan desempeñando Hezbollah y los iraníes que, hasta la fecha, han tapado muy eficazmente los agujeros del ejército sirio en los distintos frentes de combate.

La variedad de opciones, tan importante en una guerra como la de Siria, es lo que arroja algo de luz a la táctica que han seguido los rusos, incluso antes de la tregua. De hecho la tregua nunca ha sido otra cosa que una de esas opciones. Su táctica tiene dos claves esenciales: no quieren un enfrentamiento militar directo con Estados Unidos en Siria y consideran que el tiempo juega a su favor.

La segunda clave ayuda a entender la exasperante lentitud de movimientos de Rusia, tanto en el terreno diplomático como en el militar. Parece actuar con retardo y da la impresión de de vacilar, lo que hay que unir a ese lenguaje almibarado y sosegado de Lavrov, que jamás pierde la compostura.

Sus palabras contrastan con las declaraciones chusqueras de los gringos, propias del oeste más salvaje. Algunas de ellas son tan poco originales que volvemos a oír la manoseada comparación entre Putin y Hitler, para consumo de un auditorio muy poco exigente.

Un nuevo rearme de los yihadistas en Siria no resultaría eficaz sin una una zona de exclusión aérea, que es el caballo de batalla de los sectores más reacciones del partido republicano y que, si se deciden a imponerlo, deberá hacer suyo la “demócrata” Clinton.

Una zona de exclusión aérea, ¿conduciría a la guerra directa con Rusia? Los generales del Pentágono creen que sí, pero hay que tener en cuenta la llamada Doctrina Rumsfeld y las experiencias bélicas anteriores.

Hasta ahora Estados Unidos ha impuesto las zonas de exclusión aérea después de intensos ataques con misiles crucero desde la fuerza aérea y la marina de guerra. El objetivo militar consiste en destruir los radares, las defensas aéreas del adversario y su capacidad de mando.

El ataque dura entre 2 y 10 días y va acompañado de una ofensiva de guerra electrónica, de la destrucción de las bases aéreas, de los aviones del adversario en tierra y de los depósitos de combustible.

Tras ello se abre una segunda fase con el despliegue de aviones de combate aire-aire junto con Awacs para lograr la supremacía aérea y atacar las agrupaciones de fuerza del adversario con un mínimo daño.

Trasladar ese plan bélico a Siria es muy complicado y en ningún caso el Pentágono podrá lograrlo sin un coste muy importante.

Aunque el despliegue en Siria de los sistemas S-400 y S-300 en Siria es reducido, el ejército de Estados Unidos no lo ha puesto a prueba.

Hay algo aún peor: Rusia dispone de radares de muy largo alcance que hacen imposible un ataque sorpresa.

Por su no fuera suficiente, Rusia utiliza mecanismos de guerra electrónica capaces de sembrar el caos en los sistemas de mando, control, comunicación e inteligencia de Estados Unidos.

Legalmente la mayor parte de los sistemas S-400 y S-300 están en territorio ruso, en la base aérea de Jmeimim y los cruceros rusos de la clase Slava y Kuznetsov fondeados en la costa siria, por lo que cualquier ataque a ellos es técnicamente un ataque directo contra Rusia, lo que abre la posibilidad de contraataques y represalias por parte de Rusia en cualquier región de Oriente Medio.

Aún en el supuesto de que el ejército de Estados Unidos fuera capaz de imponer su supremacía aérea a toda costa, los rusos tendrían aún importantes bazas que poner en funcionamiento.

Aunque Estados Unidos pueda imponer su supremacía aérea en Siria y aunque fuera capaz de soportar su enorme coste militar, aún tendría importantes problemas políticos, que pueden ser decisivos.

El primero es que no va a contar con el respaldo de la ONU, un factor que no es tan despreciable como más de uno pueda pensar.

En una escalada militar Estados Unidos se arriesga a una ruptura con sus aliados de la OTAN, que no van a poder seguir a su socio hasta esos extremos porque se lo deja muy fácil: no cuenta con el respaldo de la ONU.

Los países europeos punteros, quizá con la excepción de Gran Bretaña, no se van a enfrentar a Rusia en ningún caso, con excepción de los peleles, como los del Báltico, Ucrania, Polonia, Rumanía y otros parecidos.

Queda una última incógnita: una zona de exclusión aérea sobre Siria exigiría un formidable despliegue de aviación, posiblemente de centenares de aeronaves, por lo que hay que preguntar qué bases utilizarán. ¿La de Incirlik? ¿Autorizarán los turcos el empleo de su suelo para una guerra en la que interviene Rusia?

Todo indica que no, porque Turquía ya lo impidió en 2003 durante la invasión de Irak y porque Estados Unidos no podrá invocar el artículo 5 del Tratado de Washington que fundó la OTAN (“uno para todos, todos para uno”), al no contar con el respaldo de la ONU.

En un contexto de guerra total en Siria, lo más probable es que Irak ordenara el cierre de su espacio aéreo y que la fuerza aérea de Estados Unidos tampoco pueda utilizar ni a Jordania, ni a Egipto, ni a Arabia saudí, ni mucho menos a Israel.

La única posibilidad que tienen es la de utilizar portaviones emplazados en el Mediterráneo, un remedio complicado pero factible, sobre todo si la campaña no se prolonga demasiado.

Fuente: http://www.unz.com/tsaker/the-war-against-syria-both-sides-go-to-plan-b/
Categorías
Noticias

Las fuerzas yemeníes lanzan dos misiles contra un destructor estadounidense

Una semana después de hundir al catamarán HSV-2 Swift de Emiratos Árabes Unidos, las fuerzas yemeníes lanzaron ayer dos misiles contra el destructor estadounidense USS Mason, de la clase Arleigh Burke.

El destructor fue atacado por la tarde con un intervalo de una hora entre ambos misiles en aguas del Mar Rojo. El mando central de la fuerza naval, Navcent, ha reconocido al ataque, que procedía de las zonas controladas por los hutis, las fuerzas revolucionarias yemeníes.

El portavoz del Pentágono, Jeff Davis, también ha anunciado el ataque, afirmando que antes de alcanzar al navío, ambos misiles tocaron la superficie del agua. El portavoz añadió que el navío se encontraba a la entrada del estrecho de Bab El-Mandeb, en el extremo sur del Mar Rojo.

Un alto oficial estadounidense, citado por la agencia Reuters, aseguró que el primer misil obligó al destructor a desencadenar contra-medidas. El Mason esta dotado de un sistema de guerra electrónica AN/SLQ-32 (V) 2, MK 36 MOD 12 Decoy Launching System y AN/SLQ-39 CHAFF Buoys. No obstante, no confirmó si el segundo misil también forzó al navío a adoptar idénticas contra-medidas.

“Estados Unidos está determinado a asegurar la libertad de navegación por todo el mundo y continuaremos tomando todas las medidas necesarias para asegurar la seguridad de nuestros buques y del personal”, afirmó Davis.

A través de la agencia siria de noticias Sana, los hutis han desmentido el lanzamiento de ambos misiles contra el USS Mason, afirmando que dicha información carecía de fundamento.

Según los hutis, la noticia trata de encubrir los “odiosos” bombardeos de la aviación saudí contra la población civil yemení, que el sábado mató al menos a 140 personas en Sanaa.

Inicialmente Riad negado su intervención en dicho bombardeo, aunque luego anunció que abriría una investigación. El bombardeo ha sido denunciado por la ONU, Irán, Francia, Gran Bretaña, y Estados Unidos.

“La cooperación de seguridad de Estados Unidos con Arabia saudí no es un cheque en blanco”, declaró Ned Price, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional en la Casa Blanca. “A la luz de este y otros incidentes recientes, hemos iniciado una evaluación sobre nuestro apoyo a la coalición dirigida por Arabia saudí, queya ha sido reducida”, añadió.

Desde marzo del pasado año, a imitación de Estados Unidos en Siria, Arabia saudí formó otra coalición para atacar a las fuerzas revolucionarias yemenitas.

Categorías
Noticias

Psicopatología trotskista de la Guerra de Siria

La versión que dan los imperialistas de la Guerra de Siria es que está protagonizada por unos “rebeldes” que quieren derrocar a un gobierno dictatorial. Como buenos secuaces suyos, los trotskistas no sólo dicen eso mismo sino que tienen que ir más allá: no sólo hablan de “rebeldes” sino de “revolucionarios”.

En sus escritos logran crear un mundo propio que los demás mortales no somos capaces de ver. La Revolución Siria no es cualquier cosa sino “una de las revoluciones más dramáticas y profundas de las últimas décadas […] La revolución siria es uno de los procesos más profundos de los últimos años. Protestas masivas, comités locales que cumplieron el papel de organismos de doble poder, crisis y división de las fuerzas armadas, guerra civil”(1).

Es una versión mejorada de 1917, los soviets y el asalto al Palacio de Invierno. En Siria no hay tanques ni misiles sino masas en acción. Es una Revolución callejera que no tiene nombres ni apellidos. Absolutamente anónima. En ella no hay nada reconocible; no hay partidos, ni siglas, ni programas, ni estrategia, ni personas que podamos identificar en una foto.

Corriente Roja equipara la Revolución Siria con la guerrilla en América Latina o la lucha contra el apartheid en Sudáfrica (2).


Los de “Socialist Worker” aseguran que el Califato Islámico no surgió para luchar contra Assad, como parece, “sino contra los revolucionarios”(3).

Por lo tanto, los bandos que a diario combaten, no son tales; ni siquiera son dos porque ambos, Bashar Al-Assad y el Califato Islámico, están de acuerdo: ambos son contrarrevolucionarios, ambos son las “fuerzas combinadas de la contrarrevolución”.

Sin embargo, el gobierno de Al-Assad es aún peor que los yihadistas: “El régimen de Assad, no ISIS, ha matado a la gran mayoría de las 470.000 personas que han perdido sus vidas desde 2011”.

Lo mismo que los imperialistas, los trotskistas también creen que existe una oposición moderada o pacífica, que algunos de ellos, como “Socialist Worker”, identifican con el fantasmagórico “ejército sirio libre”.

Dicho “ejército” no sólo no es una organización yihadista, a pesar de lo que declaró desde el primer momento su fundador y máximo dirigente, el coronel Riyad Al-Assad, cuando afirmó que Al-Qaeda son “nuestros hermanos en el islam”(4).


Por arte de magia los trotskistas lo reconvierten en un movimiento revolucionario: “Las milicias [del ejército sirio libre] expandieron el territorio liberado, dirigido en parte por los Comités de Coordinación Local. Estos no sólo ayudaron a organizar la revolución, sino además han sustituido al Estado en retirada, administrando hospitales, escuelas, recolección de basura e incluso elecciones”.

El resto del mundo no es capaz de entender ese tipo de explicaciones y se posiciona en contra de las masas insurrectas, como es normal. Son contrarrevolucionarios y entre ellos están, como no podía ser de otra forma, los estalinistas (dice Corriente Roja) y los castro-chavistas (dice LIT-CI).

Notas:

(1) http://litci.org/es/mundo/medio-oriente/siria/cinco-anos-de-la-revolucion-siria-el-pueblo-quiere-la-caida-del-regimen/
(2) http://www.corrienteroja.net/la-izquierda-entre-la-revolucion-siria-y-al-assad/
(3) http://socialistworker.org/2016/03/14/siria-la-revoluci%C3%B3n-en-las-calles
(4) http://www.longwarjournal.org/archives/2013/03/free_syrian_army_com.php
Categorías
Noticias

RTVE lleva dos años censurando un documental sobre el Rey dimisionario

En los anaqueles del archivo de RTVE reposa desde hace casi dos años un documental sobre el rey Juan Carlos I que no está previsto que vea la luz en España en el corto plazo. No es beligerante con ninguna opción política ni explora con retorcimiento los puntos oscuros de la vida del monarca emérito, pero su emisión ha sido vetada en este país. Y todas las fuentes consultadas coinciden en señalar que esto se debe a razones políticas, ante el malestar que generó la obra en el partido del Gobierno. Un rey censurado en su propio reino.

El director del filme es Miguel Courtois (1960), quien en anteriores trabajos cinematográficos ha aireado algunos de los episodios más turbios de la democracia española, como el de los GAL. En el caso de Yo, Juan Carlos I, rey de España, su intención no era la de denigrar la figura del anterior jefe de Estado, sino la de poner en valor la labor que realizó durante la Transición. Pero en un país tantas veces definido como cainita, en el que cualquier detalle es capaz de levantar en armas a los partidos políticos, e incluso tumbar un pacto de Gobierno, la línea editorial de este documental no gustó en un determinado sector del Partido Popular, de ahí que la obra haya sido vetada.

– R.A.: ¿Por qué cree que RTVE ha decidido no emitir este documental en España?

– Miguel Courtois:No tengo ni idea. Mi intención era la de hacer una película sobre la vida de un rey excepcional, como fue Juan Carlos I, y mi misión era la de hacerla aséptica, para que fuera utilizada como un documento objetivo sobre una parte importante de la historia reciente de España.

– R.A.: ¿Y qué falló?

– M.C.:A mí nadie de Televisión Española me ha dado información sobre lo que ha pasado con la película. Pero he hablado con gente en España y me dicen que en el Partido Popular se enfadaron porque no aparecía el testimonio de ninguna persona del partido en la hora y media de documental. Consideraron, entonces, que beneficiaba a la izquierda.

– R.A.: ¿Y no cree que hubiera sido correcto incluir a José María Aznar, Mariano Rajoy, o algún exministro del PP?

– M.C.:Es que dicho así parece que el documental favorece al PSOE o al Partido Comunista, cuando no es cierto. El principal testimonio es el del Rey Juan Carlos, que concedió una de las pocas entrevistas que ha dado en su vida para mi película. También aparece su hermana (Pilar de Borbón), Alfonso Guerra, (Alfredo Pérez Rubalcaba), (Mario) Vargas Llosa y el propio Felipe VI. Pero es que, además, cuando terminé la película me sugirieron que si podía incluir el testimonio de alguien de derechas que fuera importante durante la transición. Y lo negociamos. Esa ausencia era una razón de “casting”, no por ningún sectarismo.

El exdirector de informativos de Televisión Española, Julio Somoano […] explica que con Leopoldo González-Echenique como presidente de la corporación, en 2013, RTVE decidió coproducir este filme junto con la cadena pública francesa TF3. Cuando el autor le informó de que la obra estaba casi acabada, viajó a París para examinar el resultado y le pareció correcto.

“Comprobé que el documental recogía con bastante exactitud lo que ocurrió en España durante la Transición y la labor que hizo el Rey entonces, y así lo transmití”, relata el directivo y también autor del libro sobre ese periodo histórico titulado ¿Qué ha pasado con la Constitución? Hablan los padres de la carta magna.

Eso sí, en sus conversaciones, Somoano sugirió a Courtois que incluyera un testimonio de algún político destacado de centro-derecha para reforzar el argumentario de la obra. “Yo no pedí que metiera a alguien del PP, sino a alguien de las posiciones conservadoras de ese periodo. Y él no dijo que no. Al revés, volví a España con buenas sensaciones al respecto”.

Unos días después de esa reunión, González-Echenique presentó su dimisión y Somoano fue sustituido por José Antonio Álvarez-Gundín (exsubdirector de Opinión del diario La Razón) en la Jefatura de Informativos, en lo que fue interpretado como un claro giro a la derecha de TVE, impulsado desde Génova. Entonces, tomó las riendas del proyecto el director de Estrategia y Programación, y número 2 de TVE, Ignacio Gómez Acebo, a quien Courtois propuso incluir el testimonio de Miguel Herrero de Miñón para equilibrar el documental.

Pero en marzo, Gómez Acebo es destituido de su cargo tras las desavenencias mantenidas con el nuevo presidente de la corporación, José Antonio Sánchez, y RTVE renuncia a emitir el documental. Según las varias fuentes internas consultadas, por decisión del propio Sánchez -en connivencia con Génova-, un polémico gestor que se reconoció en sede parlamentaria como votante del Partido Popular, cuyo nombre fue asociado a los Papeles de Bárcenas y quien estuvo al mando de Telemadrid en la época en la que más denuncias por manipulación informativa recibió, bajo los mandatos de Esperanza Aguirre, primero, y de Ignacio González, después […]

– R.A.: ¿Considera que el documental no se muestra en España por razones políticas?

– M.C.:  Es lo que te decía antes: a mí nadie me ha dicho nada, pero algo aquí huele mal.

– R.A.: ¿Y qué opina al respecto?

– M.C.:  Que es una soberana tontería. Una bobada. La película es objetiva y deja en una buena posición al rey (Juan Carlos I), en la que creo que se merece por la labor que realizó. En Francia ha tenido un enorme éxito de crítica y público. Y hasta el Ministerio de Cultura francés me ha pedido permiso para enseñarla en las clases en español, ya que consideran que es fiel a la realidad.

– R.A.: En España, sólo se puede ver porque hay usuarios que la han subido a Youtube. El presidente de RTVE ha frenado su emisión.

– M.C.:  Es estúpido. En el país vecino interesa, pero en el propio país no la quieren emitir. Es lamentable. Es un delito a la democracia. Es una actitud propia de una república bananera. Una acción de censura más típica de la Unión Soviética estalinista, de los años 40, que de la España moderna.

– R.A.: ¿Ha pensado en emprender alguna medida para solucionar esta situación?

– M.C.:  ¿Y qué voy a hacer? Yo mismo le envié la película a Juan Carlos I y a Felipe VI y me transmitieron que les había gustado. Esto es una decisión que obedece a otro tipo de interés. Y está claro que algo falla cuando un partido el presidente de una empresa pública tiene la capacidad de esconder a los espectadores este tipo de información. Es el comportamiento típico de un pueblo antiguo, no de un país moderno. En Francia se hubiera montado un enorme escándalo en la prensa. Aquí se ha ocultado.

[…] El documental no es irrespetuoso con ninguna institución, ni con ningún partido. No oculta episodios complejos de la vida de Juan Carlos I, como la muerte [?] de su hermano, el infante don Alfonso de Borbón; los recelos que generaba en la izquierda por el tutelaje al que le sometió Franco; o el desprestigio que sufrió su figura en los meses previos a su abdicación. Sin embargo, no se regodea en los detalles escabrosos, ni cuestiona el papel de la Corona en España.

“Puede que tras la renuncia de Juan Carlos I, a la Casa Real le incomodara un poco el que se resaltara su figura, dado que su modus operandi pasaba desde hace meses por ensalzar las cualidades y capacidades de Felipe VI. Pero, aunque hubiera sido así, ningún asesor de Zarzuela hubiera tenido la capacidad de vetar la emisión de este documental. Ni en su forma ni en su fondo”, relata un directivo de RTVE, que también achaca a razones políticas la caída en el olvido de este documental en España.

“Es una obra en la que el propio Juan Carlos I cuenta su vida a partir de las imágenes que le mostramos. Se ríe, ensalza a Adolfo Suárez, confiesa que echa de menos a su hermano, Alfonso, pone en valor la figura de su padre e incluso se le ve con lágrimas en los ojos cuando habla de los 800 muertos en atentados de ETA. Eso es lo que se muestra en mi película. No hay más. Hubiera sido más lógico que generara críticas entre la izquierda republicana que dentro del PP. Lo que han hecho en TVE con ella es un delito contra la democracia. Un absurdo. Una estupidez”, concluye Courtois.

Fuente: http://www.vozpopuli.com/medios/documental-censurado-Juan-Carlos-democracia_0_961104068.html
Categorías
Noticias

¿Por qué el diario fascista ‘El Español’ publica hoy una noticia del año 2008?

Resulta cansino repetir, una y otra vez, que la prensa fascista es un asco y que el periodismo se ha convertido en una profesión sólo apta para mercenarios sin escrúpulos de ninguna clase.

Pero lo del diario “El Español” de Pedro J.Ramírez es una pasada. Hoy publica una noticia del año 2008, es decir, con ocho años de retraso. Se titula “De volar el metro de Barcelona a hundir el ferry de Algeciras: los planes del yihadismo en España” (1) y no es más que una recopilación de viejos proyectos y malas intenciones de los yihadistas detenidos en España desde hace 21 años.

Salvo en los atentados de Atocha (11 de marzo de 2004), en el balance de la policía no hay otra cosa que muy malas ideas: las peores que un yihadista es capaz de imaginar. Desde hace 12 años han pasado por los calabozos 639 detenidos con un nutrido botín de humo y de elucubraciones abyectas que, gracias al celo policial, no pudieron llevar a cabo.

¿Cómo se entera la policía de las malas intenciones de los yihadistas españoles? De la manera más rocambolesca que cabe imaginar: porque se lo cuenta un testigo protegido (2), que es como el chocolate del loro de Radio Macuto y el CSI juntos. En este país no hace falta nada más para que la policía desencadene la típica “operación” (antes llamada redada masiva), el juez envíe a cientos de personas al agujero y la prensa llene las primeras planas, con titulares tan rocambolescos como éste:

Los yihadistas son como los matones: amenazan a todo el mundo, por lo que no es ninguna sorpresa que también amenacen a España, pero no sólo una vez, sino de manera repetida:

Los
yihadistas lanzan otra amenaza a España… y ya van 23 en 2016, tantas
como en todo el año anterior

(Voz Populi, 28 de abril de 2016)

Lo peor es que quieren reconquistar lo que ya estaba reconquistado: su querida y añorada Al-Andalus. La venganza por lo que ocurrió en Granada en el siglo XV puede ser terrible:

El Califato Islámico advierte a España que ‘pagará muy caro’ la expulsión de los musulmanes de Al Andalus (El Mundo, 31 de enero de 2016)

A ello debemos sumar que el Califato Islámico ha empezado a publicar vídeos en castellano. Las amenazas son peores en castellano que en árabe porque ponen de manifiesto su intención de actuar, tanto en España como en América Latina en un futuro:

Aumenta la amenaza: el Califato Islámico ya difunde sus mensajes en español (El Español, 24 de julio de 2016)

Este tipo de “informaciones” es un goteo continuo de falsedades, un verdadero lavado de cerebro a escala mundial para incrementar el control sobre la población, instaurar un estado policial y justificar las agresiones militares en Oriente Medio y el norte de África.

Pero lo mejor del libelo de Pedro J.Ramírez es cuando alude a un informe del Real Instituto Elcano según el cual la mayoría de los detenidos en las redadas yihadistas “tiene nacionalidad española y pocos conocimientos del Islam”. Es un misterio típicamente teológico: si conocen poco el islam, ¿cómo se les puede calificar de yihadistas? Si son españoles, ¿cómo van a reconquistar Al-Andalus?, ¿presentándose a las elecciones con un partido propio?

No obstante, este tipo de “noticias” no hay que echarlas en saco roto. Tanto va el cántaro a la fuente que acaba rompiéndose. Tanto anunciar las malas intenciones de los yihadistas, en algún momento tienen que hacerse realidad. Son como el argumento de San Anselmo o las profecías que se cumplen a sí mismas.

Por nuestra parte, nosotros no nos conformamos con vaticinar que la profecía se va a cumplir sino que añadimos que ocurrirá en Barcelona; si no es en el metro será en la basílica de la Sagrada Familia. Tomen nota.

(1) http://www.elespanol.com/espana/20161006/160984450_0.html
(2) http://elpais.com/diario/2008/01/26/espana/1201302001_850215.html