mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 1295 de 1506)

El BBVA cerrará la mayor parte de sus sucursales

El consejero delegado de BBVA, Carlos Torres Vila, ha advertido sobre el cambio de hábitos sin precedentes que en poco más de tres años la tecnología ha provocado entre los clientes bancarios, que prefieren relacionarse con el banco “cada vez más” a través del móvil.

Esta reflexión ha llevado al consejero delegado de la entidad a preguntarse ante una pregunta realizada tras su discurso si “tiene sentido” tener 3.800 sucursales en España. Torres se respondió a sí mismo: “No ¿Podemos reducirlas? Sí”, respondió en el encuentro del Money 20/20 Europe, una cita de referencia del sector fintech (contracción de las palabras inglesas finance y technology) en el mundo que celebró su primera edición europea en Copenhague.

El BBVA ha dicho que por el momento no hay planes concretos para esta operación, y que son planes hacia un horizonte temporal lejano y que responden a un cambio general del negocio. El propio Torres aseguró en su discurso que no hay planes concretos y que su reflexión es “retórica”, pero sí indica una tendencia que va abriéndose en el sector financiero, sobre todo en el actual entorno de tipos bajos. Torres prevé que queden unas 1.000 oficinas, si bien matiza que “se producirá en un largo plazo indeterminado, a muchos años vista”.

Su intervención se produce apenas una semana después de que el Banco Santander anunciase que pretende concentrar 450 oficinas de menor tamaño, un 72 por ciento de las cuales cuentan con entre uno y tres empleados, lo que sugiere que el Banco Santander podría prescindir de un millar de sus 24.216 empleados en España. Actualmente, la entidad cuenta con 3.467 oficinas en el país.

Las “start ups de fintech están eliminando la relación que tenemos con el cliente, que estaba estrictamente asociada a la sucursal”, explicó. “Se la están comiendo, producto a producto, ofreciendo un valor superior a un coste inferior. Tenemos que redefinir la relación con nuestros clientes”.

La PAH de Madrid acusa de ‘traición’ a Manuela Carmena

Tras hacerse con el Ayuntamiento de Madrid, el 15 de julio Manuela Carmena anunció la puesta en marcha de una Oficina Antidesahucios, que no es más que un intento de conciliar los intereses de los deudores con los de sus acreedores.

Luis Chamarro, coordinador de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca de Madrid, habla de “traición” del nuevo Ayuntamiento y dice que la Oficina municipal les ha decepcionado.

La Oficina no estaba en el programa electoral de Ahora Madrid, Podemos, las mareas y demás. El proyecto fue anunciado dieciséis días antes de firmar el acuerdo de investidura con el PSOE.

Fue un intento de liquidar la PAH y las movilizaciones contra los desahucios en Madrid. Tras el acuerdo de investidura, Carmena se refirió a la nueva Oficina como el órgano que haría que no fuera la PAH quien tuviera que frenar los desahucios.

Afortunadamente la PAH no se disolvió y ahora puede comprobar que no es la Oficina la que va solucionar los desahucios. La PAH la califica de “negocio redondo” para los bancos y considera que coloca a los deudores “al borde del barranco”.

Según datos de la PAH Madrid, en la comunidad autónoma se siguen produciendo 600 ejecuciones hipotecarias al mes. En el Ayuntamiento, la Oficina sólo logra impedir tres desahucios diarios.

El 11 de septiembre la PAH pidió a la alcaldesa en una reunión que les facilitara el expediente de la Oficina recién estrenada con el objetivo de que pudieran revisar aquellos aspectos funcionales que no les convencían: “No se informa a las familias de las sentencias de la justicia europea que deberían impedir los desahucios ni se les explican otras posibilidades que existen más allá de la renegociación”, relata Chamarro.

A la petición Carmena respondió: “No tenéis por qué pedir un expediente, basta con que nos llaméis por teléfono para que os demos la información que necesitáis”. La PAH tiene pensado emprender “acciones legales” contra el Ayuntamiento.

La excusa es el Ayuntamiento ya les ha dado “toda la información que pidieron” en las reuniones que han mantenido con ellos desde que solicitaron la documentación. La PAH dice que no es cierto: “A esos encuentros sólo asistieron otras delegaciones de la PAH afines a las corrientes que integran su partido”, es decir, que ellos (Ahora Madrid, Podemos y demás) se lo guisan y se lo comen.

Además de considerarla “ineficaz”, la PAH cree que es una trampa que pone a los pies de los caballos a quienes piden su ayuda. “A las familias que llegan no se les informa de las posibilidades que tienen en relación a la justicia europea. El Tribunal de la Unión impide que un banco pueda exigir el pago de toda la deuda a quien deja de pagar un par de cuotas. Tampoco se les advierte de que las hipotecas ya no son propiedad de los bancos a raíz del negocio de la titulización –las entidades bancarias venden este activo de riesgo a otros fondos para que lo gestionen–”, asegura Chamorro.

La PAH Madrid habla de “traición” y “decepción”. En la próxima asamblea dirimirá si denuncia al Ayuntamiento ante los tribunales por no haber recibido ese expediente. Preguntado por las acciones legales que podría emprender, el portavoz de la PAH dice: “Tomaremos una decisión en ese momento en caso de que llegue”.

Dos días después de las elecciones municipales en la prensa aparecían titulares del estilo “Carmena tiene un plan para paliar el drama de los desahucios”. Tres días después, la ahora alcaldesa anunció que se reuniría con los principales banqueros del país. Los encuentros fueron revelados con cuentagotas y, en este punto, PAH Madrid ya se desmarcó de la táctica de Carmena: “Reunirse con un banco renunciando a considerar la estafa financiera e hipotecaria es un cambio erróneo”, asegura Chamarro.

‘Me negarás tres veces’

Ai Siqi (1910-1966)
Juan Manuel Olarieta

La doble negación (o negación de la negación) se ha puesto de moda. En octubre el secretario general del PCE(r), Manuel Pérez, publicó desde la cárcel un folleto sobre el asunto (1) y los maoístas franceses del PCF(mlm) también se refieren a dicha ley dialéctica en un reciente artículo, publicado en dos idiomas simultáneamente (2).

Como bien dice Manuel Pérez en su obra, a pesar de ser una de las leyes fundamentales de la dialéctica, la doble negación nunca ha recibido mucha atención en los manuales de filosofía marxista, por lo que esta coincidencia temporal sorprende bastante.

No obstante, si se lee el texto de los franceses, la sorpresa es un poco menor porque, según ellos, Mao rechazó la doble negación, aunque no dicen de dónde han deducido esa conclusión.

Por el contrario, en su folleto Manuel Pérez se propone recuperar esta ley de la dialéctica, así como otros principios marxistas-leninistas asociados a ella pero abandonados por el camino.

Los maoístas franceses hacen alarde de inventiva y, como es tópico, separan a “los comunistas de la Unión Soviética”, a los que califican de antropocéntricos, de Mao y los sacrosantos lemas de la Gran Revolución Cultural, que -vuelvo a repetir- nadie es capaz de decir de dónde salen. A los “comunistas soviéticos”, como Stalin, quedan asociados otros de la misma época, tan variopintos como Gorki, Vernadski o Michurin, es decir, que mezclan las churras con las merinas.

De una manera muy confusa los maoístas franceses asumen, a su manera, los postulados de la llamada “teoría sintética” o “darwinismo” en su crítica de lo que califican de “lamarckismo” y “finalismo” y que no está más que en su cabeza, a saber, que la evolución biológica es un desarrollo de lo inferior a lo superior que culmina en el hombre.

Pero eso no es “lamarckismo” ni antropocentrismo, ni tampoco necesita serlo; es la constatación de un hecho cierto al que nadie debería cerrar los ojos, ni siquiera los maoístas o los biólogos.

La mitad del texto del PCF(mlm) es así de confuso y el resto es erróneo. Atribuyen el “punto de vista soviético” al atraso de la agricultura, por lo que ya sólo queda que nos expliquen el “atraso” de Engels, el de Lenin, el de la agricultura china y el de la dialéctica materialista, en general.

El PCF(mlm) quiere defender su “monismo” y que en el universo no hay más que una misma materia en desarrollo, de la que no se puede separar a la humanidad. Ciertamente, la humanidad es materia, pero no es cualquier clase de materia.

En ese punto ni Mao ni la Gran Revolución Cultural han desarrollado nada y el “rechazo” de la doble negación que inventan, no tiene nada que ver con el “monismo”.

Lo quieren decir -pero dicen muy mal- es que en la evolución biológica no hay división en etapas diferentes, ya que eso rompe su “monismo”. Es falso. Los maoístas franceses exponen una imagen de la evolución (“cosmología”, lo llaman) como si fuera un churro continuo, en el que la unidad del proceso no se rompe nunca… ni siquiera cuando el churrero saca sus tijeras.

En la evolución de cualquier fenómeno, como la historia de un país, la existencia de etapas separadas, por trascendentales que sean, no rompe la unidad interna del país, que sigue siendo el mismo.

Ellos atribuyen esa supuesta ruptura al reconocimiento de la doble negación y ponen el ejemplo del feudalismo, de la que el capitalismo sería su negación, que a su vez sería negado por el socialismo. En fin, siempre es posible presentar las cosas de manera que nadie sea capaz de reconocerlas. A mi personalmente se me ocurre una presentación muy distinta:

1ª etapa: Inicialmente, en el comunismo primitivo, la humanidad no conoció las sociedades de clase

2ª etapa: luego apareció su negación, las clases sociales y la lucha entre ellas, que a su vez tiene sus propias etapas diferenciadas

3ª etapa: a las sociedades clasistas les seguirá su negación: un nuevo comunismo (negación de la negación)

Se pueden poner cuantos ejemplos sean necesarios, ninguno de los cuales, en efecto, demuestra nada. Sin embargo, ayudan a ilustrar el significado de esa ley dialéctica que lleva un nombre tan extraño. La doble negación es algo que está incluso en idiomas, como el francés, donde la negación se expresa con un duplicado (“ne … pas”). Incluso en castellano, expresiones como “No es imposible” suavizan la afirmación.

La negación, que no es más que una de las formas de la contradicción, es la esencia de la dialéctica. No obstante, como se manifiesta en el terreno retórico, ha conducido siempre a todo tipo de paradojas lógicas y matemáticas, como la famosa “Soy un mentiroso”, de la que no se puede decir si es verdad o es mentira. Por eso en algunos idiomas la doble negación es enfática (“No he dicho nada”). No deja lugar a dudas.

Si sólo hay dos negaciones subsiste, pues, una ambigüedad, porque es posible que no se trate de una negación sino de todo lo contrario: de una (re)afirmación. Cuando alguien quiere negar sin lugar a dudas lo hace tres veces, como la premonición de Jesucristo dirigida a San Pedro (“Antes de que cante el gallo me negarás tres veces”) que aparece en el Nuevo Testamento (Mateo 26:34, Marcos 14:30).

Ni Stalin ni Mao mencionan la doble negación, ni directa ni indirectamente, lo que ha dejado a esta ley dialéctica a una especie de limbo. La ausencia en Stalin quizá sea explicable por la brevedad de su texto, mientras que para explicar la de Mao hay que recurrir a la filosofía tradicional oriental y la manera en que Li Dazhao, el maestro de Mao en la Universidad de Pekín, la incorporó al marxismo.

Los maoístas, como los del PCF(mlm), tienen la mala costumbre de empeorar a Mao hasta dejarle en ridículo. Han convertido a la contradicción de elemento principal de la dialéctica, en elemento único. De ahí que reduzcan la filosofía marxista a una “teoría de las contradicciones”, en la que, además, siguen faltando contradicciones.

A mi modo de ver, el mejor manual de dialéctica materialista que se ha escrito es justamente el del comunista mongol Ai Siqi, publicado en 1961, donde la doble negación desempeña el papel básico que le corresponde. Al tratarse de una obra traducida al francés en 1978, es difícil entender de dónde sacan sus conclusiones los maoístas franceses.

Notas:

(1) Manuel Pérez Martínez, La negación de la negación. Revolución dentro de la revolución, octubre de 2015
(2) http://lesmaterialistes.com/english/dialectical-materialism-and-living-matter, http://lesmaterialistes.com/materialisme-dialectique-matiere-vivante
(3) Ai Siqi, Matérialisme dialectique, matérialisme historique, Paris, 1978, pgs.165 y stes.

¡Qué escándalo!

Bianchi

De los famosos y celebridades que van soltando a cuentagotas y a modo de chocolate del loro los dos medios españoles del «Consorcio» ese que dicen -La Sexta y El Confidencial- late la intención de que el común de los mortales, eso que llaman «público», haga aspaviento, se lleve las manos a la cabeza y exclame un ohhhhh de sorpresa como diciendo, mira, mira, también este sale, y esta, y aquel y mariquel y esteaquel.

Alguna vez hablamos de la «farandulización» de la política, una suerte de frivolización de la corrupción que lo mismo trata, simultáneamente, de hacer que parezca «normal» esta práctica que servir de válvula de escape a las iras populares encerrando y sacrificando, no por mucho tiempo, que la cárcel no está pensada para los lores, a algún chivo expiatorio de los de su clase, léase Mario Conde, quien, por cierto, no está en las listas de los célebres Papeles de Panamá. Es en estos últimos donde aparecen, como decimos, famosillos tipo Imanol Arias, Almodóvar, Messi, Vargas Llosa, Bertín Orborne, Soria, Pilar de Borbón y Borbón y Borbón y Borbón, etc. Se quiere con ello, con esta calculada destilación de alquitara con probetas de alquimia, que el personal -el «público»– exclame, ya decimos, un oooohhhhhhhhhhhhh de qué me dices, no fastidies, no puede ser, ¿también este?, qué horror, qué país… como si de un programa de televisión-basura del hígado y lo cardíaco se tratara.

Y tenemos para nosotros que, no solamente no se consigue ese efecto «espectacular», sino que, al contrario, mostrar a fulano, zutano o perengano ¡¡¡no constituye ninguna sorpresa para ese «espectador» en que quieren convertir los mass media cloroformizadores a la gente, al «público»!! Un público que, lejos de pasmarse con ese oohhhh, viene a decir un «no me extraña… viniendo y tratándose de esa clase de gente», es decir, de ricos y famosos. O sea, que no hay «efecto sorpresa», al revés, nadie se extraña, pues lo intuye, lo supone o imagina de alguna manera. Instinto se llama eso.

Si al menos hubiera una sana intención iconoclasta del estilo de decir, miren ustedes, estos que admiran son unos vulgares chorizos, la cosa tendría un pase, pero nos tememos que son otras las subterráneas intenciones de estos «leakings» (filtraciones) para tapar a los grandes ¡y anónimos! blanqueadores y evasores de capitales a quienes los Estados Unidos se ofrece, como imperio decadente, a guardar los tesoros de los piratas modernos compitiendo con Suiza y eliminando rivales menores. Decir, revelar sus nombres o sus siglas, las de los verdaderos traficantes de drogas, armas, etc. no es «espectacular» ni tiene morbo. No es lo mismo llamarte John Smith (Juan López) que Imanol Arias.

Buenos días.

El negocio del cannabis ya se cotiza en Wall Street

Gonzalo Garteiz

Estados Unidos, el país que desencadenó la guerra contra las drogas (perdida), ha pasado a ser más tolerante con las blandas, como la marihuana, de tal suerte que a pesar de estar vigente todavía la ilegalidad de su uso y posesión con una ley federal (Federal Controlled Substances Act) y que el Tribunal Supremo apoye el derecho del gobierno a regular y criminalizar la droga, algunos estados se han atrevido a permitir el desarrollo de una industria del cannabis al comprobar que el gobierno de Obama no está por la labor de enviar agentes federales para combatir el negocio, presente ya en 23 estados y el distrito de Columbia para uso médico, y también para los adultos que quieran consumirlo de modo recreativo hay autorización en los estados de Colorado, Washington, Alaska y Oregon, además de en la capital, Washington CD.

A lo largo de este año habrá algunas votaciones en otros estados, lo que ofrece esperanzas de incrementar el negocio, pero también un republicano en la Casa Blanca podría resultar perjudicial para el negocio. Donald Trump estaba a favor de legalizar las drogas en los noventa, pero en junio del año pasado se opuso a la ley permisiva de Colorado y meses después apoyó la legalización pero sólo para uso médico. El otro aspirante republicano, Ted Cruz parece estar a favor de que los estados legislen (es una fuente de ingresos notable), pero no ha dado muestras de querer cambiar la ley federal para ponerla en línea con lo ocurrido en buena parte del territorio. Por el lado de los demócratas no habría problemas para continuar con el floreciente negocio.

La opinión pública mantiene una posición hipócrita. Así, en la última consulta celebrada en Ohio a finales de noviembre del año pasado, un 64% de los ciudadanos votaron en contra de autorizar el consumo de cannabis para recreo y uso médico, pero lo hicieron no por estar en contra de esta droga sino porque en el mismo paquete sometido a consulta se autorizaba la plantación en 10 lugares predeterminados, tierras pertenecientes a inversores que habían financiado la campaña. Lo que  no querían en Ohio era un monopolio, y se espera que este año se lance una nueva consulta que alcance sólo al consumo y tenencia.

Las reservas morales respecto a la marihuana han dejado el negocio en manos de personajes singulares, a los que se toleran ciertas excentricidades, como son la actriz negra, Whoopi Goldberg, que saca al mercado una línea de productos (Whoopi& Maya) para aliviar el dolor menstrual de las mujeres, para lo cual ha unido fuerzas con, Maya Elisabeth, fundadora de Om Edible, una organización gestionada solo por mujeres y que vende productos médicos basados en el cáñamo en California, donde está legalizado el consumo para uso médico.

Snoop Dogg, una leyenda del hip hop, y amante de la hierba es otro de los nombres que ha sacado su propia línea de productos variados, Leafs by Snoop, que abarca desde la flor hasta la chocolatina,y ha promocionado también el fondo Casa Verde Capital, que tiene inversiones en el negocio de la distribución en California. La leyenda del baloncesto, Oscar Robertson, también es un inversor que propaga las bondades del negocio, al igual que alguna celebridad del cine, como Seth Rogen, o el cantante pop Nick Lachey. También la familia de Bob Marley ha vendido el fondo de comercio del legendario apellido del fumador y cantante de reggae, para una línea de productos.

Hablando de un negocio que algunas consultoras cifran en más de 20.000 millones de dólares en 2020 (7.000 millones este año) ha surgido una empresa, más interesada, al menos de momento, en darle un aire tecnológico a esta creciente burbuja. Se trata de MassRoots, que ayer presentó un folleto ante el regulador bursátil estadounidense, SEC, para informar de su intención  de salir a Bolsa y captar 6,5 millones de dólares.  La compañía nació hace tres años en Denver (Colorado) y cuenta con una plataforma con 750.000 usuarios, que permite a l ingresar en un red social para que los consumidores  compartan sus experiencias, accedan a consejos o contacten con proveedores. La red es gratuita y los ingresos procederán de la publicidad, muy personalizada ya que la red ofrece coordenadas muy precisas de los usuarios. Los creadores de MassRoots consideran que los consumidores de cannabis no se encuentra cómodos en redes sociales tradicionales, Facbook, Instagram o Twitter, para hablar de su vicio, y piensan que hay un hueco para su negocio. Además, Google, Facebook y las redes sociales tradicionales prohíben a los dispensarios de cannabis hacer publicidad sobre sus redes, forzándoles a anunciarse bajo otras fórmulas de patrocinio y demás, que son poco eficaces.

Con el dinero que capten en Bolsa, MassRoots desarrollará un interface para móviles, en la que confía que habrá muchas aplicaciones disponibles de utilidad y contenidos específicos para los consumidores. El canal de marketing que han creado sus fundadores, Isaac Dietrich y Tripp Keber, puede convertirse en un gran negocio una vez que la legalización vaya extendiéndose. Canadá, donde se puede consumir con prescripción médica, debate la legalización y a finales del año pasado, el primer ministro Justin Trudeau anunció que el uso recreativo sería legalizado. La empresa Cannavis ha lanzado recientemente una crema de avellanas y cacao, tipo nocilla, mezclada con cannabis, por menos de 20 dólares el bote, que contiene 300 miligramos de la droga. Uruguay también ha estrenado la legalización en América Latina.

En Suiza, donde la industria agroalimentaria y farmacéutica es muy potente, se prevé que este otoño comiencen experiencias piloto en Basilea y otras ciudades para vender el cáñamo para uso medicinal. En España no se quiere coger el toro por los cuernos y hay esbozos de legalización a través de los clubes de cannabis, pero con reveses judiciales, aunque algunas comunidades, como la vasca, van a legislar para darles seguridad jurídica. No quieren perder el  negocio. El cáñamo crece en casi todos los lugares del mundo y con diferentes nombres ha sido consumido desde tiempos remotos. Islandia es el país con mayor consumo per cápita, según Naciones Unidas, y el ranking de MarketWatch de los países con más  consumidores está encabezado por Estados Unidos y España (7,6%), seguidos de Italia, Francia y Holanda.

Fuente: http://www.lacelosia.com/el-negocio-del-cannabis-en-pleno-ascenso-en-estados-unidos-sale-bolsa/

El ‘neoliberalismo’ llega al Ministerio ruso del Interior

Karine Bechet-Golovko

Ayer (11 de abril) por la tarde, cayó la noticia como un trueno: Rusia aplicará las reformas institucionales neoliberales de lucha contra la droga y la inmigración, propuestas por organismos internacionales y transmitidas, principalmente, por Kudrin.

Como en Ucrania, Rusia creará también una Guardia Nacional, basándose en el modelo norteamericano. Trataremos en detalle este error estratégico de poder que supone el riesgo de graves consecuencias para el país.

Putin anunció dos tipos de reformas tan importantes una como otra, pertenecientes a una misma lógica antiestatal. El Comité Antidroga y el Servicio Federal de Inmigración serán suprimidos y volverán al seno del Ministerio del Interior con el modelo de dar un paso adelante y dos atrás. En cuanto a las Fuerzas Interiores, tradicionales en Rusia desde la época soviética, serán sacadas del Ministerio de Interior, y sobre su base se formará una Guardia Nacional, autónoma, con el modelo norteamericano o, más bien, ucraniano.

Una especie de “ucranización de Rusia” se ha apoderado del poder, como si Ucrania no sufriera un atraso sino que avanzara. Se convierte en el modelo de desarrollo para su “cercano extraño”, que es en lo que se ha convertido ahora Rusia. Todo es cuestión de en dónde está el centro de decisiones.

En la época soviética las Fuerzas Especiales, militarizadas sin ser militares, dependían del Ministerio del Interior para establecer la seguridad en el interior del país en caso de grave peligro. Es cierto que este sistema no existe en Estados Unidos, que contempla una Guardia Nacional, independiente y directamente ligada al Presidente.

Esa es la reforma anunciada ayer por el presidente ruso. Deben proteger al país contra el terrorismo, Lo que es divertido es que, como subraya la web de la BBC, no hay creación de nuevas funciones, porque esas mismas funciones se venían ejerciendo por el Ministerio del Interior. Pero esto es mucho mejor, claro ¡Es el sistema norteamericano! Que la BBC defienda este punto de vista es normal, normas de guerra; que el presidente ruso lo repita es más extraño.

Se notará también la similitud con la Guardia Nacional ucraniana, que ha tenido un recorrido más que movido. Señalemos su primera creación en 1991, justo antes de la caída de la URSS, lo cual no da mucha confianza. Luego la volvemos a encontrar de forma militarizada, después del Maidan.

La inspiración de las reformas procede de las mismas fuentes siempre. En 1991; en Ucrania en 2014. Y en 2016 en Rusia. Esto hace reflexionar.

La reforma de la lucha contra la inmigración y la droga

En cambio, el ministerio del Interior recupera las funciones del FMS (Servicio de Inmigración) y del Comité Antidroga. Pero los efectivos del FMS se disminuirán en un 30%, lo que ciertamente refuerza su eficacia, dada la extensión del territorio ruso. Desde luego es cierto que la inmigración no es hoy un auténtico problema y la web del Kremlin anuncia en primera página que Rusia es un país tradicionalmente acogedor para los emigrantes. Se va a rizar el rizo. Y también aquí, además del peligro nacional que representa esta reforma, tiene un carácter totalmente absurdo y contraproducente.

En un principio, el Ministerio del Interior ejercía funciones de lucha contra la droga y el control de la inmigración. Por motivos de eficacia, a principios de los años 2000, fueron independizadas, bajo el modelo de las Agencias Estatales. Es decir que, jurídicamente, son órganos públicos, dependientes del Ejecutivo, pero dotados de un grado de independencia que es diferente según la forma jurídica.

Por ejemplo, el Comité Antidroga se creó por un decreto del presidente Putin el 11 de marzo de 2003, y el FMS el 9 de marzo de 2004, también por decreto del presidente. La explicación era la profesionalización, la menor corrupción y la mayor eficacia. Por consiguiente, la reforma pone fin a la independencia y por ello a la existencia de estas estructuras que vuelven al seno del Ministerio del Interior, si bien guardando una cierta autonomía. Veremos.

¿Por qué volver a estas reformas que, tras una decena de años, han acabado por integrarse en el paisaje institucional ruso y funcionan bastante bien?

Tomemos por ejemplo, el Comité Antidroga. En 2014, alrededor de 5.000 asuntos fueron enviados a la justicia, y 6.000 en 2015. Sabemos que cerca de un cuarto de los asuntos penales está relacionado con grupos criminales, que exceden las fronteras del país. En 2015, más de 14.000 asuntos fueron resueltos por las estructuras de mantenimiento del orden: más de 11.000 por el Comité Antidroga, cerca de 2.000 por el Ministerio del Interior y el resto por otras estructuras. Más de 13.000 criminales fueron condenados en 2015, dos tercios de ellos gracias al trabajo del Comité Antidroga. Como no estoy para hacer publicidad de este órgano, me paro aquí, porque está suficientemente claro.

Si la eficacia de estos órganos no está en cuestión, ¿qué es lo que sucede? ¿razones presupuestarias, como se ha dicho? ¿Y cuánto cuesta el tráfico de droga, la inmigración clandestina, la economía paralela, etc.? Esta reforma, incluso en el plano financiero, va a costar muy cara a Rusia.

Los meandros de la reforma. Reformar por reformar

Este tipo de reformas se ha convertido en una técnica muy clásica en el espacio ex soviético tras la caída de la URSS. Con la excusa de la “democratización”, es muy importante poner a los Estados en una situación de permanentes reformas, reformar por reformar. Por dos razones: en primer lugar, toda reforma necesita un tiempo para funcionar. Luego, porque un Estado que está reformando continuamente no puede estabilizarse, ni por tanto reforzarse. Los Estados bajo tutela están también en situación de dependencia, de forma parecida a los drogados, a los que se alimenta regularmente.

Se ha visto el mismo intento con la Comisión de Investigación. Fue una creación dirigida contra la Fiscalía, que desagradaba intensamente a los organismos internacionales, pero que tenía como función principal el control de la legalidad, defendiendo los intereses de los individuos, gratuitamente contra la Administración. Acabemos con ella, es soviética, ya molesta por principio. Por tanto se creó un Comité de Investigación en 2007, para debilitar, en la clásica lógica de divide y vencerás. Tras muchos años de difícil puesta en marcha e integración en el sistema institucional, al final ha tomado las riendas y se ha convertido en una institución eficaz. Por lo tanto se ha lanzado un movimiento para anularla. Lógico. En esa lógica, lo es.

Lo importante es reformar, no importa qué ni importa cómo. En cuanto un órgano se hace eficaz, hay que reformarlo. Para desestabilizar, debilitar y mantener controlado el sistema estatal.

Para llevar a cabo esto, es importante encontrar las personas apropiadas e interesarlas en un mayor poder. Por ejemplo, en Armenia, para romper la Fiscalía se ha puesto al antiguo Fiscal General a la cabeza de la Comisión de Investigación. Finalmente, no ha luchado contra su creación, sino que lo defiende. Aquí, a la cabeza de la Guardia Nacional rusa, está V, Zolotov, que fue colocado hace poco al mando de las Fuerzas Especiales. Como información, V. Zolotov era el guardaespaldas de Yeltsin cuando dio su discurso sobre el tanque en agosto de 1991.

Ningún Estado puede funcionar en situación de permanente reforma.

Los mecanismos de transmisión

Todos los consejos de los organismos internacionales penetran de diferentes formas el orden político-jurídico interno. Bien directamente por los informes escritos por los “expertos” de estas estructuras, las jurisdicciones internacionales que orientan el orden jurídico interno y obligan a la modificación de la legislación, por las asambleas, mesas redondas y otras formas de sedicentes debates y discusiones, directamente organizadas por estos organismos. Permiten transmitir el mensaje y ejercer una presión psicológica e intelectual. Pensar la reforma es ya una forma de legitimarla.

Paralelamente, el mensaje pasa indirectamente por la sociedad civil, las ONG y las distintas plataformas y Consejos diversos y variados, que tienen principalmente en común situarse en una lógica antiestatal y neoliberal. Y aquí no falta la relación causa-efecto.

Ya en noviembre de 2013, antes de la crisis y de “las necesarias restricciones presupuestarias”, Kudrin y su Comité de Iniciativas Ciudadanas proponía precisamente esta reforma al Ministerio del Interior. Es por tanto una clara cuestión de principios, de ideología.

Los peligros de la reforma del Ministerio del Interior

Son diversos los peligros que representa esta reforma. Respecto a los casos concretos de la lucha contra la droga y el control de la inmigración, es evidente que estos servicios se van a ver temporalmente perturbados, y desmoralizados. Esto afecta a sectores cuya importancia hoy es fundamental. Y esta reforma va a afectar también al terrorismo, a la estabilidad del Estado, al “extraño vecino de Rusia”, etc.

En general, es una derrota ideológica y política muy fuerte para Rusia, que no necesitó un Maidan para rendir las armas estatales. La humillación asestada por el clan neoliberal al Estado es tan fuerte que supera al la victoria de fondo de Siria. Puede surgir la pregunta: ¿y todo esto para qué?

Ello demuestra, por el momento la ausencia de elección ideológica clara en el poder, en el sentido de que es imposible ejecutar políticas ideológicamente contrarias en el plano internacional y en el interior, a riesgo de perder en ambos. Una política internacional independiente exige una visión nacional.

Fundación Ford, la fachada filantrópica de la CIA

George F.Kennan
Paul Labarique

Entre 1947 y 1966, la Fundación Ford desempeñó un papel clave en las redes de injerencia norteamericana en Europa mediante la subvención de revistas, programas científicos y organizaciones de izquierda no comunistas. La mayor organización filantrópica del mundo ofrecía en realidad una fachada respetable para las operaciones de financiamiento y contacto de la CIA. Este papel se facilitaba aún más por el hecho de que fueron las mismas personas las que conformaron y dirigieron ambas organizaciones. A continuación la primera parte de nuestra investigación sobre la rama cultural del intervencionismo atlántico.

La Fundación Ford fue creada en 1936 por Henry Ford. Antisemita militante, publicó La Juiverie internationale. Figura legendaria de la industria automovilística, apoyó todos los proyectos totalitarios del siglo XX: financió el nacional-socialismo alemán antes de 1933, fue condecorado por el canciller Hitler con la Gran Cruz del Águila Alemana en 1938 y proveyó una buena parte del capital del químico IG Farben, fabricante del gas Zyklon B. Desde los años 30 construyó también las primeras fábricas de autos para Stalin, en Gorki, y durante los años 50 y 60 continuó fabricando en la URSS los vehículos destinados al ejército norvietnamita.

Sin embargo, no es hasta después de su muerte que su fundación adquiere su máximo esplendor cuando hereda 70 millones de dólares de las empresas Ford y se convierte en la mayor asociación filantrópica del mundo. Como lo afirma Henry Ford II, nuevo presidente del consejo de administración, los años 1949-1950 “marcan un viraje en la historia de la Fundación Ford”.

El mismo se produce cuando los Estados Unidos acceden al estatus de potencia mundial de primer plano. En Washington, el ex embajador en la Unión Soviética, el general George F. Kennan, lleva adelante una campaña para persuadir a sus compatriotas de que el peligro rojo es mucho mayor que la amenaza nazi y lleva al presidente Truman a no desarmarse, sino a ocultar la maquinaria de guerra norteamericana y a prepararse para un nuevo enfrentamiento.

Logra convencer al secretario adjunto de Guerra, John J. McCloy, de no desmantelar los servicios secretos en funciones durante la Segunda Guerra Mundial, sino de adaptarlos a los nuevos tiempos. Es el teórico del “stay-behind”, una red compuesta inicialmente por agentes nazis y fascistas que permanecieron detrás de la línea del frente al producirse la capitulación del Reich y que luego fueron aprovechados por los anglo-norteamericanos para continuar la lucha contra la influencia comunista en Europa.

Asimismo, un grupo de industriales reunidos alrededor del jurista H. Rowan Gaither Jr logra impedir el desmantelamiento del servicio de investigación y desarrollo de la Secretaría de Guerra, privatizándolo y bautizándolo como Rand Corporation (Rand es el acrónimo de Research And Developpment).

Llevando a término toda esta lógica, Kennan crea una estructura permanente y secreta del aparato de Estado a través del National Security Act, validado por el Congreso en 1947. Instituye la CIA, el Consejo de Seguridad Nacional y el Estado Mayor Inter-ejércitos. Este dispositivo tiene además un plan de intervención pública, promovido por el general George C. Marshall, en forma de préstamo para la reconstrucción que es otorgado a los Estados europeos bajo la égida de Washington y cuya implementación es confiada a Paul G. Hoffman.

Los Estados Unidos y la URSS se enfrentan ahora en una guerra implacable, no directamente en el campo militar, que evitan, sino en los campos político, intelectual y social. Sus realizaciones en estos campos, así como la conquista espacial constituyen victorias simbólicas. Las fundaciones norteamericanas, al frente de las cuales se encuentra la Fundación Ford, serán “soldados” de Washington en esta “Guerra Fría”.

La nueva dimensión financiera adquirida por la Fundación Ford en 1947 desarrolla sus ambiciones. Para redefinir sus objetivos, el consejo de administración decide, en el otoño de 1948, encargar “un estudio detallado (…) a personas competentes e independientes que sirva de guía sobre la forma (…) en que los fondos ampliados de la Fundación pudieran ser utilizados lo mejor posible en aras del interés general”.

La comisión creada al efecto es presidida por H. Rowan Gaither Jr, quien acaba de crear la Rand Corporation gracias a las garantías bancarias de la Fundación Ford. Gaither había sido administrador del MIT durante la guerra y se había codeado con los físicos del Manhattan Project. Aconsejado por esta comisión, el consejo de administración mueve al director del Plan Marshall, Paul G. Hoffman, hacia el puesto de presidente de la Fundación, función que asume el 1º de enero de 1951.

Según el periodista Volker R. Berghahm, este encarna “el papel más amplio e internacional concebido por el informe Gaither para la Fundación”. La pauta ha sido trazada: paralelamente a la red stay-behind en el campo político y al Plan Marshall en el económico, la Fundación Ford será el brazo cultural de las redes de injerencia norteamericana en Europa.

Sin embargo, a pesar de las apariencias, la Fundación no es solamente una herramienta complementaria en el dispositivo imaginado por Kennan en 1946-48, sino también una posición de repliegue. En la élite dirigente en los Estados Unidos a favor de la guerra de Corea, el padre de la Guerra Fría fue adelantado por la senda de la extrema derecha por un teórico temible, Paul H. Nitze. Al mismo tiempo, la vida política interna se sumerge en la “cacería de brujas” de la que el senador Joseph McCarthy se convierte en el líder.

La mayoría de las fundaciones que prosperan al final de la guerra gastan la mayor parte de su presupuesto en programas nacionales: así, la Fundación Ford gasta, de 1951 a 1960, 32,6 millones de dólares en programas educativos, 75 millones para la enseñanza de la economía y la gestión, y cerca de 300 millones para los hospitales y las escuelas de formación en medicina. Sin embargo, una parte de sus cuadros desea dirigir la actividad hacia la arena internacional.

Una primera tentativa se refiere al Free Russia Fund, cuya presidencia es confiada, naturalmente, al padre de la Guerra Fría, el general George F. Kennan, que encuentra en ello una vía para continuar su carrera. Su presupuesto es de 200.000 dólares. En julio de 1951 la Fundación ofrece igualmente 1,4 millones de dólares a la Free University, en Berlín Occidental. Esta fue fundada en 1948, entonces la más antigua universidad berlinense, y, situada en el sector soviético, había sido “estalinizada”.

En el informe anual de 1951, Henry Ford menciona la “creación de condiciones para la paz”. Este programa tendría como objetivo “tratar de reducir las tensiones exacerbadas por la ignorancia, la envidia y la incomprensión” y “aumentar la madurez del juicio y la estabilidad de la determinación en los Estados Unidos y en el extranjero”. Hoffman organiza un equipo dedicado a promover esta idea de “condiciones para la paz”.

Junto a él se encuentra Rowan Gaither, pero también Milton Katz, su ex asistente en la administración del Plan Marshall (ECA) y Robert M. Hutchins de la universidad de Chicago. A partir del 1º de enero de 1952 el equipo es reforzado por otro consultor de la ECA, Richard M. Bissell Jr. El 15 de julio de 1952, el presupuesto de los programas internacionales de la Fundación Ford se aproximaba a los 13,8 millones de dólares, es decir, la mitad de la suma destinada a los programas nacionales.

En marzo de 1952, Richard M. Bissell redacta un texto de dieciséis páginas titulado “Crear las Condiciones para la Paz”, en el que fija los lineamientos del próximo programa. Según el documento, “el objetivo de la Fundación debe ser contribuir a la creación de un contexto en el cual sea posible para Occidente, gracias a la nueva posición de fuerza militar que está llevando a cabo, negociar una paz justa y honorable con el Este”.

Esto pasaría por “una discusión sobre el desarme” que condujera a la negociación y todo suscitaría “una opinión pública favorable” al proceso. Bissell rechaza la idea de una confrontación directa, pero no cree en la posibilidad de un desarme ni de una verdadera paz. Piensa más bien “que se puede vivir en el mismo mundo que los rusos sin ir a la guerra contra ellos a pesar de las profundas y constantes diferencias de mentalidad e intereses”. En cuanto a esto crea una doctrina cercana a la de la “coexistencia pacífica” preconizada por Krutchev tras la muerte de Stalin en 1956.

El proceder moderado de Bissell se aplica de forma idéntica a nivel nacional: en su opinión, “el estado de opinión que prevalece en los Estados Unidos es demasiado tenso y emocional, demasiado cercano a una guerra religiosa”. Por lo tanto se opone al maccartismo, pero aconseja prudencia. Considera que todo proceder ostensible en cuanto a la idea del desarme podría ser malinterpretado en el plano interno, pues la opinión pública no estaba preparada para pensar en un sistema en el que no hubiera “ni guerra ni paz”.

Bissel propone que la fundación Ford no se enfrasque públicamente en un combate de esa índole, pero que trate de poner en marcha su idea reuniendo datos y contactando a especialistas en relaciones internacionales. En este contexto, Hoffman recurre al ex secretario adjunto de Guerra, John J. McCloy (quien ha pasado a ser presidente del Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo, antecesor del Banco Mundial) quien se une a la Fundación con uno de sus colaboradores: Shepard Stone.

Según Volker R. Berhahn, desde sus orígenes la iniciativa de la Fundación Ford iba más allá del simple desarrollo “de un contrapeso para el anticomunismo maccartista replegado en sí mismo o de un combate de Guerra Fría por medios más sutiles. Dado que los Estados Unidos se habían convertido en una potencia mundial y que la opinión pública mundial no estaba aún lista para los desafíos por venir, el objetivo era crear las bases populares de una política exterior democrática que sería llevada a cabo por las élites de la costa oriental y asegurar que las mismas no perdieran terreno frente al nuevo resurgimiento de las políticas populistas y de aislamiento”.

Desde el verano de 1952 Hoffman se compromete junto a Dwight D. Eisenhower, candidato a la elección presidencial, esperando obtener el puesto de secretario de Estado en la nueva administración. Un equipo de la Fundación, bajo la dirección de Shepard Stone, redacta con diligencia el programa del candidato republicano, trabajando hábilmente las susceptibilidades de los demócratas.

Fracasa la tentativa de alianza y, desde su entrada en la Casa Blanca, Eisenhower nombra a John Foster Dulles en el puesto de secretario de Estado. Su hermano, Allen Dulles, es nombrado al frente de la CIA donde adopta una posición muy dura con respecto a la URSS, desarrollando la estrategia del “rollback” en Europa Central.

Estas nominaciones son un nuevo camuflaje para los proyectos de Hoffman, Kennan, Stone, McCloy y Milton Katz, que continúan multiplicando los contactos con intelectuales liberales y especialistas en cuestiones internacionales para conducir una estrategia más diplomática en relación con la URSS. Durante estos encuentros les surge la idea de que los países no alineados podrían constituir un buen terreno para proyectos pilotos elaborados por la Fundación.

Según los archivos de la correspondencia entre los diferentes dirigentes de la Fundación, John J. McCloy se preguntaba en aquel entonces si “el trabajo que hacían no era más difícil (…) que gobernar Alemania o tratar de establecer una comunidad europea”.

Al final, los contactos realizados por el grupo permiten a los dirigentes de la Fundación considerarla un “elemento de dirección estimulante” par repensar la relación soviético-norteamericana según el informe final de McCloy y Stone.

Según este documento, Europa Occidental sería una región clave cuya base institucional debería ser fortalecida y donde la Fundación Ford “podría patrocinar de forma útil la creación de una institución o una serie de instituciones dedicadas al estudio de los problemas de la comunidad europea”. Este proyecto se titula Programa Condiciones para la Paz. Se crea un comité consultivo presidido por McCloy, en el que Shepard Stone ocupa el puesto de director.

Uno de sus objetivos es elaborar un método que permita “obtener el apoyo de los socialistas de Europa para la paz internacional”. Por lo tanto, la Fundación debe “considerar la idea de reunir a los pensadores socialistas avanzados de estos países, hombres con prestigio en el seno de sus propios partidos, estudiar el problema de la coexistencia y proponer soluciones”.

El programa suscita las ambiciones personales. Al término de luchas de influencia, se pone bajo la jurisdicción del Council on Foreign Relations (CFR) y Shepard Stone se convierte en un elemento clave en calidad de jefe de la División para los Asuntos Europeos e Internacionales de la Fundación Ford.

Sea como sea, la Fundación es una herramienta que desea utilizar cada departamento ministerial. Desde el 5 de mayo de 1951, Hans Speier, de la Rand Corporation, envía un memorando a Rowan Gaither en el que revela que el Departamento de Estado y el Alto Comisionado Civil en Alemania (HICOG) desean disimular su apoyo a organizaciones en Alemania Occidental para que dejen de aparecer como sometidas a Washington. Por lo tanto, junto con la CIA, tratan de encontrar los medios para hacerles llegar los fondos indirectamente.

El 20 de marzo de 1952, Milton Katz hace circular un memorando en el seno de la dirección de la Fundación en el que recuerda la especial importancia de Europa para la diplomacia norteamericana. Según él, Europa sólo puede ser considerada “de forma constructiva si es miembro de la comunidad atlántica”. En este sentido, es importante contribuir a la liberación “de los grandes sindicatos franceses e italianos del puño del comunismo”.

Katz enumera entonces una serie de proyectos de la Fundación Ford como la instauración del equivalente del CDE (Comité para el Desarrollo Económico) para Europa Continental. Termina con una lista de personalidades que podrían difundir la acción de la Fundación: Jean Monnet, Oliver Franks, Hugh Gaitskell, Geoffrey Crowther, Robert Marjolin, Dirk Stikker y Dag Hammarskjöld.

En mayo de 1953 Rowan Gaither redacta un memorando en el que refiere un nuevo principio: la Fundación debe evitar “lo que sea una prolongación o repetición de acciones efectivas del gobierno u otras agencias”. Después de todo, prosigue, “algunas de las más importantes oportunidades de la Fundación (…) pueden residir en el hecho de completar, estimular y hacer mejores las actividades de otros, especialmente las del gobierno”. El vínculo Gobierno norteamericano/Fundación Ford encuentra aquí su modus operandi.

Con el final del maccartismo y el inicio de la coexistencia pacífica, se atenúan las querellas en Washington. La Ford no se presenta ya como una alternativa de la CIA, sino como su asociada. Richard Bissell Jr deja la Fundación para hacerse cargo de la dirección operativa del stay-behind, mientras que la Ford asiste a la CIA en varias grandes operaciones.

La sustituye en el financiamiento del Congreso para la Libertad de la Cultura y le confía un estudio sobre el fracaso del tratado de la Comunidad Europea de Defensa en Francia a David Lerner y a Raymond Aron, figura esencial del Congreso. Financia la orquesta Hungarica Philarmonica, compuesta por músicos obligados a exilarse debido al estalinismo y que la CIA quiere erigir en símbolo del mundo libre.

Financia igualmente la American Committee on United Europe (ACUE), una fachada de la CIA encargada de favorecer la construcción de una Europa Federal conforme a los intereses de Washington. El ACUE es presidido por el ex director de los servicios secretos durante la Guerra Mundial y su vicepresidente es el fundador de la CIA.

La acción de la Ford junto al Congreso para la Libertad de la Cultura es posible, explica Grémion, por la proximidad entre los actores que forman parte de ambas entidades. Al igual que el Congreso, la Ford está compuesta por “liberales” (en el sentido norteamericano del término), es decir, por la izquierda no comunista. “Herramienta de una diplomacia no gubernamental, el objetivo de sus dirigentes [en el campo del arte] es dar una imagen diferente de la cultura norteamericana, alejada de la frecuente imagen de cultura popular de masas”.

En ese sentido, “la Ford sitúa así su acción desde el inicio en el marco de una práctica de mecenazgo ilustrado”. En el campo económico, la acción de la Fundación “se inscribe en la corriente reformista del New Deal”, lo que le vale los favores de los intelectuales del Congreso que son en su mayoría partidarios de la planificación y del Welfare State.

Finalmente está orientada hacia el desarrollo de las ciencias sociales: Rowan Gaither estima que, algún día, estas permitirán obtener resultados tan brillantes en el campo de lo social como la ingeniería en el campo de la técnica. La Ford financia con mucha prioridad las ciencias sociales antes que las humanidades y la medicina. Multiplica igualmente los intercambios universitarios y académicos, así como las creaciones institucionales: financia el Centro de Sociología Europea de Raymon Aron y la red de planificadores Futuribles, de Bertrand de Jouvenel.

Su presencia es tan discreta que, según un memorando redactado por Shepard Stone después de un viaje a Europa en 1954, la Fundación tiene gran reconocimiento en Europa “incluso en los círculos de extrema izquierda del Partido Laborista británico, el SPD alemán y entre numerosos intelectuales izquierdistas en Francia”. La admiración es recíproca: Shepard Stone siente gran atracción por la cultura europea, la que opone a la cultura popular norteamericana, y se siente próximo de los intelectuales del Congreso que, luego de haber criticado el comunismo, “valoran las virtudes de la libertad individual y de una sociedad libre”. Así, financia revistas próximas al Congreso como Encounter, Preuves y Forum.

Luego de varios meses de conflictos internos, Shepard Stone obtiene la dirección de la totalidad del programa europeo de la Ford a mediados de 1956. La actividad de la Ford se amplifica. Stone reclama cinco millones de dólares suplementarios de presupuesto simplemente para el programa europeo. Las revoluciones húngara y polaca, reprimidas en 1956 por los soviéticos, convencen a todos los accionistas de acceder a sus demandas.

Este dinero permite ayudar a los refugiados procedentes de Hungría o Polonia e instalar estructuras para acogerlos. La Fundación Ford organiza igualmente programas de formación y estudio para científicos procedentes del Pacto de Varsovia, invitados para ello a Estados Unidos y a Europa Occidental. Hay en esto un juego perverso como es del agrado de los servicios especiales: la CIA espera reclutar agentes entre los economistas, los investigadores en ciencias sociales y los expertos invitados por la Ford, mientras que la KGB piensa en enviar a elementos fiables a adquirir el conocimiento norteamericano.

Al mismo tiempo, se lanzan en Japón programas de promoción de lengua inglesa, estudios norteamericanos y contactos entre Japón y Europa. La diplomacia filantrópica de la Ford se vuelve mundial. En todas partes del mundo se encarga de impulsar la cultura estadounidense y ganar para su causa a los No Alineados. En África, la amenaza de un alineamiento con Moscú de los países recientemente independientes motiva numerosos programas de ayuda en esa dirección, especialmente en Argelia. Se monta igualmente un programa agrícola en la India con la ayuda de inversores europeos a quienes Shepard Stone instó a crear fundaciones al estilo de la Ford.

A nivel universitario, la Fundación Ford financia el St Antony’s College de Oxford, especializado en Humanidades, en 1959. El Centro Europeo de Investigación Nuclear (CERN) también recibe subvenciones a partir de 1956, así como el instituto del físico nuclear danés Niels Bohr. Así, con la aprobación de la CIA, este puede llevar a Dinamarca a delegaciones de científicos polacos, soviéticos e incluso chinos, en virtud, oficialmente, del “diálogo científico”. En ese mismo sentido, la propia universidad de Oxford recibe una subvención de un millón de dólares en 1958, al igual que el Churchill College de Cambridge.

En Francia, la Maison des sciences de l’homme (Casa de las Ciencias del Hombre), dirigida por Gaston Berger, recibe un millón de dólares en 1959 para la creación de un centro de investigación en ciencias sociales defendido por profesores universitarios como Fernand Braudel.

La revelación, en 1966 y 1967, del financiamiento del Congreso por la Libertad de la Cultura por parte de la CIA, tiene como consecuencia el descrédito de la Ford. Se extiende la idea de un vínculo entre la Ford y los servicios secretos norteamericanos. Más allá, es el conjunto de las actividades pretendidamente filantrópicas realizadas por la Fundación en Europa las que son vistas a través de una nueva mirada: ¿no se trata acaso de una formidable operación de injerencia cultural estadounidense?

Fuente: http://www.voltairenet.org/article123675.html

Nueva denuncia a España por torturas ante Naciones Unidas

La Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía (APDHA) ha denunciado ante el Comité contra la Tortura de la Organización de las Naciones Unidas (CAT) el caso de una mujer de Córdoba víctima de malos tratos y lesiones durante su detención en 2013 por parte de agentes de la Policía Nacional.
La víctima denunció los hechos, pero su denuncia fue archivada. En ella señalaba que fue “abofeteada, esposada, golpeada en la cabeza y la nariz, y llevada a comisaría sufriendo durante la conducción frenazos violentos que le produjeron continuos golpes en la cara contra la mampara de plástico, mientras los agentes se reían”. Una vez retenida en comisaría, afirma que no se le informaron de sus derechos, ni recibió asistencia legal o médica, a pesar de haber solicitado esta última. Una vez puesta en libertad, la mujer llamó a una ambulancia con su propio móvil en la puerta de las dependencias policiales, y poco después tuvo que ser intervenida quirúgicamente por las lesiones recibidas.
La APDHA pide al CAT que recomiende a España una investigación exhaustiva de la circustancias en las que tuvieron lugar los hechos. Según apuntan desde la APDHA, en el proceso jurídico posterior a la denuncia de la víctima se reconoció que la mujer había sufrido lesiones durante su detención, aunque se diera por buena la versión de los agentes implicados.
La tortura en España
La Coordinadora para la Prevención y Denuncia de la Tortura (CPDT) publicó un informe que revelaba que hubo 7.582 denuncias por torturas en España entre los años 2004 y 2014, asimismo, 50 personas fallecieron por la acción de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, según los datos registrados por CPDT . Sólo en 2014, un total 961 personas presentaron denuncia de malos tratos bajo custodia.
A su vez, en ese informe también se reflejaba que entre los años 2009 y 2012 se abrieron causas penales contra un total de 4.211 funcionarios públicos relacionadas con la tortura de los que únicamente 29 acabaron condenados. En cuanto a los expedientes disciplinarios abiertos en ese período de tiempo, más de lo mismo: de los 442 expedientes, sólo 28 se resolvieron con una sanción al agente implicado.
Amnistía Internacional ponía en evidencia en su informe de 2015 para el CAT la“investigación interna inexistente o inadecuada” de los casos de tortura, la “inacción de los agentes de policía que no impiden o no denuncian los malos tratos infligidos por compañeros y el corporativismo que lleva a encubrir la conducta ilegal de otros agentes”.

Leer más: Al menos 961 personas sufrieron torturas en 2014

Los transgénicos conducen al suicidio a 300.000 campesinos en India

Massimo Mazzucco

El gobierno de India ha decidido poner fin a la explotación por Monsanto del cultivo de algodón sobre su suelo, disminuyendo el porcentaje de royaltis pagados, cercanos al 70 por ciento de las semillas.

“Es el momento de poner fin a esta avidez basada en los porcentajes”, ha declarado el ministro indio de Agricultura Sanjeev Kumar Balyan.

Imponiéndose en el mercado de semillas genéticamente modificadas, Monsanto ha llegado a controlar el 90 por ciento de la producción india de algodón y a suministrar sus productos a más de 7 millones de pequeños campesinos independientes.

Pero el coste de los royaltis, sumado al elevado precio del grano y a los costos adicionales ligados a ese tipo de cultivo, han llevado a la quiebra a centenares de miles de pequeños campesinos.

El problema principal de los cultivos genéticamente modificados está en al hecho de que requieren una cantidad de agua para la irrigación bastante superior a la normal y eso engendra, evidentemente, costos adicionales para los pequeños campesinos locales que a menudo viven en regiones pobres en agua.

Alexis Baden-Mewyer, director de Organic Consumers Association, afirma que el costo del cultivo del algodón genéticamente modificado es un 8.000 por ciento más elevado que el del algodón normal. El problema es que los granos de algodón normal ya no se pueden encontrar en India, precisamente porque Mosanto ha tomado el control casi total del mercado.

Tras haber sido obligados a pasarse al cultivo de algodón genéticamente modificado, los pequeños campesinos indios han sido obligados a endeudarse para continuar. Y el suicidio del cultivador indio que pierde sus propias tierras porque es incapaz de devolver sus deudas figura entre los diversos hechos cotidianos.

Según cifras de la Oficina Nacional del Crimen, cerca de 290.000 campesinos indios se han suicidado en el curso de los últimos 20 años. Naturalmente, todos no se han suicidado por haber adoptado cultivos genéticamente modificados, pero es claro que estamos en presencia de cifras exorbitantes.

Hoy el gobierno indio ha decidido intervenir, tratando al menos de calmar la situación desde el punto de vista de los royaltis. Pero Monsanto, en luchar de inclinarse, ha reaccionado denunciando en los tribunales a la comisión gubernamental que la quiere privar de sus beneficios, sosteniendo que “el gobierno no tiene derecho de interferir en las reglas del libre mercado”.

Para quienes quieran degustar lo que podría ocurrir en Europa con el TTIP, gracias al cual las multinacioinale podrían denunciar ante un tribunal a los gobiernos que obstaculicen sus negocios, el caso Monsanto en India puede ser rico en enseñanzas.

Fuente: http://www.luogocomune.net/LC/index.php/18-news-internazionali/4368-suicidio-da-monsanto

España servirá de plataforma para una televisión opositora al gobierno argelino

Gracias a España próximamente Argelia tendrá una nueva cadena privada de televisión, de las que ya hay varias en el país magrebí. Las dos diferencias con estas son que aquella emitirá desde el extranjero y que su objetivo es lanzar propaganda contra el actual gobierno de Abdelaziz Buteflika.

Si el asunto se hubiera planteado a la inversa, es decir, si algún país magrebí hubiera servido de plataforma a una televisión española que emitiera programación antigubernamental, estaríamos en presencia de una de esas campañas anti-árabes o anti-islámicas a las que nos acostumbran.

Pero siempre habrá alguno que busque en la libertad de expresión de que -como es bien sabido- disfruta nuestro país, una justificación para instalar aquí una televisión argelina de oposición. Si fuera al revés, a ese mismo mequetrefe no se le ocurriría hablar de libertad de expresión en Argelia, Marruecos o Túnez.

Aunque la nueva cadena, llamada “Ma Télé”, emite desde Madrid, tiene sus oficinas en Francia y próximamente abrirá otras en Marruecos y Túnez porque quieere extender sus tentáculos a todo el Magreb.

No es la única de oposición del gobierno argelino, que ya tienen otras dos, aunque todas ellas emiten desde fuera de Argelia: Al-Magharibia TV desde Londres y El Asr desde Suiza.

Uno de los impulsores de la nueva cadena es el opositor Hichem Abud, antiguo capitán del servicio secreto argelino DRS, exiliado en Francia. En 2002 el antiguo capitán argelino publicó su libro “La mafia de los generales” y en 2013 sus críticas al gobierno le valieron el cierre de su diario “Mon Journal” y su versión arabófona Jaridati.

Como no puede ser de otra manera, el capitán argelino no es más que un hombre de paja de alguien, que es quien le ha puesto el dinero encima de la mesa.

Que alguien, como un miembro del espionaje, pase del secreto a la locuacidad de un medio de comunicación, tampoco es extraño. Los espías no se caracterizan por sus silencios sino por sus mentiras. De ahí que en todos los países tengan unas relaciones tan privilegiadas con los medios de comunicación.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies